overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/431/14-ц
Номер провадження №2/351/310/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 310/2983/14-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах позов підтримали і просять попереднє слухання провести без них .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 02 вересня 2014року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 628/2225/13-ц.
Провадження № 2/628/233/14р.
РІШЕННЯ

19 лютого 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Наливайко О.С.,
представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Демченко І.М.
дата документу24.12.2014
Справа № 469/1450/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

24 грудня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

прокурора Березанського району Точонова В.В.

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ПАТ «Коблево» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, в підтвердженні своїх вимог та заперечень проти позову.

5) Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ПАТ «Коблево» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 19 січня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 348/336/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: ОСОБА_1П

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №568/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічно Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження № 2/702/244/14 Справа № 702/856/13-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2014року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участі секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № К2А3F423360704 від 10.06.2012 року в сумі 12898,59 грн.

Відповідач в судові засідання 14.08.2014 року, 28.08.2014 року, 10.09.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2597/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому ставить питання про її вселення до квартири, що знаходиться в спільній частковій власності, зобов'язання відповідача передати їй комплект ключів від замка вхідних дверей та стягнення з відповідача судових витрат.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, що знаходиться в спільній частковій власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 498/1132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 500/4916/14-ц
Провадження № 2/500/2343/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 14.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1989/14-ц
Справа № 2/226/826/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 21.08.2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

при секретарі: Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» Пчелінцева С.М. про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. заяву ТОВ «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося із апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

29.09.2014 р. на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «ЖЕК-ПМ» Пчелінцева С.М. про відкликання зазначеної апеляційної скарги у зв'язку зі сплатою ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 218, 300, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Справа № 761/18852/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10292/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 761/18852/14-ц
Справа № 724/135/14-ц
Провадження № 2/724/211/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем по справі не надано жодних доказів того, що позивач звільнений з місця роботи, також не має документально підтверджених відомостей про середньомісячну заробітну плату.

Також на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу того, що на час звернення до суду відповідач не виконав рішення винесені Хотинським районним судом по справах № 2-861/2012 від 10.12.2012 року, № 724/725/13-ц від 08.05.2013 року, № 724/1914/13-ц від 07.10.2013 року.

Крім цього, не надано доказів того факту, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області щодо виконання рішень № 724/725/13-ц від 08.05.2013 року, № 724/1914/13-ц від 07.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-1292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 25» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко