overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7435/14-ц
Провадження № 2/727/1908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 грудня 1997 року.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що до 2004 року вони з відповідачем проживали разом однією сім»єю. Проте в подальшому спільне життя не склалося і шлюбні відносини між ними припинені у 2004 році. Вважала подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливими,

і просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, що стверджується оголошенням в газеті «Свобода слова» від 2 жовтня 2014 року, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивачки, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2004 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу 12 грудня 1997 року, актовий запис за №1898.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.08.2014 Справа № 657/1162/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 0882, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3995,88 грн., яка складається з: тіла кредиту: 977,88 грн., простроченого тіла кредиту: 1020 грн., заборгованість за комісіями: 1998 грн.; стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, додана до позовної заяви копія паспорту відповідача виготовлена неякісно та не читаються.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копії статуту та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа №293/1781/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Відділу Держземагантства у Черняхівському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням №77 по вул. Куйбишева в смт. Черняхів, із якого 3/4 частки належить йому на праві власності.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так позивачем в заяві не вказано, ким не визнається, оспорюється його право власності на земельну ділянку площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку та на 0,0096 га для ведення особистого підсобного господарства, на якій розташовано 3/4 частки житлового будку №77, по вул. Куйбишева в смт. Черняхів, належних йому на праві власності, та якими доказами це підтверджується.

Також позивачем не зазначено доказів, які підтверджували б , що йому належить на праві власності 3/4 спірної земельної ділянки та з яких саме правових підстав він виходив, ставлячи позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., в той час як до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Відділу Держземагантства у Черняхівському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/901/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним після смерті ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Довжик, вулиця Тітова, 8.

22 травня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 листопада 2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 листопада 2012 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/2187/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 317/1309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 р ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позовна заява позивача ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява може бути надана членами сім'ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст.52 ЦПК України близькими родичами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб. А співмешканка двоюрідного племінника до кола цих осіб не входить.

В заяві відсутнє викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій або керувати ними.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду не була отримана позивачкою на поштовому відділені з позначкою від 15 квітня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що позивачка була повідомлений належним чином.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення недієздатною та встановлення опіки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2014 року Справа № 442/7017/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "30_______09______ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „30____09______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
Справа № 369/1009/13 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2906/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 56 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» та відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства НИВА-В.Ш., Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, про визнання недійсним акту державного виконавця і свідоцтва про право власності та зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги в день її призначення до розгляду 04 червня 2014 року до колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області надійшла та була оголошена заява про самовідвід головуючого у справі судді Олійника В.І.

Підставами для самовідводу були наступні обставини.

05 серпня 2013 року у складі головуючого судді Сержанюка А.С. та суддів Гуля В.В., Олійника В.І. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 та постановлено ухвалу, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді Олійника В.І

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21,23,24,210,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Олійника Василя Івановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-сз-71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 4458 від 25 вересня 2014 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 4457 від 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко