АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/410/14 Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Справа № 610/533/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 34 368,96 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеного 21.08.2008 року між ОСОБА_3 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач, та 343,69 грн судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконував умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 20 грудня 2012 року виникла заборгованість.

ОСОБА_3 надав до суду клопотання про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 13 820 грн. заборгованості за кредитом, 2 037 грн. 54 коп. несплачених відсотків за користування кредитом. Зменшено суму нарахованої та стягнутої пені з ОСОБА_3 на користь банку з 16 393,85 грн (суми несплаченої пені 48% річних за 889 днів користування кредитом) та з 2119,57 грн. (суми пені 48% річних за 852 дня прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами) до 3000 грн. Всього стягнуто з відповідача на користь банку 18 857 грн. 54 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 року скасовано і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2013 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначав, що районним судом безпідставно не застосовано до виниклих правовідносин вимоги п.4 ст. 267 ЦК України та не враховано, що перебіг позовної давності почався з моменту, передбаченому п.17 додаткової угоди до кредитного договору.

14 січня 2014 року від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про застосування до виниклих правовідносин вимог ч.3 ст. 551 ЦК України та розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту процентів за користування ним у строки та в порядку, що встановлені договором, у звязку з чим виникла заборгованість, яку він не сплачує, що є підставою для її стягнення та задоволення позову.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками районного суду у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи 21 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач, укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, за умовами якого Банк на підставі заяви власника рахунку видає йому електронну дебетну платіжну картку зі строком дії 4-ри роки, відкриває спеціальний картковий рахунок в національній валюті України та здійснює його обслуговування.

Згідно п. 3.3, п. 6.2.5, п. 6.2.9 договору власник рахунку вносить грошові кошти на спеціальний картковий рахунок і сплачує послуги банку відповідно до тарифів банку на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки.

Власник рахунку зобовязується на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, суму овердрафту та процентів за користування ним, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв'язку з використанням картки , суми збитків, що понесені банком в результаті використання картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих до спеціального карткового рахунку; не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, а разі виникнення овердрафту, відшкодувати банку суму овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з тарифами.

21 серпня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 35 000 грн. строком з 26 серпня 2008 року до 25 серпня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Відповідно до п.7 цієї угоди власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 17 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно пунктів 12.13.15 додаткової угоди заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його спеціалізований картковий рахунок в Харківській філії АБ «Брокбізнесбанк», як заробітна плата та інші виплати і надходження.

У випадку недостатності коштів на рахунку Харківській філії АБ «Брокбізнесбанк» для погашення основного боргу за кредитною лінією та нарахованих процентів за користування нею власник рахунку зобов'язаний у термін не пізніше пяти банківських днів з дня зарахування заробітної плати погасити заборгованість згідно з вимогою банку.

За порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та строків сплати процентів за користування кредитною лінією банк має право нарахувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості.

08 липня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно п.1 якої власник рахунку з дати підписання цієї угоди зобов'язаний здійснювати повернення основного боргу за кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця згідно з наведеним графіком.

31 липня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до пункту 1 якої власник рахунку зобов'язаний здійснювати погашення сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк яких настав, штрафних санкцій за рахунок власник коштів шляхом внесення через касу банку.

Пунктом 2 цієї угоди додаткову угоду № 1 від 26 серпня 2008 року визнано такою, що втратила чинність.

23 серпня 2008 року відповідно до умов договору відповідач отримав платіжну кредитну карту.

Однак відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого станом на 20 грудня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 34 368,96 грн., яка складається з суми несанкціонованого перевищення ліміту по кредиту - 13820,00 грн, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2037,54 грн, суми несплаченої пені 48 % річних за 889 днів користування кредитом - 16 391,85 грн, суми пені 48 % річних за 852 дні прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 2 119,57 грн.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

На порушення зазначеної норми права, судом першої інстанції стягнута сума пені за користування кредитом та пені за прострочення плати відсотків за користування кредитом за весь період прострочення.

Згідно розрахунку неустойки за договором № 06411 від 21.08.2008 р., наданої представником ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду апеляційної інстанції, неустойка у вигляді пені за користування кредитом та пені за прострочення плати відсотків за користування кредитом з 10.02.2013 року відповідно до до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України складає 7611 грн. 62 коп.

Таким чином розмір неустойки, стягнутий судом першої інстанції в сумі 18 511,42 грн. (16 39 ,85 + 2 119,57) підлягає зменшенню до 7611грн.62 коп.

У звязку з цим сума заборгованості за кредитним договором, яка стягнута районним судом у розмірі 34 368,96 грн. підлягає зменшенню до 23 469,16 грн., а рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом порушені вимоги п.4 ст. 267 ЦК України, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 9.1 договору № 06411 від 21.08.2008 р. передбачено, що він діє до виконання сторонами своїх зобовязань за договором, які ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказані положення закону можуть бути застосовані судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Враховуючи ту обставину, що розмір неустойки не перевищує розмір збитків, а також те, що матеріали справи не містять доказів щодо тяжкого матеріального стану боржника, судова колегія не знаходить передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України підстав для зменшення ОСОБА_3 розміру неустойки.

Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року змінити, зменшивши стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з 34 368 грн. 96 коп. до 23 469 ( двадцять три тисячі чотириста шістдесят девять) гривень 16 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: