overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Пейзажний" про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника кооперативу "Пейзажний" - Невмержицької Ірини Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Пейзажний" про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника кооперативу "Пейзажний" - Невмержицької Ірини Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2014 року о 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

Справа 761/7076/14-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10580/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 226/1191/14-ц
Справа № 2/226/548/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності державних посадових осіб,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності державних посадових осіб.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності державних посадових осіб до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 травня 2014 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№2-н-797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України»,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України».

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та просить зобов'язати провести індексацію заробітної плати та виплати заявнику компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням порядку нарахування та строків її виплати, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Також в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано докази, що підтверджують нарахування заробітної плати у сумі 18486,00 грн. за липень-жовтень 2014 року, оскільки надана заявником довідка №147 від 20.10.2014 р. про заборгованість по заробітній платі не містить печатки Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», тому не може являтися належним доказом підтвердження заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 373/2159/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 102 по вулиці Миру, 20 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить йому на праві власності.

Зобовязати третю особу зняти з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, своєї правової позиції щодо предмету позову не виклали.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 жовтня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/2785/14-ц 07.08.2014
Провадження №22ц/784/2345/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника ОСОБА_3

Головуючий Судді:
Справа № 348/1715/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
провадження № 2-н/208/1257/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/7089/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання попередження про звільнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання попередження про звільнення незаконним, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 150/1117/13-ц Провадження № 22-ц/772/1602/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1532/14-ц
№ 2/733/735/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 654/1531/14-ц
Провадження № 2-п/654/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 2/3 частини домобудівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 2/3 частини домобудівлі.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 2/3 частини домобудівлі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2815/14-ц
Провадження 2/483/848/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Козирської сільської ради Очаківського району ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 5,82 га та 0,65 га, що розташовані на території Козирської сільської ради, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13390/14-ц

26 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа №472/1911/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1158/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов`язати відповідача доплатити 6 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та надати оригінал платіжного документу до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 31 березня 2014 р. у копію контракту про проходження ним військової служби.
Також, витребувати у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 04 листопада 2013 р.по теперішній час.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позтвача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.