Справа № 2-464/12
Провадження № 2/1015/6634/11
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості.

12.12.2011 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок № 16а по вул. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1 та заборонено Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або повязані із відчуженням будинку № 16а по вул.. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_1.

29.03.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості було відмовлено.

31.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено без змін.

06.11.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

31.10.2011 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості.

12.12.2011 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок № 16а по вул. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1 та заборонено Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або повязані із відчуженням будинку № 16а по вул.. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_1.

29.03.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості було відмовлено.

31.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, то суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі та керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості - відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року.

Скасувати арешт, накладений на будинок № 16а по вул. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1.

Зняти заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або повязані із відчуженням будинку № 16а по вул. Гагаріна в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А. Я. Волчко