overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4296/14-ц
Провадження №2/442/1491/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що він ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 12 січня 1989 року у Солянуватській сільській раді Староспмбірського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1 та видане свідоцтво про шлюб ІІ-СГ № 388796.

Під час шлюбу у них з відповідачкою народилась діти, які в даний час вже є повнолітні. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, також надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна, просить суд їх розлучити.

Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СГ № 388796 від 12 січня 1989 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 січня 1989 року у Солянуватській сільській раді Староспмбірського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1 та видане свідоцтво про шлюб ІІ-СГ № 388796.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Кравчишин».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 606/1310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Теребовлянське управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Теребовлянське управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 370/2812/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2302/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 1 31.03.2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», третя особа: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права спільної сумісної власності на газопровід,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 462/2088/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 подала клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, власника будинковолодіння по вул.Грушевського, 19б у м.Львів-Рудно, мотивуючи клопотання тим, що такий склад осіб необхідний для належного розгляду справи, так як саме ОСОБА_5 порушує, на думку позивачів, їх права.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно зазначеного принципу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що у даній справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 14.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Про час і місце судового засідання представника позивачів ознайомити під розписку, ОСОБА_5 направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали, копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№2/760/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 9990 гривень 94 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1136/14-ц

2-п/241/10/2014

15.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області

від 25 листопада 2014 року по справі №241/1136/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.11.2014 року позовні вимоги Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України-задоволені та визнано недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку «Вуглик» розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Азовська, 65-а ,укладениого 28.09.2006 року між TOB Недр-Дон та ОСОБА_1.,посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1416 і витребувано базу відпочинку Вуглик,яка розташована за адресою:Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Азовська, 65-а, з володіння ОСОБА_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,відповідач ОСОБА_1надав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Першотравневого районного суда Донецької області від 25.11.2014 року, закриття справи в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_1від 28.09.2006 року та відмову у задоволенні позову в частині витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння,бо він є власником цієї бази відпочинку ,а ТОВ «Недр-Дон» не оспорює договір купівлі-продажу.

В судове засідання ОСОБА_1не з*явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без його участі у зв*язку з небезпекою виїзду із зони АТО та неможливістю з*являтися у судові засідання.

В судове засідання також не з*явилися позивач і треті особи,які про час та слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню,оскільки судом встановлено ,що ОСОБА_1 не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Першотравневого районного суда Донецької області від 25.11.2014 року за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1,треті особи на стороні позивача:ДВАТ Вуглебуд,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,укладеного між TOB Недр-Дон та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку Вуглик з чужого незаконного володіння- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Копії ухвал надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 639/9247/13ц
№2/639/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2011 року у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути на його користь заборгованість по вказаному вище договору позики у розмірі 41519, 33 грн..

15 жовтня 2014 року представником відповідача надано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про визнання відповідача ОСОБА_2 недієздатним з моменту призначення і встановлення йому важкої групи інвалідності ПНЗ з 26 вересня 2011 року з посиланням на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухав думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По перше слід відмітити , що представник відповідача у заяві про зупинення по справі посилається на п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а просить зупинити провадження у справі до розгляді іншої справи, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали суду від 4 квітня 2014 року , по заяві ОСОБА_3, відкрито провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою внаслідок хронічного ПНЗ з моменту призначення і встановлення йому важкої групи інвалідності ПНЗ з 26 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

При проведенні психіатричної експертизи по справам про визнання особи недієздатною , експерт вирішує питання чи може особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на день обстеження, тоді як договір позики був укладений відповідачем 30 вересня 2011 року.

На думку суду розгляд зазначеної справи можливий до розгляду справи про визакнння відповідача недієздатним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 327/163/14-ц
Провадження № 2/327/65/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPBRSE00001166 від 18 грудня 2006 року в розмірі 17700 грн. 93 коп., де заборгованість за кредитом 1241 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4562 грн. 30 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 607 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11289 грн. 63 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 23 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8475/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/1735/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги були задоволені.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась ОСОБА_3, яка зазначила, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Також просила ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Радикал Банк» відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., сплачено 121 грн. 80 коп., а тому необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко