АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8188/14 Справа № 204/9247/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровська ощадна кредитна спілка на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 червня 2014 року за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська ощадна кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення відсотків,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позову КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 8630грн. відсотків за користування кредитом.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2014р. відмовлено у задоволенні позову КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення відсотків. В апеляційній скарзі КСДніпропетровська ощадна кредитна спілка просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

13.12.2006р. між КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №4526-Д, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 10 800 грн. на строк 6 місяців з 13.12.2006р. по 13.06.2007р. з виплатою 30% річних за користування кредитом на погашенням його щомісячними платежами (а.с.7,11). 13.12.2006р. між КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка та ОСОБА_3 укладено договір поруки з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань (а.с.8).

20.06.2007р. суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 025грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.9). За розрахунком спілки (а.с.10) зазначена сума заборгованості у розмірі 19 025грн. станом на 13.06.2007р. складалась з 10800грн. тіла кредиту, 1620грн. відсотків за користування кредитом, 7785грн. підвищених відсотків за несвоєчасне погашення кредиту при відрахуванні сум, які повертаються ОСОБА_2 - 100грн. обовязкового пайового внеску та 1080грн. додаткового капіталу (10800+1620+7785=20205-100-1080=19 025).

Згідно відповідних квитанцій ОСОБА_2 на виконання судового наказу та погашення кредитної заборгованості у період з 16.08.2007р. по 16.12.2010р. сплачено грошові суми у розмірах 10 000грн., 5000грн., 1000грн., 1000грн. та 1080грн. (а.с.12-16).

Кредитна спілка посилалась на невиконання ОСОБА_2 судового наказу у повному обсязі та вимагала стягнути з нього передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст.1048, 1054 ЦК України відмовив у задоволенні позову КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка про стягнення з ОСОБА_2 8630грн. відсотків за користування кредитом за період з 13.06.2007р. - дня подачі заяви про видачу судового наказу по 5.12.2013р. з розрахунку передбачених кредитним договором 30% річних.

Твердження КС Дніпропетровська ощадна кредитна спілка про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні та суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Судовим наказом від 20.06.2007р., який згідно ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, з ОСОБА_2 та його поручителя стягнута уся заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 13.06.2007р. кінцевий день строку, на який надавався кредит. Вимагаючи стягнути з ОСОБА_2 передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом, спілка посилалась на невиконання останнім судового наказу у повному обсязі. За розясненням п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, дійсно не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останнього від відповідальності саме за невиконання грошового зобовязання і при цьому не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Вказаною правовою нормою сплата процентів передбачена за прострочення виконання грошового зобовязання, між тим кредитна спілка вимагала до стягнення з ОСОБА_2 відсотків, передбачених кредитним договором за користування кредитом.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровська ощадна кредитна спілка відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5