overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2467/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства "Виноградар Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних, інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Виноградар Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних, інфляційних залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/1260/14-ц
Провадження № 2/334/1135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 07 березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

03 квітня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 654/5438/13-ц
Провадження №2/654/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, в якому просив в порядку спадкування визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2

Рішенням Голопристанського районного суду від 15.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ним право власності на 1/2 частину житлової будівлі з господарчими спорудами та будівлями, що розташовані у с. Добропілля, вул. Радянська 18, Голопристанського району, Херсонської області та земельну ділянку площею 1,00 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства Добропільської сільської ради Голо пристанського району відповідно до державного акту ХС № 023572 кадастровий номер :05:007:0020.

Після винесення рішення було зясовано, що в даному процесуальному документі допущено описку в частині невірного зазначення цілі використання землі, оскільки землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть передаватися у власність та надаватися у користування лише сільськогосподарським підприємствам, а не громадянам, що передбачено ч. 3 ст. 22 Земельного Кодексу України.

Окрім цього, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХС № 023572 зазначено, що цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки є ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, судддя, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року вказавши в ньому замість слів «для ведення товарного сільськогосподарського господарства» - «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 8-27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничого Центру «ТОР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничого Центру «ТОР» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничого Центру «ТОР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничого Центру «ТОР» про визнання майнових прав.

Призначити розгляд заяви на « 15» годину «30» хвилин « 03» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, під головуванням судді Зінченко С.В.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 274/4642/14-ц
Провадження № 2/0274/1655/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способу участі у вихованні онуків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_5 приймати участь у вихованні онуків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Встановити ОСОБА_5 порядок участі у вихованні онуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді періодичних побачень з онуками, за попереднім погодженням з батьком дітей місця і часу таких побачень: один раз на рік на протязі семи днів підряд, з 11-00 до 18-00 години у присутності батька дітей ОСОБА_2, за виключенням часу перебування дітей у навчальних закладах.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 121,8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 212/8540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 226/978/14-ц
Справа № 2/226/465/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 8 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.10.2010 р., актовий запис №670.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Позовна заява подана представником одного з подружжя за дорученням. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила цивільного кодексу про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/476/2014
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 0519/9392/12
Провадження № 2/ 263/75/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Кириллову М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частини житлового будинку,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частини житлового будинку № 53, розташованого по вулиці Італійській в місті Маріуполі Донецької області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа №489/9307/13-ц 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1674/14
Провадження № 22-ц/784/1674/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 18» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 309/3884/14-ц
Провадження № 2/309/132/15
У Х В А Л А

про об»єднання з первісним позовом - зустрічного

17 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» до ОСОБА_1, Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про зобов»язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Хустської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського ДПТІ, Хустської міської ради, ТзОВ «Дари моря» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішень Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю.

В судове засідання відповідач представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» подав суду зустрічний позов та просив розглядати його з основним в одному провадженні.

В порядку ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із спільних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносині їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Дари моря» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120,124 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» до ОСОБА_1, Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про зобов»язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Хустської міської ради, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Хустського ДПТІ, Хустської міської ради, ТзОВ «Дари моря» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішень Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Криворізької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

26.03.2014
Справа № 629/1784/14-ц
Номер провадження 2/629/616/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1096/14-ц
Номер провадження №2/351/567/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазнечено ціни позову з відповідною оплатою судового збору, не представлені письмові докази участі позивача в будівництві добудови до будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4