overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2241/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Матвіюк О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1;
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання ОСОБА_2 у Житомирському державному університеті імені ОСОБА_4, починаючи з 07 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року включно, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №568/1299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 483/190/14-ц
Провадження № 2-н/483/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 754/4900/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Тур О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, внесення записів про звільнення у трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 02 квітня 2012 року по 30 серпня 2013 року у розмірі 19097 грн. 53 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття його на роботу у зазначеному підприємстві на посаду директора товариства з 02 квітня 2012 року та звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 30 серпня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони мають право знайомитися після 25.08.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 369/9026/13-ц
Провадження № 2/369/122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37216 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат за проведення експертного дослідження, та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 392.16 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення вікласти до 19 січня 2014 року.

Суддя А.Я. Волчко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1974/14-ц
Провадження № 2-н/488/347/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 488/5531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 128/219/14-ц Провадження № 22-ц/772/3310/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорний В.І.,

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ПП «Автопарк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автопарк» про здійснення звільнення з роботи, видачу належним чином завіреної трудової книжки, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку та допуск до негайного виконання стягнення заробітної плати за два місяці, за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Автопарк» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, вирішила :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Автопарк» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автопарк» про здійснення звільнення з роботи, видачу належним чином завіреної трудової книжки, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку та допуск до негайного виконання стягнення заробітної плати за два місяці задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Автопарк» (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка №10, р/р 260098036 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 33537487) на користь ОСОБА_3 3396,15 грн. невиплаченої заробітної плати.

У решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Автопарк» (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка №10, р/р 260098036 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 33537487) у дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа №472/123/14-ц 20.05.2014
Провадження 22-ц/784/1692/14 Категорія 67
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) Колссовського С.Ю.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити заявника, зацікавлену

особу.

Головуючий

Судді
Справа №468/2465/13-ц 18.02.2014
Провадження 22-Ц/784/328/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Миколаїв Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

Суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді ійної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 9.30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю

Головуючий

Судді
Справа № 500/620/14-ц
Провадження № 2/500/1030/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/295/14-ц
Провадження 2/483/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4409/14-ц
Провадження № 2/488/1780/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/4409/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення із жилого приміщення,

У С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення із жилого приміщення. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону України від 23.10.2013р. Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є недоплата судового збору у сумі 115,60грн. ( 243,60-128)

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач сплатила 128грн. судового збору, а необхідно було 243,60грн., отже недоплата складає 115,60грн. Позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення із жилого приміщення - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок