overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/1177/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_4 в судовому засіданн позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 серпня 2014року о 11годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/1178/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 03.05.2011 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 03.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-9822/10 для снятия ареста с имущества.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
м.Харків, вул.. Фізкультури,28Д
м. .Харків, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 638/5716/14 (2/638/3395/14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2, третя особа моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою на рішення суду від 09 липня 2014 року.
Додаток: цивільна справа № 638/5716/14 (2/638/3395/14) на ___ аркушах;

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/1863/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/20/14
У Х В А Л А
16.06.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ 266/1584/14-ц від 15 квітня 2014 р. за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
06 травня 2014 р. від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з вимогами стягувача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки боржниками зазначені докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити повністю.
Судовий наказ № 266/1584/14-ц від 15 квітня 2014 року скасувати.
Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/5835/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури про витребування доказів по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.59 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.59 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

19.08.2014р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-в в м. Бердянську (кадастровий номер НОМЕР_1 : 08 : 007 : 0351), укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 29.07.2010р. по 18.06.2013р.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-в в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 29.07.2010р. по 18.06.2013р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 4-с/489/35/2014
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк»на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2н/337/2390/2014р.
Справа № 337/7039/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Водоканал» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 171/536/14-ц

У х в а л а

28 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/1003/14-ц
Провадження № 2/500/1169/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що шлюб з відповідачем 10 серпня 1994 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №258476, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб між сторонами розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Шлюб з відповідачем 10 серпня 1994 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №258476, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 16.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 1994 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 16 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 січня 2014 р. Справа № 346/418/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.., розглянувши заяву філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
08.09.2014
Справа № 469/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Березанського РУЮ, Миколаївської обл. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про надання права на шлюб -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Березанського РУЮ, Миколаївської обл. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 13.00 годині за участю заявника та заінтересованих осіб .

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "_____" ___________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1985/14-ц
Провадження № 2/638/2259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 о 09:10, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін