overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 26.06.2014 Справа № 469/734/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначених вимог позивачем не виконано.

Зокрема, у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не викладено, якими конкретними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, час та місце вчинення цих дій, та якими доказами підтверджуються обставини, якими обгрунтовуються вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду Н.О.Гапоненко
Справа № 226/2045/14-ц
Cправа № 2/226/838/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.35 годину 05 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 667/1225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна Контора про встановлення факту прийняття спадщини.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна Контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04. 03. 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1955/14-ц
Провадження № 2-н/488/332/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 749/1343/14
Номер провадження 2/749/342/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 грудня 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 169/728/14-ц
Провадження № 2/169/188/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 мир бронедверей" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферро Макс", про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представники позивача та третьої особи не зявилися, хоч були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 мир бронедверей" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферро Макс", про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 01 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін, третьої особи.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2879/14 Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ Київенерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» лютого 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8427/14-ц
провадження № 2/753/4095/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ДО ОСОБА_6, ПрАТ "СК ІНКОМСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ПрАТ "СК Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування..

В судовому засіданні 04 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 25 червня 2014 року заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, пояснивши, що співвідповідач ПрАТ "СК Інкомстрах" перебуває на стадії ліквідації.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України для з"ясування повноважень та існування ПрАТ "СК Інкомстрах" до якої заявлені позовні вимоги.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 ДО ОСОБА_6, ПрАТ "СК ІНКОМСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судове засідання відбудеться 19 серпня 2014 року о 11год. 30хв.

Копію ухвали надіслати Моторне (транспортне) страхове бюро України., за адресою: 02002, Київ-2, а/с 272

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
справа № 285/2240/14-ц
провадження у справі № 2/0285/891/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.07.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам трьохмісячний строк для примирення з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 09.10.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 137/1992/13-ц Провадження № 22-ц/772/689/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року призначити до розгляду 04 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5665/14 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб по справам дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири з малолітньою дитиною без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року позвом задоволено.

21 липня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 09 липня 2014 року, апеляційна скарга подана 21 липня 2014 року ( а.с. 142), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 09 липня 2014 року (а.с. 131-132) в даному судовому засіданні приймав участь представник відповідачів ОСОБА_7

Апелянти заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавали і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловили.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків,а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб по справам дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири з малолітньою дитиною без надання іншого житлового приміщення залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/164/14-ц
Провадження № 2/169/37/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та їх представників.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, представник відповідача його не визнав, а третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та його представник проти позову заперечували.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості за аліментами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 20 березня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, їх представників.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 695/3226/14-ц рік
номер провадження 2/695/1156/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 351/941/14-ц
Номер провадження №2-о/351/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.