overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1754/14-ц
провадження № 2/368/515/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 квітня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 539 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Павлова.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 207/985/2012 Провадження № 22-ц/772/2523/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року у справі за поданням начальника відділу та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про проникнення до квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
Справа № 572/5421/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів на час навчання в Національному університеті "Острозька академія" до 30 червня 2015 року до суми 1200 грн. щомісячно, які рішенням Сарненського районного суду від 29 вересня 2014 року визначені в сумі 500 грн. Позов обґрунтував відсутністю стипендії та витратами, повязаними із навчанням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання витребувати з місця навчання довідку про розмір стипендії позивача.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у відповідача виникли складнощі щодо отримання такого доказу, клопотання про його витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Національному університеті "Острозька академія" довідку про розмір стипендії, нарахованої ОСОБА_1 починаючи з 1 вересня 2014 року та з відомостями про розмір щомісячної стипендії, який планується нараховувати позивачеві до 30 червня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3023/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів,відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Архітектора Старова,6кв.25, що не є територіальною підсудністю Миколаївського райсуду.

Ст.109 ЦПК України встановлено,що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

29.12.2014
Справа № 695/2083/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення рава користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення рава користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 348/1661/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 липня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9212/14 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 63910276/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 368/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/505/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/491/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5267,81 гривень, яка складається із тіла кредиту у сумі 3486,04 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 777,01 гривень та 1004,76 гривень заборгованості за комісією, а також 229,40 гривень судових витрат. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 20 листопада 2013 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, позивач у поданій позовній заяві покликається на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта», однак не зазначає жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом та не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 627/1492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1492/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №2-п-167/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 15» год. « 00» хв. « 29» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-2997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її буз руху, згідно ухвали суду від 07.04.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 22» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про допуск до роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про допуск до роботи, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 341/3343/13-ц
Номер провадження 2/341/1179/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення справи без руху
29 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір сплачений на невірний рахунок.
Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків- п"ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивачем 20 січня 2014 року було утримано дане повідомлення. Проте, станом на 29 січня 2014 року недоліки не усунено.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-
Заяву публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству "Ідеябанк".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/176/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.05.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко