overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1265,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 135/2230/13-ц Провадження № 22-ц/772/1319/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Провадження № 2/750/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля PEUGEOT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений актом опису та арешту майна старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17.07.2013 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-30 09 вересня 2014р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 445/2246/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"16" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області № 445/1973/14-ц від 15.09.2014 року по справі за заявою МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП "Золочівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в сумі 537,88 грн.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 15.09.2014 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і тому вона повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області № 445/1973/14-ц від 15.09.2014 року по справі за заявою МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2014 року о 12:00. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1286/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що з чоловіком вони не підтримують подружні стосунки з січня 2014 року. . Він їздить на заробітки в Росію, їй відомо, що там чоловік проживає з іншою жінкою.

Однак, кожних три місяці він приїжджає додому, проживає з нею і дітьми по 2-3 тиждні , піклується про дітей , надає кошти на їхнє утримання.

Враховуючи, що подружжя перебуває в шлюбі з 1992 р., у них є неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/164/14-ц
Провадження № 2/724/224/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області в додатках до позовної заяви про визнання права власності на майно в порядку спадкування не виявилося довідки Хотинської державної нотаріальної контори та її копії, що підтверджується актом Хотинського районного суду Чернівецької області № 2 від 29 січня 2014 року.

Також відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні назва вулиці, номер будинку позивача в справі, а також назва вулиці, номер будинку та засоби звязку, якщо такі відомі по місцю знаходження відповідача в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 523/1402/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/3062/14-ц
Справа № 2/226/1304/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 29 грудня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/532/14-ц
Справа № 2/226/309/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 годин 13 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/717/14-ц
Справа № 2/226/375/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 28 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на користь позивачів моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Також, позивач не зазначив у позовній заяві до якого конкретно з відповідачів пред'являються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бориспільської міської адміністрації, Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 08 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №263/2386/14-ц
УХВАЛА 2/263/1509/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.03.2014 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська