overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1248/14
Номер провадження 6/749/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 жовтня 2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В
Справа № 2/489/54/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року по даній справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївської області ОСОБА_3, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-002 від 28 січня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 6 лютого 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 500/4235/14-ц
Провадження № 2/500/2115/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.09.2014 року о 15 год. 00 хв. відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №480/2694/13-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1600/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 129/218/14-ц
Провадження по справі № 2/129/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 348/2166/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 вересня 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 466/7877/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

На адресу суду надійшла клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти зупинення провадження по справі

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації недоцільно зупиняти до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки наявність такої справи у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова не перешкоджає розгляду даного позову по суті

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2844/14-ц
Провадження № 2/334/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

02 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутня довідка позивача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про склад сім`ї;

- відсутня довідка відповідача про ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/1476/14-ц
Номер провадження №2-о/351/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/86/14-ц
Провадження № 2/500/882/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 довідку про те, що ОСОБА_3 ніколи не подавав нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволенні вказаного клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування вказаної інформації у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6.

В свою чергу, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання представника щодо витребування доказів по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 інформацію, чи звертався ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 24.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про забеспечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 інформацію, чи звертався ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 24.04.2013 р.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-6581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 14» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА 2/263/648/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача відомості про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати та, у разі необхідності, повідомити позивача про усунення порушень п.п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що судом було прийнято рішення про витребування у відповідача розрахунку індексації заробітної плати позивача, не вбачається підстав для зобовязання останньої в наданні відомостей про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» - відмовити.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 324/1906/14-ц
Провадження № 2/324/631/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є матірю, а ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №142288 яке було видане 01.04.2004 року Чубарівською сільською радою Пологівського району Запорізької обл.

Позивач та відповідачка шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою батька та перебуває на його утриманні.

16.09.2014 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття..

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Аліменти стягувати з 16.09.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА Довіра», третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про звільнення з посади директора,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА Довіра», третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про звільнення з посади директора.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 27» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко