overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/1971/14-ц
Номер провадження №2/351/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 556/975/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 Лук*янівни про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18 листопада 2013 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9 квітня 2014 року Висновок виконаної судової почеркознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 Лук*янівни про визнання заповіту недійсним , був надісланий до суду, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 Лук*янівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 08.05.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/282/14-ц
Провадження № 2-н/483/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/1205/14-ц

Провадження 2/399/391/14

03.11.14року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 9 січня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 9 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/183/14-ц
Провадження 2/483/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 16 квітня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 324/1137/13-ц
№ 2/324/9/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ „ОТП Банк, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було змінено. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року в сумі 10500,37грн.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ „Страхова компанія „АХА Страхування, оскільки заборгованість за кредитним договором №CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року виникла у звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 платіжних вимог по договором страхування, укладеним з ЗАТ „СК „ВЕСКО, правонаступником якого є АТ „СК „АХА Страхування.

Відповідачі та їх представник не заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на права і обов'язки АТ „Страхова компанія „АХА Страхування, яке не є стороною у справі, тому дане товариство має бути залучене до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/566/14-ц
Провадження № 2/724/344/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні банку відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про стягнення суми, пені, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про стягнення суми, пені, 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/143/14-ц
Номер провадження №2/351/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, дворовою територією та знесення самочинного будівництва.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, дворовою територією та знесення самочинного будівництва..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №470/951/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/523/14
Справа № 22ц-/784/523/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 має складати 114 грн. 70 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_3 про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна ; буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 488/5308/14-ц
Провадження № 2-н/488/1143/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги елктропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги елктропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №442/2125/14-ц
Провадження №2/442/1019/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

23 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №19 «а», що по вул. Першотравнева, с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 417/173/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.06.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 24 січня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5061, 24 грн та судові витрати в розмірі 1000 грн.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України:

- з урахуванням обставини відбування відповідачем покарання у виді позбавлення волі та вимоги ч.6 ст. 76 ЦПК України, згідно якої якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, у позовній заяві не зазначено назву та адресу установи, у якій ОСОБА_2 відбуває покарання.

Вказаний недолік унеможливлює суд належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та надіслати йому копію позову з доданими документами.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко