overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/947/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду опитав учасників.

Вислухавши думку учасників приходжу до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду без задоволення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, так як частина питань в клопотанні відноситься до компетенції землевпорядної експертизи, про призначення якої позивач не клопотав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську вул.Лисенко 4 в залі судових засідань 05 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в попередньому судовому засіданні відмовити.

В судове засідання викликати сторони, адвокатів.

Суддя
Справа № 671/2273/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.12.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 226/235/14-ц
Справа № 6/226/39/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 1973р.н.

Державним виконавцем до матеріалів справи не додані документи на підтвердження перебування вказаних матеріалів у її провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18038711 від 17.03.2010р. винесена старшим державним виконавцем Лавриновою В.В., а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за подано державним виконавцем Сідак О.В.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до подання не додані документи на підтвердження повноважень державного виконавця Сідак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження перебування ВП № 18038711 у її провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 1973р.н., залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 500/8809/13-ц
Провадження № 2/500/823/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 373/2657/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 % його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши про те, що докази в заперечення позову подасть в судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/1304/14-ц
Номер провадження №2/351/645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Марківський районний суд
Справа № 417/83/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 11.06.2014р., враховуючи вихідні дні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, суд:

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 65 гривень 40 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Chery Amylet, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Котовського, 18, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: 92420, Луганська область, Марківський район, с. Просяне, пров. Північний, б.11, застосований ухвалою суду від 16.01.2014.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-5570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 30» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №635/4552/14-ц
Провадження № 2/635/2044/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та неустойки за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та неустойки за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року за період з 27 грудня 2012 року по 26 травня 2014 року в розмірі 86199 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року за період з 27 грудня 2012 року по 26 травня 2014 року в розмірі 36319 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 160 гривень 77 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором позики від 13 листопада 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 185/6094/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа №568/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачка є власником житлового будинку в с.Козин , вул..1 Травня,7. В її будинку зареєстрований відповідач, який тривалий час в даному будинку не проживає, що створює їй перешкоди в отриманні житлових та соціальних пільг. Добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2014 року на 9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 555/1416/14-ц
Номер провадження 2/555/479/14

У х в а л а

"27" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання 1/4 частки спадкового майна, по вул. Андріївська, 14б/1, м. Березне.

Згідно п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові не вказано відповідача та ціну позову, не викладено обставини, які обґрунтовують належність спадкодавцю спадкового майна, та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Крім того, не зазначено щодо третіх осіб на чиїй стороні вони залучені до участі у розгляді справи та чи заявляють вони самостійні вимоги щодо предмету спору. Також нотаріус у даній справі не є заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати відповідача, ціну позову, зазначити на чиїй стороні треті особи залучені до участі у розгляді справи та чи заявляють вони самостійні вимоги щодо предмету спору, також викласти обставини, які обґрунтовують належність спадкодавцю спадкового майна, та зазначити докази, що підтверджують такі обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 130/3738/13-ц Провадження № 22-ц/772/1208/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину довіреності удаваними та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 627/938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі в сумі 9303 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які прокуратурою Краснокутського району Харківської області були усунуті, а тому заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда