Справа № 279/8318/14-ц
Провадження 2/279/2016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90", з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про надання додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини та стягнення коштів, та зустрічним позовом ТОВ "Демос -90" до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про інвестування будівництва зі сплатою грошових коштів в об'єкт інвестування, з виконанням позивачем усіх умов договору. Відповідач же, в супереч умовам укладеного договору інвестування, порушив умови договору, а саме: не забезпечив будівництво об'єкту інвестування, не побудував об'єкт інвестування, не передав об'єкт інвестування та не проінформував про негативні наслідки згідно умов договору. Тому просить суд стягнути раніше сплачені ним кошти в об'єкт інвестування у розмірі 1 436 160 гривень 00 коп.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Демос-90» звернувся в суд зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що передача об'єкта інвестування у власність ОСОБА_2 можлива лише після введення в експлуатацію об'єкту інвестування, а також тим, що останній одночасно з підписанням договору про інвестування будівництва зобов'язувався укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Жилспецекспо» комплексний договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж житлових приміщень, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг, що набирає чинності з моменту передачі ОСОБА_2 об'єкта інвестування. Та просить суд визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судовому засіданні проти первісного позову заперечив з мотивів викладених у зустрічній позовній заяві. Просить суд відмовити у задоволенні первісного позову за безпідставністю та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Демос-90» Договір-доручення про інвестування будівництва №40. Об'єктом інвестування було житлове приміщення площею 89,79 м2 в офісно-житловому комплексі АДРЕСА_1

На виконання умов договору, ОСОБА_2 здійснив інвестування, що підтверджується Довідкою про сплату 100% загальної площі об'єкту інвестування в розмірі 1 436 160 гривень 00 коп., що складає 100 відсотків вартості загальної площі приміщення №5 на 4-му поверсі в офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_1

Згідно п. 1.1 Договору, ТОВ «Демос-90» повинен забезпечити будівництво та передати у приватну власність об'єкт інвестування; згідно п. 1.3. повинен побудувати об'єкт інвестування згідно проекту, з урахування комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками нежитлових приміщень; згідно п. 3.2.5. повинен передати за актом прийому-передачі об'єкт інвестування; згідно п. 3.2.7. повинен проінформувати про негативні наслідки згідно умов Договору.

ТОВ «Демос-90» станом на день звернення до суду не завершило будівництво об'єкта інвестування і стан його готовності згідно технічного паспорту складає 11%.

Відповідно до п. 7.1. Договору передача об'єкта інвестування у власність ОСОБА_2 здійснюється протягом одного місяця з моменту подачі ним Довідки про інвестування у 100% загальної площі конкретного об'єкта інвестування за цим Договором, що підтверджує його право на отримання загальної площі як цілісного майнового об'єкта, але не раніше введення в експлуатацію об'єкту інвестування.

Пунктом 3.2.6. Договору після введення в експлуатацію об'єкта інвестування, ТОВ «Демос-90» зобов'язаний надати ОСОБА_2 всі документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору одночасно з підписанням Договору, ОСОБА_2 зобов'язаний укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилспецекспо» комплексний договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж житлових приміщень, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг, що набирає чинності з моменту передачі ТОВ «Демос-90» ОСОБА_2 об'єкту інвестування за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте ОСОБА_2 суду не надано доказів, якими обґрунтовувалося позовні вимоги щодо повернення йому раніше сплачених грошових коштів на об'єкт інвестування. Також таке стягнення при наявних умовах не передбачено у раніше укладеним між сторонами договорі.

Положеннями ч.4 ст.60 ЦПК України унормовано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, з положень первісного та зустрічного позовів вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Демос-90» наявний спір, який стосується об'єкта незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення визначено і закріплено у ч.1 ст.321 ЦК України.

Згідно з ст.8 Конституції України, її положення мають найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.

Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому ТОВ «Демос-90» має конституційне право на захист свого майнового права, яке оспорюється ОСОБА_2 шляхом стягнення раніше сплачених грошових коштів, спрямованих на будівництво об'єкта інвестування, який в свою чергу побудований на 11% згідно технічного паспорту, в тому числі за грошові кошти ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити та визнати за ТОВ «Демос-90» право власності на об'єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 1-5, 10, 11, 60, 61, 88, 109, 118, 119, 208, 209 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Демос-90" право власності на об"єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Снігір