Справа № 277/237/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області з зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області після задоволення відводу суддею Дармограєм І.І. згідно авто розподілу надійшла вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник первісних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, оскільки вона виносила рішення по зазначеній цивільній справі після передачі справи головуючим суддею Дармограєм І.І. для об'єднання з справою, яка знаходиться в провадженні головуючої судді Прищепи Т.П., висловила свою думку щодо неможливості об'єднання цивільних справ в одне провадження, на розгляді в головуючої судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення, тобто паралельний розгляд вищенаведених справ може викликати сумнів в неупередженості судді під час винесення рішення.

Інші учасники судового розгляду, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що по справі № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області з зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним, потрібно задовольнити клопотання представника первісних позивачів з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Дармограя І.І. від 14.04.2014 року, цивільну справу № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4; реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області про визнання договору іпотеки недійсним, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним, було передано судді Прищепі Т.П. для обєднання з цивільною справою № 277/14/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення. 05.05.2014 року ухвалою Ємільчинського районного суду під головуванням судді Прищепи Т.П., цивільну справу передану для обєднання було повернуто судді Дармограю І.І. з причин неможливості обєднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

Отже враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений представником первісних позивачів відвід головуючій судді Прищепі Т.П. необхідно задовольнити з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючій судді задоволити..

Цивільну справу за позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області з зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6