overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 500/8836/13-ц
Провадження № 2/500/837/14
У х в а л а

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами №BLаЖГА00070707 (далі - Кредит №1) від 06.09.2011 р. та №BL_ЖГ00070737 (далі - Кредит №2) від 06.09.2011 р. в загальному розмірі 35 448,43 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом №1 в розмірі 32 947,92 грн., яка складається, зокрема, з пені в розмірі 8032,13 грн.;

- суми заборгованості за кредитом №2 в розмірі 2 500,51 грн., яка складається, зокрема, з пені в розмірі 622,60 грн. (а.с. 2-3).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ціна позову, згідно позовній заяві складає 35 448,43 грн. (32 947,92 грн. + 2 500,51 грн.), а у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 32 947,92 грн. та судовий збір.

Тобто, позивачу бажано уточнити розмір свої позовних вимог.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин в обґрунтування нарахування пені в розмірі 8032,13 грн. та 622,60 грн. (за який період тощо), відсутні посилання на розрахунок суми заборгованості в розмірі 2 500,51 грн. по кредитному договору №BL_ЖГ00070737 (далі - Кредит №2) від 06.09.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.119, ст. 120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №489/5731/14-ц 27.11.2014
Провадження №22ц/784/3322/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кіндратівнини на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 Кіндратівнини до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника ОСОБА_4., відповідача, її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Головуючий Судді:
Справа № 336/3044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3756,04 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 749/825/14
Номер провадження 2/749/205/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неможливістю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 13.09.2013 року. Місце його теперішньої реєстрації чи постійного проживання невідоме. Судом надсилалися повідомлення позивачу, а також в ТУ ДСА України в Чернігівській області про необхідність публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Проте, оголошення так і не було опубліковано, що унеможливлює розгляд справи.

Позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Суд вважає, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме представник позивача, має дати особисті пояснення щодо подальшого розгляду справи.

За таких обставин, необхідно відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.2014 року на 9-00 годин.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 724/995/14-ц
Провадження № 2/724/479/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 вересня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно адресної довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області від 07.08.2014 року відповідач в справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12.

В звязку з цим Хотинський районний суд Чернівецької області просить Вас надати інформацію про наявність спадкової справи, а саме: чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12.

В разі наявності спадкової справи просимо Вас надати інформацію чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12.

Копію свідоцтва пр смерть надати не можемо, в звязку з тим, що вона відсутня в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12 та інформацію про те, чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини по даній спадковій справі.

Зобовязати Хотинську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заведена та вищевказану інформацію до 12:00 години 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 751/1214/14 Провадження № 22-ц/795/1036/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014року в задоволенні скарги ПАТ „Чернігівгаз відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Чернігівгаз звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 121,80 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 02, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівгаз належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ „Чернігівгаз

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №399/72/14-ц

Провадження 2/399/76/14

15.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « КБ Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 724/1440/14-ц
Провадження № 2/724/600/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом встановлено, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб сторін із проставленим на ньому апостилем.

Згідно із ст. 3 Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і позивачем не усунуто вказані недоліки, то позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руснак А.І.
Справа № 126/3933/14-ц Провадження № 22-ц/772/4093/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду від 07 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.11.2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Бершадського РУЮ на дану ухвалу. Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, відділу ДВС Бершадського РУЮ слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати відділу ДВС Бершадського РУЮ строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Подільського району м. Києва, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Ураховуючи те, що позивач у позові просить стягнути аліменти та позбавити батьківських прав відповідача, у зв'язку з чим спільний розгляд зазначених вимог ускладнить вирішення справи, приходжу до висновку про роз'єднання позову та виділення в самостійне провадження справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Подільського району м. Києва, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Подільського району м. Києва, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4432/14-ц рік
номер провадження 2/695/1499/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2