25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
В обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що у листопаді 2011року він зі своєю сім'єю вирішив придбати квартиру в районі Самарівки в м. Дніпропетровську.
З цією метою він почав дивитися об'яви у газетах та на вулицях міста. По об'яві в газеті знайшов квартиру, яка його зацікавила та зателефонував за вказаним номером. На телефонний дзвінок відповіла гр. ОСОБА_4, яка вказала адресу квартири, що продавалась і зазначила час, коли можливо її оглянути.
У другій половині листопада він прийшов за вказаною адресою, де мене його чекав гр. ОСОБА_5, який дав йому можливість подивитися квартиру, що продається, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзвінка, 21/33, та повідомив, що власницею квартири є ОСОБА_3 Квартира, що продавалась, йому сподобалась, тому він вирішив зустрітися з її власницею, щоб обговорити умови купівлі-продажу житла.
Квартира, що продавалася ОСОБА_3 його влаштовувала, як місцем розташування, так і ціною, тому він погодився негайно укласти з ОСОБА_3 попередній договір.
Він погодився дати продавцю в якості авансу суму грошей, яку вона просила.
При укладенні попереднього договору та передачі коштів були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які також поставили свої підписи у підписаній між ним та ОСОБА_3 угоді.
ОСОБА_3, згідно до попереднього договору, зобов'язалась підготувати за свій рахунок та в обумовлений строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Однак, ОСОБА_3 свої обов'язки за попереднім договором не виконала, документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири не підготувала.
Натомість ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_2 почали просити його почекати з оформленням основного договору, бо документи на квартиру не були готові, на що він погодився.
Однак і в зазначений термін відповідачка та її донька ОСОБА_3 відмовились від укладення основного договору відповідно до умов, встановлених попереднім договором. В порушення умов зазначеного договору відповідачка не підготувала документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу, а навпаки почала всіляко уникати з ним зустрічей та спілкування.
Тобто, укладення основного договору унеможливлювалося у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 обов'язку, визначеного у попередньому договорі, щодо підготовки за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а також обов'язків відповідачки щодо підготування документів для укладення угоди.
Викладене свідчить про те, що відповідачкою та її донькою ОСОБА_3 не вчинено всіх необхідних та передбачених попереднім договором дій, які свідчили про їх намір та готовність укласти основний договір у встановлений попереднім договором строк.
Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_2 у термін до 30 вересня 2012року не виконано зобов'язання щодо укладення угоди та не повернуто безпідставно отримані кошти, він був змушений неодноразово звертатися до відповідачки для мирного врегулювання даного конфлікту. У зв'язку з тим, що відповідачка не бажає повертати отримані від гроші, він змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив пред'явлену заяву задовольнити. В обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що зі своєю матір'ю ОСОБА_2 вона не спілкується, де остання може знаходитися їй невідомо. Ніяких коштів вона від позивача не отримувала, чи отримувала які-небудь кошти її мати від позивача в рахунок продажу її квартири, їй невідомо. Належну їй квартиру позивачу продано не було. Вона за проханням своєї матері лише приїздила і підписувала якісь документи. Чого саме стосувалися документи, які вона підписувала, не памятає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи та письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
15 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3, в присутності свідків, у простій письмовій формі було укладено попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. За умовами цього договору (а.с. 5) відповідач та позивач домовилися укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаної квартири не пізніше 30 грудня 2011 року. Ціну квартири сторони обмовили у 124000,00 грн.
Продаж вказаної квартири позивачу ОСОБА_3 вчинено не було.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ОСОБА_7 глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. ОСОБА_7 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук