Номер провадження 2-з/643/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014

29 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова, в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2014 р. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, поданої в порядку ст.133 ЦПК України (до подачі позовної заяви).

Заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Автромат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автромат» : документального підтвердження, що заявник знаходилась на квартирному обліку; статут ПАТ «Автромат»; статут (положення) про профспілковий комітет ПАТ «Автромат»; витребування оригіналів звернень ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат», голови правління ПАТ «Автромат», профспілкового комітета та його голови від 06.11.14 р.; свідчення про заробітну плату ОСОБА_1; документального підтвердження про передачу заявнику особистих речей, профспілкового білету та облікової картки; докази про повний розрахунок з ОСОБА_1 після її скорочення; докази про передачу черги ОСОБА_1 на одержання житла в компетентні органи, що необхідно ОСОБА_1 для звернення до суду з позовною заявою про оспорювання дій та бездіяльність ПАТ «Автромат», профспілкового комітету ПАТ «Автромат» та його голови.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно ПАТ «Автромат» та профспілковий комітет ПАТ «Автромат» та призупинити процедуру ліквідації ПАТ «Автромат».

Заявник в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглянув заяву за її відсутності.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявник при подачі заяви не надав суду докази, що підтверджують звернення ОСОБА_1 в ПАТ «Автромат» та відмову їй У видачі зазначених документів.

Крім того, витребування у ПАТ «Автромат» вказаних вище документів за можливо при поданні позовної заяви, із зазначенням конкретних позовних вимог і витребуванням документів у відповідача за допомогою яких заявник вважає довести свої вимоги.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст.152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту та призупинення процедури ліквідації ПАТ «Автромат», може в майбутньому утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення, так як після ліквідації не буде кому предявляти позов.

Враховуючи, викладене, а також, що заявник до заяви про забезпечення позову не надала доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, на підставі ст.ст.151,152,153 ЦПК України, вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про призупинення ліквідації ПАТ «Автромат» суд, встановив що вона звернулася з заявою не за підсудністю.

Виходячи зі змісту положень ст.133-137 ЦПК України, підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В Задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, накладення арешту на майно ПАТ «Автромат» та профспілковий комітет ПАТ «Автромат», призупинення процедури ліквідації ПАТ «Автромат» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти діб в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ І.Є.Єлізаров.