overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/125/14-ц
Провадження № 2/702/79/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта-Банк, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2004,29 грн.

Відповідачка в судові засідання 1203.2014 року, 18.03.2014 року, 31.03.2014 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7351/2014 Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 758/3319/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3505 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3505 грн. 04 коп..

За загальним правилом підсудності, у порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, (п/б), що територіально відноситься до Дарницького району міста.

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, подав клопотання про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вивчивши наявні матеріали, вважає необхідним передати справу на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , п. 2 ч. 1. ст. 116 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««БРОКБІЗНЕСБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3505 грн. 04 коп. передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 348/1373/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого суді: ОСОБА_1

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
дата документу 23.01.2014 Справа № 469/69/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 20.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати недійсними аукціон (прилюдні торги), проведені 08.04.2013 року організатором аукціону ПП «НИВА-В.Ш.», на яких було реалізовано земельну ділянку предмет іпотеки.

Згідно ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак, позивач з посиланням на відповідні докази не вказує, коли (конкретна календарна дата), і за яких обставин йому стало відомо про факт проведення аукціону (прилюдних торгів), результати яких він оспорює.

Таким чином, зазначена неповнота у викладенні обставин справи, які мають значення для даної справи, ускладнює правильне вирішення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, і тому, має бути усунута.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 498/567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2013 року позивач дізналась, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Чапаєва, 47, с. Поліно-Осіпенкове, Великомихайлівського району, Одеської області.

З цією метою 21 жовтня 2013 року, позивач звернулась до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу, житловий будинок, технічний паспорт та інші документи. Власником зазначеного майна є ОСОБА_2.

21 жовтня 2013 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу відмовився.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 351/436/14-ц
Номер провадження №2/351/312/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 226/4019/13-ц
Справа № 2/226/44/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та грошової суми за перевозку та зустрічного позову про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.02.2014р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та грошової суми за перевозку та зустрічного позову про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р., була зупинена у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

10 липня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок почеркознавчої експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та грошової суми за перевозку та зустрічного позову про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та грошової суми за перевозку та зустрічного позову про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 07 серпня 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 629/1074/14-ц
Номер провадження 2/629/426/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2868/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 11.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/826/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики в сумі 561961,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики в сумі 561961,33 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 квітня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 627/1487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1487/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа№2/336/1320/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати кредитний договір, укладений між ним та Банком недійсним, стягнути з відповідача суму авансового внеску за не отриманий товар, та на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000,00 грн. .

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду у частині, а саме про стягнення авансового внеску та маральної шкоди.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення суми авансового внеску та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова