Справа № 127/8934/13-ц
Провадження 2-п/127/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення, по якій 21.10.2013року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки йому не було відомо про судові засідання. Крім того, зазначила, що судом не взято до уваги, що заявник отримала кредит в розмірі 30 000 доларів США, а на час звернення позивача до суду заявник виплатила 38 000 доларів США, а банк вимагає повернути ще 59313,35 доларів США. Просить скасувати заочне рішення суду від 21.10.2013року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав за обставин викладених в ній. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 викликалась в судові засідання, однак судові повістки повертались за закінченим терміном зберігання, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 21.10.2013 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: