Номер провадження 2/754/6341/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції,

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції.

28.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме:

- гаражний бокс АДРЕСА_3;

- ? квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, загальний розмір ціни позову становить 167.221 грн. 50 коп.

Подаючи заяву про забезпечення позову, представник заявника просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, додавши при цьому до позовної заяви копії документів про належність відповідачу на праві власності - гаражного боксу АДРЕСА_3 та ? частини квартири АДРЕСА_1. Однак попри це представником позивача не зазначено, а судом на підставі доданих до позовної заяви доказів, відповідно, не встановлено вартості вказаного майна, що позбавляє суд можливості визначити співмірність такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Г. Таран