Справа № 0915/1913/12
Провадження 2-р/352/3/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Універсал Банк» про роз»яснення ухвали Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року. Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Тисменицького районного від 31.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки № BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання припиненим договору поруки № BL3640/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки № BL3640/1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення: Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, на виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року; додаткової угоди № BL3640/3640-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; додаткової угоди № BL3640/3664-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; із змінами та доповненнями, внесеними до Генерального договору та Індивідульних угод № BL3640/3640-К та № BL3640/3664-К згідно укладених між сторонами: додаткової угоди № 1 віж 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 2 від 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 3 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 4 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 5 від 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 6 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 7 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 8 26.02.2010 року до Генерального договору призначено почеркознавчу експертизу, у якій банк зобов»язано надати для проведення даної експертизи оригінал платіжного доручення № 020В04 від 08.05.2008 року та інші документи, необхідні для проведення експертизи. Проте, останньому не зрозуміло, які саме інші документи, необхідно надати експерту для проведення експертизи.

Представник заявника в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив розяснити ухвалу Тисменицького районного суду області від 31.03.2014 року в частині надання інших документів експерту для проведення експертизи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники в судовому засіданні заперечили проти даної заяви та пояснили, що зміст ухвали Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року є доступним та зрозумілим.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки № BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання припиненим договору поруки № BL3640/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки № BL3640/1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення: Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, на виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року; додаткової угоди № BL3640/3640-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; додаткової угоди № BL3640/3664-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; із змінами та доповненнями, внесеними до Генерального договору та Індивідульних угод № BL3640/3640-К та № BL3640/3664-К згідно укладених між сторонами: додаткової угоди № 1 віж 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 2 від 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 3 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 4 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 5 від 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 6 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 7 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 8 26.02.2010 року до Генерального договору призначено почеркознавчу експертизу, якою зобов»язано ПАТ «Універсал Банк» надати для проведення експертизи оригінал платіжного доручення № 020В04 від 08.05.2008 року та інші документи, необхідні для проведення експертизи, проте не вказано, які саме документи суд мав на увазі.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зміст вказаного рішення потребує розяснення в частині зобов»язання ПАТ «Універсал Банк» надати для проведення експертизи оригінал платіжного доручення № 020В04 від 08.05.2008 року та інші документи, необхідні для проведення експертизи, зазначивши - зобов»язати ПАТ «Універсал Банк» надати для проведення експертизи оригінал платіжного доручення № 020В04 від 08.05.2008 року та інші документи, необхідні для проведення експертизи, у дослідженні яких може виникнути необхідність у судового експерта під час проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про роз»яснення ухвали Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року - задовольнити.

Розяснити ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року, зазначивши, що - Зобов»язати ПАТ «Універсал Банк» надати для проведення експертизи оригінал платіжного доручення № 020В04 від 08.05.2008 року та інші документи, необхідні для проведення експертизи, у дослідженні яких може виникнути необхідність у судового експерта під час проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.