overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3048/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявилався, надіславши до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає та має намір зберегти сімю, в звязку з чим просить надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір примиритися з позивачкою, та з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 03 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6976/14-ц (2-н/638/1865/14) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 638/1198/14-ц
Провадження № 2/638/1964/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем було отримано копію вказаної ухвали 13.02.14 року, однак зазначені недоліки усунені не були .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: про визнання договору купівлі-продажу дійсним- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Купіної М.А.

При секретарі Саєнко С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 143 ч. 2, 19 ч. 4, 86 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 86-1, 143 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 86-1, 143 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 143 ч. 2 КК України.

встановив:

01.09.2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова на користь ОСОБА_6, з АТ «Швидкі гроші» стягнуто 6 432, 82 грн.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2003 року набрав чинності 27.04.2005 року.

Стягував звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій посилався на те, що поштою він отримав виконавчий лист про стягнення грошових коштів на його користь з АТ «Швидкі гроші», але строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув. Вважає, що строк пропущений не з його вини, оскільки про вирок суду та про те, що на його імя виписаний виконавчий лист, він дізнався тільки після отримання поштою виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити стягувану строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Стягувач отримав виконавчий лист 16.12.2010 року. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2003 року набрав чинності 27.04.2005 року.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений заявником не з його вини, тому суд вважає можливим поновити вказаний строк, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 409, 411 КПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа № 1-45/03 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 143 ч. 2, 19 ч. 4, 86 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 86-1, 143 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 86-1, 143 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 143 ч. 2 КК України, про стягнення з АТ «Швидкі гроші» на його користь до виконання.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання починати відраховувати з 20.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.11.2012 р. по 01.08.2014 року в сумі 2397,47 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2397,47 грн.. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/2071/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/196/14 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/358/14-ц

№пр. 2/384/68/2014

29 травня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/702/122/14
Справа 702/260/14 - ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року позивач звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 28.07.2014 року провадження у справі було зупинено та направлено справу до експертного закладу.

04.12.2014 року матеріали справи з висновком експертизи надійшли до Монастирищенського районного суду, сторони викликані для розгляду справи на 16 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним - відновити, призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.12.2014 року

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/8738/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.10.2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №306/1025/14-ц.
Провадження №2-п/306/11/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що про розгляд справи він не був повідомлений з тих підстав, що за період останніх трьох місяців перебував на заробітках в м. Київ. Крім того, судом при винесенні рішення не взято до уваги погіршення стану здоров"я заявника, тимчасова втрата постійного заробітку, важкі сімейні обставини. А також заявник вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на підставі п.4 ст. 264 ЦК України. А тому просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив, що розписка про отримання копії заочного рішення заявником не підписувалася, судові повістки про виклик до суду отримувала дружина заявника.

Представник ПАТ " Дельта банку" в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача, хоча судові повістки на виклик в суд та копія заочного рішення (як зазначено в повістках) вручено дружині заявника (а.с. 35,37,43).

Крім того, сторонами при розгляді заяви не вирішено питання щодо строків позовної давності, що може досліджуватись лише при розгляді справи, таким чином суд вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення Свалявського районного суду від 21.03.2014р. скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисчь ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 21 березня 2014 року скасувати.

Призначити судовий розгляд даної справи з повідомленням під розписку сторони по справі на 10.00год. 10 липня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 2/2011/6426/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП « ХТМ»
м.Харків, вул.. Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 30.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Додаток: за текстом..
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 6/616/14/14
Справа № 2007/2-64/11
У Х В А Л А

Іменем України

4 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Каптанної Л.В.

державного виконавця Єфременка С.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківській області Єфременка С.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань зі сплати боргу по аліментам.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним суд Харківської області по справі № 2-64/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40,41).

Також надані документи про наявність боргу по виплаті аліментів в сумі 21546,39 гривень, про відсутність у боржника майна, на яке можна накласти стягнення (а.с. 43,47,48,51).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МТ 153712, РНОКПП: НОМЕР_1, до виконання ним зобовязань зі сплати боргу по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко