Справа №2-8513/11
Провадження №2/521/7075/14
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

19 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про компенсацію грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про компенсацію грошових коштів.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року була призначена у зазначені цивільній справі судова будівельно технічна експертиза.

11.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по даній справі, та ухвалою апеляційного суду Одеської області вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі ВССУ вказано, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суди не звернули уваги на те, що на користь позивача можуть бути стягнені лише витрати у сумі, на яку збільшилася вартість майна, тобто судами неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 390 ЦК України, а також не визначено розмір цих витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача приймала участь у справі та також надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза. Підстав для призначення повторної експертизу на думку суду немає.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та проведена по справі експертиза є неповною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про компенсацію грошових коштів, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про компенсацію грошових коштів, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити вартість майна 3/25 частини домоволодіння по вул. Зеленій у м. Одесі без виконаних ОСОБА_1 поліпшень (у звязку з ремонтно будівельними роботами): на момент 2006 року та 2010 року;

2. Яка вартість майна 3/25 частини домоволодіння по вул. Зеленій у м. Одесі з виконаними ОСОБА_1 поліпшеннями (у звязку з ремонтно будівельними роботами): на момент 2006 року та 2010 року;

3. Визначити окремо вартість будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів, які проводилися у 3/25 частини домоволодіння по вул. Зеленій у м. Одесі на момент 2006 року та 2010 року;

4. Встановити витрати в сумі, на яку збільшилася вартість майна 3/25 частини домоволодіння по вул. Зеленій у м. Одесі за період з 2004 року по 2006 рік та за період з 2004 року по 2010 рік, в звязку з виконаними ОСОБА_1 поліпшеннями.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах (половину сплачує позивач половину відповідачі).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі на підставі ст. 146 ЦПК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (передбачені ст.ст. 384, 385 КК України).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області через суд який виніс ухвалу в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя