overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7782/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з банківських установ, зазначених у клопотанні, відомостей про відкриті на імя відповідача рахунки та рух коштів по них.

Представник відповідача та відповідач залишили вирішення питання про витребування доказів на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з відповідних банківських установ відомості, що просить представник позивача, а саме з ПАТ «Південний» та ПАТ «Фідобанк» відомості про відкриті у період банківські рахунки на імя ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), валюту таких рахунків та рух коштів по них у зазначені представником позивача періоди.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) перелік банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) станом на 02.09.2013 року та відомості щодо руху коштів на таких рахунках у період з 02.09.2013 року по теперішній час із зазначенням платника, розміру, часу та призначення платежу щодо надходжень коштів на такі рахунки.

Витребувати з ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) відомості про надходження коштів на рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), рахунок №8936 та рахунок №2264, у період з 08.01.2014 року по 12.05.2014 року із зазначенням платника, розміру, часу та призначення платежу щодо надходжень коштів на такі рахунки.

Пред'явлення ухвали до виконання та отримання відповіді на неї доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 738/2550/14-ц року
№ провадження 2/738/446/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу щодо виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року у справі № 738/2550/14-ц (провадження №2/738/446/2014) за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

03.12.2014 року було виявлено описку у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказано прізвище позивача як «Дерменджи», тоді як правильним є написання прізвища позивача «Дерменжи».

Вищезазначена помилка не відноситься до розгляду даної справи по суті і є такою, що потрапила в дане рішення випадково, в результаті технічної помилки. Вона повинні бути виключені з рішення як така, що являються опискою при роздрукуванні за допомогою компютера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року у справі № 738/2550/14-ц (провадження №2/738/446/2014) за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Правильним є таке написання другого абзаца резолютивної частини повинен мати таке написання: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за заповітом після смерті - ОСОБА_2, померлого 10 лютого 2014 року в с. Городище Менського району Чернігівської області на житловий будинок з надвірними будівлями (А-1 житловий будинок; а-1 веранда, а1 -1 тамбур, Б-1, Г-1, Г1-1, Г2-1 сараї, В-1 погріб, Д-1 вбиральня, Ж-1 навіс, З-1 літня кухня), який знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, в с. Городище, Менського району Чернігівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що спір стосується захисту прав споживачів та він є позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення не лише в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, але й в частині задоволення первісного позову, за яким апелянт виступав відповідачем, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору слід залишити без задоволення.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1644 грн. 78 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3629/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 703/4057/14-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21560 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом, з яких 7665 грн. становить заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
2-н/335/1601/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 589/2209/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 3748 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 212/2377/14-ц
2/212/1933/14
У х в а л а

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шум Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2837/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

Справа 237/4246/13-ц

Провадження 2/237/1911/13

20 березня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/1911/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на дачний будинок було винесено рішення.

21 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про усунення описки у рішенні суду, а саме уточнення технічної частини дачного будинку.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1911/13 від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на дачний будинок резолютивну частину рішення вважати вірним у наступному викладенні:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу дачного будинку А-1, будівельною готовністю 49 % з замощенням «I», розташований за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, місто Курахове, садове товариство «Нептун», вулиця Рибацька, 2, укладений 14 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок № 2 по вулиці Рибацькій в садовому товаристві «Нептун» міста Курахове, Мар»їнського району, Донецької області, який складається з дачного будинку А-2 загальною площею 97,7 кв.м., у тому числі основною 56,7 кв.м., з терасою «ат», верандою «а», пірсом «б», майданчиком «I».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.03.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 р. м. Фастів Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді - Буймової Л.П.
при секретарі - Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник позивача позов підтримав.
Відповідачка проти позову заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Станом на 30.12.2013 року та по теперішній час відповідач умов договору не виконує не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком та не сплачуються відсотки за користування кредитом.
На письмове звернення позивача повернути кредит та відсотки, боржник не реагує.
Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при пред"явленні позову 470,82 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 470,82 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014м. Полтава
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113,114 ЦК УРСР, ст.ст. 16, 257,362 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 89, 213-215, ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності звернення з даним позовом, як такий що було пропущено з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу задовольнити.

Перевести права та обовязки покупця 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Нариманівська,44 в м. Полтава, за договором купівлі-продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», на ОСОБА_1, визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором.

Повернути ОСОБА_3 кошти, внесені ОСОБА_1, за 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Нариманівській,44 в м. Полтаві, які знаходяться на депозитному рахунку суду, що становить дійсну ринкову вартість в сумі 107 980 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: за проведення експертизи в сумі 1 176 грн., за проведення додаткової експертизи в сумі 984 грн.; за оголошення в пресі в сумі 1 890 грн.; за виклик співвідповідачів телеграмою в сумі 123 грн., всього - 4 173 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7