АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ "АТБ-маркет" з позовом про стягнення витрат на оплату придбаних у відповідача пельменів, витрат на лікування, на придбання медикаментів та про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вказані витрати та моральна шкода спричинені внаслідок споживання нею придбаних 10.05.2012р. в магазині ТОВ "АТБ-маркет пельменів та отримання харчового отруєння.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 11.11.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

З копії товарного чеку ТОВ "АТБ-маркет" від 10.05.2012р. вбачається, що серед інших товарів, придбано пельмені марки "Три ведмеді" вагою 0,9кг, вартістю 31грн.99коп. (а.с.4).

Згідно медичної довідки КЗ "Дніпропетровський міський пологовий будинок №1 Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 у період з 10. по 15.05.2012р. перебувала у пологовому будинку з діагнозом "Вагітність 25 тижнів. Харчова погрішність." (а.с.7).

В адресованій ТОВ "АТБ-маркет" заяві від 17.05.2012р. ОСОБА_2 посилалась на отримане харчове отруєння внаслідок споживання придбаних пельменів та вимагала від товариства письмових вибачень та морального відшкодування у сумі 6000грн. (а.с.5). 25.05.2012р. ОСОБА_2 направлена відповідь, у якій у її вимогах ТОВ "АТБ-маркет" відмовлено з посиланням на результати перевірки викладених нею обставин, за якими встановлено відповідність якості продукції нормативним документам, ветеринарному свідоцтву, висновку санітарно-епідемологічної експертизи, а також відповідність умов температурного режиму зберігання продукції (а.с.6).

Відповідно 31.05.2012р. та 30.07.2012р. ОСОБА_2 зверталась з приводу факту харчового отруєння до Інспекції з питань захисту прав споживачів та прокурора Дніпропетровської області (а.с.9,28). 20.08.2012р. на виконання листів прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровською та Управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровською міською санітарно-епідемологічною станцією та Дніпропетровською обласною санітарно-епідемологічною станцією повідомлено про результати перевірки магазину "Продукти 8" ТОВ "АТБ-маркет" міською санітарно-епідемологічною станцією, для проведення якої надані супровідні документи продукції пельменів у повному обсязі. Порушень температурних умов зберігання пельменів перевіркою не встановлено. Також перевіркою встановлено відсутність повідомлень у міськСЕС та райСЕС про харчове отруєння або інше інфекційне захворювання та звернень щодо неякісності продукції пельменів марки "Три ведмеді". Крім того, зазначено, що за попереднім погодженням з ОСОБА_3 за місцем його проживання здійснено виїзд фахівця міської санепідемстанції для відбору харчової продукції для дослідження. Проте ОСОБА_3 надав фахівцю міської санепідемстанції лише упаковку напівфабрикатів пельменів марки "Три ведмеді" з датою виготовлення 12.04.12р., терміном зберігання в 1 місяць при температурі -10 градусів та у 6 місяців - при температурі -18 градусів. У доступі до холодильного обладнання та у відборі зразку напівфабрикатів пельменів для лабораторного дослідження у достатній кількості ОСОБА_3 фахівцю міської санепідемстанції відмовлено (а.с.29,30-41).

Враховуючи недоведеність харчового отруєння ОСОБА_2 внаслідок вживання придбаних у магазині ТОВ "АТБ-маркет" напівфабрикатів пельменів торгової марки "Три ведмеді", судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.4,6,8,14,21,22 Закону України "Про захист прав споживачів" ухвалено рішення про відмову у її позовних вимогах про стягнення з ТОВ "АТБ-маркет" витрат та відшкодування моральної шкоди.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність рішення суду безпідставні. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається безпосередньо на самого позивача. За позовом ОСОБА_2 доведенню підлягали факт відпуску неякісної продукції, факт отримання харчового отруєння та наявність причинно-наслідкового зв'язку між неякісним продуктом та настанням отруєння. Між тим матеріали справи не містять будь-яких доказів тому, що придбані 10.05.2012р. ОСОБА_2 пельмені були неналежної якості та могли спричинити харчове отруєння. Належні докази останнього, якими б могли бути висновки відповідного лабораторного дослідження вказаних пельменів, відсутні. При цьому ОСОБА_2 не заперечується того, що від такого дослідження відмовився її чоловік ОСОБА_3 Не містять матеріали справи і будь-яких доказів тому, що ОСОБА_2 отримала харчове отруєння внаслідок вживання придбаних в ТОВ "АТБ-маркет" пельменів. Посилання в апеляційній скарзі на підтвердження отруєння фактом його лікування не можуть бути прийняті до уваги. Встановлений ОСОБА_2 діагноз у період п'ятиденного перебування у пологовому будинку не містить посилань саме на її харчове отруєння. Відповідних аналізів, які б свідчили про наявність у неї інфекції, медичні документи також не містять. Вже наступного після госпіталізації дня 11.05.2012р. медичним оглядом ОСОБА_2 встановлено, що стан її здоров'я задовільний, а її скарги на здоров'я, рвота та нудота - відсутні. Між тим, у якості ускладнень перебігу вагітності в "Історії пологів" зазначено нудоту та основне захворювання ОСОБА_2, яке пов'язане з дефектами підшлункової залози (а.с.73-91). За відсутністю доказів тому, що придбані пельмені мали неналежну якість та призвели до лікування ОСОБА_2 за діагнозом "Харчова погрішність", відповідні обґрунтування позову є лише її припущеннями. Між тим, відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України на припущеннях доведення ґрунтуватись не може.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :