overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/117/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США та зобов'язання за договором виконуються у доларах США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 695/4152/14-ц рік
номер провадження 2/695/1424/14
Спори про спадкове право 36
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/487/3892/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року 15-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 466/625/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви

без руху

«24» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

у с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м.Львова було винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «СЕБ Банк» задоволено. Вирішено достроково стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 323 073,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Та вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м. реєстраційний №2048152, що належить ОСОБА_1..

28 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 29 вересня 2011 року з тих підстав, що вона жодних рекомендованих листів із судовими повістками не отримувала, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 березня 2014 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1363/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1521/14-ц
№ 2/733/729/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Управління Пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 234/1738/14-ц
Провадження № 2/234/1496/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди №11.08-01 від 11.08.2013 року, стягнення вартості орендованого майна в розмірі 10000 грн., пені за прострочення платежів в сумі 380,16 грн., заборгованості по орендній платі в розмірі 34680 грн.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору, а також матеріали додатку, копія позову з копіями додатку для вручення відповідачу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір оплату судового збору в розмірі 450,60 грн. слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/355/14
Номер провадження 2-во/749/1/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправленні описки в постанові суду від 10 червня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в постанові на 26 березня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 351/1810/14-ц
Номер провадження №2/351/816/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися у суд із позовом до ОСОБА_5, Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у відсутності відповідачки ОСОБА_5.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/968/14-ц
Провадження № 2/488/815/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 07» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 3460/14 Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 від імені та в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних Наталії Василівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4, на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних НаталіїВасилівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2, задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/369/4853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 351/967/14-ц
Номер провадження №2/351/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/902/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/902/14-ц від 17 березня 2014 р.
Справа № 351/2204/14-ц
Номер провадження №2/351/992/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не дооплачено судовий збір в сумі 1 733,29 грн. відповідно до інвентаризаційної вартості будинку, не долучено документ про реєстрацію права власності на будинковолодіння за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на підставі рішення Снятинського районного суду віж 30.03.1987 р., будівельний паспорт на будинковолодіння, підтверджуючий документ, що земельна ділянка надана під будівництво.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.11.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 336/320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних алемінтів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова