overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1882/2014 Справа № 641/8667/14-ц
08 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 611,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 по 01.08.2014 в сумі 583,78 грн., нараховані інфляційні 1,92 грн., 3 % річних 25,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1342/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 46 225 грн. та 462 грн. 25 коп. судових витрат, а всього 46 687 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку посилаючись на порушення норм матеріального та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до п/п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на рішення суду в обсязі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121; 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року у даній справі залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 травня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 439/1348/14-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

25.11.2014 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи управління земельних ресурсів у Бродівському районі, ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 0,25 га цільове призначення, якої будівництво та обслуговування будівель, що розташована на території с.Берлин Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області.

В судовому засіданні позивач пояснив, що бажає прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_5, однак не може оформити спадкових прав із-за відсутності правовстановлюючих документів у його покійного батька, який прийняв разом із дідом ОСОБА_6А у рівних частках спадщину після смерті баби ОСОБА_7 Він знає, що на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_7, знаходиться житловий будинок, однак йому не відомо чи оформляла його баба ОСОБА_7 право власності на нього чи ні, оскільки фактично в минулому будинок належав її сестрі ОСОБА_8

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позов визнав частково та пояснив, що на земельній ділянці, на яку просить визнати право власності позивач, знаходиться житловий будинок, адреса будинку с.Берлин вул.Набережна,34 і в цьому житловому будинку проживають інші особи, тому рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, оскільки йому невідомо, на якій правовій підставі вони там проживають. Тому вважає, що їх слід залучити до участі у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту від 10.10.2014 р. в житловому будинку за адресою с.Берлин вул.Набережна,34 з 2008 року проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Довідкою ОСОБА_2 сільської ради №1454 від 14.11.2014 р. підтверджено факт проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою с.Берлин вул.Набережна,34 без реєстрації.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки рішення у справі може вплинути на їх житлові права.

Керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 16 грудня 2014 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 645/258/14-ц
Провадження № 2-н/645/290/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/937/2014 Справа № 641/3956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8286,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 02, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє саостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду .

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), то скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/408/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/408/14-ц від 04 лютого 2014 р.
Справа № 2/638/5161/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 223/772/14-ц
Провадження № 2/223/492/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"26" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.12.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/109/14-ц
Провадження № 2/376/53/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2014 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/8664/13-ц
Провадження № 2/500/782/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 о 11:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 296/7300/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Житомирська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Житомирська міська рада та просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1206 від 02.03.2010 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.07.2010 року, і скасувати запис у книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право користування землею, а також зобовязати КП ВЖРЕП - №16 Житомирської міської ради попередити власника про необхідність знесення самовільної забудови.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 243,60 грн..

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, звернувшись з трьома позовними вимогами немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру та відсутній виклад обставин щодо пред'явлення позовної заяви до КП ВЖРЕП - №16 Житомирської міської ради, процесуальний статус якого не визначено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Житомирська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко