УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Алдунової Антоніни Сергіївни про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/264/3053/2013 від 17 січня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 6681,31 грн. Виконавче провадження було відкрито 21 жовтня 2014 року, постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам. 12 листопада 2014 року при виході за адресою, вказаною у виконавчому листі у АДРЕСА_1, боржниця за даною адресою не мешкає. Місце мешкання боржника не встановлено. У зв'язку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 45136661, відкрите 21 жовтня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/264/3053/2013-ц від 17 січня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 6681,31 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржниці.

Крім того, зазначені відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці та знаходження її майна за місцем реєстрації.

Так, державним виконавцем суду надано акт від 12 листопада 2014 року про перевірку адреси боржниці, зазначеної у виконавчому листі в АДРЕСА_1, в якому зазначено, що боржниця за даною адресою не мешкає. Зі слів сестри мешкає десь в Орджонікідзевському районі міста.

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржниці, а свідчить лише про те, що державний виконавець одноразово - 12 листопада 2014 року виходив на місце за вказаною у виконавчому листі адресою стягувачки, та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Крім того, зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці та знаходження її майна за місцем реєстрації. При складанні акту залучений лише один понятий. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом. До того ж, відсутні письмові пояснення сестри щодо місця проживання боржниці.

Також державним виконавцем було застосовано привід боржниці, виконання якого було доручено Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На виконання постанови державного виконавця про привід боржниці ОСОБА_2 №11/1536 від 20 листопада 2014 року помічником дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ Слюсаревим В.А. було надано рапорт про неможливість виконати привід, оскільки встановити місце знаходження боржниці не виявилося можливим.

Наданий доказ також не може свідчити про належну перевірку місця проживання боржниці, оскільки не було долучено письмових пояснень осіб, що проживають за вказаною адресою, сусідів тощо.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржниці про наявність відкритого виконавчого провадження відносно неї, бо жодних документів про те, що боржниця отримувала повідомлення і виклики до ВДВС до подання не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Алдунової Антоніни Сергіївни про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа