Справа № 219/5132/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, в якій зазначає, що між ним та відповідачем 12.05.2014 року було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2620/79/180377 на суму 170945 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 94 коп. на строк з 12.05.2014 року по 12.06.2014 року під процентну ставку 19,85% річних з урахуванням договору від 12.05.2014 року № 2620/79/180377 та додаткової угоди № 1 до договору строкового банківського вкладу № 2620/79/180318 Ваш Стабільний UAH. Позивач по закінченню строку дії договору звернувся до банку з заявою про повернення депозиту, однак відповідач відмовив в поверненні коштів у зв'язку з відсутністю готівкових коштів.
Позивач зазначає, що загальна сума неповернутих відповідачем коштів складає 170945 грн. 94 коп. - сума банківського вкладу за договором; 3919 грн. 09 коп. - нараховані відсотки; 603 грн. 64 коп. - 3 % річних від простроченої суми та 1398 грн. 90 коп. індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказані суми.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
12.05.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 2620/79/180377 на суму 170945 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 94 коп. на строк з 12.05.2014 року по 12.06.2014 року під процентну ставку 19,85% річних з урахуванням договору від 12.05.2014 року № 2620/79/180377 та додаткової угоди № 1 до договору строкового банківського вкладу № 2620/79/180318 (а.с.8-12,13-15).
За випискою по угоді № 2620/79/180377 за період з 12.08.2014р. по 13.08.2014р. загальна сума вкладу становить 174864 грн. 09 коп. (а.с.16).
24.07.2014 року позивач звернувся до відповідача з питання повернення суми вкладу та дивідендів (а.с.17). Дане звернення позивача не було задоволено відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона відповідач (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони позивача (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оброту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Ч.1 та ч.2 ст.1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 610-612 ЦК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність", Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк