overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Суд, , вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У судові засідання, призначені на 21 серпня та 09 вересня 2014 року представник позивача не зявляється про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач викликався у судове засідання засобами поштового звязку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Про дату судового засідання призначеного на 21 серпня 2014 року позивач повідомлявся засобами поштового звязку, що підтвержуется поштовим повідомленням, уповноважена особа отримала судову повістку 05 серпня 2014 року.

Про дату судового засідання призначеного на 09 вересня 2014 року позивач повідомлявся засобами поштового звязку, що підтвержуется поштовим повідомленням, уповноважена особа отримала судову повістку 02 вересня 2014 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі наведених обставин, враховуючи, що від позивача не надходили будь-які заяви про причини неявки в судові засідання, згідно ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 207 ЦПК України, а також, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання позову.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутись до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169,207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляд у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- в позовній заяві не зазначено в якому саме розмірі позивачкою ставиться про стягнення з відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3093/142 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 8-14/10
Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Шрамко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» Лтд про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що він належним чином повідомлявя про розгляд справи, проте повторно не з'явився в судове засідання.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача або його представника про дату судового засідання 06 вересня 2010 року.

Суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно залишив позов без розгляду.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 727/2735/14-ц
Провадження № 2-н/727/261/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7194/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягуваних за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягуваних за рішенням суду.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.01.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 462/514/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4193/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тропак О.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
за участю секретаря: Іванової О.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з власної ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сьома Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та проведення державної реєстрації,-
в с т а н о в и л а :
19 червня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області ухвалено рішення, яким вирішено:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке складається з 7/16 (семи шістнадцятих) ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,1 кв.м., що належало спадкодавцеві ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев»ять гривень) гривень 89 коп.

При ухваленні вищезазначеного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги, а саме - витрати по сплаті судового збору в розмірі 954,24 грн .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши з вищезазначеного питання думку представника позивача, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, щодо судових витрат сплачених позивачем при поданні апеляційної скарги.

У зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити в користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 834 ( вісімсот тридцять чотири) гривні 96 коп ( 954,24 грн : 8 х 7 = 834,96 грн ).

Керуючись ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.220, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 834 ( вісімсот тридцять чотири ) гривні 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 грудня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розкриття Банком «Петрокомерц Україна» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Пунктом 11 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Суд розглядає справи не інакше як за заявою, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення вимог ст. 288 ЦПК України, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 та контрагентів із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, та не зазначено мети використання інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 та його контрагентів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про розкриття Банком «Петрокомерц Україна» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 362/4877/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавнко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/7270/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.12.2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківськогог міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут інвестиційного проектування». про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 14 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з 31.10.2014 року.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подано.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/4753/14-ц
Провадження № 2-н/727/466/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________