overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/316/14-ц
Провадження № 2/724/266/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку, поштовий індекс, назва вулиці та номер будинку відповідача в справі ОСОБА_2, а також засоби звязку інших відповідачів в справі.

Позивач просить про допит свідків, однак в позовній заяві не вказано адреси їхнього проживання.

Також позовна заява подана до суду з трьома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі, крім того, незрозумілим є вимога позивачки, на яку саме частку вказаного автомобіля просить визнати право власності позивач, а також відсутні докази того, що позивач разом із покійним ОСОБА_5 вели спільне господарство, купляли вказаний автомобіль та разом їздили на лікування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЛугіної ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/321/14-ц

Пров. №2/668/586/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на протокольну ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2014 року по даній цивільній справі повернуто апелянту.

Однак при складанні тексту ухвали, судом було допущено описку при зазначені дати постановлення ухвали, а саме помилково вказано не вірну дату « 15 вересня 2014 року» замість належної дати « 17 вересня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд - УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року по даній справі, описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначену дату « 15 вересня 2014 року» замінити на належну дату « 17 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 577/1350/14-ц
Провадження № 2/577/426/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 28 березня 2014 року усунути наступні недоліки :

1) Необхідно надати копії заповітів від імені ОСОБА_2 , які посвідчувалися виконкомом Великосамбірської сільської ради за № 47, 48, 49 від 20.12.2006 р.

2) Необхідно надати відповідь з Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради щодо дотримання будівельних норм при будівництві будинку.

3) Відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2

4) Необхідно надати копії заяв про відмову від спадщини.

5) Для встановлення факту прийняття спадщини потрібні свідки.

6) Для участі в справі в якості третіх осіб доцільно притягти дітей померлого ОСОБА_2, як спадкоємців по заповіту.

Також , позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов разом з доданими матеріалами .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно - вважати неподаним та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С.,

за участю: народних засідателів: Величківської С.В., Капустинської М.М.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: житлово-будівельний кооператив «Київ-7», орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: житлово-будівельний кооператив «Київ-7», орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Народні засідателіС.В.Величківська М.М. Капустинська
Справа №490/4061/14-ц 08.09.2014
Провадження №22ц/784/2521/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості права на спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий Судді:
Справа №: 671/1709/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 20000 грн.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1439/14-ц
№ провадження 2/196/712/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6867 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та одночасно зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, подану до суду ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Надати позивачеві строк до 23.12. 2014 року для усунення недоліків позовної заяви (ч.8 ст.119 ЦПК України) шляхом надання суду оригіналу довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_2 та виконання вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/487/2273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.00год. 10.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №568/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в суді знаходиться заяво про розірвання шлюбу, сторони фактично припинили подружні стосунки, проживають окремо, виник спір щодо поділу майна, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року на 09:30 год.

в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/87/14-ц
Провадження № 2/724/192/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Грозинецької сільської ради, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Грозинецької сільської ради, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку, назва вулиці та номер будинку по місцю знаходження відповідача по справі.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємцем крім позивача по справі, що має право на обовязкову частку у спадщині, відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України, є ще його сестра - донька спадкодавця - ОСОБА_4. Однак, позивачем вона не залучена стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Грозинецької сільської ради, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Руснак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/715/14-ц
Провадження 2/483/312/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 вересня 1995 року.

Ухвалою від 07 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення спливає, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 490/9497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-південь" , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-південь" , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено буз руху та позивачу запропоновано усунути недоліки заяви у передбаченому законом порядку.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.08.2014року

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-південь" , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2015 року на 14:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №2/714/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотирьохсот) грн. щомісяця, починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя