Справа № 199/7741/13-ц
(2/199/2843/13)
18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Голубніченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23 Дніпропетровської міської ради», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі ордеру №005241 виданого 14 серпня 1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1 на склад сімї: дружина - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_1 та зять ОСОБА_6. Головним квартиронаймачем є ОСОБА_7. В подальшому в квартиру вселився та зареєструвався племінник позивача ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3. Певний час вони проживали в спірній квартирі. Однак більш ніж півроку відповідачі в спірній квартирі не проживають, не користуються нею, не несуть витрати на її утримання. 29 вересня 2012 року ОСОБА_4 помер. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі, не утримують її, позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №141 по вулиці Калиновій, 64 в місті Дніпропетровську, зобовязати АНД відділ ДМС в місті Дніпропетровську зняти з реєстраційного обліку відповідачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» № 91 (1482) від 21 листопада 2013 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 Дніпропетровської міської ради» до суду свого представника не направила, надала заяву щодо розгляду справи за їх відсутністю.
Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ордеру №005241 виданого 14 серпня 1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1 на склад сімї: дружина - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_1 та зять ОСОБА_6. Головним квартиронаймачем є ОСОБА_4, який 29 вересня 2012 року помер.
На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_6 та донька ОСОБА_10, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року.
Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_2 відповідачі не мешкають тривалий час без поважних причин, особистих речей в ній не мають, оплату комунальних послуг не здійснюють. Дані обставини підтверджуються актами про не проживання від 27 червня 2013 року. Факт не проживання відповідачів в спірному жилому приміщенні також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що з листопада 2012 року є сусідом позивачів, крім ОСОБА_1, її чоловіка та доньки ніколи нікого в квартирі не бачив.
Свідок ОСОБА_9 показала, що майже 28 років є сусідкою позивача та її сімї, спілкується з ними, а раніше з батьками позивача, але ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не бачила. Крім того, не чула, щоб позивач або її батько перешкоджав комусь в користуванні квартирою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідачі більше ніж півроку не проживають у спірній квартирі, не зберігають в ній свої речі, не несуть витрати по її утримані, втратили інтерес до неї, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №141 по вулиці Калиновій, 64 в м.Дніпропетровську, що є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку згідно зі ст.ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в цій частині.
Щодо позовних вимог про зобовязання Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне.
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають.
З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 132 грн. 35 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23 Дніпропетровської міської ради», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №141 будинку №64 по вулиці Калинова в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 150 (сто пятдесят) грн., а всього по 132 (сто тридцять дві) грн. 35 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець