overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки укладеним, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки укладеним, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 лютого 2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
н/п 2/490/4705/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 19.12.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/2301/14-ц р.
Провадження № 2/589/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

24.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудоване будівництво та виділ в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудоване будівництво та виділ в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року, на 14-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 488/2737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень субєкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень субєкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 751/8529/13-ц Провадження № 22-ц/795/295/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 15 год. 30 хв. 23 січня 2014 року. 23 січня 2014 року розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання апелянтів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до пятнадцяти днів.

Відкласти розгляд даної справи на 16:00 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/2159/14-ц
Cправа № 2/226/882/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення внесків.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 18 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5051/14-ц
Провадження № 2-н/553/664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1154,42 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1154,42 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

18 грудня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1154,42 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 488/50/14-ц
Провадження № 2-во/488/17/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 1965 року Відділом ЗАГСу Вітебського міськвиконкому, за № 686, розірвано.

01 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описку в судовому рішенні, посилаючись на те, що по тексту рішення невірно вказано її ім'я замість Галина вказано Ганна.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що в по тексту зазначеного рішення рішення імя позивача вказано як Ганна, тоді як правильно Галина.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення у тексті рішення суду, а саме по тексту рішення ім'я позивача замість Ганна читати як Галина.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по тексту рішення ім'я позивача замість Ганна читати Галина.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 671/943/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.06.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів з державних реєстрів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів з державних реєстрів.

Справу витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 555/1521/14-ц
Номер провадження 2/555/490/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне у цивільній справі за позовом крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки "Єдність" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до кредитної спілки "Єдність" про визнання недійсним договору поруки № 460-п від 20 березня 2008 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позицію відповідача ОСОБА_1, який вважає свою заяву зустрічним позовом про захист прав споживачів, суд розцінює як помилкову та недостатньо необгрунтовану. Наведене у поданій ОСОБА_1 заяві не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст. ст. 123 ЦПК України, а тому підстави для приймання такої його заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляють в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, місцезнаходженням відповідача кредитної спілки "Єдність" є м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1.

З урахуванням наведеного справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання недійсним договору поруки № 460-п від 20 березня 2008 року не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки "Єдність" про визнання договору поруки недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки "Єдність" про визнання договору поруки недійсним № 460-к від 20 березня 2008 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/3874/14-ц
Провадження № 2/488/1632/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 серпня 2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 369/5550/14-ц
Провадження № 2-о/369/110/14
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

27.08.2014 року до суду відділенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконанння у зв'язку з недостатністю документації.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити і призначити справу до розгляду на 11:00:00 год. 07.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2