overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3013/14-ц
№ провадження 6/208/477/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 0805/6809/2012
Провадження № 2/314/26/2014
14 жовтня 2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.
при секретарі: Печонкіній В.П.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна»,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, чч. 2,3 ст. 61, 209, 212-215, ч. 1 ст. 218, 224, 226 ЦПК України; ст.ст. 330, 392 ЦК України, суд,
Позовну заяву Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації № 854 від 06.12.2006 року «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.11.2006 року № 791».
Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 260365, виданий Вільнянською райдержадміністрацією ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 260365, виданий Вільнянською райдержадміністрацією, виданого ОСОБА_2.
Витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача земельну ділянку площею 1,72 га, що знаходиться в постійному користуванні позивача.
Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 1,72 га, що знаходиться в постійному користуванні позивача.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк не пізніше пяти днів з дня проголошення його резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.10.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/26/2014

14.10.2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу

№ 2-1429/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2383/14-ц
Провадження № 2/376/1126/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9138/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, позивачем не встановлена ціна позову, але враховуючи спірне майно, його технічні характеристики, суд встановлює ціну позову у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 243,60 грн. до 3654 грн.

У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн. (з урахуванням раніше сплачених 243,6 гривень), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2014
Справа №464/3192/14-ц
пр № 2/464/954/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 травня 2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися,

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності

Відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- відкласти на 05.06.2014 р. на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/272/13-ц
Провадження № 2/280/7/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого- судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

за участю сторін :

представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи АКБ Форум, ПАТ КБ Приватбанк про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростишівського районного суду з 08.02.2013 року перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 10.07.2014 року надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_6 , який звертається до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, звільнення майна із акту опису й арешту, посилаючись на те, що автонавантажувач 4014, 1986 р.в. , два фрезерувальні верстати, три полірувальні верстати та один окантовочний не є спільним майном подружжя, а належить йому ОСОБА_6 Просить визнати за ним право власності на автонавантажувач 4014, 1986 р.в. , два фрезерувальні верстати, три полірувальні верстати та один окантовочний та виключити вказане майно із акту опису та арешту майна від 23.04.2013 року.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Положення ст.123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст.125 ЦПК України).

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом та позовом ФОП ОСОБА_6 є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин, з приводу спільного предмета спору, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 .

Позов третьої особи ФОП ОСОБА_6В про визнання права власності, звільнення майна із акту опису й арешту прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи АКБ Форум, ПАТ КБ Приватбанк про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 25 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали, позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук
Справа № 0308/7165/12
Провадження № 2/0308/3201/12
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 990-017/ФКВ-08 від 26.06.2008 року в розмірі 119 543,41 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи судом, а тому був позбавлений можливості належним чином захистити свої права та інтереси. Крім того, має заперечення по суті позову, не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що вона мусить бути значно меншою ніж зазначено в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, а також, що кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-н/645/3258/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
н/п 2-н/490/1744/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за даною адресою 04.05.2010 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 17.10.2014 року за платіжним дорученням №2197 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 140/2985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 24.01.2014 року згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2Б.О. діяти від свого імені та представляти його інтереси в суді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана від імені представника ОСОБА_2Б.О., та суду не надано жодних завірених належним чином документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2Б.О. представляти інтереси від імені позивача, а також документів, які підтверджують, його повноваження.

Так, позивач повинен надати суду довіреність на право підписання позовних заяв ОСОБА_2Б.О., завірену (посвідчену) належним чином, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подавати суду копії довіреностей, а не довіреності, тим більше посвідчені підписом особи, якій довірені певні повноваження, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду та заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України унормовано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: