АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9157/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 червня 2014 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права спільної часткової власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо нових власників, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права спільної часткової власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо нових власників задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на ј частину земельної ділянки від земельної ділянки площею 0,0933 га (код №85:219:041), розташованої по АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка за життя фактично прийняла спадщину на дану частину земельної ділянки, але юридично не оформила, після смерті спадкодавців, ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що належала померлим на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 в серії НОМЕР_2, виданих 18.05.2000 року, відповідно до рішення Київської міської ради «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків і господарських будівель» №250/351 від 20.05.1999 року.

Визнано за ОСОБА_7 право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на ј частину земельної ділянки від земельної ділянки площею 0,0933 га (код №85:219:041), розташованої по АДРЕСА_1, після смерті спадкодавців, ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що належала померлим на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 в серії НОМЕР_2, виданих 18.05.2000 року, відповідно до рішення Київської міської ради «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків і господарських будівель» №250/351 від 20.05.1999 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, а саме: журналу судового засідання вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду проголошено 03.04.2014 року 19 год. 00 хв. (а.с.100). Апеляційну скаргу на рішення суду, відповідно до штампу поштового зв'язку, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано лише 10.06.2014 року (а.с.121).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_5 зазначає, що оскільки судом 1-ї інстанції вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 03.04.2014 року о 19 год. 00 хв., то представник відповідача не був присутній під час її проголошення.

Поряд з цим, Апеляційний суд міста Києва позбавлений можливості перевірити дані твердження апелянта, оскільки з журналу судового засідання від 03.04.2014 року не можливо встановити хто із сторін був присутній під час проголошення судом 1-ї інстанції вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 було отримано лише 28.05.2014 року, проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини мають бути враховані апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, однак особою, яка подає апеляційну скаргу не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. за реквізитами Апеляційного суду міста Києва та/або не надано належних та допустимих доказів звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до Апеляційного суду міста Києва з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: