Справа № 214/1255/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності та відшкодування грошового стягнення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності та відшкодування грошового стягнення. 12 лютого 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 11 березня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України

Дослідивши матеріали та зміст поданої позовна заява, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за майнову вимогу. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову майнового характеру становить не менше 243, 60 грн та не більше 3654 грн;

- не обгрунтована ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не додано та не зазначені докази, що підтверджують набуття частки підприємства відповідачами, не зазначено, як саме відповідачі порушують права інтелектуальної власності позивача;

- не надані і не зазначені докази того, на якій підставі позивачі вважають, що право на комерційне найменування належить позивачам на праві спільної сумісної власності, не обгрунтовано, на якій підставі позивачі просять визнати за ними право інтелектуальної власності на комерційне найменування приватне підприємство "Токо Паритет", адже відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦК України саме юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права інтелектуальної власності та відшкодування грошового стягнення.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун