overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/899/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення яким змінені позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, були задоволенні в повному обсязі.

При предявлені позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1074 грн. 25 коп., виходячи з розміру позовних вимог (ціни позову) 107425 грн. 70 коп., а саме повної вартості спірної земельної ділянки.

В ході розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, а саме до ? частини вартості спірної земельної ділянки, тобто 53712 грн. 85 коп. (з якої 1% вартості становить 537 грн. 13 коп.)

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог до 53712 грн. 85 коп. (? частина вартості спірної земельної ділянки), суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 537 грн. 12 коп. (Так, 1074 грн. 25 коп. 537 грн. 13 коп.)

Вищенаведене свідчить про необхідність задоволення заяви повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 537 грн. 12 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 81 від 13 травня 2013 року в розмірі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 12 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/100/14-ц
провадження № 6/578/4/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

для продовження розгляду

25 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, сторона по справі: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області здійснити заявнику перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Краснопільського районного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року скасовано та справу направлено до Краснопільського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу № 578/100/14-ц, провадження №6/578/4/14 для продовження її розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за участю заявника та представника управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 234/4935/14-ц
Провадження № 2/234/2557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2557/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Цивільна справа №760/9085/13-ц
№2/760/1543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 793633 гривень 13 копійок та судові витрати в сумі 3441,00 гривень, а всього стягнути 797074 гривень 13 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного управління державної міграційної служби щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Червона, 2-А, направити копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 488/3547/14-ц
Провадження № 2/488/1551/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 14.08.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження № 2/654/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року у справі було призначено судову експертизу земельних ділянок.

31 січня 2014 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 79/2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 р. о 11:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2724/14-ц
Справа № 2/226/1061/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 грудня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-874/11 Провадження № 22-ц/772/1744/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» на рішення Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

31.01.2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначають, що в них на виконанні перебував виконавчі листи по справі №2-390/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1515 гривень боргу, 1000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 41 гривні. При неодноразовому зверненні ОСОБА_2 про надання інформації про хід виконання було з'ясовано, що при пересилці на адресу ОСОБА_2 виконавчі листи були втрачені. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять його задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-390/07 виданих Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1515 гривень боргу, 1000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 41 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/1151/14
Номер провадження 2/749/296/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 жовтня 2014 року на 12 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 336/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро судово медичних експертиз, треті особи: Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
дата документу 04.07.2014 Справа № 469/749/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013 року звернулась до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно положень ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, в порушення вимог даної статті закону заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору.

Крім того, звертаю увагу на те, що до заяви про перегляд заочного рішення заявницею одночасно подано Апеляційну скаргу на оскаржуване нею заочне рішення, в порушення вимог ч.4 ст.231 ЦПК України.

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають вирішенню заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.6 ст.229, ст.221 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.229 ЦПК України, зокрема, коли не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення не будуть усунені, заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 133/503/14-ц Провадження № 22-ц/772/4023/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорний В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області, Глуховецької селищної ради, ОСОБА_4, Вінницької філії центру Державного земельного кадастру, реєстраційної служби Козятинського МРУЮ, третя особа: ТОВ Юридично-земельний союз Альянс, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: