overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6542/2014-ц
Провадження №2/333/2613/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 21.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 369/2445/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6267/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.10.2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Лемма-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» подав апеляційну скаргу сплативши судовій збір не в повному обсязі та на невірний розрахунковий рахунок.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/4320/14-ц

Провадження № 2/126/83/2015

"10" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в обгрунтування змісту своїх позовних вимог позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину; заявник не вказав, які нормативно - правові акти порушені відповідачем; у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу шкоди. Крім того, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст. 119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №621/170/14-ц
Пр. №2/621/268/14
УХВАЛА

23.01.2014

23.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позову додано квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі по 229,40 грн. згідно квитанції №335/427 від 26.12.2013 року.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011)

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання заяв про розірвання шлюбу, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/6267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстр. №13166, вчинений 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 654/683/14-ц
Провадження №2/654/406/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Чобіток» про визнання дій незаконними, визнання зборів неправомочними, зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено: визнано нечинним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Чобіток» від 28.09.2013 року в частині рішення по відключенню від електропостачання садівничого будинку № 10, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1; визнано неправомірними дії садівничого товариства «Чобіток» в особі голови правління по відключенню від електропостачання садівничого будинку № 10, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1; зобовязано садівниче товариство «Чобіток» за свій рахунок відновити електропостачання садівничого будинку №10, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1.
В поданій заяві ОСОБА_1 просить стягнути з СТ «Чобіток» на його користь судові витрати: 243,60грн. судового збору та 600грн. витрат на правову допомогу, оскільки при винесені рішення не вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволені.
Інші сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення та стягнути з СТ «Чобіток» на користь ОСОБА_1 243,60грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією №432 від 11.02.2014 року, що міститься в матеріалах справи та згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В частині стягнення витрат на правову допомогу заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи такі вимоги не були заявлені позивачем та не було надано договір про надання правової допомоги і квитанцію про оплату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
В задоволені іншої частини заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/2280/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2578/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради недійсним, скасування запису про реєстрацію державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради недійсним, скасування запису про реєстрацію державного акту закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/1015/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4144/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 11.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 154715,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1236639,15 грн., яка складається з: 92683,24 долари США, що еквівалентно 740817,14 грн. заборгованості за кредитом, 62032,03 долари США, що еквівалентно 495822,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки № 77308 від 15 лютого 2008 року - квартиру за адресою АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. 15 лютого 2008 року за № 608, шляхом визнання за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, вартістю 546000 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Суддя: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.