АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/14 Справа № 204/420/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 70
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 лютого 2014 року про повернення заяви Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ надійшла заява Дніпропетровської міської ради про визнання відумерлою після смерті ОСОБА_2 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 та передачу її територіальній громаді.

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.02.2014р. заяву Дніпропетровської міської ради повернуто як неподану у звязку з не виправленням її недоліків. В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи заяву Дніпропетровської міської ради як неподану, суддя суду першої інстанції посилалась на не виправлення її недоліків, зазначених суддею в ухвалі від 25.01.2014р. Згідно вказаної ухвали судді недоліками заяви зазначено не дотримання вимог ст.275 ЦПК України щодо змісту заяви та відсутність підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Зазначені висновки судді першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Заява Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді підписана директором Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_3

До заяви, зокрема, додано копію Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.04.2013р. Відповідно до п.6.10. Порядку КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю є представником Дніпропетровської міської ради у судах усіх інстанцій по справах про визнання спадщини відумерлою з усіма правами, наданими законом заявнику, у тому числі, з правом підпису та подання заяв. Представництво виникає на підставі цього пункту порядку як акта юридичної особи та не потребує оформлення довіреностей або інших документів на підтвердження повноважень (а.с.20-24).

Відповідно до вимог ч.1.3 ст.237 ЦК України представництво є правовідношення , в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. За положеннями ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, а бо їх представники.

Зазначені вимоги закону та наведені обставини свідчать, що КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю є органом Дніпропетровської міської ради, який представляє її у правовідносинах, повязаних з визнанням у судовому порядку спадщини відумерлою. Межі повноважень КП Бюро визначені Дніпропетровською міською радою у відповідному Порядку. Подання КП Бюро від імені Дніпропетровської міської ради заяви про визнання спадщини відумерлою здійснено у межах наданих йому повноважень, а тому вказівка судді суду першої інстанції на відсутність у нього відповідних повноважень безпідставна.

До заяви Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою додано також клопотання про витребування судом з державних реєстраційних органів та нотаріальної контори відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин з посиланням на існування у заявника складнощів у їх отриманні (а.с.6-9).

Відповідно до вимог ч.4 ст.10, ч.1 ст.137, ч.1,2 ст.235 ЦПК України суд зобовязаний сприяти у здійсненні прав чи інтересів фізичних та юридичних осіб та вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, у тому числі, і шляхом витребування доказів, коли у сторони чи інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо їх отримання.

Суддя суду першої інстанції не звернула увагу на наявність письмового клопотання заявника, безпідставно зазначивши у якості недоліків ту частину змісту заяви, який стосувався тих же фактичних обставин, про які зазначено і у клопотанні.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, передбачених законом підстав для повернення заяви не малось, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо її прийняття на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 лютого 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :