Справа № 274/1444/14-ц
Пр. № 4-с/0274/3/14

УХВАЛА
06.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -
28.04.2014 року суддею апеляційного суду Житомирської області повернуто до Бердичівського міськрайсуду цивільну справу № 1444/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Бердичівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.
Розглянувши зазначену ухвалу, суд з власної іниціативи виносить на розгляд в судовому засіднні питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, їх присутність не є обовязковою відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову ВДВС Бердичівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.383 ЦПК України. Просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014 року та зобовязати державного виконавця не вчиняти дій по вселенню боржника у спірну квартиру. При подачі скарги до суду заявницею судовий збір не сплачений.
Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 07.04.2014 року в задоволенні скарги відмовлено. Питання про судові витрати не вирішено.
Згідно з розясненнями в п.14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Згідно ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо:
1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3. суд не допустив негайне виконання рішення;
4.судом не вирішено питання про судові витрати.
Заявницею не було сплачено судовий збір за подачу скарги, що відповідає вимогам закону, відповідно в судовому засіданні учасники судового розгляду не давали пояснення з цього приводу, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в даній справі питання щодо судових витрат вирішення не потребує.
Керуючись ст.220, розділом VII ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, -суд
Відмовити в ухваленні додаткового рішення стосовно судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Бердичівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.