overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини батько не надає.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ Кондитерська фабрика «Рошен», оператором, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь державного бюджету на р/рахунок № 0009, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код ЄДРПО Автозаводського районного суду м. Кременчука 02886019 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 296/401/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", у якому просив визнати недійсним кредитний договір № 162 укладений 25.09.2006 року.

В судове засідання 13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 32, 34/.

04.06.2014 року в судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з ускладненням стану здоров»я та перебуванням представника ОСОБА_4 поза межами м. Житомира в Володаськ-Волинському районному суді Житомирської області. /а.с. 36/.

Доказів на підтвердження стану здоров"я позивач не надав, ксерокопії судових повісток, виписаних на представника позивача ОСОБА_4 не містять відмітки канцелярії суду про перебування представника в судових засіданнях в приміщенні Володаськ-Волинського районного суду Житомирської області 04.06.2014 року із зазначенням часу перебування в судових засіданнях.

В судове засідання 01.07.2014 року позивач та його представник повторно не з»явились, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням позивача на відпочинку поза межами України, доказів на підтвердження зазначеного не надали.

Суд, вважає причину неявки позивача та його представника в судові засідання 13.05.2014 р., 04.06.2014 р., 01.07.2014 р. неповажними, оскільки вказані неявки свідчать про відсутність зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладане, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №482/2077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 500/5524/14-ц
Провадження № 2/500/2539/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/243/1204/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 угодою № б/н від 06.11.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угодою № б/н від 06.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5387,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за ОСОБА_3 угодою, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.02.2014 року у сумі 8244,65 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5387,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 0,68 грн., штраф за п.п. 2.2. ОСОБА_3 угоди у сумі 1987, 66 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 368,79 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації та стянення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірною інформацію, яка надійшла 01.08.2014 року до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії Ради адвокатів Одеської області із заявою (скаргою) керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 від 29.07.2014 року, а саме, що адвокат доніна Л.А. в грубій формі, на підвищеної інтонації, не реагуючи на зауваження та прохання припинити такі дії, ображала заявницю як службову особу, безпідставно звинувачуючи в підробці виконавчого листа, в корупції та змові з іншою стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (представником якої є позивач) поведінка ОСОБА_1, виражена в порушенні громадського порядку в службовому приміщенні, в висловлюванні в адресу ОСОБА_2, як службової особи, безпідставному звинуваченні в скоєнні корупційних діянь, є порушенням адвокатської етики, зобовязати відповідача направити до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії Ради адвокатів, Одеської області письмове повідомлення про те, що інформація поширена в заяві (скарзі) керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 від 29.07.2014 року з повідомленням про порушення адвокатом ОСОБА_1 громадського порядку в службовому приміщенні 28.07.2014 року не відповідає дійсності, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, постановити окрему ухвалу за фактом порушення керівником апарату Іллічіівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 присяги державного службовця та направити її до Територіального управління державної судової адміністрації України Одеської області від відповідного реагування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації та стянення моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 683/2243/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зменшити розмір аліментів, які на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 серпня 2013 року стягуються з нього на користь відповідачки на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/10 частини заробітку (всіх видів доходу) щомісячно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів щодо стягнення аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру вже присуджених та стягуваних аліментів, а тому за подачу даного позову повинен платити судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення платежів ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

З огляду на викладене, за подачу даного позову судовий збір становить 243 грн. 60 коп. (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/791/2014
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог, обєднання позовів.

05 серпня 2014 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у позові позивач ставить питання про поділ його та відповідача спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.08.2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позовних вимог в частині поділу автомобіля KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 без розгляду.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

05.08.2014 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, виникають з одних правовідносин, стосуються однієї і тієї самої квартири, тих самих сторін і їх спільний розгляд є доцільним, тому обидва позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 169, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно поділу автомобіля KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Розглядати справу стосовно первісних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя тільки в частині вимог про поділ квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 обєднати в одне провадження, призначивши до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження 2-з/127/1/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до предявлення позову до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 20 грудня 2013 року було постановлено ухвалу, якою матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до предявлення позову до суду, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали суду від 20 грудня 2013 року допущено описку та помилково зазначено строк для усунення недоліків даної заяви до « 26.02.2013 року» замість «26.12.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 20 грудня 2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку та помилково зазначено строк для усунення недоліків даної заяви до « 26.02.2013 року» замість « 26.12.2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів до предявлення позову до суду, описку, зазначивши правильно строк для усунення недоліків до « 26.12.2013 року» замість « 26.02.2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель