overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6938/14-ц
Провадження № 2/522/5637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 27 з підвальним приміщенням, що знаходиться в будинку № 10 по проспекту Гагаріна в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до договору дарування вартість кв. № 27, що знаходиться в будинку № 10 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, складає 14 525 гривень, вартість підвального приміщення (згідно договору купівлі-продажу) складає 189 386,00 гривень. Таким чином, ціна позову складає 203 911 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 039,11 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Крім того, при вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.04.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/415/14-ц
Провадження № 2/376/221/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2014 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3461/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства "Діана" до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, Верхньорогачицький районний відділ Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства "Діана" на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 209/5572/14-ц
Провадження № 2-н/209/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Стягувач просить суд стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Номер провадження 2/754/5073/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява 29.07.2014 року.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він не значиться а ні зареєстрованим, а ні знятим з реєстраційного обліку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/3775/14-ц
Провадження № 2/334/1793/14
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

05 листопада 2014року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ОСОБА_3 державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ОСОБА_3 державної інженерної академії в якому просять зобовязати ОСОБА_3 державну інженерну академію в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ОСОБА_3 державної інженерної академії виплатити заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення технічного стану оздоблювального покриття, стін та стелі у приміщенні №513 по вул. Трегубова 1.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясу вання обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ОСОБА_3 державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну екс пертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити технічний стан оздоблювального покриття, стін та стелі у приміщенні №513 по вул. Трегубова 1 у м. Запоріжжя.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 державну інженерну академію в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ОСОБА_3 державної інженерної академії (м.Запоіжжя, вул. Мінська 10, р/р 0316 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДЕРПОУ 001129366), розяснити поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №484/277/13- ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/1049/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 грудня 2013 року, ВДВС Первомайського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1517 грн. грн. 07 коп. (114 грн. 70 коп. - з вимог немайнового характеру + 1402 грн. 37 коп. - з вимог майнового характеру).

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1517 (тисячу п'ятсот сімнадцять) грн. 07 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1842/14-ц
Провадження № 2/376/837/2014
У х в а л а

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За змістом ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити вимоги щодо встановлення юридичного факту прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 18.10.2007 року після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 22.11.1995 року ( ст.549 ЦК України 1963 року), та відповідно сплатити судовий збір згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 417/342/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.12.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 725/4590/14-ц
Номер провадження 2/725/1052/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.11.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у серпні 2014 року звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ЧМР, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_10, а також на кімнату 22-8 площею 18,2 кв.м. квартири АДРЕСА_2, яка була відчужена ОСОБА_6

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, позовним вимогам, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачами на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

· квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_10, ідентифікаційний номер №;

· кімнату 22-8 площею 18,2 кв.м. квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич