Справа № /222/1095/14-ц
Провадження № 2/222/464/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши письмову заяву Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, заборону проведення певних дій та звільнення від обов`язку сплати орендної плати в певний період часу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, яка належить відповідачки та знаходиться в оренді згідно відповідного договору у позивача, шляхом проведення робіт з дискування земельної ділянки з метою відновлення її стану, придатного для використання за цільовим призначенням про що письмово повідомити орендаря, також просить заборонити відповідачки виконувати сільськогосподарські роботи та інші будь-які дії спрямовані на отримання врожаю доходів з цієї земельної ділянки в період дії договору оренди та звільнити орендаря від сплати орендної плати за період з квітня 2014 року по момент відновлення відповідачкою стану зазначеної земельної ділянки, оскільки відповідачка в порушення вимог укладеного договору оренди землі порушила його умови та самовільно розпорядилася належній їй земельною ділянкою.

Також позивачем разом з позовною заявою з метою забезпечення його позовних вимог було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 збирати врожай соняшника на орендованій землі та обробляти, засівати і здійснювати інші сільськогосподарські роботи на зазначеній земельній ділянці, оскільки вважають якщо своєчасно не забезпечити позов порушення прав позивача збоку відповідачки буде тривати, що завдасть збитків позивачу, т.я. незаконні дії відповідачки не дозволили позивачу використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, та можуть в подальшому продовжуватися, а таким чином цьому слід запобігти.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Так, провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Володарського райсуду Донецької області 28.08.2014 року, т.б. справа знаходиться в провадженні судді саме з цього часу.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України зазначено, що одним із видів забезпечення позову може бути заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи, які позивач просить застосувати з метою забезпечення позову по суті і є позовними вимогами, які просить задовольнити позивач, а невжиття цих заходів забезпечення на думку судді не може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тим паче, що позивачем також заявлено позовну вимогу про звільнення відповідача від обов`язку сплати орендної плати за період часу, коли як він вважає були порушені його права, що у разі задоволення даної вимоги компенсує відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, заборону проведення певних дій та звільнення від обов`язку сплати орендної плати в певний період часу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець.