overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1089/14-ц
Провадження №2/592/701/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул. Борців Революції, 17, код НОМЕР_2) упущену вигоду за безпідставне користування майном за період з серпня 2011 року по грудень 2012 року включно у розмірі 191787 (сто девяносто одна тисяча сімсот вісімдесят девять) грн.. 20 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул. Борців Революції, 17, код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1917 грн. 87 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 346/80/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Чернової О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2014 р. було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, було накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3 в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та на все рухоме майно, яке знаходиться в даному господарстві, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акту на земельну ділянку.

На виконання ухвали суду відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3 в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Позивач звернулась до суду із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову, у зв»язку з вищевказаним рішенням суду.

Рішенням суду від 07 травня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку у с. Сопів, по вул. Надпрутська, 3, Коломийського району, та 2/3 частини земельної ділянки для його будівництва та обслуговування площею 0,0757 га та частину рухомого майна. ОСОБА_2 виділено у власність 1/3 частину житлового будинку в с. Сопів, вул. Надпрутська, 3. Коломийського району, Івано-Франківської області та 1/3 частину земельної ділянки для його будівництва та обслуговування площею 0,0757 га та частину рухомого майна. Рішення вступило в законну силу 18 травня 2014 року. Отже, у забезпеченні позову вже немає потреби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду вирішено спір, а тому заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2014 р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 154 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3 в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та на все рухоме майно, яке знаходиться в даному господарстві, які застосовано ухвалою Коломийського міськрайсуду від 10 січня 2014 р.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийську районну державну нотаріальну контору, відділ Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/882/14-ц
Провадження № 2/500/1132/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 06.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2/226/689/2014

19 червня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Міюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дитмитров заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу,стягнення процентів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2014 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, стягнення з відповідача нарахованих процентів в сумі 716,26 євро, банківського вкладу в сумі 27032,41 євро, процентів в сумі 211,07 євро, процентів за весь прострочений строк користування до дня фактичного повернення вкладу, пені в сумі 402,22 євро, інфляційних втрат в сумі 39,91 євро, три відсотків річних в сумі 64,40 євро та витрати на правову допомогу в сумі 1400 грн.

13.06.2014 року за ухвалою судді відкрито провадження у даній справі.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 28466,27 грн., що є на рахунку № 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області або на будь-яких інших рахунках Банку, оскільки вона неодноразово намагалася владнати конфлікт в досудовому порядок із відповідачем, однак відповідач ігнорував її заяви, не надавши їй жодної відповіді. Крім того, в майбутньому може виникнути неплатоспроможність відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд вважає, що прохання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно за ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не вказує на об,єктивні обставини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надає на підтвердження цього доказів. Захист її порушених прав та інтересів є можливим шляхом розгляду її позову по суті без вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2181/13 Головуючий І інстанції: Бережна Н.М.
Справа № 2/621/2/14 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданої в особі їх представника ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_7 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданої в особі їх представника ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданої в особі їх представника ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_7 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1132/14 Головуючий в І інстанції: Волошина В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

КабанченкоО.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах Житлово - будівельного кооперативу «Політехник - 2» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Політехник - 2», про визнання неправомочних загальних зборів, визнання недійсними протоколів загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» січня 2014 року на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

28.11.2014 року Справа № 2-н /337/2488/2014.
337/7249 /14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Валентини за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/702/270/14
Справа № 702/962/14-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9651,47 грн.

Відповідач в судові засідання 17.10.2014 року та 31.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2876/14 Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про визнання права власності, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» лютого 2014 року на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1188/14-ц
Справа № 2/226/546/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 травня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Категорія: 28Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ АЛЕКС і К, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1502, 20 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №472/27/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2810/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, "14" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 351/57/14-ц
Номер провадження №8/351/3/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського райсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами. по справі за її позовом до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Снятинського райсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за її позовом до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

31.03.2014 р. представник заявниці подав до суду заяву, в якій просить повернути без розгляду заяву про скасування рішення Снятинського районного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського райсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №489/9753/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1561/14
Провадження № 22-ц/784/1561/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.