overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором № 247 від 28 квітня 2014 року

встановив:

Директор Радивилівського відділення ПВКС ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором № 247 від 28 квітня 2014 року посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем ОСОБА_1 коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника та поручителя.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25.09.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 127/2-3694/2007 Провадження № 22-ц/772/1039/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших до Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4422/14 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 661/2985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису № 488 від 18.11.2010 р. про народження ОСОБА_6, в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 28.06.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 127/2-1388/10 Провадження № 22-ц/772/1081/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів :Денишенко Т.О., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5А, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3680/14-ц рік
номер провадження 2/695/1282/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2007 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/498/38/14
Справа № 498/1417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 31 березня 2013 року у селі Великокомарівка Великомихайлівського району, Одеської області померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,78 гектарів відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №896019, яка розташована на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01 001:0075.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Однак при зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом виявилось, що у наданих документах наявнарозбіжність в написанні прізвища матері. У державному акті на право власності на землю допущена орфографічна помилка, тобто її прізвище указано Сєнчишина, а відповідно до паспорта та свідоцтва про смерть її прізвище ОСОБА_2.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 490/9483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2015 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 749/806/14
Номер провадження 2/749/202/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана поштова адреса відповідача та поштові індекси.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/371/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/371/14-ц від 03 лютого 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 19» «вересня» 2014 року на « 14» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/486/14-ц
Провадження № 2/488/716/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

31.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 20» березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 716/2469/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 30.05.2013 року. Посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований у с.Товтри по вул.Р.Вовчука,11 Заставнівського району Чернівецької області.

Заявниця вказує, що звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, проте перешкодою в оформленні спадщини стало те, що у свідоцтві про смерть батька записано «Біжук Дмитро Григорович», а у свідоцтві про її народження батька записано «Біжук Дмитро Георгійович».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи по справі від територіальної громади с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про визнання заяви та прохання розглянути справу у його відсутності.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявниці ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявниці, пояснення свідків суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки у свідоцтві про її народження її батька зазначено «Біжук Дмитро Георгійович», а у свідоцтві про його смерть батька записано «Біжук Дмитро Григорович». Крім цього судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, який помер 30.05.2013 року являвся батьком заявниці, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4М

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини після смерті батька.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява доведена, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 213- 215,256,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дочки та батька, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 30.05.2013 року в с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 2/714/94/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Чорней К.Т.

за участю позивача та його представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарське побутовими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та згідно квитанції №54 від 25 лютого 2014 року сплатила судовий збір в розмірі 1074 гривня.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги та просила встановити порядок користування житловим будинком та господарсько-побутовими спорудами.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про визнання досягнутої ними мирової угоди та провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 27.03.2014 року мирову угоду визнано та провадження у справі закрито. Також позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору 830 гривні 40 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 , ч.2 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

Оскільки позивачем були змінені позовні вимоги , та судовий збір за новими позивними вимогами до сплати підлягав в розмірі 243 грн.60 коп. , а згідно квитанції позивач ОСОБА_1 сплатила 1074 гривня, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись , ст. 89 ЦПК України , п.1 ч.1 , ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

Зайво сплачений судовий збір згідно платіжної квитанції № 54 від 25 лютого 2014 року в розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривні 40 копійок повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення .

Суддя: