overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8921/14 Головуючий 1- інстанції Марченко О.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання про вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 242143,68 грн., які належать ТОВ « Сіті Лайф 2000».

На ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19.11.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 28 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції від 10.10.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 05.11.2014 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 10), проте матеріали не містять відомостей стосовно судового засідання 05 листопада 2014 року, окрім довідки (а.с. 42) в якій відсутня дата документу та ознаки її належності саме до цієї справи.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 19 листопада 2014 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, проте оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи Апеляційний суд Харківської області повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання про вчинення певних дій - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 348/2341/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/810/14-ц
Провадження № 2/226/402/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 2 квітня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2-593/11, 03 тома 09.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1869/14
УХВАЛА

9 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі - ТОВ «Лінія Стилю»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Південь Метал буд» (далі - ТОВ «Компанія «Південь Метал буд») про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ «Компанія «Південь Метал буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 3 червня 2014 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не була присутня 23 листопада 2012 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.95-99). Копія рішення суду, судом була направлена ОСОБА_6 18 грудня 2012 року (а.с. 106). Відомості про отримання останньою копії вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Натомість, 28 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії вказаного рішення суду, яке нею було отримане того ж дня (а.с.328).

За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року ОСОБА_6 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

м. Миколаїв

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Провадження №2-о/498/12/14
Справа №498/350/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Одеська державна нотаріальна контора №7, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 23 липня 2013 року у АДРЕСА_1, померла її рідна сестра ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. У зв*язку з розбіжністю запису прізвища у моєму паспорті та у свідоцтві про смерть сестри, вона не може довести факт родинних відносин між нею та її сестрою. При зверненні у державну нотаріальну контору, нотаріус запропонував документально підтвердити факт родинних відносин.

Так в її паспорті, виданому 11.02.1998 р. Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеської області зроблена запис ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть сестри виданому в м.Одесі, сестра записана як ОСОБА_2.

Встановлення родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа Одеська державна нотаріальна контора (її представник) в судове засідання не з*явився про дер та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, відповідача, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2013 р. являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 28 березня 2014 року.

Суддя В.Д. Пономаренко

Оригінал рішення зберігається в справі Великомихайлівського районного суду Одеської області

Суддя В.Д. Пономаренко
У Х В А Л А
18.06.2014 року Провадження №2/425/127/14
Справа №425/4677/13-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
при секретарі - Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі в суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 Їржи були задоволені.

Однак у вищезазначеному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказано прізвище відповідача, а саме : „ Бартонік - замість „Бартонікова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2014 року за позовні вимоги ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

У рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказано прізвище відповідача, а саме : „ Бартонік - замість „Бартонікова.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області №2/425/127/14; 425/4677/13-ц від 12.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 Їржі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеного прізвища відповідача „ Бартонік, зазначити „Бартонікова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №263/2841/14-ц
УХВАЛА 2/263/1623/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/593/193/2014
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2014 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2270/14-ц
№ 2/733/1080/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 534/755/14-ц
Провадження № 2/534/533/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Направили до суду заяву в якій просили справу розглянути у їх відсутність та просили витребувати з відділу Деркомзему у м. Комсомольську (м. Комсомольськ, вул.. Конституції, 10/5) технічну документацію (копію) із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер якої :50:018:0145, місце знаходження ділянки: м. Комсомольськ, с/т Юність-1, алея № 0, ділянка № 220.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають суттєве значення при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Витребувати з відділу Деркомзему у м. Комсомольську (м. Комсомольськ, вул.. Конституції, 10/5) технічну документацію (копію) із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер якої :50:018:0145, місце знаходження ділянки: м. Комсомольськ, с/т Юність-1, алея № 0, ділянка № 220..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2526/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 Іліч, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2526/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Справа № 445/2609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу директора Золочівського сільськогосподарського технікуму № 2-Р , визнання недійсним свідоцтва про право на власності на квартиру , визнання недійсними договору дарування квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , 203 ,215 ЦК України , ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов прокурора Золочівського району Львівської області задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Золочівського сільськогосподарського технікуму від 9 лютого 1995 року № 2- Р в частині передачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у приватну власність квартиру № 17 в с. Новоселище в гуртожитку технікуму , що знаходиться по вул.Шевченка 4.

Визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на цю квартиру , яке було видане Золочівським міжміським бюро технічної інвентаризації 28 вересня 1998 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про право кожного з них на 1/2 частину цієї квартири.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 17 в с. Новоселище Золочівського району Львівської області , який був укладений 13 травня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 і з ОСОБА_3 по 322 грн. з кожної судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 81 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/773/14
Єдиний унікальний № 742/2172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності - № 15А по провулку 18 вересня в м. Прилуки Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив про відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду. Заявлене клопотання представника позивача було схвалене також і позивачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 стосовно залишення позову без розгляду не заперечувала.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2172/14 (провадження по справі № 2/742/773/14), беручи до уваги заявлену представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4