overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3315/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4154 грн. 60 коп.

Вказана заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 26.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 297 / 14-ц
2 / 636 / 399 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/2012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону, призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1776/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 07.10.2014 року за платіжним дорученням №1893 у ПАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/244/2014 Справа № 641/1570/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3501,17 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2000 по 31.12.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3113,31 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 295,41 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 31,90 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 60,55 грн., а всього 3501,17 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження 237/1710/14-ц
Справа 2/237/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про надання строку для прийняття права власності, у якому зазначив, що 06 березня 2007 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок № 39 по вулиці Ушакова у м. Курахове.

28 травня 1985 року на імя його матері був придбаний будинок № 39 розташований по вулиці Ушакова у м. Курахове.

Спадкоємцем першої черги за законом є позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини із-за юридичної необізнаності.

Просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 06 березня 2007 року.

Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого чинним законодавством не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття права власності задовольнити.

Надати ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної державної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2007 року в м. Орша, Витебської області в Білорусії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

26.05.2014
Справа № 263/8094/14-ц
Провадження № 2-с/263/52/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2933 грн. 76 коп. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на те, що починаючи з грудня 2010 року і до липня 2014 року послуги по споживанню електроенергії оплачувалися регулярно, починаючи з моменту встановлення нового лічильника, жодних письменних повідомлень про наявність заборгованості з оплати, не отримувала.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували коли саме заявницею було отримано копію судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.03.2014 року № 2-н/263/265/2014.

Судовий наказ від 28.03.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2933 грн. 76 коп. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу

№ 2/489/690/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 161/5299/14-ц
Провадження № 6/161/324/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 127/5897/14-ц
Провадження № 2/127/2821/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року у вищезазначеній справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

13.11.2014 року суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали від 26.08.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд призначити на 28.11.2014 року на 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/425/14-ц
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

17.04.2014 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т., яку мотивувала тим, що він не може брати участь у даній справі, оскільки у неї виникли сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості, так як він не дає висловити їм, як позивачам, свою правову позицію як сторони у справі, не повно вивчив матеріали справи, оскільки співвідповідача, якого він залучив до участі у справі відповідно до ухвали від 03.04.2014 року вже було залучено до участі у справі ухвалою від 18.03.2013 року Іллінецького районного суду та допустив інші порушення чинного законодавства, що є підставою для задоволення відводу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ураховуючи те, що факти наведені в заяві про відвід головуючого судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності з приводу можливої необєктивності та упередженості судді Кривенка Д.Т., проте позивачка категорично не довіряє розгляд справи судді Кривенку Д.Т., по якій вона є стороною, при цьому здійснюючи постійно тиск на суддю, який приймає передбачені законом процесуальні рішенні під час розгляду даної справи, а тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом неупередженим та безстороннім судом, суд дійшов до переконання, що заява позивача про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області в порядку ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5