Справа №442/8536/14-ц
Провадження №2/442/2624/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, згідно доручення до ОСОБА_3 про визнання правонаступником.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, згідно доручення звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_3 про визнання правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.04.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення по справі 2-788/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 79906 грн. На підставі цього рішення 21.04.2011 року було видано виконавчий лист № 2-788/11 та подано його до ВДВС Дрогобицького МРУЮ на примусове виконання. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ з»ясовано, що стягувач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Відповідно 04.04.2014 року ст. державним виконавцем Мазурик В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На сьогодні він є єдиним сином померлої, є єдиним спадкоємцем /правонаступником всього належного їй майна, згідно свідоцтва про право на спадщину. Так як до спадкоємця переходять право на стягнення боргу у зв»язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов»язків, відтак просить суд визнати його правонаступником по стягненню боргу з ОСОБА_3 та видати виконавчий лист на його ім.»я для подання його до ВДВС Дрогобицького МРУЮ на примусове виконання.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися , надіславши на адресу суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через оголошення в пресі Не повідомиал суд про причини своєї неявки, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак суд визнав неявку відповідача неповажною та вирішив провести судове засідання на підставі доказів, поданих до матеріалів позовної заяви та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення боргу у зв»язку із невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов»язків, який був присуджений судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення по справі 2-788/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 79906 грн.

На підставі цього рішення 21.04.2011 року було видано виконавчий лист № 2-788/11 та подано його до ВДВС Дрогобицького МРУЮ на примусове виконання.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ з»ясовано, що стягувач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 09.10.2013р.)

Відповідно 04.04.2014 року ст. державним виконавцем Мазурик В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слід визнати позивача ОСОБА_1 правонаступником по стягненню боргу з ОСОБА_3 та з стяягнути з останньої на його користь 79906 грн.

Крім того оскільки відповідачем добровільно борг не відшкодовано , відтак позивач має право вимагати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України від боржника відшкодування за порушення грошового зобов»язанн, а саме три проценти річних від простроченої суми , розмір якого становить 8390.13 грн.

Що стосується вимог про видання виконавчого листа на ім.»я позивача для подання його до ВДВС Дрогобицького МРУЮ на примусове виконання, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання його правонаступником. Після вступу рішення в законну силу видається виконавчий лист який скеровується на виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 231-215, 224, 378 ЦПК України, ст.. 1230 ЦК ЦКраїни , ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 правонаступником по стягненню боргу з ОСОБА_3 79906 ( сімдесят дев»ять тисяч дев»ятост шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79906 ( сімдесят дев»ять тисяч дев»ятост шість ) гривень та 8390 ( вісім тисяч триста дев»яносто) гривень 13 копійок, а всього 88296 ( вісімдесят вісім тисяч дві дев»яносто шість ) 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча - суддя : _________________________