overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/460/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
27 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник позивача подала клопотання згідно якого просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 1984 року народження. Також просить залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування, в зв`язку із реєстрацією неповнолітньої дитини у спірному житлі. Вказані вимоги мотивує тим, що згідно довідки Соснівської міської ради про склад сім`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , 1986 року народження, ОСОБА_2 1984 р.н. та ОСОБА_3 2005 р.н.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_2 .
Також, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування Червоноградської міської ради та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ОСОБА_2 .
Співвідповідачу направити копії позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Червоноградської міської ради.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Цивільну справу відкласти на 21.08.2014 року на 11:00 год.
Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №481/1391/14-ц 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2696/14
Провадження № 22ц/784/2696/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування постановлено передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу Новобузького районного суду від 4 вересня 2014 року та винести ухвалу якою направити справу на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 831405 грн. 07 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру та умов нарахування комісії.

До позовної заяви не приєднано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та надати квитанцію пор сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

31 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що Між ним та відповідачкою Касич ( дошлюбне прізвище Тороні) ОСОБА_3 був укладений шлюб 30 жовтня 2004 року, який був зареєстрований Виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис № 42 від 30.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- фм №079215.

Від шлюбу строни мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом всією родиною вони проживали за адресою: Ужгородський р- н, с. В. Геєвці, вул. Головна 23.

На даний час сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства..

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2С

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову - заперечила.

Так, заслухавши учасників процесу, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи що заходи вжиті судом для примирення подружжя жодного результату не принесли, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 Юрієвичем, та ОСОБА_2, зареєстрований між сторонами 30 жовтня 2004 року у Виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №42 від 30.10.2004 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника відповідача

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, в якому просив провести поділ земельної ділянки подвіря спільного користування площею 0,0439га, між власниками житлового будинку №7 та №9, що розташовані по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, по 0,02195га за кожним домоволодінням, визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою та виділити позивачу в окреме користування земельну ділянку орієнтованою площею 0,02195га за наслідками судової землевпорядної експертизи.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинене у звязку із смертю 06 лютого 2014 року відповідача ОСОБА_6 для встановлення кола правонаступників.

Після відновлення провадження у справі 03.09.2014 року на запит суду Бердянською державною нотаріальною конторою було направлено копію спадкової справи №149/2014, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_6 в Бердянську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася 24.07.2014 року ОСОБА_5 дружина померлого, та 11.04.2014 року дочка померлого ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини на обовязкову частку у спадщини як пенсіонер за віком.

Учасники процесу, що зявилися в судове засідання, не заперечували провести процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача ОСОБА_6, який помер 06.02.2014 року, на його правонаступника: ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після його смерті. Інший спадкоємець померлого ОСОБА_5 вже приймає участь у справі як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі правонаступником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 208/3003/14-ц
№ провадження 6/208/465/14
УХВАЛА

25 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Баглійськго відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 377/44/14-ц

У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 1987 року випуску, бежевого кольору, номер кузова ХТА210720Н0295307, номер двигуна НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8792,50 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску, бежевого кольору, номер кузова ХТА210720Н0295307, номер двигуна НОМЕР_2, як спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого передбачений ст. 4 Законом України «Про судовий збір», або документу, який звільняє від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 .Закону України «Про судовий збір», тобто 243 гривні 60 копійок, або документу, який звільняє від сплати судового збору, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надати позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" липня 2014 р. Справа 237/2802/14-ц
Номер провадження 2-н/237/576/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13 600 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П.Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.07.2014