АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/274/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко А.Н.
Справа № 2/643/3887/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ПИЛИПЧУК Н.П.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_5 сплачену грошову суму по договору купівлі-продажу від 28.04.2012 року у розмірі 23517 грн.., неустойку у розмірі 3164, 11 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 275 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2013 року позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду в Харківській області від 24 жовтня 2013 року рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Московського райсуду м.Харкова від 4 лютого 2013 року і ухвалу апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Вважає рішення таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить доказам, які є в матеріалах справи.

Зазначає про те, що будь-яких документів (доказів), розписок, актів приймання-передачі, тощо які б свідчили про те що відповідач передав, а позивач прийняв товар, найменування та характеристики якого відповідають товару який зазначений у п.1.2 договору матеріали справи не містять, так як таких доказів не існує.

Вказує, що висновки та твердження суду відносно наданих пояснень відповідача щодо доставки кухонних меблів з вмонтованою побутовою технікою, але не встановлення їх з її вини, тому що уклала договір з іншою особою та встановила поставлені кухонні меблі не заслуговують на увагу, оскільки кінцевий строк передачі товару, договором було визначено не пізніше 25.05.2012 р.

Звертаю увагу суду на те, що при вирішенні справи та ухвалені рішення судом не було прийнято до уваги (не застосовано) загальні положення про купівлю-продаж, які визначені § 1, гл.54 підрозділу І. розділу III ЦК України.

Так у відповідності до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України продавця зобов'язано передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання може вважатись виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту, товар який входить до комплекту повинен бути переданий одночасно якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, при цьому ч.З. ст 684 ЦК України передбачено, що у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару, покупець мас право відмовитися віл договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем по справі не надано суду доказів своїх вимог.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2012 року між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу кухонних меблів .

Згідно вказаного договору позивач повинна сплатити відповідачу 25317 грн., а відповідач повинна поставити кухонні меблі з вмонтованою побутовою технікою.

Пунктом п. 3.2. Договору передбачено, що покупець зобов'язаний протягом 1 дня з дня набрання Договором чинності здійснити оплату в готівковій формі за товар в розмірі, встановленому п. 2.4. Договору (25317 грн.).

У п. 3.1 Договору зазначено, що продавець зобов'язаний не пізніше 25 травня 2012 року, після отримання оплати за товар, передати товар покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачка на виконання умов договору зробила передоплату у сумі 23517 грн. Залишок 1800 грн. не сплатила.

Відповідач поставила позивачу меблі, які на думку позивача є неналежної якості.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, у п. 4.5 Договору зазначено, що при невідповідності якості (асортименту" переданого продавцем товару вимогам зазначеним у п. п. 2.5 та 2.6 Договору, продавець зобов'язаний на вимогу покупця виплатити останньому неустойку у розмірі 10%, а також усунути дефекти за свій рахунок у 10-дениий строк з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця (а.с. 3 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач передав позивачці товар, але остання вказує, що вона не може ним користуватися через невідповідність асортименту та неукомплектованість меблів.

Проте доказів, які б підтверджували зазначені позивачкою обставини, та що нею були вжиті, передбачені договором заходи і вона звернулась до відповідача з відповідною вимогою, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки стягнення сплаченої суми 23517 грн. у разі поставки неякісного товару договором не передбачено, як і не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Факт поставки товару сторони не заперечували.

Факт поставки неякісного товару відповідач заперечувала, а позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала відповідних доказів, тому суд першої інстанції правильно не застосував неустойку 10% (п. 4.5).

Крім того, слід відзначити, що позивач просив стягнути 10%, але договір не визначає яким чином ця сума повинна розраховуватись.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -