Справа № 727/8813/14-ц
Провадження № 2/727/2252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в частині позовної вимоги про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що 13.06.2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1947677. Предметом договору є дії позивача, котрий в матеріальних відносинах є вкладником, з розміщення у Банку 5 000 доларів США строком на 3 місяці і наступні дії відповідача з повернення зазначеної суми з прирощенням у 11,5 процентів річних. Гроші у повному розмірі внесені до банківської установи у день укладення договору, про що їй видана квитанція за № 7794. Таким чином, Банк повинен був виконати фінансові зобов'язання 14 вересня 2014 року.

В день закінчення строку дії розміщення вкладу і після спливу тримісячного строку вона зверталася до Банка з вимогою повернути їй 5 000 доларів США і сплатити річні у сумі 143,75 долара США. Усього це складає 5 143,75 доларів США.

Дані правовідносини підпадають під регулювання споживчого законодавства, тому позивач додатково захищена ще й Законом України «Про захист прав споживачів», тому вона претендує і заявляє вимогу стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування об'єктивності саме такої величини моральної шкоди, нанесеної Банком ОСОБА_1, перераховуються її основні складові частини:

- неправомірні дії відповідача привели до втрати позивачем спокою та душевної рівноваги, більша частина внутрішніх роздумів й переживань з цим пов'язаних обертається навколо оцінки поведінки посадовців фінансової установи, які, як тільки отримали чужі гроші, висвітлили з негативної сторони свою внутрішню сутність, що граничить з непорядністю при веденні банківської справи;

- тепер більшу частину свого часу ОСОБА_1, жінка похилого віку, замість того щоб провадити в колі родини, близьких людей, вимушена витрачати його на малоприємні походи на уклін до свого боржника, переговори з спеціалістами у галузі права, займатися іншими організаційними клопотами, що зазвичай передують розробці позову і відкриттю цивільної справи;

- душевний біль підсилюється тому, що ОСОБА_1, після неблаговидного вчинку Банку, стала зі всією очевидністю усвідомлювати наскільки є беззахисним пересічний громадянин перед свавіллям більш економічно сильної структури, яка заволодівши грошами, всупереч договору й закону, навіть не вибачившись, починає самостійно диктувати, яким чином і у який спосіб буде повертатися борг;

- як підсумок, у позивача після 13.09.2014 року суттєвим чином змінилися нормальні життєві зв'язки, що потребує додаткових зусиль для організації життя.

Просить стягнути з ПАТ «КБ «НАДРА» на її користь моральну шкоду в розмірі 4 500 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. та стягнути з відповідача на користь бюджету судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, в частині стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат, підтримали та просили задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові та додаткових поясненнях, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання та надав суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення на позов, які наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційним Банком «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1947677, відповідно до якого вкладник передала, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, строк дії вкладу три місяці, тобто до 15 вересня 2014 року, з процентною ставкою 11,5 % річних. Банк зобов'язався нараховувати та сплачувати відсотки з та по закінченні строку дії вкладу здійснити повернення коштів, що підтверджується копією даного договору ( а.с. 6-7).

Факт внесення позивачем коштів підтверджується квитанцією № 7794 від 13.06.2014р. (а.с.8).

Після закінчення строку депозиту відповідач, на законну вимогу позивача повернути внесений вклад, Банк не виконав умови Договору та не повернув вкладнику вклад, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

В ході розгляду справи відповідач повернув всю суму боргу за договором депозиту, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову, в частині позовної вимоги про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

19 листопада 2014 року судом прийнято відмову від позовної вимоги та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в частині позовної вимоги про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Позивач вказує, що в наслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 4 500 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, однією з підстав виникнення зобов'язання з заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає в тому випадку, коли заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Оскільки, правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними та відшкодування моральної шкоди в укладеному договорі не передбачено, тому в задоволенні позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач при зверненні до суду з позовом поніс судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. (а.с.17-19, 26).

У підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги ( а.с. 17-18) та акт приймання-передачі коштів за Договором в розмірі 3 000 грн. (а.с. 26).

Однак, позивачем не надано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу що позбавляє суд можливості визначити, чи не перевищує вказана сума граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу, що передбачений ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» про стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1167 ЦК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 57, 58, 60, 61, 88, 89, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» про стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на користь Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин