overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 3800/14 Головуючий в І інстанції: Наборзняк М.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року позовною заявою ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю спору цьому суду.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з апеляційною скаргою було подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 57,36 грн., однак скаржнику необхідно було сплатити 121,80 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі64,45 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2689/14-ц
Провадження 2/483/806/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 13 394 грн 60 коп. в рахунок заборгованості за договором № 41064 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/593/275/2014
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа№ 490/8977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/774/14
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 627/1634/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2014 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про усиновлення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/7654/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13437/14
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6796/14-ц
Провадження № 2-н/488/1388/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 498/1259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.2010 року, позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №48.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Причинами розпаду сім'ї стази відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя. Все це зумовило втрату почуття любові та взаємоповаги. Останні півтора роки сторони, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 24» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 724/145/14-ц
Провадження № 2-о/724/12/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах заяви відсутні засоби звязку, назва вулиці та номер будинку заявника по справі, а також не вказані повністю адреси свідків, про допит яких просить заявник, а саме не вказана назва вулиці, номер будинку, засоби звязку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №477/472/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/502/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування належного позивачу майна, придбаного до реєстрації шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 2-1040
Провадження № 2-і/274/133/14
УХВАЛА

22.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

15 грудня 2014 року до суду надійшло подання начальника Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи, відносно боржника - ОСОБА_1 оскільки ініціатор розшуку - відділ ДВС Бердичівського МРУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яка у Бердичівському міськрайонному суді оскаржена не була.

Подання мотивує тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2010 року за поданням Бердичівського ДВС ОСОБА_3 оголошено у розшук, як неплатника аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвалу для виконання було направлено до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, та заведено розшукову справу № 0371026/12. Поведеним розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалось. Дитина на яку повинні сплачуватись аліменти досягла повноліття.

Розглянувши подання та матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2010 року боржника ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 28.11.2011 року виконавче провадження № 10747366 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 закінчено та всі заходи примусового рішення припинено (а.с. 58).

Питання про вирішення розшуку боржника вирішується на підставі статті 375 ЦПК України, та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Закінчення виконавчого провадження, стороною якого є боржник - ОСОБА_3, є підставою для припинення його розшуку.

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ, яке здійснюється на підставі ухвали суду .

Керуючись статтею 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2006 року. В решті подання відмовити .

Про припинення розшуку повідомити стягувачку, Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя