Справа № 426/1736/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву по цивільній справі № 426-1736-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розділити майно, придбане сторонами під час зареєстрованого шлюбу, виділивши відповідачу в натурі: автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер ФВВ 3823 ВХ, зареєстрований на відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію САА 918976, виданого 05.10.2010 ОРЕР м. Сватове, вартістю 40000 грн.; причіп марки ПГА, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію АІС 590848 від 29.01.2004 року ОРЕР м. Сватове, вартістю 2000 грн.; 38 пчолосімей, вартістю 22800 грн. Стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі ? вартості виділеного в натурі майна в сумі 32400 грн. на користь позивача. Та стягнути судові витрати в розмірі 648 грн. по сплаті судового збору та 600 грн. за надання правової допомоги.

03.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_1 документи (паспорта, технічні документи, чеки та інш.) на майно:

-морозильна камера «Атлант» вартістю 3000 грн., придбана в 2010 році;

-телевізор Toshiba, вартістю 3800 грн., придбаний в 2008 році;

-домашній кінотеатр Pioneer, вартістю 1900 грн., придбана в 2008 році;

-мякий куточок, вартістю 3900 грн., придбаний в 2009 році;

-2 шафи-купе, вартістю 4000 грн., придбані в 2009 році;

- газову плиту, вартістю 2000 грн.. придбану в 2009 році;

-компютер, вартістю 6000 грн., придбаний в 2008 році;

-компютерний стіл, вартістю 600 грн., придбаний в 2008 році;

-подвійний модуль на ринку, № 206, площею 10 кв.м., вартістю 25000 грн.;

-квартира № 49 в будинку № 4 кв. Луначарського м. Сватове;

зазначивши при цьому, що позивач в добровільному порядку надати їх відмовляється, а він вважає, що паспорта на майно та чеки про придбання є доказами по справі..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають

право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, в своїй заяві відповідач ОСОБА_3 не конкретизує, які саме докази потрібно витребувати, а вказує «паспорта, технічні документи, чеки та інш.».

Крім того, всупереч вимог ч. ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не долучений документ про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

За такими обставинами суд вважає за необхідне застосувати до заяви про витребування доказів наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_3 заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4