Справа №423/561/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за скаргою ПАТ УкрСиббанк на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, -

встановив:

В поданій скарзі стягував посилається на те, що відповідно до рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12 березня 2011 року по цивільній справі №2-65/2011 був задоволений в повному обсязі позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк була стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 638,32 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1 586,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Після чого на виконання рішення суду 08 квітня 2011 року Попаснянським райсудом були видані виконавчі листи, які були пред'явлені Стягувачем 14 квітня 2011 року для виконання за місцем реєстрації Боржника - ОСОБА_2 - до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

19.04.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, після чого 26.07.2011 року старшим державним виконавцем цього ж відділу ДВС була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник також зазначає, що після виконання вищезазначених виконавчих дій Ленінський відділ ДВС протягом наступного часу не виконав будь-яких інших дій на виконання рішення суду, які передбачені Законом України Про виконавче провадження, при цьому на неодноразові звернення заявника щодо надання відомостей про хід виконання рішення суду Ленінський відділ ДВС ніяких відомостей не надавав, тим самим своєю бездіяльністю перешкоджає задоволенню вимог ПАТ УкрСиббанк як Стягувача щодо виконання рішення суду. А тому в поданій скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по виконанню рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12.03.2011р. №2- 65/2011р. неправомірною; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ здійснити дії по виявленню майна, що належить ОСОБА_2, шляхом направлення запитів до: УДАІ УМВС України в Луганської області, Департаменту державної реєстрації речових прав, Державної податкової інспекції, Луганської регіональної філії Головного управління державного земельного кадастру при управлінні земельними ресурсами України в Луганській області, а також зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у разі виявлення майна, що належить ОСОБА_2, вжити заходів щодо його арешту та зверненню стягнення на нього.

До початку розгляду скарги по суті представник заявника надав до суду письмову заяву, за змістом якої підтримав заявлені в скарзі вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Представник Луганського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції згідно наданих письмових заперечень вимоги, заявлені в скарзі, вважає необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги просив відмовити. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги та наданих письмових заперечень, вважає необхідним скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 ЗУ Про державну виконавчу службу передбачено те, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження встановлено те, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства, судом із наданих представником відділу ДВС письмових доказів було встановлено, що 19.04.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 дійсно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12.03.2011р. №2- 65/2011р., після чого 26.07.2011 року старшим державним виконавцем цього ж відділу ДВС була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому під час виконавчого провадження ще у 2011-2012 роках були зроблені відповідні запити лише до УДАІ УМВС України в Луганської області та МКП Луганське бюро технічної інвентаризації, звідки була отримана відповідь про те, що за боржником ОСОБА_2 будь-якого автомототранспорту або нерухомого майна на території м.Луганська не зареєстровано. Крім того, за цей час державним виконавцем було встановлено, що боржник змінив місце свого постійного мешкання, також неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання боржника, а наприкінці 2014 року було встановлено, що в дійсний час боржник знаходиться в місцях позбавлення волі, після чого був зроблений відповідний запит до Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області з метою визначення місця відбування покарання боржником ОСОБА_2 При цьому вищезазначені фактичні обставини виконання виконавчого провадження підтверджується наданими відділом ДВС письмовими доказами.

Разом з тим суд вважає, що виконавчі дії за цим виконавчим провадженням були виконанні не в повному обсязі та в порушення вимог ст.ст.31,32 ЗУ Про виконавче провадження.

Так, державним виконавцем не були зроблені відповідні запити до Департаменту державної реєстрації речових прав та Луганської регіональної філії Головного управління державного земельного кадастру при управлінні земельними ресурсами України в Луганській області, звідки можна було отримати відомості щодо наявності у боржника на праві приватної власності земельних ділянок, а також нерухомого майна не тільки на території м.Луганська, але й на території Луганської області та цілком в Україні.

Крім того, стягувач протягом тривалого часу не повідомлявся належним чином відділом ДВС про хід виконання виконавчого провадження, хоча стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС з відповідними запитами.

При таких обставинах суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як виконання судового рішення не в повному обсязі дійсно порушують права та законні інтереси стягувача.

При цьому суд зазначає, що підсудність такої категорії справ визначається не положеннями ст.109 ЦПК України, як було помилково зазначено представником відділу ДВС в своїх письмових запереченнях, а ч.2 ст.384 ЦЙПК України, згідно якої скарга на бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, Закону України Про державну виконавчу службу, ст.ст.11,30-32 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.10,60,383-389 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ПАТ УкрСиббанк на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12.03.2011р. за №2- 65/2011р.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснити дії по виявленню майна, що належить ОСОБА_2 шляхом направлення запитів до Департаменту державної реєстрації речових прав та до Луганської регіональної філії Головного управління державного земельного кадастру при управлінні земельними ресурсами України в Луганській області, а разі виявлення майна, що належить ОСОБА_2, вжити заходів щодо його арешту та зверненню стягнення на нього.

Копію ухвали направити сторонам для повідомлення.

Про виконання ухвали суду повідомити Попаснянський районний суд та ПАТ УкрСиббанк не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: