overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2014 Справа № 469/1122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 12.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 266/3643/14-ц
Провадженя№ 2/266/1094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 28.05.1990 м. Харків, пр. Людвіга Свободи , буд. 35 А, кв 91
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 44, кв. 126
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/5943/12
Провадження № 2/644/449/14
У Х В А Л А 2029/5943/12

2/644/449/2014

30.09.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвлою від 14.08.2013 р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

26.09.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі у зв»язку із набуттям законної сили рішення суду , яке було перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності розглянута і судове рішення набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.10.2014 р. на 12.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/9001/13-ц
Провадження № 2/500/864/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 454/1344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказав, що 20.05.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від подружнього життя в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони проживають окремо тривалий час, оскільки чотири роки тому відповідач поїхав з дому в пошуках заробітку і з того часу не цікавиться матеріальним забезпеченням сім»ї, вихованням дитини. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула , однак подала в суд заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був попереджений про час та місце слухання справи .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у виконавчому комітеті Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області 20.05.2005 року актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 522/3362/14- ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобовязання орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої донь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вивчивши заяву позивача про забезпечення доказів прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що висновок органу опіку та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав може виступати доказом по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 595/2542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його ставника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 16 червня 2014 року

Керуючись ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 30, 35, 137, 2012-2015 ЦПК України, ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 (трьох) тисяч гривень, судові витрати в розмірі 458,80 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ХНУВС
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду (повний текст) від 22.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Додаток: рішення суду від 22.05.2014 року на 3-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: м.Харків, вуд.Данилевського,34, кв.24.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
тел.337-78-10
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3029/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позовні вимоги банку відповідач не визнає, так як кредиту в цій установі не оформляв, грошові кошти не отримував, просить суд витребувати від позивача кредитну справу за кредитним договором Ск-168-000088/9-2008 від 04.09.2008 року, копію паспорта відповідача та ідентифікаційний номер.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформацію, що стосується особистого життя громадян суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Визнати явку в судове засідання представника позивача обовязкову.

Витребувати із ПАТ «Родовід Банк» кредитну справу за кредитним договором Ск-168-000088/9-2008 від 04.09.2008 року, копію паспорта відповідача та ідентифікаційний номер.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/461/631/13
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю Чорненькій К.М., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю Чорненькій К.М. покликаючись на необєктивність та зацікавленність у розгляду справи, звернення у відповідні інстанції щодо неправомірних дій судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, частково не передбачені нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю Чорненькій К.М. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків