АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4765/2014 головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області заборгованість в розмірі 11555 грн., а також державне мито в розмірі 115 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, у разі подання апеляційної скарги, суд першої інстанції має направити її до суду апеляційної інстанції разом зі справою.

Направлення до суду апеляційної інстанції лише заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року, заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з певним переліком доданих до заяви матеріалів та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу на оскаржуване заочне рішення в порядку, передбаченому розділом V ЦПК України.

Зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року вбачається, що справа № 2-6158/2006 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена в 2012 році за закінченням строку зберігання.

У випадку, коли справу знищено за закінченням строку зберігання, а надіслання справи необхідно для суду вищої інстанції, зокрема, для перевірки законності оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції за власною ініціативою зобов'язаний за правилами розділу ІХ ЦПК України відновити судове провадження.

Наведені роз'яснення надані судам у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, суд першої інстанції має відновити судове провадження за наслідками якого було ухвалено заочне рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк в один місяць для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов