Справа № 498/939/14-ц
Провадження №2/498/232/14
У х в а л а

про відмову у відводі судді

30 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теренчук Н.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Теренчук Н.С., мотивована тим, що раніше , 11 лютого 2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області у складі головуючого судді Теренчук Н.С. була розглянута справа за її позовом до ОСОБА_3, 3 особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (справа № 498/651/13-ц, провадження №2/498/8/14). В задоволенні позову їй відмовлено . В зазначеному позові вона прохала відповідача виплатити на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39975,00 гри., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Головуючий суддя Теренчук М.С. постановила необгрунтоване, необ'єктивне рішення. Вона залишилась без житла з травня 1996 року. Відповідач по вище вказаній справі зі своїм сином - її колишнім чоловіком ОСОБА_2, стали перешкоджати її вселенню в будинок, який знаходиться по вулиці Степова 12, села Полєзне, Великомихайлівського району, Одеської обл. Рішенням Апеляційного суду Одеської обл. від 24 січня 2012 року за позивачкою визнано право власності на 44/100 частин вище вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_3 навмисно привів будинок в непридатний стан для проживання у звязку з чим вона не мала змоги вселитись в будинок. Ця обставина була доведена повністю в судовому засіданні і підтверджена висновком будівельно-технічного дослідження складеного ОСОБА_4 та другими доказами, котрі односторонньо досліджувались в судовому засіданням. Однак, суддя Теренчук М.С. не звернула на це увагу. Також вона не звернула увагу на те, що позивачка не мала доступу до будинку і вимушена була проживати з двома хворими неповнолітніми дітьми у знайомих або у матері. Неправомірні дії ОСОБА_2 викликали у неї негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, відновлення майна, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання зусиль для його нормалізації, значне погіршення стану її здоров'я все це нанесло їй моральну шкоду. Після розгляду справи вона була на прийомі у судді Теренчук М.С. де вона віднеслась до позивачки зі зневагою та образила її, зневажила її людську гідність. Вона вважає, що суддя порушила її конституційні права . Та вважає, що судді мають коректно та з повагою розмовляти з громадянами, однак на прийомі у судді Теренчук М.С. вона цього не помітила. Також під час попередніх розглядів справи вона бачить, що суддя Теренчук Н.С. зацікавлена в розгляді справи в односторонньому порядку так як під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в позові їй було відмовлено, а також їй відомо, що батько судді Теренчук Н.С. знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_2 Тому вона вважає , що дії судді Теренчук Н.С. викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Та вважає, що її справа за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, котра знаходиться у провадженні судді Теренчук Н.С. не може бути розглянута обгрунтовано , об'єктивно , законно. Тому заявляє відвід судді Теренчук Н.С. так як вона не може брати участі в розгляду справи відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України

Відповідач заперечував проти задоволення данного клопотання.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши пояснення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивачки про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук