АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-БУД) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №190 від 01.12.2006р. на загальну суму 144759,78 грн., в тому числі: 60660,00 грн. заборгованості за кредитом; 20102,44 грн. заборгованості за відсотками; пеня, 48024,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15973,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013р. в задоволені позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просило скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

1.12.2006р. між ВАТ АБ Укргазбанк (правонаступник: ПАТ АБ Укргазбанк) та ТОВ ПРОФІ-БУД укладено кредитний договір № 190, за яким останнім на строк по 30.11.2009р. отримано кредит 84000,00 грн. на придбання автовантажника ДВ 17884520, 2006 р.в., зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 18,00% річних (а.с.5,6). Того ж дня, 1.12.2006р. укладено дві тристоронні угоди договір поруки між ВАТ АБ Укргазбанк, ТОВ ПРОФІ-БУД та ОСОБА_3 та договір поруки між ВАТ АБ Укргазбанк, ТОВ ПРОФІ-БУД та ОСОБА_2, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручились перед банком за виконання товариством його зобовязань за кредитним договором (а.с.15-18,30).

У звязку з неналежним виконанням ТОВ ПРОФІ-БУД кредитних зобовязань рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. з нього стягнуто на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором станом на 23.03.2010р. в розмірі 97970,16 грн. (а.с.12,13).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За положеннями п.5.2. обох договорів поруки від 1.12.2006р. порука відповідачів припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання позичальника за кредитним договором не предявить вимоги до поручителів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що вимога банку до поручителів предявлена 29.05.2013р., суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з них кредитної заборгованості.

Твердження ПАТ АБ Укргазбанк в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання банку на те, що до поручителів ним предявлялись досудові вимоги не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що банк направляв поштою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги про погашення кредитної заборгованості 30.09.2009р., 26.02.2010р. та 24.12.2010р. (а.с.19-25). Проте з усіх направлених письмових вимог отримання підтверджено є лише однієї з них, а саме, отримання вимоги 12.10.2009р. ОСОБА_3 Датою строку виконання основного зобовязання за кредитним договором є 30.11.2009р. Між тим з позовом до поручителів банк звернувся лише 29.05.2013р., тобто поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання. У звязку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у позові банку, оскільки порука відповідачів на час звернення до них з вказаним позовом є припиненою. Саме вказана правова позиція передбачена і обома договорами сторін про поруку, а також законодавцем у ч.4 ст.559 ЦК України та розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.24 постанови Пленуму від 30.03.2012р.№5 Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :