Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №8/351/4/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29/10/2013 р. про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

від апарату суду судді Снятинського районного суду С.О. Бородовському передано матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29/10/2013 р. про звернення стягнення.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29/10/2013 р. про звернення стягнення було відкрито провадження № 2-п/351/6/14 в справі № 351/1395/13-ц суддею Боднаруком М.В.

Ухвалою від 22/07/2014 р. вказаним суддею зазначене провадження було закрито на підставі п. 2 ст. 202 ЦПК України, де вказано, що «Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника».

Таким чином у суду відсутня можливість встановити правову підставу закриття провадження № 2-п/351/6/14.

На час ухвалення даної ухвали ухвала Снятинського районного суду від 22/07/2014 р. не набрала законну силу, оскільки в матеріалах відсутній доказ вручення ухвали сторонам, а відповідно до змісту ухвали сторони не були присутні під час вирішення питання про закриття провадження.

Таким чином внаслідок повторного розподілу даної справи вона одночасно перебуває у двох суддів Снятинського районного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Так само не допускається одночасний розподіл заяви двом і більше суддям.

Таким чином закриття провадження за ухвалою Снятинського районного суду від 22/07/2014 р. в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29/10/2013 р. про звернення стягнення унеможливлює її повторний розгляд та її повторний розподіл на підставі вказаної ухвали.

Крім зазначеного відповідно до ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до п. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1.2. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції), яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

Положення ухвали від 22/07/2014 р. не передбачають розпорядження про повторний розподіл вказаної заяви, що також не передбачено цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України є неможливим.

Зміст п. 3.1.11, 3.1.13. та інших пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачають можливості та необхідності проведення повторного розподілу відповідної заяви.

Письмового розпорядження керівника апарату суду щодо повторного розподілу справи, що передбачено в п. 3.1.13. суду не надано.

Цивільним процесуальним законодавством та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено можливості перебування однієї і тієї ж заяви в одночасному провадженні двох суддів.

Таким чином повторний розподіл заяви, після закриття провадження за нею є незаконним.

Відповідно до п. 4.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді-доповідачу.

Оскільки правових підстав для повторного розподілу заяви судом не встановлено, то її передача судді з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду є незаконною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відповідно до п. 5 вказаної частини, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 р. № 10-72/0/4-13 з врахуванням принципу процесуальної економії, що передбачає звільнення від невиправданих формальностей і процедур питання про самовідвід судді також може бути вирішене до відкриття провадження. Закриття провадження ухвалою від 22/07/2014 р. за вказаною заявою також позбавляє суд можливості викликати сторони в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин з порушення порядку розподілу заяви суд вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунути та унеможливити будь-які сумніви щодо розгляду справи у відповідності до вимог закону, оскільки порушення порядку розподілу справи і невиконання обовязку щодо самовідводу може бути розглянуто сторонами як порушення принципу безсторонності суду.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заявити самовідвід головуючого в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29/10/2013 р. про звернення стягнення.

Керівнику апарату Снятинського районного суду встановити причини допущених порушень при розподілі вказаної заяви, вжити заходи щодо їх усунення та повідомити головуючого про вжиті заходи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.