Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 Провадження №2/425/221/14

Справа №425/374/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ромалекс" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .З підстав зазначених в позові вважає накази про накладення на неї дисциплінарного стягнення № 94 від 17.12.2013 р. та накладення дисциплінарного стягнення та звільнення № 1 від 09.01.2014 р. незаконними ,а тому просить визнати її звільненою без законних підстав, скасувати наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення на діловода ОСОБА_1.» № 94 від 17.12.2013 р. та наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення та

звільнення діловода ОСОБА_1.»№ 1 від 09.01.2014 р. і поновити її на роботі на колишній посаді в ПП „Ромалекс",стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час

вимушеного прогулу з дати звільнення до дати винесення судом рішення,стягнути з відповідача на її користь 947,40 (дев'ятсот сорок сім грн.40 коп.) грн., які були витрачені на лікування,

стягнути з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн

Позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги.

Остаточно просила визнати наказ по ПП „Ромалекс" від 17.12.2013 року № 94 «Про накладання дисциплінарного стягнення на діловода ОСОБА_1.» незаконним та скасувати його повністю.

Визнати наказ по ПП «Ромалекс» від 09.01.2014 року № 1 «Про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення діловода ОСОБА_1.» незаконним та скасувати його повністю.

Визнати її звільнення згідно наказу по ПП «Ромалекс» від 09.01 2014 року № 1 «Про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення діловода ОСОБА_1.» незаконним.

Поновити її на роботі в ПП «Ромалекс» на посаді «діловод».

Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2014 року по 20 травня 2014 року (включно) у розмірі 10153,53 грн.

Стягнути з відповідача на її користь 654,63 грн. в якості заробітної плати, яка була неправильно обчислена в грудні 2013 року-січні 2014 року в наслідок неправомірних дій посадових осіб .

Стягнути з відповідача на її користь 947,40 (дев'ятсот сорок сім грн. 40 коп.) грн., які були витрачені на лікування.

Стягнути з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 00 (п'ятдесят тисяч грн 00 коп.) грн

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та

виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 10153,53 грн. та 654,63 грн.у якості перерахунку заробітної плати за 02 і 17 грудня 2013 року та 09 січня 2014 року ,а також неправильним розрахунком та подальшою виплатою допомоги за лікарняним листком-всього 10808,16 грн.(а.с.157 т.1,а.с.36 т.2).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,пояснила,що вона працювала в ПП „Ромалекс" на посаді діловода. В її обов»язки входило внесення до бази даних підприємства інформації щодо реєстрації та зняття з реєстрації осіб в житловому фонді ,який обслуговує ПП „Ромалекс" і яку вона мусила отримувати в Рубіжанському секторі УДМС України в Луганській області. Дійсно, нею були допущені помилки при внесенні в базу даних даної інформації,але вона їх виправляла. Крім того процедура отримання інформації в Рубіжанському секторі УДМС України в Луганській області не визначена.Вона виконувала все так як їй вказувало керівництво .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив,що позивач працювала у відповідача з квітня 2012 року по січень 2012 року на посаді діловода. В листопаді 2013 року були виявлені факти несвоєчасного внесення до бази даних підприємства інформації щодо реєстрації або зняття з реєстрації осіб в житловому фонді, який обслуговує ПП „Ромалекс".З приводу цього позивач 02.12.2013 року надала пояснювальну в якій зазначила,що дані помилки сталися з тієї причини ,що вона не була присутня при оформленні талонів на реєстрацію/виписку оскільки її графік роботи не співпадає з графіком роботи Рубіжанського міського паспортного столу.Зобов»язалася в подальшому не допускати таких непорозумінь. По даному факту 17.12.2013 року за неналежне виконання своїх трудових обов»язків її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З 18.12.2013 року по 09.01.2014 року позивач знаходилася на лікарняному оскільки була знервована діями керівництва по відношенню до неї в результаті чого занедужала . 09.01.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов»язків її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Представник позивача вважає,що позивач ,після надання пояснювальної 02.12.2014 року по 09.01.2014 року не зробила нових порушень і 09.01.2014 року вона була звільнена за ті порушення,за які їй вже було об»явлено догану. Представник позивача пояснив,що позивач мусила ходити до Рубіжанського сектору УДМС України в Луганській області і отримувати там інформацію щодо осіб,які були зареєстровані або зняті з реєстрації і вона виконувала це. Але сама процедура отримання такої інформації є незаконною і не відповідає вимогам наказу від 22.11.2012 року № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів»,який регулює процедуру реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування громадянина.

Представник позивача зазначив,що в результаті незаконного звільнення у позивача різко обмежилося коло спілкування .Вона залишилася без роботи ,а отже без засобів до існування, змінився привичний хід життя, вона була змушена стати на облік в центр зайнятості, який розташований неподалік від адміністративної будівлі ПП«Ромалекс», де вона постійно зустрічає мешканців, яких обслуговувала і видавала довідки, а з 24.01.2014 року їй присвоїли статус «безробітна». У зв'язку з тим, що її звільнили по " негативній " статті КЗпП України,вона впродовж 90 днів не отримувала допомогу з безробіття, а отже її сім'я повинна також обмежити коло спілкування, змінити привичний хід життя. Вважає що, керівництвом підприємства позивачу нанесено матеріальну та моральну шкоду. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн. Також, в продовж лікування нею купувалися лікарські препарати на загальну суму 947,40 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.Також посадовими особами ПП «Ромалекс» порушені і інші вимоги законодавства, що регламентують трудові відносини, а саме: на підприємстві відсутній колективний договір (порушення п.7 ст.65 Господарського кодексу України, Закону України «Про колективні договори та угоди», ст. ст.10,11 КЗпП України), посадовий оклад позивача не змінювався та не індексувався впродовж усього часу роботи на підприємстві, тобто з квітня 2012 року по січень 2014 року,встановлення та зміна графіку роботи проводиться з порушенням норм законодавства, що регулює трудові відносини (без попередження за 2 місяці у зв'язку з істотними

змінами умов праці-порушення ст.32 КЗпП України) ,відсутні посадові та робочі інструкції, які б регламентували порядок та об'єм роботи для виконання посадових обов»язків.

Крім того позивачу за грудень 2013 року невірно нарахована заробітна плата за грудень,а саме: замість 58 годин робочого часу з 02.12 по 17.12.2013 року вказано 54 години,в листопаді 2013 році вона пребувала на лікарняному 19 днів ,а в довідці,наданій їй зазначено 10 днів.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,пояснивши,що 17.12.2013 р. наказом директора ПП «Ромалекс» № 94 за неналежне виконання та порушення своїх трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією діловода, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обов»язки позивача входило внесення інформації щодо реєстрації або зняття з реєстрації фізичних осіб до бази даних підприємства , що підтверджується посадовою інструкцією діловода , а саме: пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.5.Порушення позивачем зазначених обов»язків полягало в несвоєчасному внесенні інформації до бази даних підприємства,що спричинило недостовірну передачу даних про зняття з реєстрації громадян до УПтаСЗН,комунальних підприємств ,з якими ПП «Ромалекс» перебуває у договірних відносинах та неправомірного нарахування УПтаСЗН пільг за житлово-комунальні послуги. Позивач в пояснювальній від 02.12.2013 року визнала факт неналежного виконання своїх трудових обов»язків,але допущені помилки не виправила,їх і по цей день продовжують виправляти інші працівники.

Суд, вислухавши позивача,її представника , представників відповідача , пояснення свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного.

Позивач перебуває в трудових відносинах з ПП «Ромалекс» з 02.04.2012р.(наказ № 10-к від 02.04.2012 р.-а.с.98,трудова книжка-а.с.53).

З 01.02.2013 р.позивач переведена на посаду діловода(наказ№ 8-к від 01.02.2013 р.-а.с.144,трудова книжка-а.с.53зв.)

Відповідно до п.3.1.,п.3.2.,3.3 посадової інструкції діловода(а.с.111зв.),діловод зобов»язаний приймати,реєструвати ,вносити зміни в базу даних по реєтрації житлового фонду.За згодою з міграційною службою прибувати в сектор міграційної служби міста з по квартирними картками і особовими картками жильців (форми А і Б) для внесення даних про зняття з реєстраціх жильців.Вносити в електронну базу і вести картотеку даних про рух населення в житловому фонді по даним міграційної служби.

Листом Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області (а.с.81) ПП «Ромалекс» повідомляється ,що для забезпечення реалізації прав громадян ,зокрема,щодо отримання довідки про склад сім»ї ,Рубіжанським МС УДМС при передачі до суб»єктів господарювання ,які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відомостей про зміну місця проживання осіб,які реєструють або знімають з реєстрації місце свого проживання ,здійснюється за згодою осіб на обробку персональних даних.Відомості до суб»єктів господарювання передаються у вигляді Ф-А (особова картка на особу),які уповноважені особи суб»єктів господарювання 2 рази на тиждень забирають .Також уповноваженим особам є доступ до журналу обліку заяв про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання осіб , а також до самих заяв.

Отже,Рубіжанським МС УДМС створені всі умови,щоб суб»єкти господарювання змогли отримати своєчасно достовірні дані щодо руху населення ,в чому могли переконатися співробітники ПП „Ромалекс",які приходили до Рубіжанського МС УДМС з питання надання доступу уповноваженим особам суб»єктів господарювання до необхідної інформації.

Відповідно до листа Рубіжанскького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз»від 24.12.2013 р.(а.с.82) ,ПП «Ромалекс» не були своєчасно передані відомості по зняттю з реєстрації ОСОБА_2за адресою пр.Московський,21/64 ,що призвело до утворення заборгованості і підпадання абонента під відключення. В разі повторення подібних ситуацій підприємство буде вимушено розірвати договір.

Відповідно до службової записки головного бухгалтера підприємства(а.с.108) в жовтні 2013 року були встановлені факти несвоєчасного внесення до бази даних підприємства інформації відносно реєстрації/зняття з реєстрації осіб у житловому фонді ,який обслуговує ПП «Ромалекс».

З цього приводу позивач надала пояснювальну 02.12.2013 р. (а.с.110) в якій зазначила , що по факту несвоєчасного внесення змін в базу даних,зареєтрованих/виписаних по жилфонду ,який знаходиться в обслуговуванні підприємства, громадян,а саме:ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_3 пояснює,що графік роботи відділу по роботі з населенням не співпадає з графіком роботи Рубіжанськогоміського паспортного столу ,вона особисто не була присутньою при оформленні талонів на реєстрацію/виписку і тому виникли помилки.В подальшому зобов»язалася не допускати таких непорозумінь.

Таким чином позивач не оспорювала вчинені нею порушення трудових обов»язків.

Отже наказом директора ПП „Ромалекс" № 94 від 17.12.2013 року за неналежне виконання та порушення трудових обов»язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани(а.с.99).

Зазначене дисциплінарне стягнення позивач не оскаржила в порядку,передбаченому ст.150 КЗпП України,а отже погодилася з ним.

Таким чином відсутні підстави для скасування зазначеного наказу та визнання його незаконним.

13.12.2013 року головним бухгалтером підприємства знов було подано службову записку (а.с.86) щодо неналежного виконання своїх обов»язків позивачем,а саме: 13.12.2013 року діловодом ОСОБА_1 було здано список руху громадян за першу половину грудня .В списку є громадяни по яким інформація своєчасно не передана в бухгалтерію підприємства і не була врахована при нарахуванні квартирної плати, а також не була передана підприємствам ,які користуються цією інформацією.

Відповідно до пояснювальної оператора компьютерного набору ПП „Ромалекс" ОСОБА_4.(а.с.90),вона 10.12.2013 року внесла зміни в базу даних по ОСОБА_2,яка була знята з реєстрації 25.06.2013 року і протягом шести місяців ця інформація не була внесена в базу даних.

В своїй пояснювальній начальник відділу по роботі з населенням ОСОБА_5.(а.с.91) повідомила,що діловод ОСОБА_1 підтвердила 10.12.2013 року те, що ОСОБА_2знята з реєстрації 25.06.2013 року,але в базу даних відомості не внесені. Дані зміни були внесені ОСОБА_4 Таким чином з 10.12.2013 року їй стало відомо про неналежне виконання своїх обов»язків діловодом ОСОБА_1Але вона вважала необхідним провести перевірку бази даних міської міграційної служби на відповідність цих даних базі даних підприємства.В результаті було створено комісію і проведено перевірку .Виявлено безліч порушень .Діловод на зауваження не реагує,веде себе зухвало.

Ці факти ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні як свідок.

18.12.2013 року ,створеною на підприємстві комісією,яка провела перевірку достовірності і повноти отриманих даних по руху населення ,було складено акт (а.с.88) в якому зазначено,що діловодом ПП «Ромалекс» не внесені дані по реєстрації і зняттю з реєстрації низки громадян,починаючи з березня 2013 року по липень 2013 р. та перевірений список за грудень 2013 року (1 частина),складений діловодом ОСОБА_1 і виявлені численні порушення по ряду адрес. Крім того встановлено,що для своєчасного отримання інформації про рух громадян в секторі міграційної служби створені сприятливі умови для роботи. Затримок і перешкод для отримання інформації немає.Недостовірне отримання даних можливо тільки при халатному та безвідповідальному ставленні до обов»язків діловода. Неточні дані тягнуть видачу довідок та іншої інформації для підприємств,установ ,населення з зазначенням недостовірних даних.Також комісією було виявлено ,що в Рубіжанський міський суд Луганської області діловод надала довідку в якій зазначила,що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю,в той час як квартира знаходиться в приватній власності. Зазначений

акт був наданий позивачу для ознайомлення та надання пояснень,що підтверджується актом від 18.12.2013 року (а.с.89).

В своїй пояснювальній від 18.12.2013 року (а.с.26) позивач зазначила,що по факту ,який має місце, несвоєчасного внесення змін в базу даних по знятим з реєстрації громадянам ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_2,ОСОБА_8,вона пояснює, що дані по реєстрації(зняттю з реєстрації) даних громадян на її адресу з Рубіжанського УДМСУ у Луганській області не поступали своєчасно. Як тільки їй стало відомо про зміну даних, нею були внесені відповідні зміни. Хто і яким чином мусить організовувати роботу з Рубіжанським УДМСУ у Луганській області по своєчасному і точному отриманню відомостей про реєстрацію(зняттю з реєстрації) вона не знає.

Сторонами не оспорюється, що після ознайомлення з актом та надання пояснень позивач звернулася до лікаря і з 18.12.2013 року по 08.01.2014 року знаходилася на лікарняному.

09.01.2014 року наказом директора ПП «Ромалекс»№ 1 (а.с.31)відповідно до якого 10.12.2013 року та 13.12.2013 року встановлені факти несвоєчасного внесення діловодом ОСОБА_1змін до книги руху населення по житловому фонду підприємства,бази даних осіб,які зареєстровані/зняті з реєстрації по житловому фонду ,який знаходиться на обслуговуванні у підприємства, що стало наслідком неналежного виконання та порушення своїх посадових обов»язків,закріплених у п.п.3.1,3.3,3.5,3.8,3.10 посадової інструкції діловода,несумлінне ставлення до їх виконання ,керуючись п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України,позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 зазначеної постанови, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача ,що 17.12.2013 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за проступки ,вчинені позивачем до 02.02.2013 року.

Позивач в період з 03.12.2013 року по 17.12.2013 року мусила не вчинювати нових дисциплінарних проступків та виправити наслідки вже вчинених помилок. Але 10.12.2013 року та 13.12.2013 року знов були встановлені факти несвоєчасного внесення нею інформації до бази даних.

Отже,суд вважає,що після 02.12.2013 року позивач не виправилася,а продовжувала систематично не виконувати свої посадові обов»язки в результаті чого завдано шкоди діловій репутації ПП»Ромалекс» щодо контрагентів з якими співпрацює підприємство .

Прикладом цього може бути не внесення інформації до бази даних підприємства щодо зняття з реєстрації 03.10.2013 року ОСОБА_3,яка відноситься до пільгової категорії громадян і спричинена щодо неї помилка спричинила недостовірну передачу даних щодо цієї особи до УПСЗН та неправомірного нарахування їй пільг за житлово-комунальні послуги.(а.с.92,93).

Пояснення представника позивача про те,що процедура отримання позивачем інформації в Рубіжанському МС УДМС України в Луганській області є незаконною, не відповідає вимогам наказу від 22.11.2012 року № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів»,який регулює процедуру реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування громадянина,суд до уваги не бере з наступних підстав.

З пояснень позивача виходить,що вона отримувала інформацію в Рубіжанському МС УДМС України в Луганській області в порядку,який був встановлений між ПП «Ромалекс» та зазначеною установою і даний порядок отримання є незаконним.В такому разі є незаконними і дії самої позивачки щодо отримання такої інформації.Але вона з приводу цього, до свого звільнення у відповідні органи не зверталася.Більше того,вона бажає поновитися на роботі і продовжувати свої незаконні дії.

З урахування викладеного,суд вважає,що позовні вимоги про визнання незаконними наказів ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від зазначених вимог,то вони також задоволенню не підлягають ,як і витрати на лікування. Крім того позивачем не надано доказів причинного зв»язку між її хворобою та переживаннями з приводу роботи.

Позивачем не надано доказів неправомірних дій посадових осіб відповідача та невірного обчислення заробітної плати в грудні 2013 року-січні 2014 року отже вимоги про стягнення 654,63 грн. в якості заробітної плати, яка була неправильно обчислена задоволенню не підлягають .

Таким чином,суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ромалекс" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі виклдаеного,керуючись п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ромалекс" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко