УХВАЛА

2014 року листопада четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ заяву № 2-н/200/564/2014 Житлово-будівельного кооперативу № 125 «СОКОЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України у жовтні 2014 року подав до суду цю заяву про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з квартплати та житлово-комунальних послуг водопостачання і водовідведення на загальну суму 2 632 гривні 49 коп. з ОСОБА_2 як члена кооперативу наймача квартири 47 в будинку на вулиці Героїв Сталінграду, 63, в м. Дніпропетровську, а також трьох процентів річних на суму 145 гривень 15 коп.

Стягувач до заяви додав в копії виписку з протоколу зборів членів кооперативу № 2 від 19.02.2013 про введення з 01.04.2013 квартплати (оплати послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за тарифом 0,75 , чому прямо суперечить повний текст цього протоколу, наданого також в копії, за змістом якого зборами членів кооперативу розглянуте питання лише про затвердження тарифу без застережень про строк його застосування. Також, з доданого до заяви стягувача в копії протоколу № 2 від 19.02.2013 вбачається, що надані житлово-комунальні послуги водопостачання і водовідведення обліковуються по квартирними засобами обліку, а також встановленим будинковим засобом обліку води у багатоквартирному будинку на вулиці Героїв Сталінграду, 63.

Проте, стягувач без розмежування за видами житлово-комунальних послуг в претензії боржнику вказав загальну суму боргу, на яку нарахував три проценти річних за 670 днів прострочення грошових зобовязань з січня 2011 року до серпня 2014 року, не наводячи щомісячного розрахунку заборгованості з квартплати та окремо за спожитими житлово-комунальними послугами водопостачання і водовідведення. У поданій заяві на видачу судового наказу всупереч ч.ч. 2, 4 ст. 32 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» стягувач не навів посилань на докази для підтвердження площі квартири боржника, з якої обраховується квартплата за правилами п. 7 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою РМ УРСР № 186 від 30.04.1985, а також стягувач не вказав на укладений з боржником відповідний договір згідно з ст.ст. 1, 21, 23 спеціального Закону № 1875-IV, не вказав ні показання засобів обліку споживання комунальних послуг водопостачання і водовідведення (поточні та попередні), ні різницю цих показань, ні ціну/тариф на ці комунальні послуги, ні суми, які чи то за пунктом 10, чи то за пунктом 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005, належать до сплати за надані послуги у встановлений строк за п.п. 18, 20 цих Правил.

Внаслідок юридичної помилки стягувач всупереч ст. 625 ЦК України не врахував, що річні проценти встановлені за триваюче порушення зобовязання і мають нараховуватися на окрему прострочену суму, через що помилково провів розрахунок без обчислення кількості днів прострочення окремо за кожним простроченим щомісячним платежем, що складають загальну суму заборгованості, а тому така вимога не може бути задоволена згідно з п. 3 ст. 96 ЦПК України, оскільки має бути правильно нарахована самим стягувачем.

Так само, з доданих до заяви документів не вбачається узгодженої відповідно до ст.ст. 529, 534 ЦК України черговості погашення вимог стягувача, що виконуються частинами, на випадок недостатності суми проведеного боржником платежу, внаслідок чого віднесення оплати наступних щомісячних платежів до визнання боргу, яким за правилами ст. 264 ЦК України переривався б строк позовної давності, не можливе без витребування додатково платіжних документів (квитанцій) для зясування призначення платежу. Відповідно, для встановлення прав стягувача на предявлення вимог у заявленому розмірі за січень-вересень 2011 року необхідно надання додаткових доказів для зясування обставин переривання і перебігу строку позовної давності, про наслідки закінчення якої вправі заявити боржник, оскільки нікчемність умов п. 7.2 «л» Статуту ЖБК № 125 «СОКОЛ» щодо строків давності відповідно до ст. 215 ЦК України встановлена в силу імперативних правил про форму правочину, спрямованого на збільшення строку давності, про заборону змінювати порядок її обчислення та виключення зі строку давності за родом вимог згідно з ст.ст. 259, 260, 268 цього Кодексу.

Крім того, з наявної довідки про склад сімї має випливати відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг не одного боржника, а солідарно з дружиною ОСОБА_3 згідно з ст.ст. 145, 149 ЖК УРСР.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами з оплати комунальних послуг та квартплати наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів про площу квартири і про показання засобів обліку споживання комунальних послуг, що можливо лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України за встановленим порядком відповідно до частин четвертої, сьомої цієї статті, оскільки неможливо окремо визначити вимоги, що підлягають розгляду в наказному провадженні, відповідальність за які за поданими документами має нести лише один вказаний стягувачем боржник.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Житлово-будівельному кооперативу № 125 «СОКОЛ» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 2 777 гривень 64 коп. боргу з урахуванням трьох процентів річних

Сплачені 121 гривень 80 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою Житлово-будівельний кооператив № 125 «СОКОЛ» вправі звернутися для пред'явлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя