overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4722/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні - задоволено частково.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником позивача12.02.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 представник позивачів були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (журнал с/з а.с. 133-134).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивачів зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення виготовлено 10.02.2014 року та отримано позивачем 12.02.2014 року.

Будь-яких доказів того, що копія повного тексту рішення була отримана позивачем чи його представником матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 19.02.2014 року (конверт на а.с. 165, тобто у десятиденний строк, після отримання позивачем повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/331/96/14
№ 331/3181/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2598/14-ц
Провадження № 2/209/1216/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2013 року в сумі 99321,06 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 266,83 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови правління ОСОБА_3), який видав довіреність особі (ОСОБА_4), яка підписала позовну заяву.

Крім цього, позивачем до позовної заяви свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи надано в одному екземплярі, при тому, що копії всіх документів, що додаються до позову, повинні бути надані відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та його представника, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦУПК України до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 27 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2014 року в справі за заявою представника Чернівецької міської ради про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи Міський клінічний пологовий будинок № 1 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 01.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, МКМУ Міський клінічний пологовий будинок № 1, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/5189/2014-ц
2/219/2567/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26.09.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання права власності за ним як за спадкоємцем, зазначає, що він звертався до першої Артемівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На теперішній час він вже звернулась до суду, де просить визнати за ним право власності на спадщину, яка залишилась після смерті його батька, при цьому не зазначає. Порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений Цивільним кодексом України (який набув чинності з 01.01.2004 року), книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових, і передбачений інший позасудовий порядок прийняття спадщини. Документів на підтвердження того, що позивач звертався про прийняття спадщини до нотаріуса і що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, не надано. З посиланням на ст..392 ЦК України позивач зазначає, що для визнання права власності на жилий будинок і господарські споруди він вимушений звернутися до суду, оскільки як власник майна може пред*явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який підтверджує право власності, тому обґрунтування позову, правові підстави звернення до суду підлягають уточненню. Не додана оцінка спірного будинку і не сплачено судовий збір із розрахунку 1% від вартості будинку. Крім того, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлому ОСОБА_2 за заповітом належало ? частина будинку, в той же час позивач не надає правовстановлюючі документи на підтвердження права власності за ним на ? частину будинку, чи якщо він не є власником ? частини спірного будинку, то на підставі чого він висуває позовні вимоги щодо визнання права власності за ним на весь будинок. Також не наданий витяг з Єдиного реєстру прав власників нерухомого майна про те, кому належить будинок за адресою: м.Артемівськ, провулок Вузький, 9.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така позовна заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2767/12
Провадження № 2/727/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення .

Ухвалою суду від 27.08.2013 року провадження по справі було зупинено, до вирішення питання правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_3 та звернення правонаступника з заявою до суду про залучення його до участі у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року провадження по справі було відновлено, оскільки відпали підстави по яких провадження по справі зупинялося.

Судове засідання призначалося на 06.03.2014 року, однак із-за неявки сторін в судове засідання справа слуханням відкладалася на 20.03.2014 року, однак за клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слухання справи було відкладено на 26.03.2014 року.

26.03.2014 року до суду від позивачів поступило клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4, оскільки на теперішній час вона є власником спірної квартири.

Відповідачі в судове засідання не появилися, також з нотаріальної контори не поступило відомостей, хто є правоприємником покійного ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання про притягнення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки первісний відповідач ОСОБА_3 помер, а ще до смерті ОСОБА_3 власником квартири стала ОСОБА_4, тому всі права на квартиру належать їй і вона відповідає за квартиру як власник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення в якості співвідповідача притягнути ОСОБА_4, яка мешкає АДРЕСА_1.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_4, якій направити копію ухвалу суду для відома.

Справу призначити до слухання на 10.00 год. 08 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці про що повідомити сторін по справі.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 580/557/14-ц
Номер провадження 2/580/252/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" квітня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в Сумській області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації в Сумській області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 592/6934/13-ц
Провадження № 2/592/47/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом додаткової судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 15-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 468/610/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі (заінтересована особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі (заінтересована особа - ОСОБА_2).

02.04.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Від заявника 18.04.2014 року до суду надійшла заява про надання сторонам строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розірвання шлюбу може мати місце лише в тому разі, коли після застосування заходів до примирення суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Враховуючи відповідне клопотання заявника та обов'язок суду вжити заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд вважає за необхідне визначити сторонам достатній для примирення строк, який становить один місяць, та провадження у справі зупинити.

Зазначене є підставою для визначення сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі (заінтересована особа - ОСОБА_2), - до закінчення строку примирення.

На підставі викладеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі №468/610/14-ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі (заінтересована особа - ОСОБА_2) - надати місячний строк для примирення.

Провадження у справі №468/610/14-ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі (заінтересована особа - ОСОБА_2) - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/2258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 9 357,88 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: