провадження 4с/487/27/14
справа 487/3813/14ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в склад:і головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, закриття виконавчого провадження та повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Запольського В.М. неправомірними щодо не надіслання копії постанови про призначення експерта від 19.02.2014 року, з проведення експертної оцінки та скасування постанови від 19.02.2014 року про призначення експерта, щодо затягування проведення виконавчих дій про виконанню рішення суду, закрити виконавче провадження №24875976 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 141250,05 грн. та судові витрати, повернути вилучений автомобіль КІА СЕЕD, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання, в порядку забезпечення заявлених вимог, зупинити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1649 від 18.02.2011 р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС державний виконавець Запольський В.М. заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, в своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 141250,05 грн. та судові витрати.

18.02.2011 р. за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист. 03.03.2011 р. держвиконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 26.08.2011 р. держвиконавець приступив до примусового виконання рішення суду, а саме був складений акт опису та арешту майна боржника на автомобіль KIA CEED.

З моменту проведення опису майна боржнику не надавалось жодної інформації про те, на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

Лише 31.01.2012 р. боржнику стало відомо, що була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та 07.12.2011 р. було проведена оцінки майна, при цьому не надано боржнику повідомлення про результат оцінки майна, чим порушив право боржника на оскарження оцінки.

Такі дії державного виконавця були оскаржені боржником та 15.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу вжиті заходи про забезпечення вимог, шляхом заборони вчиняти будь - яким особам будь-які дії щодо реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля KIA CEED, 2007 року випуску, колір синій, номер державної реєстрації ВЕ 6045 АІ по виконавчому листу №2-1649 від 18.02.2011 р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

04.04.2014 року ОСОБА_1 знову отримав наступну оцінку арештованого майна. Проте, з реєстру виконавчий дій боржнику стало відомо, що було винесено три постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні 25.11.2011 року, 20.03.2013 року і 19.02.2014 року, про існування вказаних постанов боржнику відомо не було до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У звязку з викладеним, скаржник вважає, що всі виконавчі дії державним виконавцем Запольським В.М. були вчинені з порушенням норм діючого законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження», чим були порушені права боржника. На теперішній час не вжиття заходів забезпечення вимог може призвести до реалізації рухомого майна за значно заниженою ціною, яка у висновку від 26.02.2014 року становить 787290 грн. та буде погашено не весь борг.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання задовольнити та забезпечити заявлені вимоги, при цьому, суд приходить до висновку, що оскільки чинним законодавством не передбачені такі заходи забезпечення заявлених вимог, як зупинення виконавчого провадження, тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідне заборонити вчиняти будь-які дії по виконавчому листу №2-1649 від 18.02.2011 р.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення заявлених вимог, шляхом заборони вчиняти будь - яким особам будь-які дії щодо реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля KIA CEED, 2007 року випуску, колір синій, номер державної реєстрації ВЕ6045АІ по виконавчому листу №2-1649 від 18.02.2011 р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала про забезпечення вимог виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина