overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6651/14-ц
Провадження № 2-н/488/1366/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1547,38 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 14 травня 2014 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/800/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія:19/27 Суддя- Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, б-р. Профспілковий, буд.5
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2/337/1810/2014
УХВАЛА

27.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 15.09.2014 року на 13-00

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 638/5427/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Хайкін В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

В судовому засіданні 28.08.2014 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ реєстрації актів цівільнго стану
по м. Харкову Харківського міського
м. Харків, вул. Сумська 61
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 02.06.2014 року, для виконання.
Інформацію просимо видати на руки пред'явнику ухвали, а саме представнику позивача по цивільній справі - Харківська міська рада.
Додаток: ухвала № 638/854/14-ц від 02.06.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 459/2934/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в червні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 20.12.2012 року позивач та відповідач, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13885-201212. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 30 000 грн. на придбання товарів (послуг) зі сплатою 9,99 % в рік. В порушення умов договору відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість в сумі 45 255,78 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач до суду не з'явився. 05.08.2014 року на адресу суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 30.07.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення питання про наявність правонаступників померлого відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі зупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1, відповідача по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію постанови направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-с/337/14/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року за заявою МКП « Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 13546,96 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 10057,62 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 14.02.2014 року, яким стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі13546,96 грн. та державне мито в сумі 121.80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 28.04.1966 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 545/4103/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовами до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду СТОВ «Спілка селян «Тростянець» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання договору оренди земельної ділянки дійсними та внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 14.10.2013р. та 13.02.2014 року цивільні справи за позовами зазначених осіб обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Спілка селян «Тростянець» за зустрічним позовом ОСОБА_15 до суду надав письмові заяви про залишення зустрічних позовних заяв до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зустрічні позовні заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» підлягають залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача за зустрічним позовом відповідних заяв.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_17
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1660/14-ц
н/п 2-н/644/435/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору

за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 24.02.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 748/3094/13-ц Провадження № 22-ц/795/1387/2014 Головуючий у I інстанції Майборода С.М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю:позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство Гарантія на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про відшкодування шкоди, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариствоГарантія відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
справа № 619/4145/13-ц
провадження 2/619/311/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України ... суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе в звязку з чим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111,112 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 3/три/ місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторного (транспортне) страхового бюро України
М.Київ, вул. Предславинська, 38, оф. 163

ПОВТОРНО!!!
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 638/5633/13 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У звязку з надходженням клопотання представника відповідача, прошу надати оригінал або належним чином завірені копії матеріалів звернення ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП від 03.04.2009 року за період з 04.04.2009 року по 31.12.2009 року, якщо таке звернення мало місце..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін