Справа № 2-4321/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3835/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Продінторг» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Продінторг» було укладено договір №22/2009 фінансового лізингу основних засобів (обладнання), відповідно до якого ТОВ «Продінторг» було надано у фінансовий лізинг рухоме майно обладнання відповідно до договору лізингу вартістю 17 112 000,00 грн. строком до 30 вересня 2014 року зі сплатою лізингових платежів згідно встановленого графіку.

В забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу № 22/2009 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки за №№ 22/2009-01 та 22/2009-02 .

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки відповідачі зобов»язалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Продінторг» зобов»язань за договором лізингу. Згідно п. 2.1. договорів поруки змістом забезпеченого порукою зобов»язання є сплата в повному обсязі відповідно до договору лізингу вартості предмету лізингу у розмірі 17 112 000,00 грн. у відповідності з графіком та сплата винагороди в розмірі 8 824 708,60 грн.

В зв»язку з тим, що ТОВ «Продінторг» стало порушувати терміни сплати лізингових платежів, банк 26 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Продінторг» направив вимоги про сплату суми заборгованості за договором лізингу (11 129 700,00 грн. відшкодування вартості предмета лізингу та 5 161 600,00 грн. винагорода лізингодавця).

Станом на 05 листопада 2012 року прострочена заборгованість ТОВ «Продінторг» зі сплати лізингових платежів складає 16 291 300,00 грн., яка складається з несплаченого відшкодування вартості предмету лізингу - 11 129 700,00 грн. та несплаченої винагороди лізингодавця - 5 161 600,00 грн.

09 жовтня 2012 року ПАТ Банк «Контракт» подав позовну заяву до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Продінторг» за договором лізингу в розмірі несплаченої винагороди лізингодавця - 5 161 600,00 грн. та повернення предмету лізингу. Дану позовну заяву позивач подав до Господарського суду до ТОВ «Продінторг» лише в частині стягнення несплаченої винагороди лізингодавця за договором лізингу, а в іншій частині позивач просив про повернення предмету лізингу від товариства.

Тому просив стягнути з відповідачів, як поручителів, в солідарному порядку лише суму винагороди лізингодавця в розмірі 5 161 600,00 грн. та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Банк «Контракт» 5 161 600 грн. заборгованості та 3 219 грн. судового збору, а всього 5 164 819 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Продінторг» укладено договір №22/2009 фінансового лізингу основних засобів (обладнання), відповідно до якого ТОВ «Продінторг» було надано у фінансовий лізинг рухоме майно обладнання відповідно до договору лізингу вартістю 17 112 000,00 грн. строком до 30 вересня 2014 року зі сплатою лізингових платежів згідно встановленого графіку.

В забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу № 22/2009 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки за №№ 22/2009-01 та 22/2009-02 відповідно.

Згідно до умов вищевказаних договорів поруки відповідачі зобов»язалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Продінторг» зобов»язань за договором лізингу. Відповідно до п. 2.1. договорів поруки змістом забезпеченого порукою зобов»язання є сплата в повному обсязі відповідно до договору лізингу вартості предмету лізингу у розмірі 17 112 000,00 грн. у відповідності з графіком та сплата винагороди в розмірі 8 824 708,60 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Продінторг» стало порушувати умови договору в частині термінів сплати лізингових платежів, в зв»язку з чим ПАТ Банк «Контракт» 26 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Продінторг» направив вимоги про сплату суми заборгованості за договором лізингу (11 129 700,00 грн. відшкодування вартості предмета лізингу та 5 161 600,00 грн. винагорода лізингодавця).

Станом на 05 листопада 2012 року прострочена заборгованість ТОВ «Продінторг» зі сплати лізингових платежів складає 16 291 300,00 грн. та складається з несплаченого відшкодування вартості предмету лізингу - 11 129 700,00 грн. та несплаченої винагороди лізингодавця - 5 161 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2013 року задоволено вимоги ПАТ Банк «Контракт» та стягнуто з ТОВ «Продінторг» на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну / відповідальність поручителя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 526, 527, 530, 543, 554,1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку, про те, що ТОВ « ПРОДІНТОРГ» свої зобов»язання за угодою належним чином не виконувало, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем , яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: