Справа № 2-1897/2011 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5509/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 4 04.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року Апеляційний суд Київської області просить надіслати на нашу адресу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 9/16 частин в праві власності на жилий будинок №19 по вул. Горького в м. Борисполі з належно оформленими в законному порядку надвірними будівлями, а також на 3/8 частини в праві власності на автомобіль НОМЕР_1 та на 3/8 частини в праві власності на вклади в Державному Ощадному банку України (Бориспільському відділенні), оформлені на ім'я ОСОБА_3 по рахункам № 18936915, № 201 та № 36.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, наслідком розгляду якої стало ухвалення апеляційним судом Київської області 28 жовтня 2013 року рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

13 січня 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Зокрема заявник вказує, що оскільки йому не зрозуміло вказане рішення суду, він не може його виконати та оформити спадщину.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року вбачається, що за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на 9/16 частин в праві власності на жилий будинок №19 по вул. Горького в м. Борисполі з належно оформленими в законному порядку надвірними будівлями, а також на 3/8 частини в праві власності на автомобіль НОМЕР_1 та на 3/8 частини в праві власності на вклади в Державному Ощадному банку України (Бориспільському відділенні), оформлені на ім'я ОСОБА_3 по рахункам № 18936915, № 201 та № 36.

Вказане рішення суду першої інстанції в цій частині було змінено рішенням апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/8 частин в праві власності на жилий будинок №19 по вул. Горького в м. Борисполі з належно оформленими в законному порядку надвірними будівлями, а також на 5/12 частини в праві власності на автомобіль НОМЕР_1 та на 5/12 частини в праві власності на вклади в Державному Ощадному банку України (Бориспільському відділенні), оформлені на ім'я ОСОБА_3 по рахункам № 18936915, № 201 та № 36.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим і не викликає неясностей. Підстави часткового скасування рішення викладені судом у мотивувальній частині рішення та є також зрозумілими.

За таких обставин передбачені законом підстави для розяснення рішення відсутні.

Посилання заявника на необхідність розяснення рішення у звязку з неможливістю заявника оформити спадщину колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги не передбачені ст. 221 ЦПК України.

Апеляційний суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки передбачені ст. 221 ЦПК України підстави для розяснення рішення суду відсутні, рішення суду є зрозумілим, колегія суддів відмовляє заявникам у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: