АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7326/14 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Восьмої державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син - ОСОБА_6,після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк він (позивач) не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки про смерть сина йому стало відомо лише 06 травня 2014 року.

У зв'язку з цим просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника позов не визнала, посилаючись на відсутність у позивача поважних причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті онука ОСОБА_6

Представником відповідача - Харківської міської ради надані письмові заперечення на позов з посиланням на пропуск без поважних причин позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_5 строк на один місяць на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які районний суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Вказує, що районним судом не враховано, що позивач мав можливість ще до спливу шестимісячного строку після смерті сина подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, одна цього не зробив та не надав до суду доказів поважності причин пропуску цього строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він захворів у зв'язку з отриманим стресом після того, як дізнався про смерть сина, якому допомагав, але у зв'язку з зловживанням останнім спиртних напоїв між ними відносини погіршилися. Посилається й на те, що пропуск строку є незначним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що він дізнався про смерть сина тільки 06.05.2014 р., тому строк звернення до нотаріальної контори пропущений ним з поважних причин, а заперечення відповідачів не спростовують позовних вимог та не впливають на рішення суду.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартири квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які зареєстровані та проживали в цій квартирі.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток вищезазначеної квартири.

Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 13.06.2014 р. за № 2651/02-14 на запит позивача у спадковій справі № 33/2014, що була заведена 16.01.2014 р. за заявою ОСОБА_3, знаходяться документи, що з безспірністю підтверджують факт смерті спадкодавця ОСОБА_6., час та місце відкриття спадщини, та родинний зв'язок позивача ОСОБА_5 зі спадкодавцем. Заяви від інших спадкоємцев до нотаріальної контори не надходили, мати спадкодавця ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5, який на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті сина, про факт якої йому стало відомо 06 травня 2014 року, тобто ще до сплину строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, який закінчувався 30.05.2014 р.

У абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача ОСОБА_5 на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті сина з поважних причин, зокрема, з хворобливим станом здоров'я, судова колегія вважає безпідставними.

Надана до суду апеляційної інстанції довідка консультативної поліклініки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева НАМНУ» від 12.05.2014 р. свідчить тільки про одноразове звернення ОСОБА_5 до цього медичного закладу, і інших довідок медичних закладів про знаходження позивача на лікуванні, не надано.

Будь - яких доказів, які відповідно до ст.ст. 10,58-60 ЦПК України свідчили б про поважність причин пропуску ОСОБА_5 строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, матеріали справи не містять.

Доказів, які б свідчили про те, що у ОСОБА_5 були наявні обставини, які створили для нього істотні труднощі для вчинення дій, пов'язаних із прийняттям спадщини, позивачем та його представником не надано й до суду апеляційної інстанції,

а саме по собі необізнаність про смерть сина не свідчить про наявність об'єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія на підставі ст. 309 ЦПК України скасовує це рішення та ухвалює нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Восьмої державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: