overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/608/14-ц
Провадження № 2/500/1027/14
У х в а л а

19 лютого 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» (далі ПАТ «НСК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування.

17.02.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області головуючим суддею Швецем В.М. заявлено самовідвід по справі за вказаним позовом.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 19.02.2014 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаних норм у позовній заяві позивачем не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено: коли відповідач ОСОБА_1 отримав від Страхової компанії «Кредо» - страхове відшкодування та в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищуєпяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, Державного підприємства Сторожинецький лісгосп на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство Чернівецького обласного управління лісового мисливського господарства про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 23.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство Сторожинецький лісгосп, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1136/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: 51/52 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
Справа № 266/710/14-ц
Провадженя № 2-п/266/15/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. , при секретарі Нетреба О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -
27.11.2013 р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.
В своїй заяві від 18.02.2014 р. відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене заочне рішення, тому що справа була розглянута без її участі, в справі відсутні докази про належне вручення повісток учасникам процесу.
Справа неодноразово назначалась до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не з*являється без поважних причин.
Суд не погоджується з ствердженнями відповідача про те що вона не повідомлялась про місце та час розгляду справи, оскільки це спростовується копіями повідомлень , які долучені до справи.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з того, що в своїй заяві відповідач не посилався на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :
- залишити заяву без задоволення;
- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/266/644/13 - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку . встановленому ЦПК України.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/3218/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 серпня 2014року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 337/6976/14-ц
Провадження № 2н/337/2355/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/4729/14-ц
Провадженя № 2/266/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/640/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Позивач КП «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Дерев»Янко, 14, кв. 40
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк. Позов з додатками на __ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1475/14
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 21 січня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2/638/1464/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» третя особа Харківська міська рада про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» третя особа Харківська міська рада про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 229 гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4686/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Ной» про стягнення боргу за кредитним договором .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ»Універсал Банк» - Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка АндріяВасильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року Справа № 131/2414/14-ц
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши заяву Іллінецького міжрайонного управління газового господарства філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Cудовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2014 року.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________ ___________________________________________________________
Справа № 638/1063/13- ц
Провадження № 2/638/1298/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири .

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

17.06.2014 р. з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали цивільної справи з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2250/2556.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.М.Цвіра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Би шевський О.В.
м.Харків, вул..Тракторобудівників,128, корп.А,кв.75
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
Дніпропетровська обл.. Апостолівський район,
м.Зеленськ, вул..Карла Маркса, 17а
ОСОБА_4, вул..Губкомівська,26
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 09-30 годину 27 травня 2014 року
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін