overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1267/14-ц

У х в а л а

07 травня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову, в звязку з чим позивачу необхідно платити судовий збір в сумі 331 гр. 07 коп. на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Квитанція про сплату судового збору в сумі 331 гр. 07 коп. на ім.»я ОСОБА_3 не береться до уваги, оскільки ОСОБА_3 не являється позивачем по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/489/3395/2014
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Всупереч зазначеним вимогам позивачем судовий збір не сплачено.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18.08.2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5.09.2014 року апеляційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з підстав пропуску строку на її апеляційне оскарження та надано строк для подачі заяви про поновлення строку, з зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5.09.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 22.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 199) проте, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, підстав для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа №638/4534/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Гур»євої ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, зазначивши третьою особою - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 114 гривні 70 копійки у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №290 від 21.10.2013 року АК Харківобленерго сплатила до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 114 гривень 70 копійок судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику АК Харківобленерго сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені за платіжним дорученням №290 від 21.10.2013 року у ХОД АТ Райффайзен банк Аваль м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 729/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача , так як дитина потребує утримання і від батька , який не надає допомогу , дитина проживає з матір"ю.

В судове засідання сторони подали письмові заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач визнає вимоги (а.с.9,10).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.2-4), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дочки.

Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному позивачкою розмірі .

Суд вважає , що 1/4 частина є достатнім розміром на утримання дочки , відповідач вимоги визнав, офіційні дані щодо знаходження на його утриманні інших осіб на час розгляду справи відсутні , він є особою працездатною , на даний час працює , отримує заробітну плату , отже може утримувати дочку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 28.05.2014 року і до повноліття дитини , мінімальний розмір аліментів на дитину повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Номер справи 623/3090/13-ц
Номер провадження 2/623/46/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ) звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-20521-080909 від 08.09.2009 року в розмірі 1429,68 грн. та судових витрат (а.с. 2-4). Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

11 листопада 2014 року з Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Полтавській області надійшла відповідь на запит від 22.10.2014 року № 16022 про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1, померлої 03 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя : В. М. Бутенко
Провадження 2/638/430/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, зобовязання видати свідоцтво про право власності розподілена на суддю Цвіру Д.М., у звязку із знаходженням судді Грищенко І.О. в тривалій відпустці.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, зобовязання видати свідоцтво про право власності прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 279/9778/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год. 29.12.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Винту Ю.М.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСББ Мій дім вул.Головна, 275 ОСОБА_3,

представника реєстраційної служби головного управління юстиції у

Чернівецькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Лисаку І.Н. в розгляді справи за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування протоколу загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів від 20 липня 2011 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду даної справи ОСОБА_5 заявив відвід судді апеляційного суду Чернівецької області Лисаку І.Н. з тих підстав, що цей суддя брав участь в розгляді аналогічної справи за позовом іншої особи, представником якої був ОСОБА_2, до ОСББ Мій дім вул.Головна, 275. Його апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Участь судді в розгляді іншої справи не є підставою для відводу судді.

Крім того, заявник на навів доводів, що судове рішення, ухвалене з участю судді Лисака І.Н., було скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1575/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді Лисаку І.Н. в розгляді справи за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування протоколу загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів від 20 липня 2011 року, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: