Справа № 760/2539/14-ц
Провадження № 2-2049/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

07 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 71`060,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5`000,00 гривень та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивач зазначив, що просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 71`060,00 грн..

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що 10.09.2012 року він передав ОСОБА_2, директору СТО, автомобіль міського класу марки «Богдан А-091», т.н.з. НОМЕР_1, для проведення ремонту вказаного автомобіля. Після ремонту автомобіля 16.08.2013 року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення автомобіля, на що отримав відмову повернути автомобіль з посиланням на те, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 віддав іншій особі 28.07.2013 року.

Позивач посилається на те, що відповідач в зазначений вище спосіб викрав належний позивачеві автомобіль, тоб-то вчинив кримінально каране діяння, та спричинив позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 71`060,00 грн..

При цьому позивач в позовній заяві, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначив якими доказами підтверджується кожна обставина на яку він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема:

- не зазначено якими доказами підтверджується, що автомобіль міського класу марки «Богдан А-091», т.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 і у нього є право вимоги за цим позовом;

- якщо позивач не є власником автомобіля міського класу марки «Богдан А-091», т.н.з. НОМЕР_1, то йому необхідно зазначити на якій підставі він звертається до суду з даним позовом;

- не зазначено якими доказами підтверджується, що матеріальна шкода

заподіяна саме позивачеві;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що вартість саме автомобіля «Богдан А-091», т.н.з. НОМЕР_1, а не іншого подібного автомобіля, становить 71`060,00 грн., і матеріальна шкода заподіяна позивачеві саме в такому розмірі,

- не зазначено якими доказами підтверджується, що матеріальна шкода заподіяна позивачеві саме з вини відповідача ОСОБА_2,

- не зазначено якими доказами підтверджується, що саме

відповідачем вчинені дії, які призвели до заподіяння позивачеві

матеріальної шкоди.

Позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Разом з цим позивачем не зазначено якими доказами підтверджується той факт, що матеріальна шкода була йому заподіяна внаслідок вчинення злочину та докази на підтвердження того, що місцем завдання шкоди є адреса: м. Київ, вул. Новопольова, 2.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду. Разом з цим позивачем позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані, а саме: не зазначено якими саме діями відповідача позивачеві заподіяна моральна шкода, в чому полягали ці дії, позивач не зазначив з якого розрахунку він виходив визначаючи суму, яку він просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, не зазначив докази на підтвердження того, що позивачеві заподіяна моральна шкода, між діями відповідача та шкодою є причинно-наслідковий зв'язок.

Таким чином, позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовними вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному розмірі оплачені судовим збором позовні вимоги майнового характеру.

Разом з цим, оплата судового збору з позовних вимог немайнового характеру здійснена лише частково в сумі 229,40 грн., тоді як необхідно оплатити 243, 60 грн..

Виходячи з цього позивачеві необхідно доплатити судовий збір з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 14 грн. 20 коп. = (243,60 грн. - 229,40 грн.) та подати суду оригінал відповідно ї квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, доплати судового збору, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: