Номер провадження 2/522/8566/13

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах житлового багатоквартирного будинку № 3 по провулку Дунаєва в м. Одесі, від самовільно забудованих споруд, на якому здійснена надбудова додаткового поверху, при переобладнанні квартири № 18, що належить ОСОБА_8. Позивачі просять зобовязати відповідача за рахунок власних коштів звільнити дах будинку від споруд самовільно збудованої мансарди у будинку та привести дах будинку та квартиру № 18 до первинного стану відповідно до технічних паспортів інвентаризації, що були оформлені після введення будинку в експлуатацію у 1998 року.

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає реконструкція квартири № 18 на восьмому поверсі будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі, що належить ОСОБА_8 з переобладнанням та влаштуванням другого рівня за рахунок даху будинку?

- чи є можливим та технічно безпечним знесення (демонтування) з даху багатоквартирного будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі прибудови влаштованої при реконструкції квартири № 18 ОСОБА_8 до приміщень дахової котельні будинку, яка на плані технічного паспорту квартири № 18 позначені як мансарда?

- чи є можливим приведення реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до технічного паспорту інвентаризації від 14.10.1998 року.

Представник позивачів додатково зазначила, що при забуванні відповідачем на даху будинку мансарди були порушенні проектні креслення будинку та незаконно змінені конструктивні елементи будинку та його мережі загального користування, зокрема газо-, водо-, теплопостачання, що є незаконним та не відповідає будівельним та іншим нормам.

Представник відповідача звернув увагу, що проведена реконструкція квартири не є самовільним, тому як введена у законному порядку в експлуатацію. Також вказав, що переобладнання квартири відповідачем здійснене одночасно з переобладнанням квартири суміжним власником квартири на останньому поверху, тому збудований під час реконструкції мансардний поверх має єдині конструктивні елементи для двох квартир. Не заперечував у призначені експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то згідно до ст. 143 ЦПК України необхідно призначити і провести судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Виходячи з пояснень представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта питання, що запропоновані позивачем з коректованим судом їх змістом.

Також, суд враховує пояснення сторін, щодо кандидатури судового експерта, та вважає, що за цими обставинами проведення експертизи слід доручити судовому експерту, який вже проводив попереднє дослідження по заяві позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що сторони наполягали на зупинні провадження на час проведення експертизи, керуючись ст. 137, 143 -144, 146, 168 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає реконструкція квартири № 18 на восьмому поверсі будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі, що належить ОСОБА_8 з переобладнанням та влаштуванням другого рівня мансарди за рахунок даху будинку?

- чи є можливим та технічно безпечним знесення (демонтування) з даху багатоквартирного будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі прибудови влаштованої при реконструкції квартири № 18 ОСОБА_8 до приміщень дахової котельні будинку, яка на плані технічного паспорту реконструйованої квартири № 18 позначені як мансарда?

- чи є можливим приведення реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до технічного паспорту інвентаризації від 14.10.1998 року.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту по відповідній спеціальності ОСОБА_9 ( свідоцтво Мінюсту № 1597, діюче до 14.12.2015 р.), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп.. 3 каб. 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та призначити строк проведення експертизи у термін один місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/13199/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача заяву ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_10 надати доступ до реконструйованої квартири АДРЕСА_1 з мансардою для огляду експертом.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

03.04.2014