overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/421/14-ц
Провадження № 2-н/147/5/14
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець питання про виправлення описки у судовому наказі від 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області при винесенні судового наказу за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд допустився описки при написанні суми судового збору, яка підлягає до стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 в державний бюджет Тростянецького району Вінницької області замість правильної суми судового збору 121,80 грн., вказано 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 вказаного Закону за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та складає 121,80 грн., про що суд в судовому наказі допустився описки, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню, 243,60 грн., яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Суму судового збору, що підлягає стягненню з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 в державний бюджет Тростянецького району Вінницької області 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за судовим наказом Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати такою, що помилково вказана.

Дійсною вважать суму судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №340/675/14-ц Номер провадження № 2/340/297/14
УХВАЛА
30 вересня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Данилюк М. П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Верховинського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Суддя Данилюк М.П. заявила самовідвід по даній справі і ухвалою суду від 29.09.2014 року даний самовідвід задоволено. Суддя Атаманюк Р.І. також заявив самовідвід по даній справі і ухвалою суду від 12.09.2014 року даний самовідвід задоволено.
У звязку з тим, що на даний час у Верховинському районному суді працює двоє суддів - Данилюк М.П. та Атаманюк Р.І. за результатами автоматичного розподілу від 30.09.2014 року не вдалося зробити повторний перерозподіл даної справи та утворити новий склад суду.
Згідно п.3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 2/593/268/2014
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Макійчук Г.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, Жуківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як співвідповідача Жуківську сільську раду;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жуківської сільської ради, треті особи служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/318/2014
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції Тернопільскої області про визнання пава власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції Тернопільскої області про визнання пава власності на житлове приміщення за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ "Омега Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" призначити до розгляду на 14:30 05.02.2014, про що повідомити позивача ПАТ "Омега Банк", відповідача ОСОБА_4, його опредставника ОСОБА_5, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача-ТзОВ "Чернівецький домобудівний комбінат.

Судді: Перепелюк І. Б.

Чупікова В. В.

Яремко В. В.
Справа №477/1528/13-ц 02.04.2014
Провадження 22-ц/784/1283/14
УХВАЛА

2 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ПП "Фірма "Євро-авто" до ОСОБА_1 та АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ПП "Фірма "Євро-авто" задоволені частково. На користь підприємства з ОСОБА_1 стягнуто 266819 грн. 84 коп.В задоволенні позовних вимог до АТ "Страхова група "Ю.БІ.АИ" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи розмір задоволених позовних вимог - 1334 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі лише 243 грн. 60 коп., недоплачена сума складає 1090 грн. 40 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 1090 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ПП "Фірма "Євро-авто" до ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 488/5884/14-ц
Провадження № 2-н/488/1260/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 126/2520/13-ц Провадження № 22-ц/772/566/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/3179/13-ц

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Пасічна по вул. Франка, 119 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 169/87/14-ц
Провадження № 2/169/17/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області до публічного акціонерного товариства "Турійське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов"язання провести повторне розслідування нещасного випадку,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області до публічного акціонерного товариства "Турійське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов"язання провести повторне розслідування нещасного випадку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 417/167/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.05.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 488/5432/14-ц
Провадження № 2-н/488/1157/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 375/660/14-ц Провадження № 2/375/205/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 23.05.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу на примирення строком на один рік.

23.06.2014 року закінчився наданий стронам час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчився наданий сторонам час на примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року на 15:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 734/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/960/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: