overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/253/14-ц
Провадження № 2/209/651/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2010 року в сумі 12430,37 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Партнерський».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 703/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3265/14-ц
Провадження № 2/592/1155/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 1 500 доларів США та понесені позивачем судові витрати. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно або грошові суми, що належить відповідачці.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві позивач не надав суду достатній обсяг доказів, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову. Також не надано перелік майна, грошової суми, які належать ОСОБА_2, та на яких повинно накладатися арешт.

Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №303/1339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Мукачівсьткого міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення недійсним договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань по справі, слід призначити судову почеркознавчу експертизу щодо рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 на письмовій заяві від 24.06.2008 року, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи придатний підпис на письмовій заяві від 24.06.2008 року від імені ОСОБА_1 з метою ідентифікації особи виконавця?

- чи придатний напис «Ільтьо» на письмовій заяві від 24.06.2008 року від імені ОСОБА_1 для ідентифікації особи виконавця?

- чи належить підпис на письмовій заяві від 24.06.2008 року ОСОБА_1?

- чи належить напис «Ільтьо» на письмовій заяві від 24.06.2008 року ОСОБА_1?

- в разі підписання заяви від 24.06.2008 року іншою особою вказати, чи виконано підпис та рукописний текст прізвища «Ільтьо» з наслідуванням почерку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати експерту оригінал реєстру нотаріальних дій, де під №279 зареєстрована заява від імені ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 592/7835/14-ц
Провадження №2/592/1908/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимогам ст. 41 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Подана позовна заява підписана директором ОСОБА_2, без надання підтверджень наявності повноважень на подання даної позовної заяви до суду, а також підтвердження про те, що ОСОБА_2 є директором Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4756/14 Головуючий 1-ої інстанції Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Тімекс, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнадрапром, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: матеріали справи містять оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., які сплачені на невірний розрахунковий рахунок.

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №636/3284/13-ц
Провадження №2/636/1346/13
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що за кредитним договором відповідач має заборгованість перед банком у сумі 15718 доларів США. За договором застави ОСОБА_1 передав належний йому автомобіль НОМЕР_1, випуску 2008 року, кузов №KL1CD26FJ8B213399, зареєстрований 19.04.2008 року ВРЕР №1 Управління ОСОБА_2 України у Харківській області - під гарантію зобовязання. Тому просить звернути стягнення боргу шляхом примусового вилучення та продажу предмету застави, а саме вказаного автомобіля.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказує на те, що ніякого боргу у нього перед банком немає. Він повністю погасив усю заборгованість сплативши кредит готівкою до банку, отримавши довідку про його погашення і на підставі якої продав заставний автомобіль.

Представник банку вказуючи на недостовірність стверджень ОСОБА_1, просить суд витребувати із ВРЕР №1 копії усіх документів про реєстрацію, зняття з реєстрації та продажу спірного автомобіля на предмет визначення правомірності таких дій стосовно заставної речі.

Клопотання представника позивача підтримав і відповідач.

У відповідності до правил ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування документів про реєстрацію, зняття з реєстрації та продажу автомобіля, який є предметом застави, необхідне для правильного та обєктивного розгляду справи по суті, суд визначає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст.64,137,168,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління ОСОБА_2 України у Харківській області надати до Чугуївського міського суду Харківської області до цивільної справи №636/3284/13-ц (провадження №2/636/1346/13) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на автомобіль, належним чином завірені копії усіх документів стосовно реєстрації, зняття з реєстрації та продажу автомобіля НОМЕР_1, випуску 2008 року, кузов №KL1CD26FJ8B213399, зареєстрований 19.04.2008 року ВРЕР №1 Управління ОСОБА_2 України у Харківській області на імя ОСОБА_3.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/485/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що в провадженні Снігурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №004-14091-060807. Посилаючись на те, що вказаний кредитний договір він не підписував, кредитні кошти не отримував, просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану його психічному здоров"ю внаслідок вчинення банком дій щодо стягнення неіснуючої суми боргу, яку він оцінює у 10000 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на підтвердження його вимог у даній справі.

Відповідач за належного повідомлення у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143-144, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертній установі - НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Акіма,2а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі № 004-14091-060807 від 06 серпня 2007 року про надання кредиту, тарифі на обслуговування платіжних карток Visa Classic, анкеті клієнта-фізичної особи ОСОБА_1?

Обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати оригінали договору № 004-14091-060807 від 06 серпня 2007 року про надання кредиту, тарифу на обслуговування платіжних карток Visa Classic, анкети клієнта-фізичної особи, матеріали цивільної справи 2/485/742/14, надані ОСОБА_1 у даній справі вільні зразки почерку та підпису, відібрані у судовому засіданні експертиментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/2236/14-ц
Провадження № 2-н/185/205/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 17.09.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 18 грудня 2008 року в у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10183/13 (2н-199/1465/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №296/5477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота