Провадження № 2/225/1419/2014
Справа № 225/4180/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 13980 грн. 96 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачем було підписано Договір, умови якого він зобовязався виконувати, однак належним чином зазначені в Договорі умови надання кредиту останньою не виконані, у звязку з чим станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість по зобовязанням за кредитним договором в розмірі 13980,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7149,04 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 4689,97 грн; заборгованість з комісії за користування кредитом 1000,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова)- 641,95 грн. Просить стягнути зазначену суму боргу за кредитним договором з відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № б/н від 01.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7900 гр. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання батьківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту, оплати Винагороди Банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанком та ОСОБА_1 встановив, що станом на 31 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 13980,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7149,04 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 4689,97 грн; заборгованість з комісії за користування кредитом 1000,00 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, штрафу. Як вбачається із розрахунку заборгованості, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно був нарахований штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова)-641,95 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ст. 2 ЗУ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м.Донецьк визначено як населений пункт, в якому провадилась антитерористична операція.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м.Донецьк (а.с.36), нарахування банком після 14 квітня 2014 року штрафу у фіксованому розмірі в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 641,95 грн., як вбачається із розрахунку станом на 31.10.2014 року є неправомірним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, однак вони підлягають частковому задоволенню у звязку із зазначеними вище обставинами.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 7149,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4689,97 грн; заборгованість з комісії за користування кредитом в розмірі 600 грн. (із розрахунку 1000,00 грн.- 400,00 грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 7149 ( сім тисяч сто сорок девять) грн. 04 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять ) грн. 97 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: