overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/677/14-ц
Номер провадження №2/351/406/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, та документ,що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.04.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/118/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5822/14
Провадження № 2/750/1950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 115, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5616 грн. 00 коп. за період з 01.02.2014 року по 28.05.2014 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №480/444/14-ц 24.04.2014
Провадження №22ц/784/1401/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Реєстраційна служба Міністерства юстиції України Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївське відділення Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про встановлення факту членства у Фермерському господарстві «Промінь» .

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3.

Головуючий Судді:
Справа № 147/443/14-ц
Провадження № 2-о/147/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 11 березня 2012 року і на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною донькою ОСОБА_3, який помер 11 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складене 19.05.2014 року.

Суддя
Справа № 749/685/14
Номер провадження 2/749/160/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 червня 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Провадження № 2/734/717/14 Справа № 734/2454/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року було відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року представник публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду справи представник позивача зобовязався надати додаткові докази по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи таким, що підлягає подовженню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 13 листопада 2014 року.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 128/1734/14-ц Провадження № 22-ц/772/2830/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Чорного В.І.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи управління МВС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 20 серпня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
справа № 208/8898/14-ц
провадження № 2-н/208/1090/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідрано з ОСОБА_1,11.12.1981р.н., ОСОБА_2, 19.04.1957р.н., ОСОБА_3, 03.08.1985р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2/0913/685/11
Номер провадження 2/913/2981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

оглянувши у відкритому сулдовому засіданні матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вступній частині рішення допущена помилка: непрвильно записано по-батькові позивача - Володимирович, а повинно бути - Любомирович.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення від 09 листопада 2011 року по справі № 2-/0913/685/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замінити по-батькові позивача "Володимирович" на "Любомирович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5661/13-ц

провадження у справі № 2/0285/56/14

"20" травня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи № 285/5289/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням суду від 10.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання оспорюваного договору відмовлено

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 589/2241/14-ц р.
Провадження № 2/589/603/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 169/542/14-ц
Провадження № 2/169/137/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім.О.С.Панасюка" про стягнення майнового паю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 не зазначила про причини неявки в судове засідання. Крім того, відповідач не позбавлений права видати довіреність іншому представнику.

Таким чином, слід вважати, що представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин.

Однак, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не надав документів на запит суду від 28 серпня 2014 року, що мають значення для розгляду справи, з урахуванням обставин справи, її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 ст. 169, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім.О.С.Панасюка" про стягнення майнового паю на 12:00 год. 11 вересня 2014 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/487/3488/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судойвого розгляду на 14.00 год. 05.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК