АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.11.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення. посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно нотаріально посвідченого 3.05.1999р. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками 35/100 частин жилого будинку №44 по вул.Петровського у м.Дніпропетровськ та проживають у квартирі №1 вказаного будинку (а.с.9). 16.05.2007р. між ВАТ Дніпрообленерго (правонаступник: ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за адресою квартири АДРЕСА_1 (а.с.59-62). 2.12.2013р. працівниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго складено акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою квартири АДРЕСА_1. Порушення виразилось у самовільному підключенні до електричної мережі електроустановки споживача шляхом отримання не облікованої електроенергії з допомогою використання штучного нуля. При ввімкненому навантаженні електроенергія використовується, прибором обліку не обліковується, місце підключення штучного заземлення до металевої труби, вритої у землю (а.с.10,67). На підставі вказаного акту здійснено визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відповідно 52081,92кВт та 26520грн.52коп. (а.с.11). Згідно квитанції від 17.12.2013р. з вказаної суми ОСОБА_2 сплачено 2652грн.05коп. (а.с.12). Письмовою заявою від 23.12.2013р. ОСОБА_2 просила укласти договір про реструктуризацію залишку грошової суми, нарахованої на підставі акту про виявлене порушення (а.с.15). 28.01.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі акту про порушення від 2.012.2013р. За умовами п.1,3 вказаного договору ОСОБА_2 визнала розмір збитків у повному обсязі зобовязалась сплату залишку їх суми у розмірі 23868грн.47коп. здійснювати щомісячними платежами по 497грн.25коп. до 5.01.2018р. (а.с.20).

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про скасування акту про порушення від 2.12.2013р., визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню рішення підприємства про визначення обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії, визнання такою, що не підлягає сплаті сума збитків 26520грн.52коп., визнання недійсним договору про реструктуризацію, зобовязання підприємства зарахувати сплачені 5771грн.09коп. в рахунок авансових платежів.

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.203,215,233 ЦК України відмовив у їх задоволенні.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність доказів розкрадання електричної енергії, порушення правил користування нею та притягнення їх до відповідальності суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам, які свідчать про виявлене працівниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго порушення. Порушення виразилось у самовільному підключенні до електричної мережі електроустановки споживача шляхом отримання не облікованої електроенергії з допомогою використання штучного нуля. Зокрема, встановлено, що при ввімкненому навантаженні електроенергія фактично використовувалась, проте лічильником не обліковувалась. Встановлено працівниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго і місце підключення штучного заземлення до металевої труби, яка була зарита у землю. Виявлені порушення зафіксовані як у письмовому акті, так і здійсненою відеозйомкою. Працівники ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, які виявили порушення та склали відповідний акт допитані судом у якості свідків та підтвердили зазначені обставини. Жодна з встановлених працівниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростована. Договір про реструктуризацію заборгованості укладено з ініціативи ОСОБА_2 та на її прохання, що підтверджено її власноручно написаною заявою. Умови договору про розстрочення відповідали її волі та інтересам. Доказів іншому матеріали справи не містять.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5