Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1:

у складі головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 27.06.2008р. було задоволення клопотання позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2010р. позовну заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання була залишена без розгляду.

ОСОБА_5 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, оскільки суд їх не скасував.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона не зявляється в судове засідання, а також не подавала заяви про розгляд зазначеної заяви без її участі, у звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України, така заява повинна бути залишена без розгляду. При цьому, ОСОБА_3 не має право представляти інтереси ОСОБА_5, оскільки вона є фактичним власником квартири АДРЕСА_1.

Крім того, представник третьої особи просив витребувати відомості з Реєстраційної служби ОМУЮ про наявність, або відсутність арештів на вищевказану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані клопотання не підлягають задоволенню.

Так ухвалою суду від 27.06.2008р. було задоволення клопотання позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2010р. позовну заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання була залишена без розгляду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином участь в судовому засіданні сторін є не є обовязковою, у звязку з чим, застосувати положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України в даному випадку є неможливим.

Необхідно також відзначити, що відповідно до ухвали суду від 24.12.2008р. ОСОБА_3 є третьої особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, а тому, в даному випадку вона самостійною стороною по справі.

Суд також вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а таким чином відсутня необхідність у витребуванні додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, а також про витребування інформації з Реєстраційної служби ОМУЮ про наявність, або відсутність арештів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя