Справа № 577/3528/14-ц
Провадження № 8/577/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, об»єднання власників квартир «Дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій прохають суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2013 року по справі № 1807/87/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об»єднання власників квартир «Дім» про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОВК «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, цивільна справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Галян С.В.

14 серпня 2014 року суддя Галян С.В. заявив собі самовідвід, оскільки під його головуванням розглядалася справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 17.05.2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння кв. 40, що в будинку 44 по вул. Будівельників в м. Конотоп, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якої винесено постанову від 12.06.2012 року про залишення без задоволення останньої. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2012 року за апеляцією ОСОБА_4 зазначену постанову Конотопського міськрайонного суду скасовано.

Крім того, в провадженні судді Галяна С.В. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6А від 20 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 06.12.2012 року за ознаками ст. 358 ч.1 КК України, за результатами розгляду якої винесено постанову від 11.12.2013 року про відмову у задоволення останньої. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2013 року за апеляцією ОСОБА_1 зазначену постанову Конотопського міськрайонного суду скасовано.

Після розгляду вищевказаних скарг у нього склалися неприязні відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому, вважає за неможливе розглядати вищевказану заяву з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду в об»єктивному і неупередженому судочинстві.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, заявлений суддею Галян С.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, об»єднання власників квартир «Дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7