Справа №2/489/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі відділ ВДВС), публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, публічного акціонерного товариства Універсал банк, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовом, яким просило зобовязати відділ ВДВС звільнити з- під арешту у виконавчих провадженнях №18769457 і 32655109 автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, посилаючись на перехід йому прав заставодержателя автомобіля і наявність непогашених боргових зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, які має намір задовольнити за рахунок предмета застави, чому перешкоджає наявність арештів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відділу ВДВС, ПАТ КБ Приватбанк, сам ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечували.

Представник ПАТ Укрсоцбанк свого представник або письмової заяви про розгляд справи за його відсутності з викладенням позиції суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників, відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

03 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 позичив у АКІБ УкрСиббанк 9410 шв. франків з строком повернення до 03 вересня 2014 р. зі сплатою процентів на придбання автомобілю Daewoo Lanos (договір №0 від 03 жовтня 2007 р.).

Того ж дня ОСОБА_1 уклав з АКІБ УкрСиббанк договір застави, яким заставив банку належний йому автомобіль Daewoo Lanos, номер кузову/шасі Y6DTF699P7W363525, реєстраційний номер НОМЕР_1, у забезпечення своїх зобовязань позичальника за договором №0 від 03 жовтня 2007 р.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію приватного обтяження на користь АКІБ УкрСиббанк рухомого майна ОСОБА_1 - автомобілю ЗАЗ TF 699Р, що є загальновідомою модифікацією Daewoo Lanos, номер кузову/шасі Y6DTF699P7W363525, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договорами кредиту №0 та застави від 03 жовтня 2007 р.

Надалі, 23 квітня 2010 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження - арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадежння №18769457 від 19 квітня 2010 р. винесеною відділом ВДВС.

Крім того, 25 травня 2012 р. відділом ВДВС . до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження арешт усього рухомого майна ОСОБА_1 згідно постанови від 04 травня 2012 р. у виконавчому провадження №32655109 (а.с.70-71)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 листопада 2013 р., щодо усього рухомого майна ОСОБА_1 накладено арешти у виконавчих провадженнях, що перебували в провадженні відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, накладеного у виконавчому провадженні №18769457 постановою від 19 квітня 2010 р. і у виконавчому провадженні №32655109 постановою від 04 травня 2012 р. (а.с.70-71).

Відповідно до копій постанов відділу ВДВС від 13 грудня 2013 р. у виконавчому провадженні №18769457 і у виконавчому провадженні №326551109, виконавчий лист №2-733/11 виданий про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 20290,06 грн. і судовий наказ №2н-04-316/09 про стягнення на користь ПАТ Універсал банк з ОСОБА_1 27394,77 грн. - повернуті стягувачам у звязку з відсутності бажання залишити собі майно не реалізоване під час виконання рішення п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а.с.103-105).

20 квітня 2012 р. за договором факторингу №05/12 ПАТ УкрСиббанк, яке є правонаступником АКІБ УкрСиббанк продало ТОВ Кредекс Фінанс право вимоги за кредитом (договір №0 від 03 жовтня 2007 р., поточна заборгованість відповідно до додатку №1 до договору факторингу 5787,24 дол. США, 110. 93 дол. США за процентами). До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відповідні зміни щодо обтяжувача вказаного автомобілю (а.с.15).

22 вересня 2012 р. на підставі повідомлення відділу ДВС органи ДАІ затримали вказаний автомобіль і передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання по вул. Новозаводській, 7 в м. Миколаєві (а.с. 52, 60)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що накладені відділом ВДВС арешти на спірний автомобіль порушують права ТОВ Кредекс Фінанс як заставодержателя і унеможливлюють звернення стягнення на заставлене майно, то позов останнього слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково на підставі ст.59 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Закону „Про виконавче провадження".

При цьому, зняття арешту/звільнення з під арешту є обовязком відділу ВДВС, а тому покладання на нього відповідного обовязку є передчасним, оскільки відсутній спір зі звільнення з - під арешту.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити автомобіль ЗАЗ TF 699Р, номер кузову/шасіY6DTF699P7W363525, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з під арешту накладеного у виконавчих провадженнях, що перебували в провадженні відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, накладеного у виконавчому провадженні №18769457 постановою від 19 квітня 2010 р. і у виконавчому провадженні №32655109 постановою від 04 травня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький