справа № 2-3967/11
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05.11.2013року, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 751205,15 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2823,00 гривень, для предявлення до виконання. На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2013 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 751205,15 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2823,00 гривень, однак відповідачі ухиляються від добровільного виконання покладених на них зобовязань, зокрема неодноразово подавали заяви про перегляд заочного рішення, що позбавило позивача можливості звернутися в строк для подання виконавчих листів для примусового виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 09.04.2013року, заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Суд, ухвалив розглядати заяву без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися та відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року в розмірі 273 355,55 гривень та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року у сумі 751 205,15 гривень та 2823 гривень витрат по сплаті судового збору. На підставі вказаного судового рішення 07.08.2013року видано пять виконавчих листів представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6, що стверджується заявою /а.с.163/.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою заявник покликається на те, що відповідачі ухиляються від добровільного виконання рішення суду, навмисно затягували виконання рішення, подавали заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати заявнику, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог закону повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених статтями 10, 11, 60 ЦПК України. При цьому, подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги боржником є його правом на доступ до правосуддя, при цьому заявником не наведено жодних належним доказів на підтвердження покликань про те, що мало місце зловживання з боку боржника і це стало причиною пропущення ним строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_3 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд переконаний за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_3 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що заява ПАТ «ПУМБ» не підлягає до задоволення, оскільки останнім пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.