overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/601/14-ц

№пр. 2/384/111/2014

06 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.05.2012р. по 26.12.2013р. Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2013 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку.

Позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач 26.12.2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 грудня 2014 року. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач зазначені обставини не заперечив, тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,224 ЦПК України,ст.ст.104,112, 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Марківка Марківського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.11.2014 року, і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Рядок №
Номер справи 623/388/14-ц
Номер провадження 2-о/623/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа : Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про усиновлення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа : Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усиновлення .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2049/14-ц
Провадження № 2/280/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

3 грудня 2014 року до суду надійшла інформація Коростишівського РС У ДМС України в Житомирській області про місце реєстрації ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09:30 год. 17.12.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 17.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя В.В.Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1288/14-ц
Провадження №: 2-с/332/11/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, всупереч вимогам ст. 105 ЦПК України в свої заяві ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, боржником не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

31.03.2014 року копія ухвали надсилалась ОСОБА_1, однак не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

Розяснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6094/14-ц
Провадження № 2-п/520/171/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що було постановлено Київським районним судом м. Одеси 01.07.2014 року по справі № 520/6094/14-ц, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, та в звязку з тим його булу позбавлено реальної можливості приймати участь в справі та належним чином користуватися своїми правами. Разом з тим вказав на необхідність дослідження оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце засідання по справі повідомлені належним чином. Представники сторін звернулись до суду з заявами про вирішення питання про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності, представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, представник відповідача (заявника) наполягав на задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доданих до неї матеріалів, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі № 520/6094/14-ц було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 01.07.2014 року.

Заявник вказує, що про час та місце судового засідання його не було повідомлено, та за такого він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати суду докази на підтвердження таких обставин.

Окрім того, сама заява про перегляд заочного рішення та додатки до неї містять посилання на докази та обставини, що потребують додаткового дослідження для ухвалення обєктивного та виваженого рішення по справі, зокрема істотне значення має дослідження оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи, детальне дослідження розрахунку заборгованості, що був наданих позивачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі №520/6094/14-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.11.2014 року на 14-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/689/14-ц

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 21.11.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 05 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 314/2091/14-ц
Провадження № 2-о/314/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт дійсного проведення реєстрації Договору « О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно», що належить ОСОБА_2 в Запорізькому бюро технічної інвентаризації 29вересня 1961 року, за адресою:вул.Чкалова,№31 «а» м.Вільнянськ Запорізької області.

Встановити юридичний факт, що дійсно акт на право приватної власності на землю І-ЗП № 044657 від 16.02.2000 року, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0639 га, видано на адресу : вул. Чкалова, №31 «а» в м.Вільнянськ Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

03.06.2014

заяву задоволено повністю

позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити

25.06.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 17.10.2014 року, 11-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4602/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4242/2014 Доповідач Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Подоліна Ігоря Вячеславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації голів правління, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 березня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 386/294/14-ц
Провадження № 2/386/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм Побузького феронікелевого комбінату, на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 53865(пятдесят три тисячі вісімсот шістдесят пять) грн.. та судові витрати : судовий збір 539 грн., послуги експерта 240 грн., послуги адвоката 300 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 10.06.2014 року.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4201/14-ц
Провадження № 4-с/638/39/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, в своїй скарзі заявник просить їй поновити строк для подання скарги, надає копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду, однак предметом розгляду даного адміністративного позову були інші вимоги, також в скарзі незрозуміло зазначено, які ж саме постанови державного виконавця є на думку заявника незаконними та які він просить скасувати, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто скарга не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: