РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15983/13-ц

Пров. №2/668/4117/13

11.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею, третя особа: первинна профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що наказом директора Херсонського обласного краєзнавчого музею № 92-М від 23.08.2013 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Просить визнати даний наказ незаконним у звязку з тим, що трудову дисципліну не порушував, мало місце порушення його авторського права на статтю «Песок - источник жизни» й обмеження конституційних прав на свободу думки і слова та при накладенні на нього дисциплінарного стягнення відповідач не отримав згоди з первинної профспілкової організації музею, оскільки позивач є головою вказаної первинної профспілкової організації музею.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на законність процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та законність наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, оскільки позивач в порушення наказу № 65-М від 14.11.2008 року виданого відповідачем без узгодження з ним виклав в газеті «В гору» статтю «Песок - источник жизни» від імені музею, зазначивши свою посаду, що фактично позивачем підтверджується.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив вимоги позивача задовольнити, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порушення чинного законодавства без згоди первинної профспілкової організації музею, головою якої є позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1984 року й працює на посаді старшого наукового співробітника науково-природничого відділу Херсонського обласного краєзнавчого музею та з 16.11.2011 року є головою первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, яка була структурною одиницею Херсонської обласної організації профспілки працівників культури й з 16.04.2013 року знята з її обліку, але має статус юридичної особи.

Відповідно до рішення науково-методичної ради Херсонського обласного краєзнавчого музею № 9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу директора Херсонського обласного краєзнавчого музею за № 65-М від 14.11.2008 року «Щодо публікації та виступів в ЗМІ співробітників ХОКМ» співробітникам музею матеріали для публікацій або для виступів в ЗМІ, де зазначені посада та місце роботи автора або є посилання на предмет з колекції музею, попередньо надавати до наукової частини музею, про що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений особисто.

В газеті - громадсько-політичному незалежному тижневику «В гору» за № 30(565) від 25.07.2013 року було опубліковано статтю під назвою «Песок источник жизни», автором якої було зазначено старшого наукового співробітника Херсонського обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1

Згідно з наказом директора Херсонського обласного краєзнавчого музею № 92-М від 23.08.2013 року до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання рішення науково-методичної ради ХОКМ № 9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу директора ХОКМ № 65-М від 14.11.2008 року, оскільки ОСОБА_1, як старшим науковим співробітником Херсонського обласного краєзнавчого музею було викладено статтю під назвою «Песок источник жизни», яка була опублікована в газеті «В гору» за № 30(565) від 25.07.2013 року, без попереднього надання її до наукової частини музею.

Згідно рішення комісії з розгляду трудових спорів Херсонського обласного краєзнавчого музею від 03.12.2013 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви щодо визнання незаконним наказу № 92-М від 23.08.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яке позивачем не оскаржувалось.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до ст. 147, 149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Положенням ч.2, 3 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами та керівниками виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї організації.

Відповідно до ст. 39 вказаного закону, рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованою, у разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи, відповідно до Конституції України, законів України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Як встановлено в судовому засіданні, за невиконання посадових обовязків до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу № 92-М від 23.08.2013 року, а саме, позивачем не виконано вимоги рішення науково-методичної ради Херсонського обласного краєзнавчого музею № 9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу директора Херсонського обласного краєзнавчого музею за № 65-М від 14.11.2008 року «Щодо публікації та виступів в ЗМІ співробітників ХОКМ», зміст яких до нього був доведений та з якими він ознайомився особисто, що підтверджується доповідною запискою, поясненнями представника відповідача та позивачем фактично не заперечується.

06.02.2014 року первинна профспілкова організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, головою якої є позивач ОСОБА_1 надіслала до суду лист та протокол зборів за № 1 від 06.02.2014 року, в яких первинна профспілкова організація відмовила у наданні згоди директору Херсонського обласного краєзнавчого музею на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності без належного обґрунтування.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконним наказу директора Херсонського обласного краєзнавчого музею № 92-М від 23.08.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем порушувалась трудова дисципліна, посадові обовязки не виконувались без поважних причин та з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, оскільки протягом 15 днів належної відповіді від Херсонської обласної організації профспілки працівників культури - вищого виборного органу первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, адміністрація музею не отримала, лист та протокол зборів первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею від 06.02.2014 року такою відповіддю вважати не можна, так як вони складені з порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому суд вважає, що діючим законодавством не визначено термін, протягом якого вищий виборний орган профспілкової організації повинен розглянути подання адміністрації підприємства щодо притягнення голови виборного органу первинної профспілкової організації до дисциплінарної відповідальності та у такому випадку суд застосовує положення ч.8 ст.8 ЦПК України і за принципом аналогії закон, що регулює подібні правовідносини, а саме ч.1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено 15-денний термін розгляду виборним профспілковим органом подання адміністрації про звільнення працівника.

При цьому, доводи позивача щодо порушення з боку відповідача його авторського права на статтю «Песок - источник жизни» й обмеження його конституційних прав на свободу думки і слова не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»., ст.ст. 43, 147-150, 221, 232, 233, 252 КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею, третя особа: первинна профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2