Справа № 667/2577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

Зустрічний позов до спільного розгляду був прийнятий у судовому засіданні за участю сторін 07.08.2014року ( а.с.147).

На сьогодні представник позивача, який не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, подав заяву про роз»єднання позовних вимог, а саме: просить роз»єднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки № 231861 від 30.09.2008року у зв»язку із недоцільністю їх розгляду в одному провадженні, у випадку роз»єднання позовних вимог постановити ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки №231861 від 30.09.2008року у звязку з непідсудністю таких вимог Комсомольському районному суду м. Херсона.

На обґрунтування поданої заяви зазначено такі обставини:

Відповідно до ч.2 ст.123ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

26.09.2014року Комсомольським районним судом м. Херсона була винесена ухвала про залишення позовної заяви АТ «Дельта банк» без розгляду в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що на даний час у позивача відсутня вимога до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, як поручителя, що означає відсутність повязаності первісних і зустрічних позовних вимог, їх спільний розгляд призведе до ускладнення вирішення справи, оскільки вимоги не є взаємоповязаними.

З урахуванням того, що відповідачі за зустрічною позовною заявою знаходяться за адресами, що не підсудні Комсомольському районному суду м. Херсона, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2

Позивачка за зустрічним позовом та її представник заперечували проти роз»єднання позовних вимог

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті можуть розєднувати чи обєднуватися в одне провадження позовні вимоги одного й того самого позивача або позивачів до одного відповідача, а за зустрічною позовною заявою є два відповідачі ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк»,

Представник позивача хоч і вказує про роз»єднання позовних вимог, але фактично просить не роз»єднати позовні вимоги одного позивача, як передбачено законом, а виділити в окреме провадження вже прийняту до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, чого статтею 126 ЦПК України не передбачено.

Прийнята позовна заява розглядається за тими ж правилами, що і первісна позовна заява, і процесуальним законом не передбачено виділяти в окреме провадження зустрічного позову у разі залишення первісним позивачем позову без розгляду чи вчинення ним інших дій щодо своєї позовної заяви, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вимоги щодо повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви після виділення її в окреме провадження не базуються на законі, оскільки після відкриття провадження у справі чи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду не передбачено повертати позову заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача за первісним позовом у задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7