overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу цивільну канцелярію підняти цивільну справу № 2011/9716/2012 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про стягнення шкоди, необхідної для розгляду заяви про розяснення судового рішення, яка надійшла в провадження судді 09.12.2014року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
ЄУН № 337/5983/14-ц
Провадження № 2н/337/1988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 386/1284/14-ц
Провадження № 2/386/367/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1284/14 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 09.12.2014 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і виселення,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2010 року призначити до розгляду на 10:00 11.06.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 171/2832/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним (недійсним),

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним (недійсним), призначивши до розгляду на 28.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви житлового кооперативу «Олексіївський-4» до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 48, кв. 97
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
провадження № 2-н/489/1815/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 314/6538/14-ц
Провадження № 2-о/314/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки заповненої 25 травня 1978 року російською мовою на імя «Вака Наталья Александровна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.12.2014 м.Вільнянськ

2-о/314/76/2014

02.12.2014
ЄУН № 337/2446/14-ц
Провадження № 2н/337/868/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД

Суддя:
Справа № 2/638/3767/14
30 вересня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді - Наумової С.М.
Секретаря - Бєділо Ю.В. …
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2,Гаражного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс № 226, -
Керуючись ст.209 ЦПК України,-
СУД В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_4 , померлим 19.11.2006 року право власності на гаражний бокс № 226 , розташований в літ 0-1 ГК «Ювілейний» за адресою : м.Харків пр.. Леніна 75, площею забудови 28,2 кв.м, з льохом 2,00 кв.м., загальною площею 25 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 19.11.2006 року - на гаражний бокс № 226 , розташований в літ 0-1 ГК «Ювілейний» за адресою : м.Харків пр.. Леніна 75, площею забудови 28,2 кв.м, з льохом 2,00 кв.м., загальною площею 25 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий ,суддя С.М. Наумова.
Справа № 428/6938/14-ц
Провадження № 2-н/428/2195/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ПАТ " УКРТРАНСГАЗ " про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 року у сумі 2 161 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філії УМГ "ДОНБАСТРАНСГАЗ" Сєвєродонецького ВУ ПЗГ судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу направити боржнику(ам) та роз'яснити, що він (вони) має(ють) право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: Т. О. Комплєктова
Справа № 314/2210/14-ц
Провадження № 2/314/988/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 17.11.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1058 від 17.11.2012 року.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Івченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.06.2014

05.06.2014
Марківський районний суд
Справа № 417/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області 15 жовтня 2010 року, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин ,не дбає про взаємоповагу один до одного . Навпаки ,його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин з березня 2013 року . Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач 04.09.2014 року ,24.09.2014 року та 10.11.2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з березня 2014 року і не відновлювались протягом тривалого часу . Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе . Спору про находження дитини немає, вона проживає з матір'ю .

Керуючись ст. ст. 6,10,60,224 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області , актовий запис №10.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП « БТІ»
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/4361/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належало домоволодіння № 59 по вул.. Аральській м. Харкова..
Відповідь прошу надати в строк до 07 березня 2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2829/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по заяві ОСОБА_2 про розяснення судового рішення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 114 гривень 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача МФО: 831019,

р/р: 0002 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3