Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Акопянц О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", в якому просить (згідно уточнень від 12.09.2014 року) зобов'язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 1710 грн. 80 коп. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) за період з 03 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року (70 днів) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару - 820 грн. 40 коп. за період з 17 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, яка полягала порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у неможливості контролювати місце знаходження неповнолітнього сина, за допомогою телефону з функцією визначення місцеположення, а також неможливість спілкування з колегами по роботі в інших місцях країни за допомогою спеціальних додатків до телефону, таких як Skype та Viber.

Позов мотивовано тим, що позивач 24 листопада 2013 року в магазині товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул.Горького 166/1, придбав телефон НТС Desire 500 за 2444.00 гривень. Цей телефон - є смартфон з сенсорним екраном, з операційною системою Андроїд, має 2 камери, можливість підключення до інтернету, функцію визначення місцеположення, тощо. 02 липня 2014 року позивач передав свій телефон в магазин "АЛЛО" для безоплатного усунення недоліків товару (жовте п'ятно у верхній частині екрану), що передбачається п.1, ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів". Також позивач написав заяву на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" ОСОБА_3 про надання позивачу на час ремонту його телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі п.9 ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів". Відповіді на свою заяву позивач не отримав. 12 серпня 2014 року (41 день з моменту передачі телефону для безоплатного усунення недоліків) телефон прийшов з сервісного центру. Згідно довідки про проходження сервісного обслуговування на ньому було здійснено заміну дисплейного модуля. При перевірці телефону мною було виявлено дефект, якого не було до відправки до сервісного центру а саме: пошкоджений розмовний динамік, що унеможливлювало спілкування по телефону, телефон позивача відправили знов до сервісного центру. Позивачем на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" ОСОБА_3 були написані заяви: на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару; на повернення сплаченої за телефон грошової суми, вразі підвищення ціни, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги; про надання на час ремонту телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповіді на ці звернення позивач знову не отримав. 03.09.2014 року позивачу було виплачено неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 548 грн. 24 коп., без роз'яснення, за який період була виплачена неустойка. 10.09.2014 року позивачу було повернуто грошову суму за телефон в сумі 2444 гривні. Після позивачем була написана заява на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" ОСОБА_3 про виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що 02 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до магазину товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" за адресою: м.Павлоград,вул.Горького 166/1 із заявленням недоліку придбаного телефону НТС Desire 500, а саме: "жовта пляма у верхньому куті екрану". Працівниками магазину прийнято товар з метою передачі у авторизований сервісний цент "Селворк" для здійснення гарантійного обслуговування. За результатами гарантійного обслуговування встановлено, що з 14.07.2014 року товар знаходився на гарантійному обслуговуванні у сервісному центрі товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" м.Київ та отриманий після виконання гарантійного ремонту 05.08.2014 року з описом виконаних робіт "Заміна дисплейного модуля". Під час проходження сертифікації товару встановлено лише одне підприємство, яке має право обслуговувати товар цієї марки, це передбачено додатками сертифікату відповідності до товару, і цим підприємством є підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ". Зазначене вказує на те, що товар доставлявся, а тому виникла прострочка у доставці товару в сервісний центр. Не дивлячись на те, що фактично перебування товару у сервісному центрі було затримано на вісім днів (з 14.08.2014 р. по 05.08.2014 р. всього 22-14=8), пеня виплачена позивачу за 27 днів, які включали не час усунення недоліку, а час доставки товару у сервісний центр, а саме 659,88 грн. за 27 днів. Відповідач виконав свій обов'язок перед позивачем та виплатив пеню за прострочення в усуненні недоліку в розмірі 659,88 грн. що і підтверджується у позові. Після повернення товару у магазин, працівники повідомили позивача про можливість отримання товару та споживач 12.08.2014 р. з'явився до магазину де повинен був отримати товар. При перевірці Споживачем працездатності товару було встановлено, що динамік після ремонту рипів, а тому працівниками магазину було запропоновано передати товар повторно для здійснення гарантійного обслуговування. Після здійснення діагностики працівниками сервісного центру встановлено наявність у товарі істотного недоліку, що дало право позивачу на отримання грошових коштів за товар або на його обмін. 11.09.2014 р. споживачу повернуто кошти за товар у якому виявлено істотний недолік. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Заявою від 02.07.2014 р. позивач прохав надати із обмінного фонду телефон для задоволення потреб зв'язку. Продавцем магазину було запропоновано на час проведення гарантійного обслуговування телефон Samsung C3520, однак позивач відмовився від вказаної моделі. Крім того, представник відповідача вказує, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В позовній заяві не зазначено та не надано доказів, що телефон має дефект, тобто не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції.

З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2013 року позивач придбав в магазині відповідача термінал НТС Desire 500 за ціною 2444.00 гривень, що підтверджується квитанцією, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

У зв'язку з виявленим недоліком 02.07.2014 року позивач згідно заяви та на підставі акту приймання товару передав термінал НТС Desire 500 для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 02.07.2014 року та становить 14 днів, згідно заяви від 02.07.2014 року споживачу роз'яснені його права відповідно до законодавства при виявленні в товарі недоліку, який не є істотним. Заява та акт від 02.07.2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

Позивачу товар мали повернути не пізніше 16.07.2014 року, проте позивач отримав термінал НТС Desire 500 після гарантійного обслуговування тільки 12.08.2014 року, тобто з затримкою 27 днів.

12.08.2014 року позивач повторно виявив недолік товару та згідно заяви та на підставі акту приймання товару передав термінал НТС Desire 500 для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 12.08.2014 року та становить 14 днів, згідно заяви від 12.08.2014 року споживачу роз'яснені його права відповідно до законодавства при виявленні в товарі недоліку, який не є істотним. Заява та акт від 12.08.2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

Проте позивач повернув товар та отримав кошти за термінал НТС Desire 500 тільки 11.09.2014 року. Хоча позивач, враховуючи встановлений термін гарантійного обслуговування, мав отримати товар 27.08.2014 року, тобто прострочка становить 15 днів.

11.09.2014 року позивачу було повернуто кошти за термінал НТС Desire 500 в розмірі 2444 грн. згідно заяви про повернення коштів від 11.09.2014 року та акту про повернення товару й видачі (перерахування коштів) від 11.09.2014 року. Заява та акт від 11.09.2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідачем 27 та 15 днів, до сплати позивачу належить неустойка в розмірі 659,88грн. (24,44х25 днів), 366,60 грн. (24,44х15 днів) відповідно. Згідно платіжного доручення від 02 вересня 2014 року №43624 відповідачем виплачено позивачу неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 551грн.

Тобто, з ТОВ "АЛЛО" на користь позивача підлягає стягненню неустойка за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475,48 грн. (659,88 грн.+366,60 грн. - 551грн.).

Крім того, 02.07.2014 року позивачем було подано заяву щодо надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Працівником магазину відповідача було запропоновано позивачу мобільний телефон Samsung C3520, від якого позивач відмовився.

Частиною 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Термінал НТС Desire 500, який був придбаний позивачем, є смартфоном-комунікатором, Samsung C3520 є мобільним телефоном, тобто позивачу було запропоновано товар не аналогічної марки (модифікації). Таким чином, позивачу було запропоновано мобільний телефон, а не смартфон-комунікатор іншої моделі, який суттєво відрізняється від мобільних телефонів своїми функціями.

Тобто вимога позивача про сплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) підлягає задоволенню також. Період такої затримки з 02.07.2014 року, дня звернення із заявою, по 11.09.2014 року, дня повернення позивачу коштів за товар. Проте позивач просить стягнути неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 03.07.2014 року по 10.09.2014 року в розмірі 1710,80 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі 1710,80 грн. за період з 03.07.2014 року по 10.09.2014 року (70 днів х 24,44).

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 29 грудня 2014 року.

Суддя А. О. Врона