overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8602/14-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 277 грн. 60 коп. (155,80 грн. за вимоги майнового характеру + 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру).

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 190 грн. 80 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 86 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 8067,41 грн.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, вважаю за необхідне повернути матеріали заяви заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

При поданні заяви представником заявника зазначено місце проживання (знаходження) боржника: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) боржника, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що подана заява непідсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1083 від 27.06.2014.

Керуючись ст.ст.97, 109, 110, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1083 від 27.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2043/14-ц
Провадження № 2/376/945/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати для вирішення питання про відкриття провадження. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її виплати.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 11.09.2014 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
Справа № 522/6662/14-ц
Провадження № 2/522/5556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2046 861,60 гривень.

Одночасно, позивач просить в рамках ст.ст. 151, 152 ЦПК України застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи у інших осіб; обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовані вимоги про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

- судовий збір сплачений не в повному розмірі,

Відповідно п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з вимогами про забезпечення позову ставиться в розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 121, 80 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 12, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.05.2014
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4463/14-ц
Провадження 2/645/1638/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.06.2014

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.06.2014 о 15:15.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/8331/13-ц
Провадження № 2-сз/524/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вищевказаного позову.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3283/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Кропивнянська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі.

Представник третьої особи по справі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст., ст.. 133-134, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Золотоніського відділення, інвентарну справу на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : с. Кропивна, Золотоніського району по вул. Шевченка 46, та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.2015 року о 11-00 год..

В порядку витребування доказів витребувати від управління держземагенства у Золотоніському районі витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3787 га, яка знаходиться за адресою: с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Шевченка 46 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4. Вказану інформацію надати суду в строк до 29.01.2015 року.

В порядку витребування доказів витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 14.03.2014 року ОСОБА_5, яка до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану інформацію надати суду в строк до 29.01.2015 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 426/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року по справі № 426/793/14-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7

Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управляння державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область Сватівський район с. Райгородка суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену на р/р 0271, отримувач Державний бюджет Сватівського районна Луганської області, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: "22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) пункт 1,1 від 15 квітня 2014 року квитанція № 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3746/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участі позивача: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 405/2935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Родовід Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Київжитлосвіт» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Родовід Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати прилюдні торги проведені ПП «ОСОБА_2Ш.» в особі філії 12 ПП «ОСОБА_2Ш.» від 11 березня 2014 з реалізації майна яке належить ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград пров. Центральний, буд.3/1., визнати недійсним протокол № 1213229 проведення прилюдних торгів від 11 березня 2014 року проведених приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.» в особі філії 12 ПП «ОСОБА_2Ш.» з реалізації майна яке належить ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград пров. Центральний, буд.3/1., визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград пров. Центральний, буд. 3/1.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, ПП «ОСОБА_2Ш.» понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача -2 а саме: - Філію 12 ПП «Нива-В.Ш.» на належного відповідача приватне підприємство « ОСОБА_2Ш.» .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі приватне підприємство « ОСОБА_2Ш.» як відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 37, 168, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - приватне підприємство « ОСОБА_2Ш.».

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко