overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зацікавлена особа прокуратура Суворовського району, про зобовязання відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зацікавлена особа прокуратура Суворовського району, про зобовязання відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Також відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушені зазначеного позивачем не вірно зазначена сторона по справі позовного провадження, так як в зазначеному провадження законодавством України не передбачено, такої сторони по справі як «зацікавлена особа».

В порушені п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зацікавлена особа прокуратура Суворовського району, про зобовязання відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
Справа № 573/1210/14-ц
Номер провадження 2/573/303/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Буринська слобода", третя особа: Білопільський районний центр зайнятості про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду з позовом до СВК "Буринська слобода", третя особа Білопільський районний центр зайнятості про визнання договору оренди ВРХ №70 від 05 вересня 2013 року недійсним.

01 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд переконався, що відмова ОСОБА_1 від позову є його добровільним волевиявленням, яке не порушує законних прав і інтересів як його самого, так і будь-кого іншого із сторін у справі, а тому вона може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Буринська слобода", третя особа: Білопільський районний центр зайнятості про визнання договору недійсним закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Буринська слобода", третя особа: Білопільський районний центр зайнятості про визнання договору недійсним закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Сторонам розяснити, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/482/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/482/14-ц від 06 лютого 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7509/2014 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» липня 2014 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2190/14-ц
Справа № 2/226/888/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 19 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 498/1269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2007 року померла мати позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності серії І-ОД №032610 від 19.06.2003 року, земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 4,63 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Заповіт померлою не складався. Відповідач являється спадкоємцем першої черги так як є дочкою померлої.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як я вступив в управління та володіння земельною ділянкою (пай). Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначену земельну ділянку.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6483/14-ц
Провадження № 2/488/2489/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/6576/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянкую

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 15.01.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 2/325/378/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 226/4202/13-ц
Справа № 2/226/96/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 17 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 468/753/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 08.08.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 350/747/14-ц
Номер провадження 2-о/350/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що вона ОСОБА_1, 12 січня 1955 року, доводиться дочкою ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2014 року в смт.Перегінське Рожнятівського району.

В основу своїх позовних вимог заявниця зіслалася на те, що вона народилася 12 січня 1955 року. ЇЇ матірю, являється ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 21 лютого 2014 року померла її мати ОСОБА_3,після смерті якої відкрилася спадщина і вона являється спадкоємцем першої черги. На даний час, бажаючи належним чином оформити спадщину після смерті матері, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом.Однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, оскільки відсутній документ що підтверджує родинний зв'язок. Таким чином, оскільки в свідоцтві про народження її імя -Олеся, а згідно паспорта - ОСОБА_1, то необхідно встановити факт родинних відносин.

Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

У судове засідання заявниця не прибула, її представник ОСОБА_5, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно копії свідоцтв про смерть (а.с.11) ОСОБА_3, померла 21 лютого 2014 року.

Копією свідоцтва про народження (а.с.23), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.24) підтверджено, що матірю заявниці, являється ОСОБА_3

Оцінюючи та аналізуючи досліджені докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2014 року повністю знайшов своє підтвердження.

На підставі та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, ч. 1 ст. 256, 259, 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилася дочкою ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2014 року в смт.Перегінське Рожнятівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
дата документу15.10.2014
Справа № 469/646/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 128/68/14-ц Провадження № 22-ц/772/2549/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 627/1596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1596/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.