АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3014/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/50/14 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю апелянта, її представника, представників зацікавленої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.13 апелянт звернулася зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до того ж суду для розгляду по суті.

Порушення вбачає у тому, що суд невірно визначив орисдикцію спору.

Зазначає, що питання про встановлення юридичного факту проживання апелянта разом із дітьми у м. Чорткові в період з січня 1988 року по 03.03.89 необхідно розглядати у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.11.13 заяву ОСОБА_1 повернуто, розяснено останній, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У суді апелянт та її представник підтримали вимоги скарги.

Представники заінтересованої особи скаргу не визнали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи. колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з тим, що заява стороною, в якій є орган державної влади, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Із таким висновком апеляційна інстанція не погоджується, оскільки судом невірно застосовані норми процесуального права щодо визначення підсудності та цивільної юрисдикції спору.

Так, главою 2 розділу І ЦПК України дано визначення цивільної юрисдикції.

Частинами 1, 2, 3 ст. 15 вказаного Кодексу регламентовано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Враховуючи положення зазначеної статті, якщо суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства, то слід було застосовувати положення ст. 122 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження.

Однак, судом застосована норма, яка передбачає повернення заяви у звязку із порушенням правил підсудності (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), що є помилковим. Питання підсудності регламентовані главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Окрім цього, судом не мотивовано підстав застосування ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки із долучених до заяви доказів не вбачається, що до заявника зі сторони владних органів вчинялися будь-які дії, які б свідчили про порушення прав останнього.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, ухвалу слід скасувати, повернувши справу в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2