Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1745/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування житловим будинком №3-А по вул.. Лугова в с. Циркуни Харківського району Харківської області та усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві приватної власності ? частиною вказаного житлового будинку, напівпідвалом, гаражем та господарськими будівлями шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 та просив поділити в натурі житловий будинок №3-А по вул.. Луговій в с. Циркуни Харківського району Харківської області, виділивши ОСОБА_2 в натурі у власність частину зазначеного житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м., яка складається з приміщень 1-го поверху: коридору 1-9 площею 11,20 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 21,60 кв.м., гостинної 1-11 площею 23,80 кв.м., кухні 1-12 площею 24,80 кв.м., санвузла 1-13 площею 8,50 кв.м., а також допоміжних та прибудованих приміщень тамбура ІІІ площею 8,80 кв.м., веранди IV площею 29,30 кв.м., гаражу ІІ площею 27,00 кв.м.; виділивши ОСОБА_3 в натурі у власність частину зазначеного житлового будинку загальною площею 95,70 кв.м., яка складається з приміщень мезоніну: житлової кімнати 1-14 площею 32,00 кв.м., комори 1-15 площею 2,90 кв.м., житлової кімнати 1-16 площею 15,80 кв.м., житлової кімнати 1-17 площею 33,80 кв.м., комори 1-18 площею 2,90 кв.м., санвузла 1-19 площею 8,30 кв.м.; поділ приміщень напівпідвалу поділити в натурі між співвласниками відповідно до висновків будівельно-технчної експертизи, а в разі неможливості поділу залишити у спільній власності співвласників: підвал І площею 840 кв.м., сходову клітину 1-1 площею 2,10 кв.м., підвал 1-2 площею 5,40 кв.м., підвал 1-3 площею 36,30 кв.м., коридору 1-4 площею 4,50 кв.м., туалету 1-5 площею 3,60 кв.м., підвалу 1-6 площею 38,50 кв.м., сауни 1-7 площею 4,20 кв.м., котельні 1-8 площею 7,60 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив призначити повторно по справі судову будівельно-технічну експертизу та пояснив, що раніше експертиза не була проведена, оскільки існували перешкоди з боку відповідача при обстеженні будинку, а саме у призначений експертом час проведення експертизи, відповідач, будучи напередодні повідомленою про час проведення обстеження, умисно не допустила експерта на подвіря спірного будинку, крім того просив зобовязати відповідача надати доступ до спірного домоволодіння для проведення обстеження.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи та надати доступ до обєкта обстеження.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає заяву представника позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому суд вважає за необхідне, при вирішенні експертом питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Лугова, 3А, визначити такий порядок у двох варіантах, а саме: враховуючи рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року та державний акт на право приватної власності на землю, виданий 23 травня 2001 року на імя ОСОБА_5.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння № 3-А по вул. Луговій в с. Циркуни Харківського району Харківської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2. Якщо поділ житлового будинку №3-А по вул.. Луговій в с. Циркуни Харківського району Харківської області можливий з незначним відступленням від ідеальних часток, то зазначити варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, розрахунок компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, перерозподіл часток?

3. Чи потрібно у разі поділу будинку виконання будь-яких переобладнань, якщо потрібно, то яких саме?

4. Якщо поділ будинку №3-А по вул.. Луговій в с. Циркуни Харківського району Харківської області не можливий, то надати варіанти порядку користування зазначеним будинком?

5. Чи підлягає поділу напівпідвал будинку?

6. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Лугова, буд.3-А, враховуючи рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року та державний акт на право приватної власності на землю, виданий 23 травня 2001 року на імя ОСОБА_5(надати два варіанти)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ до домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Лугова, №3-А для проведення обстеження жилого будинку та земельної ділянки експерту ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :