Провадження № 6/263/401/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання головного держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ПАТ "Укртелеком" про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н-3885/09 виданого 04.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у сумі 205,07 гривень, оскільки виконавчий документ при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ та ПАТ «Укртелеком» втрачено.

Подання обґрунтовує тим, що 30.12.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

У поданні державний виконавець просив розглядати подання щодо видачі дублікату судового наказу, без участі представника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу втрачено.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ № 2-н-3885/09 за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 205,07 гривень.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управлінню юстиції та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено - рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заяву головного Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2, ПАТ "Укртелеком" про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 04.09.2009 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 149 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 25 гривень 50копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 205 (двісті пять) гривень 07 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик