Справа № 180/3531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 4588 грн.14 коп., які завдані останім внаслідок необлікованого користування водою. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання в буд.63 по вул.Колгоспній в м.Марганець, при обстеженні лічильника було виявлено встановлення магніту на лічильник, в звязку з чим засіб обліку не працював. Зазначене порушення було зафіксоване актом, від підписання акту ОСОБА_1 відмовився, також відмовився отримати копію акту. На підставі акту про виявлене порушення нараховані збитки в розмірі 4588 грн.14 коп., які добровільно сплачувати відповідач не бажає, тому вимушенні звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали, в задоволенні позовних вимог просили відмовити, посилаючись на те, що 24 червня 2013 року ОСОБА_1 не було на території домоволодіння 63 по вул.Колгоспній в м.Марганець, ніяких актів у його присутності контролер не складала, контролер неодноразово самовільно заходить на територію домоволодіння.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази , надані сторонами, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання в буд. 63 по вул.Колгоспній в м.Марганець, на нього відкрито особовий рахунок № 2-8-77.

На території зазначено домоволодіння встановлений лічильник холодної води, який є власністю відповідача. Цей засіб обліку холодної води (лічильник) був прийнятий до експлуатації виконавцем послуг, опломбований, взятий на облік.

Нарахування оплати послуг здійснювалось на підставі показників цього засобу обліку.

Між Позивачем та відповідачем склались правовідносини, внаслідок яких виникли права та обовязки, які підлягають виконанню і охороняються законом.

Позивач просить стягнути збитки, завдані безобліковим використанням води, на підтвердження факту порушення зі сторони ОСОБА_1 позивачем надано акт від 24 червня 2013 року, складений контролером ОСОБА_2

Згідно вказано акту ОСОБА_2 24 червня 2013 року встановила , що на приборі обліку встановлено магніт , при подачі води прибор обліку не працює. Абонент відмовився підписати акт, штовхав її, погрожував, відібрав магніт.

В судовому засіданні контролер ОСОБА_2 допитана в якості свідка суду пояснила, що із ОСОБА_1І, вона ніколи не бачилась, 24 червня 2013 року вона самовільно пройшла на територію домоволодіння 63 через сусідню земельну ділянку, нікого не було вдома, вона підійшла до колодязя, побачила мотузку, потягла за неї та витягла із ями рукавицю з магнітом, забрала собі, біля будинку 64 її наздогнав ОСОБА_1, став кричати, штовхати, забрав магніт. Акт писала в цей же день, пізніше. ОСОБА_1 не пропонувала підписувати, оскільки його не було вдома. На території домоволодіння 63 по вул..Колгоспній вона була одна. Сусіди відмовилися підписати акт. Вона знає, що коли на лічильнику лежить магніт, то він не працює.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що фактично проживає по вул..Колгоспній, будинок напроти будинку ОСОБА_1, контролер проходила по вулиці близько 11 год, ОСОБА_1 не було вдома, він приїхав через 2-3 години.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що про перевірку знає зі слів сусідів, які повідомили, що контролер самовільно заходила на територію домоволодіння, 24.06.13 року ОСОБА_1 на території домоволодіння був після обіду, а контролер проходила мимо їхнього будинку вранці.

Відповідно до п.5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом № 190 від 27.06.2008 року, зняття показників засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Як встановлено в судовому засіданні контролер Позивача самовільно пройшла на територію домоволодіння 63 по вул..Колгоспній в м.Марганець, та без присутності споживача проводила зняття показань з лічильника. Також контролер не залучила свідків, які б могли підтвердили факт встановлення магніту на лічильник та не нарахування лічильником обсягу води.

За таких обставин суд не приймає до уваги складений з порушенням акт від 24 червня 2013 року та оцінює його критично, як і пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки акт складено одноособово контролером Позивача, яка є зацікавленою особою щодо вирішення спору по суті.

Таким чином, позивачем, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил водокористування .

Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, оцінивши належність, допустимість, доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 57,58,59,60,209,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська