Справа № 453/782/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6082/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 ? вартості транспортного засобу Opel Vectra в розмірі 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) гривень та судові витрати пов'язані з сплатою судового збору в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. та видачею довідки щодо вартості вказаного автомобіля в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, а разом 22093 грн. 60 коп..

Дане рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що спірний автомобіль не належить позивачці і не є їх спільною сумісною власністю. Автомобіль є його власністю, оскільки він зазначений як власник і такий був придбаний за його власні кошти, ще до укладення шлюбу з позивачкою. Крім того, він не згідний із вартістю автомобіля, оскільки такий був технічно не справний, з ушкодженнями та дефектами, які можна було встановити лише при огляді автомобіля експертом. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 40-42), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів,матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу згідно ст. 60, ст. 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони 07.07.2010р. зареєстрували шлюб.

За час перебування в зареєстровану шлюбі, а саме: 24.05.2011р. сторонами придбано автомобіль марки "Opel Vectra ", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача.

Як вбачається із журналу реєстраційних операцій з транспортним засобом "Opel Vectra", 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 такий був відчужений відповідачем 15.10.2013р.(а.с.6-7)

Задовольняючи позовні вимоги про поділ майна подружжя, суд першої інстанції правомірно зроби висновок про рівне право кожного із подружжя на майно, набуте ними під час шлюбу, оскільки відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, який набуто ними під час перебування в шлюбі та спільного проживання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що спірний автомобіль було куплено лише за його кошти, які були ним накопичені ще до укладення шлюбу, а тому він не є спільним майном подружжя, оскільки автомобіль було куплено апелянтом під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 та за кошти, що були спільною сумісною власністю подружжя. Належних та допустимих доказів, що спірний автомобіль було придбано за його кошти до укладення шлюбу як в суді першої інстанції так і апеляційної апелянтом не представлені.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець