АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 травня 2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, вважає її необґрунтованою, а рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Мтеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2013 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, де сторони обумовили її продаж за 40 000 долл. США з домовленістю, що ОСОБА_2-продавець- отримує на руки 38 000 долл. США, а 2 000долл. ОСОБА_3Ю сплачує КП «Коменергосервіс» як борг позивачки по комунальним послугам.

15 жовтня 2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, у суді визнали, що ОСОБА_2 отримала на руки суму еквівалентну 38 000 долл. США.. Цього ж дня ОСОБА_3 власноручною розпискою зобовязалась сплатити борг ОСОБА_2 перед КП «Коменергосервіс» в сумі 16 246.40 грн. Однак свої зобовязання на протязі тривалого часу не виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Є доведеною та обставина, що ОСОБА_2 була сплачена заборгованість перед КП «Коменергосервіс» в розмірі 13 452 грн.. Залишилась невиплаченою сума 2794,40грн.

Апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивачки загальної суми 16 246.40 грн., оскільки наявність боргу перед ОСОБА_2 у зазначеному розмірі. ОСОБА_3 не спростовано, правовідносини між ОСОБА_3 та КП «Коменергосервіс» відсутні, оскільки між ними у встановленому законом порядку договір не укладався, а зважаючи на те, що за увесь минулий з дня купівлі квартири час відповідачкою не було сплачено ні позивачці, ні на адресу КП «Коменергосервіс» жодної суми, та враховуючи вимоги закону щодо належного виконання зобов*язань, - нема підстав вважати обґрунтованими твердження відповідачки про неправомірне стягнення з неї саме на користь позивачки суми 2794,40грн.

Її доводи у скарзі про те, що цю суму з неї як з власниці нині квартири може повторно витребувати підприємство «Коменергосервіс» , - є помилковими, надуманими, такими, що протирічать закону, оскільки згідно останнього - до неї вимоги щодо оплати комунальних послуг можуть пред*являтись лише з часу після придбання квартири.

Виходячи з вищевикладеного, рішення є обґрунтованим та таким, що повинне бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: