overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТАН ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «АЛТАН ГРУП») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 096, 94 грн. та судовий збір.

Перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі подання позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як визначено у ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Отже, при звернені до суду з даним позовом представник позивача повинен був додати документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Проте, представником ТОВ «АЛТАН ГРУП» при звернені з даним позовом до суду, не надано документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, зокрема не надано виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відтак, позовна заява ТОВ «АЛТАН ГРУП», не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ТОВ «АЛТАН ГРУП», слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч. 1 ст.ст. 119, 121, 210, 293, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа №489/9306/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1006/14
Провадження № 22-ц/784/1006/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5770/14 Справа № 185/2571/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2014 року КП Павлоградтеплоенерго подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, апеляційна скарга КП Павлоградтеплоенерго залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали відсутнє, однак, згідно єдиного реєстру відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ Укрпошта апелянт отримав зазначена ухвала суду 10.06.2014 року (а.с.22).

Проте, станом на 14.07.2014 р. вимоги ухвали суду від 28.05.2014 р. не виконані та зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу КП Павлоградтеплоенерго слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

03 червня 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком експерта.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 14» год. « 00» хв. « 07» «липня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Категорія: 52Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2-3423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 19» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2456/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2456/14-ц від 17 вересня 2014 р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9265/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243грн.60коп. у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014рік», згідно якого з 01 січня 2014року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218гривні.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКCУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 152/1527/13-ц Провадження № 22-ц/772/2577/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» по довіреності - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» м. Львів про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (далі ПАТ «Концерн Хлібпром») на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 581/443/14-ц
Провадження № 2/581/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 13-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №568/471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у сторін є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5209/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 466/7980/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТзОВ «Компютерна компанія «Комплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТзОВ «Компютерна компанія «Комплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014року на 12.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 661/801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, об»єднану з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру відмовити за необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як об»єкт права спільної сумісної власності подружжя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 297 грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 25.05.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський