Справа № 335/9570/14-ц 6/335/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3619/2010 за позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2. На підставі ст. 371 ЦПК України просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-3619/2010 від 18.11.2010 року до виконання та поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-3619/2010 від 18.11.2010 року до виконання, оскільки неодноразово звертався з заявою про видачу зазначеного виконавчого листа, але документ було видано лише в серпні 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року позовні вимоги Концерну «МТМ» було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4240 грн. 29 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Як вбачається із виконавчого листа № 2-3619/2010 від 18.11.2010 року виконавчий лист набрав чинності 29.11.2010 року, строк предявлення до виконання 29.11.2013р., виданий 13.08.2014 р.

В листопаді 2012 року, березні 2013 року, листопаді 2013 року, березні 2014 року, травні 2014 року Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу виконавчого документу, але документ було видано лише в серпні 2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання Концерном «МТМ» було пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

У звязку з цим, суд вважає, що заява Концерну «МТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3619/2010 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 4240 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова