overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3728/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду від 17.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із останнє вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку (а. с. 60-61).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31.10.2014 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу суду від 17.03.2014 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі апелянт вказує на те, що позивач не мав права звернення до суду з даним позовом, оскільки він не надав докази правонаступництва від свого покійного чоловіка ОСОБА_5

Проте, ухвала суду першої інстанції від 17.03.2014 про відкриття провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження такої ухвали лише з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А відтак апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 635/2026/14-ц
Провадження по справі 2/635/1448/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 2154 «ХЦО ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 2154 «ХЦО ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 510/1614/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 12:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/487/3932/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
30.09.2014 Справа № 469/1150/14-ц
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.09.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадщини на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0035 із-за розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у державному акті на землю і спадковій справі та заявляючи вимогу про визнання права власності на вказану земельну ділянку, позивачем не зазначено підстави таких вимог до суду та не зазначено доказів, що підтверджують дані вимоги; посилаючись на відсутність оригіналу на земельну ділянку площею 0,2500 га, позивачем не зазначено доказів належності вказаної земельної ділянки спадкодавцю.

Для виправлення недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 23.09.2014 року.

29.09.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку, наданого для виправлення недоліків, оскільки усунення вказаних в ухвалі недоліків (отримання для надання до суду витягів з Держреєстру, довідок, тощо) потребує часу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на 10 днів для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6757/2014 головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал", товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Метро Медіа Прінт", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АРТ" про захист авторського права та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "Сосновий квартал" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал", товариства з обмеженою відповідальністю "РА "МетроМедіа Прінт", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АРТ" про захист авторського права та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року на 4 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 149/3310/14-ц
Провадження №2/149/1079/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2010 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам. Сторони фактично припинили сумісно проживати, у них відсутній спільний побут, а тому просила шлюб розірвати.

Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Войтенко.

В судове засідання сторони не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб, крім того подружнє життя між сторонами припинено, вони не проживають разом, між ними досягнуто згоди щодо місця проживання сина.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - Войтенко.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати нотаріальну дію, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем від 28.04.2014 року, реєстровий номер 407 - недійсною.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачами всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до п.п.1.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.07.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «ЛІРА - 2000» про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА - 2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ЛІРА - 2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

15.07.2014 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ЛІРА - 2000» була подана заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши дану заяву, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА - 2000» про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

Суддя
Справа № 202/329/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження у справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення шість місяців та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/4330/13-ц
Справа № 2/226/133/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.45 годин 3 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1432/11
Провадження № 6/488/239/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява, у якій представник ТОВ «Вектор Плюс», на користь якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги відповідно до договору факторингу № 15, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1432/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 565913,72 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн., оскільки виконавчий лист по зазначеній справі втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню оскільки, ч.1 ст.370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1432/11 р. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року по справі № 2-1432/11.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
29.12.2014 Справа № 469/1446/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 26.11.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 09.12.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.12.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: