overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-108/11
пр. № 2/759/17/13
26 березня 2014 року Святошинський райсуд м. Києва
в складі головуючого судді Кохановської З.С.
при секретарі Копчук Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року по даній справі в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Головного управління юстиції у м.Києві про визнання заповітів недійсними відмовлено.

18.03.2014 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з фурси ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму понесених ними судових витрат на проведення експертизи в розмірі 2122,56 грн., які стягуються з позивача згідно норм діючого ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно ст.220 ЦПК України, не є обов»язковою.

26.03.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених кожним судових витрат на проведення експертизи, відповідно до наданих квитанцій від 26.02.2013 року ( т.1, а.с.-187) в сумі 1061,28 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 1061,28 грн. та користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 1061,28 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 671/1421/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купільська сільська рада про визнання незаконним рішення №5, №6 Купільської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкидля ведення особистого селянського господарства від 10.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 19.08.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №: 671/2119/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено повної адреси відповідача (індекс, номер будинку, квартири), номери засобів зв'язку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, в позовній заяві позивачка не зазначила доказів щодо обставин про те чи вона не вагітна час подання позову до суду.

Крім того, позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додано свідоцтва про укладення шлюбу саме з цією особою, оскільки в поданому свідоцтві позивачка уклала шлюб із ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також не подано копії позову з додатками, складеними мовою держави, в якій проживає відповідач, чи завіреним перекладом позову з додатками на таку мову.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2155/14-ц
Провадження 2/483/659/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/6381/13-ц Провадження № 22-ц/772/292/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме щодо сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтами надано заяву про зменшення розміру судового збору до 114 грн. 70 коп., посилаючись на скрутне матеріальне становище.

За правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянтами не надано суду доказів, які б свідчили про їх важкий майновий стан.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зменшенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 346/5329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права власності та втрату права на житло.

Однак, 03 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та втрату права на житло та додані матеріали повернути позивачам.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 041201321 від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій при складанні акту від 03.10.2013 р. неправомірними, відшкодування збитків в розмірі 2610,92 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн., а також судових витрат. Пізніше позивач збільшила розмір збитків з 2610,92 грн. до 5071,07 грн.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ «Одесагаз» інформації про працівника Єфімова з зазначенням його імені, по-батькові, адреси, а також просила вказати посаду та період роботи в ПАТ «Одесагаз», оскільки самостійно отримати вказану інформацію позивачка не має можливості. В обґрунтування клопотання вказувала на те, що він був присутнім під час складання акту.

Позивачка підтримала заявлене клопотання

Представник ПАТ «Одесагаз», повідомлений належним чином, в всудове засідання не зявилися, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засідання без доказів на підтвердження поважності неявки до суду.

Вислухавши позивачку та її адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказану норму суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки має значення для зясування обставин справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Одесагаз» надати інформацію про працівника Єфімова з зазначенням його імені, по-батькові, адреси проживання, а також вказати його посаду, період роботи в ПАТ «Одесагаз», в тому числі станом на 03 жовтня 2013 р.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 08 квітня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1310/14-ц
Справа № 2/226/600/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3654 грн).

В позові вказана ціна позову 57446 грн., тому позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 574,46 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надав позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/12
Провадження № 2-во/724/27/14
УХВАЛА

судового засідання

08.12.2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хотин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. До початку судового розгляду сторони подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійсюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійсюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2032/14 Головуючий 1 інстанції Носова Г.С.
Справа № 610/12/14ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 305/409/14-ц
Провадження по справі № 2/305/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцям. Рахів, вул. Петрова, буд. 114, Закарпатської області на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року в сумі 10041.95 (десять тисяч сорок одну) гривню 95 копійок, що складається з: 4981.17 гривень - заборгованість за кредитом; 646.16 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3460.24 грн. - штрафи за п.п 2.2. Генеральної угоди; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 454.38 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.