overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2550/14-ц
Провадження №2/654/837/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

01.08.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії МР № 132505, виданий Голо пристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2005 р. ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Херсонська область Голо пристанський район, м.Гола Пристань, вул. Спортивна, 27 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 48307(сорок вісім тисяч триста сім) грн.20 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії МР № 132505, виданий Голо пристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2005 р. ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Херсонська область Голо пристанський район, м.Гола Пристань, вул. Спортивна, 27 на користь держави судовий збір у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн.. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 185/6035/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2/487/3879/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в Центральний районний суд м. Миколаєва, проте позовна заява подана до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва (Отримувач коштів Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача 0003; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код платежу 22030001; Код банку отримувача 826013; Код ).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2458/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2458/14-ц від 17 вересня 2014 р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2991/14-ц
Провадження № 2-о/497/87/14
УХВАЛА

18.11.2014

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віділ Держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віділ Держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
ЄУН № 337/7959/14-ц
Провадження № 2-н/337/2776/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

17.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
н/п 2/490/2887/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ізун ОСОБА_2 про виселення.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано в строк для їх усунення.

25 липня 2014 року ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто представнику позивача, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 08.08.2014 року жодних заяв або клопотань від позивача не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 23.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Справа № 329/55/14-ц
Провадження№2/329/56/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакції Чернігівської районної газети «Нива» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, судом 12.02.2014р. до Чернігівського РС УДМС України у Запорізькій області було направлено запити щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за вих. №02-15/107.

Дані запити Чернігівським РС УДМС України у Запорізькій області були отримані 13.02.2014р. за ін.23.40 вх.№№21,22,23,24,25, однак повернуті до суду без виконання з посиланням на відсутність у запитах повних установчіх даних: дати народження, що в свою чергу позбавляє можливості працівників державної міграційної служби України надати повну інформацію щодо особи відповідно до п. 8.6 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні до Наказу МВС України №1077 від 22.11.2012р.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для вказання дати народження відповідачів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакції Чернігівської районної газети «Нива» про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №483/1174/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3349/14
Провадження № 22-ц/784/3349/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7342/14-ц
Провадження № 2/204/2792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

03 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» січня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2/593/126/2014
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Номер провадження 2/522/1681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою Кофман Шейндлі до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у Начальника ГУМВС Приморського РВ форму № 1, де вказані зареєстровані особи за адресою вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі, витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості чи належить Кофман Шейндлі право власності на домоволодіння по вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі, яке вона набула 17.10.2003 року та технічний паспорт, витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на домоволодіння за адресою вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі, з вказанням власників.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити частково клопотання відповідача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Начальника ГУМВС Приморського РВ форму № 1, де вказані зареєстровані особи за адресою вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості чи належить Кофман Шейндлі право власності на домоволодіння по вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі, яке вона набула 17.10.2003 року.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на домоволодіння за адресою вул.. Пироговська, 13/6 в м. Одесі, з вказанням власників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.10.2014
Справа № 351/801/14-ц
Номер провадження №2-о/351/46/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/493/90/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТІ О.В.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з заявою за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2014 року в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

Враховуючи, що заявниця не може сама надати необхідні докази, виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2014 року в с. Оленівка Балтського району Одеської області, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 348/1985/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 серпня 2014 року о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.