АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилаючись на те, що питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом в судовому засіданні без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ПАТ «Аграрний комерційний банк», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 про судове засідання на 17.07.2014 був повідомлений під розписку.

15.07.2014 представником позивача - ОСОБА_2 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва було направлено клопотання про перенесення судового засідання.

17.07.2014 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 було задоволено, судом оголошено перерву до 24.09.2014.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце судового засідання, призначеного на 24.09.2014.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1

Адреса для листування в позовній заяві зазначена як АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 152, 184, 195, 225) позивач повідомляв суд про зміну адреси для листування.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги відомості, щодо зміненої адреси для листування.

З матеріалів справи вбачається, що повістка направлялася позивачу за адресою для листування, зазначеною у позовній заяві, та повернулася на адресу суду з відміткою про невручення поштового відправлення адресату за закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення судової повістки позивачу за місцем його реєстрації та на адресу представника позивача.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3, ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки позивач не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання призначеного на 24.09.2014.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3693/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13251/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.