Справа № 541/1505/14-ц
Провадження №2/541/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_3 КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник Миргородського КЖЕУ ОСОБА_4 позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління підтримав. Пояснив, що відповідачі значаться зареєстрованими та проживають в квартирі №40 в м. Миргороді в багатоквартирному, пятиповерховому будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, який обслуговується ОСОБА_3 КЖЕУ. За період часу з лютого 2009 року по квітень 2014 року відповідачі користувалися послугами позивача з обслуговування будинку та прибудинкової території, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за цей період склалася заборгованість в сумі 1411 грн. 12 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість із оплати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1411 грн. 12 коп. і понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, направив на адресу суду заяву про застосування до заявлених позивачем позовних вимог строку позовної давності. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов Миргородського КЖЕУ підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 КЖЕУ є балансоутримувачем багатоквартирного пятиповерхового будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а. с. 10).

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

При нарахуванні послуг з утримання будинку та прибудинкової території використовувалися тарифи затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (а.с. 8-9).

За довідкою Миргородського КЖЕУ технічне обслуговування будинку №3 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, де знаходиться квартира №40, здійснювалось в повному обсязі ( а. с. 10).

Підприємством було проведено нарахування суми заборгованості відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1). комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2). послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3). послуги з управлінням будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору);

4). послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього самого Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ОСОБА_3 КЖЕУ просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території починаючи з лютого 2009 року по квітень 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях направлених на адресу суду (а.с.27) наполягав на застосуванні до позовних вимог Миргородського КЖЕУ строку позовної давності, і дане клопотання є обґрунтованими, відповідаючим положенням ст.ст. 256; 257; 267 ЦК України, адже, як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 13-14) відповідачами проводилася виключно оплата отриманих послуг щомісячно, а в листопаді 2012 року, в січні 2013 року в лютому та березні 2014 року відповідачами проплачувалися як періодичні платежі так і поточна заборгованість, яка вкладується в трьохрічний строк позовної давності. Позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ці кошти сплачувалися відповідачами саме на погашення заборгованості, яка виникла до травня 2011 року.

Отже позовні вимоги Миргородського КЖЕУ підлягають до задоволення виключно в межах строків позовної давності.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 20; 21; 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526; 610; 256; 257; 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 230 грн. 61 коп. (двісті тридцять гривень шістдесят одну копійку) заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління з кожного по 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5