Справа №266/728/13-ц
Провадження№ 2/266/26/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

третя особа: Управління Держземагенства у м.Маріуполі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження та з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме оцінки правомірності встановлення огорожі власником домоволодіння та земельної ділянки № 13 по вул. Солов'їній в м. Маріуполі, виходячи з встановлених і певних по фактичному користуванню на місцевості меж земельних ділянок в 2003 році. При проведенні експертизи вважає необхідним відповісти на наступні питання: 1. Чи відповідає проходження фактичної суміжного межі між ділянками № 11 та № 13 по вул. Солов'їній в м. Маріуполі межі ділянки № 11 за актом № 1 виносу в натурі цієї земельної ділянки від 25.08.2003 року, виконаного КП «Міскархбюро» з урахуванням дослідження судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 18.10.2013 роки (Додаток № 2 )? 2. Якщо немає відповідності, то на скільки, і в бік якого земельної ділянки необхідно перенести фактичну суміжну межу і розташування точок даної межі і прив'язки до даної лінії меж ділянки № 11 по вул. Солов'їної в м. Маріуполі у відповідності з державним актом на право власності на земельну ділянку № 11 по вул. Солов'їній у м. Маріуполі (серія ДН № 032664, р-р. № 144 від 20.11.2003 року)?

Представник позивачки ОСОБА_3, що діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки, просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не заперечував, проти задоволення заяви позивача.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у м.Маріуполі, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні розгляд клопотання позивачки залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну экспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проходження фактичної суміжного межі між ділянками № 11 та № 13 по вул. Солов'їній в м. Маріуполі межі ділянки № 11 за актом № 1 виносу в натурі цієї земельної ділянки від 25.08.2003 року, виконаного КП «Міскархбюро» з урахуванням дослідження судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 18.10.2013 роки (Додаток № 2 )?

2. Якщо немає відповідності, то на скільки, і в бік якого земельної ділянки необхідно перенести фактичну суміжну межу і розташування точок даної межі і прив'язки до даної лінії меж ділянки № 11 по вул. Солов'їної в м. Маріуполі у відповідності з державним актом на право власності на земельну ділянку № 11 по вул. Солов'їній у м. Маріуполі (серія ДН № 032664, р-р. № 144 від 20.11.2003 року)?

Проведення экспертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.