№ 2033/2-161/11
№ 2/645/938 /14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи (з урахуванням уточнень), що 10.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 702/291/2007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 37590,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 12.09.2022 р., зі сплатою 5,99 % річних.

Станом на 14.10.2010 р. за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № ML 702/291/2007 від 10.09.2007 року у загальному розмірі 344909,67 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім того, 24.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 702/987/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 109845,81 доларів США, з кінцевим строком повернення 24.06.2036 року, зі сплатою 4,49 % річних.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року, між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_3 24.06.2008 року був укладений договір поруки № SR-702/987/2008, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 04.12.2009 р. за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором № 702/987/2008 від 24.06.2008 року у загальному розмірі 1055282,51 грн., яку позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Представник позивача, відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачі та третя особа про поважність причини неявки суд не повідомив.

У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, а саме - наявність заборгованості за кредитним договором від 10.09.2007 року. Пояснювала, що кредитний договір від 24.06.2008 року вона уклала на прохання ОСОБА_4, який отримав кредитні кошти за цим договором та мав повертати кредит. Перед укладанням договору вони з банком домовились про те, що в подальшому цей кредитний договір буде переоформлений на ОСОБА_4, але потім банк відмовився переоформляти договір.

ОСОБА_4 також пояснював суду, що відповідачі - його друзі, тому уклали кредитний договір та договір поруки на його прохання, після чого він отримав ці кредитні кошти.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML 702/291/2007, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 37590,00 доларів США та зобов'язався повернути кредит та плату за його користування не пізніше 12.09.2022 року.

Крім того, 24.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML 702/987/2008, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 109845,81 доларів США та зобов'язався повернути кредит та плату за його користування не пізніше 24.06.2036 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року, того ж дня, 24.06.2008 року, між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_3 Аароном був укладений договір поруки № SR-702/987/2008, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Позивач, як кредитор, свої зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами виконав.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконує.

Згідно розрахунку позивача, станом на 14.10.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 702/291/2007 від 10.09.2007 року становить 344909,67 грн. та складається з:

-основного боргу в сумі 34137,57 доларів США;

-заборгованості за відсотками в сумі 8079,46 доларів США;

-пені в розмірі 10977,19 грн.;

Згідно розрахунку позивача, станом на 14.10.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року становить 1055282,51 грн. та складається з:

-основного боргу в сумі 109666,16 доларів США;

-заборгованості за відсотками в сумі 20793,70 доларів США;

-пені в розмірі 23358,07 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати, грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову, стягнення заборгованості на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 344909,67 грн. (за кредитним договором № ML 702/291/2007 від 10.09.2007 р.) та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1055282,51 грн. (за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 р.).

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., всього 1 820,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 910,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 533, 554, 553, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11; 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ,суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк " заборгованість у розмірі 344 909 (триста сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк " в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 055 282 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк " судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 1 820,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 910,00 (дев'ятсот десять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя