overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/907/14-ц
Провадження № 2/724/445/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві та технічному паспорті відсутні відомості про те, в якому році було побудовано сарай літ В,огорожа № 1-2, криниця № 3 та замощення І, а також відсутні відомості, що земельна ділянка була передана під будівництво житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 498/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 307/2193/14-ц
Провадження № 2/307/1050/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2011 році. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Євгенію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач вважає, що сімю ще можна зберегти, просить суд надати їм строк для примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати трьох місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
справа № 208/8002/14-ц
провадження № 2-н/208/956/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 523/2967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 03 березня 2014 року о 16.45 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 03 березня 2014 року, на 16.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 498/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2009 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, померла бабуся позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на нежиле приміщення «Магазин» по вул. Шкільна, 5, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Заповіт померлою не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як вступила в управління та володіння нерухомим майном. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та у звязку з відсутністю правовстановчих документів на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем пятої черги, відповідач першої черги, так як є дочкою померлої, інші спадкоємці відсутні.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 11:00 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 749/421/14
Номер провадження 2/749/110/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 квітня 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 132/22/14-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 488/5890/14-ц
Провадження № 2-о/488/119/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернуся ОСОБА_1 про .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18 грудня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 750/6250/14
Провадження № 2/750/2057/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, третьої особи ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частину будинку № 4 по вул.Некрасова у м.Чернігові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 07.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-5162/11
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: найменування (ім'я представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С. - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 226/1141/14-ц
Справа № 2/226/539/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 травня 2014 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6087/14-ц
Провадження № 2-н/488/1284/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 116 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Зворотний бік
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки