overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1248/14-ц
Провадження № 2/147/424/14
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення, так як хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти надання строку на примирення, оскільки не бажає продовжувати спільне життя із відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі №147/1248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 08 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
дата документу 23.06.2014 Справа № 469/725/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, і обґрунтовуючи свої вимоги, вказує у позові, що вона на дату смерті ОСОБА_3 проживала з ним, а тому, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Однак, даних щодо того, чи зверталася позивачка до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно відповідно до положень ст.1297 ЦК України, і чи видавалося їй вказане свідоцтво ОСОБА_1 не наводить, а також не зазначає, чи зверталася з такими вимогами до нотаріуса відповідачка.

Крім того, позивачка зазначає у позові, що ОСОБА_2 своєчасно подала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не має наміру отримувати ні ?, ні іншу частку спадкового майна, що суперечить змісту ст.1268 1278 ЦК України, згідно яких відповідачку, за викладених позивачкою обставин, слід вважати такою, що вже вступила у спадкові права.

Також не зрозумілим є суть порушення інтересів позивачки діями відповідачки (яким чином відповідачка порушила її інтереси), а також правова підстава позову.

Таким чином, наведені недоліки та суперечності позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 373/1059/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення сином повноліття і стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання в розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів щодо перебування на її утриманні дитини.

Позивач в позовній заяві не виклала обставин щодо стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інших обставин, що мають значення та не зазначено доказів про це.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо стану свого здоровя і матеріального стану, щодо її доходів, наявності у неї непрацездатних членів сімї та не зазначено доказів про це.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/359/14-ц

Провадження № 2/126/256/14

"18" березня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

секретар Гарник В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, , суд-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2667/11
Провадження №2/442/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права власності, визнання права власності та стягнення вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? ідеальну частку квартири №13, по вул. Нафтовиків,21, м. Дрогобич Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку квартири №13, по вул. Нафтовиків,21, м. Дрогобич.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 вартість ? ідеальної частки квартири №13, по вул. Нафтовиків,21, м. Дрогобич Львівської області у розмірі 51100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 348/1820/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1260/13-ц
провадження № 2/578/39/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2292/14-ц
Провадження № 6/497/60/14
УХВАЛА

27.08.2014року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши подання в.о. начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 20.08.2014 року за вихідним № 6418/03-32 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вимог № Ф-493У від 13.04.2012 року, № Ф-1208 У від 13.07.2013 року УПФУ у Болградському районі з ОСОБА_1 стягнуто на користь УПФУ у Болградському районі Одеської області борг у розмірі 1465,37 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликалася до відділу ДВС, але на виклики не зявляється, борг нєю не сплачується. За останнім місцем реєстрації: вул. Першотравнева, № 19, с. Виноградне, Болградський район, Одеська область боржник фактично не проживає, проживає та мешкає в м. Одеса, що підтверджується довідкою № 323/05-07 від 19 червня 2014 року, виданою Виноградненською сільською радою Болградського району Одеської області.

В звязку з зазначеним начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вважаю, що подання начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку відповідача у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження на підставі подання державного виконавця по місцю виконання рішення.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджениці с. Виноградне Болградського району, Одеської області, вул. Першотравнева, 19, ідн. НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Калібова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2493/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2493/14-ц від 18 вересня 2014 р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3994/14-ц рік
номер провадження 2/695/1365/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/1140/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою с. Копачівка, вул. Целеха, 23/7.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився. ОСОБА_3 сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, до участі у справі залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі прокурора Кравець Л.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарського району у м.Донецька, Орган опіки та піклування по Шевченківському районі м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №482/1630/13-ц 15.04.2014
Провадження №22ц/784/1410/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа №476/1364/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/708/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/226/210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Донецьк-2/08/45 від 22.01.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за тілом кредиту в сумі 4627 грн. 41 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 9943 грн. 83 коп., за пенею в сумі 4627 грн. 41 коп., за індексом інфляції в сумі 1555 грн. 16 коп., за 3 % річних в сумі 1142 грн. 14 коп. та судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22139 (двадцять дві тисячі сто тридцять дев,ять) грн. 55 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, .

У задововленны решти позовних вимог выдмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько