16.05.2014 Справа № 469/425/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою представника боржника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 23.04.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03.11.2006р. Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення у справі №2-617/2006р., яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 07.09.2006р. до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи тим, що рішення суду від 23.10.2006р. набрало законної сили лише 17.04.2014р. після залишення його без змін апеляційним судом, а не 03.11.2006р., як зазначено у виконавчому листі, оскільки матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа щодо направлення копії заочного рішення та його отримання відповідачем, та, посилаючись на норми ст.ст.223,231,227,368,369 ЦПК України, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник представник боржника ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд заяви в їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, мотивуючи тим, що про наявність судових рішень про встановлення батьківства та стягнення аліментів на сина за 2006 рік боржник знав, оскільки був присутній разом з представником при розгляді справи про встановлення батьківства, рішення по якому не оскаржував. Дане звернення до суду, на думку стягувача, викликане тим, що боржник аліменти на дитину взагалі не сплачував і станом на 01.12.2013р. має заборгованість в сумі 37587 грн., в звязку з чим виконавчою службою накладено арешт на його квартиру в м. Миколаєві.

Дослідивши матеріали надані до заяви та матеріали цивільних справ №2-12/06 та №2-617/06 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-12/06 вбачається, що 23.08.2006р. заочним рішенням Березанського районного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, відповідача визнано батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81-82).

Згідно матеріалів цивільної справи №2-671/06 заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006р. з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 07.09.2006р. до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та судові витрати (а.с.17), копія якого направлена відповідачу 24.10.2006р. за вих. №6645 (а.с.20).

Рішення суду набрало законної сили 03.11.2006р..

Судові витрати з боржника стягнено Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ в повному обсязі (а.с.22-28).

18.02.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Березанського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2006р. (а.с.35-37).

Ухвалою Березанського районного суду від 03.03.2014р. заява ОСОБА_3 залишена без задоволення (а.с.49-50).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006р. відхилено, заочне рішення суду від 23.10.2006р. залишено без змін. В ухвалі суду зазначено, що заочне рішення, виходячи зі змісту ст.233 ЦПК України, набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим законом та не повязується з наявністю доказів отримання судом повідомлень про вручення копії заочного рішення відповідачу (а.с.77-79).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, виконаного Ленінським відділом ДВС Миколаївського МУЮ від 23.12.2013р., наданого в судовому засіданні стягувачем ОСОБА_1, боржником сплата аліментів взагалі не здійснювалась і станом на 01.12.2013р. він має заборгованість 37587,75 грн. (а.с.15-17).

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2006р. залишено без змін та є таким, що набрало законної сили, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.369, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-617/2006р., виданого Березанським районним судом Миколаївської області 03.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 07.09.2006р. до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: