Справа № 335/3568/14-ц 2/335/1161/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення у квартиру, зазначивши наступне.
ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, ОСОБА_3, є власником 3/4 частки спірної квартири та вважає себе єдиною власницею квартири, користується всім приміщенням на власний розсуд, чим чинить співвласниці ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, а саме: відмовляється в категоричній формі розподілити спадкове майно мировим шляхом продажу квартиру, або сплатити співвласниці грошову компенсацію вартості частки у спірній квартирі, або надати співвласниці ОСОБА_4 у користування меншу кімнату у квартирі; відмовляється надати ключ співвласниці ОСОБА_4 від квартири та звільнити кімнату для вселення.
Враховуючи той факт, що вирішити питання про урегулювання спору мирним шляхом, не вдавалося, позивач в квітні 2011 року звернулася з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року, позов задоволено: усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом: зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_3 надати ключі позивачу від квартири за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 24 в будинку № 28 по бульвару Гвардійський в м. Запоріжжя, та виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,7 квадратних метрів, відповідачці ОСОБА_3 залишено житлову кімнату площею 16,7 квадратних метрів. Кухню, ванну кімнату, санітарний вузол, коридор залишено в спільному користуванні.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2013 року залишено без змін.

10.12.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5JI. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_4. шляхом: зобовязання ОСОБА_3, не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

12.02.2014 року на адресу боржника було направлено вимогу, згідно якої, боржника зобовязано бути присутнім 05.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

05.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого встановлено, що двері ніхто не відчинив. Провести виконавчі дії згідно виконавчого документу неможливо.

06.03.2014 року державним виконавцем знову ж таки було направлено на адресу боржника вимогу про зобовязання останнього бути присутнім 14.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин. При проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

14.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок № 28. квартира № 24, згідно якого встановлено, що двері ніхто не відчинив. Провести виконавчі дії без участі боржника не можливо.

У звязку з неможливістю без участі боржника (відповідача у справі) виконати рішення суду, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУІО ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню.

31.03.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні вказаної заяви державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУІО ОСОБА_6 відмовлено.

Тобто, в період з квітня 2011 року по квітень 2014 року відповідач умисно чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, нехтує рішенням суду та не виконує його, чим грубо порушує права ОСОБА_4, як співвласника квартири.

На підставі викладеного просить суд, вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як опікуна недієздатної ОСОБА_4, до квартири АДРЕСА_3, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7, яка має належні повноваження, надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, відповідно письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а Відповідач, ОСОБА_3, є власником 3/4 частки спірної квартири, що встановлено судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанції при розгляді цивільної справи ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року, позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про визначення порядку користування житловим приміщенням - задоволено: усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом: зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_3 надати ключі позивачу від квартири за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 24 в будинку № 28 по бульвару Гвардійський в м. Запоріжжя, та виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,7 квадратних метрів, відповідачці ОСОБА_3 залишено житлову кімнату площею 16,7 квадратних метрів. Кухню, ванну кімнату, санітарний вузол, коридор залишено в спільному користуванні.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2013 року - залишено без змін.

Також встановлено, що 10.12.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5JI. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_4. шляхом: зобовязання ОСОБА_3, не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

12.02.2014 року на адресу боржника було направлено вимогу, згідно якої, боржника зобовязано бути присутнім 05.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

05.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого встановлено, що двері ніхто не відчинив. Провести виконавчі дії згідно виконавчого документу неможливо.

06.03.2014 року державним виконавцем знову було направлено на адресу боржника вимогу про зобовязання останнього бути присутнім 14.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин. При проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

14.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4, згідно якого встановлено, що двері ніхто не відчинив. Провести виконавчі дії без участі боржника не можливо.

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі та проживає у ній. В добровільному порядку не допускає позивача до квартири, незважаючи на рішення суду, уникає будь-яких контактів з нею, займаючи квартиру повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Також ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання.

Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 має законне право на проживання в спірній квартирі, а тому слід усунути перешкоди в користуванні квартирою №24 в будинку №28 по бул. Гвардійському у м. Запоріжжя, шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як опікуна недієздатної ОСОБА_2 в дану квартиру.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 319, 321, 358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру - задовольнити.

Вселити у квартиру АДРЕСА_5: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як опікуна недієздатної ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 28 кв.24 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Крамаренко