Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 08 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року ОСОБА_3, звернулась в суд із вищезазначеним позовом, та як на підставу своїх вимог посилався на те, що 18.01.2007 року померла ОСОБА_4, яка була її мамою та залишилось спадкове майно, житловий будинок №52 по вул. Миру в с. Верхнє Водяне, Рахівського району й земельна ділянка площею 0,91 га.. Після смерті ОСОБА_4 фактично вступила в управління спадковим майном як спадкоємець, першої черги. А звідси, просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Рішенням Рахівського районного суду від 08 травня 2008 року, задоволено позовні вимоги.

Заперечуючи рішення суду, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, який не приймав участі в справі, подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відхилити позовні вимоги. При цьому посилається на те, що рішення суду є неправосудним, оскільки суд дійшов до таких висновків помилково та в супереч матеріалів справи. Такі дії суду призвели до неправильного застосування вимог норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Представник позивача в особі адвоката ОСОБА_5 заперечив, вимоги скарги й просив відхилити таку.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Проте з рішенням суду першої інстанції не можна погодитись, а тому таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка як дочка покійної, вчинила відповідні дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті матері.

Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства й наявних обставин справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України, ст. 4 ЦПК України.

Позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, яка на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення його прав й інтересів.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 пред'явила позов до Верхньоводянської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради.

Згідно довідки виконкому Верхньоводянської сільської ради від 05.03.2007 року за №610 у погосподарській книзі Верхньоводянської сільської ради зазначено, що за померлою ОСОБА_4 рахується житловий будинок із господарськими будівлями та земельною ділянкою, а.с. 4.

Предмет спору стосується нерухомого майна, яке належало покійній ОСОБА_4, а не Верхньоводянської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради. А звідси, відповідачі не наділені цивільно-процесуальною правоздатністю стосовно спірного нерухомого майна.

Таким чином, Верхньоводянська сільська рада, КП Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради не може виступати стороною в справі в якості відповідача через відсутність цивільної процесуальної правоздатності. А звідси, матеріально-правові відносини між сторонами відсутні, так-як, відповідач у даній справі не має відповідного обов'язку перед позивачем (неналежність сторони).

Та разом із цим у матеріалах справи наявна довідки Верхньоводянської сільської ради від 10.06.2014 року за №268 з якої слідує, що на час смерті ОСОБА_4 у житловому будинку №52 по вул. Миру в с. Верхнє Водяне, Рахівського району був прописаний та проживав її син ОСОБА_1, який проживає по теперішній час, а.с. 40.

Зазначена обставина вказує на те, що ОСОБА_3 не являється єдиною спадкоємицею першої черги майна померлої ОСОБА_4, так-як таким являється ще й ОСОБА_1, син покійної.

Проте, ОСОБА_1 участі в справі не приймав, не дивлячись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обовязки стосовно спадкового майна.

Таким чином, при вирішенні спору, суд першої інстанції в супереч вимог ст. 3 ЦПК, статей 26 - 31 ЦПК розглянув позов до осіб у яких відсутня цивільно-процесуальна правоздатності стосовно спірного майна, та разом із цим, вирішив питання про права та обовязки особи, яка не є стороною процесу.

За цих обставин, судом першої інстанції порушенні норми процесуального закону, які в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відхилення позовних вимог за безпідставністю таких.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Рахівського районного суду від 08 травня 2008 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________