overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/242/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду..

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2014 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Категорія: 24Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року які вступили в дію з 23.10.2013 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80грн.

Крім того подана апеляційна скарга, неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу та належно оформлених копій апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
справа № 462/8886/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 226/897/14-ц
Справа № 2/226/430/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 9 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 6/399/78/14
Справа №399/997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Онуфріївський районний суд в складі суду головуючого судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Онуфріївка справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася державний виконавець відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 в якому просить суд винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 1119/973/12, виданим Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у сумі 1077,63 грн.

В судове засідання в.о. начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_4 не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ знаходиться виконавчий лист 1119/973/12, виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1077,63 грн.

Як вбачається з копії виконавчого листа, рішення суду на даний час не виконано.

Згідно з актом державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ від 06.08.2014 року боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 10 вересня 2014р.

Повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Категорія: 41Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Вінницяоблводоканал», про усунення перешкод у користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод у користуванні і обслуговуванні водопроводу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним дозволу від 27 вересня 2005 року виданого ОСОБА_3 на прокладення водопроводу по території земельної ділянки належної ОСОБА_4, розташованої по вул. Ватутіна, 148/1 у м. Вінниці скасувати та в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /пдпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 373/3594/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28.08.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №137, без надання строку на примирення, та відновити її дошлюбне прізвище „Шибанова, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем не розуміють одне одного, припинили ведення спільного господарства, ведуть різні бюджети, з жовтня 2012 року проживають в різних помешканнях. Відповідач проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, принижує її гідність, морально ображає. Спільне проживання і збереження сімї неможливе.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року провадження по даній справі було зупинене за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення пять місяців.

Наданий для примирення строк закінчився.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити її до розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 липня 2014 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

642/11108/14-ц

2/642/2416/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

19 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 з відповідною частиною надвірних будівель: літ кухня літ Б, гараж літ. В, туалет літ. Г, що знаходиться в м. Харкові, 2 Підгірний вїзд, б. 8, в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 483/2019/14-ц
Провадження № 2-н/483/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 226/2564/14-ц
Справа № 2/226/1015/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 листопада 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/9683/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3509/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про поновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Окремою заявою представник позивача просить забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Харківгаз» наказу про склад комісії по проведенню експертизи побутових газових лічильників, який діяв на дату проведення експертизи газового лічильника ВР G-4-2 заводський номер 0276623-21.02.2014 року, з ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії акту про виявлені порушення без номеру від 14 лютого 2014 року та акту останньої перевірки газового лічильника ВР G-4-2 заводський номер 0276623, який був встановлений в теплиці на території домоволодіння №58 по вул.. Лісній в с. Подольох Харківського району Харківської області. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилався на те, зазначені документи необхідні для доведення обставин, викладених у позовній заяві, а їх отримання викликає труднощів у представника позивача та позивача.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заява представника позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» завірену належним чином копію наказу про склад комісії по проведенню експертизи побутових газових лічильників, який діяв на дату проведення експертизи газового лічильника ВР G-4-2 заводський номер 0276623-21.02.2014 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії оригінал акту про виявлені порушення без номеру від 14 лютого 2014 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подольох, вул. Лісна, 58.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії завірену належним чином копію акту останньої перевірки газового лічильника ВР G-4-2 заводський номер 0276623, який був встановлений в теплиці на території домоволодіння №58 по вул.. Лісній в с. Подольох Харківського району Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/159/14-ц
Провадження 2/483/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 лютого 2014 року о 09:30.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: