overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до Приватного підприємства «Смартком» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року було виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «Одеська юридична компанія» до Приватного підприємства «Смартком» про стягнення коштів, які надійшли в провадження судді.

Однак, дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не додав копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що суперечить вимога ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Також позивачу необхідно оформити належним чином позовну заяву саме в частині вимог до Приватного підприємства «Смартком» про стягнення коштів.

Крім того, позивачем не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до Приватного підприємства «Смартком» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/1329/2014
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
за участю прокурора - Мєшкова Г.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - Овчарова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
08.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 -166, 180, 182,183, 193 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН відсутній на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходів/ відповідачки щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
В задоволенні решти частини вимоги - відмовити.
Стягнення аліментів проводити, починаючи з 08.04.2014 року.
Рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/14-ц
Провадження № 2/553/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації з ДПІ у м.Полтаві Державної податкової служби, з метою встановлення суми задекларованих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 36000, м. Полтава, пров.Робітничий, 6-а доходів, отриманих протягом звітних 2011,2012 та 2013 років.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м.Полтави Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул.Фрунзе, 155) інформацію (декларацію), з метою встановлення суми задекларованих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 36000, м. Полтава, пров.Робітничий, 6-а доходів, отриманих протягом звітного 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/240/60/14 року
Справа № 240/1339/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

16 січня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1997 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя сторони припинили з жовтня 2013 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 17 лютого 2014 року на 09:00 годину , надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Аптека №195» Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 47918,41 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом від 16 червня 2014 року експертна установа просила протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи позивачем, а експерт ОСОБА_3М направив клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Проте 14 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відмову від проведення експертизи у звязку з відсутністю фінансової можливості КП «Аптека 195» Бердянської міської ради оплатити експертизу через її велику вартість та відсутністю всіх документів, частина з яких не велися відповідачами та не були здані до бухгалтерії, перелік яких вимагає на експертизу експертна установа. Тому просив припинити проведення експертизи та розглянути справу за наявними матеріалами.

Одночасно 14.07.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла і цивільна справа, яку було повернуто у звязку з неоплатою рахунку попередньої вартості експертизи та не направленням документів на експертне дослідження у встановлений строк.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи відмову позивача від проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання з урахуванням перебування головуючого у черговій відпустці в період з 21 липня по 3 вересня включно та графіку вже призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Аптека №195» Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8620/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Михайлова Л.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 2 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3097/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа:Качур ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5231/14-ц
Провадження № 2/552/1904/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 8585 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4883/14-ц
Провадження № 2/553/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

У грудні 2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про грошову компенсацію частки будинку.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію частки будинку об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи з Першої Полтавської державної нотаріальної контори №224/2013, яка заведена відносно майна померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відомості, які містяться в спадковій справі необхідні для правильного вирішення спору, а при отриманні доказів позивачем є неможливим відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати належним чином завірену копію спадкової справи №224/2013 з Першої Полтавської державної нотаріальної контори, яка заведена відносно майна померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7