overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1915/13
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 П,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати його право на користування земельною ділянкою, необхідною для задоволення реалізації права приватної власності щодо квартири АДРЕСА_1. Також просив визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради № 246 від 11 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо цієї ж ділянки відповідачці ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6, які в судове засідання не зявились, подали до суду зустрічний позов до позивача ОСОБА_4, в яких просили припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, в звязку з її знищенням.

У відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалами суду від 5 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року у задоволенні аналогічних клопотань судом відмовлено, з посиланням на правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, зустрічні позовні заяви передані в канцелярію суду, де були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з передачею для подальшого розгляду суддям у відповідності до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Зважаючи на ухвали про недоцільність спільного розгляду справ та беручи до уваги, що зустрічна позовна заява всупереч вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України подана після початку розгляду судом справи по суті, у повторно заявленому клопотанні слід відмовити як у заявленому безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог до ОСОБА_4 про припинення права його власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з її знищенням, із первісними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 310/9607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 2780,61грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 06.02.2014 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Копія вірна. Представник за дорученням ОСОБА_2В.». Таким чином, довіреність від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №83593234 від 14.10.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/3453/14-ц
Провадження №2/263/1832/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- чи має позивач дружину, чи приймала вона участь у виплаті паєвого внеску, якщо так, то чому вона не залучена до участі у справі.

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на значне майно;

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Позивач, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 361,98 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1138,02 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник» про визнання права власності - в розмірі 1500 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 1138,02 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 128/6259/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №2390.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, на грунті чого постійно виникають сварки та скандали. З вересня 2012 року подружжя проживає окремо один від одного.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами.

Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №2390 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Яловлюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення та не сплачують за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1373 грн. 33 коп. за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2013 р. та за послуги водовідведення за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 603 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 654/4970/13-ц
Провадження №2-о/654/2/2014
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи.

05 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області, в заяві посилається на те, що з початку 1998 року до 22 жовтня 2013 року, проживала однією сімєю з ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Ларіонова, 52 м. Гола Пристань Херсонської області, вони були повязані спільним побутом. 22 жовтня 2013 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та присадибної ділянки. За життя ОСОБА_2 не склав заповіт. Оскільки інших спадкоємців, крім заявника, у померлого не має, то вона має право на спадкування за законом у четверту чергу . Тому заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю, без реєстрації шлюбу з 1998 року до 22.10.2013 року, тобто по день смерті.

Відповідно до ч.2ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження, суд з метою зясування обставин справи може за власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Під час розгляду справи, на запит суду від Державної нотаріальної контори Херсонської області надійшла відповідь від 26.12.2013 року № вих. 98/02-14, в якій вказано, що після смерті ОСОБА_2 померлого 22.10.2013 року , 26.12.2013 року до Гопри ДНК надійшла заява від його сина гр. ОСОБА_4, який мешкає в м. Херсон прос. СенявінаАДРЕСА_1 про прийняття спадщини за законом. Тодіж до Гопри ДНК надійшла заява від його дочки гр. ОСОБА_5, яка мешкає в м. Херсон прос. СенявінаАДРЕСА_1 про відмову від спадщини на користь брата гр. ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Херсон прос. СенявінаАДРЕСА_1

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Херсон прос. СенявінаАДРЕСА_1.

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 25.02.2014 року о 09:30 год., за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького - 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/124/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 4070,50грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

- до позову додано екземпляр платіжного доручення від 13.12.13р. №89412639 про сплату судового збору в розмірі 14,80грн.

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04р. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №3778976, а саме:

- платіжне доручення (зворотна сторона) не містить напис кредитної установи: про зарахування в дохід бюджету судового збору та підписів уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/8440/14-ц
Провадження №2/200/2655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 23.09.1995 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2010 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого Виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 23.09.1995 року. З 2010 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.09.1995 року та зареєстрованим Виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва