№ 2/229/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи

на стороні позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вадовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідача про виключення майна з акту опису.

В позові вказав, що 13 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції був складений акт опису і арешту майна при примусовому виконанні вимог Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 11331.04грн. Державним виконавцем було описане таке майно: швацька машина "Подольск" ПМ-5 вартістю 500 грн.; оверлок промисловий "TRADE MARK" вартістю 300грн.; швацька машина "Ileana" Румунія вартістю 1500 грн.; торгівельний кіоск розмірами 2х2м вартістю 3000 грн., всього на суму 5300 грн.

Позивач просить виключити вказане майно з акту опису та арешту, оскільки воно належить не ОСОБА_2, а йому. Так, між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 10 жовтня 2005 року була укладена письмова угода, згідно з якою він передав ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності належне йому на праві власності майно, а саме:швацьку машину "Подольск" ПМ-5; оверлок промисловий "TRADE MARK"; швацьку машину "Ileana" Румунія; торгівельний кіоск розмірами 2х2м. з умовою повернення за його вимогою.

Позивачу стало відомо, що на належне йому майно накладений арешт, тому він звертається до суду з відповідним позовом і просить визнати за ним право власності на описане майно і виключити його з акту опису та арешту.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідно до акту опису та арешту майна, державним виконавцем накладений арешт на майно, яке боржнику ОСОБА_2 не належить. Ці швацькі машини належали його померлій дружині, яка раніше працювала в ательє. Торгівельний кіоск він зварив сам і хотів поставити його на дачі, але по проханню ОСОБА_2 дав у користування.

Просить визнати за ним право власності на описане майно та виключити це майно із акту опису та арешту.

Зацікавлена особа на стороні позивача ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона у 2003 році стала приватним підприємцем. Вона займається пошивом одягу та аксесуарів і тому почала шукати приміщення для організації своєї роботи та обладнання. ОСОБА_1 запропонував їй свій кіоск та швацькі машини і оверлок в користування. Вона погодилася і вони уклали письмову угоду у 2005 році. З того часу і по теперішній час вона користується обладнанням і приміщенням ОСОБА_1 Акт опису і арешту майна складався державним виконавцем у її відсутність і їй взагалі не вручався, тому вона не могла надати свої зауваження та пояснення щодо майна, на яке накладався арешт. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши, що позивач не надав доказів на підтвердження факту належності йому описаного майна. Просить в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює неповний робочий день у ПП ОСОБА_2 Вона знає, що у 2005 році ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_1 про користування його майном, а саме торгівельним кіоском та обладнанням у вигляді двох швацьких машин та оверлоку. Цим майном вони користуються і зараз. Вона знає про цей договір, оскільки він був складений у її присутності.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі- зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 року державним виконавцем виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції був складений акт опису і арешту майна ЗВП №412і4969 на Гаврилівському ринку міста Дружківки при примусовому виконанні вимог УПФУ в м. Дружківці про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ боргу в загальній сумі 11331.04 грн. Понятими в акті вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Опис майна проведено в присутності найманого працівника ОСОБА_8.

Відповідно до цього акту описано і накладено арешт на таке майно:швацьку машину "Подольск" ПМ-5 вартістю 500 грн.; оверлок промисловий "TRADE MARK" вартістю 300грн.; швацьку машину "Ileana" Румунія вартістю 1500 грн.; торгівельний кіоск розмірами 2х2м вартістю 3000 грн., всього на суму 5300 грн.( а.с.9-10).

Підпис боржника ОСОБА_2 в акті відсутній. Також відсутній підпис про отримання його копії. Немає підпису в акті і найманого працівника ОСОБА_8 про отримання його копії.

Немає в акті і підпису понятої ОСОБА_6

Суд вважає, що акт опису і арешту майна складений державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про передання ОСОБА_2 ОСОБА_1, в довгострокове користування в цілях здійснення підприємницької діяльності його власного майна: швацької машини "Подольск" ПМ-5; оверлока промислового "TRADE MARK"; швацької машини "Ileana"; торгівельного кіоску розмірами 2х2м (а.с.11).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.6, 59,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

ВИРІ Ш ИВ:

Виключити із акту опису і арешту майна від 13 грудня 2013 року ЗВП №412і4969 швацьку машину "Подольск МП-5"; оверлок промисловий "TRADE MARK"; швацьку машину "Ileana" Румунську електричну; торгівельний кіоск сірого кольору розміром 2 х 2 м.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 23 січня 2014 року.

Повний текст рішення складений в нарадчій кімнаті 28 січня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова