АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4844/14 Справа № 205/236/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року Дніпропетровська міська рада з пропуском передбаченого законом строку подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі підстави були неповажними, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- апелянт в вступній та резолютивній частинах апеляційної скарги, зазначає, що оскаржує рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року (а.с. 61-66), тоді як в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року (а.с.54-56);

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року представник Дніпропетровської міської ради Коваль С.В. звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплачено судовий збір в повному обсязі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що представник Дніпропетровської міської ради хоча і був присутнім в судовому засідання під час винесення рішення, проте не мав в наявності повного тексту та ще 28 листопада 2013 року інший представник Дніпропетровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу оскаржуваного рішення і тільки 04 березня 2014 року копія рішення надійшла на адресу Дніпропетровської міської ради.

Крім того, представник Дніпропетровської міської ради вказує на те, що сплата судового збору це процедура, яка займає значний час та у зв'язку з завантаженістю працівників управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради юристів Дніпропетровської міської ради, новий представник по даній справі подав апеляційну скаргу після отримання платіжного доручення.

З урахуванням викладеного, наведені представником Дніпропетровської міської ради причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки з наданих ним доказів не вбачається, що апелянт з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження.

Крім того, представник апелянта не усунув недоліки по апеляційній скарзі, в вступній частині апеляційної скарги, залишилося, що оскаржується рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року (а.с. 61-66), тоді як в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року (а.с.54-56) та в описовій частині заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Дніпропетровської міської ради просить визнати причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважно та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2012 року (а.с.74).

Станом на 05 червня 2014 року вимоги ухвали суду від 24 квітня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані та усунені частково, тому вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, є неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 05 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез