Справа № 2-3468/11
Провадження № 2/522/1601/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, що був неодноразово уточнений, у якому просить суд усунути перешкоди ОСОБА_2 в здійсненні ним права користування і володіння на квартиру АДРЕСА_1, усунути йому перешкоди у користуванні і володінні загально будинковим каналізаційним стояком між першим та другим поверхом на сходовому майданчику поруч з квартирою № 9 буд. 9 по вул. Канатній в м. Одесі, та зобовязати відповідачку за власний рахунок та своїми силами привести заглушену нею каналізаційну систему у попередній стан, також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 самовільно заглушила каналізаційний стояк між першим та другим поверхом на сходовому майданчику поруч з квартирою № 9 буд. 9 по вул. Канатній в м. Одесі, чим позбавляє позивача можливості користуватися та володіти своєю власністю.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, у якому просить суд шкоду у розмірі 9 270 гривень, та судові витрати, свій позов обґрунтовує тим, що 26.01.2010 року та 26.02.2010 року сталося залиття кухні у її квартирі. ОСОБА_3 зазначає, що залиття її квартири сталося з вини відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року зазначені позови були обєднанні в одне провадження.

02 червня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена була призначена будівельно-технічна експертизи.

10 жовтня 2012 року справа була повернута до суду у звязку з не оплатою вартості проведення експертизи.

18 грудня 2012 року за клопотання ОСОБА_3 була призначена була призначена будівельно-технічна експертизи та 18.11.2013 року був отриманий висновок експерта.

В даний час ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи:

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання, які ОСОБА_2 ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_2 не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, справа за клопотанням ОСОБА_1 вже знаходилась на експертизі більш ніж рік, але позивачем не була сплачена вартість проведення експертизи.

Суд вважає, що заявник не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 09.11.2010 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

24.06.2014