overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов

,
№2/760/4026/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 із житлового будинку №18 по вулиці Бориславській в м. Києві без надання іншого житла.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
справа №562/206/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 7000 грн., обґрунтовуючи тим, що двічі 16 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року відповідачем було затоплено її квартиру АДРЕСА_1.

Сторони та третя особа у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно поданого представником позивача клопотання просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи для встановлення спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_4 для вирішення питання заміни його правонаступниками.

З'Ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 20 листопада 2014 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка помер у квітні 2014 року, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 09:30 годину 24.11.2014 року.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1632/14
Провадження № 2/732/445/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі відповідної довіреності від 06.02.2014 року, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ ‹‹Дельта Банк›› ( р/р 7515, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13230,96 грн. ( тринадцять тисяч двісті тридцять гривень 96 копійок ), яка складається з : тіло кредиту : 7324,70 грн., прострочене тіло кредиту : 1639,85 грн., заборгованість за відсотками : 1092,44 грн., заборгованість за комісіями : 3173,97 грн., а також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ ‹‹Дельта Банк›› ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 06.02.2014 року, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Свою позицію по суті заявлених позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що у серпні 2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір реструктуризації заборгованості за кредитною лінією і на даний час він у повному обсязі виконує умови цього договору та щомісяця сплачує узгоджену з позивачем суму на погашення кредитної заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 591/5884/13-ц Провадження № 2/591/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК „Гарантія, ПрАТ „Екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2011 року на автошляху Суми Краснопілля Богодухів за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21063, д.н. ВМ02222АН під керуванням ОСОБА_1, позивачам завдана матеріальна та моральна шкода. Оскільки ОСОБА_3 є винним в цій ДТП, просили стягнути з нього на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення справи в звязку з тим, що апеляційним судом Сумської області відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного перегляду вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України. Крім того, повідомив суду про те, що в Краснопільському районному суді Сумської області розглядається скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття відносно нього кримінального провадження. Зазначена інформація підтверджується листом Краснопільського районного суду від 20.01.2014 року. оскільки неможливо прийняти рішення у даній цивільній справі до набрання сили рішенням у кримінальній справі та у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження, просив зупинити провадження у цивільній справі.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу на даний час неможливо до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 352/1293/14-ц
Провадження № 2-о/352/56/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.В., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та залишення її під опікою Погонянського психоневрологічного інтернату. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства першої групи, хворіє тяжким хронічним психічним захворюванням, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Л.В.Кобилянська

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2014 Справа №607/1676/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(2-н/199/1940/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7648/14 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2018/7215/2012 Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через засоби поштового звязку, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1382 грн. 82 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1382 грн. 82 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься акт, складений працівниками суду першої інстанції, про відсутність квитанції про сплату судового збору під час розкриття конверту в якому було надіслано апеляційну скаргу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1382 грн. 82 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя