АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3216/14 Справа № 2-175/114/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 15.01.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто для подачі її іншому суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву для подачі її іншому суду, суддя суду першої інстанції посилалась на непідсудність її Дніпропетровському райсуду Дніпропетровської області у звязку з тим, що місцезнаходження відповідачів не відноситься до території вказаного суду, а підстави подання позову за місцем спричинення шкоди відсутні.

Висновок судді про непідсудність справи Дніпропетровському райсуду Дніпропетровської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія Лафорт та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначалось, що вказана пригода сталась 1.10.2013р. на перехресті вул.Совхозна та вул.Образцова у м.Дніпропетровськ з вини другого відповідача. Винним ОСОБА_4С у вчиненні ним 1.10.2013р. за вказаних обставин адміністративного правопорушення визнано постановою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 823.10.2013р. за матеріалами, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України по Дніпропетровській області (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, заданої майну, можуть предявлятись за місцем завдання шкоди.

Враховуючи зазначені вимоги закону, ОСОБА_2 обґрунтовано обрав підсудність справи за своїм позовом за місцем спричинення шкоди, підстав для повернення йому позовної заяви не малось, а тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :