overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3233/14-ц
Провадження № 2-н/500/399/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Житсервіс-2», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3135 грн. 82 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3135 грн. 82 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій та витрат на сплату судового збору зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чернишевського, б. 24, кв. 4.

04.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс -2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Житсервіс-2», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3135 грн. 82 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа №2-5540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/245/2014
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до Словятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду..

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Словятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2014 року на 12 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 2/487/3527/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на АДРЕСА_1, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне, з метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи, витребувати з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію права власності на АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, яка розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 17/4 - відомості щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити в Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1703/14 Головуючий І інстанції: Бондаренко В.В.
Справа № 642/8143/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року позовну заяву ПАТ Альфа-Банк залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 27 січня 2014 року ПАТ Альфа-Банк оскаржло вказану ухвалу суду.

Під час проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги додано оригінал квитанції сплати судового збору(а.с.54).

Згідно акту складеного від 27.01.2014 року (а.с. 52), під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ Альфа-Банк не виявлено таких вкладень:

- Копії заяви про розгляд справи за відсутності представника Банку;

- Оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 683/2750/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1, виділивши:

- у власність ОСОБА_1: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 132417 грн.;

- у власність ОСОБА_3: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 132417 грн.; автомобіль ВАЗ-2101, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 6065 грн.; причіп легковий одноосний, 1992 року випуску, номер шасі 028277, державний номер 1128ХФ, вартістю 1968 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4016 грн. 50 коп. грошової компенсації в рахунок вартості частки в майні подружжя.

Встановити порядок користування квартирою №113 по вул. Прокопюка,3 в м. Старокостянтинів, виділивши у користування:

- ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,3 кв.м з приналежною до неї лоджією та житлову кімнату площею 18,4 кв.м з приналежним до неї балконом;

- ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 14,9 кв.м та житлову кімнату площею 8,6 кв.м з приналежною до неї лоджією.

Приміщення кухні площею 12,6 кв.м, ванну кімнату площею 3,2 кв.м, туалет площею 0,9 кв.м, коридор площею 12 кв.м та кладовку площею 0,7 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1479 грн. 04 коп. судового збору, 520 грн. витрат на правову допомогу, 784 грн. витрат по оплаті автотоварознавчої експертизи, 472 грн. 08 коп. по оплаті оцінки квартири, а всього 3255 грн. 12 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/548/14-ц
Провадження 2/483/251/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

09 квітня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказала, що 22 липня 2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік зловживає спиртними напоями, постійно проявляє до неї неповагу. Сімейні стосунки між ними припинилися, сумісне господарство не ведеться. Шлюб фактично розпався, їх подальше сумісне життя є неможливим. Посилаючись на викладені обставини просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць.

Позивачка в судовому засідання клопотання відповідача не підтримала.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

зупинити .
Справа № 488/5628/14-ц
Провадження № 2-н/488/1212/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13712/14-ц

Пров. №2/668/3127/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29.04.2014 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на заборгованості з послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заява (заява) відповідає ст. ст. 105 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 10 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 10 жовтня 2014 року

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/2418/14-ц
Справа № 2/226/965/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача, ОСОБА_3

відповідача, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про притягнення до участі по справi в якостi третьої особи УСЗН Димитровської міської ради, оскільки рішення суду може зачепити їх права та обовязки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Ухвала

19 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Комунальне унітарне підприємство «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Комунальне унітарне підприємство «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА 2/263/3461/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.10.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 128/4607/13-ц Провадження № 22-ц/772/824/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,
Суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького районного суду від 28 січня 2014 року, -
Встановила :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3418/14-ц
Провадження № 2/334/1699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.