Справа № 635/644/13-ц
Провадження № 2/635/365/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області суд смт. Покотилівка в складі:

головуючого - судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким з урахуванням уточнень просить розділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до фактичного порядку користування, який склався між співвласниками будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними будівлями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторонам на праві спільної часткової власності у рівних частках належить домоволодіння за вищевказаною адресою, між сторонами не досягнуто домовленості про поділ житлового будинку та земельної ділянки, у зв'язку з чим виникають сварки.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили виділити приміщення, яку знаходяться у фактичному користуванні позивача, а також обрати один з варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка була запропонована висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач надала письмові заперечення, якими не визнає позовні вимоги та посилається на те, що позивач у своїх позовних вимогах просить позбавити відповідача права власності на її ? частину житлового будинку, оскільки просить виділити їй все, що входить до складу домоволодіння. Крім того, позивач перешкоджає відповідачу користуватися своєю власністю, оскільки самовільно встановила огорожу від краю стіни сараю до стіни веранди, таким чином поділивши двір на дві частини та перекривши в'їзд до другої частини двора. Внаслідок дій ОСОБА_1 відповідач не змогла продати належну їй частину домоволодіння.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, не погодились із висновком експерта, посилаючись на його незаконність та порушення прав відповідача внаслідок обрання будь-якого варіанту, запропонованого експертом.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 ? частку житлового буднику з відповідною частиною місць спільного користування за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. "А-1" та надвірних будівель - сараїв літ. "В", "Г", "Д", "З", "И", вбиральні літ. "Е", "Л", літньої кухні літ. "Ж", "Б", льоху літ. "К", огорожі № 1-5.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_2 набула право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вищевказаною адресою, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, померлого 13 травня 2010 року.

Як вбачається з відповіді КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 31.05.2013 року № 128, право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в наступному порядку: в ? частині на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007 року, в ? частині на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на право на спадщину.

За відомостями технічного паспорту на спірне домоволодіння, останнє складається з наступного:

Житловий будинок літ. "А-1"; Житлова прибудова літ. "А1-1"; Веранда літ. "а"; Тамбур літ. "а1"; Тамбур літ. "а2"; Ганок літ. "а3"; Літня кухня літ. "Б"; Сіні літ. "б"; Льох літ. "бп"; Сарай літ. "В"; Сарай літ. "Г"; Вбиральня літ. "Е";Літня кухня літ. "Ж" Ганок літ. "Ж1" Сарай літ. "З" Сарай літ. "И" Льох літ. "К" Вбиральня літ. "Л" Сарай літ. "Д" Ворота № 1 Хвіртка № 2 Огорожа № 3 Огорожа № 4 Хвіртка № 5

Як вбачається з інформації КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 03.07.2013 року № 204, в 1976 році на земельній ділянці до житлового будинку літ. "А-1" було здійснено прибудову літ. "А1-1", веранду літ. "а", тамбур літ. "а1", "а2". Прибудову літ. "А1-1" узаконено рішенням виконкому Будянської селищної ради від 12.04.1979 року на ім'я ОСОБА_5 Веранда літ. "а", тамбур літ. "а1", "а2" оформлені рішенням виконкому Харківської районної ради народних депутатів від 17.06.1986 року № 747 та рішенням виконкому Будянської селищної ради від 18.01.1994 року №27 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (спадкодавця ОСОБА_2.) Ідеальні долі співвласників житлового будинку у зв'язку з будівництвом прибудови літ. "А1-1" не змінено.

Відомості, надані КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", підтверджуються актом про закінчення будівництва та введення до експлуатації прибудови літ. "а1", "а2", рішенням Будянської селищної ради № 27 від 18.01.1994 року, рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради № 747 від 17.06.1986 року.

За даними технічного паспорту, орієнтовний розмір земельної ділянки для обслуговування спірного домоволодіння складає 0,1280 га.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди)

Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

При таких обставинах, суд сторони є користувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 у рівних частинах - по ? частині кожний.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що сторони по справі, які є співвласниками домоволодіння, не дійшли згоди щодо користування житловим будинком і надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спільне домоволодіння. Вказані обставини встановлені актом комісії з питань регулювання земельних відносин при виконкомі Будянської селищної ради від 15.11.2012 року.

Для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння в натурі, а також визначення варіанту користування земельною ділянкою, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 10377/1568/1569, висновок за результатами експертизи складений 17 лютого 2014 року. При цьому експерт виходив з того, що прибудова літ. "А1-1" не входить до складу спільної часткової власності сторін, оскільки була особисто побудована ОСОБА_5 та, відповідно до вихідної інформації, після здійснення вказаної прибудови частки співвласників домоволодіння не змінювались.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи з технічної точки зору поділити будинок № 74 з надвірними будівлями в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не є можливим з причин існуючого об'ємно-планувального рішення житлового будинку, розташування надвірних будівель і споруд на земельній ділянці та ідеальних часток співвласників. Можливий лише оди варіант розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, за яким:

ОСОБА_1 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі, а саме:

- Приміщення житлового будинку літ. "А-1" № 2-3 площею 14,3 кв.м., № 2-4 площею 11,1 кв.м. (загальна площа приміщень - 25,4 кв.м.);

- приміщення веранди літ. "а" № 2-5 площею 16,8 кв.м., № Y площею 3,8 кв.м. (загальна площа приміщень -10,6 кв.м.);

- Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. "а2", ганок літ. "а3", літня кухня літ. "Ж", ганок літ. "Ж1", сарай літ. "З", сарай літ. "И", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3.

ОСОБА_2 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі, а саме:

- Приміщення житлового будинку літ. "А-1" № 1-1 площею 8,9 кв.м., № 1-2 площею 12,8 кв.м. (загальна площа приміщень - 21,7 кв.м.);

- Приміщення веранди літ. "а" № ІІ площею 8,2 кв.м., № ІІІ площею 1,4 кв.м.;

- Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. "а1", літня кухня літ. "Б", сіни літ. "б", льох літ. "бп", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", вбиральня літ. "Е", сарай літ. "Д", огорожа № 4, хвіртка № 5.

За вказаним варіантом позивачу виділяється приміщень і будівель на загальну суму 51831 гривень, що на 2507,50 гривень більше за ідеальну та складає 53/100 часток домоволодіння, а відповідачу - на загальну суму 39816,00 гривень, що на 2507,50 гривень менше за ідеальну та складає 47/100 часток домоволодіння.

Суд приймає запропонований експертом варіант поділу домоволодіння, оскільки він відповідає фактичному порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями, який склався між сторонами, крім того, запропонований варіант розподілу домоволодіння не потребує будь-яких переобладнань та отримання на це відповідних узгоджень та дозволів.

Суд вважає за доцільне перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнавши за позивачем право власності на 53/100 часток замість ? часток, за відповідачем 47/100 часток замість ? часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1.

Грошова компенсація у сумі 2507,50 гривень повинна бути сплачена позивачем на користь відповідача, оскільки її частка після розподілу буде менше за ідеальну.

Також, висновком експерта запропоновані ІІ варіанти користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями.

За першим варіантом кожній стороні виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 640 кв.м., при цьому перший варіант враховує максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам.

За другим варіантом кожній стороні виділяється користування земельна ділянка площею 640 кв.м., у тому числі земельна ділянка загального користування площею 58 кв.м., при цьому другий варіант враховує двір загального користування для забезпечення в'їзду для кожної з виділених у користування ділянок співвласникам.

Суд обирає ІІ варіант запропонованого порядку користування спірною земельною ділянкою, виходячи з відповідності цього порядку користування визначеному судом варіанту розподілу домоволодіння, крім того, виділені у користування сторін земельні ділянки за варіантом № ІІ знаходяться у максимально можливій ізоляції одна від одної з найменшою площею, яка виділена у спільне користування сторін. Враховуючі неприязні відносини, що склалися між сторонами, суд вважає ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою більш прийнятним.

При визначенні варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків, на підставі технічної документації на домоволодіння, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на час розгляду справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Також, відповідачем не надано доказів того, варіанти висновку експертизи розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує права та інтереси сторін по справі або інших осіб або існують інші варіанти розподілу, які визначені у встановленому порядку чи експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується прибудови літ. "А1-1" до житлового будинку літ. "А-1" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦК України, в редакції 1963 року яка діяла на час здійснення ОСОБА_5 прибудови літ. "А1-1", коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Як вбачається з інформації КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", після здійснення прибудови літ. "А1-1" частки співвласників домоволодіння не змінювались, право спільної власності перейшло до сторін у саме у тих частках, у яких було зареєстровано за колишніми власниками домоволодіння. Жодна сторона по справі не заявляла вимог про зміну часток співвласників у зв'язку зі здійсненням прибудови до житлового будинку.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст.11 ЦПК України, суд не розглядає питання про зміну часток співвласників домоволодіння у зв'язку зі здійсненням прибудови, розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою здійснюється без врахування прибудови літ. "А1-1", позовна заява не містить вимоги про розподіл домоволодіння з урахуванням прибудови літ. "А1-1".

Позивачем по справі за пред'явлення позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 216,00 гривень, що підтверджується квитанцією ПАТ "Акцент-Банк" від 17.01.2013 року.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4590,00 гривень були понесені ТУ ДСА України в Харківській області відповідно до ухвали суду від 12.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 від оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи , відносяться до судовий витрат.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача та витрати по оплаті проведення судової експертизи на користь ТУ ДСА України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 280, 358, 364, 377, 415, 1167, 1225 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Розділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17.02.2014 року (додаток № 1 до висновку експертизи), відповідно до якого:

ОСОБА_1 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 51831 гривень, що більше на 2507,5 гривень за її ідеальну частку будинку, та складає замість 50/100 частин 53/100 частин будинку, а саме:

- Приміщення житлового будинку літ. "А-1" № 2-3 площею 14,3 кв.м., № 2-4 площею 11,1 кв.м. (загальна площа приміщень - 25,4 кв.м.);

- приміщення веранди літ. "а" № 2-5 площею 16,8 кв.м., № Y площею 3,8 кв.м. (загальна площа приміщень -10,6 кв.м.);

- Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. "а2", ганок літ. "а3", літня кухня літ. "Ж", ганок літ. "Ж1", сарай літ. "З", сарай літ. "И", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3.

ОСОБА_2 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 39816,00 гривень, що менше на 2507,5 гривень за її ідеальну частку будинку та складає замість 50/100 частин 47/100 частин будинку, а саме:

- Приміщення житлового будинку літ. "А-1" № 1-1 площею 8,9 кв.м., № 1-2 площею 12,8 кв.м. (загальна площа приміщень - 21,7 кв.м.);

- Приміщення веранди літ. "а" № ІІ площею 8,2 кв.м., № ІІІ площею 1,4 кв.м.;

- Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. "а1", літня кухня літ. "Б", сіни літ. "б", льох літ. "бп", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", вбиральня літ. "Е", сарай літ. "Д", огорожа № 4, хвіртка № 5.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин домоволодіння замість ? частини, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 47/100 частин домоволодіння замість ? частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, частка у праві власності на домоволодіння якого є меншою за ідеальну частку, грошову компенсацію у сумі 2507 (дві тисячі п'ятсот сім) гривень 50 копійок.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17.02.2014 року, згідно якого виділити в особисте користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 640 кв.м., ОСОБА_8 земельну ділянку площею 640 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: