ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П., при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.10.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 9700.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим, станом на 31.04.2014 року має заборгованість 35815,46 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.34).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.10.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 9700.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на „Умови та правила надання банківських послуг'", а також стверджує, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", „Правилами користування платіжною карткою" та „Тарифами Банку"". які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/,складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згадане в позовній заяві посилання на сторінку в інтернеті за адресою http://privatbank.ua/terms/pages/70/не містить зазначених у позовній заяві документів (станом на дату подання цих заперечень).

„Умови та правила надання банківських послуг", що додаються до позовної заяви, не містять жодних реквизитів (коли і ким прийняті, яким розпорядчим актом затверджені, відсутня інформація щодо періоду дії цього документу), при цьому на вищезазначених „Умовах та правилах надання банківських послуг" відсутній підпис Відповідача, а також відсутні докази того, що Відповідач принаймні ознайомлена з вищезазначеним документом.

У заяві підписаній Відповідачем 06.10.2005 р., міститься застереження дослівно: ,Я ознайомився та згодний з Умовами надання банківських послуг. Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку". Отже, можна стверджувати, що станом на дату підписання Відповідачем заяви, тобто 06.10.2005 р., діяли документи з іншими назвами (не „Умови та правила надання банківських послуг", а „Умови надання банківських послуг").

Таким чином, виходячи з наведенного вище. Відповідач стверджує, що на момент підписання заяви 06. 10.2005 р. не була ознайомлена зі змістом „Умов та правил надання банківських послуг", що додані Позивачем до позовної заяви як доказ.

Відповідно до інформації, що викладена в заяві від 06.10.2005 р..яка підписана Відповідачем, термін дії Кредитного ліміту збігається з терміном дії Кредитної картки. Термін дії кредитної картки, як випливає із вищезазначеної заяви, спливає в жовтні місяці2007 року (тобто строк позовної давності для вимог, заявлених у 2014 році, є таким, що сплив). Позивачем в позовній заяві не наводиться жодних відомостей, підтверджених належними доказами, щодо звітного періоду Відповідача, кінцевого терміну повернення відсотків за кредитом, а також кредиту у повному обсязі, а також конкретних дат порушення Відповідачем строку виконання зобов'язань за договором б/н від 06.10.2005.

Одночасно з цим у „Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.10.2005.укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30.04.2014» з незрозумілих і жодним доказом не підтверджених підстав, вказуються порушення Відповідачем вищезазначеного договору, починаючи з 18.12.2005. до 30.04.2014 у колонці „загальна заборіованість за процентами (накопичувальним підсумком)"'.

Позивач не надає належних та допустимих доказів щодо конкретних порушень Відповідачем строку виконання зобов'язань відповідно до умов договору б/н від 06.10.2005.

Визначаючи розмір позовних вимог, позивач виходить з „Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.10.2005, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30.04.2014". Даний документ не містить відомостей про особу, що його склала, натомість містить підпис представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та затверджений печаткою ПАТ КБ „Приватбанк" із зазначенням на печатці: ..документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3".

Однак, зважаючи на те, що вищеназваний „розрахунок" не підтверджено відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинним документами (які є обов'язковими до складання при здійсненні всіх господарських операцій всіма господарюючими суб'єктами в Україні), а також не посвідчений особою, що має на це повноваження (оскільки як випливає зі змісту довіреності №3913-0 від 25.10.2012 р., ОСОБА_3 не має права складання розрахунків кредитної заборгованості), не можна стверджувати, що він є доказом розміру заборгованості Відповідача.

Оскільки розрахунок позовних вимог базується на припущеннях та не підтверджується Позивачем належними та допустимим доказами, як це вимагають ст. ст. 57-59 Цивільного процесуального кодексу України, чим прямо порушується ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 527, 1054 ЦК України, статтями 10, 60,212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя