Провадження № 4с/522/226/14
Справа 522/3452/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Марфін Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі уточненою скаргою, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо ненадання документів постанови про проведення експертної оцінки, недопущення до участі у проведенні експертної оцінки стягувача, недопущення стягувача при переоцінці майна, неповідомлення стягувача про невідбуття торгів №1, не надання можливості стягувачу придбання майна після проведення торгів №1, а також щодо затвердження оцінки неправомірними, звіт про оцінку арештованого майна недостовірними та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2014 року на адресу стягувача іпотекодержателя ПАТ «Марфін Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Відділу Кравця О.В. про результати визначення вартості субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання предмета іпотеки нежитлового приміщення №3, загальною площею, розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку №33 по вул. Жуковського у м. Одесі, відповідно до якого вартість іпотечного нежитлового приміщення склала 1284835 грн., без повного висновку оцінки, де знову не вказаний субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, що є значно заниженою та не відповідає реальній вартості відповідно тих цін, які склалися на ринку нерухомості в м. Одесі. Також державним виконавцем не було повідомлено стягувача про проведення торгів №1, переоцінку майна на 25%, де встановлена ціна в розмірі 963626,25 грн. В результаті протиправних дій стягувач втратив предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів, від якої у погашення заборгованості за кредитом погашено лише 745867,60 грн., замість 1637813 грн., згідно звіту №1191 ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт», або замість 1284835 придбання предмета іпотеки за початковою ціною.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, уточнені вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №38346237 з виконання виконавчого листа № 2-6659/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 661841,81 дол. США та 354002,99 грн.

14.11.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 було складно Акт опису й арешту майна за адресою м. Одеса. вул. Жуковського ,33, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., у присутності двох понятих та представника стягувача, згідно якого державним виконавцем зазначено суму майна 400000 грн., та вказано, що для визначення ринкової вартості описаного майна необхідно залучити оцінювача.

Відповідно до умов іпотечного договору від 21.08.2008 року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_6, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 21.08.2008 року №00415/ FO ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ «МТБ» нежитлове приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., що складається в цілому з нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під № 33 на вул. Жуковського у місті Одесі, вартістю 4 082 692,70 грн.

15.11.2013 року постановою держаного виконавця ОСОБА_5 з метою визначення вартості майна, було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» та зобовязано ПП «Брокбізнесконсалт» надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами проведеної оцінки ПП «Брокбізнесконсалт» було надано вихідні данні та висновки про вартість обєкта оцінки від 05.12.2013 року, а саме що вартість арештованого нерухомого майна складає 1 284 835,.00 грн.

Листом від 05.12.2013 року відділ примусового виконання рішень повідомив боржника та стягувача про наявність оцінки арештованого майна для подальшої передачі йог на реалізацію, проте скаржнику не було надано повного висновку оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Для захисту своїх законних прав та інтересів скаржник звернувся до акредитованого субєкту оціночної діяльності ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт» для оцінки ринкової вартості нежилого приміщення, згідно звіту № НОМЕР_1 «Експертне Агентство «Укрконсалт» про вартість обєкта оцінки від 10.12.2013 року, ринкова вартість обєкта незалежної оцінки нежитлового приміщення становить 1 637 813,00 грн.

16.12.2013 року ПАТ «Марфін Банк» надав заперечення щодо результатів оцінки, проведеною експертною організацією за ціною 1 284 835, 00 грн. та просили призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Листом відділу примусового виконання рішень від 20.12.2013 року було запропоновано стягувачу внести на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області з обовязковим зазначенням призначення платежу витрати за рецензування звіту про оцінку майна по виконавчому провадженню № В01 з виконання виконавчого листа № 2-665911 від 13.05.2013 року у розмірі 1000 грн.

Після проведення оплати та на підставі заперечення стягувача, державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2013 року, якою призначено рецензування звіту наданого ПП «Брокбізнесконсалт» про оцінку майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, та доручено проведення рецензування ТОВ «ЕОС».

13.01.2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень та просив надати нарочно або вислати поштою постанову про призначення експертної організації для проведення експертної оцінки заставного майна, акт опису майна, який не було надіслано стягувачу, та повний висновок експертної організації про вартість заставного майна.(а.с. 85)

Листом від 17.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень представнику ПАТ «Марфін Банк» розяснено права сторін згідно статті 12 Закону України» Про виконавче провадження».

Оцінювачем ТОВ «ЕОС» від 07.02.2014 року надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_6, а саме нежилі приміщення № ІІІ, загальною площею 214, 9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею, 214.9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33. Згідно якої підтверджено вартість майна у сумі 1 248 835,00 грн. (а.с. 78-81), про що, відділ примусового виконання рішень повідомив стягувача ПАТ «Марфін Банк» листом від 08.02.2014 року.

Однак, як вбачається з листа ПАТ «Мафін Банк» на адресу відділу від 03.03.2014 року, державним виконавцем не було надіслано на адресу стягувача постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, повний висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_8 та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_6

Державним виконавцем не було повідомлено стягувача про проведення торгів №1, переоцінку майна на 25%, де встановлена ціна в розмірі 963626,25 грн. В результаті протиправних дій стягувач втратив предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів, від якої у погашення заборгованості за кредитом погашено лише 745867,60 грн., замість 1637813 грн., згідно звіту №1191 ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт», або замість 1284835 придбання предмета іпотеки за початковою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Факт неправомірності дій державного виконавця підтверджується тим, що відповідно до вимоги закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача своєчасно не були направлені постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_8, рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_6, не було повідомлено про проведення торгів №1, проведення переоцінки майна на 25%, при якій була встановлена ціна у розмірі 963626,25 грн.

Згідно вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до п.1.5 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Така ж позиція викладена в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої КМУ від 11.02.2002 року № 1531. Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в м. Одесі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі, суд вважає, що проведена незалежна оцінка не може обєктивно відтворювати вартість нежилого приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку», Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником зацікавленої особи не представлено суду доказів щодо спростування підстав скарги.

Згідно статті 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 31, 49, 57, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги скарги ПАТ «Марфін Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо ненадання документів постанови про проведення експертної оцінки, недопущення до участі в проведенні експертної оцінки стягувача, недопущення стягувача при переоцінці майна, неповідомлення стягувача про невідбуття торгів №1, ненадання можливості стягувачеві придбання майна після проведення торгів №1, а також щодо затвердження оцінки неправомірними, звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9