overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7109/13-ц
Провадження № 2/0274/315/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯК 619897 від 27 січня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2752 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Скраглівка, вул.. Кам'янка, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯК 619898 від 27 січня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована в с. Скраглівка, вул. Кам'янка, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення Скраглівської сільської ради від 29 грудня 2009 ороку № 282 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0,5252 га.

В задоволення решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 313/1001/14-ц
Провадження № 2/313/249/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Веселівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.07.2014 р. о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.07.2014
дата документу20.02.2014
Справа № 469/46/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.01.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги позивача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа №484/3590/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/878/14
Провадження № 22-ц/784/878/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/500/14
Єдиний унікальний № 742/1318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку, що знаходиться за адресою Чернігівська область м. Прилуки вул. Соборна, 152.

27.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про повернення поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1318/14, беручи до уваги подану представником позивача заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 128/1532/13-ц Провадження № 22-ц/772/437/2014 Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарського будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

У задоволенні інших позовних вимог за позовом ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1.

У задоволенні інших позовних вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати по справі залишено за сторонами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарського будівлями та спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/2830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4092 грн. 38 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 750/9353/14
Провадження № 2/750/2864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участі представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 3558 грн. 75 коп. за період з 01.12.2013 по 30.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 336/8163/14-ц
пр.2-н/336/1072/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4029,45 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/1036/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на ? частку будинку та ?? частку земельної ділянки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на ? частку будинку та ? частку земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 850 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Справа № 274/2560/14-ц
Провадження № 2/0274/1282/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Бердичівська міська рада, про визнання меж земельної ділянки погодженими.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини у відповідності до ч.3 ст 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Бердичівська міська рада, про визнання меж земельної ділянки погодженими відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна