overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/995/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Великоолександрівського РУЮ про стягнення пені, пов"язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 11.02.2014, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, представника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 209/6939/14-ц
Провадження № 2-н/209/1267/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/6939/14-ц

Провадження №2-н/209/1267/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

вул. Інтернаціоналістів, 13А-3

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 11.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 11.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2/331/1424/14

331/4794/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року місто Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: НАГОРНОМУ Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є інвалідом дитинства , проживає з нею та знаходяться на її утриманні .Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки , тому вона змушена звернутись до суду.

Позивачка в заяві просить справу розглядати без її участі , просить задовольнити позовні вимоги..

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву , просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.07.1999 року , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 049487 виданим Благовіщенською сільською радою Камянсько Дніпровського району Запорізької області . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК України ст. ст.180,181СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Костувате Братського району , Миколаївської області ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 23.06.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Костувате Братського району , Миколаївської області ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М
Справа № 219/4328/2013-ц
2/219/1732/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 79, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.7,19,141,158,159 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши порядок спілкування батька з донькою при обов`язковій присутності її матері ОСОБА_2 шляхом побачень його з дитиною - ОСОБА_5:

- кожної другої неділі місяця з 11 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин в м.Соледар Артемівського району Донецької області;

- в день народження дочері 30 серпня щорічно з 14 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин;

- зобов`язати ОСОБА_2 своєчасно інформувати ОСОБА_1 про стан здоров`я їх доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 грн. 35 коп. (п`ятдесят сім гривень 35 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психологічної експертизи, в розмірі 2533 грн. 68 коп. (дві тисячі п`ятсот тридцять три гривні 68 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 426/1659/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

21.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, був позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 30.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 14.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписки представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя. (а.с.26-28, 39).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 13 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5744/14-ц
Провадження № 2/520/4455/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову у прийнятті спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільної справи за № 1512/4903/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від спадщини, визнання права власності, стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат.

Суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стороною у цивільній справі за № 1512/4903/12, яка перебуває в Комінтернівському районному суді Одеської області, у звязку з чим вона має право отримати усі необхідні докази та належним чином завірені копії документів з матеріалів цивільної справи.

Суду не надано доказів про неможливість отримання позивачем необхідної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про забезпечення доказів шляхом витребування з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільної справи за № 1512/4903/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від спадщини, визнання права власності, стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову у прийнятті спадщини відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1881/14-ц

провадження у справі № 2/0285/811/14

18 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

- позивача (відповідача за позовом третьої особи): ОСОБА_1,

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до обох сторін:

ОСОБА_2К, представник ОСОБА_3,

- відповідача: представник ОСОБА_4,

- третьої особи без самостійних вимог: представник органу опіки та піклування

виконавчого комітету Гульської сільської ради не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5З.) до Публічно акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23.12.2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 34-35, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 13, 15, 16, 20, 57, 203, 215-216, 368-369, 578, 629 Цивільного кодексу України, статтями 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5З.) до Публічно акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати , компенсації та середнього заробітку.

8 січня 2014 року позивачка подала заяву про притягнення по справі у якості співвідповідача ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча» та уточнення позовних вимог щодо стягнень на її користь, а саме за період з 1.03.2003 року по 30.11.2006 року з МАТ ММК ім.. Ілліча, а за період з 1.12.2006 року по 1-0.11.2011 рік - ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча» .

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку - ДП Ілліч ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча», надавши їм копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2634/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про скасування наказу № 46-К від 18.06.2014 року та поновлення на работі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03.09.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді