overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5375/13-ц, провадження № 2/520/2220/14 за позовом ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Здолбунівський завод пластмасових виробів «ІСКРА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

21 травня 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи без виконання ухвали у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Здолбунівський завод пластмасових виробів «ІСКРА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 15» год. « 30» хв. « 13» «червня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документах та встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту помилки в документах та встановлення факту належності документа,.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документах та встановлення факту належності документа,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 січня 2014 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/116/14-ц
Провадження 2/399/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання прийомної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, в якому просили ухвалити рішення, яким стягнути з неї на їх користь аліменти на утримання прийомного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання прийомної дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/508/14

за позовом ПАТ " Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.01.2015 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

642/11237/14-ц

2/642/2437/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

26 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? будинку № 34 по вул. Релє»фній у м. Харкові в порядку спадкування за законом та заповітом після батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 2-4124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 10» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3555/14-ц рік
номер провадження 2/695/1259/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2834/14-ц
Провадження № 2/226/1120/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1031/14-ц
Провадження № 2/313/254/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15816,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15816,90 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15816,90 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2014 р. о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1472/14-ц
Провадження № 2/488/66/15
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення розміру часток співвласників домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, в якій пізніше змінила предмет та підставу позову та долучила до справи співвідповідачів- Миколаївську міську раду та Адміністрацію Корабельного району Миколаївської міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримали відповідач ОСОБА_5В та його представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8, оскільки згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2014р. відкрито провадження №2/488/1355/14 по цивільній праві № 488/2737/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Представники позивача залишили заявлене клопотання на розгляд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження № 2/488/1355/14 по цивільній праві № 488/2737/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень судом дійсно відкрито провадження та справу призначено до розгляду, однак до теперішнього часу провадження по справі не закінчено.

На підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів с дня проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №2-п-212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 16» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко