overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 1975 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Позивач зазначає, що на протязі останнього року шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають за різними адресами, як сторонні особи.

Зважаючи на вищенаведене позивач, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 25 вересня 1975 року, який зареєстрований Палацом одруження м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 3163 (а.с. 3).

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1975 року Палацом одруження м. Києва, актовий запис № 3163 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-н/638/4277/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу Путильська центральна районна лікарня на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу Путильська центральна районна лікарня про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 17.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 , комунальний заклад Путильська центральна районна лікарня.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-о/337/83/2014
УХВАЛА 337/4851/14-ц

12.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи ОСОБА_1 , яку було визнано безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про появу фізичної особи ОСОБА_1 , яку було визнано безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи ОСОБА_1 , яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.08.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
25.03.2014 Справа № 469/275/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.(не надано доказів, які б підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2372/14-ц
Провадження № 2-о/520/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
м.Харків, вул..Доброххотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 21.11.2014 року по справі за позовом Комунально підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 6/638/1065/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/616/24/14
Справа № 616/1106/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідача та про вселення позивача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про його виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, буд.6, смт. Великий Бурлук, Харківська область,- та про вселення позивачки до зазначеного будинку.

Позивачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була оповіщена про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Відповідач позов не визнав, визнавши ту обставину, що будинок, у якому він проживає, належить на праві власності позивачці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 29 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4383/14-ц
Провадження № 2/362/2319/14
У х в а л а
"26" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 31» жовтня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 266/3577/14-ц
Провадженя№ 2/266/1093/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
12 серпня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС про знаття арешту з нерухомого майна, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Приморського ВДВС про знаття арешту з нерухомого майна.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС про знаття арешту з нерухомого майна.
Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року о 11-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
ЄУН № 337/6705/13-ц
Провадження № 2сз/337/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року зазначений позов був повернутий позивачу.

Предстаник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № 70455795 від 09 жовтня 2013 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., шляхом зарахування на р/р НОМЕР_1 МФО 380236 одержувач ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2703/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.10.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький