Справа № 635/2110/14-ц
Провадження № 2/635/1471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні ним, шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом нерухомого майна житлового будинку № 4, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські тишки, вулиця Щорса, яке належить на праві приватної власності відповідачу, до моменту набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що власником житлового будинку № 4 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Щорса є ОСОБА_4, яка може в будь-який час позбутися свого майна, що є предметом спору по цивільній справі, тим самим позбавити позивача виконання судового рішення за наслідками розгляду спору або ускладнити його виконання.

При вирішенні питання про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про представництво та захист інтересів фізичної особи від 02 грудня 2013 року. При цьому, документів на посвідчення повноважень адвоката ОСОБА_1 щодо вчинення підпису від імені позивача ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до суду та підписана адвокатом ОСОБА_5, документів підтверджуючих його повноваження на підпис процесуальних документів від імені позивача суду не надано, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. При цьому суд також враховує те, що в договорі про представництво та захист інтересів фізичної особи від 02 грудня 2013 року, що доданий до матеріалів цивільної справи, про уповноваження адвоката ОСОБА_1 на вчинення підпису від імені ОСОБА_2 не зазначено.

Керуючись ч. 2 ст. 151, п. 8 ст.153 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні ним повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна