АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. (третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_3) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 6.02.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За укладеним 28.04.2007р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 договором іпотеки, остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 вартістю 371175грн., забезпечивши виконання зобовязань по поверненню до 29.04.2019р. кредитних коштів у сумі 55000доларів США, що еквівалентно 277750грн., відсотків, пені та інших грошових зобовязань за договором кредиту (а.с.73-75). 12.03.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 загальним розміром 64310,85 доларів США, що еквівалентно 495193,60грн. (а.с.72). Реалізація квартири на підставі виконавчого напису здійснювалась філією 04 ПП НИВА-В.Ш.. Згідно складеного філією 04 ПП НИВА-В.Ш. 21.12.2012р. нею проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Учасником та переможцем торгів була ОСОБА_3 При початковій вартості квартири у сумі 162000грн. ОСОБА_3 запропонувала іншу ціну 162100грн., за яку і була реалізована квартира (а.с.84). За платіжним дорученням від 16.01.2013р. АТ УкрСиббанк перерахована на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 сума 125074грн.70 коп. (а.с.130).

Враховуючи встановлені обставини про відсутність передбачених законом підстав для визнання вказаних прилюдних торгів такими, що не відбулись, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх недоведеністю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за якими жодна з наведених у позовній обставин не тягне визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. Відповідно до п.7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 зі змінами) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Відповідно до вимог ст.45 Закону України Про іпотеку передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, а прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, якщо ж о д е н учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий. Згідно п.1,2 розділу VI прикінцевих положень Закону набрав він чинності з 1.01.2004р. та передбачив, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. З врахуванням зазначених перехідних положень та вимог ст.45 Закону не підлягає застосуванню прийняте раніше Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів в частині того, що у разі наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. у звязку з цим посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на додаткову до викладених у позовній заяві обставину про те, що на прилюдних торгах приймав участь лише один покупець також не можуть бути прийняті до уваги. Додатковою у порівнянні з наведеним у позовній заяві є зазначена в апеляційній скарзі обставина про те, що 13.01.2014р. виконавчий напис рішенням апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначена обставина згідно діючого законодавства також не є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Факт того, що виконавчий напис, на підставі якого проводились прилюдні торги, може впливати на дійсність останніх. Однак, вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними у даному провадженні ОСОБА_2 не предявлено. Відповідно до вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах заявлених у суді першої інстанції вимог.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 6 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :