Справа № 2006/938/12
У Х В А Л А

29.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної Адміністрації Харківської області, Відділу Державного земельного Агенства Головного Управління Держземагества Харківської області, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Маяк про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Харківської області, Відділу Державного земельного Агенства Головного Управління Держземагества Харківської області, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Маяк про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

17.04.2014 року Валківський районний суд Харківської області, призначив судово- технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківської НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 та поставив таке питання: Чи виготовлений протокол №1 загальних зборів членів КСП Маяк від 29.01.1999 року, який міститься в журналі протоколів зборів членів підприємства, в тому числі аркушів, де вказується прізвище ОСОБА_7, в той час, яким датований протокол, а саме в 1999 році чи в інший термін.

18.07.2014 року експерт Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надав висновок судово-технічної експертизи №5945 від10.07.2014 року, в якому зазначив, що надати відповідь на задане питання не представляється можливим, через відсутність в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, щодо передоручення даної експертизи іншій установі проведення судових експертиз.

Позивач та її представник клопотання підтримала та прохали задовольнити, та пояснили, що ухвала про проведення судово-технічної експертизи на даний момент в законній силі та підлягає виконанню.

Представники відповідача та третьої особи, щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що не має необхідності передоручати відповідну експертизу іншій установі.

З огляду на те, що представник відповідача та третя особа у своїх запереченнях проти позову посилаються саме на цей протокол, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Суд, вислухавши надані сторонами пояснення та докази, вважає за необхідне, клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки проведення вище зазначеної експертизи потребує значного часу, то провадження по справі в порядку ст. 202 ЦПК України необхідно призупинити до моменту її закінчення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Експертиза призначена та не проведена з причин, що не залежать від суду, та сторін у справі, тому необхідно вирішити питання про виконання ухвали про проведення експертизи в іншій експертній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної Адміністрації Харківської області, Відділу Державного земельного Агенства Головного Управління Держземагества Харківської області, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Маяк судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі призупинити.

На вирішення експертизи поставити таке питання: чи виготовлений протокол №1 загальних зборів членів КСП Маяк від 29.01.1999 року, який міститься в журналі протоколів зборів членів підприємства, в тому числі аркушів, де вказується прізвище ОСОБА_7, в той час, яким датований протокол, а саме в 1999 році чи в інший термін. (протокол зборів №1 в книзі на арк. 28-33).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_8