УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2640/14-ц

Рядок статзвіту № 47

29 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Встановленено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання було підтримано клопотання позивача, викладене в заяві про збільшення позовних вимог, про залучення співвідповідачем ОСОБА_5

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували стосовно заявленого клопотання вказуючи, що воно безпідставне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, законодавством чітко передбачено, що залучення співвідповідача допускається при прид'явлені позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

Судом в ході попереднього судового засідання встановлено, що позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем ОСОБА_5,

однак із позовних вимог не вбачається, що права вказаної особи можуть бути порушенні під час поділу майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вона не є співласником майна, що є спільним майном подружжя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 було підтримано клопотання позивача про призначення по справі судово будівельної експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували стосовно заявленого клопотання вказуючи, що воно не обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню так як, оформлене не належним чином, тобто не викладено окремим клопотанням, є необгрунтованим, оскільки позивачем не доведено, що призначення судової будівельної експертизи має відношення до предмету позову, адже не надано жодного доказу на піддтвердження фактичного існування добудови, розташованої на вул. Довбуша, 7 в м.Костопіль, та належність його до спільної сумісної власності подружжя.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 33, 130, 143, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26 січня 2015 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

У клопотаннях позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_5 та у призначенні судво будівленьної експертизи - відповити за необгрунтованістю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.