АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4707/14 Справа № 422/5450/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 05.12.2012р. позовні вимоги ПАТ Марфін Банк задоволено, на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №00285/RD від 12.09.2008 року у сумі 53758, 59 грн., яка складається з: 41559, 39 грн. основного боргу, процентів на основну суму боргу в розмірі 1018, 14 грн., пені за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 11181, 06 грн., з ОСОБА_2 стягнуто штраф у розмірі 32500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

12.09.2008р. між ВАТ Морський транспортний банк (правонаступник: ПАТ Марфін Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №00285/RD, за умовами якого останньому надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 122574 грн. на наступні цілі: на споживчі потреби в сумі 84500 грн., на сплату страхових платежів у сумі 38074 грн. з терміном погашення по 11.09.2013р. включно та зі сплатою 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.15,16,42). 12.09.2008р. між ВАТ Морський транспортний банк (правонаступник: ПАТ Марфін Банк) та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого став автомобіль Mitsubishi Lancer 1998р.в., № НОМЕР_1 (а.с.19-21,42). 12.09.2008р. між ВАТ Морський транспортний банк (правонаступник: ПАТ Марфін Банк) та ОСОБА_3 укладено договір поруки №00328-rd з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 (а.с.18,42). За відомостями банку ОСОБА_2 кредитні зобовязання виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.05.2012р. виникла заборгованість по основному боргу у сумі 41559, 39 грн., за відсотками у сумі 1018, 14 грн. та 1118, 06грн. пені (а.с.23-30,41). Крім того пошкоджений у ДТП 25.10.2008р. предмет застави автомобіль не відновлений. Внаслідок порушення вналідок цього ОСОБА_2 положень п.17.4., 19 договору застави банк вимагав сплати 32500грн. штрафу (а.с.40,41).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.549,553,554,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Марфін Банк заборгованість у сумі 53758, 59 грн., яка складається з 41559, 39 грн., процентів на основну суму боргу в розмірі 1018, 14 грн., пені за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 11181, 06 грн., а також з ОСОБА_2 - штрафу у розмірі 32500 грн.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні. Посилання ОСОБА_2 про не повідомлення його про розгляд справи суперечать наявній у матеріалах справи його власній письмовій розписці про повідомлення про розгляд справи 5.12.2012р. о 14 год. (а.с.58). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не виконання банком положень п.2.1.4. кредитного договору щодо забезпечення позичальником консультаційними послугами з питань виконання договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідних доказів щодо відмови банка у такому забезпеченні та щодо наслідків такої відмови не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Між тим, матеріали справи містять не лише письмові повідомлення банку про існування кредитної заборгованості, а й його вимоги щодо її погашення, отримання яких засвідчено підписом позичальника та поручителя (а.с.31-37). Доказів тому, що розмір заборгованості має складати інший, ніж зазначено банком розмір, апеляційна скарга не містить. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на безпідставність накладення штрафу у сумі 32500грн. суперечить положенням договору застави, якими такий штраф передбачено у разі порушення заставодавцем зобовязання не пізніше 14 днів від дня пошкодження або знищення предмету застави відновити його стан або замінити іншим за узгодженням із заставодержателем (п.9,17.4.,19). Факт пошкодження у ДТП автомобіля, який був предметом застави, визнано самим ОСОБА_2 з посиланням на те, що він не лише не відновлений, а й взагалі знищений (а.с.77,78). При цьому доказів тому, що на підставі положень п.17.4. договору застави втрачений предмет застави замінено іншим, матеріали справи не містять.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :