АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8751/2014 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/7180/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до КП «ХТМ» про усунення небезпеки, заборони вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

09.12.2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року.

11 грудня 2014 року ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було розяснено ст. 221 ЦПК України та повторно надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014 року недоліків.

18.12.2014 року, згідно повідомлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року.

19.12.2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року та 11.12.2014 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року п. 21 розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином діюче законодавство не передбачає розяснення ухвали суду або судді.

Як вбачається зі змісту ухвал судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року та 11.12.2014 року, в них чітко вказані реквізити, а саме: розрахунковий рахунок, одержувач, код суду, код бюджетної класифікації, та вказано суму судового збору в сумі 121,80 грн., яку потрібно сплатити за вказаними реквізитами, їх текст є чітким, доступним та зрозумілим, тому посилання ОСОБА_2 на незрозумілість змісту вказаних ухвал є необґрунтованим.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути.

В розясненні ухвал судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року та 11.12.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко