overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1280/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
19.06.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвоката Федоряк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна , покликаючись на те, що за час їхнього перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки « MITSUBISHI Lancer X 1,5 АЕ » 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на відповідача . Просить розділити майно, що було придбане за час шлюбу з відповідачем так як воно являється спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання щодо визначення дійсної вартості автомобіля марки « MITSUBISHI Lancer X 1,5 АЕ » 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та призначення по справі товарознавчої експертизи.
Позивачка підтримала клопотання .
Відповідач не заперечив відносно задоволення клопотання та подав додаткове питання експерту .
Оплату вартості експертизи провести за рахунок сторін , тобто одне питання проплачує позивачка , друге питання відповідач .
Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна товарознавчу експертизу автомобіля марки
На вирішення експертизи поставити запитання:
1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки « MITSUBISHI Lancer X 1,5 АЕ » 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи ?
Оплату за проведення експертизи по даному питанню слід провести за рахунок позивачки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 )
2) Яка вартість ремонтних робіт для відновлення технічного стану автомобіля « MITSUBISHI Lancer X 1,5 АЕ » 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Оплату за проведення експертизи по даному питанню слід провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384, 385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №2-5600/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну встановленого регламенту побачень з дитиною -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 119 ЦПК України - форма і зміст позовної заяви:

1.Позовна заява подається в письмовій формі.

2.Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено жодного викладу обставин та обґрунтування позовних вимог до Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 135-153 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 135-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну встановленого регламенту побачень з дитиною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1160/2014 Справа № 641/4794/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, витребувавши справу № 683/1429/13-ц із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/8943/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 481/736/14-ц
Провадж.№ 2/481/396/2014
"27" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,
за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.12.2005 року укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у розмірі 6400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
2. штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
3. штраф (процентна складова) 524,91 грн..
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6920/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 265/7255/14-ц
Провадження № 2/265/2949/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 копіойк) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 гривні) та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В прохальній частині позовної заяви позивачка ОСОБА_2 просить суд, звільнии її від сплати аліментів, у зв'язку з тим, що даний спір про сплату аліментів, однак позивачкою подано позов про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, на підставі винесеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 462/7474/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 24.12.2014 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 год. 04.02.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/5243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

29 липня 2013 року помер ОСОБА_2 батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,66 га, розташовану в адмінмежах Сердюківської сільської ради.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Сердюківської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Сердюківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною ділянкою площею 2,66 га, розташованою в адмінмежах Сердюківської сільської ради.

Після смерті спадкодавця позивач володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2468/02-14 від 14 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,66 га, розташовану в адмінмежах Сердюківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 054237 від 28 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
н/п 2-н/490/1670/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1/б кв.70, заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОКП Миколаївоблтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 26.09.2014 року за платіжним дорученням №7405 у ПАТ "Банк "Київська Русь"

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова