overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3909/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7619/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 1 26.12.2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року позов Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави задоволено частково.

26 вересня 2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

ч. 4 ст. 321 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач при подачі апеляційної скарги, не просив поновити йому строк для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважні причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 321 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Цивільна справа №760/9327/14-ц
№2/760/3586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резінченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10978788 гривень 77 копійок та судові витрати в сумі 3654,00 гривень, а всього стягнути 10982442 гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Цивільна справа №760/7189/14-ц
№2/760/3095/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208-209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2741516 гривень 25 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3654 гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
пр. № 2/759/5563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на 1/8 частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/8 частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом, також просила суд зменшити розмір судового збору або звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє їй повністю сплатити суму судового збору.

Крім того, разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивачки, вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору до 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., також зобовязати позивачку сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати що становить 121 грн. 80 коп., а позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на 1/8 частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5295/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4071/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 26 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Як вбачається з апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу у розмірі 123 217, 97 грн. А отже судовий збір по даній справі становить 616 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 335/4326/14-ц 2-н/335/645/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 214/783/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в обгрунтування якого зазначила, що спільним сумісним майном з відповідачем вважає придбане у шлюбі та оформлене на відповідача нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресоб: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/29. Договір купівлі-продажу даного нерухомого майна від 16 жовтня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5104. Позивач вважає, що існує можливість, що відповідачка без його згоди може відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача просить суд витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) - інформаційну довідку (або витяг) з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, положеннями Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) інформаційну довідку (або витяг) з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на отримання даного витягу (довідки) до 08 квітня 2014 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 361/7385/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухній О.М.
Провадження № 22-ц/780/2248/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.03.2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який діяв на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 114 грн. 70 коп. (позовної заяви немайнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 57 грн. 34 коп. (114,70 57,36 = 57,34).

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/4661/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 18 18.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект»)звернувся до суду із даним позовом.

17 квітня 2014 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов частково задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Клопотання апелянта про відстрочення (розстрочення) судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів, які підтверджують її майновий стан. Підстави, на які вона посилається в заяві не можуть бути визнані судом достатніми для задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1367 грн. 75 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначила що оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 червня 2014 року, однак матеріали справи не містять вказаного рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Лащенко