overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1837/14-ц
Справа № 2/226/782/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 жовтня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 748/2331/14-ц Провадження № 22-ц/795/2512/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена в належному розмірі судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 листопада 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким витребувати від відповідача ОСОБА_3 та передати їй АДРЕСА_1 м. Києві, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на зазначену квартиру за відповідачем припинити, поновивши запис про її право власності на цю квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на АДРЕСА_1 м. Києві. Заява представника ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернулася із позовної заявою до ОСОБА_3 про витребування АДРЕСА_1 м. Києві, у позовній заяві позивачем зазначено, що перехід права власності від неї до ОСОБА_3 відбувся згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4.03.2014 р., яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.06.2014 р., при цьому для підтвердження факту перебування спірної квартири у приватній власності відповідача ОСОБА_3 виникла необхідність в отриманні таких доказів. В заяві представник позивача зазначив, що єдиним належним та допустимим доказом, враховуючи положення ст.ст.1,2,28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є інформаційна довідка, яка надається органом державної реєстрації служби на відповідний запит суду, позивач, враховуючи положення зазначеного Закону, не є суб'єктом на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за громадянами України.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку позивача, враховуючи викладене, вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) інформаційну довідку про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на АДРЕСА_1 м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 131/150/14-ц Провадження № 22-ц/772/728/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року в справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
№ 2-6725/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 05.12.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 693/512/14-ц
Провадження № 2/693/261/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору

30.04.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Червонокутської сільської ради, с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області № 293 від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_2, яка являється відповідачем по даній справі, в с. Червоний Кут, Жашківського району Черкаської області не зареєстрована і не проживає, відомостей про її місцезнаходження не має.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в с. Червоний Кут, Жашківського району Черкаської області не зареєстрована і не проживає, суд, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, так як справа не підсудна даному суду.

Згідно платіжного доручення № ВО908В0GF1 від 28.03.2014р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2 ч. 1 ст. 83 Цивільно-процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 109,121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Черкаси, повернути з р/р № 0066, МФО 854018, , сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВО908В0GF1 від 28.03.2014р. та перерахувати на адресу одержувача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», р/р № 0015, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
Справа № 351/1527/14-ц
Номер провадження №2-о/351/73/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача (зацікавленої особи), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, однак заявниця не вказала зацікавлtну особу.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8585/2014 Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» липня 2014 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 488/5821/14-ц
Провадження № 2-н/488/1246/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 305/1863/14-ц
Провадження по справі 2/305/927/14
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

16.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

за участю секретаря Біроваш О.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк", звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

У нарадчій кімнаті з даних документообігу Рахівського районного суду було встановлено, що 28.05.2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Марусяк М.О. уже виносилось рішення по справі №305/766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", представник позивача: ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

У зв'язку з тим, що у процесі ухвалення судового рішення, у суду виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, суд у відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановив ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 09:00 годину.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №481/2072/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1104/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року задоволено зазначений вище позов. З відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на повнолітню дочку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму, починаючи з 24 жовтня 2013 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

12 березня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши при цьому передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, є 7 березня 2014 року. Тоді як, апеляційна скарга подана 12 березня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався із заявою про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд не може вирішити питання про можливість поновлення такого строку.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Розяснити, якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2291/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не долучено документів, які вказують на те, що нарахування за житлово-комунальні послуги проводилися за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 498/1259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/396/14-ц
Провадження 2/399/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.04.2005 року виконавчим комітетом Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом №2, їхніх неповнолітніх дітей залишити їй на виховання, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.