АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3323/14 Справа № 2-1013/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю.,Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ПАТ Укрсиббанк звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. позивача замінено на ПАТ "Дельта Банк" (а.с.96,108). Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 6.02.2014р. позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором: за сумою кредиту 519442 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом 104 717 грн.77 коп. та пені 20752 грн.18 коп., всього 644 911 грн.95коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

29.05.2007р. між АКІБ УкСиббанк (правонаступник: ПАТ УкрСиббанк) та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 68 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, поверненням кредитних сум щомісячними платежами з кінцевим строком не пізніше 29.05.2008р. (а.с.7-9).

29.05.2007р. АКІБ УкрСиббанк укладено два договори поруки, за №0/П 1 з ОСОБА_5 та за №0/П2- з ОСОБА_2, відповідно до умов яких останні зобовязалась відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його кредитних зобовязань в повному обсязі (а.с.10,11).

За відомостями банку ОСОБА_4 належним чином умови вказаного договору не виконував, у звязку з чим станом на 3.02.2009р. заборгованість за кредитним договором складала 644 911грн.95коп., у тому числі, за сумою кредиту - 67 460, 00 доларів США, що в еквіваленті складає 519 442, 00 грн.; за процентами по користуванню кредитом 13 599, 71 доларів США, що в еквіваленті складає 104 717, 77 грн. та пені 2 695, 07 доларів США, що в еквіваленті складає 20 752, 18 грн. (а.с.12).

8.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №0 від 29.05.2007р. (а.с.98-102).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.553,554,1048,1054 ЦК України України ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором станом на 3.02.2009р. за сумою кредиту 519 442 грн., за відсотками за користування кредитом 104 717 грн. 77 коп.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розрахунку наведеної у позовній заяві заборгованості, апеляційним судом запропоновано позивачу надати виписку з рахунку за укладеним зі ОСОБА_4 кредитним договором станом на 3.02.2009р. ПАТ Дельта Банк такий розрахунок не надано з посиланням на те, що право вимоги до нього перейшло лише з 8.12.2011р. (а.с.236,238). На вимогу апеляційного суду ПАТ УкрСиббанк надав детальну виписку за укладеним зі ОСОБА_4 кредитним договором станом на 3.02.2009р., якою підтверджено існування заборгованості на вказану дату 67 460, 00 доларів США, що в еквіваленті складало 519 442, 00 грн.; за процентами по користуванню кредитом 13 599, 71 доларів США, що в еквіваленті складало 104 717, 77 грн. (а.с.243,252-268). Розрахунку заборгованості пені не містила ні вказана виписка, ні інші надані банками докази, у звязку з чим неможливо перевірити правильність розміру заявленої у позові до стягнення суми пені 2 695, 07 доларів США ( в еквіваленті 20 752, 18 грн.).

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ч.1,2 ст.60 ЦПК України про обовязок позивача довести належними доказами обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, у задоволенні вимог стягнення суми пені 20 752, 18 грн. (2 695, 07 доларів США ) слід відмовити за недоведеністю вимоги.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині стягнення пені не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України скасувати в частині стягнення суми пені та змінити в частині розміру загальної суми стягнення з частковим задоволенням апеляційних скарг. У задоволенні позову про стягнення пені слід відмовити, а розмір загальної суми солідарного стягнення зі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАП Дельта Банк у звязку з цим вважати 624 159грн.77коп.

В іншій частині апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Визначена станом на 3.02.2009р. заборгованість за кредитним договором підтверджена відповідними письмовими доказами. Доводи в апеляційних скаргах про те, що банком не надана можливість розстрочити погашення боргу не звільняє відповідачів від відповідальності за виконання передбачених договорами кредиту та поруки зобовязань, у тому числі, і від сплати відсотків за користування кредитними коштами. Вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зобовязання банку у судовому порядку здійснити реструктуризацію заборгованості лежить поза межами предмету розгляду заявлених позовних вимог. Апеляційним судом надавалась сторонам можливість вирішення спору у позасудовому порядку, проте до укладення мирової угоди чи інших угод сторони згоди не дійшли. Посилання в апеляційних скаргах на порушення їх житлових прав та інтересів малолітньої дитини безпідставні, оскільки предметом даного судового розгляду не є звернення стягнення на квартиру на погашення заборгованості, а лише стягнення вказаної заборгованості у грошовій сумі.

Керуючись 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 лютого 2014 року скасувати в частині стягнення суми пені та змінити в частині розміру загальної суми стягнення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Розмір загальної суми солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вважати 624 159грн.77коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :