overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2579/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В огрунтування своїх вимог у позовній заяві зазначила , що з 22.06.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем .

За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні .

Близько року вона з відповідачем проживає окремо та він жодним чином в утриманні дитини не допомагає. Вона має ще двох малолітніх дітей від першого шлюбу, тому на даний ніде не працює ,оскільки здійснює догляд за дітьми.

Дохід її сім'ї на даний час складає соціальна допомога ,яку вона отримує на двох дітей та грошової допомоги які надають її батьки.

Просила стягувати з відповідача на утримання сина аліменти в сумі 800 грн., але уточнивши свої вимоги в судовому засіданні, просила стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання не з`явився вже втретє , позову не заперечив .Тому суд вирішив справу в його відсутності і , дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності , вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ № 204671 від 05.09.2013 року.

Як видно з довідки Сасівської сільської ради ,Золочівського району Львівської області від 25.11.2013 року, разом з позивачкою проживає її син ОСОБА_3.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання сина ОСОБА_3 він не виконує , тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі по 1/4 частині його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку , щомісячно починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 689/2509/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 35 хв. 04.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1581/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3388/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 в звязку з непідсудністю позову Ірпінському міському суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором . В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а , як вбачається з копії посвідчення серії В-П № 296127, ОСОБА_2 відноситься до 4 категорій громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/2976/14-ц
Провадження № 2/727/935/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: ; не зазначено доказів ціни позову на час подачі позову, оскільки вказана ціна позову станом на 2007 рік, не повністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.6. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням, не притягнуто до участі в справі всі особи, права яких можуть бути порушені, в звязку з тим, що самочинна реконструкція здійснена в будинку, де є інші квартири; не притягнуто до участі в справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію; не зазначено доказів, на якій земельній ділянці проведено самочинну добудову та кому вона належить; не зазначено доказів, що самочинна добудова відповідає будівельно-технічним норма та правилам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2149/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/141/14

11.06.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Новоград-Волинськеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2149/14-ц за заявою Комунального підприємства "Новоград-Волинськеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/520/6358/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
№ 2/679/426/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, залишив сімю і проживає у своїх батьків, а вона одноосібно не спроможна належним чином утримувати сина.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 12.02.2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на утримання дитини у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.05.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 373/917/14 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4411/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Переяслав - Хмельницький сектор державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Переяслав Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, він же в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов задоволено в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня, про що працівниками Апеляційного суду Київської області 02 липня 2014 року складено акт.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересялав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 352/2382/13-ц
Провадження № 2/352/79/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5, на предмет оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу, обґрунтовуючи тим, що транспортний засіб позивача вважається знищеним, і в такому випадку відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП; проведеною на замовлення позивача оцінкою транспортного засобу, зробленою ОСОБА_6, оцінено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу у 9678,80 грн., а згідно наданого страховою компанією звіту утилізаційна вартість транспортного засобу після ДТП складає 13007,55 грн.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання та доцільність призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи на предмет оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу, проведення якої слід доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Opel Vectra» р.н. 63663МО, 1992 року випуску?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на ньго обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, якого зобовязати надати у розпорядження експерта пошкоджений транспортний засіб.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
н/п 2/490/1222/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко