Справа № 654/3754/14-ц
Провадження №2-п/654/22/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

при секретарі Бакай В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частину будинку, посилаючись на те, що вона, як відповідач не була присутня в судовому засіданні оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявниці-відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні, з підстав, зазначених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву не визнав, просила суд відмовити у її задоволенні.

Заявниця та позивачка у справі не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 06.08.2014 року було визнано факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.01.1995 року по 05.12.2001 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами № 19 по вул..Озерна в с.Кохани Голопристанського району Херсонської області. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору по 121,80 грн. з кожного.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи по місцю своєї реєстрації, відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 (а. с. 12, 15)

В судові засідання , призначені 17.06.2014року, 28.07.2014 року, 06.08.2012року, ні відповідач, ні його представники не зявилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, докази, що їх підтверджують, а також не навів доказів, які б могли вплинути на ухвалене заочне рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частину будинкузалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7