overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2352/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Шевченко Т.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «30» січня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/8275/13-ц Провадження № 22-ц/772/14/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.02.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Голоти Л.О.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за депозитом, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
№2-с/760/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 27 вересня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва у вказаній справі, відповідно до якого з ОСОБА_1, як боржника, має бути стягнено на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4230 грн. 15 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп., посилаючись на те, що такий наказ було видано за умови наявності спору між сторонами щодо порядку врегулювання відносин з приводу оплати житлово-комунальних послуг, розмірів тарифів та бази нарахувань плати за житлово-комунальні послуги.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ в зв'язку з наявністю спору про право.

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» проти заяви заперечувала, зазначивши про необґрунтованість поданої заяви та обов'язок власника нерухомого майна нести витрати по його утриманню.

Розглянувши доводи поданої заяви та пояснення представників, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявник в поданій заяві посилається на відсутність договірних відносини між сторонами, наявність спору щодо тарифів та порядку нарахувань плати за житлово-комунальні послуги, невірний обрахунок стягувачем суми заборгованості, а також на фактичне ненадання послуг, за які стягувач вимагає оплати.

Таким чином вбачається, що заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4230,15 грн. є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.09.2013 р., що виданий за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4230,15 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко С.В.
Справа № 724/2197/14-ц
Провадження № 6/724/42/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При вирішенні питання про призначення даної заяви до розгляду судом встановлено, що до матеріалів справи не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010 року, яка зазначена в додатках .

Відповідно до акту від 25.11.20014 року №7 Хотинського районного суду, де вказано, що під час реєстрації заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не виявилось копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010 року.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити перелік документів, що надаються до заяви

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 226/2304/14-ц
Cправа № 2/226/915/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 01 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 348/1857/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 216/3839/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що приблизно з 2013 року вони припинили шлюбні відносини, причиною припинення шлюбних відносин слугувало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, склалися різні погляди на життя , через що в сімї стали виникати сварки, вони перестали вести спільне господарство, проживати як одна сімя, тому вона і звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сімю, наполягав на наданні строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю треба надати термін для примирення тому, що відповідач позов не визнав, наполягає на збереженні сімї, суд вважає, що сімя може бути збережена .

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 10 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин., надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 226/2003/14-ц
Справа № 2/226/827/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 26 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/593/548/2014
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Саламон Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1005/14 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/9352/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Харківські теплові мережі про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Харківські теплові мережі про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 2/593/515/2014
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 661/491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на копії позовної заяви відсутній оригінал підпису позивача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 310/5016/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/5016/14-ц від 23.07.2014року.

встановила:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 310/5016/14-ц, який був виданий 23.07.2014 року по заяві публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж».

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, а також відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/5016/14-ц від 23.07.2014року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/7843/14-ц
Провадження №2/592/1912/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на оформлення проїзного документа для виїзду за межі території України дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на виїзд за межі території України дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 6-544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Кредитної спілки «Співдружність» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник Кредитної спілки звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р., а саме: у виконавчому листі не зазначено рахунки для перерахування коштів стягувачу та зазначено зайве прізвище «Короленко».

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі не зазначено рахунки для перерахування коштів стягувачу та зазначено зайве прізвище «Короленко».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та внести відомості про рахунки перерахування коштів стягувачу: , р/р 5282.

Виключити з тексту рішення та виконавчого листа прізвище «Короленко».

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Зінченко