УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсни протоколу та рішень органу управління кооперативом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119 - 120 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач визначає в якості предмету позову протокол №1 зборів уповноважених від 26.06.2014 року про виключення його з членів кооперативу, усіх інших рішень, ухвалених від імені 25 уповноважених представників та про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, позивач просить суд

- визнати нелегітимним та недійсним протокол зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014,

- визнати неправомочним та недійсним рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 (протокол №1) про виключення позивача з членів ОГБК «Олімпійський»,

- зобов`язати виконавчий орган - правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити позивача у списку членів кооперативу та видати посвідчення про членство,

- визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 року (Протокол №1)

Проте всупереч п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору, в чому саме полягає недійсність ухвалених рішень зборів 25 уповноважених представників від 26.06.2014 року та чим це підтверджується.

Окрім того, в позові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували обставини щодо предмету позову та його правових підстав виникнення, а саме порушення прав та інтересів позивача відповідачем, які б могли слугувати підставою для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного викладення обставин щодо цього, а також зазначення доказів або наявних підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, оскільки зміст позовної заяви не кореспондується з заявленими вимогами, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивача порушені, якими діями відповідача та як вони взаємопов'язані, тобто який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем саме з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які його права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Солом`янському районному суді перебувають аналогічні позовні заяви у суддів Калініченко О.Б. та Демидовської А.І., які ухвалами від 14.11.2014 та 08.12.2014 відповідно залишені без руху. Також суддею Солом`янського районного суду м. Києва Українцем В.В. від 02.12.2014 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК «Олімпійський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсни протоколу та рішень органу управління кооперативом - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк