overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14037/14-ц

Пров. №2-н/668/1684/14

15.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,- В С Т А Н О В И Ч В Заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, У Х В А Л И В Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження розглянути заяву про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/2743/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP62440065 від 14/03/2006 року.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP62440065 від 14/03/2006 року.- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №568/1566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Боратинської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття ним спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він проживав разом із спадкодавцем на момент смерті та своєчасно прийняв спадщину. ОСОБА_2, який помер 04.02.2009р.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.234-235 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-заявнику: оригінали документів і всі докази по заяві.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 346/3704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 09 липня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року.

Однак, позивач, з врахуванням додатково поданої заяви від 18 липня 2014 року у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не додав належних підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2819/14-ц
Провадження № 2/376/1337/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1279/13-ц
Провадження № 2/702/8/14
У Х В А Л А

про визнання участі представника позивача обовязковою

16 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2013 року, 05.11.2013 року, 15.11.2013 року, 27.11.2013 року, 26.12.2013 року та 16.01.2014 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання від 18.09.2013 року про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання 23.10.2013 року, 05.11.2013 року, 15.11.2013 року, 27.11.2013 року та 27.12.2013 року не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для з»ясування факту та обставин отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 за договором № 1 від 14.02.2012 року, розрахунку суми позову, зокрема суми нарахованих відсотків та штрафу.

Керуючись ст.ст.293, 293, 10, 38, п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 27.01.2014 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/263/885/2014

28.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя.

Від відповідачки надійшло клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження у звязку із тим, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу, але мається спір стосовно розподілу майна подружжя.

Відповідно до ст.126 ЦПК України з урахуванням обставин справи можливе роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Роз'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 729/844/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками для дооформлення матеріалів.

Так як дана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, суд вважає можливим задоволення даної заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в зв"язку з поданою позивачем заявою про повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 226/2860/14-ц
Cправа № 2/226/1144/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/22/14-ц
Справа № 2/226/149/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 18 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/2406/14-ц
Номер провадження №2/351/1058/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено належно завірений та підписаний документ, що підтверджує наявність та вартість спричиненої шкоди, докази, що підтверджують спричинення моральної шкоди, квитанці, що підтверджують сплату судового збору по матеріальній та моральній шкоді.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №: 671/1772/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул. Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 09.09.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5113/13-ц
Провадження № 2/553/238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/944/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву М»якущака ОСОБА_1 до ОКП «Коломийське МБТІ», МВ ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції, управління Державної казначейської України в м. Коломиї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, 6 ЦПК України, а саме: неконкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо стягнення шкоди з відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо інвалідності позивача.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , ст. 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.03.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/8886/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року не зявилися. При цьому повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачу було повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження 22-ц/784/1058/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ ИЛА:

По справі за позовом ПАТ «Ерстебанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8311/14-ц
Провадження № 2-н/161/733/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.12.2014 року на 12.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в обгрунтування позову посилається на обставини викладені в позовній заяві..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 09.04.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук