Справа № 219/2377/2014-ц
2/219/1616/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

5 травня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків у сумі 1342 грн. 56 коп., посилаючись на норми ст. 132,134 та 136 КЗпП України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено, що начебто відповідач ОСОБА_1 під час роботи в ТОВ «Артемівськ-енергія» завдав шкоду товариству на суму 1342 грн. Слід зазначити, що чинне трудове законодавство передбачає обмежену матеріальну відповідальність (у межах середнього місячного заробітку) та повну матеріальну відповідальність (відповідно до ст. 132 та ст. 134 КЗпП). Так, згідно зі ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їхньої вини підприємству, установі, організації, у певних випадках.1.між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна й інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2.шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 3.шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 4.відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 5. шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. З позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, при яких обставинах було спричинено матеріальну шкоду, в чому вона виражається, яку саме шкоду було спричинено відповідачем ОСОБА_1 товариству, не надано відповідних бухгалтерських документів у підтвердження визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди; з позову та доданих до нього документів не зрозуміло, позивач несе повну матеріальну відповідальність чи в межах середнього місячного заробітку за спричинену шкоду. Якщо повну відповідальність, то необхідно надати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, до позову не доданий наказ чи розпорядження керівника товариства про порядок покриття шкоди, заподіяної працівником - відповідачем ОСОБА_1; до позову не доданий наказ підприємства відносно ОСОБА_1 про прийом його на роботу; розмір його середньомісячного заробітку. На підставі викладеного необхідно визначитись з позовними вимогами та надати правове обгрунтування з посиланням на конкретні норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова