Справа №2-4645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, за участю зацікавлених осіб-фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013р. та згодом 13.03.2013 уточнивши заяву( т.4 а.с.15-16) до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 у цивільній справі №2-4645/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1В.) борг у сумі 1 072 624 грн. 58 коп. Рішення до цього часу не виконано. Невиконання повязано із тим, що останні три роки боржник не здійснює господарську діяльність, не отримує прибутку у грошовому виразі, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області. Поряд з тим, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приймаючи до уваги наведені обставини, які утруднюють виконання рішення, заявник вважає за можливе, щоб рішення суду було виконано в інший спосіб а саме шляхом звернення стягнення боргу на майно боржника вартістю в сумі 1 072 624, 58 грн. Такий спосіб виконання судового рішення вимагає попереднє проведення оцінки майна боржника із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

23.01.2014р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про доручення проведення оціночної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (місцезнаходження Одеська область м.Котовськ вул..Самборського, буд.578/60) свідоцтво експерта за №1070(а.с.144).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, діюча по довіреності, просила суд задовольнити її клопотання від 23.01.2014р. щодо внесення змін в ухвалу суду про призначення судової експертизи від 28.12.2013р., підтримавши раніше надане клопотання про призначення її але при цьому призначити судову експертизу по оцінки майна боржника, виконання якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (місцезнаходження Одеська область м.Котовськ вул..Самборського, буд.578/60) свідоцтво експерта за №1070. При цьому вона пояснила, що суд вже задовольняв її клопотання про призначення такої експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «УКРПРОФІ» (ідент.код 38295490), проте в подальшому зясувалось, що вказана юридична особа не має в штаті атестованого судового експерта, тому і виникла необхідність просити суд доручити провести зазначену судову експертизу з тими ж питаннями судовому експерту ОСОБА_5, в підтвердження чого також надала роздруківку картки атестованого судового експерта. При цьому вона просила в ухвалі суду експерту поставити тіж самі питання, що були в ухвалі від 18.12.2013р.

Представник зацікавленої особи- фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, який є Боржником за виконавчим провадженням, та Представник Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (ст..74 ЦПК України), причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2013р. заява ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено та замінено у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2012р. року, про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_3 основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього сума 1 072 624 грн. 58 коп. стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1. Ухвала суду набрала законної сили.

До цього часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 р. по цивільній справі № 2-4645/11 не виконано.

Також ухвалою суду від 18.12.2013р.(а.с.28-30) вже призначалася судова експертиза по оцінки майна, яку було доручено ТОВ»УКРПРОФІ». Проте вказане підприємство не має у своєму штаті атестованих судових експертів. ОСОБА_5 (місцезнаходження Одеська область м.Котовськ вул..Самборського, буд.578/60) має свідоцтво експерта за №1070.

Перш за все суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи -можливість змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на вказану суму боргу, розташованого за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул.Леніна, 94, та вирішення питання про фактичну вартість майнового комплексу ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП, станом на момент проведення експертизи, і для можливого визначення в натурі частини майнового комплексу, яка може бути виділена стягувачу в рахунок погашення боргу у сумі 1 072 624 грн. 58 коп., дійсно потребують спеціальні знання у галузі оцінки нерухомості, тому що згідно ч.3 ст.191 ЦК України підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ").

На виконання ухвали суду від 18.12.2013р. до суду надійшли витребуємі документи від Іванівського Бюро технічної інвентаризації Одеської області,Іванівської районної ради Одеської області, Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

До цих пір ухвала суду від 18.12.2013р. про призначення оціночної судової експертизи не виконана.

Зазначена справа тривалий час перебувала на розгляді в апеляційному суді Одеської області у звязку з неодноразовими апеляційними скаргами представником ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП на ухвали Приморського районного суду м.Одеси, та яка повернулася до суду а надана судді 24.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час рішення суду на користь стягувача не виконане, що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та не дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що заява про зміну способу виконання рішення суду повинна бути розглянута в десятиденний строк, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, але суд при цьому призначає 2-х недільний строк для її проведення.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,14, 15, 60,143, 144, 146, 168, 208 ,210, 386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №2-4645/11 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 09.09.2011 у справі №2-4645/11 Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_3 (правонаступник якого є ОСОБА_1) борг у сумі 1 072 624 грн. 58 коп., судову експертизу по оцінки майна боржника ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП , на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

1. якою є вартість майнового комплексу ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП (), розташованого за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул.Леніна, 94, станом на момент проведення експертизи;

2. яка частина майнового комплексу ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП в натурі може бути виділена в рахунок погашення боргу у сумі 1 072 624 грн. 58 коп. за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 у цивільній справі №2-4645/11.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (місцезнаходження Одеська область м.Котовськ вул..Самборського, буд.578/60).

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у дві неділі з моменту отримання справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)..

Зобовязати ОСОБА_2 «Одеса-Бласко» МПП () забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_5 до майнового комплексу за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул.Леніна, 94, для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_6