Справа № 367/6806/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуюча обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник скаржника ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості, тому що за його сприянням державний виконавець Боброва К.Г. в судовому засіданні не надала до справи закінчене 30.10.2014 р. виконавче провадження № 44908028 з виконання ухвали суду, винесену в рамках справи, по якій суддею Линником В.Я. було ухвалено рішення від 14.05.2012 р. Внаслідок оголошеної суддею семиденної перерви зявились заперечення державного виконавця Бобрової К.С. та документи, про які не йдеться в ст.ст. 31, 75 Закону України Про виконавче провадження, які є неналежними і недопустимими доказами і які було прийнято суддею Линником. Крім того, зазначає, що суддя Линник надав їй лише 5-7 хвилин для ознайомлення з вимогою, з реєстром і запереченнями державного виконавця, а їй 7 днів, а також збирався закрити провадження в частині. Також вважає, що суддя Линник не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки брав участь у розгляді справи № 2-805/12.

Скаржник в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5 підтримала відвід.

Виконуюча обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу.

Державний виконавець Боброва К.С. та представник Управління Держземагенства України в м. Ірпінь не зявились в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що відсутні докази наявності перешкод у слуханні суддею справи і обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Суддею Линником не слухалась справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності керівника та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, тому відсутні підстави для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вирішення суддею іншої справи по суті, долучення до справи певних доказів по справі, незадоволення судом клопотань учасників по справі не є підставою для відводу головуючого по справі.

Відсутні докази також неоднакового ставлення судді до учасників розгляду справи, оскільки, надаючи представнику скаржника час для ознайомлення із запереченнями державного виконавця і доданими до них документами, суд виходив із їх розміру та того, що представник мала можливість і повинна була знайомитись із виконавчим провадженням в державній виконавчій службі поза судовим засіданням.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника скаржника з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником скаржника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_6