АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3598/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 жовтня 2013 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Звертаючись 30 січня 2014 року, тобто з пропуском строку, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2013 року, скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише зазначає, що апеляційна скарга була надіслана 20.12.2013 року, проте була втрачена судом першої інстанції, про що надаються докази, направляється повторно.

Крім того, посилається на те, що під час проголошення рішення в судовому засіданні були присутні лише представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_1 особисто не був присутнім в судовому засіданні. Копію рішення суду від 11.10.2013 року на момент подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 та його законним представником отримано не було. Вказувала, що лише 14 грудня 2013 року ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_1, отримала від його імені ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, в зв»язку з чим строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 починає відраховуватись саме від 14.12.2013 року.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2013 року в судовому засіданні були присутніми представник позивача та представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей же день Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у даній справі, при оголошенні якого були присутні вказані особи.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Тобто, станом на 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Крім того, за весь час перебування даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, остання була повідомлена про рух справи та розгляд апеляційної скарги, поданої її представником в її інтересах, доказом чого є зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.223,238).

Твердження скаржника про те, що законний представник відповідача ОСОБА_1 особисто не був присутнім в судовому засіданні, копію рішення суду від 11.10.2013 року на момент подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 та його законним представником отримано не було і те, що лише 14 грудня 2013 року ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_1, отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4, подану в її ж інтересах на рішення суду першої інстанції, в зв»язку з чим строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 починає відраховуватись саме від 14.12.2013 року, а тому апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 20 грудня 2013 року, суд не може взяти до уваги, так як ОСОБА_2, будучи представником малолітнього ОСОБА_1 була обізнана про наявність рішення суду першої інстанції станом ще на 21 жовтня 2013 року, тобто на день подачі апеляційної скарги від свого імені, крім того в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення зі справою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, тобто скаржник мала право, передбачене цивильно-процесуальним Законом оскаржити рішення суду першої інстанції також і в інтересах малолітнього сина, інтереси якого представляла в суді, в передбачені Законом строки, але своїм правом на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, як законний представник малолітнього відповідача, не скористалась.

Оскільки при подачі апеляційної скарги причини пропуску строку вказані скаржником не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.