overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3562/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.05.2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» , компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1827 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1119/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Каланчацька державна нотаріальн контора про визнання договору дарування удаваним правочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 21.02.2014, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та (або) їх представників, державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, а також представника Реєстраційної служби Каланчацького РУЮ.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 371/869/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/6307/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 23.10.2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 1153503 грн. 63 коп., отже ПАТ «Альфа Банк» слід було б оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 5767 грн. 52 коп. (1153503,63:100:2). Але відповідно до вище вказаного Закону максимальна ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн.

Таким чином, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ПАТ «Альфа Банк» слід сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Альфа Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «Альфа Банк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Провадження № 2/263/1486/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
(2-н/199/2014/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3643/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1272/14
01 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2014 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №730/559/2014-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 01 жовтня 2003 року він та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру в м. Борзна, вул. Леніна (Незалежності), 7-Б, кв.4, в якому неправильно зазначено його ім'я «Тімур» та по-батькові «Запірович», тоді як у його свідоцтві про народження та паспорті правильним написанням імені є «Тимур» та по-батькові «Зокірович». Реєстраційна служба Борзнянського РУЮ виправлення у вказаному документі зробити не може через відсутність у чинному законодавстві відповідних повноважень, що позбавляє його реалізувати своє право на управління квартирою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме маються наступні недоліки:

- заява ОСОБА_1 йменована як встановлення факту належності документа, тоді як у відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів належності не будь-яких документів, а лише правовстановлюючих;

- в заяві не викладено обставин необхідності виступати територіальної громади в особі Борзнянської міської ради в якості заінтересованої особи по справі, тоді як неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 пов'язує з діями реєстраційної служби Борзнянського РУЮ; крім того, іншим співвласником ? частини квартири є ОСОБА_2, інтереси якої також зачіпаються при розгляді даної справи;

- до заяви не додано довідки про неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно органом, який його видав (орган приватизації при Борзнянській міській раді), хоча приписами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» це не заборонено, та реєстраційною службою Борзнянського РУЮ, а лише зроблено посилання на усне роз'яснення, хоча можливість виправлення технічних помилок у Державному реєстрі прав передбачена положеннями ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - ч.2 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В серпні 2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять змінити ухвалу судді, справу передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки адресного бюро (а.с. 60), адреса реєстрації та місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі, ухвала про відкриття провадження постановлена 22.09.2014 р. з урахуванням даних адресного бюро. На період відкриття провадження ОСОБА_3 був зареєстрований за вищевказаною адресою у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, ОСОБА_3 знявся з обліку в м. Києві 23.09.2014 р, тобто вже після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1076/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: