ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину задоволено. Вирішено: визнати правочин - договір фінансового лізингу № 000533 від 10.04.2014, укладений між мною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»", нікчемним; застосувати до договору фінансового лізингу № 000533 від 10.04.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" наслідки недійсності нікчемного правочину; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на користь ОСОБА_1 6 200 грн., отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на виконання договору №000533 від 10.04.14; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на користь ОСОБА_1О комісійні витрати в сумі 62 грн.

У листопаді 2014 року відповідач надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доказам та актам цивільного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доказам та актам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні.

Відповідач не надав суду жодних доказів обставин, які б не були встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи та мали б істотне значення по справі і були б підставою для ухвалення іншого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої, оскільки доказів на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначені та не надані, тому і підстави для перегляду рішення внаслідок цих обставин відсутні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: