Провадження № 2/702/10/14
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні відповідач та її представник, в межах призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заявили клопотання про витребування доказів, а саме в приватного нотаріуса Монастирищенської нотаріальної контори документи, які оформлялися в нотаріальній конторі при посвідчені заповіту в 2012 році ОСОБА_7 на її ім"я, для порівняльного дослідження і зокрема книгу реєстрації нотаріальних дій за липень 2012 року, де був зареєстрований заповіт в 2012 році і де є підпис ОСОБА_7, оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради, з Монастирищенського відділення " Приватбанк" заяви про відкриття рахунків (картки), примірники договорів, заяви про видачу кредитних карток тощо, на ім"я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були не надані на виконання ухвали суду від 14.02.2014 року та відповідно не надані експерту при проведенні первинної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували взагалі проти призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що клопотання про призначення еспертизи підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів, а саме в приватного нотаріуса Монастирищенської нотаріальної контори документи, які оформлялися в нотаріальній конторі при посвідчені заповіту в 2012 році ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_3, для порівняльного дослідження і зокрема також книгу реєстрації нотаріальних дій за липень 2012 року, де був зареєстрований заповіт в 2012 році і де є підпис ОСОБА_7, оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради, з Монастирищенського відділення " Приватбанк" заяви про відкриття рахунків (картки), примірники договорів, заяви про видачу кредитних карток тощо, на ім"я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були не надані на виконання ухвали суду від 14.02.2014 року та відповідно не надані експерту при проведенні первинної експертизи, підлягає до задоволення в силу наявності у витребуваних доказах ознак конфіденційності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача та представника відповідача про витребування доказів, задоволити.

Зобов"язати надати на адресу суду :

- ОСОБА_5 сільській раді Монастирищенського району оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради;

- Монастирищенському відділенню " Приватбанк" заяви про відкриття рахунків (картки), примірники договорів, заяви про видачу кредитних карток тощо, на ім"я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу документи, які оформлялися в нотаріальній конторі при посвідчені заповіту в 2012 році ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_3, і зокрема книгу реєстрації нотаріальних дій за липень 2012 року, де був зареєстрований заповіт в 2012 році і де є підпис ОСОБА_7.

Копію ухвали направити в сільську раду с. Половинчик Монастирищенського району, Монастирищенському відділенню " Приватбанк", приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу, для виконання.

Виконати ухвалу суду в строк до 31 жовтня 2014 року, включно.

Роз"яснити, що не виконання ухвали суду чи неналежне її виконання, без повідомлення суду про неможливість її виконання тягне відповідальність передбачену законом.

Оскарження ухвали, окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай