overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1243/14-ц
Провадження № 2/488/899/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд про стягнення з останнього 5700,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_2, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№ 336/3278/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2014 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу экспертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

23.04.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Запорізькій області про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2014 року №52.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 20.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 274/1084/14-ц
Провадження № 2-о/0274/38/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
04.03.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Зазначена заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Судовий збір за розгляд справи сплачений.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 17 березня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна ,30.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків зазначених в заяві.
Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
справа №336/8474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді від 28.11.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому необхідно надати суду, докази, що саме з 28.02.2005 року по 09.04.2014 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 5261,53 грн.

Крім того, необхідно надати суду, поштове підтвердження відправлення відповідачеві ОСОБА_1 претензії, щодо не виконання зобовязань в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, та надати підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 336/8256/14-ц
пр.2-н/336/1079/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2141,72 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 11.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 337/7684/13-ц
Провадження № 2/337/356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

Керуючись ст. ст. 525,526, 550, 610, 611, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок №3111, МФО 305299, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 20 103 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3446/14-ц рік
номер провадження 2/695/1223/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/1117/14
Номер провадження 2/749/290/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 жовтня 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тера, Приватного підприємства Левада-7 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача та прийнято до розгляду зустрічний позов Приватної фірми Левада-7 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання;

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тера, Приватного підприємства Левада-7 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Приватної фірми Левада-7 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/169/14-ц
Провадження 2-н/483/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 351/761/14-ц
Номер провадження №2/351/435/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7153/14-ц

Пров. №2/668/1918/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 19 червня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 19 червня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"30" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання було подано з порушенням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК України , а саме ;

- не надано доказів щодо неодноразових викликів боржника ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ;

- відсутні докази щодо умисного невиконання рішення суду боржником.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/14-ц
Провадження № 2/376/924/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.08.2014 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,яку згідно ухвали від 29.08.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 29.08.2014 року отримана позивачем 01.09.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2