overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 384/522/14-ц

№пр. 2/384/95/2014

15 жовтня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

15.10.2014 року у судовому засіданні сторони надали суду письмову заяву про укладення мирової угоди, підписану сторонами та їх представниками та попросили суд її визнати.

За умовами укладеної мирової угоди позивач та відповідач домовились про наступне:

Житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області, який належить відповідачу ОСОБА_4, визнати обєктом спільної сумісної власності в порядку ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність». Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області. Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області. Судові витрати по справі не розподіляти, оскільки є витратами кожної сторони у спорі.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розясненні.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню, а справа закриттю.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна по якій:

Житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області, який належить відповідачу ОСОБА_4, визнати обєктом спільної сумісної власності в порядку ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність».

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Косовських, 19-а, смт. Вільшанка, Кіровоградської області.

Судові витрати по справі не розподіляти, оскільки є витратами кожної сторони у спорі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/2030/14-ц
Номер провадження №2/351/927/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання обовязковою на 24.11.2014 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-973/11
Справа № 6/226/349/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 15 вересня 2014р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/14-ц рік
номер провадження 2/695/1164/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/438/14-ц
Провадження № 2/455/432/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Ференц О.І.

при секретарі Нестер М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про витребування у начальника відділу містобудування та архітектури Старосамбірської РАД та ВКАПБ "Ренесанс" для огляду в судовому засіданні викопіровку з картографічного плану с. Стрільбичі, виготовленого інститутом "УКРГНИИТИЗ" у 1971р., який знаходиться в Старосамбірській районній державній адміністрації та ВКАПБ "Ренесанс". Посилається на те, що Старосамбірська РДА повинна мати в наявності даний картографічний план, так як посилається на нього в своєму листі № 321/01-45 від 09.06.2009р., а ВКАПБ "Ренесанс" відмовився надавати їй такий план.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки під час попереднього судового засідання суду не було подано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів, а таке питання порушувалося представником позивача на першому судовому засіданні, де судом було роз'яснено їй порядок надання таких клопотань, заяв про відкладення попереднього судового засідання з приводу необхідності витребування нових доказів від сторін не надходило, а представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що Старосамбірська РДА чи ВКАПБ "Ренесанс" відмовляли їй у наданні такого дозволу, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 317/3677/14-ц
№/п 2/317/1510/2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 серпня 2014 р. на „09 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.12.2014 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 351/1221/14-ц
Номер провадження №6/351/42/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні вказано, що в провадженні державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38874144 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3095/09/0970 від 20/09/2010 р., виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Снятинському районі 698,46 гривень. Суб`єкт подання просить обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказу громадянства боржника, хоча суб`єктом звернення вказано, що виїзд може бути обмежено тільки громадянам України, а також суб`єктом подання не надано суду доказів вчинення державним виконавцем усіх необхідних і передбачених Законом України Про виконавче провадження дій щодо стягнення з боржника за виконавчими документами.

Таким чином державним виконавцем не доведено суду того, що ним вжито усіх заходів, необхідних для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вказано, що підставою вказаної заборони може бути ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обмеження права виїзду громадянина за кордон є обмеженням його прав на вільне пересування, а тому є виключним способом забезпечення виконання рішення суду. Суб`єкт подання не довів суду факту вичерпання ним усіх можливих способів виконання виконавчого документу та існування правових підстав для його застосування виключного засобу у виді обмеження права на виїзд за межі України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
справа № 208/8267/14-ц
провадження № 2-н/208/1005/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідрано з ОСОБА_1, 05.02.1956р.н., ОСОБА_2, 11.10.1981р.н., ОСОБА_3, 10.10.1979р.н., які проживають: м. Дніпродзержинськ, пр-т аношкіна, 21-8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5775/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа№ 490/9416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10227/14-ц

Пров. №2/668/2382/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 07 серпня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 07 серпня 2014 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 169/374/14-ц
Провадження № 2/169/87/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 червня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №56.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий