Справа №583/149/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/668/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Сумській області, третя особа - Охтирська міжрайонна прокуратура, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 20 квітня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, а постановами від 25 квітня 2014 року накладено арешт на його рухоме майно транспортний засіб RENAULT Scenic, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та нерухоме майно: 1/2 частину жилого будинку № 14 по вул. Мішечкіна у м. Охтирка; жилий будинок № 89 по вул. Набережній у с. Бакирівка Охтирського району та жилий будинок № 12 по вул. Лісовій у с. Чернеччина Охтирського району (а. с. 20-21, 22, 23).

Постановою заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, але постановою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури цю постанову скасовано (а. с. 56-59, 60-61).

Зі змісту позовної заяви слідує, що свої вимоги про скасування арешту, накладеного на вказане вище майно, позивач предявив, посилаючись на норми Конституції України, статей 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України та на те, що жодних дій у кримінальному провадженні не проводиться.

За таких умов, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Оскільки позивач є стороною кримінального провадження, питання про скасування арешту, накладеного на його майно, має вирішуватися в порядку, передбаченому частинами 1, 2 ст. 174 КПК України, згідно з якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У порядку ж цивільного судочинства звільнення майна з-під арешту має відбуватися відносно особи, яка не є учасником кримінального провадження.

Це витікає ще й з того, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявність долученої до справи постанови про закриття кримінального провадження відносно позивача від 06 березня 2014 року перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, про яку йде мова, не перешкоджає, оскільки ОСОБА_4 від апеляційної скарги не відмовлявся.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суд постановив з дотриманням норм діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -