Провадження №2/522/3032/13
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», зобов'язання ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 повернути ОСББ «Вікторія - А» всю проектну документацію; план земельної ділянки; технічний паспорт будинку; інвентарну справу; акт готовності об'єкта до експлуатації; сертифікат відповідності; план зовнішніх мереж; документи по ліфтам, на газове обладнання, на насоси; та інші документи, необхідні для обслуговування будинку; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів вартості робіт по установки ліфту іншого виготовлювача (передбаченого проектом) в розмірі 226000 (двісті двадцять шість тисяч) грн.; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_7 солідарно на користь позивачів вартості робіт на ремонт та приведення у відповідність до проекту системи водопостачання в розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн.; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів вартості робіт по відбудові аварійного виходу у 4-му під'їзді в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів вартості робіт по огляду, виготовленню технічного паспорту та ремонту ліфта у 4-му під'їзді будинку у розмірі 5342 (п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп.; стягнення з ОСОБА_6 та ЗАТ «ПІК» солідарно на користь ОСОБА_2 вартості ремонту каналізації у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів моральної шкоди за неналежне виконання будівельних робіт по договорам (інвестиційним, дольової участі у будівництві та іншої назви), перешкоджання у користуванні власністю, знищення нашого майна в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.; стягнення з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів витрат на судовий збір у розмірі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп. та за надання правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн.; визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 14 січня 2006 року №72/2, укладеного між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6, по будівництву нежитлового приміщення, загальною площею 39,6 кв.м., що знаходиться у будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, площею 39,6 кв.м., що знаходиться у будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, від 01 липня 2010 року; витребування з чужого незаконного володіння ЗАТ «ПІК» нежитлового приміщення, загальною площею 85,2 кв.м., основною площею 74,7 кв.м., що заходиться у під'їзді №4 будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі на 6 поверсі (дахове приміщення); визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 85,2 кв.м., основною 74,7 кв.м., що знаходиться у будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі, від 04 листопада 2010 року; зобов'язання ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_6 звільнити та передати нежитлове приміщення для збору сміття, яке розташовано поруч із парадною, шляхом звільнення його від свого майна та передачі ключів.

23.05.2014 року представник позивачів надав до суду заяву про забезпечення позову, що надійшла на розгляд суду 26.05.2014 року.

Відповідно до зазначеної заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту, заборони відчуження, оформлення інших документів про право власності на наступні приміщення: нежитлове приміщення, що в цілому складається з приміщень загальною площею 85,2 кв.м., основною площею 74,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 17 грудня 2009 року, що перебуває у власності ЗАТ «ПІК» відповідно до свідоцтва про право власності від 04.11.2010 року; нежитлове приміщення офісу №6, що в цілому складається з приміщення літ. «А», загальною площею 54,2 кв.м., відображене у технічному паспорті від 30 квітня 2010 року, згідно свідоцтва про право власності від 01 липня 2010 року право власності оформлено на ОСОБА_6; нежитлове приміщення, загальною площею 39,6 кв.м., відображене у технічному паспорті від квітня 2010 року, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності від 01 липня 2010 року.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у п.6 Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позову, сума, яку позивачі бажають стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ЗАТ «ПІК» дорівнює 523694,50 грн., тобто 261847,25 грн. з кожного. Тобто заявлена сума позовних вимог до ОСОБА_6 та ЗАТ «ПІК» не співмірна з вартістю їх майна, на яке заявник бажає накласти арешт.

Суд враховує, що позивачі просили суд обрати заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами та предметом позову. Так, вимоги про визнання договору на пайову участь у будівництві недійсним та визнання свідоцтв про право власності недійсними, відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру і вони не можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Що стосується вимог про стягнення з ЗАТ «ПІК» і ОСОБА_6 солідарно вартості робіт по установці ліфту, по ремонту системи водопостачання, по відбудові аварійного виходу вони також не можуть бути забезпечені шляхом арешту майна відповідачів, оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів на підтвердження вартості цих робіт (дослідження, експертиза), а вартість передбачуваного збитку значно менше вартості майна, на яке позивачі просять накласти арешт.

Крім того, у суду не має достовірних відомостей, що майно, на яке представник позивачів просить накласти арешт, дійсно станом на теперішній час є власністю відповідача ОСОБА_6 та ЗАТ «ПІК», оскільки позивачами не надано до суду жодного документа, який би належним чином це підтверджував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивачів вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

26.05.2014