overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 70 коп. за період з 05.01.2014 року по 06.11.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська обл.., АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Слободян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлою бабою ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй у цьому було відмовлено, оскільки немає документів, що підтверджують родинні відносини, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як онучки і баби. Дана обставина на його думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за заповітом.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі на основі документальних доказів у справі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник приватної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, встановлено що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_2.

Перепона в оформленні спадщини виникла через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та її померлою бабою ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1, яке належить їй за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
ЄУН № 337/5499/14-ц
Провадження № 2н/337/1841/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1309/8736/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5581/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №27 житлового будинку №3 по вул. Кульчицької у м.Львові, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений 07 лютого 2011 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстровим номером 1-200.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру №27 житлового будинку №3 по вул. Кульчицької у м.Львові за ОСОБА_4, номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 32468170 (витяг про державну реєстрацію прав від 22.02.2011 р., виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»), проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого 07 лютого 2011 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстровим номером 1-200

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_9
ЄУН № 337/3921/14-ц
Провадження № 2н/337/1442/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/61/14-ц

№пр. 2-о/384/2/2014

27 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4895/14-ц
Провадження № 2/638/3172/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 19.12.2014 р. о 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі: КЕВ м.Чернівці Західного ТКЕУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку, та виселення із службового житлового приміщення, за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2014 року, Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління відхилити.

_______________________________________________________________

Провадж.№22ц/794/482/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія:36 Доповідач: Заводян К.І.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/711/893/14
Справа № 711/1279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки приватної власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки приватної власності.

11.08.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження свого незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, на якої знаходиться домоволодіння, а тому з метою забезпечення позову просить суд винести ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, провулок Пастерівський, 9, а також заборонити відчуження самої цієї земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно. У звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідними заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, провулок Пастерівський, 9, а також заборонити відчуження земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, провулок Пастерівський, 9 .

Копію ухвали направити сторонам, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судового засідання Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2011/4494/2012 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, необхідної для розгляду заяви про виправлення описки, яка надійшла в провадження судді 21.01.2014 року.
Секретар судового засідання Литвиненко М.А.
Виконавець: ОСОБА_2 тел. 336-56-56
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.