Справа № 431/608/13-ц
Провадження № 2-п/431/19/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про переглядзаочного рішення № 2/431/336/2013 від 05 серпня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2/431/336/2013 від 05 серпня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Старобільським районним судом Луганської області 05 серпня 2013 року було винесено заочне рішення по справі № 2/431/336/2013р., яким було у повному обсязі задоволено вимоги позивача без урахування думки та пояснень сторін відповідача. Вважає, що заочне рішення суду було винесено із порушенням норм процесуального та матеріального права. Повідомлення про слухання справи Старобільським районним судом на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялися та відповідачем отримані не були. Розглядаючи справу судом було взято за основу лише позовні вимоги сторони позивача та його пояснення. Однак судом не звернуто увагу на ч. 1 ст. 608 ЦК України якою передбачено, що зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стороною позивачів прийнято спадщину за померлим ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину та пояснення позивачів. Таким чином до позивачів перейшли права та обовязки, що належали спадкодавцю. Отже є всі законні підстави для скасування заочного рішення, так як відповідачем по справі не представлені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від них не надходило заяви про відкладення слухання справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заочне рішення від 05 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

Посилання представника відповідача на те, що повідомлення про слухання справи Старобільським районним судом не направлялися та відповідачем отримані не були суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про те, що представник відповідача про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином (а.с. 36, 76).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про переглядзаочного рішення № 2/431/336/2013 від 05 серпня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук