АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8447/14 Справа № 191/5115/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року . Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

4.11.2013р. ПАТ КБ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення кредитної заборгованості загальним розміром 23108грн.02коп., у тому числі, 3000грн. заборгованості за кредитом, 12996грн.45коп. заборгованості за відсотками, 5535грн. заборгованості по комісії, 500грн. та 1076грн.57коп.штрафів.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 8.08.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

1.04.2008р. ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) з письмовою заявою про відкриття банківського рахунку та надання банківської послуги з отримання платіжної кредитної картки Быстрые наличные у вигляді кредитного ліміту сумі 3000 грн. з базовою відсотковою ставкою у 2% на місяць на залишок заборгованості, щомісячною комісією 3,5 %. 1.04.2008р. банком був відкритий рахунок та видана ОСОБА_3 картка №3338 (а.с.12). Погашення сум кредитного ліміту передбачено щомісячними платежами. За відомостями банку за ОСОБА_3 обліковується заборгованість загальним розміром 23108грн.02коп., яка складається з 3000грн. заборгованості за кредитом, 12996грн.45коп. заборгованості за відсотками, 5535грн. заборгованості по комісії, 500грн. та 1076грн.57коп. штрафів (а.с.6-10). Згідно наданої банком виписки з рахунку останнє надходження готівки на за платіжною карткою №3338 здійснено 10.09.2010р. (а.с.57-64).

Відповідно до вимог ст.ст.256, 257ЦК України законодавцем визначено відповідні строки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, зокрема, три роки складають загальну позовну давність, а один рік скорочену позовну давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За положеннями ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи встановлені обставини про пропуск банком трирічного строку позовної давності, про застосування якої письмово заявлено представником ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.256,257,267,1048,1054 ЦК України, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості.

Посилання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в апеляційній скарзі на неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні та суперечать як наведеному чинному законодавству, так і дійсним обставинам справи. За положеннями ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Перебіг позовної давності для банку починається від дня, коли у нього, як кредитора, виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання у звязку з його невиконанням або неналежним виконанням. Останнє погашення заборгованості здійснено ОСОБА_3 здійснено 10.09.2010р. Проте банк звернувся до суду лише 4.11.2013р., тобто, більше чим через три роки після останнього погашення заборгованості. Факт прострочення заборгованості банку був достовірно відомий з моменту її виникнення, що підтверджується наданими ним же відомостями щодо руху на рахунку ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги банку щодо автоматичної пролонгації договору на 12 місяців не можуть бути прийняті до уваги у звязку зі спливом строку позовної давності, перебіг якої почався з моменту, коли ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобовязання щодо погашення кредитного ліміту.

Таким чином за доводами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5