№ 336/982/14-ц
пр. № 2/336/984/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, в якому вказала, що у в власницею ? частки квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає з 1998 року. Іншим співвласником квартири була ОСОБА_2, яка померла 15.02.1999 року. Посилаючись, що добросовісно володіла ? часткою квартири, яка належала ОСОБА_2, в порядку ст. 344 ЦК України просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до Запорізької міської ради, оскільки з тексту позовної заяви не зрозуміло, яким чином відповідачем оспорюється право позивача на отримання права власності на майно, а також не зазначено за ким на цей час зареєстровано право власності на частку квартири та на якій підставі.

Позивачем на підтвердження вартості майна надано висновок про ринкову вартість квартири, який наданий ПП «Мітра». Однак, жодних документів на підтвердження права підприємства проводити оцінку нерухомого майна та видавати відповідні висновки не надано, хто саме проводив оцінку майна не зрозуміло.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 860 гривень, виходячи з висновку ПП «Мфітра», однак, на думку суду, ціна позову зазначена у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна. Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити підстави звернення з позовом, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, сплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк