overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1693/14-ц
Провадження № 2-н/488/281/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/5850/14-ц
Провадження № 2-н/488/1258/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1326/14-ц
Провадження № 2-н/488/187/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2-сз/337/15/14
Справа № 337/5868/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про повернення сплаченого судового збору.

При подачі заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією - заявою № 042506.01.034.118 від 30.10.2013 р. судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору- задовільнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією - заявою № 042506.01.034.118 від 30.10.2013 р. судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 724/909/14-ц
Провадження № 2-сз/724/2/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив у касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 гривень, на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ВОJ60B0BBJ від 30.01.2014 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хотинського району Чернівецької області.

26 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути з р/р 0254, МФО 856135 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: р/р 0002, МФО: 305299, сплачений ними за платіжним дорученням № ВОJ60B0BBJ від 30.01.2014 року у касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 226/1678/14-ц
Справа № 2/226/726/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 серпня 2014 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року була розглянута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду даної скарги винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб сторін розірвано.

Між тим, дата рішення суду, яке було постановлено 28 липня 2014 року, помилково зазначена як 28 червня 2014 року.

Позивач та відповідач, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове слухання призначено на 21.07.2014 року.

Ухвалою від 21.07.2014 року дана справа призначена до судового розгляду на 28.07.2014 року.

Оскільки в ухвалі суду була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесеної ухвали, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 червня 2014 року щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дату рішення вважати правильною 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
провадження 2/712/196/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: « Встановити відсоткове співвідношення до суми кредитування за кредитним договором нарахованих, але не сплачених відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1, п.6.5.крадитного договору ».

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_3 заперечувала проти призначення даної експертизи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що клопотання про призначення судово - економічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки предметом позову є вимога про визнання п.6.5. кредитного договору № 00326 від 24.07.2006року укладеного між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Добросвіт» недійсним і для зясування цих обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144, 168 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору судово - економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3511/14-ц
Провадження 2/645/1400/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання прпва власності, -

05.05.2014

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.05.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа №489/1660/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1937/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 661/5026/14-ц
Провадження № 2/661/1565/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з СІЗО м. Херсону в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 267 ч.3, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.02.2008 року в сумі 13 656 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 348/2022/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр Валентина, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ТОВ Кінотеатр Валентина до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5215/2013 за позовом ТОВ Кінотеатр Валентина до ПАТ Державний ощадний банк України та філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ Ощадбанк, про визнання недійсним іпотечного договору.

15.08.2014 року представником позивача надано заяву про відновлення провадження у звязку з вирішенням вказаної справи господарським судом Дніпропетровської області і набранням ним законної сили.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр Валентина, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ТОВ Кінотеатр Валентина до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10467/14-ц

Пров. №4-с/668/63/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 13 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 13 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 11-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 26» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 671/2785/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.01.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Категорія: 20Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року призначити до розгляду 25 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7
Справа № 226/2584/14-ц
Справа № 2/226/1023/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 12 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя