АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/175/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Захарова А. Ф.
суддів Охріменко Н. І. , Скіць М. І.
при секретарі Рибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги та ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх представника, який заперечував на доводи апеляційної скарги, також представника Служби у справах дітей м. Черкаси, яка підтримала висновок органу опіки і піклування м. Черкаси, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що ОСОБА_7 являється їхньою дочкою.

12.10.2010 року ОСОБА_7 одружилась із ОСОБА_6, і від даного шлюбу у відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_10, який являється онуком позивачів.

Однак, відповідачі чинять перешкоди у побачені з онуком.

Позивачі вважають, що їхнє право щодо виховання онука вони мають можливість повноцінно реалізувати лише за умови безпосереднього спілкування з ним кожної другої суботи місяця, в будні дні два рази на тиждень з 17-00 по 19-00 та два тижні кожного літа.

На підставі наведеного, ст. 257 СК України ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_10, та визначити такі способи їх участі у вихованні онука : систематичні побачення двічі на місяць з 17.00 год. пятниці по 09.00 год. неділі з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся; періодичні побачення два рази на тиждень з 17.00 год. по 19.00 год.; в літній період можливість спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10 та визначити спосіб участі у вихованні онука один раз на місяць - другий тиждень місяця з 17.00 год. п'ятниці по 11.00 год. неділі, з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, періодичні побачення один раз на тиждень вівторок з 16.00 год. по 18 год., в літній період можливість спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу. Вважаючи, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині, якою зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10 та визначити спосіб участі у вихованні онука один раз на місяць - другий тиждень місяця з 17.00 год. п'ятниці по 11.00 год. неділі, з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, періодичні побачення один раз на тиждень вівторок з 16.00 год. по 18 год., в літній період можливість спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів. Змінити рішення в частині визначення способу спілкування та участі у вихованні онука шляхом призначення часу для побачень кожен третій вівторок місяця з 17:00 год. до 20:00 год..

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2010 року. В шлюбі мають сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02.02.2011 року, актовий запис № 159 (ар. спр. 18).

Встановлено, що ОСОБА_7 являється донькою позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Певний період з березня 2011 року по січень 2012 року ОСОБА_10 проживав у своїх дідуся і бабусі- позивачів по справі в с. Лукашівка Чорнобаївського району, які допомагали дочці. ОСОБА_7 тоді навчалася в Черкаському медичному коледжі, проживаючи постійно в м. Черкаси, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 2-3 рази на тиждень привозили онука до матері (ар. спр. 10; 76). Згідно довідки на ар. спр. 79 ОСОБА_10, 2011 року народження, дійсно, знаходився під наглядом патронтажної м/с Лукашівської СЛА ОСОБА_11. та дільничного педіатра ОСОБА_12 з 2-х місячного віку. Тут йому неодноразово проводились вакцинації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 характеризуються позитивно і за місцем роботи і за місцем проживання, користуються авторитетом серед односельчан. Вони уважно ставилися до утримування і виховання свого онука, дитина росла здорова, не хворіла.

Вбачається, що взимку 2013 року ОСОБА_10 пішов у дошкільний навчальний заклад ДНЗ ясла садок № 21 «Веселка» Черкаської міської ради. Його близька рідня батьки, дві бабусі та два дідуся постійно сваряться за те, кому забирати дитину із дитячого садочка і де дитина повинна знаходитись після відвідування дитячого закладу. Батько дитини ОСОБА_6 та дідусь з бабусею з боку батька не дозволяють забирати та спілкуватись з дитиною бабусі та дідусеві з боку матері, тобто позивачам по справі (ар. 19). Приймаючи постійну участь у вихованні та утриманні онука практично з його народження, будучи дуже привязаними до дитини, позивачі не можуть змиритися з тим, що їм фактично заважають реалізувати належним чином своє право на спілкування та виховання онука, в звязку з чим змушені були звернутися з даним позовом до суду. Просили зобов'язати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_10 та визначити їм такі способи участі у вихованні онука, як систематичні побачення двічі на місяць з 17.00 год. пятниці по 09.00 год. неділі з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, періодичні побачення два рази на тиждень з 17.00 год. по 19.00 год. а в літній період можливість спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів.

На підтвердження доводів позивачів про те, що їм перешкоджають у належному спілкуванні і вихованні онука в матеріалах справи є акт головного держаного виконавця від 24.09.2013 року про те, що при виході за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для виконання зазначеного рішення суду про зобовязання відповідачів не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, батько малолітнього ОСОБА_10 двері на вимогу державного виконавця не відкрив (ар. спр. 77). Є письмові покази вихователя ДНЗ № 21 «Веселка» м. Черкаси ОСОБА_13. від 17.06.2013 року на ар. спр. 19 та від 17.10.2013 року на ар. спр. 78.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Слід зауважити, що поняття «спілкування» та «виховання» взаємоповязані. Спілкування впливає на процес виховання, а виховання внуків, правнуків здійснюється через спілкування з ними: прямі контакти, листування, за допомогою телефону.

Зобовязуючи відповідачів не перешкоджати позивачам у спілкуванні з онуком і визнаючи спосіб участі у вихованні онука один раз на місяць другий тиждень місяця з 17.00 год. п'ятниці по 11.00 год. неділі, з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, періодичні побачення один раз на тиждень - вівторок з 16.00 год. по 18 год., в літній період можливість спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів, суд виходив з позитивних характеристик позивачів, зразкових умов їх проживання, матеріальну забезпеченість, тісний зв'язок з онуком, який практично з народження і до досягнення півторарічного віку проживав з позивачами, з пояснень представника органу опіки і піклування (Служби у справах дітей м. Черкаси) стосовно того, що для всебічного та повноцінного розвитку дитини побачення діда та баби з онуком буде лише на користь малолітнього.

Проте з цим можна погодитися не в повному обсязі.

Перш за все, зобовязуючи відповідачів не перешкоджати ОСОБА_8, ОСОБА_9 у спілкуванні з онуком, суд не врахував, що такий спосіб захисту в даному випадку не передбачений діючим законодавством.

Як вище зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 257 СК України якщо чиняться перешкоди батьками чи іншими особами, з якими проживає дитина, у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків, вони (тобто баба, дід, прабаба, прадід) мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Крім того в ч. 2 статті 16 ЦК України наводиться перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, в якому такого способу захисту як «зобовязання не перешкоджати позивачам у спілкуванні з онуком»,- не зазначено. Тому рішення в цій частині з вказаних підстав підлягає до скасування.

Оскільки під час розгляду справи в першій інстанції суд не витребував висновок органу опіки і піклування м. Черкаси щодо спірного питання в порушення ст. 19 СК України, що, до речі, є теж однією з підстав скасування рішення в даному випадку, апеляційна інстанція такий висновок витребувала.

З висновку органу опіки і піклування м. Черкаси від 10.02.2014 року про участь у вихованні та спілкуванні громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 з малолітнім ОСОБА_10., вбачається, що на засіданні відповідної Комісії Служби в справах дітей в процесі обговорення питання щодо визначення діду та бабі способу участі у вихованні онука та встановлення компромісного рішення по зазначеному питанню, батьки дитини та дід з бабою не змогли знайти спільної мови.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджують, що обставини, в яких опинилася їх родина, зумовлені тим, що дід та баба по лінії матері занадто втручаються до їх родини. Вважають, що суд своїм рішенням суттєво порушив їх права щодо виховання та утримання дитини, оскільки їх фактично усувають від виховання власної дитини.

Орган опіки і піклування, враховуючи обставини справи, особисту прихильність до баби та діда дитини, двохрічний вік останньої, стан її здоровя, беручи до уваги те, що батьки не повинні зловживати своїм правом на спілкування з дитиною і повинні надавати можливість іншим родичам спілкуватися з дитиною, а також захищаючи право малолітнього на сімейне виховання, діючи в інтересах дитини, керуючись ст. ст. 19; 257; СК України, та беручи до уваги те, що дід та баба мають право спілкуватися із своїм онуком, брати участь у його вихованні, вважає за доцільне визначити дідові ОСОБА_8 та бабі ОСОБА_9 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_10 другий тиждень місяця з 16.00 год. п'ятниці до 12.00 год. неділі, з можливістю перебування дитини за місцем проживання бабусі та діда; щовівторка з 16.00 год. до 18 год.; два тижні влітку для спільного проживання та відпочинку, з необовязковою присутністю батьків, з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Тобто орган опіки і піклування фактично підтримав рішення суду, яке відповідачі оскаржують в даному випадку.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи малолітній вік дитини, враховуючи напружені відносини в даному випадку між позивачами і відповідачами, судова палата вважає, що деякі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України, на що звернуто увагу в апеляційній скарзі, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право відповідно до ч. 2 цієї статті залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Але, якою б значимою не була роль цих осіб у житті дитини , наприклад, таких як дід, баба, все ж таки, як правильно зауважено, переважне право на виховання належить батькам. І це означає, що при вирішенні спорів судом між батьками та іншими родичами з приводу виховання дитини при інших рівних умовах такі вирішуються на користь батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Батьки мають постійно контролювати місцезнаходження дитини, стан її здоровя, оточення, спілкування і таке інше, особливо такої малої, як дворічного віку, тому заслуговують на увагу в даному випадку і доводи апеляції про те, що визначення судом примусово забирати дитину від батьків на тривалий час, навіть на добу- чи дві, - не можна визнати правомірними, оскільки це може стати і небезпечним для її здоровя.

Слід зауважити, що не врахував зазначеного і орган опіки і піклування м. Черкаси, оформляючи свій висновок.

Враховуючи наведене, судова палата вважає, що не можна визнати обґрунтованим рішення суду в частині визначення судом таких способів участі позивачів у вихованні онука як один раз на місяць другий тиждень місяця з 17.00 год. п'ятниці по 11.00 год. неділі, з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, та можливість в літній період спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів. Тому рішення в означеній частині підлягає до скасування з ухваленням іншого.

Судова палата, враховуючи все вищевикладене, виходячи з обставин справи, беручи до уваги, що між сторонами склалися в даній мірі напружені відносини, що, до речі, не може відбиватися на спілкуванні і вихованні малолітньої дитини як з боку її батьків так із боку інших близьких родичів, в даному випадку позивачів як дідуся й бабусі, вважає за необхідне визнати за позивачами і визначити ОСОБА_8, ОСОБА_9 право спілкуватися та брати участь у вихованні онука ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на тиждень щовівторка і щопятниці з 16.00 год. до 18.00 год..

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 316, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року по даній справі скасувати в частині зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10 та визначити спосіб участі у вихованні онука один раз на місяць - другий тиждень місяця з 17.00 год. п'ятниці по 11.00 год. неділі, з можливістю перебування за місцем проживання бабусі та дідуся, та можливість в літній період спільного проживання та відпочинку протягом двох тижнів.

Визначити ОСОБА_8, ОСОБА_9 право спілкуватися та брати участь у вихованні онука ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на тиждень: щовівторка і щопятниці з 16.00 год. до 18.00 год..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :