overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру. Мотивуючи свої вимоги тим, що на початку серпня 2007 року вона дізналась, що власниця квартири продає, квартиру розташовану за адресою вул. Кузнечна, 36/2, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, яка складається згідно з технічним паспортом з кухні №1, кімнати №2, кімнати №3, сіни ІІ, сіни ІІІ. З цією метою 25 серпня 2007 року позивач звернулась до відповідачки і домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила її частину суми за квартиру в розмірі 5000 грн., 27 вересня 2012 року позивачка сплатила решту в сумі 2000 грн., а загалом 7000 грн., за зазначену квартиру відповідачці, відповідач в свою чергу передала її, заяву про отримання коштів, технічний паспорт на квартиру, відповідно до якого власником житлового будинку є батько відповідачки ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2001 року після його смерті спадкоємцем квартири згідно ст. 1261 ЦК України, є відповідачка, яка вступила в управління та володіння зазначеною квартирою. Позивач неодноразово зверталася до відповідачки про нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу квартири, однак відповідачка від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухиляються.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 21 серпня 2014 р.

Повідомити сторони.

Суддя
№ 468/29/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із тексту позовної заяви та долученої до неї копії договору за №003-14064-031007 від 03.10.2007 року вбачається наявність спірних кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.

В свою чергу до позовної заяви долучено копію паспорту, картки ДПІ в Баштанському районі про присвоєння ідентифікаційного номеру та розрахунок ціни позову відносно позичальника на імя ОСОБА_2.

Вищенаведене свідчить про наявність суперечностей та в свою чергу необхідність додаткового обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту порушення договірних зобовязань відповідачем ОСОБА_1 та наявності самої суми заборгованості (розрахунок суми заборгованості, тощо) та за можливості не долучено їх до позовної заяви (враховуючи лише долучений розрахунок ціни позову відносно позичальника ОСОБА_3).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3720/13-ц
Провадження № 2/750/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

третя особа Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 липня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5363/14 Головуючий в І інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Поліщук Н.В.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» квітня 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 305/1186/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря Вербещук В.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

в інтересах ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах

та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного

нотаріального округу ОСОБА_8,

служба у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області,

прокуратура Рахівського району Закарпатської області

про

захист житлових прав шляхом визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності на звернення з позовом до суду.

Захистити житлові права громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтерасах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, на проживання у квартирі №3 будинку №12, що розташований по вулиці Київській у м. Рахові, Закарпатської області, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 10 грудня 2008 року за №4951.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_4 , по 38 гривень 23 копійки судових витрат, понесених позивачкою судових витрат, з кожнного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2014 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 128/2696/13-ц Провадження № 22-ц/772/681/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа: управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа№592/2730/14-ц
Провадження №2/592/1032/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) 08 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1222/1025/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, припинивши право власності на цей автомобіль ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в постійне користування в рахунок 1/2 частини спільного майна: мопед «Вайпер», плазмовий телевізор «LG» 32 діагоналі, морозильну камеру, пральну машинку «Індезит», мікрохвильову піч, корпусну стінку (в яку входить: шафа для одягу, пенал, дві шафи під посуд, посередині тумба з полицями), компютерний стіл з тумбою темно-коричневого кольору.

Виділити ОСОБА_2 в постійне користування в рахунок 1/2 частини спільного майна: скутер «Сузукі», обємом 49 куб., двоспальне ліжко світло-коричневого кольору, холодильник «Норд» білого кольору, кухонну стінку світло-коричневого кольору (яка складається з: мийки, 2-х столів тумб, пеналу, трьох навісних шаф), кухонний кут (до якого входить стіл, кут, два табурети оббиті темно-коричневою тканиною з абстрактним рисунком), тюнер та супутникову антену, шафу для прихожої світло-коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 234 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку понесених нею судових витрат у розмірі 1528 грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 399 грн.62 коп.

Повне рішення буде виготовлене судом протягом пяти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 8-35/14
№760/3451/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на « 15» годину «00» хвилин « 15» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, під головуванням судді Зінченко С.В.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2707/14-ц
Провадження 2/483/814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 грудня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: