Провадження по справі № 2/752/1311/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання права спільної сумісної власності.

12.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з подальшого виконання виконавчого напису №269, виданого 23.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а також шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно, а саме, квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про те, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 17.03.2010 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою виконання виконавчого напису №269, виданого 23.02.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення за Іпотечним договором від 03 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ банк" 4 412 880, 23 грн. на підставі зазначеного вище Іпотечного договору шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що 11.04.2014 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №269, виданого 23.02.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення за Іпотечним договором від 03 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ банк" 4 412 880, 23 грн. на підставі зазначеного вище Іпотечного договору шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що для захисту її прав у даній справі про визнання права спільної сумісної власності існує необхідність в зупиненні виконання зазначеного вище виконавчого напису, оскільки, у разі стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк 4412880,23 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 буде позбавлена права визнання права спільної сумісної власності на зазначену квартиру, в зв'язку з чим остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з подальшого виконання виконавчого напису №269, виданого 23.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а також шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Між тим, із заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається обгрунтована відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, так як посилання позивача на існування необхідності захисту її прав у справі за позовом про визнання права спільної сумісної власності, не містять належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем ОСОБА_1 виду забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя