Номер провадження 2/754/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та інших про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. Для правильного вирішення даного спору відповідач вважає, що є необхідність у зупиненні провадження по даній справі до розгляду вищевказаної справи по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала клопотання відповідача, а також заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки за договором поруки. Представник вважає, що до прийняття рішення по даній справі неможливо проводити розгляд цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотань та зупинення провадження, зважаючи на те, що підстав для цього немає.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотань, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених клопотань повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/21142/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та інших про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження. Згідно ухвали розгляд справи призначений на 12.08.2014 року.

Також з письмових матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/35321/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим поруки за договором поруки, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження. Згідно ухвали розгляд справи призначений на 17.12.2014 року.

Дійсно, як вбачається з вищевказаних письмових документів, предметом всіх позовів є кредитний договір, договір поруки та стягнення боргу за вказаними договорами.

Але при цьому суд вважає, що розгляд даної справи за позовом Банку можливий до прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішень по вказаним цивільним справам за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішення судів у вищевказаних справах безпосередньо не буде впливати на вирішення даного спору.

Крім того, в разі, якщо судами будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказані особи зможуть звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотань відповідача та представника відповідача немає, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідачки ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: