overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3209/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4682/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2- відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного рішення суду, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в судовому засіданні 18 червня 2014 року оголошено перерву до 24 червня 2014 року (а.с.51-52).

З журналу судового засідання від 24 червня 2014 року вбачається, що суддею проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 123-124).

Однак, дане рішення датоване 23 червня 2014 року (а.с.126-130).

Крім того, відповідно до положень інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, документи у справу підшиваються у хронологічному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання відбулось 24 червня 2014 року (а.с. 123-124). 23 червня 2014 року до матеріалів справи долучено та підшито лист КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєстрованого 23.06.2014 року (а.с.125-126) та після підшито рішення суду від 23 червня 2014 року (а.с.126-130). Дана обставина порушує хронологію надходження документів та ухвалення рішення суду.

Варто зазначити, що справа оформлена неналежним чином, неохайно підшита та опис справи по кількості аркушів не відповідає дійсності.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду

першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, повернути до Києво-Святошинського районного Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Воробйова Н.С.

Київської області
Справа № 667/9814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 15.10год., 10.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5678/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися на адресу суду з заявою про відвід судді, мотивуючи таку відсутністю номеру справи на супровідному листі суду про виклик в судове засідання та корумпованістю судді, вважають, що головуючий суддя продовжує порушувати Закони та Конституцію України, незважаючи на прийняття Закону України «Про очищення влади».

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, зазначив, що суду довіряє.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За змістом ст. 20 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід вони повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі є надуманою, голослівною, упередженою, такою, що спрямована на затягування судового процесу. Всі процесуальні дії, вжиті судом грунтуються на нормах чинного законодавства і процесуальні права сторін жодним чином не порушені.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 524/2525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

В вересні 2014 року до суду надійшла заява, в якій вказано, що 19.06.2014 року, між відповідачем по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, на умовах якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Тобто, з 19.06.2014 року по теперішній час ОСОБА_3 є власником спірного майна.

Таким чином рішення в зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1С до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою № 44, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 89, може вплинути на права та обов'язки його довірителя ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З огляду ст. 38 ЦПК України, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З огляду ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені також і довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив суд залучити ОСОБА_3, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою. Допустити до участі в справі ОСОБА_4, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( проживає за адресою м. Кременчук, вул. Космічна, буд. 15).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( проживає за адресою м. Кременчук, вул. Космічна, буд. 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Хотинської РДА у Чернівецькій області про звернення стягнення та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання підвищення процентної ставки незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 24.09.2014 , про що повідомити про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, службу у справах дітей Хотинської РДА у Чернівецькій області, ОСОБА_15

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8560/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-6633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням Київської міської ради є м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, предмет і обставини спору вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 109, 110, 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/229/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням нею навчання, у якому вказала, що вона відповідно до договору навчається за контрактною формою на денному відділенні Київського університетського коледжу і продовжить навчання по 30 червня 2014 року.

Вона потребує матеріальної допомоги батьків на оплату навчання. Крім того, їй потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, навчальної літератури та харчування.

Її батько ОСОБА_2 являється пенсіонером по інвалідності і отримує пенсію.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу до кінця навчання.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи уйого відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 батько ОСОБА_1 і проживає окремо від неї.

ОСОБА_1 досягла повноліття, але продовжує навчатися на денному відділенні за контрактною формою у Київському університетському коледжі і продовжить навчання по 30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою учбового закладу за №690 від 27.12.2013 року.

У зв'язку з навчанням вона несе матеріальні витрати по сплату за навчання, по придбанню канцелярських товарів, підручників, на харчування.

Суд вважає, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги батьків, які її можуть їй надати.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує визнання відповідачем позову, його матеріальне становище і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 - 201 Сімейного Кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Дружківці Донецької області, аліменти на користь доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання в Київському Університетському коледжі щомісяця в розмірі 1/4 частини доходу, до 30 червня 2014 року, починаючи з 05 лютого 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №303/6943/14-ц
№4-с/303/60/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Скаржники - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4.
Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України та вимог зазначених в пункту 3-5 частини 7 статті 82 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у скарзі не зазначено номери засобів зв'язку скаржників, представника скаржника та суб'єкта владних повноважень, якщо такі відомі; скарга не підписана скаржником ОСОБА_1; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими скаржники обгрунтовують свої вимоги - не надано суду жодного правовстановлюючого документа, який б підтверджував право власності ОСОБА_1 на квартиру № 14, що знаходиться в будинку № 12 по вул.Донського в м.Мукачево, та не надано підтвердження того, що саме 24 жовтня 2014 року скаржник ОСОБА_5 дізналася про наявність виконавчого провадження про виселення її та ОСОБА_3 з вищевказаної квартири.
Відповідно до абзацу 2 частини 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу та вимогам зазначених в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України Про виконавче провадження, то до неї застосовується положення статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.
Так, згідно статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 - залишити без руху.
Запропонувати скаржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак