У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання особи недієздатною, визнання договорі недійсними, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла надіслана поштою 17 липня 2014 року касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

18 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником неи надано доводів та не надано належних доказів на підтвердження наведених доводів, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня

2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання особи недієздатною, визнання договорі недійсними, витребування майна та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня

2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-860/11, 2/214/26/14.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк