Справа № 203/2840/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_3

В наданій заяві представник ОСОБА_3 просив скасувати вказані заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що позовичем під час розгляду справи було уточнено позов та до відповідача ОСОБА_3 заявляються вимоги про відшкодування шкоди в сумі 1000 грн. Таким чином, з урахуванням вартості транспортних засобів, що належать відповідачу та на які накладено арешт, застосовано забезпечення позову, яке більше ніж в чотириста разів перевищує позовні вимоги. Крім того, відповідач є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність, отримує дохід, що може дозволити йому виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що згідно наданих представником відповідача звітів про оцінку вартості транспортних засобів, що належать ОСОБА_3 та на які накладено арешт згідно ухвали суду від 29.04.2014 року, їх загальна вартість складає 424815 грн., що з урахуванням розміру заявлених позивачем до відповідача вимог згідно уточненої заяви в сумі 1000 грн. не може вважатись спів мірним, а також враховуючи визнання позову представником відповідача ОСОБА_3 в частині заявлених до нього вимог, відсутність заперечень з боку позивача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву представника ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі №203/2840/14-ц, а саме:

- скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,76-а/2).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак