overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), зазначені витрати в розмірі 1827 грн. 00 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №443/2207/14-ц
Провадження №2/443/1017/14
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жидачівський районний Львівської області суд в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивілоьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-Швед ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову-Журавнівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами,-

встановив:

Ухвалою від 11.12.2014 року призначено до розгляду вказану цивільну справу.

В судове засідання не з"явилась позивач та відповідач, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, дані про те, що їм вручено судові повістки відсутні.

Також не з"явивився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета позову - Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, хоч належним чином був оповіщений про міце і час судового розгляду, не повідомив про причини не явки та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-Швед ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог одо предмета позову-Журавнівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами

Призначити цивільну справу для розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Про час судового розгляду належним чином повідоми осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

18.12.2014
Справа № 335/7220/14-ц
2/335/1751/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
01 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» в особі Запорізького відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_3» про невиконання умов договору банківського вкладу з фізичною особою та зобовязання повернення грошових коштів, -
26.06.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» в особі Запорізького відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_3» про невиконання умов договору банківського вкладу з фізичною особою та зобовязання повернення грошових коштів.
Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 р. на 10 год. 45 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 520/7205/14-ц
Провадження № 2/520/4897/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, в якому просить встановити наступний порядок виховання та побачень з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, систематично без обмеження часу, за згодою дитини з попереднім сповіщенням відповідачки за 1 добу та за її відсутності, дозволити позивачу двічі на рік виїзд з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України для спільного відпочинку з попереднім сповіщенням відповідача за один тиждень.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що спору стосовно визначення місця проживання дитини між сторонами немає, а щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини сторони самостійно визначитись не можуть, суд вважає за необхідне для правильного, обєктивного вирішення даної справи, доцільним зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно способів участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно способів участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5290/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18 18.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису, повернення у власність житла,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

02 липня 2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.6, 2.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.6, 2.4.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.6, 2.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 723/414/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13.03.2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ПАТ «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» яке перейменовано у ПАТ «УкрСиббак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представником банку було подано заяву про забезпечення позову, у звязку із чим 23.03.2009 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вказаною ухвалою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 27.11.2006 року позичальником передано в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2006 р.в., д.н. СЕ 9583АЕ, кузов №XWB3D31UD6A072825.

21.12.2012 року в рамках виконавчого провадження було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 2006 р.в., д.н. СЕ 9583АЕ, кузов №XWB3D31UD6A072825.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник заінтересованої особи надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та повідомив що банк не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме легковий автомобіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, після ухвалення судового рішення.

Все вище зазначене дає підстави суду для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2006 р.в., д.н. СЕ 9583АЕ, білого кольору, кузов №XWB3D31UD6A072825, який належав на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2006 р.в., д.н. СЕ 9583АЕ, білого кольору, кузов №XWB3D31UD6A072825.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 333/7740/2014-ц
Провадження №2/333/2963/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 541/2065/14-ц
Провадження №2/541/926/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає регулярно, щомісячно кошти на утримання дітей, що спонукало її звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що дійсно у них з позивачкою є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають двох спільних дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6-7). Діти проживають разом з матірю.

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2014 року і до повноліття дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7