АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/312/14 Справа № 2/0418/594/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 р. по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Атма Естейт», третя особа ТОВ «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання припиненними зобов'язання за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2009 р. ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ЕСТЕЙТ», ТОВ «Сенеж» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-8).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 р. та додатковим рішенням того суду від 21 грудня 2012 р. стягнуто солідарно з ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» та ОСОБА_3, солідарно з ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» та ОСОБА_2, солідарно з ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» та ОСОБА_4, солідарно з ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» та ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» на користь ТОВ «Український промисловий банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 52/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 02.10.2006 р. та за договором поруки № 52/Zпор-06-1 від 02.10.2006 року, договору поруки № 52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 р., договору поруки № 52/Zпор-06-3 від 02.10.2006 р., договору поруки № 52/Zпор-07-3 від 06.11.2007 р., договору поруки № 52/Zпор-07-2 від 06.11.2007 року - 10.582.009 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 8.001.166 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 1.900.085 грн. 01 коп., процентів за користування кредитом - 99.012 грн. 50 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 102.312 грн. 94 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 104.510 грн. 76 коп., щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16.472 грн. 87 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 33.245 грн. 96 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16.565 грн. 71 коп. та пенею за несвоєчасно сплачену заборгованість за кредитом та відсотками - 308.636 грн. 24 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП, ОСОБА_3, ОСОБА_2), ОСОБА_4, ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» на користь ТОВ «Український промисловий банк» у рахунок повернення судових витрат - 1.820 грн., а саме з кожного по 364 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТРЕЙД ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ЕСТЕЙТ», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволені іншої частини позову відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2012 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП», ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ», ТОВ «Сенеж» про стягнення заборгованості було закрито в частині вимог позивача до ТОВ «Сенеж» у зв'язку з його ліквідацією (а.с. 194).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини,що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» був укладений кредитний договір № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за умовами якого позивач відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти зі встановленим лімітом кредитування 1.000.000 Євро та здійснює видачу кредитних коштів в межах кредитної лінії окремими частинами зі строком кредитної лінії з 02.10.2006 р. по 01.10.2009 р. з метою використання коштів на поповнення обігових коштів, процентна ставка становить 12 відсотків річних. Для надання кредитних коштів Банк відкриває відповідачу позичковий рахунок № 466 та надає кожен транш шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою: частина будівлі-гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4117 кв.м. та належить майновому поручителю ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ», а також фінансовими поруками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки (а.с. 9-11).

02.10.2006 р. між позивачем та ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 р., відповідно до якого збільшився строк кредитної лінії з 02.10.2006 р. по 02.09.2012 р., доповнились обов'язки та права позичальника, які були викладені у наступній редакції, а саме: «У строк по 02.10.2008 р., майновий поручитель ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» зобов'язаний у порядку встановленому чинним законодавством України оформити своє право користування або право власності на земельну ділянку та передати Банку документи, що підтверджують право користування або право власності ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» на земельну ділянку. У разі оформлення ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» права власності, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів передати відповідний державний акт в іпотеку Банку», а у випадку невиконання майновим поручителем даних умов, встановлюється щомісячний штраф у розмірі 1 відсотку річних від фактичного використаного ліміту кредитної лінії за період, протягом якого поручителем ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ»не виконує цю умову» (а.с. 12).

02.10.2006 р. між позивачем та ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» був укладений договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди, що щомісячна комісія за управління кредитною лінією становить із розрахунку 2 % річних від суми фактичної заборгованості в Євро (а.с. 13).

02.10.2006 р. між позивачем та ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» був укладений договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 р., у якому сторони дійшли згоди та внесли зміни, а саме виклали в наступній редакції розділ 6: «У строк до 01.03.2009 р., поручитель ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» зобов'язаний оформити своє право користування або право власності на земельну ділянку та передати банку документи, які підтверджують право користування або право власності на земельну ділянку, в разі не виконання зазначених умов, банк має право прийняти рішення щодо підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом на 2 процентних пункти» (а.с. 14 ).

02.10.2006 р. між позивачем та ТОВ «ІМТРЕЙД ГРУПП» був укладений договір № 4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 р., у якому сторони дійшли згоди та внесли зміни в розділ «Умови повернення кредиту, сплату процентів та комісії», а саме, що «Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати» (а.с. 15).

06.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «АТМА ЕСТЕЙТ» було укладено договір поруки № 52/Zпор-07-2 , за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а.с. 17).

02.10.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 52/Zпор-06-3, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а.с. 18).

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 52/Zпор-06-3 від 02.10.2006 р., у якому сторони дійшли згоди та змінили пункт 1 зазначеного договору, а саме строк повернення кредиту до 02.09.2012 р. включно (а.с. 19).

02.10.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 52/Zпор-06-2, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а.с. 20).

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 року, у якому сторони дійшли згоди та змінили пункт 1 зазначеного договору, а саме строк повернення кредиту до 02.09.2012 р. включно, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21).

02.10.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 52/Zпор-06-1, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а.с. 22).

Як встановлено судом першої інстанції заборгованість за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02.10.2006 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) станом на 01.12.2009 р. становить 10.582.008 грн. 32 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 8.001.166 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 1.900.085 грн. 01 коп., процентів за користування кредитом нарахованих за період з 28.10.09 рік по 27.11.09 р. - 99.012 грн. 50 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 104.510 грн. 76 коп., щомісячної комісії за управління кредитною лінією, нарахованих за листопад 2009 р. - 16.472 грн. 87 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією -33.245 грн. 96 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією -16.565 грн. 71 коп. та пенею за несвоєчасну сплачену заборгованість за кредитом та відсотками -308.636 грн. 24 коп. (а.с. 23-44).

Враховуючи зазначене вимоги ч.1 ст. 1054, ст.. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ст.546, ч. 1 ст. 553, ст. 554, ч. 1 ст. 559 ЦК України, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Український промисловий банк».

Що стосується зустрічного позову про визнання припиненим зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки № 52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 р. та договору до нього № 1 від 06 листопада 2007 р., то відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що, підписуючи договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 р., ОСОБА_2 був ознайомлений з всіма додатковими угодами до нього та будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування та суми кредиту. Крім того, після підписання договору № 1 від 06.11.2007р. про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 р. основне зобов'язання не змінювалось, відсутнє повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 52/КВ-06 боржником чи поручителями підстав для припинення поруки немає, а тому суд прийшов до обґрунтовано висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви за недоведеністю..

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді