Провадження № 2/0202/436/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ Банк «Траст», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Траст», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якому посилається на те, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73/08. Згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 67 900,00 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № 73/08 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1. 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було оголошено заборону на відчуження на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2

У зв'язку з цим, просили суд звільнити з-під арешту, накладеного 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального ВДВС ДМУЮ майно, та зняти оголошення на заборону відчуження майна накладеного 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального ВДВС ДМУЮ належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73/08. Згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 67 900,00 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір застави автотранспорту № 73/08 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки Daimler-Benz, рік випуску: 1977р., № кузова-шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1. 01.02.2012 року державним виконавцем Коробковим С.М. Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 10.03.2010 року державним виконавцем Романовою О.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ Банк «Траст» було оголошено заборону на відчуження на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Однак, представником позивача не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на заставлене майно, також на надано матеріалів виконавчого провадження, що перешкоджає повно, всебічно та об'єктивно дослідити матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволенню позову.

Керуючись, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ Банк «Траст», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз