overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5474/14-ц
пр № 2/464/1340/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок за адресою м. Львів, вул. Ярославенка, 19; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах к межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути солідарно з відповідачів 4 141 грн. 20 коп. судового збору.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_5 утримується у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_5, що утримується у Львівському слідчому ізоляторі (м.Львів, вул. Городоцька,20), в судовому засіданні 31.10.2014 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Львівський слідчий ізолятор, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом Пудбічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині участі відповідача ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Львівського слідчого ізолятора 31 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звіку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Львівському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4194/14 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/1783/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року в позові ТОВ ОТП Факторинг Україна відмовлено.

На вказане рішення поштою 08.05.2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна без руху для оплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Справа № 386/556/14-ц
Провадження № 2/386/154/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

При секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1488, 61 грн за кредитним договором № 001-10036-300307 від 30.03.2007 року , судові витрати покласти на відповідача .

В судове засідання представник позивача не з»явився , в позовній заяві зазначено . що він просить справу розглянути в його відсутність .

Під час судового розгляду справи відповідачка надала пояснення та квитанції про сплату кредиту , з яких вбачається , що суми та дати внесення коштів , які вона вносила в рахунок погашення кредиту не відповідають даним , зазначеним у розрахунку ціни позову .

Із змісту позовної заяви вбачається , що заборгованість по кредиту становить 925 , 37 грн , заборгованість за відсотками - 46, 37 , заборгованість за комісіями -516 , 87 грн , а всього заборгованість становить 1488 , 61 грн . Із наданих відповідачем квитанцій про сплату кредиту слідує , що відповідачем по кредиту сплачено 5040 грн, з дат на квитанціях слідує , що прострочки сплати по кредиту відповідачем відсутні , тому незрозуміло чому в розрахунку ціни позову дати сплати кредиту та суми сплачених коштів відповідачем не відповідають датам по квитанціям, наданих суду .

Для надання пояснень з приводу розбіжностей та підтвердження позовних вимог , в порядку ст. 169 ЦПК України , суд вважає за доцільне визнати участь у судовому засіданні представника позивача обов»язковою .

У зв»язку з викладеним , з метою повного , об»єктивного та всебічного з»ясування всіх обставин справи , суд вважає за необхідне зобов»язати позивача надати в судове засідання для огляду кредитну справу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 169 , 191 , 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов»язковою .

В судове засідання надати кредитну справу ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні .

Призначити судовий розгляд у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 19 червня 2014 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати позивачу та представник у позивача для відома та виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1380/14-ц
Провадження № 2/648/520/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 22.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршилися і сторони перестали розуміти один одного, тому фактичні шлюбні відносини між ними припинені та з 2011 року вони разом не проживають. Позивач просила суд розірвати укладений 22.11.2008 року між нею та відповідачем шлюб та змінити після розірвання шлюбу її прізвище з шлюбного «Павловська» на дошлюбне «Оганесян».

Позивач наддала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, враховуючи зміни та просила їх задовольнити.

До суду надійшли пояснення разом із розпискою відповідача ОСОБА_2, згідно яких останній отримав матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 037928, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, шлюб між сторонами укладено 22.11.2008 року, актовий запис № 323.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 323.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного Павловська на дошлюбне прізвище Оганесян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2063/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 335/7877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи один з відповідачів по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Статтею 80 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є іноземцем, то в силу ч. 3 ст. 415 ЦПК України суд України може звертатися до іноземних судів з дорученням про виконання окремих процесуальних дій, зокрема, для допиту відповідача, вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів та повідомлення про день судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р., направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів, повідомлення про дату судового засідання та про допит у якості відповідача ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного орану іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 415 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Дати компетентному суду Російської Федерації судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про день судового розгляду справи та про допит у якості відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Призначити резервну дату судового засідання на 17.07.2015 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 209/7174/14-ц
Провадження № 2-н/209/1388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7174/14-ц

Провадження №2-н/209/1388/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3

б-р Будівельників, 27-69

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 661/2985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у давньому знайомстві з ОСОБА_5, з якою періодично зустрічалися. У лютому 2010 році ОСОБА_5 повідомила йому, що завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_1. дізнався про народження сина - ОСОБА_6, відомості про якого записані зі слів матері у відповідності з ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. 10.04.2013 р. внаслідок тяжкого захворювання ОСОБА_5 померла. У зв»язку з тим, що після народження сина у нього з ОСОБА_5 були важкі стосунки, за життя останньої вони не знайшли порозуміння щодо усиновлення дитини, тому просив визнати його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні записи органом РАЦС.

У судовому засіданні відповідачем та її представником заявлене клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки відповідач у справі є опікуном відповідно до рішення Новокаховської міськаради № 189 від 28.05.2013 р., що може вплинути на права та обов»язки зазначеного органу.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти цього, зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, які за законом здійснюють контроль за життям, здоров»ям, фізичним та психологічним розвитком дитини, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області) про визнання батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, представника якого викликати у судове засідання на 13-00 год. 23 червня 2014 року.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №484/2790/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3182/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до КП «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 359/8134/14-ц
Провадження № 2/359/2218/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
секретаря судового засідання Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -
Судом встановлено, що Наказом від 07.02.2013 р. № 279-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено ОСОБА_1, агента з обробки багажу групи обробки та розшуку, 07.02.2013 р. у звязку із скороченням штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Згідно довідки Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» від 26.02.2013 № 3.01-1-03/397 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 168,00 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко