overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити , що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, виділити 1/3 частку квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві,яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

04.03.2014року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі. У позові просив, визначити , що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, виділити 1/3 частку квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

В процесі розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однорідні, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи.

На підставі викладеного, куруючись ч.1ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 351/498/14-ц
Номер провадження №2/351/341/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кулчківської сільської ради про визнання прав власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру одночасно.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує оплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того в матеріалах справи відсутня інформація щодо правого статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 313/306/14-ц
Провадження № 2/313/140/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито 26.02.2014 р.

18.04.2014 р. за вхідним №1758/14-вх. до Веселівського районного суду Запорізької області від позивача надійшла заява , в якій він просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини без розгляду, так як спір з відповідачем врегульовано в позасудовому порядку.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не сповістили.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.04.2014
26.09.2014
№ 2-н/637/13/14
№ 637/987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 156,62 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 226/2811/14-ц
Справа № 2/226/1098/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 грудня 2014 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2357/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2357/14-ц від 01 вересня 2014 р.
Справа № 627/1393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1393/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 536/2661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 до Червонознам'янська сільска рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 до Червонознам'янська сільска рада звернувся(лась) з позовом до Червонознам'янська сільска рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 до Червонознам'янська сільска рада до Червонознам'янська сільска рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки .

Призначати судовий розгляд справи на 12 січня 2015 року о 10:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та власником земельної ділянки ОСОБА_3 та визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений ОСОБА_2 з ТОВ Донбасгеоземлеустрій щодо виконання робіт по здійсненню виносу в натуру (на місцевості) проектної польової дороги, яка необхідна для здійснення підїзду до земельної ділянки.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до нотаріальної контори про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 22.10.2014 року.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/523/14-ц №пр. 2/384/96/2014

18 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 27.03.2014
Справа № 469/315/14-ц
2/469/207/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 26 березня 2014 року звернувся до суду з вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме : не зазначено строк дії договору, дати погашення заборгованості, підстави для нарахування подвійної відсоткової ставки, обумовлені сторонами строки виконання зобов»язань, підстави для нарахування комісії (тарифи банку, особовий рахунок тощо), та, у разі пропуску позовної давності,- причини пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання від 02.04.14р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі та реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області. Представник позивача дав усні пояснення.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені в клопотанні представника відповідача обставини, суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити подане клопотання від 02.04.14р. про залучення третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача від 02.04.14р. та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі та реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Копії ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
дата документу 08.12.2014
Справа № 469/1342/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої : - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря : - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору неукладеним та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

У порушення вимог п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір з позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно списаних коштів у сумі 243,60 грн. та з вимоги про призначення експертизи у сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

На підставі ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору неукладеним та стягнення безпідставно списаних коштів залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу за зустрічним позовом.

Суддя: