Справа № 199/1962/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Решетилівське», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Решетилівське», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - позовні вимоги були задоволені.

Даним рішенням суду визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №44 будинку №28 по вул.Решетилівській у м.Дніпропетровську, скасуваши її реєстрацію за даною адресою.

Відповідачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) А.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася до суду через її повідомлення про день та час розгляду справи, оскільки позивач, який є її батьком, не вказав у позовній заяві місце її тимчасового проживання, так як через вагітність та пологи вона тимчасово проживала у батьків свого чоловіка у м.Дніпродзержинську, по пров.Кизлярському, 50.

Окрім цього, між нею та батьком була домовленість про те, що комунальні послуги буде сплачувати він особисто, скільки вона встановила у квартирі металопластикові конструкції на вікно та балконний блок. На теперішній час у квартирі знаходяться її речі та вона має ключі від вхідних дверей.

Позивач проти задоволення заяви заперечував посилаючись на непроживання відповідачки у квартирі з 2008 року та відсутність її речей, а також підтвердив той факт, що він приїздив у 2012 році до дочки за адресою: м.Дніпродзержинськ, пров.Кизлярський, 50, де вона проживала у батьків свого чоловіка, та пропонував їй добровільно знятися з реєстрації у його квартирі..

Вислухавши пояснення сторін та представників, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи. Як вбачається з пояснень сторін, позивач знав місце проживання та перебування відповідачки, однак у позовній заяві не вказав, що перешкоджало суду надіслати у встановленому законом порядку їй судову повістку про виклик до суду, вручити позовну заяву та додані до неї докази.

Окрім цього, відповідачкою надано копію свідоцтва про укладання шлюбу, згідно з яким змінено її прізвище, та копію свідоцтва про народження 12.11.2012 року дитини, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2012 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Решетилівське», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: