overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/2171/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
№ 2/679/521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття і посилається на те, що разом з дитиною проживають окремо від відповідача, який не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином утримувати сина.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 31.05.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1 аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6308/14-ц
пр. № 2/521/4629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначено на 21 липня 2014 о 14 год. 30 хв.

Направити залученій до участі у справі стороні копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа №293/1294/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заявником подано заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169,210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7046/14-ц
Провадження № 2-о/727/199/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

народних засідателів Домінікова М.М., Дробко О.О.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 Радувича недієздатним. Посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сусідом. В 2005 році він був взятий на диспансерний облік Чернівецької обласної психіатричної лікарні, та отримав посвідчення інваліда ІІ групи загального захворювання довічно. В 2011 році померла його мати ОСОБА_3 і він залишився один., ще з 2010 року догляд за ОСОБА_2 повністю взяли на себе вони з дружиною.. Вони купують ОСОБА_2 елементарні засоби гігієни, дружина пере і прасує йому одяг, прибирає в його помешканні, він щодня харчується в їх домі, оскільки за станом здоров»я не в змозі приготувати собі їжу. Під час лікування в лікарні провідують ОСОБА_2 тільки вони. Вказували, що після смерті матері ОСОБА_2 вони намагалися знайти родичів останнього, щоб повідомити про його стан здоров»я і про те, що він залишився один і потребує догляду, однак вдалося знайти тільки троюрідну сестру, яка повідомила, що інших родичів в нього немає, а вона доглядати за ним не буде, оскільки їй це непотрібно. Оскільки фактично вони доглядають за ОСОБА_2 та допомагають йому у всьому, він бажає оформити офіційно опіку над останнім, а тому він звернувся з даною заявою до суду. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії для встановлення стану здоровя ОСОБА_2 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи страждає ОСОБА_2 Радувич на даний час душевною хворобою чи недоумством;

2. чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/7046/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - задоволено частково.

10.04.2014 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що 01.04.2014 ОСОБА_1 отримала копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014, проте 30.12.2013 вона звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа, який 14.01.2014 отримала.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне ОСОБА_1 не зверталась. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

Справа № 758/14518/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6383/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.І. Усик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/27/11
пр. №2/1519/3181/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування та апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.07.2013р. по цивільні справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Борівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

13 жовтня 2014р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з для її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, для розгляду питання забезпечення доказів суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 23 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 209/2109/14-ц
Провадження № 2-о/209/38/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт, що заповіт складений 18 березня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу, належить одній і тій же особі, вказаній у Свідоцтві про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 жовтня 2011 року за місцем свого проживання та реєстрації по пров. Центральному, буд. № 1 с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області у віці 87 років.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 256 ЦПК України, а саме згідно ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами які беруть участь у справах є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Такий учасник процесу як зацікавлена особа ЦПК не передбачений. Крім того, заявником не зазначені як заінтересовані особи у справі, які вказані в заповіті, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, адреса. Також заявником не зазначено місце знаходження заінтересовані особи.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати заяву вказавши як заінтересованих осіб по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказавши їх поштовий індекс, номер засобів звязку, адресу та додавши для сторін заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в трьох екземплярах та копії документів, доданих до заяви (копії паспорта та ідентифікаційного номеру; копії заповіту; копії свідоцтва про смерть; копії свідоцтва про народження; довідка сільської ради; копії постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій в трьох екземплярах); вірно зазначити заінтересовану особу по справі, вказавши її місце знаходження.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/261/2014 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року в частині зазначення початкової ціни для продажу у сумі 90 900 грн змінити зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки має встановлюватися на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Зазначене рішення суду в частині зняття з реєстраційного обліку в органі МВС України до повноважень якого належить зняття з реєстраційного обліку скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати в сумі 919,23 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/803 /14 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа № 628/4082/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «інші правовідносини»
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням першої інстанції відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням п'ятиденного строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції отримав копію зазначеної ухвали 08 січня 2014 року. Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 24 січня 2014 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана особисто відповідачем, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -