overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/143/2014 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру №23 загальною площею 78,40кв.м, житловою площею 47,2кв.м, що розташована по вул. Пушкіна,71 в м.Каховка Херсонської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEKOGA від 18.08.2008 року в розмірі 69757,04 долари США, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HEKOGA від 18.08.2008 року), шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж предмету іпотеки, а також - в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, обумовленої сторонами договору іпотеки у розмірі 217980 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 в сумі 60260,05 доларів США, що станом на 05 лютого 2013 року еквівалентно 481658,60 грн. і складається з: 31510,02 доларів США - заборгованості за кредитом, 12030,87 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3202,94 доларів США - заборгованості по комісії, 10616,86 доларів США - пені, 31,33 доларів США - штрафу (фіксована частина), 2868,03 доларів США - штрафу (процентна складова), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №23, загальною площею 78,4кв.м, яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 47,2кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Пушкіна,71 та належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 12 листопада 2001 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/14 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 2-161/08 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: інші
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Сементовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 про відвід

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2014 року до суду апеляційної інстанції, від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що у провадженні судової палати апеляційного суду Харківської області знаходиться його апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова, доповідачем за якою визначена суддя Кружиліна О.А..

Судді Кружиліній О.А. він заявляє відвід з тих підстав, що у провадженні апеляційного суду Харківської області раніше вже перебувала цивільна справа № 2-1969/10 ( № 22-ц-230910/10; № 22-ц-4296/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом останніх до ОСОБА_3 що розглядалася колегією суддів Кіся П.В., Кружиліною О.А., Макарова Г.О.

Складу цієї судової колегії ОСОБА_3 заявлявся відвід, який був прийнятий та задоволений ухвалою судової колегії від 13 квітня 2011 року, після цього справа розглядалася іншим складом.

Наведена обстава не врахована при автоматизованому розподілі даної цивільної справи.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З матеріалів цивільної справи 2-161/08 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вбачається, що суддя-доповідач ОСОБА_6 та судді колегії : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у розгляді цієї справи не брали.

Отже, з аналізу зазначених норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави відводу судді Кружиліної О.А. не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до статті 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
№2/760/4211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8864 гривень 12 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвали оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 500/8470/14-ц
Провадження № 2-н/500/93/15
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1640 грн. та судового збору в розмірі 124 грн. 80 коп. та вартості довідки про власника в розмірі 81 грн. 68 коп.

Згідно з п.2 ч.1, ч.6 ст.98 ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної заяви про видачу судового наказу, керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до зазначеної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., в якій зазначено, що судовий збір сплачено за подання заяви за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_2, а також квитанція про сплату судового збору в розмірі 10 грн. 10 коп., в якій зазначено, що судовий збір сплачено за подання заяви за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_3, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4051/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,

,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26.11.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 14 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника, третьої особи ОСОБА_4 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/8025/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1402/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 23.01.2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управляння юстиції в Київській області, Орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/734/84/14 Справа № 734/2778/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
н а к а з у ю:
3. Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя Анохін А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судоіому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу __________________ 2014 року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки_____________________________________________________
Справа № 520/1613/14-ц
Провадження № 2/520/3263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

При секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 з батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 381/5398/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7607/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв