Справа № 175/4500/14-ц
Провадження № 2/175/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.М.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 8 яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а, від 16 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати укладеним та дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова 83в від 16 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №8, яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,015га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомила. Зі згоди позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права(ст. 15-16 ЦК України).

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,015га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі продажу квартири №8 яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м. за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а. Після підписання даного правочину з відповідачкою, позивачем було передано нерухоме майно, а саме квартира за актом прийому-передачі. В свою чергу позивач надав відповідачці розписку про отримання грошей у повному обсязі. В подальшому, відповідно до п. 6.1. Договору сторони посвідчити даний договір нотаріально не пізніше 16 березня 2012 року.

З боку позивача були виконані всі зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири, але, він не зміг посвідчити даний договір нотаріально з поважних причин. Натомість відповідачка наполягала посвідчити даний договір нотаріально, а позивач в свою чергу наполягав укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, який сторони домовились укласти.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно вимог закону даний договір купівлі-продажу квартири можливо визнати дійсним в судовому порядку, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як відповідачка ухилилася від дотримання даної істотної умови.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до технічного висновку від 10 вересня 2013 року, зробленого експертом Моторним MA, (кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557. Дата видачі 22.02.2013 року.) згідно якого дана квартира №8 загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м., та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а недоліків при виконанні реконструкції та будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП И-22-81, СНиП П-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами «правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних конструкцій квартири можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Дана квартира реконструйована без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм і підлягає вводу в експлуатацію згідно свого призначення. Готовність квартири 100%.

Таким чином, позовні вимоги у частині визнання дійсним договір купівлі - продажу квартири №8 яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а, від 16 січня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог у частині визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,015 га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку, що є підставою для відмови позивачці у задоволенні позову у цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 122 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 219, 220, 319, 321, 334, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири №8 яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а, від 16 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру №8, яка розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м. та підвал загальною площею 42,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16а.

У задоволенні позову у частині визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,015 га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 122 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов