Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5411/14-ц
Провадження № 2/711/1843/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.,

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Укрнафта" в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2013 року на автозаправній станції (АЗС) № 23/004, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 29/1, і належить ПАТ "Укрнафта", водій автомобіля "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив передчасний (до закінчення заправки автомобіля) початок руху, в результаті чого було пошкоджено паливо-роздавальну колонку АЗС (паливний кран, шланг, деталі колонки).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2013р. у справі № 711/10627/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, вказаною постановою підтверджений факт спричинення гр. ОСОБА_1 шкоди майну ПАТ "Укрнафта" та завдання, у зв'язку з чим, матеріальних збитків.

Наявність пошкодження майна ПАТ "Укрнафта" та заподіяння гр. ОСОБА_1 внаслідок ДТП матеріальної шкоди підтверджується Актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 07.12.2013 року, складеним ТОВ фірма "Маркет-Сервіс", відповідно до якого вартість ремонтних робіт по відновленню працездатності пошкодженої паливо-роздавальної колонки становить 10 955 гривень 00 копійок.

Роботи по відновленню обладнання, пошкодженого внаслідок ДТП, було виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом надання послуг № 4495 від 30 грудня 2013 року.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати завдані матеріальні збитки ПАТ "Укрнафта" у добровільному порядку, змушені звернутись до суду за захистом порушеного права.

Просять суд стягнути з відповідача на їхню користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10955, 00 грн, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, до початку надав заяву від 22.12.2014, в якій просив справу розглядати без його участі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши докази в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2013 року на автозаправній станції (АЗС) № 23/004, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 29/1, і належить ПАТ "Укрнафта", водій автомобіля "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив передчасний (до закінчення заправки автомобіля) початок руху, в результаті чого було пошкоджено паливо-роздавальну колонку АЗС (паливний кран, шланг, деталі колонки).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2013р. у справі № 711/10627/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, вказаною постановою підтверджений факт спричинення гр. ОСОБА_1 шкоди майну ПАТ "Укрнафта" та завдання, у зв'язку з чим, матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є транспортний засіб), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 та 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Наявність пошкодження майна ПАТ "Укрнафта" та заподіяння гр. ОСОБА_1 внаслідок ДТП матеріальної шкоди підтверджується Актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 07.12.2013 року, складеним ТОВ фірма "Маркет-Сервіс", відповідно до якого вартість ремонтних робіт по відновленню працездатності пошкодженої паливо-роздавальної колонки становить 10 955 гривень 00 копійок.

Роботи по відновленню обладнання, пошкодженого внаслідок ДТП, було виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом надання послуг № 4495 від 30 грудня 2013 року.

Правовідносини між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ фірма "Маркет-Сервіс" врегульовані Договором № 37/1886-Р на обслуговування спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів та іншого обладнання для автозаправних станцій від 09.07.2010 року.

Таким чином, беручи до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді та вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та виходячи з положень статті 1187 Цивільного кодексу України, обов'язок з відшкодування збитків, завданих ПАТ "Укрнафта" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 07.12.2013 року, повинен бути покладений на гр. ОСОБА_1, який здійснював безпосереднє керування транспортним засобом марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким і було пошкоджено майно ПАТ "Укрнафта". До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в сумі 10955,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,608 грн, сплачений ними при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212- 215, 223- 228 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 955,00 грн, а також судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 11198,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко