overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4948/14-ц
Провадження № 2/553/131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача з довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» наступні документи:

- документи, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ДП «Укравтогаз» № 47 від 08.04.2014 року «Про субєктів декларування»;

- доповідну записку ОСОБА_3, начальника управління економічної безпеки - уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, з метою зясування поді та обставин, за якими на позивача було накладено дисциплінарне стягнення, що стало приводом для його застосування, чи могла стати приводом до застосування стягнення, ступені тяжкості цього проступку;

- акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень;

- копію Статуту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»;

- наказ про призначення на посаду ОСОБА_4.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/154/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у спарві, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Кагарлицького РС УДМС України в Київській області, відповідно, його необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області (Київська область, м.Кагарлик, вул. Комсомольська,13).

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/5710/14-ц
Номер провадження 2/404/2391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 10.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 313/868/14-ц
Провадження № 2-н/313/17/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 534,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 534,84 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 534,84 грн. та видати судовий наказ 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2014
Справа № 216/5307/14-ц
Провадження № 2/216/2372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Толстих О.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29.09.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними були фактично припинені з лютого 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімю, вони не розуміють один одного та між ними втрачено почуття любові та поваги. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що наданий судом строк для примиреня не дав результатів, їхня сімя розпалась остаточно і вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року. У шлюбі в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з лютого 2014 року. Спору про поділ майна немає. Строк для примирення сторін виявився безрезультатним. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 733 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Старча.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4809/14-ц
провадження № 2-с/361/27/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року по справі №361/4090/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» видано судовий наказ стосовно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2 696 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

19 червня 2014 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що розрахунок КП БМР Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості не обґрунтований належним чином та не відповідає дійсності.

Копію вказаного судового наказу боржник отримала 12 червня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що вона вносила плату за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з01 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року, що підтверджує доданими до заяви квитанціями.

Надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами, свідчать про наявність спору в частині розміру заборгованості за надані комунальні послуги, та даний спір може бути вирішений в позовному провадженні, а тому суд приходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 04 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-о/489/89/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що особа, яку вона просить визнати недієздатною ОСОБА_2 - є її донькою, з 1985 року страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на наведені обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її ОСОБА_1 опікуном.

В судовому засіданні у справі заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

У відповідності зі ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про теперішній психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Попередити лікарів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на їх вирішення такі питання:

1. Який психічний стан на теперішній час має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2-о/489/89/2014 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Зобовязати Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 надати на експертизу оригінал медичної картки ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова