Справа № 351/1162/14-ц
Провадження № 2/351/595/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :
головуючого - судді - Боднарука М.В.,
з участю секретаря - Лакуста М.З.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства "Кедр" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
Що позивач в особі ПП «Кедр» звернувся до суду із позовом в якому просить визнати не дійсним свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради 17.03.2009р. ОСОБА_7 на нежитловому будівлю, що знаходиться в м. Снятині вул.. Шевченка, 65а, мотивуючи тим, що згідно державного акту про право приватної власності на земельну ділянку виданого на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2010р. позивач має у власності земельну ділянку площею 0,0805 га для обслуговування торгового павільйону, що знаходиться в м. Снятині вул.. Польова, 2.
Актом земельно-узгоджувальної комісії ОСОБА_5 міської ради від 02.07.2013р. встановлено, що на земельній ділянці, що належить позивачу знаходиться кут будівлі шириною 40 см. та довжиною 7 м. чим порушуються права позивача, а тому останній звернувся із позовом до суду в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нежилу будівлю видане відповідачу 17.03.2009р. недійсним, так як згідно з документальними даними отриманими із трудового архіву дана будівля площею 143.7 м2 без прибудови, а передана ОСОБА_4 у власність будівля площею 175.2 м2 з прибудовою. Вищенаведене дає підставу вважати, що прибудова до будівлі збудована самочинно, що підтверджується довідкою архітектурно-планувального бюро з якої вбачається, що проектна документація на добудову в період 2007-2012р.р. не виготовлялась, а тому дане приміщення не може бути обєктом права власності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
ОСОБА_5 міська рада подала до суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує пояснивши суду, що згідно рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 22.04.2008р. остання надала дозвіл на переоформлення майна ПП «України-бізнес» на відповідача ОСОБА_4, а 26.02.2009р. своїм рішенням встановила за ним право власності на нежилу будівлю, що в м. Снятин по вул.. Шевченка, 65а. 17.03.2009р. відповідачу видано свідоцтво на право власності на дану будівлю загальною площею 175.2 м2 . 05.06.2009р. відповідач на підставі договору дарування подарував дану будівлю своєму сину ОСОБА_6.
Вищенаведеному передувало виготовлення технічної документації на земельну ділянку біля даного приміщення для обслуговування міні пекарні тобто був виготовлений проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,0512га в натурі куди ввійшло приміщення мініпекарні із спірною прибудовою невідомо коли і ким побудованою на підставі чого був укладений договір оренди даної земельної ділянки 12.04.2007р. між ПП «України-бізнес» та ОСОБА_5 міською радою терміном на 3 роки.
З того часу змінилися три власники, а саме: ПП «України-бізнес», ОСОБА_4, ОСОБА_6. Враховуючи те, що право власності відповідача ОСОБА_4 було припинено договором дарування від 05.06.2009р. відповідно до якого останній подарував дану будівлю ОСОБА_6 який є повноправним її власником і даний договір на даний час є чинним законність якого підтверджена рішенням апеляційного суду в Івано-Франківської області від 29.05.2014р. Крім того права позивача не можуть бути порушені оскільки він отримав спірну земельну ділянку у власність в 2010р. набагато пізніше від того як дана земельна ділянка була в оренді ПП «України-бізнес» з 2007р..
Не слід приймати до уваги ту обставину як доведений факт, що прибудова збудована самочинно на підставі документів отриманих із трудового архіву оскільки в них наявні протиріччя щодо площі приміщення мініпекарні 143,7м2 і 172,1м2 . Також не можно брати до уваги довідку архітектурно-планувального бюро в ОСОБА_5 районі про те, що в період з 2007-2012р.р. проектна документація на проведення добудови ПП «України-бізнес» не виготовлялось оскільки це могло мати місце значно швидше, про що суду не представлено жодного доказу хто і коли побудував прибудову до нежилого приміщення.
Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити.
Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:
- ОСОБА_1 пояснень сторін, свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Снятині вул. Шевченка 65а від 17.03.2009р. договору дарування нежилої будівлі від 05.06.2009р. (а.с. 31, 32) який у встановленому законом порядку зареєстрований вбачається, що власником даної нежилої будівлі були на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2009р. ОСОБА_4, та на підставі договору дарування від 05.06.2009р. власником її став ОСОБА_6.
Вищенаведене дає підставу суду вважати, що правовідносини, що стосувалися права власності на нежилу будівлю ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 346 ЦК України припинені договором дарування її 05.06.2009р. ОСОБА_6 законність якого підтверджена рішенням апеляційного суду в Івано-Франківській області від 29.05.2014р. яким в позові ПП «Кедр» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору нежилої будівлі від 05.06.2007р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині дарування нежилої будівлі площею 34.7 м2 по вул. Шевченка, 65а в м. Снятин скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
Суд не може взяти до уваги доводи позивача та його представника в судовому засіданні в тій частині, що прибудова до нежилої будівлі, що раніше належала відповідачу є самочинним будівництвом, а тому не могла бути обєктом права власності оскільки як вбачається із документів трудового архіву, що площа приміщення, що належала відповідачу становила 143,7м2, а встановлено право власності за останнім на будівлю із прибудовою площею 175м2 так як ці документи на думку суду не є правовстановлюючими і в них по різному вказана площа приміщення 143,7м2 та 172,1м2 (а.с. 6 зворот), що ставить під сумнів посилання позивача та його представника на те, що прибудова є самочинною оскільки крім вищевказаних документів інших доказів суду не представлено як і доказів коли і ким побудована прибудова.
Посилання позивача та його представника на те, що прибудова збудована самочинно і не може бути обєктом права власності не заслуговує на увагу так як вона узаконена свідоцтвом про право власності на будівлю за ОСОБА_4, договором дарування згідно якого на даний час власником нежилої будівлі є ОСОБА_6.
Вищенаведене дає підстави суду для відмови у позові.
На підставі ст. 346 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-
В позові Приватного підприємства "Кедр" до ОСОБА_6 ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

районого суду ОСОБА_8