overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9612/14-ц
Провадження № 2/520/5542/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на обєктивну необхідність дослідження певних відомостей просила суд витребувати відповідну інформацію у приватного нотаріуса та з Державної реєстраційної служби.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, №12-2013, у ПН ОМНО ОСОБА_4 а також актуальні відомості щодо приналежності та наявності будь яких обтяжень щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68 у розпорядника такої інформації.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи №12-2013, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 11.06.2013 року, актовий запис про смерть №5849.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) актуальні відомості щодо того, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 68, а також актуальні відомості щодо накладених на таку земельну ділянку обтяжень.

Предявлення ухвали до виконання а також отримання на неї відповідей для доставки в суд доручено ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
пр. № 2/759/1812/14
ун. № 759/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 200000,00грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 покидати межі України; вилучити автомобілі та причепи, які належать ОСОБА_2; вилучити закордонний паспорт.

Заявник свою заяву мотивує тим, що 10 березня 2010 року відповідачем отримано 20 000 доларів США, з метою придбання автомобіля для позивача, 15 липня 2010 року ОСОБА_1 видана довіреність на ім'я ОСОБА_2 на купівлю за межами України автомобіля марки Ауді А-6, 2005 року випуску за ціну та на умовах на розсуд представників терміном дії до 15.09.2010 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, грошову суму не повернув.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення щодо стягненя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 грн..

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не вказано в заяві про забезпечення позову, які саме автомобілі та причепи необхідно вилучити у відповідача, а також те, що з відповіді наданою Міністерством закордонних справ, не вбачається оформлення закордонного паспорта громадянином ОСОБА_2

Крім того, не надано інших доказів, які б вказували на дієвість заявлених вимог із забезпечення позову щодо можливості виконання рішення суду, оскільки порушується принцип співмірності з заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною в зв'язку з чим задоволеню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

28.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/2076/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва. Крім того, позовну заяву та додатки до неї надано в нечитабельній формі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1079/14-ц
№ провадження 2/453/427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з участю третіх осіб - Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в особі Служби у справах дітей про визнання права спільної часткової власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності - по ? частині за кожним на житловий будинок (позначений у технічному паспорті літерою А-2) з підвальними приміщеннями загальною площею 218, 8 кв. м., з яких житлова площа 86, 1 кв. м., допоміжна площа 132, 7 кв. м., та з господарськими будівлями і спорудами - відкритою верандою (позначена у технічному паспорті літерою «а») площею 18, 2 кв. м., ступеньками (позначені у технічному паспорті літерою «а 1») площею 13, 7 кв. м., сараєм (позначений у технічному паспорті літерою Б) площею 49 кв. м., вбиральнею (позначена у технічному паспорті літерою Г), вимощенням (позначене у технічному паспорті літерою І) площею 20 кв. м., які розташовані у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності - по ? частині за кожним на приватне підприємство «Шлях» (с. Козьова Сколівського району Львівської області, ), як єдиний майновий комплекс, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 698/897/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя ОСОБА_2, який помер 25.03.2006 року в смт. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка призначена для ведення товарного сільського виробництва площею 3,72 га, яка розташована в адмінмежах Потоківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер 25.03.2006 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 18.11.2014 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 19.11.2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/32/14-ц
Провадження № 2/240/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

21 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Керуючись ст. ст. 11, 205, 257, 264, 509, 530, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальніпослуги", ст. 77 Основ Законодавства України «Про охорону здоров»я», Законом України "Про теплопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. № 426(з наступними змінами) "Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу", керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Костянтинівка Донецької області, ІДН НОМЕР_1, пенсіонерка, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", р/р 4214, ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2013 року включно в сумі 1023 ( одну тисячу двадцять три) гривні 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок компенсації судових витрат по сплаті судового збору на користь Виробничої одиниці Дружківкатепломережа обласного коммунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, розташованого у м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39 Донецької області, 84207, р/р. 3780 у філії Приватбанку м. Краматорська , МФО 335548 у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вступна та розолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 21 лютого 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2014 року

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Куліков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65 А, кв.110
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 28.11.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Додаток: - копія судового наказу від 28.11.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 352/1033/14-ц
Провадження № 2-о/352/40/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 505/4270/14-ц
Провадження № 2/505/385/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2014 р. м. Котовськ

в складі:

головуючої судді Драгомерецької К. П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення участі у справі його дружини ОСОБА_5, так-як вона володіє спірним будинком на праві спільної часткової власності, та органу опіки та піклування Котовської міської ради і Котовської міжрайонної прокуратури, оскільки спір стосується виселення його неповнолітньої дитини, яка проживає у придбаному ними будинку .

Сторони не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 являється власником 1/2 частини домолодіння по вул. Урицького, 124 в м. Котовську Одеської області, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою дитиною, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості особи, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Котовську міжрайонну прокуратуру.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Надіслати залученим особам копію ухвали та розяснити обовязок участі у даній цивільній справі.

Повідомити, що справу призначено до розгляду на 23.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду (пров. Спортивний 1а, 2 поверх, каб № 4 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька