overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/5634/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кагарлицьке АТП 13255» про надання довідки про перерахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження для перерахунку пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2011 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач 08 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

29 вересня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначив, що не міг вчасно оскаржити ухвалу суду від 14.03.2011 року, оскільки з 08.04.2011 року по 21.04.2011 року знаходився на лікуванні та надав відповідну довідку.

Однак вважаю, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути поважними, оскільки у апелянта було достатньо часу з 21.04.2011 року для подачі апеляційної скарги.

Інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не зазначено.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

18.04.2014 року Провадження № 2/425/319/14

Справа № 425/870/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У попереднє судове засідання призначене на 18 квітня 2014 року, на 09 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Відповідно до частини восьмої статті 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. З огляду на те, що попереднє судове засідання у цій справі вже відкладалось один раз, попереднє судове засідання проводилось без участі позивача та відповідача.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 ЦПК України, попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивач не відмовляється від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: позивач, відповідач; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 1-11,26,33,129-131,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 23 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень. Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 371/574/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4521/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 30390, грн. 72 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 151 грн. 95 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен сплатити 151 грн. 95 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2-6402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь кошти у розмірі 139000 гривень, що відповідає ? частині грошових коштів, отриманих від продажу належної сторонам спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 за вирахуванням вже сплачених 41000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що після розірвання шлюбу відповідач продав вищезазначену квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Продаж квартири вчинено за 360 000 гривень.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: у нотаріуса ОСОБА_6 копії договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири укладеного 26.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При розгляді справи підлягає зясуванню сума відшкодування вартості частки спільного майна, а тому має бути встановлено вартість, за якою було відчужено вищезазначену квартиру. Відомості про вартість продажу квартири зазначаються у договорі купівлі-продажу квартиру.

Позивачка не має можливості самостійно витребувати копію договору у нотаріуса, а тому докази мають бути витребувані судом.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-Б, кор.2, офіс 3) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-2767/12
Провадження № 2/727/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом позивачі звернулися до суду 04.12.2012 року, 18.12.2012 року було відкрито провадження по справі і попередній розгляд було призначено на 28.12.2012 року.

В ході розгляду справи, 27.08.2013 року до суду поступила заява від представника відповідача, яка зазначила, що 16.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 помер, тому просила зупинити провадження по справі до залучення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

З аналогічною заявою 27.08.2013 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27.08.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання правонаступництва після смерті ОСОБА_3, який був стороною у справі відповідачем і звернення правонаступника з заявою до суду про залучення його до участі у справі.

Враховуючи те, що відпали підстави, які послужили для зупинення провадження, суд вважає, що справу потрібно призначити до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 06.03.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі.

Суддя Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1422/2014р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року у справі за заявою Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 12 грудня 2013 року ухвалено рішення на яке 31 березня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку в якій ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказане рішення було ухвалено без залучення до розгляду справи спадкоємця першої черги ОСОБА_2, та про наявність даного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 20 березня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 3,55 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, до апеляційної скарги не додані докази, на підтвердження того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 діючому в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Провадження № 22-ц/780/4086/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.06.2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року первісний позов задоволено частково в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 29 травня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з 25.04.2014 року.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано, в апеляційній скарзі апелянт лише зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 23.05.2014 року.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1