Справа № 203/6257/14-ц
Провадження № 2/0203/1776/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 предявив через суд зазначений позов до ПАТ «Міський комерційний банк», посилаючись на те, що 22 травня 2014 року між сторонами укладений договір банківського вкладу №2630/70/184204 строком на 92 дні на суму 66270,00 грн. зі сплатою 23,9% річних, проте в порушення умов договору відповідач по закінченні строку вкладу 22 серпня 2014 року, за відсутності вчасно поданої і належним чином оформленої заяви позивача пролонгував договір, проте на неодноразові письмові звернення про дострокове повернення коштів вкладу з відсотками взагалі ніяких коштів не виплатив, тому позивач просив суд ухвалити рішення про розірвання договору строкового банківського вкладу №2630/70/184204 «Ваш Стабільний» від 22 травня 2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу в розмірі 66270,00 грн. та відсотки в розмірі 4762,85 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в с удове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування таких вимог, посилаючись на те, що за рішенням НБУ від 20 листопада 2014 року №732 до ПАТ «Міський комерційний банк» з 21 листопада 2014 року введена тимчасова адміністрація, тому посилаючись на ч.1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства, позивач просив заяву задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Звідси, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 виникають із цивільно-правових відносин і до суду він звернувся за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства та провадження у справі відкрито за правилами цивільного судочинства, то, відповідно, і всі процесуальні питання, як і справу по суті, належить вирішувати відповідно до вимог ЦПК України, і норми іншого виду судочинства КАС України застосуванню не підлягають, оскільки не регулюють виниклі у справі правовідносини, в тому числі і питання зупинення провадження з підстав, визначених КАС України.

Одночасно, суд не вбачає підстав для зупинення провадження і з підстав, визначених ЦПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст.201 цього кодексу, які передбачають обовязок суду зупинити провадження у справі лише у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка є стороною у справі, оскільки введення тимчасової адміністрації в банку відповідача не є жодною із вказаних дій стосовно юридичної особи і така юридична особа має процесуальну дієздатність, продовжує свою діяльність, хоч і з певними умовами.

Крім того, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивач у відповідності зі своїм процесуальним обовязком за ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надав.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу з процентами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко