overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2- 6479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення вимог даної норми закону позивачем при зверненні до суду:

-не визначена ціна позову, тобто ринкова вартість будинку АДРЕСА_1, на яку позивачка просить визнати право власності, на час звернення до суду;

-коли був побудований спірний будинок і яким чином він експлуатувався;

-чи наявна інформація в архівних документах / по господарських книгах/ Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, куди територіально відносився м/р Жуляни до 1988 року, про будівництво даного будинку та його експлуатацію;

-чи не є даний будинок самочинним будівництвом;

-чи є інші спадкоємці після смерті померлої і якщо так, хто ці особи;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач не сплатила судовий збір у порядку, визначеному Законом України» Про судовий збір» щодо позовів майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

-у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Виходячи з цього, характеристики майна, на яке позивачка просить визнати право власності, виходячи з визначеної нею його вартості, позивачка має сплатити судовий збір на: р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/3251/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-н-823/09 Провадження № 22-ц/772/3853/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 2/243/2905/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 25.07.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 25.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2014 року у сумі 12652,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4773,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5199,57 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 1600,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 578,68 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7091 грн. 27 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку № 001009037 є споживачем комунальних послуг за адресою: м. Миколаївка, вул. Мира б. 9 кв. 37, а Словянська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 року мається заборгованість у розмірі 7091,27 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 7091,27 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/337/1056/2014
Провадження № 337/2270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивач просить стягнути заборгованість померлої ОСОБА_3 з її спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні 22.07.2014 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій він змінив предмет позову, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. У звязку із тим, що квартира знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, просив суд направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти направлення справи за підсудності, мотивуючи це безпідставністю вимог позивача.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості було відкрито ухвалою від 18.04.2014 року за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідачів.

В судових засіданнях, які проходили 20.05.2014 та 05.06.2014 року, суд не перейшов до стадії судового розгляду, судові засідання були відкладені для витребування доказів по справі та за клопотаннями сторін.

В судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача подав суду уточнену заяву, в якій змінив предмет позову. Позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У звязку із тим, що предметом позовних вимог позивача є нерухоме майно, позов має розглядатись за правилами виключної підсудності в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до розгляду.

Передати справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5170 грн. 78 коп. по особовому рахунку № 152379-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 160/792/14-ц
Провадження № 2/160/239/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.03.2011 року між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "Дельта Банк") було укладено договір № 005-02506-230311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку із встановленим лімітом 5000 грн.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11133,42 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту в сумі 7833,51 грн., прострочене тіло кредиту 1142,31 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 2157,60 грн. Однак, із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем вбачається, що відповідач сплачував кредит і сплатив близько 23000 грн., що підтверджується даним розрахунком заборгованості (колонка 17 а.с.9).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суду є незрозумілим механізм нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту в сумі 7833,51 грн. та простроченим тілом кредиту 1142,31 грн. при цьому, що відповідач взявши кредит в сумі 5000 грн., зняв різними платежами суму близько 22000 грн., а сплатив суму близько 23000 грн.

Крім того, суду є незрозумілим механізм нарахування позивачем комісії та інших платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення представника позивача по даній справі матимуть істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а тому, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень та подачі належного розрахунку заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 08.12.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,Доброхотова,11
ОСОБА_2 Йосипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 Йосипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 318/3105/14-ц
Номер провадження №2/318/746/2014
"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яковлєвої М.С.
при секретарі Зіпа А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандатртних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кедитним договором відповідач станом на 12.08.2014 року має заборгованість 8615,61 грн., яка складається з наступного:
- 8615,61грн. тіло кредиту;
Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Представник позивача не зявився на судове засідання надав заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.
Відповідач на судове засідання не зявився, причин неявки суду не поввідомив, хачо про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету "Запорізька правда", суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку.
На підставі та керуючись ст.ст. 6, 257, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 32, 57-60, 88, 118, 122, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва