overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/772/14-ц
Провадження № 2/376/375/2014
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті батька, який помер 10.07.2011 року.

У звязку з чим позивачу необхідно зазначити та надати докази про прийняття спадщини та докази про те, що житловий будинок та земельні ділянки не перебувають під арештом, заставою, не відчужені у встановленому законом порядку, чи відсутні інші спадкоємці, або особи, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, докази про прийняття спадщини, тощо.

Уточнити правові підстави позову та уточнити з чого виходив позивач визначаючи суму судового збору, тощо.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1521/14-ц
Провадження №2/460/882/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 вересня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №2574.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою, знаходиться на утриманні сторін і проживає з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але поступово відносини між ними почали погіршуватися, оскільки вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Всі його спроби порозумітися з відповідачем виявилися марними і ці непорозуміння привели до того, що вже більше року вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 25 вересня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №2574.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище Рева.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 212/3765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

При секретарі - І.О. Мариненко

При представникові позивача - ОСОБА_2,

При представникові відповідача -Павлової Н.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збірна користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 19 листопада 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2715/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №80559-CRED від 08 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 18 червня 2014 року в сумі 98466 грн. 21 коп., з яких: 22217 грн. 08 коп. - заборгованість по кредиту, 71322 грн. 17 коп. заборгованість по відсотках, 250 грн. штраф (фіксована частина), 4676 грн. 96 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в сумі 50000 грн. на термін до 07 серпня 2009 року, а також її поручитель ОСОБА_2, не виконують взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 зменшила заявлені позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 лише заборгованість по відсотках в сумі 17107 грн. 15 коп., яка утворилась за період з 13 березня 2013 року по 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 червня 2013 року з ОСОБА_1 уже стягнуто заборгованість за кредитним договором №80559-CRED від 08 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 13 березня 2013 року в сумі 80503 грн. 71 коп. Однак, зазначений кредитний договір не розірвано й тіло кредиту в сумі 22217 грн. 08 коп. відповідачкою не повернуто, тому за період з 13 березня 2013 року по 18 червня 2014 року їй нараховано відсотки за користування кредитними коштами в сумі 17107 грн. 15 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 2/235/1370/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.06.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №472/910/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2761/14
Провадження № 22ц/784/2761/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. А саме: відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року залишити без руху.

1) Надати апелянту можливість в строк пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме:

- надати підписану копію скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (1 копію).

2) Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2862/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» м. Київ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Рішенням суду № 2-2162/2009р. від 11 вересня 2009 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 17783 грн. 03 коп. боргу за договором кредиту.

28 жовтня 2009 року банк отримав виконавчий лист.

Заявник, посилаючись на те, що під час дії терміну для предявлення до виконання виконавчого листа 17 липня 2012 року між ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами Промоколект Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за виконавчим листом № № 2-2162/2009р. і оскільки передача документів від банку зайняла додаткову затрату часу просить суд поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, заслухавши сторін та вивчивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення суду від 11 вересня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» 17783 грн. 03 коп.

На виконання цього рішення судом 28 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист в якому зазначено, що строк предявлення його до виконання до 4 жовтня 2012 року. Банк в зазначений термін не предявив його до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на те, що він не зміг предявити виконавчий лист на виконання в звязку з додатковою затратою часу при передачі банком йому документів не можна віднести до поважних причин пропуску строку.

Як банк так і заявник мав можливість звернутись до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна обставина, що має значення для вирішення питання по суті має бути доведена стороною, в тому числі й відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України щодо поважності пропуску строку.

Отже, заявник не довів своєї заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» м. Київ

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37