overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7998/13-ц
Провадження № 2-і/0274/12/14
УХВАЛА

06.05.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи та погодження терміну виконання експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експерта вищевказаної установи на адресу суду надійшло клопотання щодо відібрання вільних зразків почерку ОСОБА_3 та погодження часу проведення експертизи. Крім того експерт просить направити не підшитий до матеріалів цивільної справи № 0603/6086/12 оригінал розписки від 28 червня 2009 року, який міститься на а.с. 13 матеріалів справи.

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі було відновлено.

В судове засідання о 16-00 год. 06 травня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, не з'явились, заперечень щодо терміну виконання експертизи не надійшло.

На виконання клопотання експерта судом з Бердичівського РС ДМС України в Житомирській області було витребувано матеріали, які містять зразок рукописного тексту, виконаного ОСОБА_3

Бердичівський РС ДМС України в Житомирській області направив до суду оригінал заяви про видачу паспорта на гр. ОСОБА_3 форма № 1 від 16.02.2012 року.

Вільні зразки почерку ОСОБА_3 не вдалося віднайти.

Оскільки клопотання експерта вирішено, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 168, 208-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Направити експерту не підшитий до матеріалів цивільної справи №0603/6086/12 оригінал досліджуваної розписки від 28 червня 2009 року та оригінал заяви про видачу паспорта на гр. ОСОБА_3 форма № 1 від 16.02.2012 року ( умовно-вільний зразок почерку ОСОБА_3М.).

Погодити час проведення експертизи, запропонований експертом.

Провадження у справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю.Хуторна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 0203/849/2012 Провадження № 22-ц/772/433/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В.. ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою компенсації, стягнення солідарно матеріальної шкоди та судових витрат, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з виплатою компенсації та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 498/458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15.05.2008 року, було укладено кредитний договір за № ODХRRХ11610268 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3498,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2014 року має заборгованість 12731,94 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1272/14-ц
Провадження 2/483/446/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 9 169 грн. 70 коп. в рахунок заборгованості за договором кредиту № 640/617-К617 від 15 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/2854/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.11.2014 року з заявою про встановлення факту належності його дружині ОСОБА_2 державного акту серії Р1 № 497611 на право приватної власності на землю, виданого 01 листопада 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 480/3096/13.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1

На запит суду з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області надійшла копія актового запису про смерть №43 від 28.04.2011року,що підтверджує факт смерті ОСОБА_1,17.10.1942року народження.

Вивчивши докази,щодо підтвердження смерті відповідача,судом встановлено наступне.

Статтею 1218ЦК України визначено,що до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті,за винятком прав та обовязків осіб,які не входять до складу спадщини,передбачені статтею 1219ЦК України.

Згідно ч.1ст.201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1ст.37ЦПК України у разі смерті особи,припинення юридичної особи,зміни кредитора,боржника у зобовязанні ,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи,що спірні правовідносини,допускають правонаступництво,а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі,провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201,203,,210,293,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до встановлення спадкоємців ОСОБА_1,яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

27.10.2014
Справа № 727/5496/14-ц
Провадження № 2-н/727/512/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17 звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в квартирі за адресою м.Чернівці, вул. Комарова, 40/123 не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1542/14-ц
Номер провадження №2/351/720/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 169/270/14-ц
Провадження № 2/169/72/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте подала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за її відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 05 травня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: