ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 (яка була передана судді Вовку Є.І. 16.12.2014 року, оскільки на період з 02.11.2014 року по 15.12.2014 року йому був виданий листок непрацездатності) про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва, в обгрунтування якої відповідач посилався на наявність поважних причин своєї неявки у судове засідання 22 травня 2014 року - у зв"язку з його неповідомленням про час та місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 03.04.2014 року а.с.36), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва було вирішено визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

З повідомлень (а.с.40, 43, 55) вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м.Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням та телеграмами за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (АДРЕСА_1 а.с.21), при цьому: згідно з поштовим штемпелем відповідне поштове відправлення з повідомленням ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на 10.04.2014 року було направлено на адресу відповідача заздалегідь - 03.04.2014 року а.с.68, 69), проте повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, тобто фактично відповідач був відсутній за вищевказаною адресою; згідно з поштовим штемпелем відповідне поштове відправлення з повідомленням ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на 23.04.2014 року було направлено на адресу відповідача заздалегідь - 11.04.2014 року (з виходами поштаря на вищевказану адресу реєстрації відповідача 14.04.2014р. а.с.60, 61), проте повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, тобто фактично відповідач був відсутній за вищевказаною адресою; згідно з поштовим штемпелем інше відповідне поштове відправлення з повідомленням ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на 22.05.2014 року було направлено на адресу відповідача заздалегідь - 23.04.2014 року (з виходами поштаря на вищевказану адресу реєстрації відповідача 26.04.2014р. а.с.65, 66), проте повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, тобто фактично відповідач був відсутній за вищевказаною адресою його реєстрації. Крім того, телеграма з повідомленням ОСОБА_2 щодо дати судового засідання повернулася до Дарницького районного суду м. Києва з висновком заступника начальника поштового відділення зв"язку про те, що телеграма "ОСОБА_2 не доставлена адресат по указаному адресу не проживає" (а.с.55).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач не надавав до суду інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час, тому враховуючи, зокрема вищенаведені положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ст.157 ЦПК України щодо строку розгляду цивільних справ вказаної категорії та ст.224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте, всупереч вказаним положенням ст.169 ЦПК України, відповідач у судове засідання не з"явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Будь-яких доказів щодо наявності у відповідача поважних причин неявки на судовий розгляд справи останній не надав, як до судового розгляду справи так і до або під час судового засідання по розгляду його заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин: а) - що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже за умови відсутності сукупності вищевказаних обставин (в тому числі, умовно позначених пунктом а)) - заочне рішення не підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач просив скасувати вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва, огульно посилаючись на наявність у нього доказів та свідків, при цьому, не посилаючись на конкретних свідків (крім його матері, відносно якої не вказано який саме період проживання вона може підтвердити та наявність яких конкретно речей вона може підтвердити) та на конкретні докази всупереч вищенаведеним положенням (умовно позначених пунктом б)) ч.1 ст.232 ЦПК України та ст.60 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.1 п.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі №753/1363/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя