АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/106/14 Справа № 2/205/2153/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Лисична Н.М.
27 лютого 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Яловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
26.04.2004 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу та моральної шкоди. В обґрунтування посилалась на те, що вона була прийнята на посаду прибиральниці до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» наказом від 16 лютого 2011 р. Наказом від 01 лютого 2013 р. її було звільнено за ст..38 КЗпП України та була нарахована заробітна плата: грудень 2012 р. - 2700 грн., січень 2013 р. - 2700 грн. При звільнені не виплачена заробітна плата у розмірі: за грудень 2012 р. - 1500 грн., за січень 2013 р. - 2160 грн. Невиплачена заробітна плата за період з 01 грудня 2012 р. по 31 січня 2013 р. включно становить 3660 грн. Крім того, при звільненні їй не була виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку за 2011 р. у розмірі 1300 грн. та за 2012 р. у розмірі 1300 грн, а всього - 2600 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача з прохання виплатити належні їй суми, однак до теперішнього часу заборгованість виплачено не було. З вини відповідача їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.12.2012 р. по 01.02.2013 р. у розмірі 8100 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 р. в задоволенні позовних вимог вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з їх недоведеності.

Проте з таким висновком погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 115 КЗпПУ передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 16 лютого 2011 р. була прийнята на посаду прибиральниці до ТОВ Укрхімклінінг-Профі», а наказом від 01.01.2013 р. її було звільнено за ст.38 КЗпП України (а.с.6).

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 за час роботи у відповідача середній заробіток позивачки, починаючи з березня 2012 р. по лютий 2013 р. складав 1300 грн. (а.с.31).

З наданої позивачкою роздруківки по разрахунковій картці № 440 588 (а.с.50-55) вбачається, що позивачка отримувала по ній заробітну плату. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 ці надходження грошей були офіційні від відповідача, а саме: 2012 рік - лютий - 460,55 грн; березень - 1041,56 грн.(534,31+507,25); квітень -638,44 грн; травень - 1.145,69грн.(1145,69+426,09); червень -1280,24 грн.(719,60+560,64); липень - 1140,81 грн.(585,05+555,76); серпень - 1122,54 грн. (589,93+532,61), вересень -1145,69 грн.(613,08+532,61); жовтень -1122,54 грн.(613,08+509,46): листопад - 1168,84 грн. (636,23+532,61); грудень -1120,33 грн. (613,08+507,25); 2013 р. - січень - 1145,69 грн. (638,44+507,25). Крім того, по картці № 440 588 їй виплачувались неофіційно гроші від відповідача.

Між тим, із роздруківки Банку не вбачається, що на картку позивачки надходила сума, яка зазначена в довідці відповідача як нарахована заробітна плата -2.100,10 грн., з якої сплачувалися страхові внески (а.с.31), тому колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково та з урахуванням того, що відповідач не надав доказів сплати страхових внесків у розмірі 75,60 грн. стягнути з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на

користь позивачки 2100,10 грн.

Відповідно до вимог статей 6,12 ЗУ «Про відпустку» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менше 24 календарних днів за відпрацьований робочий рік. Щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме на менше 14 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону «Про відпустки» в разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Компенсація за невикористану відпустку входить до структури заробітної плати, тому звернення до суду за захистом такого права не обмежено будь-яким строком.

Згідно ст.83 КЗпПУ у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, а також те, що відповідач не довів, що позивачці надавались щорічні відпустки за час її роботи у товаристві колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації за невикористані відпустки за 2011 р. та 2012 р. слід задовольнити та стягнути з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі"- 2081,28грн. (/43,36 грн.х24дн./ х2).

Відповідно до ст.116 КЗпП під час звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові під час звільнення, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, обов'язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату.

Стаття 117 КЗпП застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачкою при її звільненні найшли своє підтвердженні при розгляді справи та враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним в цій частині вимог стягнути ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь ОСОБА_2 8.100 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням моральних страждань, які були спричинені позивачу відповідачем у зв'язку з порушення норм трудового законодавства з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 600 грн.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь ОСОБА_2 350 грн. (витрати на надання юридичної допомоги).

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. .

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року скасувати.

Стягнути з ООО «Укрхимклининг-Профи» (м.Київ, пр..Перемоги, 67, корпус В, офіс 102) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) :- в рахунок невиплаченої заробітної плати - 2100,10 грн.; - в рахунок компенсації за невикористану відпустку за 2011 р., 2012 р. - 2081,28 грн.; - середній заробіток за час затримки розрахунку -8.100 грн.; - в рахунок відшкодування моральної шкоди - 600 грн., судові витрати (надання правової допомоги) - 350 грн., а всього - 13.231,38 (тринадцять тисяч двісті тридцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді