overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 4642/14 Головуючий в І інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 2/593/65/2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків та проведено по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.07.2014 передана судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та копія позовної заяви для направлення відповідачу не підписана позивачем ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_4

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 498/1440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2011 року між ОСОБА_1 (Звягінцева) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинились.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною для розпаду сімї послужило те, що між сторонами відсутні взаєморозуміння і повага, за таких обставин збереження та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача та унеможливлює примирення з відповідачем. При таких обставинах позивач вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна, оскільки відновлювати спільне проживання з відповідачем не має наміру.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
12.11.2014 Справа № 337/6565/14-ц
Провадження № 2/337/2249/2014р.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» копію ліцензії (дозволу) ЗАТ КБ «Приват банк» на здійснення валютних операцій, як уповноваженого банку, у відповідності до 5,11,13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 та п.6.ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» станом на 16 вересня2005 року.
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» розрахунок загальної вартості суми кредиту;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» розрахунок щомісячного платежу;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» графік погашення кредиту;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» видатковий касовий документ щодо видачі грошових коштів позивачу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.
Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» копію ліцензії (дозволу) ЗАТ КБ «Приват банк» на здійснення валютних операцій, як уповноваженого банку, у відповідності до 5,11,13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 та п.6.ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» станом на 16 вересня2005 року.
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» розрахунок загальної вартості суми кредиту;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» розрахунок щомісячного платежу;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» графік погашення кредиту;
Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» видатковий касовий документ щодо видачі грошових коштів позивачу.
Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 01.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/286/14-ц
Провадження № 2/488/644/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 03» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по цивільній справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по цивільній справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.01.2014 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо даного відводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши дану заяву, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

СуддяТ.Г.Ільєва
Справа № 488/3263/14-ц
Провадження № 2/488/1498/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1203/14-ц
Провадження 2/483/420/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

з приводу цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідчки на свою користь заборгованість в розмірі 1334 грн. 01 коп. за кредитним договором від 08 січня 2008 року.

Ухвалою від 01 липня 2014 року провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідачки було зупинено до залучення до участі у справі його правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Другої Очаківської державної нотаріальної контори №37802008 від 07 липня 2014 року, інформація про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/2854/14-ц
Cправа № 2/226/1139/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 132/2525/14-ц Провадження № 22-ц/772/3736/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : позивача ОСОБА_3, представника - адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника по довіреності ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Чуприна

Судді : В.В.Оніщук

ОСОБА_7
Справа № 336/7622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного заповідника «Хортиця» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного заповідника «Хортиця» кошти за зайво оплачені дні викорастані наперед щорічної тарифної відпустки у кількості 12 календарних днів, з розрахунку 26 календарних днів, у розмірі 559 гривень 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного заповідника «Хортиця» вартість за виданий йому спеціальний одяг у розмірі 549 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного заповідника «Хортиця» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 169/99/14-ц
Провадження № 2/169/21/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №55.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий