overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обґрунтовано вибір підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ухвала

07.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Урядовий Курєр , на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також ім'я представника відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-н-719/14
Солом'янський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
« 26» вересня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Стягнути з боржника:
на користь стягувача:
ОСОБА_1, адреса: Черкаська обл. Драбівський район, с. Безпальче, ІПН НОМЕР_1;
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3046,52 (три тисячі сорок шість) гривень 52 копійки.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зінченко С.В.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2014 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Зінченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2/760/5610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинення дій - задовольнити.

Зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_2 ордер на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 ордер на кімнату НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко
(2-н/199/1913/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Цивільна справа № 2-5495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 372/2336/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5867/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 47 16.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді справи адвокат позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Малород О.І. та суддям Ігнатченко Н.В., Поліщуку М.А. з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами справи адвокату позивачки було надано частину проекту судового рішення, в якому були висновки суду апеляційної інстанції з приводу розгляду апеляційної скарги відповідача.

Позивачка та її представник підтримали заяву про відвід.

Прокурор та відповідач покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Так з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 21 жовтня 2014 року, однак розгляд було відкладено на 11 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року в розгляді справи було оголошено перерву до 2 грудня 2014 року, а потім до 16 грудня 2014 року.

Помічником судді було частково виготовлено проект судового рішення /без зазначення дати, повного тексту мотивувальної та резолютивної частини/. В тексті проекту було указано, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вказаний проект знаходився у матеріалах цивільної справи /у непідшитому стані/ і 5 грудня 2014 року з ним ознайомився адвокат позивачки.

Відповідно до ст.. 20 ч.1, п.4 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, та для усунення виникнення в подальшому конфліктних ситуацій, колегія вважає за можливе заяву про відвід задовільнити, передавши справу відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України на автоматизовану систему документообігу суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Малорода О.І., Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А. задовільнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржника.

Заява ККП « Маріупольтепломережа » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1859/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Нижбірківської сільської ради і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, а саме, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,15 га, що розташована на території Нижбірківської сільської ради Гусятинського району, після смерті матері ОСОБА_2, 16 березня 2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно у державній нотаріальній конторі та відсутні посилання на докази про відсутність заборони відчуження спірного вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 1297 ЦК України, підпункту 3 п. 2 глави 1 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких підстав позивачу необхідно додати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене нерухоме майно, витяги з реєстру спадкових справ про заведення спадкової справи, про заборону відчуження майна, при наявності в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна