АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8172/14 Справа № 201/9440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 1 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

17.07.2014р. ОСОБА_2 звернулась до Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет про стягнення 5661грн.51коп. середньої заробітної плати, посилаючись на затримку розрахунку при її звільненні у період з 17.05.2014р по 11.07.2014р. Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 1.08.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено. В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад Український державний хіміко-технологічний університет просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За наказом від 10.02.2014р. ОСОБА_2 прийнята на посаду молодшої медичної сестри санаторію-профілакторію Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет за строковим трудовим договором. Наказом від 7.04.2014р. ОСОБА_2 звільнена з вказаної посади за власним бажанням на підстав ст.38 КЗпП України (а.с.4-17).

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет від 15.05.2014р. невиплачена ОСОБА_2 заробітна плата за березень 2014р складала 1553грн.25коп., за квітень 2014 року 493грн.10коп. (а.с.20). 23.05.2014р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ (справа №201/6177/14-ц) видано судовий наказ, яким з Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет на користь ОСОБА_2 стягнуто 2046грн.35коп. невиплаченої заробітної плати та 4014грн.27коп. середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні за період з 8.04.2014р. по 12.05.2014р. (а.с.22). За відомостями банку на рахунок ОСОБА_2 присуджена судовим наказом грошова сума надійшла 11.07.2014р. (а.с.21).

Враховуючи встановлені обставини про те, що фактичний розрахунок після звільнення з ОСОБА_2 здійснено 11.07.2014р., суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.117 КЗПП України ухвалив рішення про стягнення на її користь середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні за період з 17.05.2014р по 11.07.2014р.

Проте при визначенні розміру середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні у сумі 5661грн.15коп., суд першої інстанції не перевірив його розрахунку. Враховуючи положення п.2,3,4,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затв. постановою КМУ від 8.02.1995р №100 зі змінами), розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 у сумі 102грн.93коп. та 37 робочих днів у періоді затримки розрахунку з 17 травня по 11 липня 2014 року, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3808грн.41коп. (102,93 х 37 =3808,41).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині розміру присудженої суми не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні, а присуджена сума зменшенню з 5661грн.15коп. до 3808грн.41коп. Сума середньої заробітної плати у розмірі 3808грн.41коп. визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга університету підлягає частковому задоволенню. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає. Посилання університету в апеляційній скарзі на повторність заявленого позову у звязку з виконанням ним судового наказу безпідставні, оскільки заявлена вимога у позові ґрунтувалась на іншому періоді затримки розрахунку, ніж період затримки розрахунку за наказом. Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у передбачені законом строки підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено та не оспорювалось університетом того, що фактичний розрахунок з ОСОБА_2 та виплата належної їй при звільненні суми заробітної плати відбулись лише 11.07.2014р., а тому і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку здійснено по вказану дату. Твердження університету в апеляційній скарзі про те, що про наявність фінансових зобовязань перед ОСОБА_3 йому стало відомо 7.07.2014р. суперечить дійсним обставинам справи, які свідчать про те, що університетом не виконані його зобовязання як роботодавця з виплати заробітної плати та проведення розрахунку зі звільненим працівником ще з квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 1 серпня 2014 року змінити, зменшивши розмір присудженого до стягнення з Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати до 3808грн.41коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5