Справа № 635/2512/14-ц
Провадження №2/635/1572/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року у розмірі 7398,20 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем укладено кредитний договір № 2274/2546SFPR7, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7157,75 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та з комісією за обслуговування кредиту у розмірі 215,00 гривень, від суми кредиту. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року відступлене на користь останнього. 08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги коштів від відповідача на підставі договору кредиту № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору №2274/2546SFPR7 відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором від 02 грудня 2011 року. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту відповідач зобовязалася сплатити пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідач кредит у розмірі 7157,75 гривень отримала, але свої зобовязання щодо виплати коштів не виконувала. 16 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року, включення персональних даних ОСОБА_1 до бази персональних даних Боржників та вимогу про погашення загальної суми боргу, але заходів щодо погашення заборгованості відповідачем не вжито, в результаті чого, станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 7398,20 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, також просив справу розглядати за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, проти задоволення вимог позивача не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Суд перевіривши заяви представника позивача, відповідача ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем укладено кредитний договір № 2274/2546SFPR7, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7157,75 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та з комісією за обслуговування кредиту у розмірі 215,00 гривень, від суми кредиту, а відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим кредитним договором. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту відповідач зобовязалася сплатити пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Вказані обставини підтверджені договором кредиту № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року.

26 липня 2012 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року відступлене на користь останнього.

08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги коштів від відповідача на підставі договору кредиту № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року.

Відповідач кредит у розмірі 7157,75 гривень отримала, але свої зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконала, в результаті чого станом на 05 жовтня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 7398,20 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом у розмірі 6361,75 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 532,18 гривень;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 504,27 гривень, що

підтверджена розрахунком заборгованості за договором № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня

2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 2274/2546SFPR7 від 02 грудня 2011 року в розмірі 7398 (сім тисяч триста девяносто вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна