overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1773/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про зобовязання відповідача підписати акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються йому у власність.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про відновлення її права на земельні ділянки шляхом зобовязання відповідача повернути частини захоплених ним земельних ділянок та недопущення в подальшому перешкод в користуванні землею.

Тобто, фактично ставить вимогу про відновлені меж земельних ділянок.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» про зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання справи відкласти до 10:00 год. 13.11.14 р.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 грудня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у

м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/13250/14-ц провадження № 6/752/426/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2/759/1285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві.

В судове засідання 29.04.2014 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

29.04.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач, в судові засідання 17.04.2014 року, 29.04.2014 року не з`явилась, належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, ухиляється від отримання поштового повідомлення (а.с. 57, 59), з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не зверталась до суду з заявою про розгляд заяви у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 лютого 2014 року на 10 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2510/14
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2433/14-ц
УХВАЛА

21.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Закритого акціонерного товариства «Ярмолинецький агробуд» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом визнання припиненим договору поруки.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі повноважного представника відповідача ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» - ОСОБА_4, оскільки він є арбітражним керуючим ліквідаційної процедури щодо ЗАТ «Ярмолинецький агробуд».

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Оскільки постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2014 року ліквідатором боржника (ЗАТ «Ярмолинецький агробуд») призначено ОСОБА_4, суд вважає, що його слід залучити до участі в справі як повноважного представника відповідача ЗАТ «Ярмолинецький агробуд».

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Закритого акціонерного товариства «Ярмолинецький агробуд» про визнання припиненим договору поруки залучити як повноважного представника відповідача ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» - ліквідатора ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» ОСОБА_5 (м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 9 офіс 2).

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 695/3446/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи зміни та доповнення до позовної заяви зі збільшенням позовних вимог та направити копію відповідачу.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/498/27/15
Справа № 498/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником будинку № 25 по вул. Ілліча в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. 28.08.1990 року у будинку позивача за її згодою була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 У березні 2013 року відповідачка покинула сімю і переїхала на інше постійне місце проживання. Позивач вказує, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, особистих речей не має, витрат по утриманню будинку не несе. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинку 25 по вул. Ілліча в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

В судовому засіданні відповідач надала суду клопотання про зупинення провадження в справі у звязку оскільки в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання договору дарування від 14.01.2014 року не дійсним, визнання обєктом права загальної спільної власності подружжя; визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. В звязку з вищенаведеним просив зупинити провадження по справі..

Суд вислухавши клопотання відповідача, думку позивача вважає,що клопотання підлягає задоволенню. Відповідач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з вище вказаним позовом. Оскільки рішення суду прямо впливає на винесення рішення по цивільній справі то розгляд справи слід зупинити до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до вирішення в Великомихайлівському районному суді Одеської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання договору дарування від 14.01.2014 року не дійсним, визнання обєктом права загальної спільної власності подружжя; визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3/14 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-2117/2011 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2012 року провадження по даній справі за клопотанням прокурора Харківської області було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

З отриманих судом копій постанов Золочівського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року та 04.04.2014 року вбачається, що вказана кримінальна справа Золочівським районним судом Харківської області розглянута.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 498/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 17.09.2008 року, було укладено кредитний договір за №ODXRRX11270462 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1972.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов*язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у з в*язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про що зазначено у п.1.1 Статута ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно станом на 20.08.2014 року має заборгованість 27573, 19 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

Справа № 761/5290/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10290/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
Справа № 671/1452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

21 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Волочиського РУЮ, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 7 і розглянути її у судовому засіданні 31 липня 2014 року о 08.10. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П. та двома народними засідателями.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2660/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2660/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8300/14 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 632/2091/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

При цьому, зі змісту рішення (а.с. 52-54) вбачається, що прізвище відповідача зазначено як Євдокимова, але як вбачається з копії паспорту (а.с. 75) її прізвище Євдокімова.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ч.1 ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї- зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії