Справа № 651/504/13-ц
Провадження № 2/651/30/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід представника відповідача адвоката ОСОБА_3 по цивільній справі № 651/504/13-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗХОР

« Ушкальського геріатричного пансіонату» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 1770,16 гривень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/504/13-ц року за позовом ОСОБА_2 до КЗХОР « Ушкальського геріатричного пансіонату» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 1770,16 гривень.

Позивач ОСОБА_2 10.02.2014 року вх. № 219/14 звернулася до суду з клопотанням про відвід представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 вказавши в клопотанні, що в травні місяці 2013 року вона зверталася до нього з приводу надання ним їй юридичної допомоги по даному позову. Він надав їй юридичне роз'яснення з даного приводу. Крім того, позивач в клопотанні вказала, що на підтвердження цього факту, вона надає суду оформлений договір про надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_3.

В судовому засіданні даючи пояснення щодо заявленого відводу, згідно з вимогами ст. 24 ч.1 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що він не являється адвокатом, оскільки свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю він не має, представляє інтереси відповідача згідно вимог ст. 56 ЦПК України, як особа яка надає правову допомогу і являється фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, в травні 2013 року він дійсно надавав юридичне роз'яснення ОСОБА_2, але зовсім в іншій цивільній справі, про що вказано в самому договорі.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню суд прийшов до висновку, про необхідність відмови в заявленому клопотанні позивача про відвід представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав: згідно з матеріалами справи

ОСОБА_3 не являється адвокатом, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 Він приймає участь в даній справі згідно з вимогами ст. 56 ЦПК України як особа яка надає правову допомогу і являється фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги, дана обставина підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 899394, реєстраційний номер платника податків № 4 від 06 лютого 2013 року, виданого державним реєстратором ОСОБА_4 ( а.с.38 ), а також договору № 03/01 від 13 01.2014 року укладеного між приватним підприємцем, особою яка надає послуги у галузі права ОСОБА_3 з однієї сторони та КЗХОР «Ушкальський геріатричний пенсіонат» в особі його директора лікаря ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір по надання юридичної допомоги (а.с.а.с. 40 - 41).

Крім того, згідно із наданим суду позивачем ОСОБА_2 договором № 10 про надання правової допомоги ( а.с.а.с.183 -186 ), даний договір укладено між адвокатом ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони про адвокатську допомогу в Ясинуватському районному суді Донецької області по цивільній справі про визнання договору оренди приміщення не дійсним, та визнання права власності.

Оцінюючи наданий позивачем доказ, суд вважає в зв'язку з вищевикладеним, що ОСОБА_3 не являється адвокатом, тому не підлягає відводу згідно з вимогами ст. 28 ч.1 п.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, згідно з вимогами розділу 1 глави 3 ЦПК України представнику відповідача ОСОБА_3 взагалі не може бути заявлено відвід позивачем по справі, оскільки він не передбачений діючим Цивільно-процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, його представника, представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відвід представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЗХОР « Ушкальського геріатричного пансіонату» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 1770,16 гривень.

Керуючись ст.ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 651/504/13-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗХОР

« Ушкальського геріатричного пансіонату» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 1770,16 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: