overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, її брат є інвалідом 1 групи психічного захворювання. Догляд за ним здійснювала мати, яка 18.05.2013 року померла. Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити її її опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є сестрою ОСОБА_2., 31 грудня 1974року народження .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 185 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляду шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом особистості. Внаслідок існуючого психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради, не заперечують призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 згодна на призначення її опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал

Народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/1530/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, допомоги на утримання дитини та на її утримання відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, а в частині стягнення аліментів відмовилась.
Відповідач позов визнав частково, надав зустрічну позовну заяву виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, оскільки дитина не являється його рідним сином.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 15 .
20 лютого у сторін народився син ОСОБА_3, відповідач записаний як батько дитини (актовий запис № 126 від 06.09.2013 року).
Згодом як стало відомо ОСОБА_2 не являється батьком дитини, тому зустрічний позов слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявити позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112, 136,140 Сімейного Кодексу України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.
Виключити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, записаного, як батька з актового запису № 126 від 06.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

381/5026/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. Справа № 755/6425/14-ц
Провадження № 2н/755/370/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3) Стягнути з боржника-1 на користь стягувача по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-2 на користь стягувача по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-3 на користь стягувача по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
5) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
6) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3397/14 Справа № 174/823/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності на кімнату у квартирі, 3-і особи - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 345/2598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2483/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання зобовязання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею в розмірі 734 314,59 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 734 314,59 грн., а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить 1827,0 грн.

За таких обставин, решту суми судового збору слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
УХВАЛ А

"19" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років на час відкриття спадщини..

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 15 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 658/553/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, подання Відділу державной виконавчой служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до Каховського міськрайонного суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Відділом державної виконавчої служби Каховського МРУЮ подано подання про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, оскільки станом на 01.02.2014 року заборгованість по аліментах , що складає 14651.24 грн. не погашена. Відділ ДВС Каховського МРУЮ вважає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Крім того, старшим державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання Відділу ДВС Каховського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу державной виконавчой служби Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7406/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Трегубенко Л.О. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «05» червня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: