Справа № 172/606/14-ц
Провадження № 2/172/336/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача, третя особа - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Хата", третя особа - ОСОБА_3

"Про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, відшкодування матеріальної шкоди", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що з 01 квітня 2013року по 16 січня 2014року працював у відповідача Товаристві з обмеженою відповідальністю"Біла хата" на посаді охоронця, на одному з його філіалів, що розташоване по вул.Будьонного,74Ж в смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Крім основної роботи-охоронець, він також виконував роботи пов"язані з посадою налаштовувача термопластавтоматів.

16 січня 2014року третя особа у справі-директор ТОВ "Біла хата" ОСОБА_3без пояснення причин у телефонному режимі повідомив його про розірвання з ним трудового договору.

В порушення вимог ст.116 КЗпроП України відповідач не провів виплати усіх сум, що належать позивачу, у день його звільнення.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення виплатити працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Зокрема, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно ст.24 КЗпроП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника підприємства,установи,організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того,чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

На думку позивача сума заборгованості відповідача перед ним становить 4420грн., яка складається: заробітна плати охоронця за 15 днів грудня 2013року - 1800гривень, з розрахунку 120грн./доба;

-заробітна плата охоронця за 7 днів роботи в січні 2014року- 840грн.;

-заробітна плата налаштувача термопластавтоматів, виконану в грудні 2013року -1650грн. з розрахунку 150/зміна;

- заборгованість за 2011 рік- 130грн.

Неодноразові його звернення до адміністрації товариства з приводу виплати йому заборгованості з оплати праці та надання довідки про її розмір, залишені без уваги та задоволення. Позивач вважає, що в порядку ст.117КЗпроП України він має право на отримання грошової компенсації у вигляді середнього заробітку, так як затримака належної йому суми виникла з вини підприємства. Середньомісячна заробітна плата позивача на посаді охоронця складає 1800гривень, час затримки виплати належних йому коштів складає 3,5місяця,отже з відповідача на його користь підлягає стягненню сума 6300 грн.(1800грн. х 3,5 місяці).

Крім того, він на роботі у філії викорстовував належний йому комп"ютер. 16 січня 2014року третя особа у справі без дозволу та попередження позивача забрав комп"ютер до головного офісу ТОВ, де навмисно його пошкодив, чим завдав позивачеві збитки на суму 800грн., які він витратив на ремонт.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1, як докази зазначав:

- факт листування у мережі комп"ютерного зв"язку <kovalev_b@inbox. ru - позивач - відповідач, з виробничих питань, пов"язаних з придбанням матеріалів, виконання робіт, звітування про відпрацьований час працівників філії і т.п.;

- дзвінки з телефону відповідача: 067-567-38-77, на мобільний телефон дружини позивача;

-оплату заробітної плати працівникам філії через банківський картковий рахунок позивача;

-пояснення в суді свідків;

-постанова прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, фотознімки пошкодженого комп"ютера.

Представник відповідач, третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, в запереченнях на позов вказав, що згідно положень ст.48 Кодексу Законів про працю України, "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" п.4.1", саме трудова книжка є доказом перебування працівника в трудових відносинах з підприємством, підтвердженням трудового стажу. Згідно наданої трудових книжки ОСОБА_1 працював в ТОВ"Біла хата" в період з 30.11.2011року по 31.03.2012 року та з 09.07.2012року по 01.03.2013 року. При звільнені з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок, видано трудову книжку з належним чином оформленими записами про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Тому посилання позивача на ст.117КЗпроП України, де зазначено,що " в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в ст.116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку" є необгрунтованим. ОСОБА_1не перебував у трудових відносинах з ТОВ"Біла хата" з 02.03.2013року по теперішній час. Звільнення позивачем не оскаржувалось, зауважень щодо підстав та умов звільнення, розрахунку при звільненні позивач також не мав.

У вказаний позивачем спірний період відповідна одиниця у штатному розкладі підприємства була відсутня.

ОСОБА_3 не заперечував того факту, що позивач іноді, не систематично, за його особистим усним проханням виконував певну роботу (послуги) на території ТОВ"Біла хата", за що отримував винагороду від нього, як фізичної особи, шляхом грошових переказів на банківську карту. Зазначеною обставиною пояснюється присутність позивача на території підприємства та здійснення ним дзвінків з корпоративного телефону відповідача. Позивач при цьому не брав на себе зобов"язання виконувати робту певної кваліфікації і підкорятися правилам внутрішнього розпорядку, дотримання встановленого на підприємстві графіку, взаємовідносини між позивачем та відповідачем за своїми ознаками мали характер разових цивільно-правових угод. Так як ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ"Біла хата", його вимоги про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є безпідставними.

Щодо вимог про відшкодування витрат на ремонт комп"ютера представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що позивач не надав відповідних доказів про те, що комп"ютер, який знаходився на підприємстві, це той же комп"ютер, що здавався на ремонт, річ є неідентифікованою. З постанови прокуратури Васильківського району від 27.02.2014року вбачається, що претензій щодо повернутого комп"ютера ОСОБА_1не має, про пошкодження комп"ютера відомості в постанові відсутні, а тому вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи, та приходить до наступного.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ТОВ "Біла хата" є ОСОБА_3 (а.с.72-73).

ОСОБА_1 наказом № 8 від 09.07.2012року прийнятий на посаду налагоджувальника машин і автоматичних ліній для виробництва виробів із пластмас в ТОВ "Біла хата". Наказом №2 від 01.03.2013року ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗ проП України, що підтверджується записами в трудовій книжці на його ім"я. (а.с.6).

З штатного розпису ТОВ "Біла хата" станом на 09 липня 2012 року вбачається наявність штату в кількості 6 одиниць, в тому числі, "налагоджувальник машин та автоматичних ліній", яку займав ОСОБА_1 з місячним окладом 1200гривень (а.с.69). Станом на 04 березня 2013 року та 03лютого 2014року посада "налагоджувальник машин та автоматичних ліній" в штатному розкладі ТОВ"Біла хата" - відсутня.(а.с.70-71).

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що протягом червня-листопада 2013року працювала ливарницею в цеху ТОВ "Біла хата " в селищі Васильківка, без оформлення трудових правовідносин. В цеху завжди був ОСОБА_1, він віддавав їй заробітну плату, вів облік робочого часу, виконаної роботи, допомагав з налагодження роботи станків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працювала в цеху ТОВ "Біла хата" в селищі Васильківка за домовленістю з ОСОБА_1 з 07 по 23 грудня 2013року, через день з 08 до 20-00години, без оформлення трудових правовідносин з ТОВ"Біла хата". ОСОБА_1 в цей час знаходився в цеху, налагоджував машини, молов пластикову стружку, після роботи залишався в цеху та говорив, що він буде охороняти цех в нічний час. Зарплату їй за відпрацьований час видав охоронець ОСОБА_8.

Згідно ст.ст.3-4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтерсів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтерси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільну інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до вимог ст.ст.10-11ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач не надав суду переконливих доказів укладення з ним ТОВ "Біла хата" трудового договору в порядку визначеному ст.24 КЗпроП України та перебування з відповідачем в трудових правовідносинах з 01 квітня 2013року по 16 січня 2014року. Свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони теж не перебували у належно оформлених трудових відносинах з відповідачем ТОВ"Біла хата", працювали за усною домовленістю з позивачем ОСОБА_1.

Факт листування у мережі комп"ютерного зв"язку <kovalev_b@inbox. ru - позивач - відповідач, з виробничих питань, пов"язаних з придбанням матеріалів, виконання робіт, звітування про відпрацьований час працівників філії і т.п.(а.с.30-33,35-39), суд не може взяти до уваги, оскільки роздруківка листування не містить будь-яких відомостей про їх отримання відповідачем, не надано даних про домовленість сторін вести переписку в електронному вигляді в межах трудових правовідносин.

Факт дзвінків з телефону відповідача ТОВ"Біла хата" НОМЕР_2, на мобільний телефон НОМЕР_1 дружини позивача ОСОБА_9 (а.с.9,13-16) без роздруківки змісту телефонних розмов не можна вважати належним доказом наявності трудових відносин позивача з відповідачем.

Твердження позивача щодо оплати заробітної плати працівникам філії відповідачем через банківський картковий рахунок позивача (а.с.27) як доказу про наявність трудових правовідносин, суд відхиляє, оскільки з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 21.03.2013 року вчинено переказ особистих коштів платником ОСОБА_3 на картковий рахунок позивача ОСОБА_1. Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про те, що він з власних коштів відправляв грошові перекази ОСОБА_1 за виконані ним одноразові роботи з обслуговування та ремонту обладнання, придбання запасних частин, тощо.

Щодо вимог про відшкодування шкоди за ремонт комп"ютера, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичноїх особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують факти використання та пошкодження третьою особою у справі - ОСОБА_3. комп"ютера, належного ОСОБА_1.

З постанови Прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 27.02.2014року вбачається, що "19.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до ЧЧ Васильківського РВ....,що працівники ТОВ"Біла хата" (а саме ОСОБА_3.) самовільно розпоряджається його особистим майном....(комп"ютером, будівельними інструментами та робочим одягом не повертає законному володільцю). 26 .02.2014 року ОСОБА_1 подав до Васильківського РВ заяву про відмову від обвинувачення за його заявою від 19.02.2014року, пояснив, що всі речі йому повернуті та ні до кого претензій він не має." (а.с.49). Відомості про ремонт саме повернутого йому комп"ютера ОСОБА_3, про пошкодження данного комп"ютера з вини третьої особи у справі ОСОБА_3 в справі відсутні, в ході розгляду справи сторонами суду не надані.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 24,48,116,117 КЗпроП України, ст.3-4,10-11, 27,31,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: