overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/704/14
Номер провадження 2/749/164/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В.., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 червня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа №487/8528/14-ц 29.12.2014
Провадження №22ц/784/3658/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, їх представників, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа № 745/76/14 Провадження № 22-ц/795/1015/2014 Головуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 500/1319/14-ц
Провадження № 2/500/1277/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу 19.06.2014 Справа № 469/688/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивачка просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.03.2007 року за №222, укладений між нею та ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва», а також витребувати у відповідача та повернути їй земельну ділянку площею 10,47 га кадастровий номер :01:000:0031.

Як вбачається зі змісту позову, заперечуючи недійсність даного договору позивачка, зокрема, зазначає, що земельна ділянка, яка є предметом спору, була передана нею відповідачу на підставі договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем, невідємною частиною якого був сертифікат про право на земельну частку (пай), і дія якого вже закінчилася.

Разом з тим, даних щодо того, коли було укладено вказаний договір, коли, і у звязку з чим він припинив дію (з посиланням на відповідні умови договору), позивачка не наводить, хоча це має значення для даної справи.

Таким чином, доходжу до висновку, що зазначений недолік позовної заяви перешкоджає правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, і тому, має бути усунутим.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 351/58/14-ц
Номер провадження №2/351/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про зобов"язання виплатити одноразову грошову винагороду за почесне звання " Мати-героїня".,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про зобов"язання виплатити одноразову грошову винагороду за почесне звання " Мати-героїня"..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа № 760/1274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

28 березня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва разом з висновком експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 11» год. « 00» хв. « 28» «квітня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 375/614/14-ц
Справа № 2/375/195/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. На разі, позивач подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Відповідач про причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-1684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 04» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 335/3884/14-ц 2/335/1227/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача та поштовий індекс позивача;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України „Про судовий збір (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001);

- позивачем в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/9829/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1367/14-ц рік
номер провадження 2/695/676/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит -Експетр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит -Експетр» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Кредит -Експетр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
справа №336/7622/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного заповідника «Хортиця» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2013 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №336/3720/13-ц пр.2/336/1900/2013 за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_2, про звільнення працівника за власним бажанням та проведення розрахунку, яка розглянута суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Кляшторним В.С.

27.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження по справі, у звязку із розглядом в апеляційному порядку апеляційним судом Запорізької області, 13.03.2014 року було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Національного заповідника «Хортиця» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 09.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 226/3056/14-ц
Провадження № 2/226/1298/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

У С Т А Н О В И В :

9 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 10.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не в повному розмірі. Згідно положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року (із змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Із заяви вбачається, що ціна позову становить 26537,50 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 265,37 грн. Позивачем судовий збір сплачений в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону № 3674-VІ.

Зазначена обставина, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказуює на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя