_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9347/14-ц
Провадження № 2/520/5449/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської Ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ГО "Сонячне", про визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9347/14-ц.

04.12.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до якої, 05.12.2014 року надала уточнення, та просила суд забезпечити позов шляхом заборони Першому Київському ВДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої огорожі на межі ГО Сонячне та межі земельної ділянки, приналежної ОСОБА_3 за адресою м. Одеса, вул. Костанді 3-В., оскільки на її думку невжиття таких заходів може призвести до заподіяння сторонам майнової шкоди, та ускладнення виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій нею заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі №520/9347/14-ц шляхом тимчасової заборони Органам Державної Виконавчої служби та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж металевого паркану, що встановлено на межі між ГО «Сонячне» та приналежною ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 3-В, оскільки такі виконавчі дії, згідно листа Київського ВДВС ОМУЮ від 28.11.2014 року, що долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову, такі виконавчі дії заплановано державним виконавцем на 12.12.2014 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду пояснень на наявних серед матеріалів справи відомостей суд доходить висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, з метою забезпечення вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Першому Київському ВДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевого паркану на межі ГО «Сонячне» та земельної ділянки №3-В по вул. Костанді в м. Одесі.

Предявлення цієї ухвали для виконання доручити ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров