Справа № 1008/6910/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2618/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 19 23.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у червні 2011 року позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу ноутбука марки «НР Соmpag 615 (VС289ЕА) 15.6"» від 30 квітня 2010 року укладеного між ним та відповідачем, зобов'язавши останнього повернути йому вартість комп»ютера в сумі 4 173 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що відповідач, продавши йому комп»ютер, не надав необхідної для цього повної (необхідної і достовірної) інформації, в тому числі щодо умов та правил використання придбаного ноутбука та не роз»яснив особливостей гарантійного обслуговування придбаного ним товару, що в подальшому позбавило його на своєчасне повернення, обмін або ремонт товару після його поломки, у зв»язку з чим були порушені належні йому права споживача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи із наступного.

Позивачем по справі пред»ялений позов до ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» (т.1 а.с.2).

Рішення суду від 10.12.2013 року ухвалене лише по відношенню відповідача ОСОБА_2

Позивачем по справі подана заява про роз»єднання позовних вимог з виділенням у самостійне провадження позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 «КПІ-Сервіс» (т.2 а.с.103).

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до журналу судового засідання та заслуханого технічного запису від 10.12.2013 року, о 14.08год. головуючим по справі, після повернення з нарадчої кімнати, була оголошена ухвала про виділенням у самостійне провадження позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 «КПІ-Сервіс» (т.2 а.с.105,108).

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала про виділенням у самостійне провадження позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 «КПІ-Сервіс».

Враховуючи вище наведене колегія судів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги на предмет законності ухваленого судом першої інстанції рішення враховуючи вище зазначені обставини.

На підставі наведеного, керуючись: ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення встановивши строк для усунення недоліків до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді