Справа № 2-4742/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3876/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 21 08.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред»явила в суді позов до ОСОБА_1 в якому просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 16 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2

ОСОБА_1 пред»явила в суді зустрічний позов, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні спірною квартирою, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасоване право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в м.вишневому та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 щодо проживання та користування спірною квартирою.

Вселено ОСОБА_1 в спірну квартиру.

ОСОБА_2 оскаржила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру і визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Київської області 12 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що положення ухваленого рішення нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його належного виконання, оскільки при виконанні даного рішення відповідні державні органи помилково розуміють, що право ОСОБА_1 на спірну квартиру скасовано.

Просить роз»яснити, зокрема :

1. Чи скасоване вказаним судовим рішенням право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

2. Чи поновлено вказаним судовим рішенням право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру у зв»язку із скасуванням заочного рішення Києво-Святошинського районного суду київської області від 31 травня 2012 року?

3. Чи повернута вказаним судовим рішенням у власність ОСОБА_2 спірна квартира?

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що заява про роз»яснення рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру і визнання права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру апеляційний суд виходив з того, що право власності ОСОБА_1 зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.9 т.1), ОСОБА_2 не є власником квартири, а тому скасувати реєстрацію права власності останньої і визнавати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 не потрібно, оскільки такий спір відсутній.

Разом із тим, резолютивна частина рішення суду викладена таким чином, що ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні права власності ОСОБА_2 на квартиру та у визнанні за ОСОБА_1 права власності на квартиру. Однак такий виклад резолютивної частини рішення суду узгоджується із нормами процесуального права і жодним чином не позбавило ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, яке належним чином за нею зареєстроване. Даним рішенням суду не скасоване право власності ОСОБА_1, яке вона має, на спірну квартиру, а тому відсутні будь-які підстави ставити його під сумнів будь-яким особам на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи ту обставину, що із резолютивної частини рішення суду дійсно не зрозуміло чому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, внаслідок чого у осіб, які не брали участі у судовому розгляді, але вчиняють будь-які дії щодо спірної квартири в силу наданих їм повноважень можуть виникнути питання щодо належності спірної квартири на праві власності ОСОБА_1, колегія суддів вважає з можливе роз»яснити рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 не скасоване, спірна квартира не поверталась у власність ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: