overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3533/13-ц

22 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

позивачки: ОСОБА_1

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт.Ланчин по вул. Б.Хмельницького,41 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 399/643/14-ц
Провадження № 2/399/227/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Упенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві предстанкик позивач ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.11.2013 року в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом і пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.
Від представника Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутності
Від Успенського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради.
Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Встановити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.11.2013 року в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.
Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К.Бондаренко.
Справа № 351/1079/14-ц
Номер провадження №2/351/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
дата документу 24.10.2014 Справа № 469/1316/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв 21.10.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 22,34 грн.

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на статтю 7 Закону №1105, згідно якої роботодавцем відповідно до цього Закону вважається: юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Разом з тим, обставин виникнення даної заборгованості (за яким, конкретно, трудовим договором вона утворилася) та період часу протягом якого рахується зазначена сума заборгованості відповідача, позивач не наводить.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
справа №336/8085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді від 05.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації відповідача на території Шевченківського району Запорізької області.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем було зазначено в додатках до позову (в пунктах 7,8 статут А.А. З.С., довідка про реєстрацію місця проживання), однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви вищезазначені копії документів.

Згідно п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що піддержує його повноваження, однак з матеріалів справи не вбачається, що голова КС «Золота Скриня» - ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем надано до позовної заяви копію договору №06-449-дп-12, однак зазначена копія в наслідок її не належної якості, не може бути визнана належним доказом, тому необхідно надати суду чітку копію вищезазначеного документу.

Також, додані додатки до позовної заяви повинні бути належним чином завірені.

Крім того, в позовній заяві містяться коректування, що не є допустимим.

Також, позивач в мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що відповідач неодноразово повідомлявся про несплату кредиту, однак суду не надано підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 274/1141/14-ц
Провадження№ 2/0274/893/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 год. 30 хв., 04 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 03 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко.
Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/9/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив провести поділ житлового будинку №3а по вул.. Лугова в с. Циркуни Харківського району Харківської області між ним та ОСОБА_2 відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, зобовязати відповідача сплатити на його користь грошову компенсацію у звязку зі зменшенням частки останнього.

У судовому засіданні відповідач надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, якою просить провести поділ спірного будинку відповідно до ІV варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до цього варіанту.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме з права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Лугова, 3а та користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 1-а/372, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1068,02 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 742,70 грн., комунальні послуги 325,32 грн.) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 11.09.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 399/380/13-ц
Провадження № 2/399/5/14
У Х В А Л А
14.07.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В : .
02 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з оголошенням розшуку відповідача.
На даний час місце проживання відповідача встановлено, а тому провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити, призначивши розгляд справи на 11 годину 28.07.2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.
Провадження № 2/750/222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Костирко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа №263/3057/14-ц
УХВАЛА 2/263/1704/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно експериментальний завод» про стягнення заборгованості по авансовим платежам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський опитно експериментальний завод» про стягнення заборгованості по авансовим платежам.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.04..2014 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:заявниці ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_5, Куликівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Куликівська селищна рада Чернігівської області, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області є онукою померлої 10 червня 2013 року у віці 77 років ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: