АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3637/2014 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року

в справі за позовом Комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року КСО «Фортеця» МВС України звернувся до суду із вищезазначеним позовом та вказував, що 29.11.2002 р. Багатогалузевий комплекс реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. уклав з ОСОБА_1 договір оренди будинку АДРЕСА_1, а 09.04.2013 р. укладено договір уступки вимоги, за яким відбулося передання прав кредитора за договором оренди до КСО «Фортеця» МВС України. ОСОБА_1, всупереч вимог договору оренди, з серпня 2008 р. по травень 2013 р. вчасно не сплачував платежі за спожиті комунальні послуги та послуги утримання будинку і при будинкової території, внаслідок чого, станом на 01.05.2013 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 111076,69 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року позов КСО «Фортеця» МВС України залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду КСО «Фортеця» МВС України подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що на порушення статті 131 ЦПК України 14 листопада 2013 року, під час слухання справи по суті, судом першої інстанції було долучено (у відсутності представника позивача) до справи докази подані представником відповідача, який не навів жодного доводу поважності несвоєчасного подання доказів.

Окрім того, представник ОСОБА_1 подав копію його заяви до ГУМВС в Київській області, копію листа ГУМВС в Київській області від 26.03.2003 № 3-271, копію договору від 01.08.2008 № 01- 08/08. без належного їх засвідчення, а оригінали вказаних документів в судових засіданнях з метою їх співставлення та в подальшому засвідчення не досліджувалися.

Висновок суду щодо проведеної відповідачем перебудови та капітального ремонту вищезазначеного будинку здійснено з письмової згоди орендодавця не відповідає фактичним обставинам страви та суперечить нормам матеріального права, оскільки орендодавцем за договором був Багатогалузевий комплекс реабілітації, який на час укладення договору був самостійною юридичною особою, а не ГУ МВС в Київській області, тому, відповідач повинен був отримати згоду на реконструкцію від багатогалузевого комплексу реабілітації, який виступав орендодавцем за договором.

В судовому засіданніпредставник КСО «Фортеця» МВС України підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб,які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 627 ЦК України, принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.11.2002 р. між багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та - ОСОБА_1 укладено договір оренди будинку №. 4 строком дії - 49 р., за яким позивачем передає, а відповідач - орендар приймає в строкове платне користування 1-поверховий будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до п, 5.1. договору оренди Багатогалузевий комплекс реабілітації ГУ України в Київській обл. (до 09.04.2013 р.) зобов'язався забезпечити, надання відповідачу ОСОБА_1 належних комунальних послуг: водопостачання, електропостачання, газопостачання, каналізацію, тепло забезпечення.

Як вбачається з умов договору, а саме п. 4,1. договору орендна плата, що сплачує орендар, складає (з урахуванням 1 ПДВ) 212 грн. на міс. і вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і сплачується відповідачем - орендарем самостійно згідно з укладеними договорами із спеціалізованими організаціями (п.4.6 договору).

09.04.2013 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ України в Київській обл. та комплексом спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України було укладено договір уступки вимоги № 56, за яким відбулося передання прав кредитора за Договором оренди від орендодавця до позивача.

У відповідності до даного договору позивач як балансоутримувач об'єкту уклав договори, щодо постачання електричної енергії від 19.09.2008 р. № 51189, договір на про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 23.12.2008 р. № 08537/1-5-05, договір на поставку природного газу та надання і його транспортування бюджетним споживачам від 18.08.2008 № 252361, договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2008 р. № 285/907.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 гр. та особисто не підписував жодного договору із спеціалізованими організаціями, і таким чином як орендар сплачував позивачу як орендодавцю тільки вартість послуг згідно із затвердженими тарифами щомісячно разом із внесенням орендної плати.

При цьому, із договору оренди будинку № 4 від 29.11.2002 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та ОСОБА_1, а саме у п. 4.8 договору конкретно вказано, що інші види платежів (крім комунальних), не узгоджені у даному договорі, а тому орендарем - відповідачем вони не сплачувались, і тому суд вважає, що відповідач не несе матеріальні витрати за сплачені послуги, які не були обумовлені договором між позивачем та відповідачем.

На виконання договору оренди будинку № 4 від 29.11.2002 р. в період із серпня 2008 р. до червня 2013 р. включно відповідачем ОСОБА_1 за надання (отримання) комунальних послуг систематично (щомісячно) сплачувалися кошти, що не заперечуються і самим позивачем, який надав банківські виписки по рахунку.

03.03.2003 р. ОСОБА_1 направив заяву начальнику ГУ МВС України в Київській обл. щодо погодження обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт по реконструкції, капітальному ремонту даного будинку, а також по будівництву допоміжних будівель га об'єктів зовнішнього благоустрою згідно з проектно-кошторисною документацією та 26.03.2003 р. за підписом заст. начальника ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 отримав дозвіл на проведення за власний рахунок реконструкції та капітальною ремонту 1-поверхового будинку № 17 за адресою: АДРЕСА_1, а також на будівництво необхідних допоміжних будівель та об'єктів зовнішнього благоустрою даного будинку в обсягах та кошторисною вартістю ремонтно-будівельних робіт, що передбачені у наданій проектно-кошторисної документації на суму 891363,60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором оренди будинку за період з серпня 2008 року по червень 2010 року суд виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності і клопотання про поновлення такого строку не подавав.

Також, суд вважав, що позивач знаючи та не заперечуючи факту проведення відповідачем ремонтних робіт за кошт відповідача за період 2003 року не врахував це при подачі позову та не зробив перерахунок відповідачу коштів, отриманих за договором оренди будинку, а тому відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період із червня 2010 року по червень 2013 року.

Таких висновків суд дійшов після повної та всебічної перевірки обставин справи, належної оцінки доказів, з огляду на що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: