overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4115/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.12.2014 року повернено позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплачено 229, 40грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути з р/р 0003 МФО 833017, код одержувача 38043480, одержувач Дубенське УК (м. Дубно)22030001 ОСОБА_1, жительці м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.1/43 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп. судового збору, сплаченого в Рівненській філії ПАТ КБ ПриватБанк м. Рівне, р/р платника 1097, МФО 333391, згідно квитанцій 2310.1048.1 та 2310.1038.3 від 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/2095/13-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_5
Справа №442/5626/14-ц
Провадження №2/442/1863/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати довіреність, видану 25.10.2011 року ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ модель 2114, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) VIN ХТА4034 ХТА4034, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №204322 удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 2114, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) VIN ХТА4034 ХТА4034, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №204322.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН) право власності на транспортний засіб марки ВАЗ модель 2114, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) VIN ХТА4034 ХТА4034, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №204322.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області виключити з акту опису та арешту майна від 31.07.2014 року транспортний засіб марки ВАЗ модель 2114, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) VIN ХТА4034 ХТА4034, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №204322.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 629/1151/14-ц
Номер провадження 2/629/451/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/3337/78/14
Справа №337/38/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року, було винесено заочне рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 270390474 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11887,44 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 270390474 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 0001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 243,60 грн., однак в рішенні та виконавчих листах допущена описка, а саме замість ІПН відповідача « НОМЕР_1», було зазначено « 270390474».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя та виконавчих листах замість ІПН відповідача « 270390474», слід читати « НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 270390474 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11887,44 грн. та стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 270390474 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 0001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 243,60 грн., та виконавчих листах замість ІПН відповідача « 270390474», слід читати « НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
н/п 2/490/4949/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2015 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.01.2015 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості, виписку із особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №568/620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останні роки сімейцне життя погіршилася, існують між сторонами фармальні відносини. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03.06.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 226/1295/14-ц
Cправа № 2/226/593/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №471/1440/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1257/14
Провадження № 22-ц/784/1275/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши вчасно 08 лютого 2014 року апеляційну скаргу.

Крім того, 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 надіслала доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду його апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали минув 11 лютого 2014 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №490/5623/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1037/14
Провадження № 22-ц/784/1037/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1036/14-ц
Номер провадження 2/213/555/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Іващенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 02 грудня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Жити однією сім»єю припинили з січня 2014 року, в сім»ї виникають сварки через зраду чоловіка. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не явилася, надала до суду заяву про надання сторонам часу для примирення строком на 3 місяці, так як бажає зберегти сім»ю.

Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій за зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу, просив надати час для примирення строком на 3 місяці.

Враховуючи клопотання сторін, суд приходить до висновку, що останні мають наміри примиритися та зберегти сім»ю, а тому необхідно надати сторонам час для примирення, строком на 3 місяці. Провадження по справі зупинити відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати подружжю строк для примирення до 07 липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти та призначити на 07 липня 2014 року на 10 годин 00 хв.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №442/6853/14-ц
Провадження №2/442/2183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1800 гривень завданої майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5045/13-ц рік
номер провадження 2/695/279/14
Інші справи позовного провадження 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення ОДА до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення ОДА звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення ОДА до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 січня 2014 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811018. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 368 грн. 76 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 368 грн. 76 коп, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»_______________ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»_______________ року.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа №482/1624/13-ц 15.04.2014
Провадження №22ц/784/1423/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа №568/976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої ОСОБА_3, яка пормерла 17.07.2011 року за спадкоємцями позивачами по справі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року на 9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук