overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1919/14-ц
Провадження № 2/520/3364/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої осіби Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності на частку в нерухомому майні.

В судовому засіданні 07.10.14 року адвокатом позивачки ОСОБА_4, діючою на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської Товарної біржі належним чином посвідчені копії договору №2827 купівлі- продажу нерухомого майна від 12.05.1994 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрованого в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним № 2827 від 12.05.1994 року та копії документів, на підставі яких цей договір оформлено і зареєстровано, а також витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеську товарну біржу, у встановлений законом строк, надати суду належним чином посвідчені копії договору №2827 купівлі- продажу нерухомого майна від 12.05.1994 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрованого в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним № 2827 від 12.05.1994 року та копії документів, на підставі яких цей договір оформлено і зареєстровано.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, та надати копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 9592,31 грн. станом на 11 вересня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 26 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і його подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-455/10
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/347/14-ц
Провадження №2/327/123/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2014 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07505-260811 від 26 серпня 2011 року у розмірі 2668 грн. 50 грн., де заборгованість по тілу кредиту 2037 грн. 32 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 1824 грн. 51 коп., прострочене тіло кредиту 266 грн. 82 коп., заборгованість за комісіями 577 грн. 17 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так , позивачем хоча і зазначено перелік документів, що додаються до заяви, серед яких вказано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідача, однак зазначений документ до матеріалів позову не долучений, про що було складено відповідний акт працівниками суду та копію якого було направлено позивачу для відома.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем повною мірою не виконані виходячи із відсутності вищевказаного документа.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтями 119 і 120 ЦПК України, надавши суду копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідача відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 22-ц/780/2661/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 371,91 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№639/641/14
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

13 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивачі надали до суду клопотання про відвід судді Іванової І.В. .

У судовому засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3І . підтримали заявлений відвід .

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя грубо порушує вимоги чинного законодавства України, порушує вимоги Конституції України. Відмовляє позивачам у витребуванні доказів , не розглядає клопотання про проведення експертизи, відмовляє у виклику у судове засідання третьої особи,оскільки представник не може надати відповідь на питання. Суддя Іванова І.В. планує розглядати справу на припущеннях. Склалися неприязні відносини між суддею Івановою І.В. та позивачами. Склалися обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І. В.. Суддя Іванова І.В. підозрюється в корупції , яка порушує ст. 20 ЦПК України, не виходить із справи та мабуть вступила в особисті стосунки з 3-ю особою ОСОБА_4 через його представника та сумлінно відпрацьовує. Вони не вірять судді Івановій І.В. , в її неупередженість, обєктивність, та підозрюють її в корупції.

Суд , вислухав думку представника 3-ї особи з приводу заявленого відводу , вважає, що таке не обґрунтоване та не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи є голослівними , надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Навпаки позивачі у справі зловживають своїми правами, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України та навмисно затягують розгляд справи, що веде до порушення строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 636/4636/13-ц
15 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона знаходилась з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 01 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 120865, виданого Чугуївським відділом РАЦСу Харківської області.
Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, та перебуває на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач інших осіб на своєму утриманні не має.
Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 01 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 120865, виданого Чугуївським відділом РАЦСу Харківської області.
Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, та перебуває на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач інших осіб на своєму утриманні не має.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення почати з 21 жовтня 2013 року і проводити до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 581/675/14-ц
Провадження № 2-о/581/34/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська центральна районна лікарня Липоводолинської районної ради Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська центральна районна лікарня Липоводолинської районної ради Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду у строк до 24 жовтня 2014 року провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості заінтересованої особи по справі лікаря невропатолога, який 25 червня 2014 року проводив прийом ОСОБА_1, зробивши записи про це в медичній картці заявника (направити фотокопію таких записів з медичної картки головному лікарю Липоводолинської ЦРЛ для уточнення повного прізвища, імя та по батькові вказаного вище лікаря (з матеріалів медичної картки ОСОБА_1 ідентифікувати вказаного субєкта надання медичної допомоги не представляється можливим);

2. витребувати від двох заінтересованих осіб: Липоводолинської ЦРЛ та лікаря невропатолога письмові відгуки на заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту із висвітленням позиції по суті справи, зокрема з чим повязується встановлення вищої, від визначеної в інструкції медпрепатару добової дози;

3. рекомендувати заявнику надати письмові пояснення на наступні запитання:

- яке саме необхідно встановити порушення права позивача як пацієнта (назвати вид права, сутність порушення та яким нормативно - правовим актом воно передбачено);

- для оскарження саме яких дій лікарів необхідно встановити вищевказаний факт (уточнити вид судочинства в якому буде проводитись таке оскарження, які вимоги будуть порушуватися в судовому порядку по оскарженню певних дій лікарів (зазначити яких саме лікарів і якого медичного закладу).

По закінченню підготовки даної справи призначити її до судового розгляду на 29 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №6-276/14
Провадження №760/4350/14-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

04 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-276/14 (760/4350/14-ц) за поданням:

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Віндпро» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Віндпро» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 05.03.2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ТамакуловаВ.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова