Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

14.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду зі скаргою на дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2011 року в справі №2-968/11 частково задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 та постановлено:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 6273,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» судові витрати - 62,74 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.»

На примусове виконання вказаного вище рішення Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2011р. було видано виконавчий лист, який 05.10.2011р. ПАТ «КРЕДОБАНК» було пред'явлено до відділу ДВС Виноградівського РУЮ (вих. №23-11557/11).

27 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 6273,99 грн. та судових витрат в сумі 182,74 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29492844) з накладенням арешту на майно боржника та надано строк боржнику ОСОБА_3 для добровільного виконання рішення до 01.11.2011р.

Державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 6273,99 грн. та судових витрат в сумі 182,74 грн. 29.11.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №29492844). Зазначена постанова з супровідним листом №20801 від 29.12.2012р. була отримана стягувачем - ПАТ «КРЕДОБАНК» 15.01.2013р., та в подальшому оскаржена останнім до Виноградівського районного суду Закарпатської області шляхом подання 23 січня 2013 року скарги на дії державного виконавця.

За результатом розгляду поданої ПАТ «КРЕДОБАНК» скарги, Виноградівським районним судом Закарпатсокї області (головуючий суддя Леньо В.В.) в справі №299/306/13-ц 22 лютого 2013 року винесено ухвалу, якою:

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 щодо винесення 29.11.2012р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 щодо не проведення виконавчих дії з примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в повному обсязі та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

Скасовано, винесену державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 та затверджену начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2012р.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Виноградівськоого РУЮ ОСОБА_5 в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в справі №2-968/11.

Зазначена ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2013р. відділом ДВС Виноградівського РУЮ не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

04 березня 2013 року на адресу ВДВС Виноградівського РУЮ ПАТ «КРЕДОБАНК» було надіслано копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області та оригінал виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. для проведення державним виконавцем дій у відповідності з вимогами закону та для виконання зазначеної ухвали суду.

Зазначеного листа ВДВС Виноградівського РУЮ було отримано 07.03.2013р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення

08 липня 2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» до ВДВС Виноградівського РУЮ направлено запит про виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2013р. У відповідь на зазначений запит ВДВС Виноградівського РУЮ на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» надіслало листа №06-36/10536 від 17.07.2013р., яким зокрема повідомлялось про вжиті заходи на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2013р. та про вжиті заходи направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_6, а також повідомлено про заплановані заходи щодо примусового виконання виконавчого листа.

08 квітня 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК», ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через систему доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на адресу начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ направлено заяву за вих.. №100/1/2011 з вимогою повідомити чи було внесено державним виконавцем, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон щодо боржника ОСОБА_3 до Виноградівського районного суду, надіслати копії всіх матеріалів виконавчого провадження стягувачу та надати відповідну правову оцінку тривалій бездіяльності державного виконавця. Вказана заява на адресу відділу ДВС Виноградівського РУЮ була надіслана рекомендованим листом та отримана останнім 22.04.2014р. про що свідчить інформація отримана за допомогою системи пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». При цьому, незважаючи на отримання зазначеної заяви ні в 30-ти денний термін, передбачений ЗУ «Про звернення громадян», ні станом на сьогоднішній день інформації та відповіді на зазначену заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» не отримано.

В зв'язку з невиконанням рішення суду протягом більше ніж 2,5 роки поспіль, неможливістю отримати інформацію про хід виконавчого провадження в письмовому вигляді, ПАТ «КРЕДОБАНК», ознайомившись з інформацією про хід виконавчого провадження через доступ до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в вересні 2014 року, було встановлено, що:

-державним виконавцем до ЄДРВП не внесено інформації щодо внесення подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон до Виноградівського районного суду Закарпатської області, а відтак - зазначеного подання внесено до суду не було;

-жодних реальних дій окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про відновлення виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено;

-виконавче провадження є зупиненим з 31.10.2013р., та в інформації про виконавче провадження містяться відомості про винесення старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 31.10.2013р. постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.І ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» з встановленням періоду : «на період до розшуку автомобіля марки ВАЗ 2101, 1974 р.в., бежевого кольору, д.н.з.35474РЕ».

На підставі наведеного скаржник вважає, що старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2 968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми боргу не в повній мірі виконано вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", та допущено бездіяльність щодо примусового виконання рішення суду в тому числі:

-не проведено належної перевірки майнового стану боржника,

-не здійснено виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою здійснення дій щодо вилучення майна, на яке може бути звернене стягнення,

-не здійснено виклики боржника до органу державної виконавчої служби з метою сплати заборгованості на користь стягувача,

-не накладено на боржника штрафних санкцій згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

-не здійснено опису та арешту майна боржника;

-не внесено відомостей про проведення всіх виконавчих дій до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,

-не здійснено звернення до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон,

-не оголошено в розшук ні транспортний засіб, що належить боржнику ні самого боржника;

-безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; тощо.

З врахуванням вище викладеного скаржник просить:

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2- 968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та не здійснення дій в строки передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 в частині зупинення 30 жовтня 2013 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р.

Представник скаржника ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, просила розгляд справи провести без її участі, скаргу підтримала повністю, просила її задовільнити повністю, з підстав викладених в скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явився, а тому суд вважає за можливе розгляд скарги провести без участі представника ДВС.

При цьому суд виходить з того, що згідно із ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника чи заінтересованої особи, яким повідомлено про місце і час проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали скарги, та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2011 року в справі №2-968/11 частково задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42-44).

Встановлено, що на примусове виконання вказаного вище рішення Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2011р. було видано виконавчий лист, який 05.10.2011р. ПАТ «КРЕДОБАНК» було пред'явлено до відділу ДВС Виноградівського РУЮ (а.с. 53, 63).

27 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 6273,99 грн. та судових витрат в сумі 182,74 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29492844) з накладенням арешту на майно боржника та надано строк боржнику ОСОБА_3 для добровільного виконання рішення до 01.11.2011р.

29.11.2012р Державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 6273,99 грн. та судових витрат в сумі 182,74 грн. 29.11.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.71-72, 76-77).

Зазначена постанова скаржником оскаржена до Виноградівського районного суду Закарпатської області шляхом подання 23 січня 2013 року скарги на дії державного виконавця. За результатом розгляду поданої ПАТ «КРЕДОБАНК» скарги, Виноградівським районним судом Закарпатсокї області в справі №299/306/13-ц 22 лютого 2013 року винесено ухвалу, якою:

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 щодо винесення 29.11.2012р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 щодо не проведення виконавчих дії з примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в повному обсязі та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

Скасовано, винесену державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 та затверджену начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2012р.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-968/11 виданого 22.09.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Виноградівськоого РУЮ ОСОБА_5 в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в справі №2-968/11. (а.с.65-66).

В подальшому скаржником копія даної ухвали була надіслана до ВДВС Виноградівського РУЮ для виконання вимог ухвали. (а.с.67).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Виноградівського районного суду №299/306/13-ц від 22 лютого 2013 року, державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ відновлено вказане виконавче провадження на підставі ч.1 ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.76-77).

В подальшому з метою належного виконання рішення, державним виконавцем, на підставі ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

10.04.2013 року, державним виконавцем в порядку ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.88).

В подальшому 31.10.2013 року дежавним виконавцем в порядку п.4 ч.1 ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.87).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження може бути зупинено:

- у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Отже, суд приходить до переконання, що держвиконавець мав обґрунтовані правові підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з вимог ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.7 цього-ж Закону України «Про виконавчу службу» держвиконавець зобов»язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахування наведеного, держвиконавець при проведенні виконавчих дій зобов»язаний діяти не лише у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», але і дотримуватися інших законів України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Отже завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне, неупереджене виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Ці вимоги Конституції та зазначених законів України узгоджуються із роз»ясненнями, наданими Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно п.3 якого зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на встановлене в судовому засіданні та категоричні вимоги Закону, суд приходить до переконання, що в даному випадку дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ щодо винесення постанови про зупинення провадження №29492844 є законними та обгрунтованими, вчиненими у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки ним, здійснюються необхідні заходи щодо належного та повного виконання судового рішення щодо стягнення з боржника на користь позивача боргу та судових витрат.

Між тим, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має врахувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначенні ознаки обов»язковості судових рішень, крім того- виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Окрім того, виконання судових рішень- це заключна стадія цивільного процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав стягувача, а згідно з

прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується і період із надходження до суд позовної заяви й до виконання рішення суду.

Так, у відповідності до приписів ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.2 ст.12 Закону).

Таким чином суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог скаржника, оскільки державним виконавцем здійснюються відповідні, передбачені законом заходи щодо забезпечення прав стягувача на відшкодування боргу, при цьому оскаржувані дії були прийняті та вчинені відповідно до вимог закону, винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження не впливає безпосередньо на права і інтереси, свободи заявника, а відтак права і інтереси, свободи останього, на що він посилався у своїй скарзі, не були порушені.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.1,7 Закону України «Про виконавчу службу», ст.ст.1,5,12,50,52 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та керуючись ст.ст.10,11,14,79,81,210,386-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ "КРЕДОБАНК" на дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Судові витрати по справі 107,30 грн. - стягнути з ПАТ "КРЕДОБАНК"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8