Провадження № 2/522/1693/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року було задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 проникати до квартири АДРЕСА_1 в обсязі відповідно до технічного паспорту серії АЕ №002106 від 24 червня 2013 року, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що позивач не надав до суду докази того, що відповідач незаконно проникав до квартири АДРЕСА_1, а також докази того, що вищевказана квартира належить йому на праві приватної власності.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2014 року про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 09 січня 2014 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу ? квартири АДРЕСА_1. Тому накладення арешту на вказану квартиру порушує її права як співвласника, оскільки вона не може розпорядитись належною їй часткою квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, а також відповідачка ОСОБА_2 підтримали вищевказані заяви та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяви про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року було задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 проникати до квартири АДРЕСА_1 в обсязі відповідно до технічного паспорту серії АЕ №002106 від 24 червня 2013 року, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що позивач не надав до суду докази того, що відповідач незаконно проникав до квартири АДРЕСА_1, спростовуються талонами-повідомленнями № 001771 від 12 липня 2013 року та №000367 від 04 березня 2014 року, наявними в матеріалах справи. З вищевказаних талонів вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявами про незаконне проникнення ОСОБА_1 до квартири позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 38), а також документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 34, 45).

Щодо тверджень ОСОБА_2 про порушення її прав як співвласника квартири АДРЕСА_3, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а серед позовних вимог наявна, в тому числі, вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 січня 2014 року.

Тому, суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проникнення ОСОБА_1 до квартири №48, а також накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяви представника відповідача ОСОБА_1, а також відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Свячена Ю.Б.