Справа № 2-6634/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до УДППЗ «Укрпошта», просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі КМД УДППЗ «Укрпошта») №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є філіалом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було пропущення 20-ти денного строку звернення до суду встановленого ч.5 ст.181 ГК України, з моменту отримання протоколів розбіжностей від компаній ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт». Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, в червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014, згідно якого стало відомо про порушення допущенні в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». На підставі вищевикладеного, на ОСОБА_1, начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта», за порушення пунктів 3.1, 5.2.2.1, 5.2.2.2 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст.139 КЗпП України було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Позивач вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. Також позивачем зазначено, що на думку відповідача, він несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30 липня 2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з тим, що проступок позивача у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, який полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а саме зі спливом 20-ти денного строку передбаченого ч.5 ст.181 ГК України, тобто 30 липня 2013 року, то шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення спливає - 30 січня 2014 року. Тобто, вважає, що відповідач, наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги встановлені ч.2 ст.148 КЗпП України, щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення. Окрім того, при визначенні 20-ти денного строку для звернення до суду з позовом про врегулювання переддоговірного спору, позивач виходив з того, що відповідно до відмітки канцелярії КМД УДППЗ «Укрпошта» на супровідних листах ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт», якими були направленні договори відшкодування витрат та протоколи розбіжностей вони були отримані дирекцією - 11.07.2013. Тобто, позивач виходячи з того, що дані документи були отримані КМД УДППЗ «Укрпошта» - 11.07.2013, не порушуючи строк звернення до суду, подав позовну заяву - 31.07.2013. Відзначив, що в подальшому при розгляді даних справ в Господарському суді м. Києва стало відомо, що КМД УДППЗ «Укрпошта» отримала дані документи 10.07.2013. У зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви, позивач виходив з дати зазначеною канцелярією на супровідних листах, вважає порушення строку звернення до суду сталося не з його вини.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» № 705 від 03 вересня 2012 року (зі змінами відповідно до наказів № 768 від 28 вересня 2012 року та № 858 від 25 жовтня 2012 року) на баланс КМД УДППЗ «Укрпошта» на підставі акту приймання-передачі було передано будівлю за адресою: проспект Повітрофлотський, 75, яка обліковувалась на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Частина приміщень будівлі перебувають в оренді та знаходяться в користуванні ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі Договору оренди № 3849 від 12 липня 2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» на підставі Договору оренди № 3848 від 12 липня 2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі Договорів оренди № 3922 від 29 жовтня 2007 року та №3923 від 29 жовтня 2007 року. Відповідно до п.5.8 договорів оренди орендарі зобов'язані укласти з КМД УДППЗ «Укрпошта» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та податку на землю. ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» відмовилися укладати договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. 20 червня 2013 КМД УДППЗ «Укрпошта» направила на адресу ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт» листи з пропозицією укласти договори. До листів було додано проекти договорів. 10 липня 2013 року Дирекція отримала від орендарів підписані договори разом з протоколами розбіжностей. В ході розгляду справи № 910/14971/13 Господарським судом м. Києва було встановлено цей факт та відмовлено Дирекції в задоволенні позовних вимог щодо врегулювання розбіжностей з ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт». Апеляційні скарги на рішення судів не подавались. Внаслідок відсутності договорів за ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» станом на 30.12.2014 (за даними бухгалтерського обліку) виникла заборгованість на загальну суму 259448 грн 21 коп. Відповідач вважає, що саме бездіяльність позивача з вказаного питання, відсутність протягом 2013-2014 років належної претензійно-позовної роботи, призвела до послідовної низки подій, через які нестягнуті витрати підприємства склали 259448 грн 21 коп. В червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014, згідно якого стало відомо про вищевказані порушення допущені в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». Також відповідач посилається на ст.148 КЗпП України та вважає, що день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. Відповідач звертає увагу на те, що днем виявлення саме проступку було 12.06.2014 та зафіксоване протоколом засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014. У зв'язку з цим, вважає твердження позивача щодо порушення відповідачем норми ч.1 ст.148 КЗпП є хибним.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1, за порушення пунктів 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та статті 139 КЗпП України, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Попереджено ОСОБА_1, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а.с.7-8).

Так, пунктом 3.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» (надалі Положення) передбачено, що юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу; представляє у встановленому законодавством порядку інтереси підприємства, дирекції та її безбалансових виробничих підрозділів в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені дирекції та безбалансовим виробничим підрозділам чи дирекцією у зв'язку з порушенням майнових прав і законних інтересів.

Пунктом 5.2.21 Положення встановлено, що начальник відділу зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ.

Згідно п.5.2.22 Положення начальник відділу здійснює контроль та координує роботу юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.9-12).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ КПКМ «Древопласт» вих.№31 від 08.07.2013 директору КМД УДППЗ «Укрпошта», який було отримано канцелярією згідно відмітки 11.07.2013, відповідно до якого направлено підписаний договір від 08.07.2013 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендарного майна та надання комунальних послуг орендарю, направлений для підписання листом від 19.06.2013 за №13-12/104, з урахуванням протоколу розбіжностей №1 від 08.07.2013. Також зазначено, що договір дійсний з урахуванням протоколу розбіжностей та було запропоновано розглянути вказаний протокол в установлений законодавством термін (а.с.13).

Згідно протоколу засідання контрактної комісії КМД УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014, стало відомо про невиконання КМД УДППЗ «Укрпошта» основних статей фінансового плану на 2014 рік, загальне падіння доходів КМД УДППЗ «Укрпошта» та невиконання планових показників за напрямком комерційної діяльності.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Позивач вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки вважає, що не вчиняв будь-яких порушень та таким, що накладено з порушенням строків.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, сторона відповідача посилається на письмові докази.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 по справі №910/14971/13 було відмовлено в задоволені позову УДППЗ «Укрпошта» в особі КМД УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання вчинити дії. Вказаним судовим рішенням встановлено, що у позивача з моменту отримання договору із протоколом розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей до договору у 20-денний строк (з 11.07.2013 до 30.07.2013 включно), а також - з передання до суду тих розбіжностей, які залишаються не врегульованими. Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано у 20-денний строк (з часу отримання договору із протоколом розбіжностей) відповідний позов до суду не заявлено. Позивач звернувся до господарського суду з вказаною позовною заявою 02.08.2013, тобто з порушенням 20-денного строку.

Пунктом 3.2. Положення передбачено, що юридичний відділ контролює додержання структурними підрозділами, посадовими особами КМД УДППЗ «Укрпошта» та безбалансовими виробничими підрозділами встановленого в УДППЗ «Укрпошта» порядку ведення претензійно-позовної роботи.

Також, слід звернути увагу на норму ст.148 КЗпП України, де передбачено обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто, під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (діяння), а також встановлення працівника, який вчинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Тому, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту.

Відповідач зазначив, що днем виявлення проступку було 12.06.2014 та зафіксоване протоколом засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014.

Отже, дисциплінарне стягнення було застосовано у строки, передбачені ст.148 КЗпП України.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

На спростування доводів відповідача сторона позивача не надала суду будь-яких належних доказів.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко