Справа №2-1090/14
№760/9403/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 186651,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2013 становить 1491902,24 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 174 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 січня 2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Сторони досягли згоди, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом (п. 1.3.1. кредитного договору). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №175102 від 25.01.2008, також між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №175103 від 25.01.2008.

13 лютого 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника, а останній набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 11.03.2013 загальна заборгованість за кредитним договором становить - 186 651 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2013 становить 1 491 902,24 грн 24 коп., з яких: 143550,00 доларів США, що еквівалентно 1147395,15грн - кредитна заборгованість; 43 101,10 доларів США, що еквівалентно 344 507,09 грн - заборгованість по процентам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.4 договору відповідачці був наданий кредит в іноземній валюті для особистих потреб у розмірі 174000,00 доларів США строком до 25.01.2018, а відповідачка зобов'язалася повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Згідно з п.1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів процентна ставка встановлюється в розмірі 13,90% річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1, нарахування якої починається з наступного дня після сплати або неповної сплати платежу, встановленого в Договорі.

Відповідно до умов договору погашення кредиту мало відбуватися шляхом сплати платежів відповідно до Графіка, який є невід'ємною частиною договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 кредит та відсотки по ньому не сплачує, в зв'язку з чим станом на 11.03.2013 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 186 651 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2013 складає 1 491 902,24 грн 24 коп., з яких: 143550,00 доларів США, що еквівалентно 1147395,15грн - кредитна заборгованість; 43 101,10 доларів США, що еквівалентно 344 507,09 грн - заборгованість по процентам.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, 25.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №175102, також між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №175103.

Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі солідарно за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

13 лютого 2012 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу №2, згідно з яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 та за договором поруки до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що умови укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, приведена вище.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну / відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, а також викладеного вище, невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, забезпеченого поруками, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованої суми з відповідачів, як солідарних боржників.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.509, 514, 525, 526, 536, 553, 554, 610, 611 625, 651, 1077 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р № 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.01.2008 в розмірі 186651,00 доларів США, що еквівалентно 1 491902 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дві) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р № 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого судового збору по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн 00 коп. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко