Справа № 308/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказав, що 05.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С20.101.78330, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7772,00 грн., під 32,98 % річних.

Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по Кредитному договору не виконав, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41502,92 грн., а саме: 6544,74 грн. прострочений борг, 7427,47 грн. прострочені проценти, 201,07 грн. строкові проценти, 117,36 грн. плата за обслуговування кредиту, 27162,28 грн. пеня та 50,00 грн. віндикаційні витрати.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 41502,92 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, водночас подав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №С20.101.78330 від 05.07.2011 року укладеного між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, встановлено, що банк надає відповідачу кредит, в сумі 7772,00 грн., під 32,98 % річних.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7000,00 грн., стверджується ордером-розпорядження №1.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов кредитного договору не виконав, тобто не повернув кредит у передбачені договором строки, внаслідок чого станом на 08 січня 2014 року його заборгованість перед банком, згідно розрахунку заборгованості, складає 41502,92 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

Виходячи з вказаних правових норм, позивачем згідно п. 2.4 кредитного договору нараховано пеню, в загальному розмірі 27162,28 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 08.01.2014 р. має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» по кредитному договору в сумі 41502,92 грн., а тому позов підлягає до задоволення.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат, а саме 415,03 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 543, 530, 554, 1050, 1052 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (с. Сторожниця, вул. Гагаріна, 49) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008 м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість у сумі 41502 /сорок одна тисяча пятсот дві/ гривні 92 коп. та 415 /чотириста пятнадцять/ гривень 03 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2