overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1687/14-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху № 2-н/636/317/14

19 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в резолютивній частині заяви, сума боргу зазначена 183,14 грн., а в мотивувальній частині 167, 13 грн., отже розмір боргу не обґрунтований. Тому необхідно правильно вказати розмір заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 386/1237/14-ц
Провадження № 2/386/354/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент -Банк» звернулося до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18843 ,57 грн за кредитним договором № А32NRX76110053 від 11.05.2012 року , судові витрати покласти на відповідача .

В судове засідання 11.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилася , судова повістка повернулися без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити , не заперечує проти здійснення оплати оголошення про виклик відповідача в судове засідання через ЗМІ в разі необхідності.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 6610 від 23.10.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована з 16.05.2001 року в смт. Голованівськ вул.. 22 Партз»їзду 22, але за вказаною адресою не проживає .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Акцент -Банк» термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 .12.2014 року на 10 год 00 хв .

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство «Акцент -Банк» про необхідність оплатити оголошення до 20.11. 2014 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/4282/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 13.09.2007 року за реєстровим №2179 .

В судовому засіданні 26.05.14 року позивачка надала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та з Управління Держземагенства у м.Одеса Одеської області за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0402 га, розташованого на території Київського району м.Одеси по вул. Дача Ковалевського,142 лінія 11, ділянка № 175.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0402 га, розташована на території Київського району м.Одеси по вул. Дача Ковалевського,142 лінія 11, ділянка № 175.

Зобовязати управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, у встановлений законом строк, надати суду відомості стосовно того, за ким на праві власності зареєстровано земельну ділянку площею 0,0402 га, що розташована на території Київського району м.Одеси по вул. Дача Ковалевського,142 лінія 11, ділянка № 175.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 596/1776/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Сидорівської сільської ради і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, а саме, земельної ділянки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,81 га, що розташована на території Сидорівської сільської ради Гусятинського району, після смерті батька ОСОБА_2, 30 вересня 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно у державній нотаріальній конторі та відсутні посилання на докази про відсутність заборони відчуження спірного вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 1297 ЦК України, підпункту 3 п. 2 глави 1 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких підстав позивачу необхідно додати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене нерухоме майно, витяги з реєстру спадкових справ про заведення спадкової справи, про заборону відчуження майна, при наявності в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 727/1174/14-ц
Провадження № 2-н/727/96/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №521/4908/14-ц
Провадження № 2/521/4355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - Коблової О.Д.

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом до ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав на розгляд суду клопотання, згідно якого він просить суд залучити Виконавчий комітет Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою потрібно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 10.12.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1743/14-ц
Провадження № 2-о/352/84/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

народних засідателів Джуса В.Л., Кучера І.В.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою підопічну ОСОБА_2, яка з 07.02.2007 року і по сьогоднішній день перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті. В судовому засіданні представник заявника просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, яка з дитинства хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, потребує стороннього догляду. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

У розпорядження експертів надати медичну картку стаціонарного хворого з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника. Останніх зобов'язати забезпечити явку ОСОБА_2, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.

Народні засідателі: Джус В.Л.

ОСОБА_4
Справа № 727/6572/14-ц
Провадження № 2/727/1714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкртому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 23 жовтня 2012 року був укладений договір кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. відповідно до умов заяви №003-25012-231012.

Вказував, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язань за договором в результаті чого виникла заборгованість в сумі 26470,09 грн., яка складається з: тіло кредиту 11310,39 грн., прострочене тіло кредиту 3480,46 грн., заборгованість за відсотками 2711,87 грн., заборгованість за комісіями - 8967,37 грн., яку, посилаючись на вимоги ст..ст. 526, 530, 631, 638, 642 ЦК України, і просив стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчими рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями заяви №003-25012-231012, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Новий класичний старт», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього.

Суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх договірних зобовязань з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобовязання по цьому ж договору.

Керуючись статтями 526, 530, 631, 638, 642, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» в погашення заборгованості за кредитом 26470,09 грн., судовий збір 264,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: