overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3, у зв'язку з чим вона має право на спадкування за правом представлення як спадкоємець першої черги за законом. Вказує, що спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві не зазначила будь-яких доказів на підтвердження того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_3

Позивач лише зазначила, що ОСОБА_3 не здійснила державної реєстрації нерухомого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року № 402 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1, не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
справа № 2/243/2808/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.05.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2014 року у сумі 16772,18 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7404,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6881,30 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 1450,00 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 786,77 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 8/759/42/14
ун. № 759/7159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 12.05.2014 р. задовольнив заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, скасував рішення та призначив справу до судового розгляду.

29.07.2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р.

Проте, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/891/14-ц
Номер провадження 2/580/337/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року Лебединський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином особисто.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачки, яка повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України.
Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачені позивачем відповідно платіжного доручення №32598265 від 18.04.2014 року ( а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 61, 88, 174, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Гура А. О.
Справа № 149/1934/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по вказаній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляється від позову, а відповідач проти позову заперечує. Примирення між сторонами на даній стадії судового процесу не можливе.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Так, в ході підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідним задовольнити клопотання позивачів та витребувати із Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи, яка заведена після смерті 10.12.2007р. ОСОБА_5, та витребування із Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок по вул. Олійника, 4 в м. Хмільнику.

Витребувані матеріали, з пояснень позивачів та їх представника можуть бути доказами в підтвердження чи спростування їхніх вимог та заперечень.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- з Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи, яка заведена після смерті 10.12.2007р. ОСОБА_5 (спадкова справа №44656463, номер у нотаріуса 109/2008);

- з Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок по вул. Олійника, 4 в м. Хмільнику.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 687/1656/14-ц
2/687/481/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича до дочірнього підприємства ТОВ «Цукровий комбінат «Слов»янський» Агрооб»єднання «Слов»янське» про стягнення боргу за договором позики, в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак не зазначив жодних доказів свого важкого майнового стану, який позбавив би можливості сплатити судовий збір у даній справі. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а це при сумі 89760 грн. 00 коп., складатиме 897 грн. 60 коп., та при сумі 50000 грн. 00 коп. складатиме 500 грн. 00 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

Згідно акта Чемеровецького районного суду №3 від 28.08.2014 року вбачається, що при отриманні судом позовної заяви до неї не додані копія паспорта та ідентифікаційного коду, які зазначені в додатку до позовної заяви.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до дочірнього підприємства ТОВ «Цукровий комбінат «Слов»янський» Агрооб»єднання «Слов»янське» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 456/3886/14-ц
Провадження № 2/456/1912/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною їй присадибною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с. Добряни, вул. В.Великого, 26а шляхом зобовязання відповідача демонтувати огорожу встановлену ним на її земельній ділянці та перенести огорожу на межу належних їм земельних ділянок.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, які за змістом ст.3 ЦПК України є підставою для звернення з позовною заявою до суду, зокрема, позивач обґрунтовуючи своє право на користування земельною ділянкою, не долучає жодного доказу, який би підтвердив цей факт.

Окрім цього, з позовної заяви та долучених до неї матеріалів є незрозумілим, яке відношення до спірної земельної ділянки має позивач, та на підставі яких документів вона належить останній.

Як на підставу для звернення до суду позивач вказує на факт встановлення відповідачем загорожі між їхніми земельними ділянками не на межі, однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження таких фактів, а також не додано доказів перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Також слід зазначити, що позивач в позовній заяві не вказує, коли вона довідалася або могла довідатися про порушення свого права, що позбавляє суд можливості встановити, чи звернулася остання до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду та провести попереднє судове засідання у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання позивачем у призначений строк вимог закону, вказаних в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8932/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/829/2014 Справа № 641/3666/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.04.2014 року у сумі 3813,58 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4361/14 Справа № 180/3970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк