Справа № 285/1737/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту заставленого майна.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_1, та про заміну третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 на відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник знаходиться в іншому судовому засіданні.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним та про заміну третьої особи без самостійних вимог.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивач задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, на належного ОСОБА_1.

Замінити третю особу без самостійних вимог ОСОБА_1 на відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий