overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9436/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ШереметьєваЛ.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 88 500 грн. компенсації.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно позовної заяви, ціна даного позову складає 88 500 грн. і при зверненні до суду ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 885 грн.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 442 грн. 50 коп.

Як убачається з матеріалів справи, подаючи до Солом'янського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 442 грн. 50 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 648/5946/14-ц
Провадження № 6/648/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Дідик В.С. про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №648/1566/13 виданого Білозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утриманя сина ОСОБА_4, 06.11.2007р.н. Боржником рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрований, але фактично не проживає, здійснені щодо розшуку боржника заходи виявилися безрезультатними.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника фізичної особи оголошується відповідно за місцем виконання рішення, або останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

А поскільки ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 06.11.2007р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 25.04.2013 року, однак рішення суду не виконує, за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року аліменти не сплачував, сума заборгованості становить 9013грн.50коп., місце перебування його невідоме, за останньою відомою адресою в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області не проживає, майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, а тому відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та ВДВС Білозерського РУЮ.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/104196/14-ц (2/638/4545/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, буд. 51-Б, гурт.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 667/9586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.12.2014 року була залишена без руху, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по Херсонській області зареєстрованим не значиться.

Тому позивач повинен надати суду докази останнього місця реєстрації або перебування ОСОБА_2 для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за Комсомольським районним судом м. Херсона.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 26.12.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 09.12.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2/638/3590/14 (638/6699/14-ц) - для исправления ошибки.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2Аркатова
Справа № 1326/6022/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4394/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2012 р.

20.05.2014 р. ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу про відкриття провадження.

Отже, апелянтом повторно оскаржено цей же процесуальний документ.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2012 р. і ним повторно подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу, то необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 219/1062/2014-ц
2/219/1154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 335/829/14-ц
2/335/687/2014 УХВАЛА
18 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „ЗМБТІ про повернення майна з чужого незаконного володіння.
В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо продажу квартири та майна згідно акту опису і арешту майна від 16.05.2012р.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення зазначеного обєкту нерухомості з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. Накладення арешту відповідно унеможливлює продаж квартири, у звязку з чим вимоги про заборону відповідачам вчиняти дії з продажу квартири є зайвими. Що стосується заборони на продаж майна, то державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ вже складено акт опису та накладено арешт на зазначене майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення до виконання до 18.02.2015 року.
Дата видачі 18.02.2014 року.
Виконання цієї ухвали доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.
Суддя Н.І. Рибалко
пр. № 2/759/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного виконавчого органу Київської міської ради про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі, в зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного виконавчого органу Київської міської ради про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного виконавчого органу Київської міської ради про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ ПриватБанк посилається в обґрунтування своїх апеляційних вимог на кредитний договір, підписаний відповідачем, та просить дати йому належну оцінку, проте такий договір, як доказ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ ПрвиатБанк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.

Справа №22ц/794/581/14р.