У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області про скасування наказу стосовно відсторонення від виконання посадових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом. Просив суд зупинити дію наказу № 646-к від 05.09.2014 року щодо відсторонення від виконання посадових обовязків на час розгляду спору та скасувати такий як незаконний.

Рішенням Рахівського районного суду від 26 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ № 646-к від 05.09.2014 року про відсторонення від виконання посадових обовязків. Відмовлено в зупиненні дії наказу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області подало на дане рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування такого, та ухвалення нового рішення про відхилення позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є необґрунтованим, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представники апелянта в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності, підтримали вимоги скарги й просили задовольнити таку.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 заперечили вимоги скарги, і просили суд відхилити таку як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України, ст. 4 ЦПК України.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області №646-к від 05.09.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів суперечить вимогам ст. 46 КЗпП України, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

Заперечуючи дану обставину, апелянт посилався на те, що оспорюваний наказ було винесено на підставі п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950), далі Порядок. Підставою для винесення наказу слугувала Постанова про ініціювання проведення службової перевірки від 04.09.2014 року слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в З/о з урахуванням вимог п. 4 Порядку.

Проте такі доводи скарги не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Виходячи зі змісту положень ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу, і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Як убачається зі змісту наказу № 646-к від 05.09.2014 року Управління освіти, молоді та спорту про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків, такий винесено начальником управління в звязку із проведенням службового розслідування злочину слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в З/о та з метою недопущення негативного впливу на хід досудового розслідування, а.с. 3.

Проте виносячи 04.09.2014 року Постанову про ініціювання проведення службової перевірки слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в З/о постановив провести службову перевірку по факту здійснення ним розгляду матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення якої було доручено відділу освіти Рахівської райдержадміністрації, а.с. 21.

Зміст даної постанови не передбачає, доручення відділу освіти Рахівської райдержадміністрації здійснити відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Що ж стосується вимог Порядку то такий поширюється на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Та крім цього, абзацом 2 п. 1 Порядку передбачено, що службове розслідування може бути проведеним у разі перевищення уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особами своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду.

Як ствердили суду апеляційної інстанції представники апелянта й позивач, останній не являється державним службовцем і не уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому зазначений Порядок на нього не може поширюватись.

За цих обставин, позивач міг бути у відповідності до положень ст. 46 КЗпП України, відстороненим від роботи власником або уповноваженим ним органом, лише за наявності підстав наведених у цій статті.

Однак, матеріали справи не містять таких підстав, і такі не навів у апеляційній скарзі й сам апелянт.

Зважуючи на це, колегія суддів не може визнати доводи скарги обґрунтованими, а наказ № 646-к від 05.09.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків, законним.

Таким чином, під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, та застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позаяк доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин встановлених апеляційним судом, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 26 вересня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________