Справа № 209/3115/14-ц
Провадження № 2/209/1318/14
17 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову від них не надійшли.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі. просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, йому відомий порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- договір поруки № 215437 від 04 липня 2008 року (а.с. 22-24), яким підтверджується факт укладення договору поруки між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2,, для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором;
- копії паспортів відповідачів, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 25 -26), якими підтверджується їх особа громадянам України та присвоєння їм ідентифікаційного номеру, як фізичним особам - платникам податків;
- договір доручення від 04 листопада 2013 року ( а.с. 34-47), яким підтверджується факт укладення між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансові перспективи" договору про прийняття повіреним за дорученням довірителя на себе зобов'язань за винагороду здійснювати від імені Довірителя юридичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості за кредитом;
- вимога від 01 червня 2009 року, досудова вимога від 04 липня 2008 року ( а.с. 59), якою підтверджується факт звернення до відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, процентна ставка була встановлена у розмірі 14,50% річних. Після закінчення строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов Договору (п.1.3.1 Договору).
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути суму кредиту та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором, а саме погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануітетних платежів, встановлений в розмірі 320 доларів США (п. 4.2. договору)..
Для забезпечення сплати (повернення) кредиту Банком 04 липня 2008 року з іншим відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 215437, відповідно до якого ОСОБА_2, яка діяла з власної волі, взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору (а.с. 22-24) .
Згідно умов Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, і невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань..., є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює дострокове повернення отриманих коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами.
Також судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта БАНК" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги кредитами, згідно якого кредитор відступив свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1. ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ( а.с. 31-32), актом прийому - передачі документації від 10 лютого 2012 року ( а.с. 30). І таким чином позивач отримав права вимоги стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на свою користь.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки Банку не сплачує, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.
Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору про надання споживчого кредиту, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_1, та суму заборгованості за нарахованими відсотками, належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 366323,15 грн..
Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення ( а.с. 1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст. 1050, ст. 1054, ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1827 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1827 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова