Справа № 592/5838/14-ц
Провадження № 2/592/1565/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

По справі 07.08.2014 року ухвалено судове рішення відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН: НОМЕР_1; адреса: м. Суми, вул. Калініна, 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код: 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL-С00/280/2007 від 13.08.2007р. в розмірі 52482,18 швейцарських франка, що еквівалентно 703834 грн. 63 коп., та 78840 грн. 82 коп., а всього в гривневому еквіваленті 782675 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 12.09.2014 року.

В якості підстав для скасування заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, суд взяв до розрахунку курс франка станом на 10.04.2014 року, в той час як позовна заява зареєстрована в суді 02.06.2014 року, що призвело до завищення гривневого еквівалента в гривні і відповідного збільшення суми стягнення в гривні, зазначеній в судовому рішенні.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду його заяви.

Представник позивача вважав доводи відповідача про скасування заочного рішення надуманими та такими, що задоволенню не підлягають. Письмовий відгук на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення приєднаний до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про наявність вищезазначеного судового спору, він 13.06.2014 року отримав копію позову та додатки до нього, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 62), ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про час та місце судового розгляду спору, які повернулись до суду з відміткою « по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до вимог п.14 постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в

іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Тобто заборгованість, визначена в іноземній валюті стягується по курсу, якій існує на день винесення судового рішення. На момент винесення судового рішення 07.08.2014 року курс 1 шв. франка до гривні дорівнював 13.681641 грн., тобто в більшому розмірі ніж зазначено в позові, а саме 13.410926 грн. за 1 шв. франк. При цьому суд констатує, що позивач реалізував своє право на обрання способу захисту свого порушеного цивільного права і виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такими, що не є обґрунтованими, а відповідно заву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 12.09.2014 року про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.08.2014 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку встановленому чинним ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров