Справа № 185/6349/13-ц
Провадження № 4-с/185/34/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. скаржник ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії субєкта оскарження та зобовязати його зняти арешт із нерухомого майна заявника та заборону відчуження нерухомого майна боржника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27. 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційною та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п.17 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, статтею 26 ЦПК зазначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме скаржником не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_3, позивача у справі. Крім того, слід враховувати, що суб'єкт оскарження за скаргою не є відповідачем, а скаржник позивачем, як помилково зазначено у скарзі.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявник вказує, що дізнався про дії субєкта оскарження 16.04.2014 р. У своїй заяві про поновлення строку для звернення до суду при цьому вказує, що вважає, що не пропустив строку для звернення до суду у звязку із тим, що невірно звернувся для захисту свого права, але при цьому просить такой строк поновити. До заяви про поновлення строку для звернення до суду додає ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/4509/14-а від 12 травня 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника.

За ч.2. ст385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. З метою всебічного і повного з'ясуванню обставин того, чи є причини пропуску строку для подання скарги поважними, суд пропонує заявнику надати суду докази часу звернення до суду із позовом у справі № 185/4509/14-а із урахуванням того, що, як стверджує заявник, він дізнатися про порушення своїх прав чи свобод 16.04.2014 р., ухвала суду про відмову відкритті провадження у справі № 185/4509/14-а винесена 12 травня 2014 року, а із скаргою на скарга на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника заявник звернувся 15.05.2014 р.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, скаржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного скаржнику пропонується усунути вказані в ухвалі недоліки скарги для чого надати суду уточнену скаргу чи іншим чином на розсуд скаржника, відповідно до кількості сторін у справі, разом із додатками, вказаними ним у скарзі, для заінтересованої особи ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків у термін до 20.05.2014 року, але не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій