Справа № 469/1116/14-ц
2/469/472/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач - заступник прокурора Березанського району Миколаївської області 11.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка надана відповідачу ОСОБА_2 Березанською райдержадміністрацією для рекреаційного призначення із земель водного фонду, що на той час було виключною компетенцією обласних державних адміністрацій; проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_5 обласним управлінням водних ресурсів не погоджувався; державна експертиза землевпорядної документації не проведена; земельна ділянка виділена у приватну власність в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, що законодавством не передбачено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав письмове клопотання відповідача від 01.12.2014 року про обєднання позовів прокуратури Березанського району до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в одне провадження, мотивуючи тим, що відповідачем по справі вказаний тільки один власник земельної ділянки, а саме ОСОБА_2. Разом з тим прокурор просить позбавити права власності на земельні ділянки ще 13 осіб, не вказуючи їх у позовній заяві, як відповідачів чи третіх осіб на стороні відповідача, тим самим позбавляючи їх права захищати свої інтереси по цивільній справі. Вказані особи не мають можливості захищати свої майнові інтереси в рамках даної цивільної справи, а саме виступати з запереченнями, подавати докази, робити заяви і заявляти клопотання. Крім того, вказана позовна заява і позовні заяви, які подані прокурором в відношенні інших 13 відповідачів містять одні і ті ж самі вимоги і стосуються одних і тих же самих рішень Березанської райдержадміністрації. Розєднані позови не дають відповідачам можливості користуватись правами, передбаченими ЦПК України та створює неможливість дослідження доказів по справі, в т.ч. проведення експертних досліджень, допиту посадових осіб. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка посадову особу, причетну до оскаржуваних рішень: голову Березанської РДА ОСОБА_19; представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4М в усній формі заявлено клопотання про допит в якості свідка начальника відділу Держземагенства в Березанському районі ОСОБА_20, які на думку заявників можуть пояснити якими нормами Закону дані посадові особи керувалися при підписанні оскаржуваних рішень.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі : представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який клопотання підтримав, прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для обєднання справ відсутні, а допит осіб, які підписували спірні документи є недоцільним, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було надано до суду письмове клопотання відповідача від 25.11 2014 року про обєднання зазначених позовів в одне провадження. Ухвалою суду від 25.11.2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи, що підстави клопотання, наданого в дане судове засідання ідентичні клопотанню від 25.11.2014 року, в його задоволенні необхідно відмовити.

Не вбачає суд і підстав для допиту в судовому засіданні посадових осіб, які підписували оскаржувані документи: ОСОБА_19М.і ОСОБА_20, оскільки в позовних вимогах прокурора не оскаржуються дії вказаних посадових осіб, а посилання відповідача та його представників на необхідність дачі вказаними особами пояснень щодо мотиву своїх дій, в сенсі ст..50 ЦПК України не є підставою для їх допиту в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про обєднання декількох позовів в одне провадження та допит посадових осіб ОСОБА_19М.і ОСОБА_20, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: