У Х В А Л А

Справа № 285/4686/13-ц

провадження № 2/0285/419/14

24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідач: не прибула, представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року на загальну суму 10387,48 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

05 березня 2014 року до суду надійшов лист від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про погодження терміну виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засіданні сторони не прибули.

Представник позивача подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просить зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» надати на виконання клопотання експерта оригінали документів з підписами відповідача ОСОБА_1, розгляд справи проводити без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності сторін та їх представників та вирішити клопотання експерта та заявлене представником відповідача клопотання на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання представника відповідача про необхідність витребування у позивача документів суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.02.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

05 березня 2014 року до суду надійшов лист від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про погодження терміну виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просить надати оригінал видаткової накладної № ФГ 34371 від 30.12.2011 року та документи в яких містяться зразки рукописів ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходяться оригінали наступних документів: видаткова накладна № ФГ 34371 від 30.12.2011 року, кредитний договір № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року та анкета позичальника від 30.12.2011 року, в яких містяться вільні підписи відповідача ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи, а саме їх оригінали, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.02.2014 року, суд вважає за необхідне зобовязати надати позивача у ПАТ «Дельта Банк» вищезазначені документи (оригінали), для направлення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області для проведення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надання зазначених оригіналів документів експерту є доцільним, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 146, 147, 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

На виконання клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати оригінали наступних документів: видаткової накладної № ФГ 34371 від 30.12.2011року на імя ОСОБА_1, кредитного договору № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, анкети позичальника ОСОБА_1 від 30.12.2011 року.

Вказані документи надіслати на до суду в строк до 16 квітня 2014 року, або направити у судове засідання відповідальну особу із зазначеними документами.

Розгляд справи відкласти до 16 квітня 2014 року на 11 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «Дельта Банк»( м. Київ, вул. Фрунзе, 39), для виконання.

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк