overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
справа № 208/8372/14-ц
№ провадження 2/208/443/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про встановлення факту спільного проживання; про визнання права власності в порядку спадкування; виселення відповідача», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд встановити факт спільного проживання із спадкодавцем; визнати право власності в порядку спадкування та виселення відповідача.

16.12.2014р. до суду надійшла належним чином оформлена заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати: Територіальний центр соціального обслуговування Заводського району м. Дніпродзержинська та ТОВ «Абонент ХХІ» надати зазначені в клопотанні документи та допитати в якості свідка співробітника ТЦСОЗР м. Дніпродзержинська, який здійснював обслуговування ОСОБА_3.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена відповідачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Територіальний центр соціального обслуговування Заводського району м. Дніпродзержинська (), який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 36, надати суду відомості, щодо обслуговування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Муратова, 4-34 із зазначенням данних співробітника ТЦСОЗР м. Дніпродзержинська, який обслуговував ОСОБА_4; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/638/6395/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 625/497/14-ц
Провадження № 2/625/11/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 518. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву № 2541/01-34/14 від 23 грудня 2014 року про розгляд позовної заяви без її участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводитьсь.
Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 518.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ Д. К. Лосєв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 545 гривень 01 копійок;
Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 545 гривень 01 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження №6/337/486/2014
Справа № 337/3853/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о.начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яке погоджене в.о. начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 13.08.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о.начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о.начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6440/08
Провадження № 6/362/185/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 07 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 17 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 310/8111/13-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в осо-бі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 жовтня 2014року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
ЄУН № 337/8143/14-ц
Провадження № 2н/337/2921/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/638/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1256,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року заявник в особі Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1256,26 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
при секретарі - Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2008 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 2020,25 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача. проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №АВEIRX01470120, в результаті чого відповідач отримала кредит у розмірі 2020,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 травня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Владичана А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року,

встановила:
Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Справу призначити до розгляду на 11:00 04.06.2014, про що повідомити: військову частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

А.І. Владичан

№22ц-807/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Категорія 51/52 Доповідач Половінкіна Н.Ю.