overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4455/14-ц
Провадження № 2-н/727/433/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження №2/592/2442/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 22-ц/780/6969/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 24.11.2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/334/14-ц
Провадження №2/327/118/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2007 року в розмірі 27278 грн. 57 коп., де заборгованість за кредитом 6865 грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12472 грн. 16 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 6165 грн. 86 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1275 грн. 17 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову до суду вищевказаних вимог закону в повній мірі не виконав, натомість додав до позовної заяви одне платіжне доручення № ВОOO9B0L2H від 19 вересня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 29 грн. 19 коп. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що на підставі п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» ставки судового збору з 01 січня 2014 року визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., а тому судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен становити 243 грн. 60 коп. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі відповідно до вимог вищевказаного законодавства.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 586/1308/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1355/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 грудня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 359/7724/14-ц
Провадження № 2/359/2135/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 вересня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2012 року між Комерційним банком «Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 6011,20 грн. заборгованість за кредитом; 5119,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1751,10 грн. заборгованість по комісії такими, що підлягають задоволенню.
У звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, ст. 546, 547, 549 ЦК України вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 644,07 грн. штрафу (процентна складова) є правомірною, обґрунтованою, а отже такою що також підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц Носов Г.С.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Як підставу зазначив, що заяву (договір) на отримання кредиту не укладав та не підписував. Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Оскільки вирішення вищезазначених питань потребує спеціальних знань в області почеркознавства, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належать підписи, виконані в заяві (договорі) на отримання кредиту від 07 березня 2008 року б/н (а.с.8 та зворот) та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD» БПОИК від 17 березня 2008 року ОСОБА_3 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати експерту оригінали заяви (договору) від 07 березня 2008 року та довідки від 17 березня 2008 року для проведення експертизи.

Зобов'язати сторони за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/8326/2013-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3272/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ Автокразбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 820 грн. 96 коп., тобто апелянту слід доплатити 320 грн. 96 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
(2/199/3714/13)
25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Черпак Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця перебування та причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суду ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу отриманні від нього кошти, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 294,00 гривні заборгованості за договором позики та 229 гривень 40 копійок судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 294,00 гривні заборгованості за договором позики та 229 гривень 40 копійок судових витрат, а всього 10 523 (десять тисяч п'ятсот двадцять три) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: