Справа № 359/6295/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/135/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Мельника Я.С.

при секретарі Бевзюк М.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Даміан до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов»язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лис топада 2012 року з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа відповідач на його електронну пошту <i.derek@plastics.uа> та на електронну адресу ділового партнера ОСОБА_5- rоmаnсhиk@еuсоn.uа надіслала електронне повідомлення, в якому, зокрема, вказала про те, що позивач за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_6.

Вказував, що ця інформація є недостовірною та порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Для відновлення порушеного особистого немайнового права просив суд визнати недостовірною інформацію, по ширену відповідачем 14 листопада 2012 року в електронному повідомленні та просив зобов'язати ОСОБА_2 протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом над силання з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа на електронну пошту rоmаnсhиk@еuсоn.uа електрон не повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_4 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недостовірною, та викласти в ньому зміст вступної та резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти його задоволення заперечував з тих підстав, що позивач не надав доказів на підтверд ження того, що саме ОСОБА_2 надіслала вказане електронне повідомлення, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 в електронному повідомлен ні про те, що ОСОБА_3 Даміан за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_10. Зобов'язано ОСОБА_2 протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом надсилання з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа на електрон ну пошту rоmаnсhиk@еuсоn.uа електронне повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_4 неуш Даміан за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_10, є недостовірною.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 Даміану відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просила скасувати рішення суду з підстав невідповідності вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

На обґрунтування апеляційної скарги вказувала на те, що відповідач не надав доказів, що зазначене повідомлення надсилалося саме нею -ОСОБА_2, а також, що електронний документ, на який посилався позивач, а саме електронний лист, надісланий на ім.»я ОСОБА_5 на електронну адресу останнього «rоmаnсhиk@еuсоn.uа» не містить обов»язкового реквізиту - електронного цифрового підпису.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.І, ч.З ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслі док поширення проти неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна ін формація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилеж ного.

Згідно з ч.4, ч.7 цієї ж статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила її. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

По справі встановлено, що 14 лис топада 2012 року з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа ОСОБА_2 на електронну пошту <i.derek @ plastics.Uа > та на електронну адресу ОСОБА_5 - rоmаnсhиk@еuсоn.uа надіслала електронне повідомлення, в якому, зокрема, вказала про те, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 подав апеляцію на рішення суду, яким було визначено, що ОСОБА_6 проживає з нею та зазначала, що остання є громадянкою України, а посвідка, в якій вказано про польське громадянство дитини, останній зробив за хабар і є невірною (а.с.5).

З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що він користується електронною поштою rоmаnсhиk@еuсоn.uа. 14 листопада 2012 року він відкрив електронну пошту rоmаnсhиk@еuсоn.uа та побачив, що від ОСОБА_2 з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа надійшло електронне повідомлення, в якому містилась інформа ція про те, що ОСОБА_6 є громадянкою України, а посвідка про її польське громадянство ОСОБА_4 зробив за хабар. Зазначене повідомлення було надіслано на електронну адресу ОСОБА_3 та на його адресу.

З матеріалів справи встановлено, що Відділом ГІРФО ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_11 видано посвідку на постійне проживання в Україні серія КВ номер 17338/66220 від 21 грудня 2010 року. Місцем постійного проживання згідно відповідного штемпеля ГУМВС України у Київській області вказано Бориспільський район, с.Гора, вул..Лісова,11 (а.с.9).

Будь-які докази, що зазначену посвідку видано з порушеннями чинного законодавства і що вона анульована, як недійсна, матеріали справи не містять, докази цьому відповідачка не надала. Відсутні також докази тому, що інформація, зазначена в електронному листі, яке надійшло також і на адресу ОСОБА_5, а саме rоmаnсhиk@еuсоn.uа., про те, що ОСОБА_4 за хабар зробив вказану посвідку є достовірною.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд обґрунтовано виходив з того, що інформація, поширена 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 в електронному повідомлен ні, яке було надіслано на електронну адресу ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 Даміан за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання своєї доньки ОСОБА_10, є недостовірною та дійшов правильного висновку про те, що для відновлення порушеного особистого немайнового права позивача слід зобов'язати відповідачку надіслати з електронної пошти n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа на електронну пошту rоmаnсhиk@еuсоn.uа електронне повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_4 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_12, є недостовірною.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав доказів тому, що вказану інформацію на електронну пошту rоmаnсhиk@еuсоn.uа надіслано саме відповідачкою не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, змістом електронного повідомлення, надісланого з електронної пошти n.mychkj@ tаsstrave1.соm.uа, з якого вбачається, що електронний лист підписаний його автором - користувачем електронної пошти ОСОБА_2 (а.с.5)..

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є учасником та засновником ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» з часткою в статутному капіталі - 50%, розмір внеску - 40875 грн. ( а.с.12,112); за повідомленням «ТАСС ТРЕВЕЛ» товариство не є власником та є єдиним користувачем доменного імені tаsstrave1.соm. uа, і відповідно, не може знати всіх користувачів електронних адрес, створених на базі даного домену. В товаристві не ведеться облік використання електронних адрес працівниками (а.с.80).

З матеріалів справи встановлено також, що електронна адреса n.mychkj@ tаsstrave1.соm.uа використовувалася відповідачкою і в інших випадках, в тому числі, судових справах. Так, зокрема, по цивільній справі № 359/6294/13-ц Бориспільський міськрайонний суд направляв ОСОБА_2 на її електронну адресу n.mychkj@ tаsstrave1.соm.uа процесуальні документи (а.с.134); відповідачка неодноразово використовувала зазначену електронну адресу та надсилала приватні електронні листи на ім.»я ОСОБА_4 (а.с.136-141). Крім того, електронна адреса n.mychkj@tаsstrave1.соm.uа в позовній заяві по даній справі вказана як засіб зв'язку ОСОБА_2, дана обставина відповідачкою або її представником не заперечувалась, клопотання про зміну чи виключення цієї адреси із засобів зв'язку відповідачки не заявлялися.

Що стосується посилання відповідачки на відсутність в електронному повідомленні від 14 листопада 2012 року електронного цифрового підпису, то на думку колегії, воно є безпідставним.

Законом України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (ст.2 Закону). Згідно ч.І ст.5 вказаного Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Крім того, відповідно до ч.І ст.4 Закону України від 22.05.2003 № 852-ІУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Аналіз положень наведених законодавчих актів свідчить про те, що особливі вимоги законодавцем встановлено саме до документів, які мають відповідні реквізити та призначення. Листування фізичних осіб, яке здійснюється шляхом використання електронної пошти, до таких документів не належить. При цьому, чинним законодавством не встановлено вимог до листування, у т.ч. листування електронною поштою, щодо скріплення листів електронним цифровим підписом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :