Справа №521/5669/14-ц
Провадження №4-с/521/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вважає неправомірним розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С. в рамках примусового виконання виконавчого листа №521/1774/13-ц, виданого 19 квітня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд, скаржник вказував, що відповідний розрахунок був виконаний із порушеннями вимог закону.

Представник заявника ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Представник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання з'явилась, заперечувала проти заявлених вимог, просила суд в задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 разом із представником у відкрите судове засідання з'явилась, заперечувала проти заявлених вимог, просила суд в задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторони скаржника за суттю спору і підставами звернення в суд, заперечення державного виконавця, заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року у цивільній справі №521/1774/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4; а також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07 лютого 2013 року до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі вказаного заочного рішення суду, що набрало законної сили 19 квітня 2013 року, Малиновським районним судом міста Одеси видано відповідні виконавчі листи від 19 квітня 2013 року.

Постановами державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С. від 24 квітня 2013 року ВП №37819643, ВП № 37820032 відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів.

В рамках відповідного виконавчого провадження державним виконавцем Рудик Т.С. був виконаний розрахунок заборгованості по аліментам, затверджений начальником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 02 квітня 2014 року, згідно якого заборгованість склала 57500,63 гривень.

Згідно ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Як встановлює ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Матеріали справи свідчать, що 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 уклав трудовий контракт з компанією «Bernhard Schulte Shipmanagement (Bermuda)», де вказана тривалість контракту - 5 місяців, посада - другий помічник капітану, місячна заробітна плата - 4050 доларів США.

Малиновським районним судом міста Одеси був зроблений запит в Державну прикордонну службу України щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 2010 року по 2012 рік. Згідно даних відомостей, 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 вилетів з Києва до Санкт-Петербургу і повернувся в Україну тільки 01 квітня 2012 року (Дюссельдорф - Київ).

Даний факт виключає можливість роботи ОСОБА_1 в КП «Теплопостачання міста Одеси» протягом даного періоду.

Згідно виписка ПАТ «Марфін банк» по поточному рахунку ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 06 листопада 2012 року, кошти на рахунок за цей період часу надходили від компанії «Bernhard Schulte Shipmanagement (Bermuda)».

Як свідчать відомості послужної книжки моряка, в період з 27 вересня 2011 року по 30 березня 2012 року ОСОБА_1 знаходився на судні «Ester Schulte».

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Сторони у цивільному процесі користуються процесуальними правами на власний розсуд. Як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходити за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із доведеністю тверджень заявника ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем вимог закону при обчислені заборгованості по аліментам, що обумовлює відсутність підстав для задоволення відповідної скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: