Справа № 760/4624/14-ц 2-2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити дії.

Просить суд:

- визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2260 від 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., таким, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2260 від 03 вересня 2013 року та зняти накладений арешт.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2260 від 03 вересня 2013 року та зняти накладений арешт.

ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, проте в тексті позовної заяви не зазначив, які його права порушені цим відповідачем, у який спосіб вони порушені, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Фактично зазначена вимога (про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не зазначено з яких правових підстав вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії пред'явлена не в порядку КАС України, а об'єднана з вимогою, пред'явленою в порядку цивільного судочинства, в порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: