Справа № 450/2169/14-ц Провадження № 2/450/1623/14
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження чи іншої фактичної передачі третім особам без переходу права власності автомобіля НОNDA СR-V, 2005 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що прилюдні торги відбулись у квітні 2014р., проте оформлення іа видача свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу відбулось лише у жовтні 2014р., при цьому, згідно наданих органами державної виконавчої служби документів слідує, що дозвіл на оформлення права власності було надано ОСОБА_6, однак, право власності було закріплено за ОСОБА_7 Також зазначає, що оцінка вартості транспортного засобу здійснювалась за курсом USD НБУ - 799, 30 грн. за 100 USD). На момент продажу рухомого майна з прилюдних торгів 25.04.2014р. курс USD НБУ значно помінявся та становив - 1138.3201 за 100 USD), що вказує на той факт, що транспортний засіб було продано з прилюдних торгів за значно нижчою ціною. Фактично, за суму в розмірі 58 800, 00 грн, котрі виручили від продажу автомобіля, можна було б придбати на той час в пунктах обміну валюти приблизно 3 500, 00 USD). Як слідує із відкритих джерел інформації (наприклад, із газети Ваш магазин) аналогічний автомобіль, однак, 1998 р.в., при цьому, станом на час написання даної заяви становить 10 500, 00 USD. Як слідує із сайту аvtоrio аналогічний автомобіль 2005 р.в. станом на час написання даної заяви становить від 13 900. 00 до 17 000. 00 USD). Під час проведення 25.04.2014р. прилюдних торгів із реалізації транспортного засобу «НОNDA СR-V, 2005 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 не було дотримано вимоги щодо відеозапису аукціону, а також не було дотримано вимоги щодо мінімального розміру кроку аукціону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання із зазначених підстав.

В судовому засіданні представники відповідачів та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечили.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання із зазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

З огляду на вищенаведене, обґрунтовано наведене припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, суд дійшов висновку, що мотиви наведені в клопотанні є підставою для обрання такого виду забезпечення позову як заборона відчуження чи іншої фактичної передачі третім особам без переходу права власності автомобіля НОNDA СR-V, 2005 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити відчуження чи іншу фактичну передачу третім особам без переходу права власності автомобіля НОNDA СR-V, 2005 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з 26 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання: до 26 грудня 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук