Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, за участю - публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" та ОСОБА_4, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі,

встановила:

У жовтні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеною заявою. Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.14 р. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" (далі - Банк) заборгованість за кредитним договором № 369/1-07 від 16.02.07 р. (далі - Кредитний договір) на загальну суму - 5 738 доларів США, що еквівалентно - 67 461,59 грн.. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Відповідно до укладеного 22.08.14 р. між Банком та ТОВ договору факторингу, до останнього перейшли права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

07.11.14 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі за заявою ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження - Банк на ТОВ. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Андрущак А.В., представник ТОВ, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково надала заяву про врахування висновків апеляційного суду Одеської області по іншим аналогічним справам.

Банк в письмових запереченнях вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що між Банком та ТОВ в Приморському районному суді м. Одеси перебувають справи за позовом Банку про визнання дій неправомірними та застосування наслідків недійсності правочинів. Вказані справи стосуються укладених між Банком та ТОВ договорів факторингу. Оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, то за аналогією закону суд правильно застосував ст. 201 ЦПК України.

Чиркін Д.І., представник Банку, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях Банку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що між Банком та ТОВ в суді існує спір щодо укладеного сторонами договору факторингу (а. с. 28).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У заяві ТОВ просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження. За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження з примусового виконання рішень. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що між Банком та ТОВ 22.08.14 р. укладено договір факторингу № 2 та договір відступлення прав вимоги (а. с. 3 - 6), за яким до товариства перейшли права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором. У зв'язку з цим ТОВ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, доказів існування виконавчого провадження ТОВ суду не надало. Матеріали справи будь-яких доказів щодо існування виконавчого провадження не містять.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачений ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк. Ні ст. 378 ЦПК України, ні Розділ VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" цього Кодексу не передбачають можливості зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Навпаки законодавством встановлений обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 201 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, знаходиться в Розділі ІІІ "Позовне провадження", Глава 6 "Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення заяви без розгляду". Тобто, положення вказаної статті застосовуються під час судового розгляду справи. Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у передбачених випадках - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Оскільки ст. 378 ЦПК України передбачено обмежений термін, протягом якого повинно бути розглянуто питання про заміну сторони виконавчого провадження, і не передбачено можливості зупинення розгляду цього питання, то підстави для постановлення оскарженої ухвали відсутні.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства. За таких обставин, доводи апелянта про порушення судом ст. 512 ЦК України, ст. ст. 201, 204, 378 ЦПК України щодо відсутності підстав для зупинення розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, ні виконавчого листа, ні відомостей щодо здійснення виконавчих дій державною виконавчою службою (відкриття виконавчого провадження, тощо). Тобто, доводи ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про постановлення апеляційним судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не засновані на положеннях діючого процесуального законодавства України, а тому є неспроможними. Відповідно до змісту Р. VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України, питання пов'язані з виконанням рішення суду (звернення судових рішень до виконання, оформлення та видача виконавчого листа, заміна сторони виконавчого провадження, тощо) вирішує місцевий суд.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі - скасувати. Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

М. В. Процик