Справа № 454/2701/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 25.01.2012р. по цивільній справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

,-

в с т а н о в и в:

25.01.2012р. у справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. В заяві вказала, що 25 січня 2012 року Сокальським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення в справі № 2-1432/11 за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість за договором про надання кредиту № 483 від 11.12.2006р. в сумі 434322,57 грн.

Рішення в даній справі ухвалено у відсутності відповідачів. Про час і місце слухання справи, відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, оскільки, судової повістки він не отримував, розписки про її отримання не надавав, більше того під час розгляду судом вказаної справи і по 25.10.2013р. перебував за межами України, про що свідчить закордонний паспорт ОСОБА_1

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, він не мав можливості скористатися своїм правом подати зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору не укладеним, з тих підстав, що він не укладав з КС «Християнська злагода» кредитного договору № 483 від 11.12.2006р. на суму 250000,00 грн. під 48% річних, позаяк не мав необхідності у позиці на таку велику суму та під такі великі відсотки. Про існування такого кредитного договору ОСОБА_1 дізнався в травні 2014р., з часу коли державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ прибув по місцю його проживання та повідомив про наявність у ОСОБА_1 боргу, на що відповідач №1 надав письмові пояснення щодо відсутності у нього будь-яких кредитних зобов'язань перед КС «Християнська злагода», що перевірялося в ході досудового розслідування в кримінальній справі щодо голови Правління спілки ОСОБА_4, яку звинувачено в привласненні коштів спілки та згодом засуджено та просив надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження ( постанова про відкриття ВП), які як обіцяв державний виконавець надішле на адресу боржника.

Однак, матеріали виконавчого провадження на адресу відповідача № 1 не надходило, натомість з пенсії, яку отримує ОСОБА_1 з серпня 2014р. почали стягувати грошові кошти. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 в вересні 2014р. звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з заявою про видачу рішення, яке відповідач № 1 отримав 17.09.2014р., хоча, відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав та ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 17.09.2014р., то строк на його оскарження він пропустив з поважної причини і він має бути поновлений судом.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в узагальненні судової практики щодо ухвалення судами заочних рішень у цивільних справах, підготовлених суддею ВСУ ОСОБА_5 та к.ю.н. ОСОБА_6, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оскільки відповідач №1 з поважної причини не був присутнім на судовому розгляді справи, так як він не був неналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки перебував за кордоном, а від так у відповідності до ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України, був позбавлений права здійснювати розгляд справи на засадах змагальності та права подання доказів, їх дослідження та доведення' перед судом їх переконливості скористатися правом заперечення позову та його спростування належними та допустимими доказами. Крім того, твердження відповідача про те, що він жодного кредитного договору не укладав, може встановити лише судово-почеркознавча експертиза, клопотання про проведення якої він має намір заявити в ході слухання справи, тому рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2012р. підлягає до скасування, а справа до розгляду в загальному порядку з врахуванням вищевказаних обставин.

Тому просила суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 25.01.2012р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 свої вимоги підтримала, дала пояснення на їх обґрунтування, які наведені у заяві.

Представники позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являвся в суд з поважних причин, так як перебував за кордоном. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію рішення лише 17.09.2014р.

Разом з тим доводи, на які покликається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для всебічного, об»єктивного та справедливого вирішення справи, тому заочне рішення від 25.01.2012р. підлягає до скасування, а справа призначенню до судового розгляду.

Підлягає також до задоволення вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення отримано ОСОБА_1 лише 17.09.2014р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 25.01.2012р. представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду - задовільнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду від 25.01.2012р. по цивільній справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.10.2014р. на 10.00год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Л. Ю. Фарина