overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2082/11
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву голови гаражного товариства «Ветеран-2» ОСОБА_1 про направлення запиту для встановлення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Голова гаражного товариства «Ветеран-2» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить направити запит для встановлення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, оскільки така інформація відсутня у виконавчому листі і є причиною відмови виконавчої служби у провадженні стягнення боргу з даної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит суду Міністерство доходів та зборів України надано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу /довідка знаходиться в матеріалах справи/.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім цього, звертаю увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя залишає заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено змісту вимог, а тому слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву голови гаражного товариства «Ветеран-2» ОСОБА_1 про направлення запиту для встановлення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається заявникові.

Ухвала про залишення заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2477/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/687/14-ц
Провадження 2/483/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1135 грн. 63 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Південна, буд. 6 за період з 15 листопада 2011 року по 31 березня 2014 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/1695/14-ц
Провадження № 2-о/654/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 324/1955/14-ц
Провадження № 2/324/638/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС № 119334, яке було видане 04.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

19.09.2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів, щомісяця на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з»явився але уклав договір за яким його інтереси представляє в суді адвокат ОСОБА_5

Довірена особа ОСОБА_5 позов визнав частково та просить, з урахуванням матеріального стану відповідача, стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини його доходів.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно довідки про доходи середня заробітна плата відповідачу нараховується у розмірі 2221 грн. Інших доходів ОСОБА_2 не має.

Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача, суд стягує з нього на користь позивача аліменти у розмірі ? частини його доходів, а в іншій частині позовних вимог позивачеві відмовляє.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Аліменти стягувати з 19.09.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №468/2391/13-ц 26.11.2014
Провадження №22ц/784/3371/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
дата документу 27.08.2014 Справа № 469/1023/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

КП «Березань» 26.08.2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак, як вбачається з тексту заяви КП «Березань» та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а в обґрунтування даної вимоги до заяви долучено копію договору укладеного між КП «Березань» і ОСОБА_2 від 01.07.2013 року.

Крім того, наданий розрахунок заборгованості заявником виконано за період з серпня 2011 року по червень 2014 року, однак дані про наявність договору про надання комунальних послуг до 01.07.2013 року відсутні.

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню справи за заявою КП «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, і тому мають бути усунені.

За змістом ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 488/2108/14-ц
Провадження № 2-н/488/408/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/848/13-ц

№пр. 2/384/163/2013

17 березня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
Справа №472/27/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2931/14
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

На вказане рішення позивач в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпунктів 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції), розмір судового збору за дану апеляційну скаргу повинен складати 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №478/1954/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/485/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№566/1493/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

В судове засідання представник позивача публічного товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином, що обєктивно підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 348/1809/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.