Номер провадження 2/489/243/14
Ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна,

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/10092/13 (№ 2-489-3426/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2013 було накладено арешт на об'єкт нерухомості нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 та належить ОСОБА_1.

27.01.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної будівлі.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/10092/13 (№ 2-489-3426/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 та належить ОСОБА_1.

27.01.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної будівлі. З зазначеної заяви та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка додається до заяви вбачається, що власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 є Приватне підприємство Холдінг-Нікма-Україна.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду заяви про забезпечення позову нерухомість належала не відповідачу, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти (припинити) арешт з об'єкта нерухомості нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, що належить Приватному підприємству Холдінг-Нікма-Україна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2013 у справі № 489/10092/13 (№ 2-489-3426/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Направити ухвалу після набрання нею законної сили для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя В. В. Кокорєв