Провадження № 2/522/171/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„14 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 13 вересня 2013 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 по вказаній справі, з вимогою про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку в натурі, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, поділ спільного майна та передачі їй частини предметів домашнього побуту. Відповідач, за уточненими позовними вимогами, наданими суду 07 лютого 2014 року, просила: виділити їй 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 507,0 кв.м., розташованого по вулиці Червоних Зір, 10/1 у місті Одесі, з урахуванням меж належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 0,047 га, розташованої по вулиці Червоних Зір, 10/1 у місті Одесі; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Лексус ЕS 350», кузов JTHBJ46G772043815, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 140 175 (сто сорок тисяч сто сімдесят п'ять) 00 гривень; виділити їй предмети домашнього побуту на загальну суму 30 000,00 гривень.

Представник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій цивільній справі, посилаючись на те, що питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, мають істотне значення для вирішення справи. На вирішення експерта позивач за зустрічною позовною заявою просила поставити наступні запитання: чи існують варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 у власність 1/3 частини житлового будинку, загальною площею 507,0 кв.м. з надвірними спорудами, розташованого по вулиці Червоних зір, 10/1 у місті ОСОБА_1; чи існують варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 у власність 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 10/1 вулиці Червоних зір у місті ОСОБА_1 загальною площею 507,0 кв. м. розташованої на земельній ділянці площею 0,047 га за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту серії Р1 № 468367 від 17.06.2002 р; чи є земельна ділянка, площею 0,047 га за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір, 10/1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії Р1 № 468367 від 17.06.2002 р. ізольованою та забезпеченою окремим під'їздом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволені.

Інші учасники судового слухання у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Суд вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи необхідно відмовити за наступних підстав.

Вказана справа перебуває на розгляді з 30 липня 2009 року. Представник відповідача ОСОБА_2 постійно приймав участь у розгляді справи з 14 травня 2013 року, був присутній у більшості судових засідань після того, як ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року вказану справу було передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судовому засіданні 04 листопада 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено вказане клопотання про забезпечення доказів, при цьому належного обґрунтування несвоєчасності звернення до суду із такими клопотаннями заявником надано не було.

Окрім цього заявлене клопотання про призначення експертизи оформлено без дотримання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України заявником не сплачено встановлений законодавством судовий збір.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування несвоєчасного звернення до суду із клопотаннями про забезпечення доказів, а також недоліки оформлення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 131, 134 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.02.2014