Справа № 521/6737/14-ц
Провадження № 2/521/4751/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарях Гречко І.О., Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів, вказуючи наступне. ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1. 11.05.2014 року він був повідомлений за допомогою телефону невідомою особою про те, що його будинок відключили від водопостачання з підстав протікання водопровідного вводу на вуличну колонку. Будинок позивача підключений саме в колодязі вуличної водопровідної колонки та немає течії. Отже через прорив вводу вуличної колонки будинок позивача було від'єднано від централізованого водопостачання. Тобто водопровідний ввід до будинку позивача не має протікання, але будинок позивача було відключено від централізованого водопостачання в 10 год. 50 хв. 11 травня 2014 року.

Водопровідний ввід в будинок позивача є законним, як законним є водокористування, що підтверджується листом водопостачальної організації (філії «Інфоксводоканал») та угодою №10 від 18.07.2012 року. Так вказаною угодою зазначено, що ремонт сільського водопроводу покладено на балансоутримовача. В той же час позивач сплачує кошти за водокористування саме до філії «Інфоксводоканал», та в структуру тарифу закладено кошти на ремонт та амортизацію саме сільського водопроводу, тобто, саме отримувач коштів позивача і повинен ремонтувати сільській водопровід за рахунок поточних платежів та проводити реконструкцію і повну зміну сільського водопроводу за рахунок амортизаційних коштів, які повинні утримуватися на окремому «амортизаційного» рахунку. З часу будівництва водопроводу його обслуговували хто завгодно, також і приватні структури за участю місцевих депутатів, за яким з боку сільради не був належний контроль, що і призвело до повного знищення сільського водопроводу. На теперішній час, через зловживання владою сільради позивача змушують за власні кошти влаштувати водопровідний ввід в будинок.

Позивач подав письмові заяви щодо ремонту пошкодженого водопроводу до сільради від 28.04.2014 року, рекомендований лист № 743 та до філії «Інфоксводоканал» від 28.04.2014 вх.№Д-8.

Відповідь від філії «Інфоксводоканал» позивач отримав 11.05.2014 року, яка на думку позивача, порушила Закон України «Про звернення громадян» та «Про комунальні послуги», і не надала позивачу відповідь щодо структури тарифу за водокористування.

На думку позивача, філія «Інфоксводоканал» та посадові особи Августівської сільської ради вчинили самоуправство та зловживання владою, приховують інформацію через що будинок позивача від'єднано від водопостачання, тому як і постачальник послуг і балансоутримувач сільського водопроводу відмовляються відповісти на питання, хто саме отримує кошти за водопостачання будинку АДРЕСА_1, і яка структура тарифу, за яким власник будинку АДРЕСА_1 сплачує кошти за водопостачання будинку. Саме відсутність інформації і є на думку позивача причиною масових збурень серед селян щодо позивача, від'єднання вуличним комітетом будинку позивача від сільського водопроводу, яке відбулося 11.05.2014 року.

Зараз сільська рада (в особі вуличного комітету, який є незаконним з підстав відсутності рішення сесії про створення вуличного комітету, його мети та повноважень, фінансової основи тощо) самовільно змінила проектні рішення сільського водопроводу, а саме зменшила діаметр сільського водопроводу з 110 мм до 90 мм, ліквідувала вуличну колонку (замість її ремонту або встановлення пожарного гідранту) через що будинок позивача був відключений від водопостачання.

Як приклад самоуправства сільської ради позивач наводить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 року, з якого вбачається що на влаштування водопровідного вводу потрібні технічні умови та проект.

Таким чином, 11.05.2014 року на думку позивача, сільська рада провела самовільну зміну проектних рішень сільського водопроводу, від'єднала вуличну колонку від сільського водопроводу, через що будинок АДРЕСА_1 був відключений від централізованого водопостачання питною водою. В той же час Августівська сільська рада не забезпечила будинок АДРЕСА_1 питної водою іншими засобами у відповідності до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Зараз сільська рада створила умови та прямо вимагає від позивача через ОСОБА_5 порушити закон та без проекту влаштувати за власний рахунок водопровідний вхід в будинок позивача.

На підставі наведеного. позивач просить суд визнати дії відповідачів щодо ненадання повних відомостей на заяви позивача від 28.04.2014 року неправомірними та зобов'язати відповідачів надати повні відповіді на заяви позивача. Визнати дії сільради щодо від'єднання будинку АДРЕСА_1 від централізованого водопостачання незаконним та зобов'язати Августівську сільську раду негайно відновити права ОСОБА_1 на централізоване водопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення водопровідного вводу. Зобов'язати Августівську сільську раду негайно відновити водопровідний ввід до вуличної колонки (що автоматично призведе до відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1) або влаштувати новий ввід до будинку АДРЕСА_1 (тому як старий ввід в будинок АДРЕСА_1 сільрада знищила 11.05.2014 року). Стягнути з Августівської сільської ради збитки та моральну шкоду по дві тисячі гривень, за відсутність питної води в будинку АДРЕСА_1 з 11.05.2014 року.

Уточнивши позовні вимоги позивач вказав, що Августівська сільська рада у своєму листі від 03.06.2014 року вдруге наполягає, що згідно угоди №188-а від 17.06.2014 року обов'язок ремонту (обслуговування) сільського водопроводу покладено на Одеську філію «Інфоксводоканал», це підтверджується листами «Інфоксводоканал» від 06.05.2014 року та від 29.05.2014 року, в яких «Інфоксводоканал» по факту визнає обов'язок ремонту водопроводу за собою. Законність приєднання будинку позивача до сільського водопроводу підтверджена листом «Інфоксводоканал» від 29.05.2014 року, в якому останній наполягає на підписанні угоди між «Інфоксводоканал» та позивачем. Підтверджено це й актом №05861 від 23.05.2014 року, з яким будинок АДРЕСА_1 був підключений до сільського водопроводу, а потім його від'єднали через ремонт сільського водопроводу та не підключили. Як стверджують громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відключення будинку позивача від водопостачання сталося з їх ініціативи, оскільки була течія у місці з'єднання сільського водопроводу з водопровідним вводом до будинку позивача. Однак вказані особи не є уповноваженими особами на ремонт сільського водопроводу, та не мають відповідної кваліфікації. В той же час «Інфоксводоканал» у своєму акті від 23.05.2014 року встановив, що місцем з'єднання водопровідного вводу до будинку позивача є відвід на водопровідну колонку діаметром 76 мм, а не сільський водопровід діаметром 110 мм. На думку позивача. течія була у місці з'єднання відводу діаметром 76 мм на водопровідну колонку з сільським водопроводом діаметром 110 мм, це підтверджено заявою самих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у висновку Біляївського РВ.

Таким чином, позивач вважає, що через бездіяльність Августівської сільської ради та філії «Інфоксводоканал» його будинок був відключений від централізованого водопостачання через течію сільських водопровідних мереж - течія у місці з'єднання сільської водопровідної колонки з сільським водопроводом.

Відповідно до п. 30 договору між позивачем та «Інфоксводоканал» вказано, що відповідальність позивача починається від точки підключення його будинку до сільських водопровідних мереж. Тобто, відповідальність за ремонт самої точки підключення на споживана послуг не покладена, тим більше, що точкою підключення будинку позивача до сільського водопроводу не є магістральна мережа, а колодязь, який знаходиться на відстані у три метра від місця течії.

«Інфоксводоканал» жодним чином не спростував наявність угоди № 188-а на ремонт сільського водопроводу саме ним. Августівська сільська рада та «Інфоксводоканал» були вчасно повідомлені про течію сільського водопроводу, про особливості місця приєднання будинку АДРЕСА_1 та про бажання позивача сплатити кошти за ремонт водопроводу. Однак не вжили заходів щодо ремонту водопроводу, через що мешканці села за власні кошти відремонтували течію сільського водопроводу.

З 12.05.2014 року будинок позивача за АДРЕСА_1 знаходиться без централізованого водопостачання, через що вся родина (виноград, фруктові дерева) посохли, та позивач не може користуватися своєю власністю, що завдало позивачу значних матеріальних та моральних збитків.

На підставі викладеного, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить:

-- визнати дії Августівської сільської ради та ТОВ «Інфокс» щодо ненадання повних відповідей на заяви позивача від 28.04.2014 року неправомірними;

-- визнати дії Августівської сільської ради щодо від'єднання будинку АДРЕСА_1 від централізованого водопостачання незаконним та зобов'язати Августівську сільську раду негайно відновити права ОСОБА_1 на централізоване водопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення місця з'єднання вуличної водопровідної колонки діаметром 76 мм з сільським водопроводом;

-- зобов'язати Августівську сільську раду, ТОВ «Інфокс» негайно відновити місце з'єднання вуличної колонки (що автоматично призведе до відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1) з сільськім водопроводом, або влаштувати нову точку розподілу послуг від постачальника до споживача (тому як стару точку розподілу послуг в будинку АДРЕСА_1 сільрада знищила 11.05.2014 року) послуг централізованого водопостачання будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та видати з цього приводу належний документ - схему місця з'єднання або технічні умови на приєднання жилого будинку АДРЕСА_1 до централізованого водопостачання та проект такого під'єднання;

-- визнати бездіяльність Августівської сільської ради та ТОВ «Інфокс» щодо ремонту сільського водопроводу неправомірною;

-- визнати втручання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ремонт сільського водопроводу неправомірним;

-- залучити також у якості відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. а також солідарно судові витрати по справі;

-- зобов'язати Одеську філію «Інфоксводоканал» негайно відновити права ОСОБА_1 на централізоване водопостачання належного йому будинку АДРЕСА_1, шляхом влаштування точки розподілу передачі послуг від постачальника до споживача (виконати вимоги п. 30 угоди № 10 від 18.07.2012 року, що про дубльовані в угоді № 7347 від 22.05.2014 року);

-- зобов'язати ТОВ «Інфокс» безкоштовно видати ОСОБА_1 технічні умови для приєднання будинку АДРЕСА_1 до сільського водопроводу с. Протопопівка та безкоштовно видати схему приєднання вказаного будинку до сільського водопроводу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, вказуючи, що його права споживача було порушено відповідачами, а саме, без офіційного попередження його будинок було відключено від водопостачання на 7 місяців (з травня по грудень 2014 року) чим позивачу було нанесено моральну травму та він не зміг проживати цей час у своєму будинку.

Течію, якщо би вона була, повинно було ліквідовано організацією, що надає послуги - філією «Інфоксводоканал», або балансоутримувачем водопровідних мереж - Августівською сільською радою, а потім надано позивачу рахунок за проведений ремонт. Вважає, що в тарифі закладені гроші на утримання та ремонт водопостачальних мереж. Позивач самостійно підключився до водопостачальних мереж, та зазнав витрат у розмірі 900 грн. Просить суд зобов'язати відповідачів скласти акт щодо підключення дому позивача до мереж водопостачання. ТОВ «Інфокс»

Представник відповідача - ТОВ «Інфокс» в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові заперечення на позов, вказуючи що ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надає послуги водопостачання для мешканців с. Протопопівка Августівської сільської ради та також безпосередньо позивачу ОСОБА_1 Послуги з водопостачання надаються через водопровідні мережі с. Протопопівка , які знаходяться на балансі Августівської сільської ради. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між філією «Інфоксводоканал» та Августівською сільською радою знаходиться у районі регулюючих ємкостей, що розташовані на межі приєднання внутрішньо сільських мереж до мереж філії. Відповідно до укладених з мешканцями с. Протопопівка договорів, точкою розподілу у яких здійснюється передача послуг від філії споживачу є точка приєднання внутрішньо сільських мереж до водопровідної мережі філії «Інфоксводоканал». Також до «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» затвердженого постановою КМ України від 01.06.2011 року № 869, формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням витрат за кожним видом ліцензованої діяльності. Згідно п.п. 6 п.24 «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» до тарифу на послуги водопостачання входять витрати на утримання основних засобів, інших необротних матеріальних активів, безпосередньо пов'язаних із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (плата за оренду, страхування, ремонт, опалення, освітлення, охорону). Внутрішньосільський водопровід не є основним засобом філії «Інфоксводоканал», тому у тариф, встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг зазначена послуга не врахована, а відповідно до ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи виконавчої ради, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету України, або шляхом віднесення до місцевих бюджетів у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності. Діяльність органів місцевої влади спрямована на задоволення суспільних потреб громадян, і, у першу чергу, пов'язаних з отриманням життєво необхідних послуг. Згідно з наведеним, утримання в належному стані сільського водопроводу покладено відповідно з законодавства саме на Августівську сільську раду, а жодним чином не на філію «Інфоксводоканал». Стосовно посилання позивача на постанову НКРЕ від 17.02.2011 року «Про затвердження порядку формування тарифів на централізоване водопостачання» представник відповідача зазначив, що зазначена постанова втратила чинність, також з позивачем до цього часу не було укладено договір на надання послуг водопостачання, на його адресу була направлена письмова оферта, але акцепт у адресу філії так і не надходило. Також відповідно до висновку Біляївського РВ встановлено, що саме мешканці села в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели ремонт водопроводу, який підходив до будинку позивача.

«Інфоксводоканал» не повинен був та не має жодного права щодо ліквідування течії, це обов'язок балансоутримувача Августівської сільської ради. Позивач сплачує лише за надану йому воду, а не за обслуговування комунікацій, які не знаходяться на балансі ТОВ «Інфокс».

Представник відповідача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позов безпідставний та необґрунтований. Також пояснив суду, що архівні документи стосовно будівництва мереж водопостачання та плани розташування мереж водопостачання у с. Протопопівка, в Августівській сільській раді відсутні. Вважає необґрунтованим вимогу щодо надання технічних умов підключення. Оскарження бездіяльності сільської ради необхідно звертатися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Під час проголошення рішення суду учасники судового засідання не були присутні, надали суду заяви про проголошення рішення суду за їх відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази та письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звертався до голови сільської ради з заявою про усунення течії водопроводу біля його будинку, ремонт водопроводу вести за його участі, повідомивши його за допомогою телефону, за необхідності надати будь-які матеріали для ремонту, та письмово повідомити його: хто повинен обслуговувати та усувати поломки сільського водопроводу; хто є балансоутримувачем водопроводу в с. Протопопівка та з якого року; надати перелік балансоутримувачів сільського водопроводу з часу його будівництва; надати структуру тарифу на водопостачання в с. Протопопівка та рішення сільради про затвердження тарифу; надати копії проектних рішень сільського водопроводу с. Протопопівка; надати рахунок для сплати коштів за копіювання проекту сільського водопроводу (а.с. 19-20).

Згідно листа голови Августівської сільської ради від 12.05.2014 року № Д-5, в сільській раді відсутня проектно-технічна документація щодо будівництва водопровідних мереж в АДРЕСА_1. Будівництво водоводу системи ВН с «Жевахова гора» - с. Маринівка, в тому числі водопровідних мереж в с. Протопопівка, здійснювалось міжколгоспним об'єднанням та колгоспом ім.. Котовського та було здано в експлуатацію в 80-х роках минулого століття. Рішенням Августівської сільської ради від 21.11.2003 року № 181 наведені внутрісільські мережі водопроводу були прийняті в комунальну власність. До прийняття у власність сільською радою внутрісільські водопроводі мережі були без господарськими та на балансі ні в якій організації не перебували.

17.06.2004 року між Августівською сільською радою та ТОВ «Інфокс» був укладений договір № 188-а, згідно якого сільська рада передає, а товариство приймає на себе обслуговування внутршньосільських мереж водопроводу, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади Августівської сільської ради. Відповідно до п. 1 рішення № 278 від 17.06.2004 року сільська рада передала, а товариство прийняло на себе обслуговування внутрісільських мереж водопроводу, які знаходяться в комунальній власності громади Августівської сільської ради. Тариф за надання ТОВ «Інфоксводоканал» послуг центрального водопостачання населених пунктів сільської ради становить не 3,05 за куб.м. Вказаний тариф був затверджений рішенням сільської ради № 507 від 27.11.2008 року та діє з 01.11.2008 року. Також наголошує, що інформація позивача про існування течії в внутрисільському водопроводі біля будинку позивача не відповідає дійсності, оскільки течію було ліквідовано спільними зусиллями мешканців села. Течія, про яку йде мова в звернення позивача, виникла в водопровідному вводі, який відноситься до приватного сектора та обслуговується абонентами самостійно, тому що до внутрисільської мережі водопроводу не відноситься та на балансі сільської ради не знаходиться (а.с. 18).

Згідно листа голови Августівської сільської ради від 03.06.2014 року № Д-9, в сільській раді відсутня інформація про те, чи відключено будинок АДРЕСА_1 від централізованого водопостачання та водовідведення та про те, ким ймовірно відключений будинок. Сільській раді від мешканців с. Протопопівка надано інформацію лише про існування течії в водопровідному вводі в будинок АДРЕСА_1, який знаходиться за лінією приєднання до мережі вуличного водопроводу. Тобто течія знаходиться в трубопроводі від розподільчої (внутрішньо квартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі. Повідомлено про те, що 17.06.2004 року між Августівською сільською радою та ТОВ «Інфокс» був укладений договір № 188-а, згідно якого сільська рада передає, а товариство приймає на себе обслуговування внутрішньо сільських мереж водопроводу, які знаходяться в комунальній власності територіальній громади Августівської сільської ради. Відповідно до п. 1 рішення № 278 від 17.06.2004 року сільська рада передала, а товариство прийняло на себе обслуговування внутрісільських мереж водопроводу, які знаходяться в комунальній власності громади Августівської сільської ради (а.с. 28).

Згідно відповіді заступника директора по технічним питанням філії «Інфоксводоканал» від 06.05.2014 року № Д-8, позивачу повідомлено, що його заяву розглянуто, та повідомлено, що водопровідні мережі в с. Протопопівка не значаться у оренді ТОВ «Інфокс» та відповідно до п. 1.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України» філіалом «Інфоксводоканал» не експлуатуються. Балансоутримувачем водопровідних мереж в с. Протопопівка є Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області. Згідно питань, викладених в заяві, позивачу необхідно звертатися безпосередньо до Августівської сільської ради. (а.с. 6, 57)

Згідно відповіді директора філії «Інфоксводоканал» від 24.07.2014 року № 2400-4, позивачу повідомлено, що його скаргу (вх. 2135 від 12.07.2014 року) розглянуто, та повідомлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради № 95 від 14.02.2008 року, з 01.03.2008 року по 01.11.2008 року тариф для населення за послуги водопостачання встановлено у розмірі 2 грн. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1074 від 25.09.2008 року, з 01.11.2008 року по 01.02.2011 року тариф для населення за послуги водопостачання встановлено у розмірі 2,20 грн. Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 59 від 20.01.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» встановлені тарифи для населення та теплопостачаючих організацій. З 01.02.2011 року для населення встановлено тариф в розмірі 2,52 грн. за 1 куб.м. води. Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг, № 89 від 10.02.2012 року встановлено тариф для населення з 01.03.2012 року - 2,736 грн. за 1 куб.м води.

З 01.02.2006 року по 01.12.2011 року абонентом філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» була ОСОБА_7, особистий рахунок НОМЕР_1. З 01.12.2011 року даний особистий рахунок був переоформлений на позивача ОСОБА_1, як спадкоємця, згідно поданої позивачем заяви. Договір та розрахункова книжка для оплати послуг водопостачання оформлені філіалом «Інфоксводоканал» на ім'я позивача. Для отримання договору та розрахункової книжки по сплаті послуг водопостачання об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, позивачу необхідно звернутися до контролера філіалу «Інфоксводоканал» за адресою: с. Августівка, будівля агрофірми «Августівка».

В скарзі позивач посилається на повідомлення № 61774, яким зазначено заборгованість станом на 27.09.2011 року в розмірі 125.41 грн. В листопаді 2011 року позивачем було зроблено оплата в розмірі 70,56 грн. без урахування попередніх нарахувань за споживчі послуги. Листом філіалу «Інфоксводоканал» № 2120 від 04.07.2012 року позивача було повідомлено, що після сплати, заборгованість за послуги складає 67,51 грн.

Питання щодо укладення договору на послуги водопостачання на належний позивачу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, розглядався Приморським судом м. Одеси за присутність позивача, рішення суду в вимогах позивача щодо зобов'язання філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» укласти договір на послуги централізованого водопостачання та відкриття особистого рахунку було відмовлено. У випадку оформлення відповідної проектно-технічної документації, на підставі чого позивачу було відмовлено в позові, договір на послуги централізованого водопостачання з відкриттям особистого рахунку буде надано позивачу філіалом «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс». (а.с. 7-8. 58).

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії Августівської сільської ради та ТОВ «Інфокс» щодо ненадання повних відповідей на заяви позивача від 28.04.2014 року неправомірними, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають дійсності, так як від зазначених відповідачів позивачу було направлено відповіді на поставлені питання.

Згідно висновку Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.05.2014 року, по результатам звернення ОСОБА_1 встановлено, що в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11.05.2014 року він виявив, що його будинок відключено від водопостачання. Як пояснили місцеві жителі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_3, та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_4, на протязі трьох тижнів з водопроводу сталася течія води, оскільки прийшов в непридатність трубопровід у місці підключення до дому, де мешкає ОСОБА_1 Також вони пояснили, що своїми силами відремонтували пошкодження ділянку трубопроводу за свої гроші, попередив ОСОБА_1 що йому потрібно купити необхідні запчастини для ремонту трубопроводу та самостійно відремонтувати лінію підключення його будинку до магістралі, оскільки він не приймав участі у ремонті магістралі з другими жителями села, а ремонтувати лінію підключення його будинку за власний кошт вони не будуть, також на його прохання місце ремонту не було закопане, щоб він міг провести вказаний ремонт (а.с. 63).

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії Августівської сільської ради щодо від'єднання будинку АДРЕСА_1 від централізованого водопостачання незаконним та зобов'язати Августівську сільську раду негайно відновити права ОСОБА_1 на централізоване водопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення місця з'єднання вуличної водопровідної колонки діаметром 76 мм з сільським водопроводом не піддягають задоволенню, оскільки згідно висновку РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.05.2014 року було встановлено, що будинок позивача був відключено від водопостачання не посадовими особами Августівської сільської ради, а місцевими жителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доказів на підтвердження того, що зазначені особи є робітниками ремонтної організації або робітниками балансоутримувача, сторонами суду не надано, в судовому засіданні представник відповідача Августівської сільської ради пояснив що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніякого відношення до посадових осіб сільської ради не мають, на підставі чого суд визнає неправомірними втручання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ремонт сільського водопроводу.

Згідно договору № 10 від 18.07.2012 року, між ОСОБА_1 та філіалом «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання холодної води по АДРЕСА_1, згідно тарифу 2,736 грн. за 1 куб.м. з урахуванням ПДВ (а.с. 9)

Згідно договору № 7347 від 22.05.2014 року, між ОСОБА_1 та філіалом «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання холодної води по АДРЕСА_1, згідно тарифу 2,736 грн. за 1 куб.м. з урахуванням ПДВ (а.с. 21).

17.06.2004 року між Августівською сільської радою та ТОВ «Інфокс» було укладено договір № 188-А, згідно з яким сільська рада доручила, а ТОВ «Інфокс» прийняло на себе зобов'язання обслуговування внутрісільських мереж у які знаходяться в комунальній власності територіальної громади Августівської сільської ради, та надання послуг водопостачання абонентам, розташованих на території сільської ради, в порядку та на умовах, визначених даним договором.(а.с. 79-83).

Рішенням Августівської сільської ради від 27.11.2008 року № 507/Р-У затверджено тарифи ТОВ «Інфокс» на водопостачання населених пунктів Августівської сільської ради /с. Котовка, с. Протопопівка, с. Августівка, с. Черевичне/ для населення у розмірі 3,05 грн. за 1 куб.м. води з 01.11.2008 року, з них: водопостачання - 2,20 грн. за 1 куб.м. води, та обслуговування водопровідних мереж - 0,85 грн. за 1 куб.м. (а.с. 84).

Рішенням Августівської сільської ради від 17.06.2004 року № 278/РХХІV сільською радою передано діяльність ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» на обслуговування з 01.07.2004 року споруди та внутрісільські мережі водопроводу, які знаходяться в комунальній власності територіальній громади села Августівка, доручено ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» здійснювати послуги з водопостачання на території сіл Августівської сільської ради з 01.07.2004 року та затверджено договір з ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» на обслуговування споруд та внутрісільських мереж водопроводу та надання послуг водопостачання. (а.с. 85).

Рішенням Августівської сільської ради від 21.11.2003 року № 181/РХХІV прийнято до комунальної власності без господарські внутрісільські мережі водопроводу с. Августівка, с. Черевичне, с. Протопопівка, с. Котовка (а.с. 86).

Актом комісією сільської ради с. Августівка від 27.10.2003 року проведено обстеження внутрісільських мереж водопроводу в с. Августівка, с. Черевичне, с. Протопопівка, с. Котовка, яким встановлено, що водопровідні мережі є безгосподарським майном. На момент обстеження на балансі ні в якій організаціях не перебувають. Мережі водопроводу в вказаних селах знаходяться в аварійному стані. Довжина мереж згідно робочого проекту, виготовленому в 1985 році Укрюжгипроводхоз в с. Протопопівка становить 5,9 км. В зв'язку з необхідністю проведення ремонту мереж водопостачання та відновлення водопостачання в населених пунктах Августівської сільської ради, прийнято рішення рекомендувати Августівській сільській раді прийняти вказані мережі водопостачання до комунальної власності Августівської сільської ради.(а.с. 87).

Згідно листа ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» від 05.08.2014 року № 2501/416, угода № 188а від 17.06.2004 року укладена між Августівською сільською радою та ТОВ «Інфокс» не зареєстрована у журналі реєстрації договорів ІV участку №07-10 за термін з 2000-2014 р.р., тому копія угоди не може бути надана; стосовно тарифу на водопостачання повідомлено, що нарахування філією «Інфоксводоканал» за послуги централізованого водопостачання надані для потреб мешканців с. Протопопівка обраховувалось до 01.07.2014 року на підставі тарифів для категорії «населення» встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012 року, що складає 2,736 грн. за 1 куб.м. Тариф формується відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Затвердженні постановою КМ України від 01.06.2011 року № 869. ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надає послуги водопостачання для мешканців села Протопопівка Августівської сільської ради Біляївського району, т.я. ОСОБА_1 отримує послуги водопостачання, він сплачує за отриманні послуги. (а.с. 91)

Августівським сільським головою на виконання ухвали суду було надано листа №677 від 09.12.2014 року, згідно якого будівництво водопровідних мереж в с. Протопопівка здійснювалось колгоспом ім. Котовського. Мережі були здані в експлуатацію в 90-х роках 20 століття. Житловий будинок АДРЕСА_1 було підключено до внутрісільських водопровідних мереж під час їх будівництва, тобто теж в 90-х роках. В той період під час під час підключення житлових будинків до внутрісільських водопровідних мереж технічні умови та інші документи колгоспом не видавались. Підключення до мереж здійснювалось самостійно господарями житлових будинків. Також суд повідомлено. Що в сільській раді відсутня схема водомірного вузла будинку АДРЕСА_1 та проектно-технічна документація щодо будівництва водопровідних мереж в АДРЕСА_1. Тільки в 2003 році рішенням Августівської сільської ради № 181 наведені внутрісільські мережі водопроводу були прийняті в комунальну власність, до прийняття у власність сільською радою мережі були без господарськими та на балансі ні в якій організації не перебували.

Згідно наданих копій фіскальних чеків позивачем було витрачено 866,23 грн. на влаштування нової точки приєднання належного йому будинку до мережі централізованого водопостачання, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами.

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

У відповідності до ст. 20 вказаного Закону, споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;

4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Незважаючи на неодноразові прийняття судом ухвал щодо витребування доказів - відповідачами по справі не надано суду доказів про наявність договору про надання послуг водопостачання до будинку позивача.

Позивач ОСОБА_1 самостійно отримував послуги водопостачання від відповідача ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» за допомогою внутрісільських водопровідних мереж, які були прийняті на баланс Августівською сільською радою, за які сплачував ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» згідно даних лічильника, без наявності підписаного договору про надання послуг.

На підставі наведеного суд вважає, фактично що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» склалися договорі відносини щодо постачання води до будівлі позивача, які обговорювалися шляхом листування, без належним чином письмового оформлення договору, однак його виконання не є предметом позовних вимог позивача.

Щодо позовних вимого позивача щодо визнання неправомірною бездіяльність Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо відсутності дій з приводу ремонту сільського водопроводу, то вказана вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач неодноразово звертався до сільської ради з листами про усунення течії водопровіду, надання технічної документації для проведення ремонту, надання інформації, однак відповіді не отримував, сільрада повинна забезпечити населення водопостачанням, та надати інформацію щодо організації, яка має можливість відремонтувати водопровід.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище; відшкодування шкоди, завданої їх здоров'ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Критерії порушенням прав споживачів, визначені ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відносно позовної вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надати ОСОБА_1 технічні умови та схеми приєднання будинку АДРЕСА_1 до централізованого водопостачання, складення акту про приєднання будинку АДРЕСА_1 про приєднання цього будинку до централізованого водопостачання та складення відповідного акту та опломбувати лічильник холодної води, суд вважає можливим задовольнити вказану позовну вимогу частково, оскільки згідно ст.4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Згідно ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

Позивач не надав суду доказів та обґрунтування, які б встановлювали нього пільги щодо оплати витрат послуг надання технічних умов.

Незважаючи на те, що позивачем в порушенні вимог ст. 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» самовільно було підключено будинок до системи водопостачання приєднання, суд вважає витрати на підключення до системи водопостачання відносяться до матеріальної шкоди заподіяної позивачу, оскільки винні в відключенні будинку позивача від системи водопостачання особи за власний рахунок не здійснили підключення будинку позивача до системи водопостачання, та на звернення до балансоутримувача майна з заявами щодо відновлення пошкодженого водопроводу, останнім жодний дій для проведення перевірки, встановлення винних осіб, ремонту сільського водопроводу, зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках підлягає стягненню на користь позивача матеріальні збитки, витрачені позивачем на приєднання до системи водопостачання у розмірі 866,23 грн., тобто по 433,11 грн. з кожного.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 5000 грн. з кожного з відповідачів, то суд при розв'язанні цього питання користується ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Щодо цього випадку, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Порядок розв'язання таких спорів роз'яснюється Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р., де в п. З зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Щодо обсягу відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди у грошовій формі, то суд вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення в його користь з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5000 (п'ять тисяч) гривен завищеними.

В цей же час суд бере до уваги те, що самовільними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинок позивача ОСОБА_1 був відключений від системи водопостачання впродовж 7 місяців (з травня по грудень 2014 року), що призвело до порушення нормального ритму життя позивача, загибелі овочів, фруктів та дерев на садовій ділянці, наявність довготривалої психотравмуючої ситуації, погіршення загального і психічного стану здоров'я позивача.

Тому на підставі вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривен з кожного, а інші позовні вимоги задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ст. 86, 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо відсутності дій з приводу ремонту сільського водопроводу - неправомірною.

Визнати втручання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ремонт сільського водопроводу - неправомірними.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) матеріальну шкоду в розмірі 866,23 грн. на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривен.

Зобов'язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надати ОСОБА_1 технічні умови та схеми приєднання будинку АДРЕСА_1 до централізованого водопостачання, скласти акт про приєднання будинку АДРЕСА_1 про приєднання цього будинку до централізованого водопостачання та скласти відповідний акт та опломбувати лічильник холодної води.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 123,40 грн. у солідарному порядку.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: