overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/222/2014
Справа № 537/85/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 177657,54 гривен та судові витрати.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, де ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд. При цьому згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, але заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України, а саме: в ній не обгрунтовано необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову, не зазначені на які саме грошові кошти та майно слід накласти арешт. Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 22.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2078/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1882,81 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1438/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1438/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-6149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 01» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 591/7241/13-ц Провадження № 2/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що при подачі позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 643 грн. 77 коп., хоча за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, що в даному випадку становить 321 грн. 89 коп. Тому просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 321 грн. 8 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Перша Сумська державна нотаріальна контора, відділ ДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно довідки наданої КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації від 11.04.2013 р., інвентаризаційна вартість спірної квартири становить 64377 грн., а позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину даної квартири, отже ціна позову становить 32 188 грн. 50 коп.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, відповідно до ЗУ « Про судовий збір », повинна була оплачена судовим збором у розмірі 321 грн. 89 коп., однак, згідно квитанції №17891002 від 19.08.2013 р. що мається в справі, позивачем було сплачено судовий в сумі 643 грн. 77 коп., а отже розмір надмірно сплаченого судового збору становить 321 грн. 88 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачу, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), надмірно сплачений судовий збір в сумі 321 гривні 88 копійок, сплачений квитанцією № 17861002 від 19 серпня 2013 року через Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 367/5334/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6426/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 1 04.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 листопада 2014 року третя особа ОСББ «Чехова 14Д» подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Крім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому поважність причин пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення не отримував та ознайомився з текстом лише 21 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2014 року в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення був присутнім представник апелянта Ткачук О.В. (довіреність - а.с. 29, т.2).

Тому вважаю, зазначену апелянтом причину пропуску строку на оскарження вказаного рішення неповажним, оскільки його представник за довіреністю був присутнім при ухваленні вказаного рішення та мав можливість звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними та бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/2145/14
м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Горбунова Я.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1278/14-ц
Провадження № 2/443/585/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Служба у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментіів на утримання дитини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
31.10.2014 Справа № 657/1457/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3570, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14611,83 грн., яка складається з: тіла кредиту 9358,59 грн., простроченого тіла кредиту 1641,61 грн., заборгованість за комісіями: 3611,83 грн.; стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, додана до позовної заяви копія паспорту відповідача виготовлена неякісно та не читається.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копії статуту та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 592/3885/14-ц
Провадження №2/592/1296/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням обєкту тваринного світу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням обєкту тваринного світу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров