Справа № 548/1392/13-ц
Провадження № 2/548/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Приватбанк ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.12.2011 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLG0RX00710105 від 04.09.2006 року в сумі 39 417 грн. 08 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2006 року Публічне Акціонерне Товариство Приватбанк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № PLG0RX00710105, відповідно до якого ПАТ Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 2 852,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконував, тому станом на 12.06.2013 р. мав заборгованість 39 417 грн. 08 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 2 046,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 12 593,00 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 273,84 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22 150,66 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1 853,19 грн. Таким чином, позивач вимагав стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39 417,08 грн.

29.10.2013 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 12.03.2013 року, подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд, зважаючи на те, що сума боргу зменшилася внаслідок проведення виконавчих дій в ході виконавчого провадження ВП № 16294981, відкритого на підставі судового наказу, винесеного 06.08.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області, стягнути з відповідача заборгованість станом на 12.06.2013 року у розмірі 35 556 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по кредиту (стягнуто за судовим наказом від 06.08.2007 року) 0,00 грн., заборгованості по відсоткам 11 381 грн. 86 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 45 грн. 64 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21 959 грн. 45 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1669 грн. 34 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» він не оформляв, в кредитному договорі не підписувався, вважав, що підпис в заяві позичальника ставила інша особа його мати, яка, як пізніше зясувалося, купила на ці гроші меблі. Просив суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, при визначенні питань, які необхідно зясувати експертам, поклався на розсуд суду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виконано підпис власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою в заяві позичальника № PLG0RX00710105 від 04.09.2006 року в графі «Підпис», на копії паспорта навпроти прізвища ОСОБА_1, на копії довідки про ідентифікаційний код навпроти прізвища ОСОБА_1?

06.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, проте відповідачем не було надано зразки підписів та не оплачено вартість робіт по проведенню експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що уточнений позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2006 року ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № PLG0RX00710105, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачу кредит 2 852,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплатити банку винагороду й неустойку.

Згідно п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбаченого заявою, та при порушенні сплати кредиту у порядку та у строки відповідно до заяви, а також сплати відсотків за користування кредитом, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Судом встановлено, що відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує, тому станом на 12.06.2013 р. має заборгованість 35 556 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по кредиту (стягнуто за судовим наказом від 06.08.2007 року) 0,00 грн., заборгованості по відсоткам 11 381 грн. 86 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 45 грн. 64 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21 959 грн. 45 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1669 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача стосовно того, що у кредитному договорі підпис ставила інша особа, так як по справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, проте відповідач не здійснив оплату рахунку вартості робіт по проведенні експертизи, а отже вказана обставина вважається не доведеною відповідачем.

Так як відповідач до цього часу не здійснив повний розрахунок із позивачем за наданий йому кредит, що стверджується розрахунком кредитної заборгованості, відповідач при підписанні заяви позичальника погоджувався із умовою кредитного договору в частині щомісячної плати комісії, процентів та штрафів за невиконання договору, а тому з відповідача підлягають стягненню заборгованість по відсоткам 11 381 грн. 86 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 45 грн. 64 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1669 грн. 34 коп.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача пені, суд не вбачає підстав для повного задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 21 959 грн. 45 коп. з наступних підстав.

Зі змісту п.3.3.3 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником зобов'язань відповідно до договору банк на власний розсуд, має право: а) змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користуавння, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення; б) розірвати договір у судовому порядку; в) згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення.

Однак, цими положеннями позивач, незважаючи на наявність підстав своєчасно вжити заходів до вирішення питання погашення заборгованості відповідачем, без якихось поважних причин не скористався, що вбачається з наступного.

Як встановлено в суді, банку було відомо, що ОСОБА_1 порушуються умови договору. Адже, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідач з січня 2008 року взагалі не вносив ніяких платежів, спрямованих на погашення кредиту. Незважаючи на те, що вже з січня 2008 року відповідач не сплачував кошти на погашення кредиту, банком стали нараховуватися суми кредитної заборгованості у зв'язку з цим та було очевидним неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем, термін дії кредитного договору закінчився 04.09.2007 року щодо погашення кредиту і з наступного дня у позивача виникло право подати позов до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Аналізуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що це свідчить про зловживання позивачем своїм правом тривалий час не вирішувавти у встановленому законом порядку питання стягнення з відповідача після закінчення терміну дії кредитного договору заборгованості по ньому з метою нарахування як найбільшої суми пені за його користування та стягнення після спливу значного часу через це найбільших сум фінансових санкцій з відповідача через суд.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істостне значення.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем по справі згідно кредитного договору № PLG0RX00710105 від 04.09.2006 була фактично отримана сума коштів яка дорівнює 2 852 грн. 30 коп.

Крім того, суд враховує те, що відповідач ОСОБА_1 сплачував грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Тому з урахуванням зазначених вище обставин та відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає необхідним зменшити розмір пені, так як вона значно перевищує розмір реально спричинених банку збитків, а також за наявності умисної бездіяльності позивача щодо прийняття своєчасно мір до повернення відповідачем грошових коштів, що призвела до нарахування значних сум пені. Тому суд приходить до висновку, що розмір пені за порушення відповідачем зобов'язання слід визначити в розмірі 3000 грн., що дорівнює сумі понесених банком збитків в зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань.

Виходячи з викладеного в сукупності суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні суми: заборгованість по відсоткам 11 381 грн. 86 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 45 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3 000 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1669 грн. 34 коп.

З урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, у задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ Приватбанк документально підтверджені судові витрати в розмірі 236 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 143, 146, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "Приват Банк", р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору № PLGOR00710105 від 04.09.2006 року в сумі 16596 грн. 84 коп., з яких 11381 грн. 86 коп. заборгованість по відсотках; 45 грн. 64 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 3000 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1669 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "Приват Банк", р/р 0001, МФО 305299, , витрати по сплаті судового збору в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 08 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: