У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Райдуга-3, де третьою особою без самостійних вимог є: державний реєстратор відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконними загальних зборів, недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення суду, яким у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Райдуга-3, третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконними загальних зборів, недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації відмовлено.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявники зазначали, що на час розгляду справи про існування Державного класифікатора України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання (затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 р. № 97) та листа-розяснення Департаменту стратегії реформування та розвитку житлово-комунального господарства Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2013 року за №8/13-192-13 їм не було відомо. Оскільки Державний класифікатор України ідентифікує організаційно-правову форму господарювання ЖБК Райдуга за кодом 321, а ОК Райдуга-3 за кодом 320, а звідси це є різні юридичні особи. Зазначене вказує на те, що реорганізація ЖБК Райдуга в ОК Райдуга-3 повинна була здійснюватись загальними зборами кооперативу за наявності кворуму у ? частки від загальної кількості членів кооперативу, а не 2/3 частки від загальної кількості членів кооперативу, оскільки здійснювалась реорганізація організаційно-правової форми господарювання, шляхом перетворення в іншу юридичну особу. Зазначені юридичні факти є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав, доводи заяви та просив задовольнити таку з підстав наведений у ній.

Представник ОК Райдуга-3 в особі ОСОБА_4 заперечив, вимоги заяви та просив суд відмовити в задоволенні такої, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були, і не могли бути відомі, заявникові на час розгляду справи .

В поданій заяві позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, а також позивачка ОСОБА_3 такою істотною обставиною вважають Державний класифікатор України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання та лист-розяснення Департаменту стратегії реформування та розвитку житлово-комунального господарства Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2013 року за №8/13-192-13.

У відповідності до розяснень наведених у п. 7 Постанови Пленуму ВССУ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року № 4 - обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ухвалюючи рішення від 20.09.2013 року апеляційний суд Закарпатської області посилався в мотивувальній частині рішення на Державний класифікатор України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання як на один із нормативно-правових актів, який підлягав застосуванню, так-як регулює спірні правовідносини.

Даний нормативний акт, яким також обґрунтовувалось рішення суду, як до так і після ухвалення рішення судом був, і є чинним. Та про наявність такого, заявникам могло бути відомо.

А виходячи з розяснень зазначених у п. 5 Постанови Пленуму ВССУ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року № 4 процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, здійснення неповного тлумачення правової норми застосованої до спірних правовідносин не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду рішення суду в касаційному порядку.

Отримання заявниками лист-розяснення Департаменту стратегії реформування та розвитку житлово-комунального господарства Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2013 року за №8/13-192-13 в якому дано тлумачення положень певних норм Державного класифікатора України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання виходячи з переліку підстав передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, такий не являється підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Даний лист-розяснення містить тільки певні положення із приводу застосування відповідної правової норми, однак не визначає обставини справи на які позивачі посилались як на підставу своїх вимог та якими обґрунтовувались такі вимоги. Оскільки саме такі обставини, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Та оскільки заявники не навели у заяві підстави, які б давали можливість суду переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а ті що наведені не відносяться до тих, що є істотними для справи, а тому, колегія суддів дійшла висновку стосовно необхідності залишення без задоволення поданої заяви як такої, що не знайшла свого підтвердження.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 308, 315, 319, 361 і 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________