Cправа № 2-6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року.

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 545122,60 гривень, що становить еквівалент 68200,00 доларів США та 3 % річних в сумі 53841,86 гривень. (т.2 а.с.12-13)

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що на розписці щодо отримання коштів у позивача міститься не ії підпис.

В звязку з чим відповідачка та ії представник звернулись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на дозвіл якої просить поставити наступне питання: - Чи належить текст та підпис у договорі позики б/н від 06.04.2010 року (розписка) громадянці ОСОБА_2.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки відповідачка зловживає своїми процесуальними правами, маючи на меті затягування спору по суті щодо стягнення на його користь суми боргу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06 квітня 2010 року він позичив ОСОБА_2 68200 доларів США. Одержання нею зазначеної суми підтверджується ії розпискою, яка знаходиться в нього.

Відповідачка вважає, що позовні вимоги безпідставні, а розписка є підробленою. Зазначає, що гроші у позивача не брала та розписку йому не давала.

Таким чином, позивач посилається на розписку від 06 квітня 2010 року як на доказ щодо виникнення боргових зобовязань, а відповідачка його не визнає.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

Таким чином, підлягає задоволенню клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків.

При цьому, суд вважає необхідним, продовжити розгляд справи для зясування питань, які необхідно поставити перед експертами, вирішити питання про витребування необхідних матеріалів для проведення дослідження та отримання зразків підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків.

Продовжити розгляд справи для зясування питань, які необхідно поставити перед експертами, вирішити питання про витребування необхідних матеріалів для проведення дослідження та отримання зразків підпису.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

03.02.2014