overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4870/13-ц
Номер провадження № 2/229/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Київ-Атлантик Укаїна' про поновлення на роботіі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та інші вимоги згідно діючого законодавства,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 26,120,233,234,235,237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з усіма змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів", Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 року № 255 "Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Київ-Атлантик Укаїна' про поновлення на роботіі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та інші вимоги згідно діючого законодавства задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на посаді директора служби безпеки Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" з 30 квітня 2013 року.

Стягнути з ПАТ «Київ-Атлантик Україна" (р/р 7981 в ПАКБ "Правекс-Банк" код банку 380838 ЄДРПОУ 2292981) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 64604 (шістдесят чотири тисячі шістсот чотири) гривні 82 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, добові за час перебування в дорозі з міста постійного проживання до місця роботи у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Стягнути з ПАТ «Київ-Атлантик Україна" в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень34 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Київ-Атлантик Україна" про стягнення заробітної плати за дні збору в дорогу та влаштування на новому місці проживання у сумі 2092,12 гривень та оформлення трудової книжки, відшкодування моральної шкоди в сумі 16967,29 гривень - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30.10.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-5655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP65910134 від 27.10.2006 року. Однак згідно ухвали судді від 05.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, так як за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

При поданні позовної заяви до Попаснянського районного суду Луганської області Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК був сплачений судовий збір у розмірі 286 грн. 58 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у ОСОБА_2 районі Луганської області

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО одержувача коштів 804013

Код ЕДРПОУ: 37928777

р/р 0259,

призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_2 райсуд Луганської області, , від 28.10.2013 року.

Зазначений платіж підтверджується наданим платіжним дорученням № ВОТМ8В0СQ0 від 28.10.2013 року, де платником зазначений ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

У звязку з чим 11.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від від 08 липня 2011 року N 3674-VI, але йому було повернуто позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, так як за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 286 грн. 58 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 286 грн. 58 коп. (двісті вісімдесят шість грн. 58 коп.) згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0СQ0 від 28.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/2527/13-ц
Провадження № 2-др/188/6/14
02 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровській області в складі
головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

16.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь судових витрат в сумі 500 грн., обґрунтовуючи це тим, що вона сплатила за розміщення в газеті «Вісті Придніпровя» двох оголошень вартістю 250 грн. кожне. Доказом її витрат є квитанції про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи.

Викликані належним чином, в судове засідання сторони не зявилися.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 і 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., оскільки ці витрати підтверджені квитанціями про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи, і стосовно них судом не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Остапенківська, 16, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судові витрати в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після його отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2462/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 591/9534/14-ц Провадження № 2/591/3318/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», третя особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про визнання права на інвестиційний внесок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654 грн., з урахуванням сплачених 819 грн. 92 коп..

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», третя особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про визнання права на інвестиційний внесок, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311647, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 10.11.1951р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 393.14 грн., станом на 20.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Суддя

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Справа № 197/1763/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 199/8531/13-ц
УХВАЛА

02.01.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідачів в судове засідання була викликана тим, що вони особисто не отримували судової повістки про слухання справи на 25 червня 2013 року і тим самим не мали можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не зявилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення їх судом, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 35 хвилин 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №443/1424/14-ц
Провадження №2/443/651/14
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

04 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 14.02.2004 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Верхньо-Яблунівській сількій раді Тупківського району Львівської області, актовий запис №7. Від подружнього життя у них народились дві доньки- Шийка ОСОБА_3,18.12.2004 року та ОСОБА_4, 21.02.2013 року, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб через те, що останнім часом він став зловживати спиртними напоями, чинити на неї фізичний тиск, не поважає її, як жінку. Зараз вона із відповідачем проживають окремо, не підтримуюють подружніх відносин, оскільки не має у цьому сенсу. Це призвело до втрати любові та поваги одне до одного. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила шлюб розірвати із підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що в інтересах дітей для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191,ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 04 листопада 2014 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя_________________________________________

04 вересня 2014 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1