overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/3604/14 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Справа № 628/14/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сім`я» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сім`я» про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сім`я», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сім`я» про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №263/7467/14ц
Провадження №2/263/2881/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Номер провадження № 2/331/764/14
ЄУН № 331/1421/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2151/14-ц
Провадження 2-н/483/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 226/1645/14-ц
Справа № 2/226/710/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 липня 2014 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 733/2034/14-ц Провадження № 22-ц/795/2658/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3М,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про врученням сторонам судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 27 січня 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа ЄУН 337/5344/14-ц
Провадження №2-сз/337/43/2014

У Х В А Л А
про повернення судового збору
01.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву Кредитної спілки «Золота скриня» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :
Голова Кредитної спілки «Золота скриня» звернувся до суду з заявою про повернення коштів в сумі 253,54 грн., які перераховані як судовий збір, сплачений з метою звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 227/52/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що на підставі договорів факторингу №05/12 від 20.04.2012р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", а також №05/12-КВ від 20.04.2012р., укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", йому перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, укладених між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем - ОСОБА_2. ОСОБА_2 договори також зазначені й в якості додатків до позовної заяви у відповідному переліку.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем було надано договори факторингу №05/12 від 20.04.2012р. та №05/12-КВ від 20.04.2012р. не в повному обсязі, а лише їх частини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не надання позивачем в повному обсязі договорів, на які він посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.01.2014
Справа № 336/3614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 6/95, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5144,66 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 04.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №263/4795/14-ц
УХВАЛА 2/263/2266/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.06.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
22.05.2014 № рядка статзвіту
Справа № 717/796/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
1) Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 70.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
2. Призначити судове засідання по даній справі о 13 годині 00 хвилин 4 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 13 години 00 хвилин 4 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. В судове засідання викликати:
Відповідача: ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 426/2530/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на сім'ю,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на сім'ю

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений термін, а саме - позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на сім'ю

. Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконачого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконачого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-00 годин 24 лютого 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина