Справа № 2 2438/11 Провадження № 2/522/1985/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ;
ВСТАНОВИВ :
У 2010 році ПАТ „ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № МL-509/040/2008 від 26.09.2008 року у загальному розмірі 1314374,53 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.
Представник позивача ОСОБА_4 просив розглянути справу без участі представника позивача та підтримав позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.
Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання більше не проживає за такою адресою, отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судову повістку вручено відповідачу ОСОБА_3 належним чином.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що згідно кредитного договору № МL-509/040/2008 від 26.09.2008 року закрите акціонерне товариство „ОТП Банк, назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, надало ОСОБА_2 кредит в сумі 140000,00 дол.США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором та Графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є Додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 26.09.2023 року.
Банк в повному обсязі та в установлені цим договором строки виконав свої зобовязання за цим договором щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Проте в порушення умов цього договору ОСОБА_2 не здійснює повернення частинами кредиту та не сплачує нараховані за користування кредитом відсотки у розмірі та строки передбачені цим договором.
Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 26.09.2008 року між банком і поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-509/040/2008.
Згідно п.1.1. цього договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Пунктом 1.2. цього договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
У відповідності до п.3.2. цього договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Відповідно до п.1.9.1. Частини № 2 кредитного договору № МL-509/040/2008 від 26.09.2008 року, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Проте відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишили цю вимогу банку без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 1700,00 грн. ; витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 120,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,533,611,612,623-625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства „ОТП Банк.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2014