АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н. Винту Ю.М.

Секретаря: Скрипник С. В.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

Посилалися на такі обставини.

У жовтні 1995 року вони придбали кв.№2 буд. №3 по вул. Кутузова в м.Чернівці. За квартирою закріплена земельна ділянка площею 0,0148 га для обслуговування житлового будинку, за яку вони сплачували земельний податок.

З грудня 2013 року ОСОБА_1 чинить їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Перед входом на земельну ділянку (перед хвірткою) відповідач облаштував клумбу, через яку їм довелося проходити до своєї ділянки. З цього приводу відповідач вчинив конфлікт, наніс позивачу тілесні ушкодження, що підтверджується листком непрацездатності та висновком експертизи.

______________________________________________________________________________________________Провадж. №22ц-794 /1666/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.

Відповідач самовільно захопив приміщення комори, яке перебувало у загальному користуванні, поклавши між їх дверима і дверима в комору, цегляну кладку. Зліва від цегляної кладки встановив двері, за якими знаходиться зовнішня стіна коридору їх квартири, на якій розміщена електропроводка їх квартири, позбавивши їх доступу до неї.

Відповідач не надає доступу до димовентиляційного каналу пічки, який проходить через його квартиру, відмовляється його чистити та ремонтувати.

У дворі будинку в загальному користуванні є колодязь. Відповідач змонтував на колодязь перекриття таким чином, що під час дощу на нього попадає вода, ллється на підвіконня їх кімнати (2-7), руйнує фасад будинку, створює шум.

Під час провадження у справі позивачі в жовтні, в грудні 2013 року, в лютому та у вересні 2014 року уточняли і змінювали позовні вимоги, подаючи позовні заяви в нових редакціях.

Остаточно просили суд зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні квартирою №2 у будинку №3 по вул. Кутузова у м. Чернівці та земельною ділянкою шляхом:

демонтування конструкції даху криниці - двосхилої покрівлі, нижня кромка якої паралельна стіні прибудови літ. а до квартири №2, розташованої на відстані 0,27 м. від стіни квартири;

демонтування дерев'яних дверей до комори у проході між прибудовами літ. а та літ. а-1, розташованих на земельній ділянці спільного користування;

демонтування дерев'яних дверей, розташованих на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, забезпечивши прохід до земельної ділянки, закріпленої за АДРЕСА_1;

демонтування квіткової клумби, розташованої на ділянці спільного користування, яка унеможливлює вільний доступ до земельної ділянки № 2.

Стягнути із ОСОБА_1 на їх користь 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їм неправомірними діями, порушеннями нормального ритму життя, нанесенням тілесних ушкоджень, руйнуванням власності, недобросусідським ставленням.

Відшкодувати судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4І, третя особа, - Чернівецька міська рада задоволено частково.

ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою та земельною ділянкою, шляхом:

-демонтування конструкції даху криниці, двосхилої покрівлі, нижня кромка якої паралельна стіні прибудови літ. а до квартири №2, розташованої на відстані 0,27 м. від стіни квартири АДРЕСА_2 та шляхом демонтування дерев'яних дверей до комори у проході між прибудовами літ. а та літ. а-1, розташованих на земельній ділянці спільного користування.

- демонтування встановлених дерев'яних дверей між прибудовою літ. а-1 та гаражем літ. Б, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, забезпечивши єдиний прохід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до земельної ділянки, закріпленої за квартирою № 2 будинку №3 по вул. Кутузова в м. Чернівці;

- демонтування квіткової клумби, розташованої на ділянці спільного користування, яка унеможливлює єдиний вільний доступ до земельної ділянки, закріпленої за квартирою № 2 будинку №3 по вул. Кутузова в м. Чернівці.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн., 114.70 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 2500 грн. у відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, залишивши деревяні двері в проході між прибудовою а-1 та гаражем літ. Б, дах на колодязі та двері, які знаходяться на його частині ґанку між прибудовами літ. а та літ. а-1.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно та не в повному обємі встановлено обставини, які мають значення для справи, дана невірна оцінка доказам по справі.

Колодязь перебуває у спільному користуванні. ОСОБА_4 зробили незаконну прибудову, наблизивши її до колодязя, чим порушили ДБН. На даху колодязя можна влаштувати водостік.

Добудова літ. а-1 є окремим входом до кв.3, обладнаним на його частині ґанку. Там облаштована комора, оскільки позивачі заборонили йому користуватися підвалом, вхід до якого був на веранді, де зараз розташована добудова.

За рішенням Чернівецької міської ради від 26.05.1995 р. №402/12 земельна ділянка ОСОБА_4 не надавалась, а надавалась попередньому власнику квартири ОСОБА_6

Йому 22.06.1995 р. виданий державний акт на право користування земельною ділянкою.

Прохід до земельних ділянок унеможливлюють обидві прибудови.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1995 року (том 1 а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.77).

Будинок розташований на земельній ділянці площею, 0,803 га (том 1 а.с.6).

Рішенням Чернівецької міської ради від 26.05.1995 року № 404/12 Про надання земельних ділянок співвласникам вказаного будинку прибудинкову територію передано у постійне користування з визначенням площ ділянок, закріплених за квартирами (колишніми їх власниками): кв.№1 належною ОСОБА_7 - 0,0074 га; кв.2 ОСОБА_6 Ю,М. - 0,0148 га; кв.3 ОСОБА_1 - 0,300 га. Ділянку площею 0,0179 га передано у спільне користування.

22.06.1995 року ОСОБА_1 видано Державний акт на право постійного користування землею площею 0,300 га. за № 0390 ( том 1 а.с. 113).

26.01.2001 р. державний акт на ділянку площею 0,0074 га (з наступними змінами) видано ОСОБА_7 (помер 08.08.2014 р. (а.с.124 т.2)

Державний акт на право постійного користування землею у ОСОБА_4 відсутній. Квартиру №2 вони купили у ОСОБА_6 10.10.1995 р.(а.с.4). Земельна ділянка перейшла їм в користування за правилами ст.30 ЗК України (в редакції від 13.03.1992 р. №2196-ХП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 чинив ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою та земельною ділянкою, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, він облаштував двосхилу покрівлю (дах) над криницею спільного користування, яка розташована на відстані 0,27 м. від стіни квартири № 2, де мешкають ОСОБА_4. Нижня кромка покрівлі паралельна стіні прибудови літ. а до квартири №2. Під час атмосферних опадів на дах попадає вода, ллється на підвіконня кімнати (2-7), руйнує фасад будинку, створює шум. Факт порушення при цьому ДБН В 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення п.2.17 підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2014 року №358 ( а.с.46 т.2). Тому суд обґрунтовано зобовязав відповідача демонтувати дах на криниці.

Згідно вказаної експертизи та пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на земельній ділянці, що частково знаходиться у спільному користуванні, між гаражем літ. Б та прибудовою літ а-1 відповідач встановив двері, перекривши позивачам прохід до їх земельної ділянки та ділянки спільного користування.

Відповідач також встановив двері у проході між прибудовами літ. а та літ.а-1, розташованому на ділянці спільного користування. Після встановлення дверей на місці проходу утворилося приміщення (комора), площа якого не входить до площі квартири №3.

Вказаними діями ОСОБА_1 чинить ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, спричиняє шкоду майну - будівлі квартири.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачі можуть проходити до земельної ділянки з вул. Кутузова. Згідно висновку експертизи №358 прохід до земельної ділянки квартири №2 через земельну ділянку квартири №1 відсутній, ділянка кв.№1 огороджена.

За змістом добросусідства, згідно ст.103 ЗК України. власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

В оскаржуваній частині суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, обґрунтовано застосував до правовідносин сторін норми матеріального і процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення не убачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційною скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_1 демонтувати дах криниці, двері до комори та двері, розташовані між прибудовою та гаражем, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: