overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2225/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Просто страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_4 «Інго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 «Просто страхування», ОСОБА_4 «Інго» відшкодування моральної шкоди по 2500 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 295 000 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Франківським районним судом м.Львова кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обовязкове зупинення провадження, зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту позову предметом такого є відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом дослідження у кримінальній справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні вимог ПДР України, внаслідок яких позивачу спричинено тілесні ушкодження, відтак, суд вважає, що рішення суду у вказаній справі безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки у вказаній справі підлягає дослідженню обставини, які є підставою даного позову, а тому розгляд Сихівським районним судом м.Львова даної цивільної справи є неможливим до розгляду Франківським районним судом м.Львова кримінальної справи ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задоволити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Просто страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_4 «Інго» про відшкодування шкоди зупинити до вирішення Франківським районним судом м.Львова кримінальної справи ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 222/1058/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/495/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року позов ПАТ «БТА Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням, позивач ПАТ «БТА Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1161,26 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за позовні вимози немайнового характеру, а всього 1283,06 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «БТА Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 1283,06 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 241/359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 121,80 грн., тобто не в повному обсязі.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/2030/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Букова, 14

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані, в позові не зазначено теперішню адресу проживання (перебування) відповідача. Позивачі вказують адресу: Одеська область, м. Кілія, вул. Букова, 14, проте в позові зазначають, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до ч.9 ст. 76 ЦПК якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/7/14-ц
Провадження № 2/541/162/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1042/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04 лютого 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 березня 2014 року.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, 89) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/1082/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 7066 грн. 15 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 355 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 447 грн. 13 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 31.01.2014 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 грудня 1998 року була знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку «Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №163 від 20 січня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_2, та призначити їй опікуна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по вул. Гер. Праці б. 38 кв. 31, страждає психічним розладом, з дитинства та знаходиться на диспансерному обліку, є інвалідом 2-ої групи, в силу свого захворювання не може дати собі ладу, потребує постійного догляду.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, ст. 202, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по вул. Гер. Праці б. 38 кв. 31 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по вул. Гер. Праці б. 38 кв. 31 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643/3873/14-ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по вул. Гер. Праці б. 38 кв. 31 та направити у Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/4847/14-ц
Провадження № 2-н/554/532/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко