Провадження 2/638/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс» про звернення стягнення та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-1, 15-8, 15-9, 15-10 літ А4, загальною площею 64,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71; в рахунок задоволення прав вимоги іпотеко держателя за ст. 27 Закону України «Про іпотеку» визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-1, 15-8, 15-9, 15-10 літ А4, загальною площею 64,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71.

Ухвалою від 16.11.2012 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» в особі відділення «Харківська міжрайонна дирекція» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ ВФ ІІ «Протекс», ПП «Торгівельний дім «Протекс», ПН ХМНО ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договорів про відступлення прав (справа № 638/546/14-ц; 2/638/759/14).

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що ухвалення рішення у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_2 може суттєво вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі № 638/918/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», третя особа: ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 р.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що ухвалення рішення у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_4 може суттєво вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначених клопотань. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» в особі відділення «Харківська міжрайонна дирекція» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ ВФ ІІ «Протекс», ПП «Торгівельний дім «Протекс», ПН ХМНО ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договорів про відступлення прав, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. обєднано в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ВФ з ІІ «Протекс», ПП «ТД «Протекс», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором та ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ ВФ з ІІ «Протекс», ПП «ТД «Протекс», ПН ХМНО ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року, договору іпотеки від 9 червня 2008 року, договорів поруки від 9 червня 2008 року, договорів про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року, справу призначено до судового розгляду.

З ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.02.2014 р. вбачається, що залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», треті особи , які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 р.

Оскільки предметом спору у вищезазначених справа є кредитний договір від 9 червня 2008 року укладений між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕСПОРТНИ БАНК» та ОСОБА_2, договір іпотеки № 1709/2008 від 9 червня 2008 року, договори поруки № 1709/2008-П3, № 1709/2008-П2 від 9 червня 2008 року, договір про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року укладений між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс» про звернення стягнення та визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором обєднаного в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний Дім «Протекс», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року, договору іпотеки від 9 червня 2008 року, договорів поруки від 9 червня 2008 року, договорів про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року та до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», треті особи , які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра