У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» за участю третіх осіб - Київської міської ради, Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку, визнання протиправними дій з приводу залучення грошових коштів до Фонду фінансування будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно особисті її права порушені з боку відповідачів з посиланням на норми матеріального закону, а також не зазначено, які саме позовні вимоги пред'являються до кожного з відповідачів окремо.

Щодо змісту позовних вимоги, то відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, позивачем не зазначено, якою саме нормою закону передбачено захист суб'єктивного права фізичної особи шляхом визнання житлового будинку на АДРЕСА_1 - самочинним.

Таким чином, прохальна частина позову є незрозумілою для суду, оскільки позивач є інвестором конкретної квартири, а не будинку в цілому.

Крім того, позивачеві необхідно уточнити склад осіб, які братимуть участь у справі, оскільки встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності відноситься до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а тому вказаний орган має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» за участю третіх осіб - Київська міська рада, Орган самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку, визнання протиправними дій з приводу залучення грошових коштів до Фонду фінансування будівництва, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко