Цивільна справа №2-5580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

28.11.2014 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку АДРЕСА_1, в. м. Києві, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірні правовідносини виникли з виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 3.07081531 від 21 серпня 2007 року (а.с. 6-11) відповідно до якого забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед кредитором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов'язань позичальника є житловий будинок за номером 4 (чотири), що розташований по АДРЕСА_1 у місті Києві та земельна ділянка, що розташована за тою ж адресою, в той час як позивач просить накласти арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1, в. м. Києві, що не відноситься до предмету спору.

Також позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 може бути відчужено ? частину будинку АДРЕСА_1, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду.

В той же час, за власним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 певну суму грошових коштів, не вимагаючи при цьому звернення стягнення на майно, а отже відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна на переконання суду не може вплинути в даному випадку на питання стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні зави слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.