АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2364/2014 р. Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-798 виданий 30.04.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 284529,27 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 21.06.2010 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із ухвалую суду, ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою зняти тимчасові обмеження з ОСОБА_6

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» її доводи не визнає, вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту державного виконавця від 20.10.2011 року боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду, тому у суду є підстави для задоволення подання.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частиною 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Так, задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України, ВДВС не надав жодного доказу щодо навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання свого зобов'язання, зокрема, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.

Наявний у матеріалах справи акт державного виконавця від 20.10.2011 року не свідчаить про свідоме ухилення ОСОБА_6 від виконання обов'язків по сплаті боргу.

Інших доказів щодо будь-яких навмисних та свідомих дій ОСОБА_6, спрямованих на невиконання зобов'язань по виконанню рішення суду, державним виконавцем не надано та судом не здобуто.

Натомість апелянтом надано лист від ПАТ «Фінанси та кредит», в якому останній повідомляє про те, що боржником з метою виконання рішення суду добровільно реалізовано належний йому автомобіль SKODA OCTAVIA AMBIEN, 2007 року випуску. Крім того, боржник має постійне місце роботи та проживання.

Враховуючи наведене, постановлена судом першої інстанції ухвала про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон підлягає скасуванню, а подання державного виконавця - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: