Номер провадження 22-ц/788/265/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

за участю секретаря -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ відмовлено у звязку з необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ « Сумиобленерго » ( далі ПАТ ), посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповноту дослідження обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Зарічного районного суду м. Суми №591/8630/13-ц провадження №2/591/2860/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ про скасування протоколу ПАТ від 13.05.2013 року про накладення на ОСОБА_4 фінансових санкцій за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 109899,90 грн., відновлення електропостачання квартири АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання обгрунтовується тим, що ці справи повязані між собою, вимоги ПАТ базуються на вищевказаному протоколі від 13.05.2013 року, відтак у разі задоволення позову ОСОБА_4 відпаде підстава для задоволення позову.

Представник ПАТ просить вирішити клопотання у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих колегії суддів матеріалів, дані справи дійсно повязані між собою, а результати вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Сумиобленерго » про скасування протоколу від 13.05.2013 року можуть вплинути на рішення в справі, що переглядається, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

В залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з долею позовних вимог ПАТ.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми №591/8630/13-ц провадження №2/591/2860/13 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » про скасування протоколу від 13.05.2013 року про накладення фінансових санкцій, відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -