Справа № 2-316/12
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-4177/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 23 394 (двадцять три тисячі триста девяносто чотири) дол. США 23 центів та судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист до виконання не предявлявся.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобовязань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязанням щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими заткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказаний факт підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управлінні претензійно-позовної роботи по кредиторам із забезпечення ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листві строк предявлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпечення ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Також причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

У звязку з цим ПАТ «КБ «Надра» просило суд поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка сторін, які беруть участь не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-4177/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 23 394 (двадцять три тисячі триста девяносто чотири) дол. США 23 центів та судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист до виконання не предявлявся.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, що також кореспондується з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконаня з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням чинності.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, що є поважною обставиною для його поновлення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду - 05.03.2012 року і до подачі заяви про поновлення строку - 29.01.2014 року стягувач будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в суді, позивач, не отримавши поставу державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, не довів наявність свого порушеного права.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання представника заявника на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків і за наказом він звільнений за угодою сторін.

Отже, оскільки представник заявника не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», не надав доказів поважності пропуску такого строку, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя