overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/806/2014 Справа № 641/3521/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 470,82 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, договору № 100340161 від 28.01.2012, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 по 01.04.2014 в сумі 452,60 грн., нараховані інфляційні 0,13 грн., 3 % річних 18,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження: 2/484/1785/14
Справа: 484/4314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Призначити судове засідання на 11.11.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся як договір дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся як договір дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 526/999/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (далі Товариство) звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, встановив наступне.

13 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», правонаступником якого є Товариство, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в загальному розмірі 1629 грн. 02 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена, зокрема, Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Отже, оскільки в справі відсутні відомості про ІНН боржників, що в свою чергу не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про внесення змін у судовий наказ слід відмовити. Разом з тим, суд розяснює також стягувачу право, за наявності для того підстав, звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження: 2/484/863/14 р.
Справа № 484/1938/14-ц р.
У Х В А Л А

20.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 291166,40 грн. та сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без руху так як він не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити, так як в позові ставилось питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідачів ОСОБА_5

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином в порушення вказаних вимог позивачем не доплачено судовий збір.

Як видно із матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 300 грн. згідно квитанції від 30.04.2014 року (а.с.1).

В прохальній частині позовної заяви дійсно ОСОБА_1 ставив питання про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Із ухвали про відкриття провадження по справі від 16.05.2014 року ( а.с.25) видно, що при відкритті провадження судом питання про відстрочення сплати судового збору не вирішувалось.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та що необхідно відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України залишити вказаний позов без руху та надати строк для сплати судового збору в повному обсязі, так як враховуючи що справа знаходиться в провадженні суду вже три місяці, то суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 314/3671/14-ц
Провадження № 2/314/1123/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
21.08.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні, місце роботи - в позові не зазначене, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СЮ № 076516 від 05.02.2008 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 12.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні, місце роботи - в позові не зазначене, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Кіяшко

21.08.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : В. О. Кіяшко

2/314/1123/2014

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою, не сплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також апелянтом не вказані нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання апеляційної скарги в новій редакції та сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

народних засідателів Кутиркіна С.П., Поведик Т.П.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування, призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування, призначення піклувальника (а.с. 2-3) і одночасно заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 3).

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву (а.с. 20), в якій підтримав заяву у повному обсязі та просив розглянути справу у її відсутності.

Представник зацікавленої особи не зявився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 21).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 137, 144, 145, 236-240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні розлади?

2. Чи впливає такий психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? В якому ступені відбувається такий вплив?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 піклування?

4. Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/4185/13-ц (2-о/501/112/14), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника.

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи з участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 діб.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2575/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 436, грн. 51 коп. -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 436, грн. 51 коп.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 436, грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.