Провадження №2/200/3193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою 29 в корпусі № 3 дома № 28 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську.

В обґрунтування позову посилався на те, що квартира № 29 в корпусі № 3 дома № 28 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську належить Позивачу на праві приватної власності , відповідно договору купівлі-продажу від 08 липня 1998 року та зареєстровано комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації » 21 серпня 1998 року за реєстровим номером 358-241.

28 лютого 2009 року між донькою Позивача ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 та Відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-KИ № 129183 виданим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції .

З 28 лютого 2009 року Відповідач став проживати в квартирі № 29 в корпусі № 3 дома № 28 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську , як члени сімї власника квартири.

Сімейні відносини доньки Позивача з Відповідачем не склалися й 07 грудня 2012 року шлюб між донькою Позивача - ОСОБА_4 та Відповідачем - ОСОБА_2 було розірвано. Доказом даної обставини є рішення Бабушкінського районного суду про розірвання шлюбу від 07.12.2012 року року.

В серпні 2012 року Відповідач зібравши свої особисті речі виїхав з квартири Позивача і з того часу і по теперішній час Відповідач у спірній квартирі не проживає, його особистих речей не виявлено, що підтверджується актами про не проживання від 16.05.2013 року, від 09.12.2013 року, від 05.06.2014 року, а місце перебування невідомо.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та місце реєстрації) виданої Комунальним підприємством «Жилсервіс № 2» Дніпропетровської міської ради від 26.05.2014 року у спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований колишній зять позивача , який був зареєстрован у вказаній квартирі, як член родини.

Комунальні служби, що надають послуги по утриманню квартири № 29 (житлова площа якої складає: 43, 2 кв.м. ) в своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців 5 осіб , та нараховують по своїм тарифам відповідні суми , які Позивач сплачує особисто.

Відповідач плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує, а також не несе інших витрат по утриманню квартири, тобто не використовує дане житлове приміщення за призначенням « не проживає ».

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, та його представника, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити , проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явивились , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що квартира № 29 в корпусі № 3 дома № 28 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську належить Позивачу на праві приватної власності , відповідно договору купівлі-продажу від 08 липня 1998 року та зареєстровано комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації » 21 серпня 1998 року за реєстровим номером 358-241.

Відповідно довідки КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради від 26.05.2014 року в квартирі зареєстровані: : ОСОБА_1 основний наймач квартири, ОСОБА_6 дружина, ОСОБА_4 донька ;ОСОБА_2 колишній зять, ОСОБА_7 - внучка.

Відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з донькою позивача ОСОБА_4. Рішенням Бабушкінського районного суду від 07 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2009 року та зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції актовий запис № 92 - розірвано.

У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований колишній чоловік доньки позивача , який був зареєстрований у вказаній квартирі, як член родини, його особисті речі відсутні, а місце перебування невідомо.

З серпня 2012 року Відповідач у спірній квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, його особистих речей не виявлено, що підтверджується актами про не проживання від 16.05.2013 року, від 09.12.2013 року, від 05.06.2014 року, затвердженими начальником КП «Жилсервіс-2» та підписами сусідів.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним й власником майна або законом.

У відповідності зі ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлений діючим законодавством термін встановлюється в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт не проживання відповідача , на спірній житловій площі понад один рік доведеним, тому його слід визнати особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі та зняти її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в квартирі № 29 в корпусі № 3 дома № 28 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова