Справа № 487/9217/14-ц
Провадження № 2-п/487/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Уточнивши свої вимоги, відповідно до заяви від 28.04.2014 року, Банк просив про виселення зі спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

12.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Банку, та виселення відповідачів зі спірної квартири.

18.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року, на підставі ст. 228 ЦПК України. У заяві зазначили, що про існування зазначеного рішення від 12.08.2014 року дізнались лише 01.09.2014 року. При розгляді позову Банку участі не приймали, а матеріали справи не містять даних про їх належне повідомлення. Посилаючись на порушення судом їх прав, просили скасувати заочне рішення від 12.08.2014 року.

В судове засідання з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином завчасно. Представник Банку та ОСОБА_1 направили письмові заяви, в яких просили про вирішення питання щодо скасування заочного рішення без їх участі.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/1672/14, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.09.2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. 28.04.20104 року уточнивши позовні вимоги, Банк просив виселити з квартири АДРЕСА_2 Н.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

12.08.2014 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду, що підтверджується матеріалами справи, мали можливість реалізувати процесуальні права і доводити безпідставність заявлених вимог Банку.

Крім того подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, заява про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Андрощук