Справа № 522/6968/13-ц
Провадження № 2/522/2045/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи, на розгляд якої поставити питання, викладені у клопотанні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання не підтримали.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання, які представник позивача ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору.

В своєму клопотанні про призначення експертизи представник позивача не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також заявником не надано клопотання про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи буде неможливим, у звязку з чим суд вважає, що заявник не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 21.03.2013 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2014