КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4118/14-ц
Провадження № 2/488/1736/14 р.
03.11.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -
У серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4 250 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 29.08.2013 року вона придбала в магазині "220V", в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач, холодильник "Днепр", вартістю 2 750 грн. При купівлі даного товару на нього було надано гарантійний строк експлуатування 12 місяців. Після придбання товару 03.09.2013 року холодильник зламався та був прийнятий для гарантійного ремонту до сервісного центру, де було проведено його ремонт та замінений компресор. Однак 25.02.2014 року мала місце така ж сама поломка й проведено повторний гарантійний ремонт. Але з 09.06.2014 року холодильник зламався втретє.
Оскільки дефекти купленої речі були виявлені в період гарантійного строку, позивачка звернулася до відповідача із проханням повернути їй гроші за неякісний товар, але відповідач відмовив у цьому через те, що на його думку поломки товару відбувалися через перепад напруги, а не недоліки товару.
Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку захистити свої права споживача, позивачка була змушена звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, з вищевикладених підстав та просила його задовольнити. Крім цього, вона пояснила, що матеріальна шкода у розмірі 4 250 грн., яку вона просить стягнути з відповідача вона розраховує виходячи із вартості нового холодильника такої ж моделі, що був придбаний нею у відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Статтями 10,11,60,61 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Вартість, за яку був придбаний вказаний товар, позивачка вказує у розмірі 2 750 грн., однак будь-яких доказів (чеків, квитанцій тощо), які б підтверджували це, позивачка суду не представила.
Із копії гарантійного талону на придбаний товар вбачається, що на нього було надано гарантійний строк експлуатування - 12 місяців.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Судовим розглядом встановлено, що протягом гарантійного строку придбаний позивачкою холодильник виходив зі строю 03.09.2013 року та 25.02.2014 року, після чого він був прийнятий для гарантійного ремонту до спеціалізованого сервісного центру, де було проведено ремонт у вигляді заміни компресора.
09.06.2014 року холодильник вийшов зі строю втретє.
Із акту перевірки якості виробу № 1-68 від 15.07.2014 року, складеного спеціалістом сервісного центу "Норд", вбачається, що поломки холодильника 03.09.2013 та 25.02.2014 року були пов`язані із перепадами напруги електромережі, і споживачеві про це було роз`яснено. Повторно споживач заявки на ремонт холодильника не подавала, а тому його технічний стан та причини поломки обстежити не надається можливим.
Позивачка у судовому засіданні пояснила, що в сервісному центрі їй дійсно рекомендували для уникнення поломок холодильника придбати стабілізатор напруги, однак вона цього не зробила через відсутність коштів.
Відповідно до статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону тощо.
Згідно статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Поняття "істотного недоліку" дається у статті першій цього ж Закону, відповідно якої це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Із аналізу вищенаведених положень закону та зібраних по справі письмових доказів суд робить висновок, що факт наявності у придбаному позивачкою товарі істотних недоліків не підтверджується відповідними доказами. При цьому суд роз`яснював позивачці її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 10,27,31 ЦПК України та порядок призначення по справі відповідної експертизи, однак позивачка від експертизи відмовилась.
За таких обставин суд вважає, що позивачка не довела своїх позовних вимог та того, що придбаний нею товар був неналежної якості та має істотні недоліки, які дають їй право на розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи те, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову, і суд відмовив у задоволенні цього позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,
В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева