overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7966/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить визнати право власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказав ціну позову (24360 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надала, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір судового збору, чи був він сплачений у повному обсязі відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України.

Тобто, позивачу необхідно надати документи, які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду (вартість нерухомого майна).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (враховуючи вже сплачену суму 243,60 грн.) на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/1948/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 555/546/14-ц
Номер провадження 2/555/251/14
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 31 березня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 362/88/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2397/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 14.03.2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 827, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №423/511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року, від якого у сторін є двоє спільних дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення між сторонами шлюбних відносин залишились проживати разом із позивачем та знаходяться на його утриманні. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2013 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 23 липня 1994 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки Буковинський альянс на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 червня 2014 року в справі за позовом КС Буковинський альянс до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання аукціону, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності аукціону, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 24.07.2014, про що повідомити КС Буковинський альянс, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3563/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 15.05.2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 22 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а. с. 129) 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 квітня 2014 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 240/538/14-ц
Провадження № 2/240/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

з участю представників:

позивачки - адвоката ОСОБА_1

відповідачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 199/4062/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по наданим послугам за спожиту теплову енергію та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він заперечує проти суми заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4945,50 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 591/6777/14-ц Провадження № 2/591/2477/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем сплачений судовий збір у сумі 121, 80 грн., а необхідно сплатити 243, 60 грн. Окрім того, не зазначена дата подання позову.

Судовий збір необхідно доплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
єдиний унікальний номер 423/529/14-ц
номер провадження 4-с/423/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №423/529/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції неправомірними.

Згідно ухвали судді від 19.03.2014 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю скарги Попаснянському районному суду, так як зі скарги та доданих до неї документів було встановлено, що оскаржувані дії вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/202/572/2013 від 01.04.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на загальну суму 126 698 грн. 04 коп.

При поданні скарги до суду заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується наданою квитанцією №k20/І/114 від 18.03.2014 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив повернути сплачений за квитанцією №k20/І/114 від 18.03.2014 року судовий збір.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір за подання до Попаснянського районного суду скарги, яку ухвалою суду повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, то витрачені кошти підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області повернути з Державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного квитанцією №k20/І/114 від 18.03.2014 року ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Попасна Луганської області, вул. Піщана, буд.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності 07.04.2014 року та предявляється до виконання до 07.04.2015 року.

Суддя: І.В. Лизенко