АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3447/14 Справа № 2/0203/31/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2013р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що представник позивача не зявився у судові засідання 31.05.2013р. та 12.06.2013р., про які був належним чином повідомлений.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду першої інстанції з лютого 2004 року та призначалась до судового розгляду неодноразово. Згідно записам журналу судового засідання 31.05.2013р. у судовому засіданні у звязку з неявкою сторін оголошено перерву на 12.06.2013р. (а.с.19). Проте, відомостей про те, що на вказане судове засідання судом були направлені судові повістки сторонам, у тому числі, і ОСОБА_1 та його представнику, матеріали справи не містять. Сам ОСОБА_1 факт його повідомлення про судові засідання 12.06.2013р. в апеляційній скарзі заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судом у передбаченому ст.76 ЦПК України ОСОБА_1 та його представнику судових повісток про його виклик у судове засідання 12.06.2013р., підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Таким чином висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому його ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 червня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :