КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 2/552/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, визначення частини у праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі , ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовними вимогами про поділ у натурі квартири АДРЕСА_1, 28 м. Полтава , усунення їм перешкод у користуванні цією квартирою шляхом вселення та виділення їм по 1/3 частині квартири. Посилались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира, однак відповідач перешкоджає їм у користуванні квартирою. Просили вселити їх у квартиру та поділити квартиру в натурі, виділивши їм у користування по 1/3 частині квартири.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про виселення ОСОБА_1 із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, визначення її частки у праві спільної часткової власності на квартиру в розмірі ? частини. Посилалась на те, що вона за власні кошти здійснила в квартирі ремонт, а саме в двох суміжних кімнатах та вартість проведеного нею ремонту є такою, що дає їй право на збільшення її частки у квартирі до ? частини.

У судовому засіданні сторони та їхні представники заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Сторони мають спільне рішення про те, щоби проведення експертизи було доручене судовому експерту ОСОБА_5, витрати по проведенню експертизи були покладені на сторони в залежності від кількості питань, які поставлені сторонами перед експертом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи можливо встановити порядок користування квартирою №3 у будинку №28 по вулиці Уютній в м. Полтава?

-Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №3 у будинку № 28 по вулиці Уютній в м. Полтава між співвласниками з урахуванням ідеальних частко, доцільності та без порушення інтересів співвласників ( у урахуванням їхнього віку та статі)?

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою №3 у будинку № 28 по вулиці Уютні в м. Полтава в м. Полтава таким чином, щоби співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( позивачам за первісним позовом) можливо було виділити у користуванні у спірній квартирі кімнату « 7» площею, 11.6 кв.м., кімнату площею 13.8 кв.м., а ОСОБА_4 ( ОСОБА_3О.) кімнату « 5» площею 8.7 кв.м., всі інші приміщення в квартирі залишити у загальному користуванні.

-Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

- Яка дійсна вартість ? частини квартири АДРЕСА_2?

-Яка дійсна вартість 1/3 квартири АДРЕСА_2?

ОСОБА_4 просила поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

-Яка вартість невід»ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_2, що були здійснені у квартирі в період 2008-2013 року ОСОБА_4

-Чи є зроблені ОСОБА_4 поліпшення, які виникли внаслідок проведення ремонту в період з 2008 року по 2013 рік у спірній квартирі невід»ємними ?

Заслухавши сторони, їхніх представників суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, частка кожного співвласника становить 1/3 частина.

Квартира загальною площею 64 кв.м, житловою площею 34.1 кв.м та складається кімнати « 5» площею 8.7 кв.м ( ізольована), кімнати « 6» площею13.8 кв.м, кімната « 7» площею 11.6 кв.м.,веранди « 1» площею4.3 кв.м., веранди ( ІІ) площею 9.7 кв.м., коридору (1) площею 6.9 кв.м.,, санвузла («) площею 2.5 кв.м., кухні (4) площею 5.5 кв.м., комори площею 2.5 кв.м. Отже на кожного співвласника припадає по 21.3 кв.м. загальної площі, у тому числі по 11.37 кв.м житлової площі.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Враховуючи що заявлені сторонами по справі вимоги стосуються знань в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібні відповіді експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає некоректним питання , яке просить поставити експерту відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в частині ствердження того, що нею були здійснені ремонтні роботи у квартири, що ці ремонтні роботи є невід»ємною частиною квартири та зазначений перелік вказаних робіт та будівельних матеріалів, які були придбані для цього ремонту, оскільки ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу в підтвердження цих обставин, а судом не встановлена вказана обставина, а отже суд не має права стверджувати що всі ті будівельні матеріали та будівельні роботи , які перелічені в клопотанні про призначення експертизи були придбані та проведені саме ОСОБА_4

Сторони визначились із експертом, якому необхідно доручити проведення експертизи, яким є судовий експерт ОСОБА_5, а також з витратами по проведенню експертизи.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та від дачі завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 285 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи ?

2.Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на момент проведення експертизи ?

3.Яка дійсна вартість ? частини квартири АДРЕСА_3 на момент проведення експертизи?

4. Чи можливо визначити порядок користування квартирою №3 у будинку № 28 по вулиці Уютній в м. Полтава між співвласниками , враховуючи, що співвласників троє та кожному із них належить на праві приватної власності по 1/3 частині цієї квартири.

5. Визначити усі можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №3 у будинку № 28 по вулиці Уютній в м. Полтава між співвласниками , враховуючи, що співвласників троє та кожному із них належить на праві приватної власності по 1/3 частині цієї квартири ?

6. Визначити усі можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №3 у будинку № 28 по вулиці Уютній в м. Полтава між співвласниками , враховуючи, можливість виділення у спільне користування двом співвласникам, які мають право власності по 1/3 частині квартири - 2/3 частини квартири та третім співвласником, який має право власності на 1/3 частину квартири?

7. Чи зроблений у квартирі АДРЕСА_3 ремонт, в яких приміщеннях квартири?

8. Яка вартість проведеного ремонту в у квартирі АДРЕСА_2?

9. Чи є проведений ремонт невід»ємною частиною квартири та чи істотно збільшилась дійсна вартість квартири у результаті проведеного ремонту ?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу» .

Оплату за проведення експертизи за дослідження питань № 2,3, 4,5,6, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертиз з приводу дослідження питань № 1,7,8,9 покласти на ОСОБА_4?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва