У Х В А Л А

24 листопада 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, 17 лютого 2014 року та 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 25 грудня 2009 року ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у розмірі 1 452 600 грн. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_4 договір поруки та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Крім того, банк того ж дня уклав із ОСОБА_3 договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, а із ОСОБА_5 - договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Lend Rover», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку позичальник та його поручителі у добровільному порядку, незважаючи на вимоги, не погасили. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість у розмірі 2 689 525 грн 24 коп., а також звернути стягнення на вказане вище заставлене майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість у розмірі 2 689 525 грн 24 коп. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль марки «Lend Rover», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом їх продажу на прилюдних торгах. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість у розмірі 2 011 408 грн 52 коп. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, а також на предмет застави - автомобіль марки «Lend Rover», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у даній справі відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, 17 лютого 2014 року та від 14 липня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 61 Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 258 ЦК України, ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 589‒591 ЦК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявники посилаються на:

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 жовтня 2014 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 вересня 2013 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 липня 2013 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 22 серпня 2012 року;

‒ постанову Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 28 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

До заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою, вказуючи на поважність пропуску встановленого строку.

Ураховуючи те, що заявник посилається на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, на ухвалу суду касаційної інстанції, постановлену 01 жовтня 2014 року, то відповідно до ст. 356 ЦПК України строк на звернення з даною заявою ним не пропущено.

До заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою, вказуючи на поважність пропуску встановленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку, зазначені заявником, з урахуванням доданих до заяви матеріалів можна визнати поважними.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353‒360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні обставини даної справи та справ, в яких постановлено зазначені ухвали, є різними, то наведені заявниками доводи не містять ознак неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, 17 лютого 2014 року та 14 липня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, 17 лютого 2014 року та 14 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Лесько

І.К. Парінова

С.Ф. Хопта