Справа № 589/2269/13-ц р.
Провадження № 2/589/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство «ЖЕД-1», Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області

- про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

- про вселення до квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом, який 31 травня 2013 року та 25 березня 2014 року було змінено, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №44 в будинку №12 по вулиці Кірова в місті Шостка Сумської області (далі Квартира-1).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1969 році його сімї, яка складалась з батьків позивача та самого позивача була надана двохкімнатна Квартира-1 і з цього часу він постійно проживає в ній. На даний час Квартира-1 не приватизована і знаходиться в комунальній власності.

У 1990 році позивач уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3, яка зразу після укладення шлюбу перейшла проживати до Квартири-1, де в подальшому була зареєстрована.

Крім того, спільні діти позивача та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після їх народження також були прописані в Квартирі-1.

У 2010 році відповідач ОСОБА_3 почала виїздити на роботу до міста Києва, і з цього часу шлюбні відносити у сторін почали погіршуватися, а в подальшому зовсім були припинені. У грудні 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

В січні 2012 року відповідач ОСОБА_3, по своїй ініціативі, разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виїхала з Квартири-1. При цьому вона забрала всі речі свої та дітей, а також меблі.

Після цього, відповідачі Квартирою-1 не цікавились та комунальні послуги не сплачували.

31 травня 2013 року відповідачі ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, який змінювали 11 липня 2013 року, до ОСОБА_1 в якому просять:

- вселити позивачів за зустрічним позовом до Квартири-1;

- зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні Квартирою-1, а саме, передати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 комплект ключів від цієї Квартири-1.

В обґрунтовування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_3, разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вимушені були у січні 2012 року залишити Квартиру-1, так як ОСОБА_1 вчиняв сварки та бійки, під час яких намагався побити як ОСОБА_3 так і їхнього сина ОСОБА_5, який є інвалідом другої групи. За такі дії ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню передбаченому статтею 173-2 КУпАП. Тому, ОСОБА_3 побоюючись за своє життя та життя своїх дітей вимушена була виїхати з Квартири-1. Через деякий час після того, як позивачі, за зустрічним позовом виїхали з Квартири-1, ОСОБА_1 змінив у ній замок, через що вони до цього часу не можуть туди зайти. Іншого житла, яке б було у приватній власності, а ні у ОСОБА_3, а ні у її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не має.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що не виганяв відповідачів з квартири, а навпаки, хотів щоб вони там проживали та допомагали доглядати за його матірю ОСОБА_8, яка на той час була ще жива. Але, під час спільного проживання після 2010 року ОСОБА_3 завжди вчиняла сварки з позивачем і ці сварки чули сусіди.

Після того, як відповідачі виїхали з квартири, позивачем було замінено один з трьох замків у Квартирі-1, з тієї причини що він зламався. Після цього він дзвонив відповідачам та повідомив про це, а також сказав, що б при необхідності приходили та взяли ключ від нового замка, але ніхто не приходив. Крім того, відповідач ОСОБА_3 взагалі на контакт не йшла.

Після того, як відповідачі виїхали з Квартири-1, до неї приходив тільки син ОСОБА_5 на похорон баби матері позивача, яка померла 15.10.2012 року.

За користування комунальними послугами у Квартирі-1 завжди сплачувала матір позивача, але після її смерті, тимчасово позивач за комунальні послуги не сплачує.

Крім того зазначив, що зустрічний позов не визнає.

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що ОСОБА_3, ОСОБА_5М та ОСОБА_7 добровільно виїхали з Квартири-1 у січні 2012 року і після цього до цієї квартири не приходили і нею не цікавились. Щодо скандалів, то їх провокування було вигідно ОСОБА_3 Крім того, відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) не сплачували комунальні послуги по Квартирі-1. Також, зазначила, що зустрічний позов не визнає.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та додатково пояснила, що під час спільного проживання у Квартирі-1 ОСОБА_1 вчиняв їй скандали під час яких намагався вдарити її та дітей. З тієї причини, що їх сімя проживала на пенсії які отримували матір ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_5 і цих доходів було недостатньо ОСОБА_3 влаштувалась на роботу до міста Києва. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, вирішила виїхати разом з дітьми з Квартири-1, оскільки склались такі обставини, що подальше спільне проживання, в наслідок постійних сварок з ОСОБА_1, було неможливим. Коли вирішила повернутися до Квартири-1 ОСОБА_1 не дав їй ключа від неї, а тому вона вирішила з цього приводу звернутися до міліції і як наслідок такого звернення до міліції став цей позов ОСОБА_1 про визнання її та їх дітей такими, що втратили право користування квартирою. Крім того, до цього часу ОСОБА_1 так і не дав їй ключа від Квартири-1. На даний час для проживання знімає квартиру, де разом з нею проживають діти. Іншого житла не має. Тому, як будуть усунуті перешкоди збирається у подальшому проживати у Квартирі-1. Крім того показала, що внаслідок сварок з ОСОБА_1 вона вже раз тимчасово залишала Квартиру-1, але через деякий час повернулася до неї. Вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що ОСОБА_3 мешкає у Квартирі-1 з

часу одруження з ОСОБА_1, а саме, з 1990 року. Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають у цій квартирі з часу народження, а саме, відповідно з 1990 року та з 1997 року. Причиною того, що у січні 2012 року ОСОБА_3 разом з дітьми виїхала з Квартири-1 стали постійні сварки з ОСОБА_1 та неможливість внаслідок їх подальшого спільного проживання. Для подальшого проживання ОСОБА_3 повинна була знімати інше житло, оскільки власного у неї немає. Вважає, що ОСОБА_7 не може бути визнана такою, що втратила право користування квартирою, оскільки є неповнолітню. Крім того, син ОСОБА_1 ОСОБА_5М також не може бути визнаний таким, що втратив право користування Квартирою-1, оскільки є інвалідом другої групи. Інтерес до Квартири-1 у ОСОБА_3 втрачений не був, оскільки вона 08.04.2013 року зверталась до міліції з проханням надати допомогу, щодо отримання ключа від цієї квартири і як наслідок цього став цей позов ОСОБА_1

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що він, а також його мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_7 виїхали з Квартири-1 з тієї причини, що подальше їх спільне життя з ОСОБА_1 було нестерпним. Сварки були постійно. Під час однієї із таких сварок ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 і останній був вимушений звернутися до міліції. Під час спільного проживання батько часто був у нетверезому стані. Погіршення відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалося коли ОСОБА_3 влаштувалась на роботу до міста Києва. Робочий графік у ОСОБА_3 був наступний пять днів робота у м.Києві, пять днів вдома. Іноді, після повернення ОСОБА_3 з м.Києва внаслідок сварок їй доводилось ночувати на кухні, яка не пристосована для нормального відпочинку. Під час сварок батько ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, як на матір ОСОБА_3 так і на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після того, як виїхав з Квартири-1, в ній був один раз на похованні бабусі. Ключа від Квартири-1 у ОСОБА_5 не має, а тому, після усунення перешкод, має намір повернутися до Квартири-1 та проживати в ній.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, але надала заяву у якій позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі (а.с.157). Крім того, у судовому засіданні 05.03.2014 року надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 за виключенням того, що до Квартири-1 після того, як з неї виїхали жодного разу не приходила і батько під час сварок її не бив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватного підприємства «ЖЕД-1» в судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просить провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.154, 155).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.152).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, а щодо зустрічного позову зазначила, що є підстави для його задоволення, оскільки причиною виїзду ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з Квартири-1 стали неприязні відносини у родині. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, а ОСОБА_5 є інвалідом другої групи ці особи не втратили право повернутися до Квартири-1 де зареєстровані на законних підставах.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що мешканців Квартири-1 знає з 1969 року. Сама мешкає у цьому будинку у квартирі №42. В самій Квартирі-1 була нечасто, зустрічалися з сусідами у підїзді. Коли ОСОБА_3 почала їздити на роботу до Києва у сімї ОСОБА_3 почалися сварки. Один раз бачила, як ОСОБА_3 викликала міліцію. Причинами сварок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 могло бути те, що на той час ОСОБА_1 міг іноді випити спиртного, або щось сказати ОСОБА_3 Близько двох років назад ОСОБА_3, разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виїхала з Квартири-1 і з того часу в ній свідок більше їх не бачила, Лише ОСОБА_5 приходив до Квартири-1 на похорони бабусі. На питання свідка «Чому виїжджаєш із Квартири-1?» ОСОБА_3 відповіла, що виїжджає, бо жити так більше не може та не

має спільної мови з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що мешкає у цьому будинку у квартирі №38. Коли ОСОБА_3 почала їздити на роботу до Києва у сімї ОСОБА_3 почалися сварки. У Квартирі-1 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не живуть близько двох років. У пяному вигляді ОСОБА_1 не бачила. Коли приходила в гості до Квартири-1 при ній сварок не було. Один раз приходив міліціонер, якого викликала ОСОБА_3 та питав за сімю ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що мешкає у цьому будинку у квартирі №50. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає з моменту їх одруження. Десь чотири роки тому ОСОБА_3 почала їздити на роботу до Києва у цій сімї почалися сварки. Чула таку сварку у підїзді. Також свідок була понятою, розбирався випадок, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Такі неприязні стосунки були причиною того, що ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виїхали з Квартири-1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що мешкає у цьому будинку у квартирі №48 та мешканців Квартири-1 знає з 1969 року. Коли ОСОБА_3 почала їздити на роботу до Києва у сімї ОСОБА_3 почалися сварки. ОСОБА_1 не виганяв ОСОБА_3 та дітей з Квартири-1. ОСОБА_3 сама вирішила виїхати, при цьому речі до автомобіля завантажувалися поспіхом. Чула, як ОСОБА_3 налаштовує дітей проти батька.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що мешкає у цьому будинку у квартирі №41 та мешканців Квартири-1 знає з 1969 року. Роки чотири тому ОСОБА_3 почала робити у місті Києві і з цього часу у сімї ОСОБА_3 почалися сварки. Сварки були коли ОСОБА_3 приїжджала з Києва і їх було чутно у підїзді. У подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. З Квартири-1 ОСОБА_3 виїжджала поспіхом. Крім того зазначила, що сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувались із частотою більше одного разу на тиждень.

З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області області ухваленого 02 грудня 2011 року вбачається, що:

- розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №25;

- стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття та аліменти сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_3, починаючи стягування з 28 липня 2011 року. (а.с.4).

З свідоцтва про народження І-БП №131107 виданого повторно 14 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_5 народився 25 грудня 1990 року про що 11 січня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №45 і його батьками є: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_3. (а.с.5).

З свідоцтва про народження І-БП №131168 виданого повторно 14 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_7 народилася 12 лютого 1997 року про що 03 березня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №110 і її батьками є: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_3. (а.с.6).

Із довідки виданої Житлово-експлуатаційною дільницею №1 12 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Квартирі-1 і до складу його сімї входять ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.7).

З інформації щодо зареєстрованого місця проживання виданої 20 квітня 2013 року Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1. (а.с.11).

З інформації щодо зареєстрованого місця проживання виданої 20 квітня 2013 року Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.12).

З інформації щодо зареєстрованого місця проживання виданої 20 квітня 2013 року Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.13).

З паспорту громадянина України МА 057252 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 11 березня 1996 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 12 серпня 1966 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.23).

З паспорту громадянина України МА 724670 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 13 жовтня 1999 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася 29 листопада 1970 року у селищі Ямпіль Сумської області. (а.с.24).

Із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 січня 2011 року вбачається, що по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 296 КК України відносно ОСОБА_1 (а.с.30).

Із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2011 року вбачається, що по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 296 КК України відносно ОСОБА_1 Крім того, у п.2 резолютивної частини постанови зазначено, що ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. (а.с.31).

Із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2010 року вбачається, що по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 296 КК України відносно ОСОБА_1 (а.с.32).

Із листа начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 10.10.2011 року за №7923 вбачається, що повідомлено ОСОБА_3 про те, що по її заяві проведено перевірку фактів і з ОСОБА_1 буде проведено профілактичну бесіду, з метою не допущення в подальшому протиправних дій відповідно ОСОБА_3 (а.с.34).

Із листа начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2013 року за №М-106 вбачається, що повідомлено ОСОБА_3 про те, що розглянуто її заяву та встановлено, що її колишній чоловік готовий в будь-якій момент надати заявнику ключі від Квартири-1 і ніяких перешкод щодо доступу до неї чинити не збирається. (а.с.35).

З паспорту громадянина України МА 331984 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 25 квітня 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 народився 25 грудня 1990 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.48).

З паспорту громадянина України МВ 523573 виданого Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 04 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_7 народилася 12 лютого 1997 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.49).

Із довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №214818 виданої 30.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом другої групи з ураженням опорно-рухового апарату. Інвалідність встановлена на строк до 01 лютого 2015 року. (а.с.51).

Із довідки виданої Комунальним підприємством «Промислово-виробниче обєднання «ЕНЕРГІЯ» вбачається, що Квартира-1 не приватизована. (а.с.159).

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто дві справи, а саме:

- матеріали Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області №3135 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви ОСОБА_5 від 28.12.2011 року із якої вбачається, що за наслідками розгляду винесено постанову від 29.12.2011 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_1;

- матеріали Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області №3172 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви ОСОБА_1 від 28.12.2011 року із якої вбачається, що за наслідками розгляду винесено постанову від 31.12.2011 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 296 КК України відносно ОСОБА_5

Відповідно до ст.47 Конституції України прийнятої на пятій сесії Верховної ОСОБА_10 України 28

червня 1996 року (далі Конституція України), кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 року за №5464-Х (далі ЖК України), ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були вселені наймачем ОСОБА_8 (матірю позивача ОСОБА_1М.) відповідно до ст.65 ЖК України і зареєстровані у Квартирі-1 в установленому порядку.

Але, починаючи з 2010 року, коли відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 почала виїздити на роботу до міста Києва, між останньою та її чоловіком ОСОБА_1 почалися сварки, при яких були присутні, а іноді і приймали участь їх діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В подальшому в наслідок таких сварок, які виникали з періодичністю більше ніж одна на тиждень і деякі з них доходили до бійок, як ОСОБА_1 з одного боку так і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з іншого боку почали звертатися до міліції з відповідними заявами. По одній із таких заяв на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ст.173-2 КУпАП. Крім того, у грудні 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, з причини зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями та вчинення вдома сварок. Внаслідок таких умов проживання, які були нестерпні для ОСОБА_3, остання вирішила разом з неповнолітньою ОСОБА_7, та повнолітнім сином ОСОБА_5, який є інвалідом другої групи, тимчасово виїхати з Квартири-1. Для проживання, вони почали знімати іншу квартиру, оскільки власного житла у них не має.

Через деякий час після того, як ОСОБА_3, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виїхали з Квартири-1, ОСОБА_1 змінив у ній замок, але ключа від нього, а ні колишній дружині, а ні дітям не дав, про що свідчить звернення ОСОБА_3 08 квітня 2013 року до органів міліції. Через сім днів після цього ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5М такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який є предметом розгляду цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з поважних причин не проживали у Квартирі-1 понад шість місяців, а тому, вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 задовольнити вселивши їх до Квартири-1 та зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Квартирою-1 та передати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 комплект ключів від цієї квартири.

Судові витрати по даній справи відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ч.4 ст.9, ст.ст.64, 65, 71, 72 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство «ЖЕД-1», Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про вселення до квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 комплект ключів від квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14