overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/722/14-ц
Провадження № 2/386/200/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовище) на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району , загальною площею 2,0 га

встановив:

Ухвалою судді від 27.06.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/722/14 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовище) на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району , загальною площею 2,0 га, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25.07.2014 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Рудь Н.В.
Справа № 348/708/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.03.2014 р. року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2014 року о 11:40 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/638/5435/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 645грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 645грн. 65коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:00 02.07.2014, про що повідомити: ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2205/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області шлюбі з 27.10.2001 року, мають четверо малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим із-за протиправної поведінки відповідача в сім"ї, а тому проживають окремо, припинивши подружні стосунки, просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви, ствердивши в судовому засіданні, що з чоловіком не підтримують подружніх відносин більше року, також вказала, що протягом строку для примирення відповідач не змінив поведінку та відношення до неї, дітей, в зв"язку з чим не примирились, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку сторони не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом, за наданий п"ятимісячний строк для примирення сторони не примирились, так як відповідач не змінив ставлення до дружини та дітей.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 жовтня 2001 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №25, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 442/388/14-ц
Провадження № 2/442/394/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.01.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 18 лютого 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/558/14-ц

№пр. 2/384/105/2014

24 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 лютого 2014року о 13годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8224/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 17 червня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилину на 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилину на 02 липня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
дата документу 18.04.2014 Справа № 469/399/14-ц
2/469/239/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 16.04.2014 року звернулася до суду з позовом до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовують свої вимоги , а саме до заяви не додано копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та розяснення відділу ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області щодо неможливості видати свідоцтво про народження

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/392/14-ц
номер провадження 2/558/166/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батка ОСОБА_5, який помер 23 січня 2014 року в с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

Як встановлено під час попереднього судового засідання ОСОБА_5 помер 23 січня 2014 року, на час його смерті разом з ним проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 суд, з метою зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі, а також з урахуванням того, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси інших спадкоємців, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі, як співвідповідача.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 558/392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_6, жительку с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

Надіслати співвідповідачеві ОСОБА_6 копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_3 із копіями доданих до неї документів.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 638/8203/14-ц
Провадження № 6/638/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

20.06.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014 року по справі № 638/6241/13-ц, провадження № 2/638/255/14 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 по вказаній справі задоволено, визнано у порядку спадкування за позивачем право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на своє ім'я на земельну ділянку площею 1000,0 квадратних метрів, кадастровий номер :07:022:0008, по вулиці Бородіна, будинок 11 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з державною реєстрацією права власності, визнано у порядку спадкування за позивачем право оренди земельної ділянки площею 39,0 квадратних метрів (ділянка 2),кадастровий номер :07:022:0009 по вулиці Бородіна, будинок 11 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з державною реєстрацією права оренди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ході судового розгляду позивачем 27.05.2013 року та 24.09.2013 року подано заяви про уточнення позовних вимог. Заявою від 24.09.2013 року позивачем уточнено, що вона просить про одержання державного свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а не державного свідоцтва про право власності на земельну ділянку, як це було вказано у заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки названі заяви про уточнення позовних вимог були подані до винесення судового рішення та були досліджені судом і при цьому не суперечать чинному законодавству, суд дозодить висновку про можливість задоволення розглядуваної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 219, 207, 210 України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену в частині 2 резолютивній частині рішення суду від 09.04.2014 року по справі № 638/6241/13-ц, провадження № 2/638/255/14 описку, замінивши словосполучення "акта про право власності" вірним "свідоцтва про право власності".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Харкова через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін