overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2302/13-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 Тахмаз огли, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року зазначений вище зустрічний позов про припинення договору поруки задоволено, а первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 17 червня 2014 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження цього ж рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску, а саме, несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, викладеного в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №473/3575/14-ц 02.12.2014
Провадження №22ц/784/3362/2014р. Категорія
УХ В А Л А

2 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царгок Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С ТА Н О В МЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

і

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на11 грудня 2014 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомиш позивача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3533/13-ц

12 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.04.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням по справі судової будівельно-технічної експетизи.

06.05.2014 року в адрес суду поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2150/14 Справа № 2-5864/07 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про звільнення майна з-під арешту.

25 жовтня 2013 року задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про звільнення майна з-під арешту - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала суду від 25.10.2013 року про скасування оскаржуваного ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року, та відсутністю предмету оскарження у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро", слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 750/9680/14
Провадження № 2/750/2950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівське обласне підприємство автобусних станції 17499, третя особа Територіальна Державна інспекція праці у Чернігівській області,про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05січня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівське обласне підприємство автобусних станції 17499 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 226/2916/14-ц
Cправа № 2/226/1197/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.10 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/527/14-ц
Справа № 2/226/304/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідачем позичалися кошти під час шлюбу з ОСОБА_4 на придбання квартири, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на її обовязки щодо стягнутої суми.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Димитров, вул.Котовського.

Суддя Ж.Є.Редько
Категорія: 50Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2012 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим агентом в ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює торговим агентом в ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення донькою трьох років, тобто до 12 травня 2017 року включно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
Справа № 127/6151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 2-п-326/13 (2609/9132/12)
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по справі за № 2-1050/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, яка не відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України.

У заяві зазначаються:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

клопотання про перегляд заочного рішення;

перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із поданої заяви, у ній не зазначено яке саме заочне рішення та по якій справі заявник просить переглянути та скасувати.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 226, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 2-330/11
УХВАЛА

22 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень та оголошення надруковане в газеті «Високий Замок». Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 483/2358/14-ц
Провадження № 2-н/483/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №487/6872/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3110/14
У Х В А Л А

13 листопада 20014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , зобовязання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року зазначений вище позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 88 по вул. 8-го Березня, 14-а м. Миколаєва шляхом вселення позивача. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане рішення представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 9 жовтня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 43, 45). Копію рішення, викладеного у повному обсязі представник позивача одержав в останній день подачі апеляційної скарги 20 жовтня 2014 року (а. с. 48), а апеляційну скаргу подав 23 жовтня 2014 року.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дві ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2014 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді