overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2673/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.05.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 310/101/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Орел І.О., Кисельової В.М.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є сестрою ОСОБА_2 , 10 вересня 1977року народження, яка є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :м . Бердянськ, вул. Сєченова, буд №66.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , 10 вересня 1977року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/8084/14-ц
пр № 2/464/1767/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді заяви до 25 грудня 2014 року до 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 638/2199/14-ц
Провадження № 2/638/2327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 о 15:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 171/1059/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

24.03.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.8 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця Марусенко В.В. про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП № 27765472 від 03.03.2014 року, сторонами у даному виконавчому провадженні є стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не являється стягувачем, боржником чи їх представником за законом чи договором.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявник ОСОБА_1 не має права на оскарження постанови державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, тобто скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/337/2584/2014
Справа №337/7430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н., АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, пров. Річковий, буд. 20
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 6/337/466/2014 рік
№2-н-1579/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом , виданим 04.05.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1969,10 грн. на користь КП «ВРЕЖО-6» , мотивувавши заяву тим, що КП «ВРЕЖО-6» ліквідовано, а його правонаступником є МКП «Основаніє».

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 2-н-1579/2011р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 року з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ВРЕЖО-6» було стягнуто суму боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1969,10 грн.

Відповідно до рішення № 5 від 27.04.2012р.та рішення № 6 від 25.07.2012р. Запорізької міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких Запорізька міська рада своїми рішеннями припиняє діяльність КП «ВРЕЖО-6» та шляхом приєднання житлових будинків та окреме житло, які знаходилися на балансі у КП «ВРЕЖО-6» на баланс МКП «Основаніє» , як правонаступника КП «ВРЕЖО-6» , яке ліквідовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява МКП «Основаніє» підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача КП «ВРЕЖО-6» на МКП «Основаніє» у судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1969,10 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: А.М.Котляр
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2093/14-ц
№2-о/280/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтесовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Коростишівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Янчук
Справа № 445/2127/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору кредиту, відповідач до підписання Пропозиції буз ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту,відповідно до законодавства України про що свідчить його підпис.
Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України ,закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії договору.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача,поданою протягом дясяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 226/3021/14-ц
Провадження № 2/226/1272/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 15 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

Справа №348/668/14-ц

15 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 1 від 12.01.2011 року відомо, що ОСОБА_1 помер 12 січня 2011 року.

З метою забезпечення доказів АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з клопотанням, в якому просить направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення факту отримання свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволити.

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 12 січня 2011 року в с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Вказані матеріали направити в суд до 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 461/2810/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПуАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.04.2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду ві 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, для виконання.
Додаток: ухвала суду від 03.07.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Помічник судді О.О.Желдакова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та Кредит»
м.Харків, пров. Театральний, 4
ОСОБА_1
м.Харків, вул..Тракторобудівників,128, корп.А,кв.75
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
Дніпропетровська обл.. Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вул..Карла Маркса, 17а
ОСОБА_4
м.Харків, вул..Губкомівська,26
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.10.2014 року, 15-00 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.07.2014 , про що повідомитиПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3