Справа № 643/2242/14-ц
Номер провадження 2/643/3183/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, заяву про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 заявив клопотання про накладання арешту на майно, а саме: на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 текст якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача про накладення арешту на майно, а саме: на ізольовану квартиру АДРЕСА_2, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заяву представника ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про накладання арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити її відчудження до набрання сили рішення за зазначеною цивільною справою.

Копію ухвали суду направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001 м. Харків, вул. Площа Повстання, 7/8, 7 поверх).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3