overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року, Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж.№22-ц-794/547/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 50, кв. 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення від 01.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Дем»янко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/830/2014
УХВАЛА

31.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.04.2014 року на 09-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2441/14-ц
Номер провадження №2/318/564/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

03 листопада 2014 року Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.06.2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано Новодніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.06.2006 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.12.2006 року (а.с. 6).

Позивачка вирішила розлучитися з відповідачем, оскільки проживання однією сім'єю та збереження шлюбу не можливо та суперечить його інтересам.

Примирення не можливе, спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю немає. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.3,30-61, 169, 224, 213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Новодніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. В. Капустинський
Справа №2/638/1048/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
« 03» червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,
секретаря: Голуб Ю.О.,
розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий період, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час та збільшити розмір аліментів зо 1/3 частки починаючи з дня постановлення рішення і до дня настання повноліття дитини.
До суду надійшло повторне клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Задорожний М.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, результати розгляду якої є важливими для даної справи.
Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у зверненні доходить наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, адже питання, що розглядаються у наведеному позові напряму та безпосередньо повязані з питаннями викладеними у даній кримінальній справі, а їх вирішення можуть вплинути на вирішення дійсного спору по суті.
З наведених вище підстав суд вважає, що неможливо розглянути даний спір до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.
Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий період зупинити до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, яка знаходиться в провадження судді Задорожного М.І.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 10.06.1971 р.н м. Харків,пр. Свободи Людвіга, буд. 46 Б, кв. 38
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Провадження № 2/616/42/14
Справа № 616/844/13-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

31 січня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових сум в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ДП «Купянське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу в відповідачів відповідно 1566,49 грн. та 1521,21 грн.

Справа надійшла до суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Великобурлуцького районного суду від 21.10.2013 року про передачу справи до Вовчанського районного суду внаслідок подання заяв усіма суддями Великобурлуцького районного суду самовідводів.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 02.10.2013 р.

За таких обставин є підстави для проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11-00 год. 13 лютого 2014 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року Провадження № 2-н/0203/554/2014
Справа № 203/7567/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
в сумі 1 470,29 грн.
Керуючись п.п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________________ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/2887/14-ц Провадження № 2/450/1974/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року у залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 309.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25.11.2006 року у залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 309.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 649/1099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації №93-к від 10.10.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Малолепетиської ОСОБА_5 ступенів Великолепетиського району Херсонської області скасувати.

ОСОБА_2 поновити на посаді директора Малолепетиської ОСОБА_5 ступенів Великолепетиського району Херсонської області з 24 квітня 2014 року.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ №02146506) на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 11.10.2013 року по 24.04.2014 року 17168,28 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень та двадцять вісім копійок).

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ №02146506) на користь держави (р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Головуючий підпис
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1333/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1333/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-15 годин 03 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЄУН № 337/2918/14-ц
Провадження № 2н/337/1090/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків відмовити.

Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» а користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту йогог проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: