КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5138/14-ц
Провадження № 2/488/2044/14 р.
20.11.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа , -
У вересні 2014 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 вересня 1996 року між ним та відповідачем було укладено договір № 510 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілого жилого будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві, який був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, записаний в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 510 від 12.09.1996 року та зареєстрований 01.10.1996 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1255. Працівники біржі завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки він не має можливості розпорядитися купленим ним на законних підставах у свій час будинком, тому що не дотримане діюче на даний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- він змушений звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був сповіщений через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За відсутності заперечень з боку позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи- Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа - в судове засідання не з'явився, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою "за закінченням термінів зберігання".
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12 вересня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 510 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілого жилого будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві. Договір був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, записаний в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 510 від 12.09.1996р.
01.10.1996 р. право власності на зазначений будинок було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 в Миколаївському МБТІ та записано за реєстровим № 1255.
Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивач уплатив продавцю вартість будинку, вселився в жиле приміщення, зареєструвався там та користується ним, а відповідач отримав оплату договірної вартості будинку, звільнив її від побутового майна та здійснив виселення з нього.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК України суд, ?
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним договір № 510 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілого жилого будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві, укладений 12.09.1996 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, записаний в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 510 від 12.09.1996 року та зареєстрований 01.10.1996 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1255, згідно з яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив цілий жилий будинок АДРЕСА_1 в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок