overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 16.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 333/6544/2014-ц
Провадження №2/333/2615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 20.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Справа №293/1918/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нікола про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 520/6380/14-ц
Провадження № 2/520/4649/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/227 від 02.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.14 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/227 від 02.04.2008 року.

В попередньому судовому засіданні 17.09.14 року представник позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також зазначила, що інших клопотань не має та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 649/442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, що розташована на території колишнього КСП „Таврія" Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області за № АА -717-00037, посвідчений 12 серпня 2008 року у Великолепетиському районому реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті земельних ресурсів".

Судом встановлено, що позивачем надно суду клопотанням, згідно до якого просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку із тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, за що понесла значні витрати, при цьому не працевлаштована, являється пенсіонером.

Згідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ст. ЗУ "Про судовий збір",- за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем, в порущення вищевказаних вимог, не сплачено судовий збір, не надано суду документ, що підтверджують сплату судового збору, не надано доказів щодо майнового стану позивача та щодо інших підстав відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2617/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський п.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ротор НК",третя особа Новокаховське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, яку подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротор НК", та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення від 18.11.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 27 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме : позивача ОСОБА_1 та ( або) його представника, представника ТОВ "Ротор НК" та представника Новокаховського віділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/7127/14-ц
Провадження № 2-н/209/1356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8730 гривень 23 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Провадження №2/485/178/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/3287/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністраціі Одеської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністраціі Одеської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

15.07.2014 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з КП «ОМБТІ та РОН» свідоцтва про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням клопотання розглянути за її відсутності.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» свідоцтво про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження 2-о/574/71/2014
Справа № 574/482/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

за участю

народних засідателів Жорнокуй Т.В., Макаренко В.В.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

12 червня 2014 року судом було отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу орган опіки та піклування Буринської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.