overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4706/08

Пров. №6/668/604/14

22.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчук,

при секретарі О.В.Шатрова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 2-4706/2008

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-4706/2008. При видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: було зазначено "стягнути з ТОВ ВЖЦ «Петровець» заробітної плати при звільненні в сумі 282,05 грн.", боржник зазначений "КП ЖЕК "Петровець"". В рішені Суворовського районного суду від 10.09.2009 р зазначено, що ТОВ ВЖЦ «Петровець» є правонаступником КП ЖЕК "Петровець".

В звязку з цим ОСОБА_1 просить виправити помилку в виконавчому листі

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-4706/2008

Керуючись ст. 208, 209, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому лист № 2-4706/2008 задовольнити

Виправити помилку в виконавчому лист № лист № 2-4706/2008, зазначивши боржника ТОВ ВЖЦ "Петровець"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/4218/13-ц
Справа № 2/226/103/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 31 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 304/1078/14-ц Провадження № 2/304/328/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.00 год. 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 500/1417/14-ц
Провадження № 2/500/1306/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 226/640/14-ц
Справа № 2/226/334/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 18 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 555/2229/13-ц
Номер провадження 2/555/22/14
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглядаючи матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаними позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року, призначено судово-біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

За № 3158-02 від 01.10.2014 р. отримано висновок судово-біологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 23.10.2014 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3).

У судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 629/2159/14-ц
Номер провадження 2/629/706/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/2298/14-ц Провадження № 22-ц/772/3316/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бершадського районного суду від 21 серпня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 336/8868/14-ц
пр.2-н/336/1222/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.9, про стягнення заборгованості в розмірі 16874,84 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 750/9276/14
Провадження № 2/750/2843/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 3 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Ковальчука О.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи управління МВС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
18.07.2014 Єдиний унікальний номер 203/8030/13-ц
Справа № 2п/205/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 30 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 30 липня 2014 року об 15-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1А, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не правильно визначено коло осіб по справі, зважаючи на те, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Служби у справах дітей за місцем проживання позивача.

Крім того, при вирішення питання про визначення місця проживання дитини необхідна участь Служби за місцем проживання позивача для надання висновків про умови проживання позивача, його готовності проживання з дитиною.

Крім того, позивачем не вказано докази, якими підтверджується його можливість утримувати дочку та забезпечити її житлом.

В позовній заяві також не вказано, за якою саме адресою позивач просить визначити місце проживання дитини.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 373/1138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього по рішенню Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.11.2009 року на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/8 частини та по рішенню Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити в розмірі ? частини його доходів щомісяця до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить поштового індексу другого відповідача, ціни позову.

Позивачем зазначено першого відповідача ОСОБА_2, але не викладено обставин щодо наявності спору між ним та вищевказаним відповідачем і не заявлено вимог до відповідача ОСОБА_2

Позивачу при викладені вищеназваних обставин слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на викладене позивачу, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 351/2400/14-ц
Номер провадження №6/351/87/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не долучено повідомлення про вручення боржникові копії постанвои про відкриття виконавчого провадження, докази умисного ухилення від сплати боргу.

Тому подання слід залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та буде поверно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 348/1990/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.