У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Миколаївської області, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казанківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Миколаївської області, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що в ніч з 04 жовтня 2009 року на 05 жовтня 2009 року невідомі йому особи, шляхом проникнення в приміщення складу, розташованого на території колишньої сільхозтехніки в смт. Казанка, викрали належний йому на праві власності автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1. Співробітниками Казанківського райвідділу міліції вказаний автомобіль був знайдений, але постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи. Крім того, зазначав, що за його неодноразовими зверненнями із заявами про злочин виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які в свою чергу скасовувались прокурором Казанківського району. Вважає такі дії відповідачів неправомірними, а тому просив стягнути з Казанківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України 25 тис. грн - моральної шкоди та 4 300 грн - матеріальної шкоди, а з прокуратури Казанківського району Миколаївської області 25 тис. грн - моральної шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Казанківського райвідділу міліції на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року в частині задоволення позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанцій виходив з того, що позивач належними і допустимими доказами довів факт довготривалої бездіяльності службових осіб Казанківського райвідділу міліції щодо розгляду його заяви про вчинення злочину та спричинення йому цим моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Миколаївської області, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк