overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 липня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1827 грн.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2-з/331/112/14
№ 331/3230/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири по пр.Леніна/ОСОБА_1 буд.143/7, кв.126, в м. Запоріжжі, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру по пр.Леніна/ОСОБА_1 буд.143/7, кв.126 в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 636/1097/14-ц
23 травня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що шлюб з відповідачем було розірвано 06 липня 2012 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач працездатний, інших осіб на своєму утриманні не має. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати аліменти, то вона вимушена звернутись до суду.
Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 06 липня 2012 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач працездатний, інших осіб на своєму утриманні не має.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/3863/14-ц
Провадження № 2-н/442/331/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2014 року _______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1064,08 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "18_____06_________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „18_____06______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 23/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу /а. с. 110-112/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, в якому ставить питання про визнання недійсним кредитного договору №784/1 від 12 травня 2006 року та додаткову угоду №1 від 19 травня 2006 року та додаткову угоду №2 від 27 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління.

Справа не розглянута судом першої інстанції по суті, тобто рішення по справі не ухвалено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження, не зазначаючи яким чином даний позов та дана ухвала від 10 жовтня 2013 року зачіпає або порушує його права та інтереси та яким чином і коли його було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді від 10 жовтня 2013 року, оскільки судом першої інстанції його не було залучено в якості відповідача, в апеляційній скарзі не зазначено яким чином даний позов та оскаржувана ухвала від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження зачіпає або порушує права апелянта, тоді як рішення по суті спору судом першої інстанції ще не було ухвалено.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 591/7949/14-ц Провадження № 2/591/2835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позову додається квитанція про оплату судових витрат, а також копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості учасників.

По-перше слід зазначити про те, що позов не містить визначення його ціни з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується (у справах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю спірного майна).

По-друге, всупереч наведеним вимогам, позов не оплачений судовим збором, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 243 грн. 60 коп.).

В-третє, всупереч наведеним нормам, в позові не викладені в повній мірі обставини стосовно накладення арешту на спірне майно, зокрема в частині визначення осіб, на чию користь такий арешт накладено, оскільки вирішення позову стосовно права власності може вплинути на права та обовязки наведених осіб. Тому позивач повинен навести вказаних осіб, залучивши їх до участі в справі з наданням копії позовних заяв з додатками для вручення цим особам.

В-четверте, позов не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує належність йому на праві власності спірного майна.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6308/14-ц
пр. №2/521/4629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2014р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

В ході розгляду справи представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, якою остання просила суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів, допит свідків.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 366/912/14-ц
Провадження № 2-о/366/64/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 13.10.1969 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 13.10.1969 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 13.10.1969 р. н., уродженка м. Київ, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 13.10.1969 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/912/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі: