overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3257/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське господарство «Діана» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 08 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2 та/або її представника, представника фермерського господарства «Діана».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькогму районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 листопад 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2560/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 2-180/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Крєпость - Консалтинг, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма Харківське агентство нерухомості про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крєпость - Консалтинг до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Крєпость -Консалтинг, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/176/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 129, 134 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати батьківство ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Суми, українця, громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1, відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №908 від 21 квітня 2009 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька «Григоренко Олександра Миколайовича» та батьком дитини записати «Моїсеєнко Сергія Михайловича», змінивши прізвище дитини з «Григоренко» на «Моїсеєнко», по-батькові дитини з «Олександрович» на «Сергійович».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/8097/14-ц
Провадження №2/592/1963/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: а саме, позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем не вірно визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а саме одну із сторін - відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
№2/760/6483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/3/14-ц
Номер провадження№ 2/340/48/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цивільного позову майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку станом на 01.01.2014 року становить 243, 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, доплативши суму судового збору у розмірі 14,20 грн., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута на його адресу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_2

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
Справа №296/5486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/2880/14-ц
Провадження № 2-о/334/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що у лютому 2014 року він переніс ішемічний інсульт. Він не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати свого батька недієздатним.

В судове засідання сторони зявилися. Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4. Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 113, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/2880/14-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Номер провадження: 22-ц/791/2870/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, копію якого ОСОБА_1 отримав 20 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено, копія ухвали направлена відповідачеві та отримана ним 21 серпня 2014 року.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішенням ОСОБА_1 звернувся 10 вересня 2014 року, при цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 13 серпня 2014 року якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення була отримана відповідачем 21 серпня 2014 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення, з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 01 вересня 2014року, отже апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України.

Вказана обставина згідно ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 327/155/14-ц
Провадження № 2/327/62/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі ТОВ «Агро-Вектор») про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що у 2009 році він передав належну йому земельну ділянку площею 6,83 га, яка розташована на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, в оренду відповідачу ТОВ «Агро-Вектор» на підставі відповідного договору від 03 квітня 2009 року строком на 10 років. Посилаючись на те, що відповідач, як орендар за договором, на протязі 2009-2013 років виплачував орендну плату не в повному обсязі, позивач прохає достроково розірвати договір оренди належної йому земельної ділянки у звязку із постійним невиконанням відповідачем обовязків, передбачених договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2014 року була залишена без руху. Ухвалою суду від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попередній розгляд справи проведено 02 червня 2014 року. Судовий розгляд справи було призначено на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2014 року, учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відкласти на 12 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Агро-Вектор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ