УХВАЛА

20 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2012 року заявником отримані виконавчі листи, які були направлені до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції до них на виконання виконавчі листи не надходили. Оскільки на теперішній час заборгованість не погашена, а строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив, заявник просить поновити строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приходить до наступного.

12 грудня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2012 року заявником отримані виконавчі листи, які були направлені до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції до них на виконання виконавчі листи не надходили.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, суд вважає визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець