Провадження № 2/331/1901/14 Справа № 331/7592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він працює в КП «Водоканал» на посаді головного інженера. Наказом № 52/н від 15.09.2014 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу 10.09.2014 року з 11-00 години до кінця робочого дня. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки з 08-00 до 11-00 години він перебував у лікувальному закладі у зв'язку з погіршенням здоров'я. В подальшому постійно знаходився на робочому місці до кінця робочого дня. Тому просить визнати незаконним та скасувати наказ КП «Водоканал» № 52/н від 15.09.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та його представники в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають на підставах, викладених в ньому. Пояснили, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки прогулу він не скоював. 10.09.2014 року після отримання медичної допомоги він повернувся до роботи і весь час знаходився як в кабінеті так й на території підприємства, проводив нараду.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що ОСОБА_1 10.09.2014 року весь день був відсутній на роботі, що зафіксовано відповідними актами. Тому наказ є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в вересні 2014 року він працював в КП «Водоканал» на посаді начальника юридичного управління. 10.09.2014 року ОСОБА_1 з ним та ОСОБА_3 проводив нараду в період часу з 13 до 15 години. Нарада тривала приблизно 15-20 хвилин. 19.09.2014 року він звільнився з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в КП «Водоканал» на посаді головного бухгалтера. 10.09.2014 року ОСОБА_1 з нею та ОСОБА_2 проводив нараду приблизно о 13 годині. Нарада тривала не більше 30 хвилин. В вересні 2014 року вона перебувала у відпустці, але ОСОБА_1 її викликав на нараду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником служби з кадрових питань КП «Водоканал». 10.09.2014 року інспектору по кадрах служби з кадрових питань ОСОБА_5 необхідно було підписати документи у ОСОБА_1, але з самого ранку вона не могла це зробити через його відсутність на роботі. Секретар генерального директора також не знала де він. За усним розпорядженням генерального директора КП «Водоканал» вони у складі комісії з працівниками служби з кадрових питань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зафіксувати відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 11-00 години до кінця робочого дня, про що склали відповідні акти. Вони багато разів приходили до кабінету ОСОБА_1, шукали його на території підприємства, запитували про нього у працівників. Але ОСОБА_1 ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором по кадрах служби з кадрових питань КП «Водоканал». 10.09.2014 року інспектору по кадрах служби з кадрових питань ОСОБА_5 необхідно було підписати документи у ОСОБА_1, але з самого ранку вона не могла це зробити через його відсутність на роботі. На прохання ОСОБА_5 вона також особисто ходила до ОСОБА_1, але його не було на робочому місці. Секретар генерального директора не знала де він. За усним розпорядженням генерального директора КП «Водоканал» вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у складі комісії зафіксувати відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 11-00 години до кінця робочого дня, про що склали відповідні акти. Вони багато разів приходили до кабінету ОСОБА_1, шукали його на території підприємства, запитували про нього у працівників. Але ОСОБА_1, ніхто не бачив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що наказом КП «Водоканал» № 52/н від 15.09.2014 року головного інженера ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу з 11-00 години до кінця робочого дня 10.09.2014 року.

З пояснень ОСОБА_1 на ім'я генерального директора КП «Водоканал» вбачається, що 10.09.2014 року він почув себе погано і звернувся до лікувального закладу, де отримав необхідну допомоги. Продовжує лікування вдома.

З консультативного висновку завідуючого інфарктним відділенням ОСОБА_8 КУ міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги від 10.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 поставлений діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., група дуже високого ризику. Рекомендовано стаціонарне лікування, від якого хворий відмовився. В подальшому ОСОБА_8 зробив приписку, що ОСОБА_1, перебував в лікарня з 08 до 11 години 10.09.2014 року.

З довідки КУ міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги № 523 від 31.10.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року ОСОБА_1 за медичною допомогою не завертався.

З актів, складених комісією КП «Водоканал» у складі начальника служби з кадрових питань ОСОБА_4, інспекторів по кадрах служби з кадрових питань ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 10.09.2014 року з 11-00 до 15-00 години та з 15-00 до 17-00 години.

З п.4.2 правил внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком до колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом КП «Водоканал» на 2013-2014 роки, вбачається, що робочий день на підприємстві з 08-00 до 17-00 години. Пунктом 3.1 цих правил передбачено, що працівник зобов'язаний бути на робочому місці впродовж всієї зміни, за винятком перерв на відпочинок та прийом їжі.

Відповідно до ст.. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статті 148-149 КЗпП України передбачають, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2014 року перебуваючи на роботі жодного документу не підписав та не зміг назвати жодного працівника КП «Водоканал», окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кого б він бачив та з ким б спілкувався в кабінеті або на території підприємства. В своєму поясненні на ім'я генерального директора КП «Водоканал» ОСОБА_1 повідомив, що після отримання медичної дороги продовжує лікування вдома. Тобто позивач про те, що знаходився на роботі та проводив наради не вказував. У позовній заяві також про це не вказував.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного:

Пояснення позивача та свідків про проведення наради не спростовують інформацію, викладену в актах про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в інші часи. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудового розпорядку, на відміну від звільнення за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), достатньо й відсутності на робочому місці без поважної причини протягом будь якого часу впродовж робочого дня. У ОСОБА_1 була поважна причина відсутності на робочому місці з 08 до 11 години. Але відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в іншій час 10 вересня 2014 року є порушенням трудової дисципліни і давала підстави адміністрації притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено повноважною особою, у встановлений Законом строк, пояснення від нього отримано та за вчинений проступок застосовано менш суворе стягнення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 142, 147-149 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов