Справа № 309/4419/14-ц
Провадження № 2/309/1895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Драгівська сільська рада про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем.

За період шлюбу вони з ОСОБА_2 побудували будинок, що розташований в АДРЕСА_1 який є їхньою спільною сумісною власністю.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаного житлового будинку та відійти від принципу рівності часток подружжя у спільній сумісній власності з тих підстав, що відповідач жодним чином не піклувався про неї та дітей, не займався необхідними господарським та матеріальним утриманням будинку, покинувши сім'ю ще до розірвання шлюбу та переїхавши проживати за іншою, невідомою їй адресою.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі матеріалів справи. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з'явився До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який між ними було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області.

За період шлюбу вони побудували житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням вказаної норми закону, вищевказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, чинне законодавство встановлює принцип рівності часток подружжя у майні, яке є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд вважає, що житловий будинок, побудований сторонами в період шлюбу, належить їм у рівних часках по 1/2 кожному.

Однак, позивачка просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини спірного будинку.

Суд вважає, що така вимога позивачки є обґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом також встановлено, що за період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які проживали разом з позивачкою та знаходилися на її повному утриманні.

Даний факт стверджений в судовому засіданні виконавчим листом, виданим Хустським районним судом Закарпатської області, з якого слідує, що з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей.

Однак, ОСОБА_2 зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням не виконував, а тому весь тягар по утриманню та вихованню дітей несла позивачка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що станом на сьогоднішній день разом з відповідачкою проживає неповнолітній син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повнолітня донька ОСОБА_3.

При цьому, в судовому засіданні доведено, що відповідач коштів на утримання дітей не сплачував і не сплачує на сьогоднішній день.

Верховним Судом України в пп. 4 п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 судам роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку можливо відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності і визнати за позивачкою право власності на 3/4 частини спірного будинку з огляду на те, що разом з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, відповідач не дбав та не дбає на сьогоднішній день про матеріальне забезпечення сім'ї, не сплачував та не сплачує аліменти на утримання дітей, не брав участь у матеріальному утриманні будинку.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.