overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/24/14-ц
Провадження № 2/741/60/14
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

По справі було проведено попереднє судове засідання та призначено її до судового розгляду.

18 лютого 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання доручення адміністрації Чернігівського СІЗО на допит відповідача, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, для зясування питання щодо визнання чи не визнання останнім позовних вимог.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

З матеріалів справи видно, що 13 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, а також копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується розпискою, але ніяких пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Для розгляду справи необхідно з'ясувати обставини щодо визнання позовних вимог відповідачем.

За таких обставин, в силу ст. 132 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити адміністрації Чернігівського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області зібрати докази у даній справі, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Зважаючи, що на виконання даного судового доручення може бути затрачено значний час, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Доручити адміністрації Чернігівського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

1. Чи визнає (повністю, частково, не визнає) він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи має він заперечення (якщо так, то які саме) проти позовних вимог ОСОБА_1?

3. Чи бажає він подати докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1?

Зобовязати адміністрацію Чернігівського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області відібрати від ОСОБА_2 письмові пояснення щодо вищезазначених питань та направити їх до Носівського районного суду Чернігівської області (17100, м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 333/4630/14-ц
Провадження № 2-н/333/1249/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Комунаровець-11» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги за липень-серпень 2012 р., квітень 2014 р., в сумі 647 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В заяві зазначено, що ЖБК «Комунаровець-11» раніше звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Комунаровець-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2013 року у сумі 1 646 грн. 73 коп.

11.03.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя наказ від 12.02.2013 року скасовано та розяснено право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала набула законної сили.

Отже, ЖБК «Комунаровець-11» не має право повторно звертатися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2013 року

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити ЖБК «Комунаровець-11» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1270/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до УСБ України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 8 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового сбору за подання апеляційної скарги на рішення суду в якому вирішено майновий спір становить 50 % ставки яка обчислюється виходячі із оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваним рішенням вирішено майновий спір щодо звільнення майна з під арешту.

За таких обставин, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп, виходячи з розрахунку 0.2 розміри від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив 57 грн.35 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2177 від 27.02.2014 року, то сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 64 грн.45 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 64 грн. 45 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1270/2014,

Керуючись ст ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 Н О що він має право в строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 45 коп. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 335/9214/14-ц 2-н/335/1211/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/1779/14-ц
Провадження № 2/636/1046/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

14 травня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ «Васильок» про визнання дій по припиненню електропостачання будинку, що знаходиться в її користуванні, та зобовязання поновити електропостачання шляхом підключення до електромережі СТ.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зазначення або органу СТ «Васильок» або особи, яка на думку позивача чинить їй перешкоди в отримання послуг електричної енергії; не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не наданий устав СТ, не надані докази щодо підключення позивача до електромережі, не наданий договір про надання послуг з електропостачання, не надані докази щодо встановлення лічильника у будинку, не зазначено підприємство, яке надає послуги електропостачання, правовстановлюючий документ на будинок, в якому відключено електропостачання.

Також, не наданий договір щодо надання послуг енергопостачальною організацією садівничому товариству та не надані докази звернення позивача до СТ чи енергопостачальної організації з приводу підключення до електромережі.

Крім того, позовні вимоги в частині зазначення способу зобовязання СТ «Васильок» поновити електропостачання викладені не конкретно.

Відповідно до п.6 ст.37 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087 IV забороняється втручання органів державної влади у фінансово господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 21 травня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

прокурора Зелінка Л.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської районної адміністрації, органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Крістіни Іванівни до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і просить суд позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 Крістіни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь органу опіки та піклування на утримання малолітніх дітей у розмірі 300 грн. на кожну дитину. Аліменти стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні прокурор Зелінка Л.О. позов підтримала та вважає, що є підстави позбавити відповідача батьківських прав, так як вона не займається утриманням та вихованням малолітніх дітей. Також вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь органу опіки та піклування аліментів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 необхідно позбавити батьківських прав, так як вона не займається вихованням своїх дітей, не цікавиться їхньою долею. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Беручи до уваги, що представник позивача, прокурор та представник третьої особи не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з»явилася у судове засідання і не надала заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за пВеликолепетиської районної адміністрації, органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Крістіни Іванівни до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Цивільна справа №760/9208/14-ц
№2/760/3556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11728 гривень 85 копійок заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 11972 гривні 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А
24.06.2014 року Провадження №2/425/457/14
Справа №425/1385/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До суду позивачем заявлено клопотання про витребування в Рубіжанській міській раді Луганської області копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя відповідача, для обслуговування житлового будинку, що є предметом спору, який знаходиться за адресою: місто Рубіжне, провулок Шмідта, будинок 14 та довідки про нормативну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи оформлені на імя відповідача та отримати їх позивач не має можливості, при цьому зазначений житловий будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя та ці документи мають відношення до даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених у клопотанні доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи та у позивача є складнощі в отриманні таких доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, облікова картка платника податку НОМЕР_1, для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Шмідта, будинок 14;
- довідку про нормативну оцінку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Шмідта, будинок 14.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.