У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа №607/2099/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 16 квітня 2014 року було проголошено заочне рішення, згідно якого було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6.2.1.4.0/11401 укладеного 13 вересня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк'', та ОСОБА_1 в сумі 271 821,53 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 155,4 кв.м., а саме: І підв.пл.15,1 кв.м., II підв.пл.19,0 кв.м., III підв.пл.20,0 кв.м., 1-1 кор.пл.18,0 кв.м., 1-3 клад.пл.2,6 кв.м., 1-4 каб.пл.20,0 кв.м., 1-5 каб.пл.21.5 кв.м., 1-6 каб.пл.21,2 кв.м., 1-8 каб.пл.15,5 кв.м., 1-10 санвуз.пл.2,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Крушельницької С., будинок № 17 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 8237, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 4462498 від 16 серпня 2007 року, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною визначеною експертом субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з ОСОБА_1 в користь ФІДОБАНК 2718,22 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами. Крім того зазначає, що рішення винесене виключно на доказах поданих позивачем, обставини встановлені судом не відповідають дійсності, розрахунок заборгованості за кредитом позивачем складено не вірно, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просить скасувати заочне рішення.

Представник зацікавленої особи ПАТ ФІДОБАНК в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 16 квітня 2014 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак