АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Бугрю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, керуючись ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до відомостей довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Аналізуючи зміст позовної заяви, з урахуванням ст. 110 ЦПК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апелянта про те, що оскільки інформація адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, місце проживання або перебування останнього невідоме, тому при визначенні підсудності даного спору в такому разі, позови пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування та таким місцем ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що в кредитному договорі відповідачем зазначено місцем проживання і місцем реєстрації адреса АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: