overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарських побудовами, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарських побудовами.

Однак в судові засідання призначені на 28.11.2013 року, 21.01.2014 року позивач ОСОБА_1 не зявлялася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.

В судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечувала.

Представник третьої особи виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_4 проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарських побудовами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарських побудовами - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул.Плеханівська, 57а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1044,79 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПННОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ПН не відомий) що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 997,05 грн., інфляційні -5,35 грн., 3 % річних -42,40 грн., а всього 1044, 79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/970/14-ц
Справа № 644/970/14-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.03.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано суму позову, у зв»язку з чим неможливо визначити точну суму судового збору, необхідну до сплати, але оплачений судовий збір у розмірі 115 грн., не відповідає навіть мінімальному розміру судового збору, передбаченому за подачу майнового позову до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 10.03.2014 р. позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху на руки, але в п»ятиденний строк не усунув всіх недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.02.2014 р., а саме не зазначив ціну позову, у зв»язку з чим неможливо визначити чи повністю виплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2011/5282/12
УХВАЛА
про забезпечення доказів
« 22» січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Шишкіна О.В.,
при секретарі Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико соціальної експертизи», голови Київської міжрайонної МСЕК м. Харкова Пильової Вікторії Олегівни про зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати запис в п.30.1 «Висновок про умови та характер праці» Акту огляду МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 21.08.2008 року в частині «інженер без додаткових навантажень 19.03.09» незаконною, зобовязати відповідача внести виправлення в п.30.1 вказаного висновку, визнати запис до графи «Висновок про умови та характер праці» до Акту огляду МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 21.08.2008 року в частині «інженер без додаткових навантажень 19.03.09» незаконною, зобовязати відповідача внести виправлення до вказаного запису.
Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що сторона по справі не в змозі надати вказані документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись статтями 134-135 ЦПК України суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико соціальної експертизи» для огляду у судовому засіданні медичну картку ОСОБА_1, оригінал акту МСЕК №1024 по встановленню інвалідності ОСОБА_1, оригінал довідки до акту огляду МСЕК серія ХАР-06 №049787, оригінал направлення полікліники №1 27 МКЛ м. Харкова на МСЕК ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/836/14-ц
Провадження № 2/362/917/14
У х в а л а
"24" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 08» квітня 2014 року на « 15» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 29.03.2011 року задоволено її позовні вимоги у справі за її позовом до УПФ України у м. Фастів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Оригінал рішення та виконавчий лист були здані до УПФ України в м. Фастів для добровільного виконання, однак вони були втрачені працівниками пенсійного фонду з невідомих їй причин.

В судове засідання заявник не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили і видано виконавчий лист № 2а-12378/11.

Як зазначила заявниця у своїй заяві ОСОБА_1 нею вказану постанову та виконавчий лист було подано до пенсійного фонду м. Фастова для добровільного виконання.

Згодом, при зверненні заявниці до УПФ України в м. Фастів, виявилося, що оригінал виконавчого листа та постанова суду була втрачена з невідомих їй причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які докази на підтвердження доводів наведених в заяві, що виконавчий лист перебував на виконанні в пенсійному фонді та дійсно працівниками пенсійного фонду був втрачений.

Крім того стягувачем за виконавчим листом не виконано вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, відповідно до яких, за видачу стягувачу виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 4-12, 160, 165, 185, 186, 255, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Провадження №2-н/521/1887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 року місто Одеса
ОСОБА_2, 1980 р/н, ОСОБА_3, 1986 р/н, що зареєстровані: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5275,02 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 645/1367/14-ц
Провадження № 2-н/645/581/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.02.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8162/14-ц
Провадження № 2/644/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ЄУН № 337/6274/14-ц
Провадження № 2н/337/2127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватного Акціонерного Товариства Страхова
м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,32, оф. 402
ОСОБА_1
м.Севастополь, вул.. Кесарева, 3-52

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 05.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін