Справа № 274/535/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника заявника -ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 5.12.2013 року , ухваленому по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги були задоволені повністю,стягнуто з відповідача 383866,86 грн. боргу та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду 28.01.2014 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день і час слухання справи, повістки не отримувала, про винесення рішення дізналась 23.01.2014 року. Вказує на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження в справі ,згода позивача на постановлення заочного рішення відсутня,виконавчий лист видано незаконно, суд порушив вимоги ст.60 ЦПК України та роз"яснень пленуму щодо змісту судового рішення,прийняв неналежні докази , позовна заява подана з порушенням термінів позовної давності, позовні вимоги не стверджені належними доказами.В доповненні до заяви про перегляд заочного рішення вказано, що довідка про суму боргу є неналежним доказом ,відсутній розрахунок суми боргу ,досудову вимогу відповідач не отримувала , боржник не повідомлялась про заміну кредитора, позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Представник позивача в судове засідання не з"явився .Представник заявника доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав.Вказав,що відповідач не отримала рішення суду за її скаргою про порушення підсудності при відкритті провадження в справі , а тому не знала про розгляд справи Бердичівським міськрайонним судом, підписи про отримання судових повісток їй не належать .Істотними для вирішення справи є обставини про те,що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином, відсутні докази щодо отримання відповідачем валютних коштів , про наявність боргу , про передачу боргу новому кредитору.

Вислухавши пояснення представника заявника,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи заяви про неналежне повідомлення відповідача про день і час слухання справи частково стверджені доводами апеляційної скарги про отримання рекомендованого листа матір"ю відповідачки, а також відстністю відомостей про повідомлення заявника щодо результатів розгляду скарги судом апеляційної інстанції,що дає підстави припускати про необізнаність ОСОБА_2 про продовження розгяду справи Бердичівським міськрайонним судом .

Крім того, відповідач посилається на те, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином, відсутні докази щодо отримання відповідачем саме валютних коштів , про наявність боргу , про передачу боргу новому кредитору. Перевірка таких обставин має істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.. 231 ,ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 5.12.2013 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.03.2014 року на 11-30 годин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :