АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

8 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір безпроцентної позики б/н, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти в національній валюті у сумі еквівалентній 10 000,00 доларів США, які зобов'язався повернути протягом шести місяців з моменту надання суми позики. Умовами договору також передбачена сплата 8% річних у разі неповернення всієї запозиченої суми.

Проте, всупереч умовам договору ОСОБА_4 на день звернення до суду з позовом грошові кошти не повернув, від виконання умов договору позики ухиляється, у зв'язку з чим, представник ОСОБА_2 просила суд стягнути на користь позивача з відповідача суму боргу за договором позики б/н від 01 листопада 2013 року у сумі 134 092,69 грн., в тому числі, 131 106,61 грн. основного боргу та 2 986,08 грн. - 8% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів а також стягнути сплачений судовий збору 1 340,92 грн. (а. с. 3-5).

Заочним рішенням суду від 17 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

В скарзі представник апелянта посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 1 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 у борг позику у національній валюті за договором, яка становить еквівалент 10000 доларів США (а.с.6) - 131106 грн.61 коп.

Згідно п.2.2 даного договору проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються в разі, якщо зобов'язання Позичальника виконані в термін до 6 місяців з дати підписання договору.

Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що в разі неповернення всієї запозиченої суми , позичальник сплачує проценти з розрахунку за 360 днів у розмірі 8% річних.

За п.4.1 договору строк повернення позики становить 6 календарних місяців з моменту надання суми позики.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що при простроченні повернення позики (її частки) позичальник сплачує штраф у розмірі 8% річних від неповерненої суми позики.

Відповідно до п.7.1 договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

При відмові у задоволенні вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позов не доведений та у зв'язку з неможливістю дійти однозначного висновку щодо фактичного укладання між сторонами договору з огляду на ненадання суду стороною позивача оригіналу вказаного договору позики.

Погодитися з таким висновком суду неможливо.

Суд, розглянув спір у відсутність сторін, належним чином не повідомлених про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дійшов до висновку, який не відповідає матеріалам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

Але сторони в судовому засіданні присутні не були. Відносно можливості розгляду справи у відсутність відповідача, суд послався лише на те, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судові засіданні, проте конверти, адресовані відповідачу, були повернуті на адресу суду з приміткою за "закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим, суд вважав можливим розглянути справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Однак повернення не врученого відповідачу поштового конверта з судовою повісткою про день та час розгляду справи, не є належним його повідомленням відповідно до зазначених норм процесуального права. При розгляді справи по суті суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув.

В судове засідання апеляційної інстанції позивачем надано оригінал письмового договору позики на підтвердження передачі ним у борг відповідачеві спірної суми. Вказаний договір є належним та допустимим письмовим доказом відповідно до вимог ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач передав у борг відповідачеві спірну грошову суму, відповідач в установлений договором термін цю суму не повернув, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 131106 грн.61 коп. основного боргу та 2986 грн.08 коп. - 8% річних, а всього стягнути 134092 грн.69 коп.(сто тридцять чотири тисячі дев'яносто дві гривні вісім копійок). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1340 грн.92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 131106 грн.61 коп. основного боргу та 2986 грн.08 коп. - 8% річних, а всього - 134092 грн.69 коп.(сто тридцять чотири тисячі дев'яносто дві гривні вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1340 грн.92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.