Дата документу 22.05.2014
Справа 320/3496/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та порядок зустрічей його з дитиною.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що зустрічна позовна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків.

Так, викладені позовні вимоги не конкретизовані, з їх змісту неможливо зрозуміти з ким із батьків відповідач ОСОБА_4 просить визначити місце проживання дитини та який спосіб участі батьків у вихованні дитини слід визначити (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), не зазначено місце та час спілкування батька з дитиною. Крім того заявлені ОСОБА_4 одночасно позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини та участі у вихованні дитини знаходяться у протиріччі. Так, спір щодо місця проживання дитини вирішується якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина. А спір щодо участі у вихованні дитини вирішується тоді, коли той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною. А тому, ОСОБА_4 слід визначитися, який спосіб захисту порушеного права він вибирає.

Крім того, в мотивувальній частині позову ОСОБА_4 посилається на наявність спору щодо поділу майна, яке було придбано під час шлюбу, при цьому ніяких вимог з цього приводу не заявляє, яким саме чином він бажає здійснити поділ майна, не вказує.

При цьому не вказує ціну позову, що позбавляє суд можливості визначитися у правильності сплати відповідачем судового збору при наявності заявлених ним одночасно позовних вимог майнового характеру, де ставка судового збору встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та немайнового характеру, де ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а лише йде посилання на норми статей сімейного Кодексу України та заперечення проти предявленого позивачкою позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 120,121,123,124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення міста проживання дитини та способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 червня 2014 року на 10 год.30 хв. в приміщенні суду за адресую м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: