overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1132/14-ц
Провадження № 2-1782/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Між тим, позивач не додав до позовної заяви документ про оплату судового збору.

Відповідно до нової редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал відповідної квитанції або надати суду документ, який підтверджує звільнення позивача від вказаних витрат.

Виходячи з викладеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи № 484/360/14-ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/484/36/14р
07.02.2014року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
- 199 (сто девяносто девять) грн. 33 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.09.2013р. по 20.01.2014 р. за адресою вул. Молокова, 66/11 м.Первомайськ Миколаївської області
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_________2014 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»____________2014 року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 426/1538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1538/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.(а.с.6).

Відповідач в судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу, але категорично не згоден зі змістом самої позовної заяви, вважає що її зміст не відповідає дійсності.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 08 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають приблизно один рік. Сім'я розпалася, в зв'язку з несумісністю характерів, через різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 174 ч.4, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1987 року відділом РАЦС м. Сватове Ворошиловградської області, реєстраційний запис № 117.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.47-49).

Апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.48).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 351/1023/14-ц
Номер провадження №2/351/528/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивачка звернулася до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що рішенням Снятинського районного суду від 28.11.2013 р. визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку в будинковолодінні по вул.Кобилянської,1 в с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області. За позивачкою визнано право власності на 4/6 частини в даному будинковолодінні. Однак житловий будинок складається з однієї житлової кімнати площею 16,9 кв.м.,кухні - 13.00 кв.м., тобто вказаний житловий будинок не підлягає розподілу і частки відповідачів не можуть бути виділені в натурі, спільне володіння та користування майном є неможливе. Відповідачі в житловому будинку не проживають, забезпечені власним житлом і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та члена їх сімей, а тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить припинити право на 1/6 частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинковолодінні, що знаходиться по вул. Кобилянської,№1 в с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області.

Представник позивачки в судовому заявила клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, якій доручити вирішити питання, а саме: яка вартість будинковолодіння, що знаходиться в с.Кулачківці по вул. Кобилянської,№1 Снятинського району на даний час; варіанти розподілу будинковолодіння на 2/3 і 1/3,2/3 і 1/6 і 1/6 частини.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу так як для цього необхідні спеціальні пізнання зупинивши провадження по справі .

Керуючись ст.ст.57, 143,144, 202, 222 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи . Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу ведення якої доручити Західно Українському експертно консалтінговому центру, що в м. Чернівці, вул. Головна, 119 на вирішення якої поставити такі питання :

1. Яка вартість будинковолодіння, що знаходиться в с.Кулачківці по вул. Кобилянської,№1 Снятинського району Івано- Франківської області на даний час ?

2. Варіанти розподілу будинковолодіння на 2/3 і 1/3,2/3 і 1/6 і 1/6 частини?

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/522/1388/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею здійснюється судочинство на російській мові, не задовольняються його клопотання про витребування доказів по справі, а перекладення обовязків з доказування на відповідача є неприпустимим. Вищевикладене дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 Най-Шен у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, оскільки доводи відповідачки щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є незрозумілими та недоречними.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку відповідачки та представника позивача, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування в позивача нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору сумісного інвестування у діяльність хостелу, а також оригіналу заяв на іноземний вихідний переказ від 18 лютого 2013 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Однак ухвалою суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки у відповідача немає жодних складнощів в отриманні самостійно вищевказаних доказів.

Таким чином, суд розглянув клопотання представника ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження представника позивачки про ведення суддею судових засідань на російській мові є також безпідставними, оскільки здійснення суддею судочинства проводиться на державній мові згідно ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №291/170/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгрної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/385/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.В.
Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно списаних коштів,

керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року залишити без змін, виключившии з його мотивувальної частини посилання суду на ст.1166 ЦК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 246 / 14-ц
2 / 636 / 377 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5611/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1243/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:20 год. 08.04.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Хіль Л.М.

Чічіль В.А.