overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/8474/13-ц 07.03.2014
Провадження 22-ц/784/977/14
УХВАЛА

7 березня 2014 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м.Миколаїв

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
Справа№592/2812/14-ц
Провадження №2/592/1051/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 квітня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 8250 (вісім тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 523/3495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 14 березня 2014 року на 14.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 14 березня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 226/1783/14-ц
Справа № 2/226/761/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та не обліковану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та не обліковану електричну енергію, надану за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Фадєєва, 5.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням щодо притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі у якості співвідповідачів, оскільки останні фактично мешкають і користуються житловим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання представника позивача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно без реєстрації фактично мешкають за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Фадєєва, 5, користуються даним житловим приміщенням, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування, тобто разом з відповідачем несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов,язань з надання та отримання електричної енергії та Правил користування цією енергією.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути у якості співвідповідачів у справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та не обліковану електричну енергію - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Фадєєва, б.5.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 724/1559/14-ц
Провадження № 2-п/724/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі № 724/825/14-ц, провадження № 2/724/426/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак заявником не надано квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 234 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 208/7965/14-ц
№ провадження 2-н/208/935/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 127/7311/14-ц Провадження № 22-ц/772/2712/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1239/14-ц

10 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.07.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з надання стронам чотирьох місячного строку для примирення.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьох хмісячний термін для примирення сторін минув 08.11.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 185/5159/14-ц
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 336/7220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4281,12 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа №263/3042/14-ц
УХВАЛА 2/263/1689/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/460/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/460/14-ц від 06 лютого 2014 р.
Справа № 351/308/14-ц
Номер провадження №2/351/251/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долішньо- Залучанського дитячого будинку-інтернату № 1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Снятинського районного суду із позовом до Долішньо- Залучанського дитячого будинку-інтернату № 1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачами подано копії позовної заяви та не подано її оригіналу, не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, долучена позивачами копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2007 р. не відповідає вимогам Розділу 13, п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 17.12.2013 р.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та п. 13.6 Розділу 13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 17.12.2013 р..

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долішньо- Залучанського дитячого будинку-інтернату № 1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-о/593/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у заяві.

В попередньому судовому засіданні свідки заяву ОСОБА_1 визнали в повному обсязі, щодо її задоволення не заперечують.

Отже, судом уточнено вимоги та заперечення проти заяви, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування дублікат виконавчого листа-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.02.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не на вірний рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 06.02.2014 року (а.с. 42).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: