overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-4405/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви представник вказує, що власник вказаної земельної ділянки може її відчужити, що ускладнить та затягне вирішення спору по суті або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання представника позивача, вважаю, що останнє є передчасним, оскільки такий вид забезпечення позову буде не співмірним із заявленими позовними вимогами, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и л а:

17.12.2013р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013р. за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій, бездіяльності, нарахувань та зобовязання вичинити дії.

Рішення оскаржено в частині відмови у задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз.

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз апеляційним судом задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз 2095грн.08коп. заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

При ухваленні судового рішення допущена арифметична помилка в частині визначення загальної суми стягнення у сумі 2095грн.08коп. тоді як фактично присуджена сума складає розмір 1895грн.08коп.

Також при ухваленні рішення апеляційним судом помилково зазначено речення В іншій оскарженій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Вказані арифметична помилка та описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. арифметичну помилки та описки.

Правильним вважати присуджену до стягнення суму з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз заборгованість по оплаті послуг газопостачання у сумі 1895грн.08коп.

З резолютивної частини рішення виключити речення В іншій оскарженій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №478/1614/13-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2388/14
Провадження №22-ц/784/2388/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 204/5735/14-ц
Провадження № 2/204/2290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «КРоК» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

« 08» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «КРоК» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «КРоК» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» листопада 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 226/4138/13-ц
Справа № 2/226/89/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 10 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2222/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2222/14-ц від 12 серпня 2014 р.
Справа №481/2072/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1104/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року зазначений вище позов задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 лютого 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 43, 45). З текстом рішення, викладеним у повному обсязі відповідач ознайомився лише 4 березня 2014 року, що підтверджується відповідною заявою (а. с. 49), а апеляційну скаргу подав 12 березня 2014 року. Тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги в даній справі було 7 березня 2014 року.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 200/5311/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 488/5470/14-ц
Провадження № 2-н/488/1174/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа№ 346/3538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Номер провадження 2-н/490/847/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3662,25 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 3662,25 + 116,66 + 217,54 = 3996,45 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 727/8895/14-ц
Провадження № 2/727/2262/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів є Чернівецька міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів є ЧМР.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

12.11.2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів є ЧМР, наміри виправляти недоліки викладені в ухвалі суду про залишення без руху не мають наміру.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів є Чернівецька міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 148/5569/13-ц Провадження № 22-ц/772/1040/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тульчинської редакції районної газети «Тульчинський край» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року призначити до розгляду 25 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 2/593/556/2014
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Саламон Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика