overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/511/14-ц.
провадження2/306/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 6993646 від 29.01. 2014 року.

Згідно довідки Свалявського РС ДМС УМВС України в Закарпатській області відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 12 березня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- позивача: ПАТ "Дельта Банк" - представника ОСОБА_2 за адресою 04080 м. Київ вуд. Фрунзе, 39 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1 Вас., мешканку с. Росош вул. Перемоги. 270 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду м. Свалява вул. Духновича, 2 , 2-й поверх каб. 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 348/339/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 березня 2014 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 333/9331/14-ц
Пр. № 2-н/333/2380/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 605/518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/518/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 серпня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/3932/14-ц (2-н/638/1001/14) за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 461/2600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та визнання права на житло,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та визнання права на житло, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та визнання права на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.04.2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 171/559/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.01.2014 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ПАТ «КБ «Надра», по якій він являється відповідачем, без його участі. Про дату та час слухання справи він не знав, тому він не надав докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач була належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1876/14-ц
04.11.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 05 серпня 2008 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 445/1520/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент - Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З повідомлення Золочівського РС ГУ ДМС України у Львівській області № 1399 від 09.07 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, 22 липня 1954 р. н. не зареєстрована на території Золочівського району Львівської області.

Вказана обставина позбавляє суд належним чином повідомити відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Тому, позивачу необхідно уточнити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_1

Враховуючи вказаний недолік позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1174/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні № BOOO7B0MZX від 17.11.2014 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кочіна ГеннадіяІвановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Національного банку України про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Національного банку України про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 757/9941/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4833/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 505/3917/14-ц
Провадження №2-з/505/15/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 24.07.2014 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу у розмірі 205759,00 грн. за договором позики.

У визначений договором строк повернення позики не здійснено та борг не повернуто.

В порядку забезпечення цього позову представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, що належить цьому відповідачу, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, а невжиття мір по забезпеченню позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню в межах суми заявленої ціни позову.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який пооживає у м.Чернівці по вул..Бєлгородська,5, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт на кошти, рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул.Чехова,15/3, в межах заявленої у позові суми боргу в розмірі 205759,00 грн. (двісті пять тисяч сімсот пятдесят девять грн..) до вирішення справи у суді і набрання рішенням суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити для виконання ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я