overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7996/2014 Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року по справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинського С.С. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 316/3426/13-ц
Провадження № 2/316/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 01.11.2008р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що у зв`язку зі скандали в сім`ї шлюбно- сімейні відносини з відповідачем припинились у квітні 2013р., проживають окремо, відповідач заявляла, що сама подасть на розлучення. У листопаді 2013р. він поїхав на відпочинок до м. Сочі, де зустрів іншу жінку. Всі способи для примирення ним були використані, але скандали не припинялись, підстав для примирення не вбачає, так як не бажає проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в раніше поданій заяві надала пояснення з проханням надати строк для примирення, справу розглянути без її участі. Але в подальшому 27.01.2014р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення слухання справи на два місяця, що законом не передбачено.

В своїх поясненнях відповідач зазначила, що ОСОБА_3 часто залишав сім`ю, моральної підтримки у звязку з її захворюванням не надавав, поїхав до м. Сочі, де зустрів інше жінку і при дитини наполягати на розірванні шлюбу, все це негативно впливає на стан здоров`я дитини і її стан.

Вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину і відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подружжю ОСОБА_3 надати строк для примирення 3 місяця.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

07 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/1954/14-ц
УХВАЛА 2о/263/60/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 13.03.2014 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.01.2015 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.01.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/1421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради Волочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №5, №6 Купільської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкидля ведення особистого селянського господарства від 10.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 11.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати рішення Купільської сільської ради № 5 від 10.09.2013 року.

5. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/673/14-ц
№ 2/733/386/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на господарські будівлі та споруди.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 226/2849/14-ц
Провадження № 2/226/1135/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1670/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 10.06.2008 року у сумі 23600 грн. 59 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування нежилих приміщень в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про зобов'язання відповідача поновити планування нежилих приміщень в первинний стан.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, до позовної заяви додано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування нежилих приміщень в первинний стан, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 6/714/9/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та СТОВ «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

З Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла справа за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та СТОВ «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин та на підставі ч.3 ст.25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та СТОВ «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики і призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.20 на 14-00 год. « 05» травня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4689/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2068/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Шевченко, 55 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2005 року.

В окремій заяві позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2005 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Шевченка, 48, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так, то коли та кому, крім того просить витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» довідку про належність зазначеного будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2005 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Шевченка, 48, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так, то коли та кому.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, кому належить на праві власності житловий будинок №48 по вул.. Шевченко в м. Південний Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5699/14-ц
Провадження № 2/234/2828/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/5265/14-ц
Провадження № 2-н/488/1116/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний