КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2440/14-ц
Провадження № 2/488/1253/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна біржа Південь, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 05 листопада 2001 року сторони по справі уклали договір № 2944 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній біржі Південь, і 13 листопада 2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 5234. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення вказаного договору.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, і тому позивач вважав, що вказаний договір було укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач просив розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа Універсальна біржа Південь була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 05 листопада 2001 року ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали договір № 2944 купівлі - продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній біржі Південь, та 13 листопада 2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 5234.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2944 від 05 листопада 2001 року купівлі - продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, та зареєстрований на Універсальній біржі Південь, зареєстрований Миколаївським МБТІ 13 листопада 2001 року за реєстровим № 5234.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева