overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 16» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 555/2014/14-ц
Номер провадження 2/555/615/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2015 року о 11:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 02» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2/337/2405/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліку, допущеного при видачі виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення суду від 03.12.2013 року, оскільки судом не дотримані вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 17.09.2013 р. до закінчення строку навчання, тобто до 30.06.2014 року.

За заявою стягувача ОСОБА_1 канцелярією суду видано виконавчий лист, однак при його видачі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 21.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі.

Керуючись ст. 369 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа по цивільній справі № 2/3372405/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/638/14-ц

Провадження 2/399/224/14

26.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 214 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угледобича" про стягнення заборгованості компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угледобича" про стягнення заборгованості компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угледобича "про стягнення заборгованості компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.02.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 498/570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Мотивуючи свої вимоги тим, що на початку квітня 2013 року позивач дізналась, що ОСОБА_3 перепродає будинок придбаний у ОСОБА_2 розташований за адресою с. Дзержинка, Великомихайлівського району, Одеської області.

З цією метою 03 квітня 2013 року позивач звернулась до ОСОБА_3 і домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила її повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_3 в свою чергу передала позивачу розписку про отримання ОСОБА_2 коштів за будинок, договір дарування житлового будинку.

03 квітня 2013 року відповідач отримала зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу відмовилась. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/507/14-ц рік
номер провадження 2/695/420/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського державного міського нотаріуса копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2010 року, ОСОБА_4, який помер 21 листопад 2012 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 671/1320/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Волочиського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

на виконання рішення Волочиського районного суду 03.11.2005 р. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей. Виконавчий лист в ході здійснення виконавчого провадження було втрачено, в зв'язку з цим державний виконавець просить видати його дублікат.

Представник ДВС подання підтримав.

Боржник, стягувачка незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що виконавчий лист за рішенням в цій справі видано, він втрачений в ході пересилки, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа і задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 03.11.2005 р. по справі за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/2280/14-ц
Провадження № 2/334/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності.

29.05.2014 року через канцелярію суду була подана письмова заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у сумі 777,50 гривень, по квитанції № k19/Н/29 від 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 336/8254/14-ц
пр.2-н/336/1077/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 1722,52 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 13.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №: 671/1499/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора Мельник Ю.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000009 щодо

ОСОБА_4

за ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, з реєстром матеріалів досудового розслідування з розписками про їх отримання обвинуваченим ОСОБА_4, його законним представником ОСОБА_6, захисником ОСОБА_1.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про долучення до кримінального провадження доказів та розгляд справи у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання адвоката ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_2 вважає за можливе призначити справу до розгляду, долучити матеріали кримінального провадження, а також подав позовну заяву про стягнення із ОСОБА_4, його законних представників матеріальної і моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_6, захисник ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора, адвоката ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволення клопотання прокурора, адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 314-317 КПК України, ст. 152 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 26.08.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду м.Волочиськ вул.Лисенка 4. Долучити по кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_3, позивача ОСОБА_7.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на суму 40000 грн..

Копію ухвали в частині накладення арешту направити для виконання відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком накладення арешту на майно для забезпечення позову, яка може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 724/450/14-ц
Провадження № 2-н/724/16/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з Соловій ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з Соловій ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з Соловій ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак