overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5029/14 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/4165/14-ц ОСОБА_1
Категорія:сімейні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року посправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 та зареєстрована в суді 16 червня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 122).

21 травня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив про отримання ним ухвали про відкриття провадження від 12 травня 2014 року та судової повістки.

Одже строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 травня 2014 року закінчився 25 травня 2014 року. та апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року посправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право звернутись до апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши причини пропуску строку.

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1107/14-ц
Cправа № 2-о/226/12/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 30.04.2014 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 627/1325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354 грн. 11 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники, мешкають за адресою: м. Харків, пров. Чередніченківський, б. 7, кв. 189, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.10.2014 року у розмірі 4729, 73 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими чи знятими з реєстрації по вказаній у заяві адресою не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, а встановити його зареєстроване місце проживання немає можливості, суд вважає, що в даному випадку існують підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5264/14 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/4567/14 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут кадрів управління в особі ректора ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут кадрів управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут кадрів управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8419/2014 Головуючий в І інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ГотіноїАнни Петрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» липня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/406/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі Мацайло О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана злочином ОСОБА_2.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі № 19.

Оскільки відповідач перебуває за межами територіальної підсудності, то необхідним є дати судове доручення відповідному суду з метою вручення йому копії позовної заяви з відповідними додатками, та допитати, про його відношення до позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

доручити Галицькому районному суду м.Львова виконати наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву, з копіями доданих до неї документів;

2. Розяснити йому права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України (як відповідачу по справі);

3. Допитати відповідача, з приводу поданого позову, його відношення до такого, та чи він його визнає?

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/528/14-ц
Номер провадження №2/351/351/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 15.05.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 523/9403/13-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/840-/357 від 21.03.2008 р. в сумі 71854,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 574334,83 грн..

Представник позивача звернулася до суду з заявою про обєднання позову з позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, який знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала посилаючись на те, що позови є взаємоповязані.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Приймаючи до уваги що спір між сторонами виник з кредитних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Обєднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, та присвоїти обєднаній справі №523/9403/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1249/14-ц
Номер провадження 2-о/573/57/14
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкуратівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було залишено без руху, у звязку з тим, що заявник не надав суду доказів про неможливість внесення необхідних виправлень у заповіті виконавчим комітетом Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, де було його посвідчено.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

14 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому заяву із доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкуратівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №469/328/14-ц 2/469/212/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.03.2014 року звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року за клопотанням відповідача судом надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців та у відповідності з положеннями п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/4276/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначивши про подання позову в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача, яке ним вказано як АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що його зареєстрованою адресою проживання є АДРЕСА_1, як про те вказано в позові, що унеможливлює вирішення питання підсудності даного спору, а отже позивачу слід подати такі докази.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 483/2662/14-ц
Провадження № 2-н/483/367/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова