overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішенняШевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 рокупозов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо» суму заборгованості в розмірі 5 864 492, 96 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.10.2014 року дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подалана нього апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що вона не брала участі у справі, про оскаржуване рішення дізналася випадково 24.10.2014 року, при цьому суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про її права та обов'язки.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплаченосудовий збір.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року заяву задоволено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 574/598/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 02.07.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 727/6858/14-ц
Провадження № 2/727/1788/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 12 листопада 2012 року було укладено кредитну угоду, згідно якої банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6 800 грн.

Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 20 травня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 10823,57 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: тіло кредиту 5106,87 грн., прострочене тіло кредиту 1647, 88 грн., 62 грн., заборгованість за комісіями 4068,82 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав частково, а саме на суму 4523,89 грн., пояснивши при цьому, що решту частини боргу уже відшкодовано.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині, підтриманій представником позивача.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями заяви №002-25015-121112, тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Кредитна картка №2012», опитувальника клієнта-фізичної особи, анкети позичальника, розрахунку ціни позову та паспорту відповідачки і заяви представника позивача з доданим розрахунку ціни позову на даний час.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4523,89 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 288/666/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

23.10.2014 року ОСОБА_1 подв до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1827 грн.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1308313, грн.), апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 199/1920/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, шляхом заборони нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, оформляти та видавати документи, необхідні для відчуження, знімати з реєстрації 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, в звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви, а саме накладення заборони на відчуження у будь-якій формі вищевказаної частини домоволодіння та земельної ділянки.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі: 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, а також ? частини земельної ділянки площею 0,0543 гектарів, кадастровий № :01:277:0007, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
пр. № 2/759/5183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач може вжити заходів спрямованих на унеможливлення повернення коштів.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача: код ЄДРПОУ 3814479, п/р 3 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

З огляду на майновий характер заявлених позовних вимог і враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунку відповідача в межах суми позову є співмірним заходом до забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на рахунок в межах суми позову.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково .

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку п/р 3 ПАТ в «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, який належить ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А оф. 310) в межах суми позову, тобто 35400 (тридцять п`ять тисяч чотириста) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2623/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія поділ майна, вселення
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені нею судові витрати віднесені на її рахунок.

За поданою ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

У відповідності до Декрету КМУ Про державне мито, який діяв на час звернення ОСОБА_2 до суду (грудень 2010 року), за вимоги майнового характеру державне мито підлягало сплаті в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 грн., а за вимоги немайнового характеру- 0,5 необлагаємого податком прожиткового мінімуму, тобто 8,50 грн.

За суттю заявлених і вирішених судом вимог, позивачка просила вселити її та неповнолітню дочку в будинок по пров.Артемівському,11 в місті Мерефа Харківського району, тобто заявила вимоги немайнового характеру та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за нею право власності на майно( в натурі) та стягнути з відповідача компенсацію вартості іншого майна на загальну суму 45500,00 грн.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мала при зверненні до суду сплатити 455,00 грн. державного мита за вимоги майнового характеру і 8,50 грн.- за вимоги немайнового характеру, проте сплатила тільки 266,00 грн. (51,00 грн. + 116,00, а.с.1,24).

Питання про звільнення її від сплати державного мита чи зменшення його розміру позивачкою не порушувались і судом не вирішувались.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та вирішення спору по суті здійснено судом без врахування вказаних обставин, що суперечить вимогам закону, інтересам держави і перешкоджає вирішенню питання про розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачкою за подання апеляційної скарги.

Вказані недоліки можуть бути усунуті ухваленням додаткового рішення, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.80, 220,ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 14 січня 2014 року - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа №443/76/14-ц
Провадження № 2/443/92/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 08.11.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя____________________________________

22 січня 2014 року