Справа №539/1674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " Уніка " про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування , та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " Уніка " про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування , та стягнення моральної шкоди.

Під час підготовчої частини судового засідання представник відповідача ПРАТ "СК "Уніка" ОСОБА_2 надав заяву ,щодо порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі та направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

В заяві зазначив, що відносини які виникають з майнового страхування не підлягають під предмет регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" .

Відтак, поданий позов повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача юридичної особи а саме в м.Києві в Печерському районному суді.

Прохає суд винести ухвалу згідно з якою передати справу за правилами підсудності до Печерського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти заявленої заяви, вважають, що позов поданий до належного суду, оскільки в даному випадку позивач мав право вибору до якого суду йому звертатися.

Прохають в задоволенні заяви про зміну підсудності відмовити.

Суд, заслухав сторони по справі, вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування "ДІМ і все що в нім" предметом якого є майнові інтереси. Предметом договору є майнові інтереси позивача , пов"язані зокрема з володінням, користуванням майном , а саме будинком з підсобними приміщеннями.

Згідно п.2 Постанови ПВС України від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз"яснено щодо відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" , належать зокрема і ті, що виникають із договорів страхування, тому страхувальник за договором є споживачем страхової послуги.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, як вбачається позивач ОСОБА_1 мешкає в м.Лубни Полтавської області , тому скориставшись своїм правом вибору передбаченим вищезазначеною статтею звернувся з позовом до Лубенського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене , судом при вирішенні питання про відкриття провадження не порушено правил територіальної підсудності, як зазначено в заяві представника відповідача.

Керуючись ст.110 ЦПК України , п.2 Постанови ПВС України від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 "СК "Уніка" про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " Уніка " про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування , та стягнення моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з моменту проголошення через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5