АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2269/2014 р. Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Категорія:56 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні (далі ВДВС), ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 06591 від 28.02.2008 року ОСОБА_6 28.02.2008 року отримала кредит у розмірі 90000 доларів США з кінцевим терміном повернення 29.08.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 28.02.2008 року уклали договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 29.05.2013 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2114/9648/12 від 22.05.2013 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 402740,15 грн., старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ Херсонської області Коршуном Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і про що сповіщено ПАТ КБ "Приватбанк" та запитано його про залишок заборгованості за кредитним договором. 13.02.2014 р. ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідь, згідно якої ПАТ КБ "Приватбанк" заперечує проти реалізації іпотечного майна та просить зняти арешт з предмету іпотеки.

Позивач просить звільнити з-під арешту, який накладено ВДВС Комсомольського РУЮ Херсонської області по виконавчому провадженню з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неналежну оцінку судом доказів по справі просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені обставини справи та зроблено правильний остаточний висновок.

Відповідно до статей 1, 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитну угоду. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_6 28.02.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16.12.2013 року на підставі додаткової угоди № 2 до кредитної угоди № 06591 від 28.02.2008 р. було змінено валюту кредиту, а саме кредитна заборгованість переведена з валюти долар США в національну валюту гривня.

Відповідно до п. 7 договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого нотаріально 28.02.2008 року за р. №397, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 18.1 передбачено, що іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 28.02.2008 року вищевказаний договір було внесено до реєстру.

Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації договору іпотеки, зокрема перед ОСОБА_5, оскільки виконавчий лист № 2114/9648/12 від 22.05.2013 року, виданий за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 402740,15 грн. датовано після державної реєстрації договору іпотеки.

Накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна у разі невиконання боржником зобов'язань, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення спірної квартири з-під арешту.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності реєстрації іпотеки, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді