overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/875/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними, однак в ухвалі суду при зазначені дати винесення ухвали помилково зазначено, що ухвала суду винесена 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення ухвали слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 283/3571/13-ц
провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Житомирська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме нежитлового приміщення по вулиці Кримського,8г в м. Малині та легкового автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на ? частину даної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: збільшити її частку при поділі нерухомого майна в частині поділу квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частин квартири у звязку з проживанням з нею неповнолітньої дитини, а також визнати автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску спільною сумісною власністю колишнього подружжя та визнання за нею право власності на ? частку автомобіля НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вимог заяви.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову не допускається. Заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на ? частини є самостійним позовними вимогами (предметом позову), заявлення яких після початку розгляду справи по суті процесуально заборонено.

Крім того, збільшення або зменшення частки ОСОБА_1 при поділі нерухомого майна шляхом визнання за нею права власності 2/3 частин квартири у звязку з проживанням з нею неповнолітньої дитини можливе лише за умов предявлення позовної заяви безпосередньо ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 31 ЦПК України. Оскільки таких вимог останньою не предявлено, суд розцінює заяву про збільшення позовних вимог як письмові заперечення проти позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року - задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження : 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року в сумі 73 063,77 грн. (сімдесят три тисячі шістдесят три гривні, 77 коп.), з яких : 5 008,69 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 40034,46 грн. (сорок тисяч тридцять чотири гривні, 46 коп.) сума боргу за кредитом; 4132,28 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 33029,31 грн. (тридцять три тисячі двадцять девять гривень, 31 коп.) заборгованість по відсотках.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 730,64 грн. (сімсот тридцять гривень, 64 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.07.2013 року звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 08.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/5431/14-ц
Провадження № 2/209/1921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- розділити майно, придбано ним в період знаходження у шлюбі з ОСОБА_3, виділивши йому:

- ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м;

- дачу з земельною ділянкою № 73-74, площею 0,0623 га по вул. № 1 СТ «Дніпро» у м. Дніпродзержинську;

- виділити ОСОБА_3:

- його 1/3 частину квартири № 95 будинку № 71-А по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську;

- майно, що знаходиться в даній квартирі: варочна газова панель, вартістю 2500 грн., витяжка кухонна, вартістю 1700 грн., вбудована кухні, вартістю 14600 грн., кухонний стіл та чотири стільці, вартістю 2700 грн., мякі меблі, крісло, вартістю 15000 грн., пральна машина, вартістю 2500 грн., два телевізори, вартістю 4500 грн., тумба під телевізор, вартістю 2200 грн., трансформатор напруги, вартістю 3100 грн., спальний мебельний гарнітур, вартістю 5600 грн., стіл компютерний, вартістю 2000 грн., стіл журнальний, вартістю 900 грн., кондиціонер, вартістю 3900 грн., холодильник двокамерний, вартістю 3700 грн., DVD приймач, вартістю 600 грн., шафа, вартістю 2000 грн., диван-малютка, вартістю 3500 грн., шафа для верхнього одягу, вартістю 2700 грн.;

- ? частину квартири АДРЕСА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в т.ч. про ринкову вартість нерухомого майна, що підлягає поділу: квартири № 95 будинку № 74-А по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; дачі з земельною ділянкою № 73-74, площею 0,0623 га по вул. № 1 СТ «Дніпро» у м. Дніпродзержинську;

- не зазначені докази, що підтверджують ринкову вартість спірного нерухомого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 310/181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, вказуючи, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код божника, що може стало підставою для державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції для відмови в прийнятті до виконавчого провадження судового наказу №310/8910/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Бердянськводоканал заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягувач та боржник до суду не зявилися.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. відповідно до положень статей 219 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

У судовому наказі №310/8910/13-ц, виданому 09.09.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, відсутні дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у судовому наказі №310/8910/13-ц, виданому 09.09.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доповнивши судовий наказ індивідуальним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/2-2077/11
Провадження № 2/0274/11/14
УХВАЛА

05.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. , з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Бердичівський хлібзавод " про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Бердичівський хлібзавод " про відшкодування шкоди, заподіянної ДТП.

У судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання, про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіянної шкоди позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля.

Вислухавши думку сторін, щодо задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору та з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Житомир, вул. Театральна 17/20, офіс. 512 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA н.з. АМ 5556 АО станом на дату оцінки;

- визначити розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику зазначеного транспортного засобу;

- визначити якою є втрата товарної вартості зазначеного транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати автомобіль SKODA OKTAVIA н.з. АМ 5556 АО, який знаходиться в м. Житомирі по вул. Ватутіна 61.

Проведення експертизи виконувати в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2, який мешкає : смт. Романів, пров. Жовтневий, 12/16, тел.( 096 ) 3730807,

( 067 ) 4100636., та представника відповідача ОСОБА_3 тел. ( 097 ) 2876163.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Головуючий суддя:
Справа № 136/616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації, СТАРОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ та третьої особи ЛИПОВЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.4 п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказана ціна позову ( яка визначається вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду , а не станом на 15.06.2007 року, коли виданий технічний паспорт на садибний житловий будинок) ) , не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, в позовній заяві не вказано коли та яким чином позивачем прийнята спадщина після смерті батька, не викладено обставин та доказів, пов»язаних з належністю майна спадкодавцю ( хто на підставі даних погосподарських книг по Староприлуцькій сільській раді Липовецького району був власником спадкового будинку, починаючи з 1974 року (час забудови будинку) і до смерті спадкодавця 01.01.2013 року) .

Також в позовній заяві вказується на наявність заповіту спадкодавця, однак ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім цього, з позовної заяви не зрозуміло, чому відповідачем за позовом є Липовецька районна державна адміністрація, а третьою особою - ЛИПОВЕЦЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА.

Самі докази, що підтверджують вказані обставини мають бути надані суду, у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не повністю оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3