overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/135/14-ц
Провадження № 2/455/195/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 серпня 1991 року Жвирківською селищною радою Сокальського району Львівської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №48. Від вказаного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який 30.10.2009 року помер. З моменту укладення шлюбу їхні сімейні відносини складалися добре. Проте, згодом ставлення її чоловіка до неї змінилося в гіршу сторону, в сімї постійні сварки, скандали, бійки. Все це відбивається на її психіці. ОСОБА_2 неодноразово застосовував до неї фізичну силу. До правоохоронних органів та закладів охорони здоровя не зверталася. Їхня сімя припинила своє існування і її збереження неможливе, оскільки подальше спільне життя суперечить її інтересам. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спору щодо поділу спільно нажитого майна немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований Жвирківською селищною радою Сокальського району Львівської області 27 серпня 1991 року, актовий запис №48

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомили про причини неявки до суду, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступало.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:15 год. 11 березня 2014 року, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 715/1642/14-ц
Провадження № 2/715/610/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

22.12.2014 року в суд надійшла цивільна справа № 715/1642/14-ц провадження № 2/715/610/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 року о11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2530/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2530/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Справа №1417/2266/12
У Х В А Л А

28 листопада 2014р. Миколаївський районний суд Миколаїської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

з участю секретаря Шуріної Н.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КиївськаРусь боргу у розмірі 18410,03грн., у зв'язку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи №1417/2266/12, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.11.2012року стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ КиївськаРусь заборгованості за кредитним договором у розмірі 18410грн.

Згідно даного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області. 25.11.2013року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Однак в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду даного подання добровільно рішення суду не виконано та судом не здобуто доказів погашення заборгованості .

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській облласті про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миколаївського районного суду від 12.11.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТКиївська Русь заборгованості за кредитним договором у розмірі 18410грн.03коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

28.11.2014
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/742/1751/14
Єдиний унікальний № 742/5011/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі являються власниками 43/100 та відповідно 57/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Чернишевського 44 в м. Прилуки Чернігівської області, а також земельної ділянки для їх будівництва та обслуговування.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.11.2014 року по справі було призначено судово-будівельну та земельно-технічну експертизу, а провадження в справі було зупинено.

14.11.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву про залишення поданого ним цивільного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З наведеного вбачається, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду є беззаперечною підставою для відновлення провадження, а справа призначенню до розгляду з викликом всіх осіб, зазначених в цивільному позові.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01.12.2014 року у відкритому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського 62 /каб.17/.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/410/2014
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2014 року 2-н/425/358/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Провадження № 2-во/337/87/14
Справа № 337/2166/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року, було винесено рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 1313, однак було невірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме: замість слів «Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області» було зазначено «відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя» слід читати «Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість слів «відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя» слід читати «Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/593/143/2014
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

З участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та уточнив, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у позовній заяві.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав в повному обсязі.

Отже, судом уточнено позовні вимоги, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 березня 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
дата документу10.01.2014
Справа № 469/1727/13-ц 2/469/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

10 січня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю прокурора Чабану Д.Г.

представника органу опіки та піклування

Березанської РДА ОСОБА_2

представник служби у справах дітей

Березанської РДА ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2014 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-6730/11
31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді Циганкова В.О., при секретарі Сабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, на виконання ухвали апеляційного, на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року позовну заяву приватного підприємства «ТЕРЕК-ПЛЮС» задоволені частково, визнано за приватним підприємством «ТЕРЕК-ПЛЮС» право власності на нерухоме майно, а саме: ліб. Б незавершене будівництво (секція №6), цокольний поверх, лоджії, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 9, секція №6, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію, в іншій частині позову відмовлено, але при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути по суті питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені приватним підприємством «ТЕРЕК-ПЛЮС» необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені приватним підприємством «ТЕРЕК-ПЛЮС» - залишити за позивачем

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В. О. Циганков
Справа №627/1502/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

15 вересня 2014 року провадження по даній цивільній справі відкрито та справа призначена до слухання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на даний час знаходиться в СІЗО №27 ДДВП України в Харківській області.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення до СІЗО №27 ДДВП України в Харківській області судового доручення про допит відповідача по справі та вручення йому копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити до СІЗО №27 ДДВП України в Харківській області судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі №627/1502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з наступних питань :

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_3 заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди ?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, яку думку з цього приводу має?

Судове доручення виконати у строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Каліберда

Начальникові СІЗО №27 ДДВП України в Харківській області 61000, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99

Справа №627/1502/14-ц

22.10.2014р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про судове доручення по цивільній справі №627/1502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Додаток: на 5 арк.

Суддя В.А. Каліберда

Начальникові СІЗО №27 ДДВП України в Харківській області 61000, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99

Справа №627/1502/14-ц

22.10.2014р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про судове доручення по цивільній справі №627/1502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Додаток: на 5 арк.

Суддя В.А. Каліберда