overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/251/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/498/34/13
Справа № 2/1508/351/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту та штрафних санкцій по кредитному договору № 119 від 11.11.2004 року і додатками 31 796 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій вказує, що головуючий у справі суддя Пономаренко В.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягаєте відводу через те, що він раніше вже розглядав справу за цим позовом і виносив по ньому рішення.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив суд розглядати справу за їх відсутності, а відповідачка заяву про відвід підтримує.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи

Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Головуючий у справі суддя Пономаренко В.Д. вже розглядав цю справу і 16 жовтня 2013 року виноси у ній заочне рішення про повне задоволення позову, яке потім переглянув за заявою відповідачки і ухвалою від 21 листопада 2013 року скасував заочне рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статями 21 частина 1, 23 частина 2, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Пономаренко В.Д. і передати цивільну справу для розгляду по суті іншому судді Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 307/15/14-ц
Провадження № 2-во/307/20/14

У х в а л а

03 листопада 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника ПАТ «Закарпатгаз» про виправлення допущеної описки в судовому наказі у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми.

25 лютого 2014 року суддею Тячівського районного суду постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 1220 гривень заборгованості за спожитий природній газ та судові витрати.

Разом з цим у тексті судового наказу допущено описку і помилково зазначено місце проживання боржника як село Красна вул. Миру, 23 замість село Кричево, вул.. Миру, 23.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити адресу місця проживання боржника село Кричево . вул. Миру, 23, замість село Красна, вул. Миру, 23.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті судового наказу у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми допущену описку і правильно зазначити адресу місця проживання боржника як село Кричево,. вул. Миру, 23, замість село Красна, вул. Миру, 23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 351/3142/13-ц
Номер провадження №2/351/125/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

вивчивши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.12.2013 р. позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без руху через порушення вимог ст. 109, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача.

05.02.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, в якій вказав, що зазначена в позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не звертався до позивача із заявою стосовно зміни адреси реєстрації. Також позивач у заяві посилається на вимоги ст. 122 ч. 3 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Просив прийняти справу до розгляду.

10.02.2014 р. ухвалою Снятинського районного суду відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, позивач повторно в судові засідання не зявляється, оголошення в пресу щодо повідомлення відповідача про розгляд справи не подав, а також не подав суду інформацію про зміну місця проживання та реєстрації відповідача, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" усунути недоліки в позовній заяві, надати інформацію про місце проживання (перебування) та місце реєстрації відповідача ОСОБА_1;

надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №6-898/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-898/14 (760/24463/14-ц) за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 14.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 498/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 1998 року в с. Першотравневе, Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача та відповідача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай).

Заповіт померлою не складався. З спадкоємців першої черги є син померлої ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину так як вступив в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 185/6062/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 234/5699/14-ц
Провадження № 2/234/2828/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
29.07.2014 Справа № 756/9982/14-ц
унікальний 756/9982/14-ц
провадження 2/756/4084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 750/5390/14
Провадження № 2/750/1836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Держаного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Держаного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користъ ОСОБА_1, заборгованість за невиплачену заробітну плату з липня 2010 року по листопад 2010 року по день його звільнення 2010 року в сумі 43 628 грн. 85 коп. та судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року отримано скаржником 08.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 2/369/4663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 28.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 351/1336/14-ц
Номер провадження №2/351/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3