Справа № 335/9193/14-ц 2/335/2017/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

04.12.2014 року після судового засідання представником відповідача за первісним позовом подано заяву про витребування доказів в якій зазначено, що для проведення експертизи необхідні вільні зразки почерку підпису ОСОБА_2, які перебувають у володінні нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить витребувати наступні документи:

- заяву ОСОБА_2 від 25.03.2009 року, зареєстровану в реєстрі за №2353;

- заяву ОСОБА_2 від 04.12.2006 року, зареєстровану в реєстрі за №7051;

- заяву ОСОБА_2 від 06.12.2005 року, зареєстровану в реєстрі за №9556;

- книги для реєстрації нотаріальних дій, де містяться підпис ОСОБА_2 за 2005, 2006 та 2009 роки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

Що стосується заяви представника відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, а саме проведення судової-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 134,135,137, п. 5 ст. 202, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Зобов'язати нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_1) надати за вимогою експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського,13) для проведення судово-почеркознавчої експертизи наступні документи:

- заяву ОСОБА_2 від 25.03.2009 року, зареєстровану в реєстрі за №2353;

- заяву ОСОБА_2 від 04.12.2006 року, зареєстровану в реєстрі за №7051;

- заяву ОСОБА_2 від 06.12.2005 року, зареєстровану в реєстрі за №9556;

- книги для реєстрації нотаріальних дій, де містяться підпис ОСОБА_2 за 2005, 2006 та 2009 роки.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.Ю.Кравченко