АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7916/14 Справа № 209/4229/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З указаною ухвалою не погодились відповідачі, подали апеляційні скарги, вважаючи, що суддею був порушений порядок підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року позивачка звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідачів, за своїм місцезнаходженням.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі 17 липня 2014 року та призначаючи розгляд справи на 29 липня 2014 року, суддя виходив з положень ст.122 ЦПК України, зазначивши, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зазначені вимоги суддею виконані не були, а тому колегія суддів вважає помилковим відкриття провадження по даній справи.

Як вбачається з додатку до апеляційних скарг ксерокопій паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані особи зареєстровані відповідно АДРЕСА_1 з 13 липня 1990 року та вул. Фурманова, буд.22 з 08 грудня 2003 року, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. ( а.с.35 звор.,37)

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суддею районного суду при постановленні оскарженої ухвали були порушені норми процесуального права, а тому даний документ не може залишатися в силі і, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. А отже апеляційні скарги задовольняються частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий Л.М. Болтунова

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_5