overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/4723/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції на затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції на затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції підтримав подання.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти даного подання не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41291676 від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в ході дій було виявлено майно боржника, а саме будинок № 10 по вул.Боженка в м.Фастові Київської області. Актом державного виконавця було визначено вартість майна на суму 600 000 грн.

Сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по даній цивільній справі досягли мирової угоди, за умовами якої боржник передає стягувану в рахунок погашення визнаного судом боргу, будинок № 10 по вул.Боженка в м.Фастові Київської області.

Зазначена мирова угода приєдана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому суд вважає, що її слід затвердити.

Згідно ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Керуючись ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 10 по вул. Боденка в м.Фастові Київської області.

Виконавче провадження № 41291676 відкрите ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції 20 грудня 2013 року закрити у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2013/2014 Справа № 641/9059/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.07.2014 року у сумі 5358, 48 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 375/1458/14-ц
Провадження 2/375/464/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 446/472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов»язань,-

у с т а н о в и в:

заступник начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобов»язань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-5026/12/1370, виданого 06.08.2013 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кам»янка-Бузькому районі боргу у сумі 4010,30 грн.

Станом на 26.02.2014 року заборгованість не сплачено. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ боржник не з»являвся і не повідомив причин неявки, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, проте на адресу суду надійшла заява заступника начальника ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1, в якій відділ ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ просить розглядати подання державних виконавців про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України без присутності представника відділу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 663/342/14-ц
Провадження № 2/663/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ "КРЕДОБАНК", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 36, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 лютого 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1084/14-ц
Номер провадження №2/351/557/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення ОСОБА_3 831405 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 86/2008 USD.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача просила зобовязати позивача надати оригінали письмових доказів.

Оскільки до позовної заяви приєднано не посвідчені копії документів, керуючись ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 13 жовтня 2014 року.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких було надано суду як додатки до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/734/292/14 Справа № 734/868/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви додані документи, які не завірені належним чином, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою та зобовязати надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 травня 2014 року на 10.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 464/7915/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5845/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про визнання відповідачем порушення строкового банківського вкладу, стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, стягнення відсотків за банківським вкладом та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 313/914/14-ц
Провадження № 2/313/234/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинку №170 по вул. Леніна у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, який належить позивачці на підставі договору дарування від 29.06.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, та зареєстрованого в КП «Веселівське РБТІ» за №188.

У позові позивачка зазначає, що за вказаною адресою приписана ОСОБА_2, яка не проживає у будинку з 2002 року, чим порушує її право щодо володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала повністю, у разі неявки у судове засідання відповідачки, винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також позивачка просить судові витрати залишити за нею.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/914/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

24.07.2014
Справа № 703/2189/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 72748 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, розміру комісій та пені і підстав їх нарахування.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачці коштів за кредитним договором та інші обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць