overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8286/14-ц
Провадження № 2/520/5190/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, договору дарування - частково недійсним, визнання недійсним розрахунку часток будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що раніше суддя розглядала цивільну справу між цими сторонами, у нього є сумніви у обєктивності судді.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, договору дарування - частково недійсним, визнання недійсним розрахунку часток будинку відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 25 вересня 2004р. вона перебуває у зареєстрованому Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси шлюбі, актовий запис №387. Від шлюбі дітей немає. Зазначала, що відносини між нею та чоловіком не склалися через відсутність взаєморозуміння, недовіру, а також у звязку з різними поглядами на життя. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати

Ухвалою суду від 18.12.2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, 25.02.2014р. ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву, якою просила суд надати їй з відповідачем строк на примирення один місяць, оскільки вважає, що збереження шлюбу є можливим. Крім того просила суд розглянути вказану заяву за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача про надання їй з відповідачем строку на примирення, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - один місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ст.111 СК України, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк на примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до 24 березня 2014 року включно.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25 березня 2014 року о 9год. 15хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О.М.Сегеда

25.03.2014
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/472/2014
Справа № 622/870/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретарі Федорової Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Золочівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Золочівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

17.07.2014 року по справі відкрито провадження. Як стало відомо, крім повнолітньої особи позивач просить визнати неповнолітню особу- Сердюк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом. Статтею 3 Конвенції "Про права дитини" , схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамлеї ООН 44/25 від 20.11.1989 року та ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХХІІ, встановлено ,що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Золочівської РДА.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що від сторін клопотання про залучення органу опіки та піклування Золочівської РДА не надійшло, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки визнання особи такою, що втратила право на користування житлом може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Золочівської РДА в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Золочівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів) на 05 серпня 2014 року, 9:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 02.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 199/3920/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в виконавчому листі, виданого 30 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» щодо усунення описки в виконавчому листі, оскільки в тексті виконавчого листа виданого 30 жовтня 2013 року помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 « 16.02.2013», тоді як правильним слід вважати « 16.02.1971».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виправити зазначену описку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданого 30 жовтня 2013 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по цивільній справі №199/3920/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати правильним в тексті виконавчого листа від 11 липня 2013 року дату народження відповідача ОСОБА_1 « 16.02.1971».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6089/2014 Головуючий в І інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за вище наведеними позовами.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7360/14-ц
Провадження № 2/500/3098/14
У Х В А Л А

24.12.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом, яким просив встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 19.10.1999 року та визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 20 кв. 27, що належала померлій 19.10.1999 року ОСОБА_5, а також просив припинити право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 20, кв. 27 за померлою 19.10.1999 року ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду частину позовних вимог вищезазначеної позовної заяви в частині припинення право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 20, кв. 27 за померлою 19.10.1999 року ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3, щодо залишення без розгляду частини позовних вимоги вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3, про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно в частині припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 20, кв. 27 за померлою 19.10.1999 року ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.О. Бурнусус

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2615/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона від 12 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу , на яку ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ст.. 295 ЦПК України , а саме не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин які мають значення для справи та неправильність установлення обставин , які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин,) Також не вказано нові обставини що підлягають встановленю, докази які підлягають дослідженню чи оцінці , обґрунтування причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

Крім того в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить залишити оскаржувану ухвалу суду від 27 червня 2014 року без змін, що не відповідає вимогам встановленим до змісту і форми апеляційної скарги передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області заяву з уточненням вимог апеляційної скарги з посиланням на номер провадження 22ц-791/2615/2014р.

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оформлення апеляційної скарги у відповідності до.п.5, 6 ст.295 ЦПК України та уточнення вимог вказаних в апеляційній скарзі.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 2-6554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «30» хвилин « 03» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Цивільна справа №760/832/14-ц
№2/760/6330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 кошти належні для оплати за електроенергію в розмірі 840 гривень за відповідні періоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати згоду ОСОБА_1 на отримання технічних умов для приєднання електроустановок до мереж ПАТ «Київобленерго».

Заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 в оплаті вартості електроенергії та безпідставно відключати її від споживання електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.