overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/158/14-ц
Провадження № 2/724/217/14
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

19 березня 2014 рокуХотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

при секретарі: Рябой О.В.,

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив суду клопотання про залучення Хотинської міської ради, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, до участі у цивільній справі № 724/158/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Хотинську міську раду, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Як вбачається з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, Хотинську міську раду, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копії: ухвалу про залучення, позовну заяву з доданими документами.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину « 03 » квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі і третю особу.

Запропонувати третій особі подати суду до початку розгляду справи по суті письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 147/541/14-ц
Провадження № 2/147/219/14
УХВАЛА

іменем України

21.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, так як хоче жити у сімї та зберегти шлюб, припинить зловживати алкоголем, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечила, пояснила, що втратила почуття любові до відповідача, збереження шлюбу та сімї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі № 147/541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 26 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 469/48/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» 14.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.01.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 27.01.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 17.01.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №487/8982/14-ц
Провадження № 2/487/3015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, шляхом виплати компенсації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на майно у вигляді 1/12 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом виплати компенсації, визнати за ним (позивачем) право власності на 1/12 частку вищезазначеної квартири.

В заяві позивач вказував, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2007 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2013 року йому належить 11/12 частин квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/12 частки квартири є відповідач ОСОБА_2

Вважаючи, що частка відповідача є незначною, виділ її в натурі не є можливим, сумісне проживання в квартирі неможливе, просив про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду представником позивача надано суду заяву з клопотанням про внесення грошових коштів (а саме вартості 1/12 частини спірної квартири) на депозитний рахунок в забезпечення позовної вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.365 ч.2 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку Оцінювача про вартість обєкту оцінки КФ «Снейл» від 01.07.2014 року, ринкова вартість 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 складає 18225,00 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі - 18225,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа №2-п-53/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 11» год. « 00» хв. « 28» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2374/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2374/14-ц від 04 вересня 2014 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1730/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1730/14-ц від 28 травня 2014 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною.

03 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачів, вважаю, що їх заява про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання нотаріальної дії недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №487/2420/14-ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1845/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк про заміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Банк 5 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року ухвала у даній справі була постановлена без участі заявника (а.с.199).

Апеляційну скаргу до суду Банк подав 5 травня 2014 року (а.с.209).

В апеляційній скарзі Банк вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 30 квітня 2014 року. Оскільки матеріали справи іншого не містить, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана у строки передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредобанк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідачі в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-00 25 квітня 2014р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1906/14-ц

15 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 15.12.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 29 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 226/2343/14-ц
Справа № 2/226/936/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 3 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 200/6551/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 169/542/14-ц
Провадження № 2-п/169/7/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в:

СВК «ім..ОСОБА_2» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про стягнення майнового паю, однак заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вищевказаних вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії (згідно опису вкладення до рекомендованого листа Турійського районного суду на адресу суду надіслано один примірник заяви про перегляд заочного рішення), що унеможливлює її надіслання судом позивачу, як це передбачено ст.230 ЦПК України

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана заявником заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про стягнення майнового паю залишити без руху.

Надати заявнику СВК «ім.О.С.Панасюка» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника СВК «ім.О.С.Панасюка» , що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя