АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3458/14 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 2033/8346/2012 Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічная Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на хвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В обгрунтування доводів свого подання посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1693/ 11, що був виданий 17.11.201 1 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 17600.00 грн.. інфляційні витрати у розмірі 4980.80 грн., З % річних у розмірі 1268,65 грн., судовий збір у розмірі 238,39 гри. та витрати на ТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120.00 грн., а всього 24307. 94 грн.;

В ході проведення виконавчих дій, боржник неодноразово викликався державним виконавцем до відділу, але на прийом до державного виконавця не з'являвся, проте у добровільному порядку рішення суду виконується не в повному обсязі, офіційно боржник не працює.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Олімпійська, б. 1, кв. 2 в праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу хвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання виконавчої служби відмовити

На обгрутування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець звернувся до суду в межах своїх повноважень, ним виконані передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги, але боржником рішення не виконано.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, виходячи із наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 17600 грн., інфляційні втрати у розмірі 4980,80 грн., 3% річних у розмірі 1268,65 грн., судовий збір у розмірі 238,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 24 207 грн. 94 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовлено.

17 листопада 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ був прийнятий на примусове виконання, однак, боржник жодного разу не відреагував на вимоги виконавця про добровільне виконання рішення суду. Протягом знаходження на виконанні вищезазначеного виконавчого документа боржником ОСОБА_1. рішення суду, яке набрало законної сили, не виконується, хоча відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання для всіх громадян на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішення є правовою підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Також згідно п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - о виконання зобов'язань за рішенням.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, борг погашає в дозвільному порядку, постійного місця роботи не має, та посилається на необхідність виїзду за межі країни для більш вдалого працевлаштування та отримання відповідної заробітної плати, у зв'язку з чим виникла необхідність у тимчасовому обмеженні його права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів

Отже, висновок суду відповідає нормам процесуального права та вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -