overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2598/14-ц р.
Провадження № 2/589/658/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особи: завідувач Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особи: завідувач Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обовязкову частку у спадщині призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 724/563/14-ц
Провадження № 2/724/341/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку, вулиця та номер будинку відповідача в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 351/2437/14-ц
Номер провадження №2-о/351/109/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено докази, що підтверджують родинні відносини.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 500/8924/13-ц
Провадження № 2-н/500/66/14
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 16.01.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок № 7591 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 226/133/14-ц
Cправа № 2/226/204/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 07 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 750/7739/14
Провадження № 2/750/2445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки виплаченої суми зобовязань за кредитною угодою, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 05.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки виплаченої суми зобовязань за кредитною угодою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 226/3005/14-ц
Справа № 2/226/1260/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 годин 19 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №263/9403/14-ц
УХВАЛА 2/263/3303/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

556/15/14-ц

04.11.2014 . Володимирецький районний суд Рівненської у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПФУ у Володимирецького районі про встановлення поядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Держказначейства до участі у справі у якості третьої особи на стороні боржника ОСОБА_3 ПФУ у Володимирецькому районі.

Представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення Держказначейства до участі у справі у якості третьої особи на стороні боржника ОСОБА_3 ПФУ у Володимирецькому районі підлягає задоволенню оскільки представником відповідача доведено суду, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді цивільної справи Держказначейства до участі у справі у якості третьої особи на стороні боржника ОСОБА_3 ПФУ у Володимирецькому районі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПФУ у Володимирецького районі про встановлення поядку виконання судового рішення задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Держказначейство та направити їм копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/4301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним разом із заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завірених копій індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування, згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, що підтверджує той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, та заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази відповідно до ст.137, 143 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133,134,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
справа № 208/8488/14-ц
№ провадження 4-с/208/1/15
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2: заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2: заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2: заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1193/13-ц
провадження № 2/578/18/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доМакоєдова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від представник позивача надійшла заява у якій він позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв28 січня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження №2/498/421/14
Справа № 498/1577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що в м. Бєлгород, Бєлгородської області Російської Федерації, 07 вересня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку, розташовану на землях Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, яка належала померлій відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №038460 від 12 грудня 2003 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців для прийняття спадщини немає.

17 вересня 2014 року позивач звернувся в Великомихайлівську державну нотаріальну контору, для подачі заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як заявником пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині тяжкого онкологічного захворювання, через яке, згідно довідки №528 від 15.10.2010р. був поставлений 26 листопада 2009 року на диспансерний облік у Одеському онкологічному диспансері, де проходив комплексне лікування. В подальшому позивач проходив лікування в медичних закладах міста Одеси. Крім того позивач вважав, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку та копію заповіту прийняв спадщину, не мав коштів для оформлення прийняття спадщини.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0463 га, кадастровий № :01:307:0402, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у садовому товаристві «Озон», по вул. Абрикосовій, 13, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2010 року.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму недоплаченого судового збору у сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн. та 128,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 115,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук