Єдиний унікальний номер 341/2379/14-ц
Номер провадження 2/341/957/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом АТ „ОСОБА_2 Ворота в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

АТ „ОСОБА_2 Ворота звернувся до суду з позовом до відповідача і просить в рахунок стягнення на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" заборгованості ОСОБА_3 за договором № 02/36 Ф про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2006 року за період з 25.10.2006 року по 23.09.2014 року у розмірі 44733 грн. 37 коп.- звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, шасі (кузов) № ХТА 9358, реєстраційний номер НОМЕР_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 42650 грн. із передачею предмета застави період його реалізації в управління стягувану. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішити питання стягнення із відповідача судових витрат.

Представник АТ „ОСОБА_2 Ворота в позовній заяві посилається на ті обставини, що 25 жовтня 2006 року між відповідачем та банком було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов"язався надати відповідачу кредит в сумі 8450 доларів США, а відповідач зобов"язався повернути кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 25 жовтня 2011 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 10,8 % річних. У забезпечення виконання зобов"язань відповідача перед позивачем за кредитним договором 25 жовтня 2006 року було укладено та нотаріально посвідчено договір застави. Предметом даної застави є автомобіль марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ринкова вартість предмету застави за згодою сторін у відповідності до договору становить 42650 грн. Відповідач отримав кредит у розмірі 8450 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Протягом строку дії кредитного договору ОСОБА_3 систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

У період з 25.10.2006 року по 23.09.2014 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 44733 грн. 37 коп. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Просив позов задовольнити відповідно до позовної заяви, справу розглянути без участі представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8450 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Протягом строку дії кредитного договору ОСОБА_3 систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

Згідно представленого представником позивача розрахунку у період з 25 жовтня 2006 року по 23 вересня 2014 року заборгованість по кредиту у відповідача становить 44733 грн. 37 коп. Окрім того, у зв"язку із простроченням відповідача у відповідності до п. 2.1.4. договору застави, ст. 20 Закону України "Про заставу" банк набув права звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобовязання.

Однак, посилання позивача на правовий висновок Верховного суду України у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки про те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором, беручи до уваги приписи ст. 19, 20 ЦК України та зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства слід вважати, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави та вимоги про стягнення коштів не є альтернативними вимогами і можуть заявлятися паралельно, суд до уваги не бере, оскільки позивачем не надано доказів про наявність рішення про стягнення заборгованості яке не виконане відповідно до Постанови від 30.03.2012 року № 5 про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 610, 612 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу", керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, Постановою від 30.03.2012 року № 5 про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд, -

в и р і ш и в:

В позові АТ „ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:ОСОБА_4