overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 02.07.2014 , про що повідомитиКоролевича ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/682/14
Справа № 645/6034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 638/8598/14-ц
Провадження № 2/638/4026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права вланості в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права вланості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛіннік ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 463/1538/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5451/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визначення підсудності

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року Апеляційному суду надійшла на розгляд апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області , що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Згідно матеріалів справи однією із сторін, а саме відповідачем є Апеляційний суд Львівської області, який, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може брати участі в розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, тому справу належить направити для визначення підсудності Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області , що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації направити Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1543/14-ц

01.12.2014 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклали шлюб 11.01.1999 який зареєстрували у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. З 2007 року подружжя не проживає разом, спільного господарства не ведуть. За час спільного проживання у них народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 09.08.1999, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться на утриманні матері.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11.11.2014 і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
29.08.2014
Справа № 664/3347/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Вовчанський р-н,
с. Молодаво, вул.. Садова,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 21.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника прокуратури області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області та Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спадкуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-139/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.

1
Справа № 362/2340/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1684/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, апелянт заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подавав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 482/2106/14 - ц
У Х В А Л А

22 грудня 20134 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ревенко ОСОБА_3 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ревенко ОСОБА_3 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання у справі призначити на 30 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ЄУН № 337/7440/14-ц
Провадження № 2н/337/2592/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
6/337/368/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по цивільній справі № 2/0825/1471/2012 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів щодо стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 3300,64 грн. та судових витрат в розмірі 214,6 грн. до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 371 України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 р. по справі № 2/0825/1471/2012 р. позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 3300,64 грн. та судових витрат в розмірі 214,6 грн.

В своїй заяві представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчі листи були видані з запізненням, лише 17.01.2014 р. Строк предявлення виконавчих листів о виконання 09.10.2013 р. Борг за рішенням суду боржником не погашено.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2/0825/1471/2012 р., але представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчі листи отримані не були за невідомою причиною.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає причину строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неповажною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів № 2/0825/1471/2012 р. до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: О.М.Курбатова