overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю секретаря Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

10.11.2014 року ухвалою суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку.

20.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями №21 по вул.Чкалова в с.Гвардійське, Хмельницького району спадкоємцям ОСОБА_6, померлої 17.08.2012 року та ОСОБА_7, померлого 21.05.2014 року. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що її позовні вимоги зводяться до припинення права власності відповідачів на частки у домоволодінні по вул.Чкалова,21 в с.Гвардійське та визнання за нею ще 8/45 часток, які юридично залишились у власності спадкодавців. З врахуванням того, що спадкоємці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть отримати свідоцтво про право на спадщину після їх смерті на 7/9 часток (1-2/9) у праві власності на спірну домобудівлю замість 3/5 і вразі задоволення її позову вона буде змушена знову звертатись до суду із позовом про оспорювання цих часток, а тому просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями №21 по вул.Чкалова в с.Гвардійське, Хмельницького району спадкоємцям ОСОБА_6, померлої 17.08.2012 року та ОСОБА_7, померлого 21.05.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Хмельницькій області та Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 417/160/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.05.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/362/14-ц
Провадження 2/399/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на його користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від доходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 555/2554/14-ц
Номер провадження 2/555/749/14

У х в а л а

"25" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву Крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно борг за кредитним договором із боржника та поручителів (відповідачі).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

В поданому позові не викладено обставини, про отримання поручителями направлених попереджень та не зазначено докази, які такі обставини підтверджують. Відсутнє зазначення доказів, які підтверджують суму заборгованості зі складовими такої суми, та щодо періоду виникнення такої заборгованості. Документи про сплату судового збору не відповідають вимогам щодо таких документів - відсутній підпис платника на платіжному долрученні. Подана з позовом копія документу, який підтверджує повноваження представника належним чином не завірена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Крединної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/557/14-ц
Провадження № 2/226/326/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КАРДІФ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КАРДІФ» про визнання договору недійсним.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годин 19 березня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 7 липня 2012 року. Під час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року шлюбні стосунки з відповідачем в них припинилися, так як їхнє спільне життя не склалося внаслідок різних поглядів на сімейні відносини, різних характерів, відсутності між ними взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд надати строк для примирення один місяць, розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про те, що він позовні вимоги не визнає, має намір зберегти повноцінну сімю, вважає що це можливо і просить суд надати строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та має намір відновити сімейні стосунки і сторони просять суд надати строк для примирення, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, призначивши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя
Справа №: 671/900/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Намистюка В.П. посилаючись на необ'єктивність, упередженність та заінтересованість у результатах розгляду справи.

ОСОБА_2 пояснив, що не довіряє судді Намистюку В.П. в зв'язку з тим, що не переніс попереднє судове засідання на більш пізнішу дату і не роз'яснив йому про строки попереднього розгляду.

Позивач ОСОБА_3, його представник вважають, що підстав для задоволення заяви немає.

Вислухавши учасників суд приходить до висновку, що дії головуючого не свідчать про його упередженність, необ'єктивність, заінтересованість у результатах розгляду справи. В зв'язку з цим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відівід судді Намистюка В.П..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8202/14 Справа № 183/7138/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 47

18 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 8.08.2014р. за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерів Агрокомплекс про розірвання договору оренди землі.
Після перерви у судовому засіданні апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст.27 ЦПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки після відкриття апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги за заявою особи, яка її подала.
На підставі викладеного, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 8.08.2014р. за його позовом до Асоціації фермерів Агрокомплекс про розірвання договору оренди землі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Справа № 488/6470/14-ц
Провадження № 2-н/488/1335/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 22-ц/783/3507/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою з пістав передбачених ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 22 квітня 2014 року, проте станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 234/2741/14-ц
Провадження № 2/234/1876/14
УХВАЛА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
прокурора Неженець М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дітьми,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дітьми.
01.08.2014 року представник позивачки ОСОБА_1 надала у судовому заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Огран опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав. - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 488/2050/14-ц
Провадження № 2-н/488/380/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/228/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ямпільського районного суду від 09 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової заборгованості за розпискою, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: