overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 324/1137/13-ц, 2/324/9/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/441/14-ц
Провадження № 2/499/348/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/254/2014 Справа № 641/1585/14-ц
20 лютого 2014 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № 300610426), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2531,24 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 48,41 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 02,60 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 04,50 грн., а всього 2586 грн. 75 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року.
Судовий наказ видан „_____________________2014 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 566/1716/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність запереченнь проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №403/8209/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено на підставі клопотання ПАТ «Сведбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для подальшого розгляду справи суду слід представити належним чином засвідчену копію оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи, докази виконання договору відступлення права вимоги (платіжне доручення, що підтверджує виконання зобовязання покупцем), акт приймання-передачі ( в тому числі правовстановлюючих документів, як-то: кредитного договору, меморіального ордеру), список відступлених зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1, докази виконання договору відступлення права вимоги (копію платіжного доручення, засвідчену в належний спосіб, що підтверджує виконання зобовязання покупцем), акт приймання-передачі (кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, меморіального ордеру про видачу ОСОБА_1 кредиту), список відступлених зобовязань.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 209/4559/14-ц
Провадження № 2-н/209/770/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.05.2007 р. по 01.07.2014 р. становить 8776 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1263,78 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5006/14-ц
Провадження №: 2/332/1460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви 15.08.2012 року між позивачем та Державним підприємством «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області», що є правонаступником Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області» було укладено договір купівлі-продажу, який безпосередньо хоче визнати ОСОБА_1 дійсним, але в своїй заяві останньою не визначено правовий статус даної особи, що і підлягає уточненню.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує в своїй заяві, про те, що відповідач не здійснив нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але не долучає жодних доказів, які б свідчили, про звернення позивача до відповідача із даної вимогою. Також в своєму позові ОСОБА_1 не зазначає про підстави та причини нездійснення нотаріального посвідчення Державною податкової інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області вищезазначеного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 351/2403/14-ц
Номер провадження №2-о/351/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Будилівська сільська рада про встановлення факту належності документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа- Будилівська сільська рада про встановлення факту належності документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/589/14-ц
Провадження № 2/376/297/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2014 року на 10:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Промислово-комерційної компанії «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року відносно відповідача ОСОБА_2 у даній справі провадження було закрито.

Під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Промислово-комерційної компанії «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу, представником інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_4 враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки його довірителя заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши дане клопотання, думку представника позивача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з викладеними в позові обставинами, вбачається, що рішенням третейського суду від 06.06.2007 року договір купівлі-продажу від 15.03.2003 року укладений між промислово-комерційною компанією «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 Миколайовичаем.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.06.2006 року ОСОБА_2 був однією із сторін вказаного договору, а тому суд погоджується з твердженнями представника ОСОБА_2 про те, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справу за позовною заявою Промислово-комерційної компанії «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко