Справа №639/112/14-ц
2/639/656/14
УХВАЛА

Про відмову у призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія , Приватне Акціонерне товариство Новий стиль про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ТДВ Міжнародна страхова компанія на його користь 4775 грн.56 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП та вартість проведеного автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 470 грн.40 коп., а з АТ Новий стиль матеріальну шкоду в сумі 7711грн.89 коп.

Свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія другого відповідача АТ Новий стиль , ОСОБА_6, був пошкоджений його автомобіль Ford-Kuga, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

За клопотанням представником відповідача - ТДВ Міжнародна страхова компанія ухвалою суду від 12 травня 2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза для усунення розбіжностей між автотоварознавчими дослідженнями, проведеними ХНДІСЕ , а саме : №48 від 17.01.2013 року та №2227 від 04.04.2013 року та встановлення спричиненого дійсного розміру шкоди автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року.

Згідно висновку експерти від 03.07.2014 року матеріальна шкода , заподіяна позивачу з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, становить 28503,24 грн.

Згідно калькуляції до вказаного висновку та пояснень експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні, який пояснив, що при розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року, була допущена арифметична помилка, а саме : помилково включено суму втрати товарної вартості пошкодження автомобіля у розмірі 6711,89 грн., фактично вона становить 21791,35 грн.

Представником відповідача - ТДВ Міжнародна страхова компанія у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи , посилаючись на те, що висновок експерта № 5891 від 03.07.2014 року є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та не розкриває відповідь на поставлене питання, так як пошкодження у вигляді отвору прямокутної форми задньої двері автомобіля Ford-Kuga, номерний знак НОМЕР_1 отримані не в результаті ДТП, що підтверджується довідкою ДАЇ з місця ДТП,протоколом огляду транспортного засобу, поясненням сторін у судовому засіданні.

Представник відповідача АТ Новий стиль в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_5 та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечували, вважають, що це є засобом затягнення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ТОВ Міжнародна страхова компанія у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

В провадженні суду справа знаходиться з січня 2014 року. За клопотанням вказаного представника відповідача на підставі ухвали суду від 12.05.2014 року по справі була призначена та проведена судова авто товарознавча експертиза №5891 від 03 липня 2014 року, згідно якої експертом надана відповідь на запитання представника відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія».Що стосується розбіжності у визначенні суми відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля , то з цього приводу експертом дано розяснення у судовому засіданні. Обставини призначення повторної експертизи , на які посилається представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», були йому відомі на час призначення автотоварознавчої експертизи 12 травня 2014 року, але вказане питання ним поставлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи , або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, висновок експерта від 03.07.2014р., наданий суду, відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства , в експертизі надано відповідь на те питання, що ставив перед експертом представник відповідача у заявленому клопотанні ( а.с.67), а саме : яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року, розбіжність вказаної суми відновлюваного ремонту розяснена експертом у судовому засіданні , з якою сторони погодились та яка судом визнана.

Крім того, призначення та проведення повторної експертизи затягне розгляд справи на тривалий час та приведе до подальшої тяганини.

При таких обставинах суд вважає, що немає ніяких підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.143,144,150,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача ТДВ « міжнародна Страхова компанія» ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова.