Справа № 2-364/10

08 січня 2014 року смт.Варва
Варвинський районний Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Петренко Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-364/2010 р. за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.12.2013 року заявник-позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-364/2010 р. за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлені вимоги мотивує тим, що в резолютивній частині рішення суду від 25.08.2010 року не зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.37/, подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог /а.с.35/.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином /а.с.38/. Неявка учасників судового процесу не є обовязковою, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.220 ЦПК України.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-364/2010 року, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення та ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Положеннями ч.8 ст.235 ЦПК України визначено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Як вбачається з рішення Варвинського районного суду від 25.08.2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 03.03.1990 року між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Ушакова/ та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07 розірваний. Питання стосовно вибору позивачем прізвища після розірвання шлюбу вирішеним не було.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи № 2-364/2010 р. та заяву ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення в зазначеній цивільній справі судом не вирішено питання про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу, а також враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені лише частково, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення поданої заяви в повному обсязі та про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220,294 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 2-364/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище - «Чекан».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги через Варвинський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3