overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7296/14 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/384/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2262/14-ц
Провадження 2/483/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 року Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області як орган опіки та піклування звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити останню батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також позивач надав клопотання про звільнення сплати суми судового збору у звязку з поданням позову стосовно захисту прав, свобод та законних інтересів дітей та відсутністю видатків на даний вид діяльності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області від сплати суми судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/3863/14-ц
Номер провадження 2/629/1203/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2014Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Шемети Т.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду від 19 листопада 2013 року, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року призначити до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Шемета Т.М.
Категорія 50Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, встановив :

17.10.2014 р. у суді першої інстанції на вказане рішення одержана апеляційна скарга ОСОБА_4 з пропуском десятиденного строку оскарження.

З журналу судового засідання видно, що заявник був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Заявлене клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення він одержав 09.10.2014 р., що стверджується відміткою у матеріалах справи.

Однак слід визнати, що ця обставина не впливає на вирішення питання, оскільки згідно ст. 294 ЦПК України перебіг процесуального строку оскарження починається з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ураховуючи наведене, слід вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5584/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Іванова В*ячеслава Антоновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом Іванова В*ячеслава Антоновича до ОСОБА_1, Садового товариства Зоря в особі голови товариства ОСОБА_2 про виконання зобов*язання по приватизації земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Іванова В*ячеслава Антоновича до ОСОБА_1, Садового товариства Зоря в особі голови товариства ОСОБА_2 про виконання зобов*язання по приватизації земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 498/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 1996 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який сторони зареєстрували у виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району. Одеської області, актовий запис №4.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Діти проживають разом з відповідачкою.

З початку липня 2014 року шлюбні відносини фактично припинились і сторони проживають окремо за різними адресами. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами, постійними сварками позивач вирішив розірвати шлюб. Примирення із відповідачем неможливе.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 147/663/14-ц
Провадження № 2/147/249/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не вказано початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації із зазначенням доказів, що підтвержують дану обставину.

Позивачем не надано відомостей про наявність обтяжень на предмет іпотеки станом на дату звернення до суду, оскільки суду належить визначити пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, в разі їх наявності

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2993/14-ц
Провадження № 2/226/1248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 02.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/653/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 липня 2013 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,00 га, що розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:024:0299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8693/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» липня 2014 року на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/706/14-ц
Справа № 2/226/367/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 28 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 439/118/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4647/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом правління ОСББ «Галина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що 23 травня 2014 року ОСОБА_2 подала Бродівському районному суду Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення, яка судом не розглянута.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом правління ОСББ «Галина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути Бродівському районному суду Львівської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.