overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина:

право власності на земельну ділянку розміром 8,22 га., розташовану на території Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 958831.

Позивач є спадкоємцем за заповітом посвідченим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 2-1970.

З спадкоємців першої черги є відповідач дочка померлої. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 14:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 348/2901/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні нею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 462/4053/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили, однак в матеріалах справи відсутні докази належного їх повідомлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 14.00 годину 29 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків на 14.00 годину 29 квітня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3706/14-Ц
Провадження №2-н/711/707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 185/4729/14-ц
Провадження № 2-н/185/501/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по заяві
16 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити сторонам.
Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №: 398/5602/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2003 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

27 вересня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 410.

Від шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які будуть проживати з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 410, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №442/9866/14-ц
Провадження №2/442/2947/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

30 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І., Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витребування майна, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №1, що по вул. Коновальця, 7/9, м. Дрогобич Львівської області.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 6650 грн. за невиконання грошового зобовязання, витребування карниз деревяних 3 штуки, штор лимонного кольору 3 штуки, тюлі, столу кухонного, крісел 2 шт., табуреток, образів 3 шт. (1 Матір ОСОБА_5 (голландського художника), 2- ОСОБА_6, 3- Матір ОСОБА_5) та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 226/1280/14-ц
Справа № 2/226/583/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 16 липня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 661/4994/14-ц
Провадження № 2/661/1556/14
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
За участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,
В И Р І Ш И В :
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 19.12.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 351/2485/14-ц
Номер провадження №2/351/1076/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про право власності на голову колгоспного двору ОСОБА_4, документ про відвід земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3449/13-ц
Провадження 2/483/113/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

03 лютого 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

з участю сторін,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 02 лютого 2002 року виконкомом Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, запис № 01.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном на 1 місяць.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року, про що повідомити сторони під розписку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 498/1273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2007 року померла бабуся позивача ОСОБА_4 Ільїнічна, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на житловий будинок № 38 по вул. К.Маркса в смт. Велика Михайлівка. Великомихайлівського району, Одеської області.

Заповіт померлою не складався. З спадкоємців першої черги є відповідачі діти померлої. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в зв'язку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як позивач вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 749/160/14
Номер провадження 2/749/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 лютого 2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 727/106/14-ц
Провадження № 2/727/2160/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 січня 2014 року провадження у справі відкрито, а тому слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:00 год. 17 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 200/8553/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева