Справа № 315/1032/14-ц
Номер провадження № 2/315/384/14
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

02.09.2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договорами позики.

02.09.2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо всього його рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову передбаченні ч.2 ст. 151 ЦПК України.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Його посилання на відомості, які він отримав зі слів спільних знайомих не мають під собою ніякої доказової бази. Також, позивачем не обґрунтована необхідність застосування відразу двох видів забезпечення позову, таких як накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо майна.

В резолютивній частині своєї заяви позивач наводить перелік невизначеного рухомого та нерухомого майна і при цьому не зазначає конкретного майна, яке перебуває у власності відповідача та місце його знаходження.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4