Справа № 199/8029/13-ц
(2/199/2949/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області. Її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також у матері позивачки була рідна сестра ОСОБА_5 та двоюрідний брат ОСОБА_6, однак документи, які б підтвердили факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 є рідною тіткою позивача, а ОСОБА_6 є двоюрідним братом позивача відсутні. Позивачка звернулася до Державного архіву Дніпропетровської області з метою отримання документі повязаних з народження матері та її рідної сестри, але отримала відповідь, що документи відсутні. Крім того на запит адвоката відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ були надані відповіді, що дана інформація є конфіденційною. Позивачка має лише фотографії, де зображені вона та її двоюрідний брат ОСОБА_6 та вона з матерію та тіткою. Позивачка постійно проживає у м.Кривий Ріг, а її родичі проживали у м. Дніпропетровську. У вересні 2012 року вона дізналася про смерть рідної тітки та двоюрідного брата. Після смерті яких залишилася спадщина у вигляді домоволодіння № 39 по вулиці Ростовській у місті Дніпропетровську. Позивачка звернулася до Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих родичів. Однак їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Оскільки позивачка має право на спадкування за правом представлення по другій черзі після смерті ОСОБА_5, яка померла у 2005 році, так як мати позивачки, яка була рідною сестрою померлої, померла до відкриття спадщини. Також позивачка має право на спадкування за правом представлення третьої черги після смерті ОСОБА_6, оскільки мати позивачки була рідною тіткою померлого. На підставі викладеного позивач просить встановити, що померла ОСОБА_5 є рідною тіткою ОСОБА_1; встановити, що померлий ОСОБА_6 є двоюрідним братом позивачки ОСОБА_1; визначити позивачу додатковий строк достатній для прийняття спадщини після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала. В судове засідання 23 грудня 2013 року надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 міська рада у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

23 грудня 2013 року у звязку з неявкою всіх учасників процесу та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія актового запису про смерть № 2062 від 21 листопада 2005 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №39 по вулиці Ростовська в м.Дніпропетровську.

В установлений законом шестимісячний строк до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, про що свідчить лист Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є її син ОСОБА_6.

Таким чином, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 був живим спадкоємець першої черги, то інші черги до спадкування не залучаються, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині надання додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_5

ОСОБА_6 помер 01 липня 2011 року.

Спадкоємці першої черги після його смерті відсутні.

Відповідно до спадкової справи відкритої після ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивач ОСОБА_1 Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.12.2012 за вихідним № 4624/02-31 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 зазначила, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що проживає за межами міста ОСОБА_2 у м.Кривий Ріг та про смерть родичів дізналася лише у вересні 2012 року.

Суд вважає причину пропуску позивачем ОСОБА_1 строку подання заяви про прийняття спадщини поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 01 липня 2011 року. Щодо надання додаткового строку на прийняття спадщини після ОСОБА_5, слід відмовити з огляду на зазначене вище.

Що стосується позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_9 серії ЯЖ № 812977 від 20.10.1948 року її батьками зазначені: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 318364 від 26 грудня 1973 року ОСОБА_9, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Мартинову».

У матері позивачки ОСОБА_4 була рідна сестра ОСОБА_10, яка уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на «Волочай», що підтверджується копією актового запису про шлюб № 496 від 01.05.1953.

У подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 народився син ОСОБА_6.

Встановлення факту родинних відносин для позивача має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати права спадкоємця.

Факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується показами допитаного свідка ОСОБА_8, наданими письмовими доказами та фотографіями.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 01 липня 2011 року, перебував в родинних відносинах з ОСОБА_1, як двоюрідні брат та сестра.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 14 листопада 2005 року, перебувала в родинних відносинах з ОСОБА_1, як тітка та племінниця.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 01 липня 2011 року у три місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець