Справа № 638/5035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2013 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволені, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 17.05.2013 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, так як не отримав повістки, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про слухання заяви у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримав заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, у суда відсутні відомості про належне сповіщення останнього про дане судове засідання.

Також на даний час ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повідомили суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2013 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку на 04 вересня 2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя