АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6323/14 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/7463/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,.

суддів колегії: Бурлаки І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) Гусєвої Н.Г.

Просив визнати незаконними: постанову ВП № 43724447 від 18.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 суми боргу в poзмipi 800 грн.; дії державного виконавця щодо відкриття цього виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Гусєву Н.Г.

скасувати неправомірну постанову.

Посилався на те, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 800 грн. судового збору, на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, він оскаржив в апеляційному порядку, тому державний виконавець не вправі була відкривати виконавче провадження за рішенням, що не набрало чинності.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гусєва Н.Г. доводи скарги не визнала, посилаючись на те, що поданий на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 грн. відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у неї не було. Про те, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р., на підставі якого виданий виконавчий лист, оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку їй не було відомо. При наданні боржником ОСОБА_3 ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження виконавче провадження могло бути зупинено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження», невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати цю ухвалу суду та постановити ухвалу про визнання незаконною постанову від 18.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гусєвої Н.Г. при винесенні постанови відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 грн., відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що такі висновки районного суду відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуті грошові кошти у вигляді неповернутого боргу в сумі еквівалентній 9427 доларів США та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 800 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду залишено без задоволення.

На підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. цим судом 28.05.2014 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 грн.

Як вбачається з копії постанови ВП № 43724447 від 18.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу в poзмipi 800 грн. заява стягувача про примусове виконання цього рішення подана до ВДВС 17.06.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, i пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого

Провадження (ч.2).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 18.06.2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гусєвою Н.Г. на підставі вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст.. 18 цього Закону. Підстав для застосування вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було, в тому числі й даних про те, що ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. в апеляційному порядку.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_3 з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю фінансування ВДВС.

Однак зазначені дії державного виконавця не потягли за собою суттєве порушення прав боржника.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 не звертався до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. в апеляційному порядку.

Доводи старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гусєвої Н.Г. про те, що сторони виконавчого провадження не повідомляли її про наявність апеляційної скарги на судове рішення, і суд, що видав виконавчий лист, не витребував його, підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала якого постановлена з дотриманням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: