АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколова В.В., Усик Г.І.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В. у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмети застави залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що рішення суду не виконане повністю, стосується двох окремих вимог, - стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно для її погашення. Постанова державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження не вмотивована, в ній є лише посилання на ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", але не вказує жодної підстави з неї.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ "Укргазбанк" підтримав подану скаргу із викладених в ній підстав, представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р., яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ "Укргазбанк" і стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором № 303-Ф/07 від 19.12.2007 p. у розмірі 252 541,73 долари США, що станом на 22.10.2010 р. згідно офіційного курсу гривні до долару США становить 1 997 605,08 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у розмірі 78 595,45 грн.

В рахунок погашення загальної суми заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором у розмірі 252 541,73 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 78 595,45 грн., звернуто стягнення на предмет застави, відповідно до договору про заставу цінних паперів (облігацій) від 19.12.2007 p., укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2, іменні безпроцентні (цільові) облігації серії Y, що на праві власності належать ОСОБА_2; емітент TOB "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія"; кількість цінних паперів - 173 штуки; номінальна вартість одного цінного паперу - 5 300,00 грн. (заставна вартість одного цінного паперу - 10 140,28 грн.); сумарна номінальна вартість цінних паперів 916 900 грн. (заставна вартість цінних паперів - 1 754 269 грн.); форма цінних паперів - без документарна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2013 р. змінено спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р. шляхом звернення стягнення на машиномісця № 1, 2, 3 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 та машиномісця № 4, 5, 6, 7, 8 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияном О.В. від 15.04.2014 р., на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 3080-1/10, виданого 15.11.2011, з тих підстав, що ухвалою суду від 11.01.2013 р. було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на інше конкретно визначене майно, яке передано стягувачу в рахунок погашення боргу.

Таким чином виконати рішення суду у спосіб, встановлений рішенням суду не має можливості, оскільки звернення стягнення на визначено рішенням суду майно вже було здійснено (том II, а. с. 65).

22.05.2014 стягувач - ПАТ "Укргазбанк", звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В. від 15.04.2014 р. ВП № 42975826 щодо відмови у прийнятті вказаного викоанвчого листа та відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" було оформлено право власності на машиномісця та погашено заборгованість ОСОБА_2 по кредиту та відсоткам у межах виконавчого листа № 2-3080-1/10 від 15.11.2011 р. у розмірі 189 342,13 долари США.

Але, оскільки сума заборгованості вказана в рішенні становить 252 541,73 долар США та 78 585,00 грн., а сума стягнутої заборгованості складає 189 342,13 долари США, рішення суду є таким, що виконане частково, а тому дії державного виконавця є неправомірними

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець Шиян О.В., відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції виходив із встановлення тієї обставини, що рішення суду фактично виконане у спосіб, визначений ухвалою суду від 11.01.2013 р. про зміну способу його виконання, а тому дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В. узгоджуються з положеннями ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який відповідає встановленим обставинам у справі а також нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає необхідним зазначити про помилковість посилання в скарзі на те, що рішення суду містить висновки про задоволення двох окремі вимоги - стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, а також звернення стягнення на заставне майно для погашення цієї заборгованості.

Визнання правомірним викладення резолютивної частини рішення у такому вигляді, свідчило б про подвійне стягнення існуючої заборгованості відповідачів на користь позивача, що суперечило б вимогам статей 33 і 39 Закону України «Про іпотеку», які передбачають порядок і спосіб погашення заборгованості за рахунок реалізації переданого в іпотеку майна, а відповідно встановлюють і спосіб виконання рішення суду.

Оскільки у визначений ухвалою суду від 11.01.2013 р. спосіб виконати рішення неможливо, у зв*язку із передачею усього майна у власність боржника, з процесуальної точки рішення є виконаним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 391-396 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: