АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2217/14 Головуючий 1-ої інст.: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8268/13ц
Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн», треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові, Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_3, Державне агентство автомобільних доріг України та його територіальний підрозділ Служба автомобільних доріг у Харківській області, Державна інспекція сільського господарства України в особі територіального органу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4, про розірвання договору оренди; за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн», треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові, Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_3, Державне агентство автомобільних доріг України та його територіальний підрозділ Служба автомобільних доріг у Харківській області, Державна інспекція сільського господарства України в особі територіального органу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 який знаходиться поряд з будівництвом супермаркету «Рост», розпочатому ТОВ «Сучасний модерн» на орендованій земельній ділянці. Зазначене будівництво завдає позивачці великих незручностей з огляду на те, що її будинок почав руйнуватись. Також зазначала, що будівництво порушує умови договору оренди землі. Просила розірвати договір оренди землі та зобов'язати ТОВ «Сучасний модерн» звільнити земельну ділянку населеного пункту загального листування по пров. Соціалістичний та її санітарно-захисні зони, та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 27 січня 2014 року скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням 46 сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 та рішенням 17 сесії Харківської міської ради V скликання від 25 грудня 2007 року № 289/07 ТОВ «Сучасний модерн» надано в оренду для будівництва житлового комплексу з вбудованим паркінгом та об'єктами торгово-побутового призначення земельну ділянку площею 1, 0057 гп по АДРЕСА_2. 21 серпня 2008 року між Харківською міською радою та ТОВ «Сучасний модерн» укладено договір оренди землі, який зареєстровано 03 листопада 2008 року за № 64. Рішенням 6 сесії Харківської міської ради VI скликання № 220/11 від 06 квітня 2011 року зі змінами ТОВ «Сучасний модерн» надано в оренду для будівництва торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 1, 0057 га в межах договору оренди землі від 21 серпня 2008 року строком до 01 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання договору на вимогу особи, яка не є стороною цього договору, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обрання позивачами неналежного способу захисту своїх прав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -