overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5510/14-ц
Провадження № 2-н/488/1181/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 589/2357/14-ц р.
Провадження № 2/589/622/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Укрторгпром», Шосткинська міська рада, Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області,

- про визнання погодженою межі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання погодженою межі за точками від «Б» до «В» земельної ділянки № 69, площею 0,0671 га, розташованої в м. Шостка, Сумської області, громадська організація «Шосткинське садівниче товариство «Хімік», із суміжним землевласником ОСОБА_2 (земельна ділянка № 67) без її підпису в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 18.03.2014 року.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники ПП «Укрторгпром» та управління Дерземагенства в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови.

Суд вважає за необхідне попередити про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 31 ЦПК України відмова від позову є безумовним правом позивача, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Укрторгпром», Шосткинська міська рада, Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області, про визнання погодженою межі, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 602/441/14-ц
Провадження № 2-н/602/10/2014
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою (вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
(вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Ланівці вул.Тернопільська, 32 Тернопільської області___________________________________________________________ ____
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)

на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, .
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
312 ( триста дванадцять) грн. 00 коп_________________________ __
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу

Суддя - Сенюх М.З.______
ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7506/2014 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Справа №293/2263/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит», 04050, м. Київ, вул. Артема 60, , МФО 300937 на розрахунковий рахунок 81 заборгованість за кредитним договором, а саме по нарахованих відсотках та пені в розмірі 37286 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн., 54 коп., яка складається з наступного: 36 286, 54 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам по простроченій (несанкціонованій заборгованості); 1000 грн.- заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит», 04050, м. Київ, вул. АРТЕМА 60, , МФО 300937 на розрахунковий рахунок 81 судовий збір в розмірі 372 грн. 86 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/750/3650/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ивільну справу за позовом ОСОБА_4 до автокооперативу № 45 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів України, третя особа ОСОБА_5, про визнання неправомірною відмову, визнання права та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 19 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до автокооперативу № 45 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів України про визнання неправомірною відмову, визнання права та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №484/629/14-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1584/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 635/2171/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із даним позовом до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1252/13-ц 12.08.2014
Провадження №22ц/784/2428/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників ОСОБА_3, ОСОБА_6

Головуючий Судді:
справа № 462/547/13- ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», в особі Львівської філії ПрАТ «Страхова компанія «Крона», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208, 209, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», в особі Львівської філії ПрАТ «Страхова компанія «Крона», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №2/714/137/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"22" травня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі: Самсін О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною.

Посилається на те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Реєстраційної служби Герцаївського РУЮ інформацію щодо оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: будинок в с.Кам`янське по вул. Гагаріна буд.105 Арцизького района Одеської області та квартиру №39 в м.Арциз по вул.Дзежинського буд.№8 Одеської області.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що наведені в заяві підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки у витребуванні відповідачем вищезазначених доказів є труднощі, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Герцаївського РУЮ:

1) інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно (за обєктом нерухомого майна) за адресою АДРЕСА_1 в м.Арциз по вул.Дзежинського буд.№8 Одеської області

2) інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно (за суб`єктом), на гр.ОСОБА_5, який є можливим покупцем житлового будинку з господарськими будівлями з спорудами, що розташована в с.Кам`янське по вул.Гагаріна, 105 Арцизького района Одеської області, квартири по вул.Дзежинського буд.№8/39 м.Арциз Одеської області (фамілії можливого покупця не має).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2770/14-ц
Провадження № 2/663/770/14
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку по вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області у відповідності з долями з урахуванням фактичного користування.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку і господарських споруд по вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області відповідно до часток у праві власності сторін, чи відповідає фактичне користування господарськими і житловими приміщеннями сторін відповідно до існуючих часток у праві власності на домоволодіння за адресою: вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити варіанти розподілу житлового будинку по вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області у відповідності з долями з урахуванням фактичного користування.

2) Визначити варіанти розподілу житлового будинку і господарських споруд по вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області відповідно до часток у праві власності сторін.

3) Чи відповідає фактичне користування господарськими і житловими приміщеннями сторін відповідно до існуючих часток у праві власності на домоволодіння за адресою: вул. Володарського, 38 в м. Скадовськ Херсонської області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою та визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за перше питання експертизи покласти на ОСОБА_1, за друге та третє питання експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 14 лютого 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя