АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/708/14 Справа № 0427/7622/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.12 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати (сплата судового збору) - 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і відмовити в задоволенні зустрічного Позову ОСОБА_3 на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_3 на сім'ю з 2 чоловік була виділена 2-х кімнатна квартира за АДРЕСА_1, про що свідчить ордер № 21 від 24.02.2005 р. (а.с. 3).

25.11.2009 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.6).

На теперішній час позивач та відповідач зареєстровані у квартирі за АДРЕСА_1, що підтверджується копіями їх паспортів та відповідними довідками (а.с.4-5, 12-об, 16-17). З серпня 2009 р. відповідач на спірні житловій площі не проживає.

Згідно з положенням ст..71 ЖК право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших члені сім'ї тощо) цей строк може бути продовженим судом.

Судом також встановлено, що позивачка змінила замок на вхідних дверях, проти чого в судовому засіданні вона не заперечувала.

Суд дав належну оцінку акту перевірки житлових умов від 04.10.2012 року, в якому зазначено, що відповідач з серпня 2009 року в спірній квартирі не мешкає та не сплачує комунальні платежі (а.с.7), оскільки особи, які його складали та підписували не є постійними мешканцями спірної квартири, а тому стверджувати про те, що саме з серпня 2009 року відповідач не мешкає у спірній квартири, вони не можуть,так як знають про це лише зі слів ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд обґрунтовано виходив з поважності відсутності відповідача в квартирі, оскільки це сталося внаслідок неправомірної поведінки позивачки, яка замінила замки на вхідних дверях, чим перешкодила відповідачу вільно заходити до квартири.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді