overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

народні засидателі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 перебуває на обліку у невролога Фастівської залізничної лікарні з приводу ГПМК за ішемічним типом у ВББ. Внаслідок захворювання чоловік не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення дійсного підтвердження стану здоровя ОСОБА_4, який не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_4 недієздатним потрібно для встановлення над ним піклування.

В судовому засіданні заявник клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, заявником подані медичні документи, які містять дані про розлад здоровя ОСОБА_4

Враховуючи, що вказані дані, потребують експертного підтвердження для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними для цього необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КОСПМО смт.Глеваха Київської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №2-о/381/100/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
ЄУН № 337/2454/14-ц
Провадження № 2н/337/876/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 386/1208/14-ц
Провадження № 2/386/343/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 23. 10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1271/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3382/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання несправедливими умов кредитного договору та визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ „Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Саржинська,28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/493/448/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1: с. Ганно-Покровка, вул. Калініна, 138, Ширяєвського району Одеської області.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну спаву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ширяєвському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року 2/554/4029/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 41361725 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/4029/2013 від 11.12.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавська область, Полтавський район, с. Валок, вул. Жовтнева, 51 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 06.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментах станом на 01.11.2014 р. становить 4000,00 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_5 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-939/2014 рік
Провадження № 2/720/766/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 5723,99 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви номер 778770 від 23.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на отримання коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в розмірі 1800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Він надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 31 серпня 2014 року його заборгованість по кредитному договору становить 5723,99 гривень, в тому числі: по тілу кредиту - 978,50 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2364,82 гривень, заборгованість комісії за користування кредитом - 1870,00 гривень, по штрафу згідно п.8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» - у фіксованій частині - 250,00 гривень та штрафу у відсотковій частині - 260,67 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками та випискою по рахунку.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 23.10.2007 року в розмірі 5723 (п'ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 99 копійок, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на прості 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-8339/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість у розмірі 252,38 грн. та судові витрати.

10.02.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди у звязку із стягненням заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первинним позовом.

В ході судового засідання стало відомо, що 11 березня 2014 року відповідачка за первинним позовом ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приписи ч.1 ст. 37 ЦПК України свідчать про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При такому положенні суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі № 2-8339/10, 2/638/1611/14 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про залучення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
справа № 619/5861/14-ц
провадження 2-о/619/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю - призначити до розгляду в судове засідання 05 грудня 2014 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5028/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.08.2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 року і рішень щодо заяв ОСОБА_2, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року закрито провадження в частині вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення з Єдиного державного реєстру внесених до нього відомостей про прізвище, імя та по-батькові керівника СТ «Бучанка».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/2829/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 307 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 307 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: