Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/526/14-ц
Провадження №: 2/332/354/14
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Голова Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ст. 220 ЦПК України суд виносить додаткове рішення в тому випадку, коли судом не прийняте рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню або майно, яке підлягає передачі, або дії які повинно виконати, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку всі вимоги закону при постановленні рішення судом виконані, всі позовні вимоги судом розглянуті та враховані.

За всіма позовними вимогами ОСОБА_2 суд у своєму рішенні від 03.03.2014 р. надав детальне обґрунтування своєї позиції. Оскільки в судовому рішенні перелічені та враховані абсолютно всі позовні вимоги позивача, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки обставин, які дають право на постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суло встановлено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік