overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

№ 384/756/14-ц

№пр. 2/384/147/2014

02 грудня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. «Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю в сумі 8230 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПСП ім. «Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю в сумі 8230 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач протягом 1987-2004 років працювала у КСП ім. «Ватутіна», яке 1999-2000 року реорганізовано у ПСП ім. «Ватутіна» із правонаступництвом. Позивач із 02.02.2004 року звільнена із ПСП ім. «Ватутіна» за власним бажанням. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), частка позивача у пайовому фонді майна ПСП ім. «Ватутіна» складає 0,478 відсотка, що становить 8230 грн.. Позивач просить стягнути із відповідача вартість майнового паю в сумі 8230 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи призначений на 02.12.2014 року провести без його участі, та надав суду клопотання про витребування письмових доказів в якому просить витребувати із ПСП ім. «Ватутіна»:

- статуту ПСП ім. «Ватутіна»;

- розрахунку уточненого пайового фонду майна членів підприємства;

- положення про порядок паювання майна;

- протоколу зборів співвласників від 01.04.2001 року та затверджений ними список осіб, що мають право на майновий пай з визначеним його індивідуальним розміром з додатками: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи призначеної на 02.12.2014 року здійснити без участі представника відповідача. Просить розгляд клопотання про витребування доказів залишити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що інформація оголошена в клопотаннях представника позивача має істотне значення для обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. «Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю в сумі 8230 грн., задовольнити.

Зобовязати ПСП ім. «Ватутіна» в строк до « 09» грудня 2014 року надати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області статуту ПСП ім. «Ватутіна»; розрахунку уточненого пайового фонду майна членів підприємства; положення про порядок паювання майна; протоколу зборів співвласників від 01.04.2001 року та затверджений ними список осіб, що мають право на майновий пай з визначеним його індивідуальним розміром з додатками: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 16 год. 10 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська обл.. м.Первомайськ,
1-2 мікрорайонАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 03.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/759/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 28.07.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року було скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року та справу повернуто на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.107,183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Хотинська районна державна адміністрація, про встановлення сервітуту,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року призначити до розгляду на 11:30 20.08.2014, про що повідомити на 11 годину 30 хв. 20 серпня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Хотинську районну державну адміністрацію.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/916/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області винесеного 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація, Публічного акціонерного товариства Гарант Авто, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 17.09.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Українська автомобільна корпорація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1369/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Оленчук О.І.

Категорія:30 Суддя- Доповідач: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-н-7561/11 - для исправления ошибки в судебном приказе.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2Аркатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не з»явилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_3, батьками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/14-ц
Провадження № 2/520/2805/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3, необхідними для здійснення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Сервісний центр» представити до Київського районного суду м. Одеси оригінали всіх актів пломбування приладів обліку води, підписаних ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Варненська, 7, корп. Б, кв. 73).

Зобовязати ЖКО Київського району м. Одеси представити до Київського районного суду м. Одеси оригінали всіх договорів, актів та інших документів, підписаних ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Варненська, 7, корп. Б, кв. 73).

Зобовязати Південний район електричних мереж Електропостачальної компанії «Одесаобленерго» представити до Київського районного суду м. Одеси оригінали договорів, актів та інших документів, підписаних ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Варненська, 7, корп. Б, кв. 73);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/734/389/14 Справа № 734/1219/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 червня 2014 року на 12.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2 т.7732335
21.08.2014 ЄУН 337/7222/13-ц
Провадження № 2-во/337/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної помилки в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду 18 липня 2014 року було подано апеляційну скаргу, яку 22 липня 2014 року разом із цивільною справою направлено до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2014 року зазначену справу з апеляційною скаргою повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення її матеріалів, зокрема приведення у відповідність резолютивної частини ухвали з вступною, описовою та мотивувальною.

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 04 липня 2014 року було допущено технічну помилку у зазначенні найменування заявника та процесуального документу, про внесення виправлень до якого ставилось питання в заяві. Так, замість товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилково зазначено публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» та судовий наказ № 2-н/0825/2079/2012 від 29 жовтня 2012 року відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена технічна помилка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про внесення до ухвали суду від 04 липня 2014 року відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року виправити технічну помилку, допущену в зазначені найменування заявника та процесуального документа.

Вважати вірним наступне викладення першого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 04 липня 2014 року: «В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в заочному рішенні суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун