АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6868/14 Справа № 196/850/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовував тим , що 28 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 220/507Ц в сумі 14875,71 грн. строком на 36 місяців до 26 березня 2010 року з виплатою 25% річних за користування кредитом.

Факт отримання відповідачем кредитної суми з каси банку підтверджується заявами на видачу готівки № та № від 28 березня 2007 року. Свої зобов'язання за договором боржник виконує з порушенням, щомісячні платежі, передбачені графіком погашення сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

За умовами п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки згідно з Додатком 1 до договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або строків сплати процентів за користування кредитом або комісії позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки боржник ухиляється від добровільного повернення боргу , порушує умови договору, банк прийняв рішення про дострокове розірвання договору та примусове стягнення боргу.

Заборгованість перед банком за договором станом на 24 травня 2013 року складає 11559,72 грн. : 6084,62 грн. - по кредиту; 2016,29 грн. - по відсотках; 3458,81 грн. - пеня по кредиту та відсотках.

Позивач просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 11559 грн. 72 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов не визнав, посилався на те, що кредитний договір не укладав, гроші не отримував, підпис в кредитному договорі не ставив, з цього приводу звернувся до органів міліції з заявою.

На даний час проводиться досудове слідство, призначена почеркознавча експертиза.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про-сить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести обставини своїх вимог або заперечень і надати докази згідно ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ч.1 ЦК України).

При відмові в позові суд зазначив, що відповідач заперечував як укладання і підпис кредитного договору від 28 березня 2007 року № 220/507Ц так і отримання грошових коштів. Відповідач з цього приводу звернувся до органів міліції з заявою, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в даний час проводиться досудове слідство в ході якого призначена почеркознавча експертиза, що підтверджено сторонами.

За ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в кримінальному провадженні.

4 ст. 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосувано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення. В протиріч вимог вказаних норм, суд не встановив фактичні обставини по справі, не роз'яснив відповідачу право на зустрічний позов стосовно незаконності укладено кредитного договору з підстав на які він посилався невизнаючи позов та в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.

Оскільки суд зробив передчасний висновок по заявленому позову, рішення підлягає скасуванню з відмовою в позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"- задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, в позові- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.