Справа № 639/9446/13-ц
Провадження:2/639/434/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що ОСОБА_5 уклала спірний договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом обману з боку відповідачки та третьою особи ОСОБА_3

Позивачем подано письмове клопотання про призначення посмертної судово -психологічної та судово - графологічної експертизи для вирішення питань: чи виконана на спірному договорі дарування підпис особисто ОСОБА_1? Чи виконана вона під впливом хвороби її почерком? Чи перебувала ОСОБА_1 в момент підписання договору дарування у хворобливому або незвичайному стані? Які індивідуальні особливості ОСОБА_1? Чи була здатна ОСОБА_1 до підвищеної сугестивності ? Чи могли індивідуальні особливості ОСОБА_1 суттєво вплинути на її поведінку під час підписання договору дарування? Чи мала можливість ОСОБА_1 у момент тяжкої хвороби та за своїм емоційним станом в повному обсязі розуміти характер та зміст договору дарування? Чи мала ОСОБА_1 ознаки обмеженої орієнтації в момент укладання договору дарування, враховуючи характер її хвороби? Чи мала ОСОБА_1 порушення сприйняття ситуації в момент підписання договору дарування? Чи могла ОСОБА_1 за своїм емоційним станом з урахуванням хвороби в повному обсязі керувати своєю поведінкою в момент укладання договору дарування? Чи мала можливість ОСОБА_1 , будучи дієздатною , в момент укладання договору дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними, враховуючи характер хвороби?

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання, але не змогла пояснити суду відсутність у позовній заяві посилання позивача як на підставу позовних вимог підписання спірного договору дарування іншою особою.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказаний доказ не містить інформацію щодо предмета доказування , окрім того, зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року , що набрало законної сили, встановлено на підставі акту посмертної судово-психіатричної експертизи та допитаного у судовому засіданні експерта здатність ОСОБА_1 за своїм психічним станом під час оформлення та підписання договору дарування своєї квартири 20.12.2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення вказаного клопотання , виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ні позивачем, ні його представником не надано суду жодних матеріалів та необхідних документів для проведення вказаної експертизи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом доказування є визнання недійсним договору дарування вказаної вище квартири на підставі ст. 230 ЦПК України , тобто укладання ОСОБА_1 20.12.2010 року договору дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом обману з боку відповідачки. Таким чином, вказане клопотання про забезпечення доказів суд вважає необгрунтованим та таким, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст.133, 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк