Єдиний унікальний номер 741/422/14-ц
Провадження № 2/741/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10 липня 2012 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким Банк надав відповідачу кредит для придбання товару у сумі 22 320 грн. зі сплатою 0,01% річних на умовах, визначених Договором, строком на 24 місяці. Відповідно до умов Договору факторингу № 08/11/2013 від 8 листопада 2013 року, укладеного між Банком та Позивачем, Банк передав, а Позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала. 11 листопада 2013 року відповідачу було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків та комісії у сумі 25 183,35 грн. Зазначена вимога не була виконана відповідачем у наданий термін. Заборгованість відповідача по кредитному договору складає 25 183,35 грн. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачений ним судовий збір з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд проводить заочний розгляд справи у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за яким Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 22 320 грн. зі сплатою 0,01% відсотків річних строком на 24 місяці, а остання зобов'язалася проводити погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених договором в порядку і строки, встановлені Договором.

Згідно п. 1.4.1 - 1.4.7 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором не пізніше 10 липня 2014 року. Погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії здійснюється позичальником щомісячно, відповідно до графіку платежів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до умов Договору факторингу № 08/11/2013 від 8 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до позичальника, що випливають з умов кредитного договору.

Згідно витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 8 листопада 2013 року до Договору факторингу № 08/11/2013 від 8 листопада 2013 року до зазначеного реєстру занесена ОСОБА_1, сума заборгованості якої по кредитному договору № НОМЕР_1 становить 25 183,35 грн.

11 листопада 2013 року відповідачу було направлено повідомлення за вих. № 200056736, у якому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило відповідачу про відступлення права вимоги його заборгованості, суму заборгованості за кредитом на дату відступлення, а також у зв`язку з виникненням прострочення обов`язкових платежів вимагало достроково повернути всю суму боргу протягом 10 днів з моменту отримання даного листа.

Протягом зазначеного строку відповідач не повернула суму заборгованості Позивачу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31 січня 2014 року заборгованість відповідача складає 25 183,35 грн., з них: 18 537,74 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1,85 грн. - відсотки за користування кредитом та 6 643,76 грн. - комісія за РО.

За встановлених обставин, враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконала та не бажає погашати заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена Позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір в сумі 251,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; , рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 25 183 (двадцять пять тисяч сто вісімдесят три) грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 251 (двісті пятдесят одну) грн. 83 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Киреєв