Справа № 199/2034/14-ц
УХВАЛА

31.07.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не був обізнаний про розгляд справи судом (не отримував судової повістки), а також на те, що надані позивачем докази не є допустимими: довідка про розмір заробітної плати не була підписана відповідачем та наведені в ній дані не відповідають дійсності. Разом з тим, в січні 2013 р. позивач відпрацював лише 3 дні, через що розмір заробітної плати становить лише 529,57 грн. 2 358,59 грн. компенсації за невикористану відпустку, яка не включається до розрахунку середньомісячного заробітку відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», через що, на переконання відповідача, суд дійшов до помилкового висновку щодо суми боргу невиплаченої заробітної плати та нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Особи. які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні; позивач надав суду заяву про розгляд заяви відповідача у відсутності позивача.

Відповідач не повідомив причини неприбуття.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд не погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи містять відомості про вручення відповідачу судової повістки (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: довідка про розмір заробітної плати не була підписана відповідачем та наведені в ній дані не відповідають дійсності. Разом з тим, в січні 2013 р. позивач відпрацював лише 3 дні, через що розмір заробітної плати становить лише 529,57 грн. 2 358,59 грн. компенсації за невикористану відпустку, яка не включається до розрахунку середньомісячного заробітку відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», через що, на переконання відповідача, суд дійшов до помилкового висновку щодо суми боргу невиплаченої заробітної плати та нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про перегляд заочного рішення від 28.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї