Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/462/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про припинення дії трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобовязано повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі задоволено в повному обсязі.

18.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в якій він посилається на те, що неявка представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» в судове засідання 10.12.2014 року була викликана його зайнятістю в іншій справі в апеляційному суді Харківської області, тому просить дану обставину вважати поважною, крім того заочне рішення підлягає скасуванню з підстав неповноти зясування судом обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення застосування норм процесуального і матеріального права.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» отримав копію позовної заяви та був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, 10.12.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не подавав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5.