Справа № 171/2075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року "27" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Пензева М.М.

за участю секретаря: Десятникової І.І.

представника відповідача Панкратової С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. та передачі справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

З 10.11.2014 року, в провадженні судді Пензева М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсьгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

19.11.2014 року, позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив про відвід судді Пензева М.М., мотивувавши її тим, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Пензева М.М. при розгляді даної цивільної справи.

19.11.2014 року, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. було відмовлено.

21.11.2014 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла повторна заява ОСОБА_2, про відвід судді Пензеву М.М. та передачу цивільної справи до іншого суду.

Заслухавши заяву позивача про відвід та передачу цивільної справи до іншого суду, представника відповідача Панкратову С.В. та дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, та обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні обставини для відводу передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу(самовідводу),якщо: « 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді….»:

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, жодна з наведених обставин позивачем ОСОБА_2 не є підставою для відводу та не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: « до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування); 2) після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів)неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;…»

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що відвід судді задоволено не було, склад суду новий, який не розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсьгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, суд вважає що заява про передачу справи до іншого суду передчасна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24, 115, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсьгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. М. Пензев