Справа № 2-318/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/117/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 4 06.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що йому з відповідачем ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за № 7, розташоване в смт. Гостомель Київської області по вулиці Кулішова. При цьому йому на підставі договору дарування від 14 червня 2011 року належить 77/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, а відповідачу ОСОБА_1 належить 23/100 частини будинку на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2003 року. Будинок № 7 по вулиці Кулішова в смт. Гостомель, належний сторонам, складається з приміщень: 1-1 пл. 9,8 кв.м., 1-2 пл. 28,4 кв.м., 1-3 пл. 13,0 кв.м., 1-4 пл. 8,7 кв.м., І пл. 2,7 кв.м., 2-1 пл. 15,4 кв.м., 2-2 пл. 8,1 кв.м., II пл. 11,7 кв.м., III пл. 6,0 кв.м., IV пл. 4,3 кв.м., та надвірних будівель: сараї „ А" та „ Б ", погріб „В", вбиральня „Д " та „ Л ", душ „ М ", колодязь № 5, 1-4 огорожа.

Оскільки частина будинку, якою фактично користується позивач ОСОБА_2, не відповідає його ідеальній частці у праві власності, він просив суд виділити йому в натурі 77/100 частин будинку з конкретними приміщеннями: 1-1 пл. 9,8 кв.м., 1-2 пл. 28,4 кв.м., 1-3 пл. 13,0 кв.м., 1-4 пл. 8,7 кв.м., І пл. 2,7 кв.м., 2-1 пл. 15,4 кв.м., та надвірні будівлі сарай «Н», погріб «В», душ «М», колодязь №5, вбиральня «Д», визнавши на них за ним право власності.

Відповідачу ОСОБА_1 просив виділити приміщення: 2-2 пл. 8,1 кв.м., II пл. 11,7 кв.м., III пл. 6,0 кв.м., IV пл. 4,3 кв.м., сарай «Б», що відповідає його частці у праві власності 23/100.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги з врахуванням висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, та просив виділити йому у власність приміщення: 1-1 пл. 9,8 кв.м., 1-2 пл. 28,4 кв.м., 1-3 пл. 13,0 кв.м., 1-4 пл. 8,7 кв.м., І пл. 2,7 кв.м. та 2-2 пл. 8,1 кв.м.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2013 року позов задоволено частково.

В порядку розподілу будинку в натурі визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Кулішова, №7, а саме: 2-2 площею 8,1 кв., 1-2 площею 28,4 кв.м., 1-3 площею 13,0 кв.м., 1-1 площею 9,8 кв.м., 1-4 площею 8,7 кв.м., І площею 2,7 кв.м.

В порядку розподілу будинку в натурі визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Кулішова, №7, а саме: 2-1 площею 15,4 кв.м., ІІ площею 11,7 кв.м., ІІІ площею 6,0 кв.м., ІУ площею 4,3 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23 січня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною в зв»язку з тим, що при наданні експертом висновку про варіанти поділу будинку не були враховані наявні на території домоволодіння погосподарські будівлі та споруди, які також підлягають поділу.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу в натурі надвірних господарських будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння №7 по вулиці Кулішова в смт. Гостомель Київської області з наближенням до ідеальних часток співвласників (77/100 та 23/100) та з врахуванням варіанту поділу будинку, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2731/13-43 від 31.07.2013 року.

2. Якщо такі варіанти поділу можливі, визначити, як зміняться з врахуванням поділу надвірних будівель та споруд ідеальні частки у власності на домоволодіння співвласників, які на даний момент становлять 77/100 та 23/100 частини?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц-780/117/14.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: