АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1513/2014р. Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія: 30 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 27.10.2011 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 рухаючись по вул. Ушакова з боку вул. Гагаріна в порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_4, чим завдав майнову шкоду. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в НАСК «Оранта», просила суд стягнути з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 31170 грн., та 490 грн. за проведення робіт по визначенню матеріального збитку, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам ДТП.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зазначити експерту вихідні дані, погоджені між сторонами, необхідність в надані яких була висловлена експертом в клопотанні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

1. Тип покриття дороги асфальт;

2. Стан покриття дороги сухе;

3. Ширина проїзної частини згідно протоколу огляду ДТП;

4. Наявність і величина ухилів відсутня;

5. Наявність дорожніх знаків і розміток в районі ДТП регульоване перехрестя;

6. Технічний стан автомобілів до ДТП (гальмова система, рульове керування, прилади освітлення, стан шин, підвіски) в справному стані;

7. Погодні умови темна пора доби;

8. Розташування автомобіля ВАЗ-2106 по ширині дороги по центру дороги (за вихідними даними, наданими відповідачем, його автомобіль мав розташування по центру дороги після зіткнення, внаслідок удару);

9. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 перед пригодою 50-55 км/год.;

10. Момент виникнення небезпеки для руху 10-15 сек.(за даними відповідача 10 сек.);

11. Водій автомобіля ВАЗ-2106 застосував термінове гальмування;

12. Освітлення на момент скоєння пригоди нічне штучне освітлення;

13. Автомобіль ВАЗ-2106 рухався у лівій смузі про пр.Ушакова в напрямку Залізничного вокзалу, автомобіль «Nissan Note» рухався в лівій смузі пр.Ушакова в напрямку готелю Фрегат;

14. Зі слів позивача автомобіль «Nissan Note» знаходився в нерухомому стані. За даними відповідача до моменту зіткнення автомобіль «Nissan Note» рухався (намагався здійснити поворот на вул.Українську);

15. Місце зіткнення згідно протоколу огляду та схеми ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 304, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 в дорожній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія зазначеного автомобіля вимогам ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Note», державний номер НОМЕР_2 в дорожній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія зазначеного автомобіля вимогам ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106 технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Чи мав водій автомобіля «Nissan Note» технічну можливість запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судових експертиз «Альфа», м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 22, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/791/1513/2014р. та адміністративну справу відносно ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи до 10 липня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, і в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: