overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7071/14-ц
"11" листопада 2014 р.
Провадження № 2н/337/2412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 337/7071/14-ц, провадження № 2н/337/2412/2014, який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 10.11.2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району з ОСОБА_1 стягнутий борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на користь Концерну «Міські теплові мережі».

При винесенні судового наказу судом допущена описка у номері судового наказу.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/2412/2014 від 10.11.2014 року.

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який виданий 10.11.2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) замість № 337/7062/14-ц, провадження № 2н/337/2405/2014 читати № 337/7071/14-ц, провадження № 2н/337/2412/2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 266/2096/14-ц
Провадження № 2-н/266/429/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
23.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
10 жовтня 2014 року м. Київ
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.АВ
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Батиївське», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
пр. № 2-н/759/617/14
ун. № 759/9897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська обл.. м.Первомайськ, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 149/912/13-ц Провадження № 22-ц/772/545/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Акарамбус

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Акарамбус на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ст. 297 ЦПК України, саме не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має оплатити судовий в сумі 336,47 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 6/331/442/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 року з боржників стягнута сума боргу. Виконавчий лист отримано14.05.2012 року. Строк предявлення листа до виконання зазначений 14.05.2013 року. Боржник ОСОБА_2 завірила МТМ, що буде в добровільному порядку погашати заборгованість. Тому виконавчий лист не було подано до примусового виконання. Боржники добровільно сплачували борг у сумах, що перевищують поточні платежі. Але в подальшому припинили сплату боргу.

В судове засідання учасники не зявилися. Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Боржники в судове засідання повторно не зявилися. На їх зареєстроване місце проживання судом направлені повістки, які вони не отримали.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю боржників.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнута сума боргу.

Виконавчі листи № 2-2560/11 видані 14.05.2012 року, строк дії яких до 14.05.2013 року.

З наданих заявником роздруківок з особового рахунку вбачається, що протягом вересня 2012 - травня 2014 років боржники борг сплачували у сумах, що перевищують поточні платежі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-2560/11 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 706/1256/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищевказним позовом та просять визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приватним нотаріусом Христинівського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою №277 від 02.08.2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 була відкрита спадкова справа за № 95/2013.

В пункті 24 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7 роз'яснено, що в справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 на 10:20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:Л. А. Вітер
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/27/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нию опіки, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Під час судового розгляду постало питання щодо родинних звязків заявника та особи, яка визнається недієздатною ОСОБА_2. Для цього необхідно витребувати документи, які б свідчили про зміну прізвища даної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати РАГС Котовського районного управління юстиції Одеської області у строк до 20 лютого 2014 року представити до Київського районного суду м. Одеси копію актового запису щодо укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_3), шлюб укладений орієнтовно у період з 1990 1997 р.р.

У разі неможливості надання інформації повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-н/337/2574/2014
Справа №337/7417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов