overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1178/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Надвірна, вул. Мазепи 19, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/643/4952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4 915 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 73 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2880/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.11.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 461/4236/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В., виданого 14 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова, виданого 14.02.2014р. за заявою прокурора Галицького району м.Львова про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8258,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В., виданого 14 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 05 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8270/14 Справа № 201/652/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 р. позов Банку було задоволено частково.

26 серпня 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

08.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зняття з розгляду даної справи у звзку з тим, що 19 вересня 2014 р. вона подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Враховуючи зазначене, а також те, що звернення ОСОБА_4 до суду з заявою підтверджується доданої до неї ксерокопією заяви, на якій міститься печатка вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з датою 19 вересня 2014 р., колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити, справу знати з розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за № 22-ц/774/8270/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5
Справа № 266/1648/14-ц
Провадженя№ 2/266/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/4522/14-ц
Провадження № 2/638/3077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 о 09:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-2119/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Обрій ЛТД", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3 м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1 ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
ПОВТОРНО!!!
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не з»являлася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобов»язує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2014 року, 12-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_4 Хайкін
Провадження № 2/638/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування квартирою №15 будинку №4 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, зобовязати відповідача визнати її наймачем двох кімнат у вищевказаної квартирі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку про наявність у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 житла за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2.

Як вказано у клопотанні у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що ОСОБА_1 та її представник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) довідку про наявність у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 житла за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, вказавши кількість кімнат та житлову площу зазначеної квартири. Якщо вказані особи здійснили відчуження вказаного житла, вказати дату, підставу та особу, на користь якої його здійснено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 26.06.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/1848/14-ц
Провадженя№ 2/266/735/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 639/8267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7625/14-ц від 07.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні о 15.30 годині 01.09.2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
Повторно.
Дзержинський районний суд м.Харкова повторно направляє копію ухвали суду 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним та визнання права власності, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
Справа № 369/9278/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 30 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1060/14-ц
Провадження № 2-н/500/189/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 06.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №8933 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова