Провадження № 2/487/558/14
Справа № 487/7578/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном домоволодінням №66 по вул. Малої Морської в м. Миколаєві, шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалам із застосуванням цементного розчину віконних отворів, що влаштовані відповідачами у зовнішньої стіні будинку №68 по вул. Малої Морської у м. Миколаєві у бік його домоволодіння, зобов'язавши: власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно закласти два віконних отвори; власника квартири №6 ОСОБА_6 закласти два віконних отвори; власника квартир №7,8 ОСОБА_7 закласти три віконних отвори.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8М, який також є представником ОСОБА_7 заявили клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю, зобов'язавши: звільнити тильну стіну будинку №68 по вул. Малої Морської в м. Миколаєві від побутового сміття та металобрухту на відстань згідно санітарних і будівельних норм, з метою збереження житла, надати можливість зробити відмостку вздовж стіни на відстані 1 м, згідно нормативів та за власний рахунок встановити сітку-рабицю, надавати можливість безперешкодного проведення капітальних та поточних ремонтів будинку при необхідністю та обєднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії, оскільки ці вимоги виникає з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання та об'єднення в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки спільний розгляд їх не є доцільний та вони не виникають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії, взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії, виникає з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина