overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/684/14-ц
Cправа № 2/226/357/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 квітня 2014р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 11 квітня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 629/311/14-ц
№ провадження 2/629/267/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби,-

в с т а н о в и в:

Позивач 23.01.2014 року звернулася до суду із позовною заявою, а 05.02.2014 року її представник подала уточнену позовну заяву до відповідачів про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби та просить суд поділити майно набуте за час шлюбу позивача з ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 115300 грн., а відповідачу виділити все інше майно, загальною вартістю 70160 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38500 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову явку до суду відповідачів, наполягала на його задоволенні, оскільки справа призначалась до слухання неодноразово на 14.02.2014 року, на 03.03.2014 року, 12.03.2014 року, на 21.03.2014 року, однак відповідачі жодного разу не зявилися, про свою позицію не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд дійшов висновку, що оскільки спір по даній справі не можливо бути вирішено у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, то вважає за потрібне визнати їх явку до суду обовязковою для дачі пояснень по суті спору.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області обовязковою.

Відкласти слухання справи на 16 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5467/14 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа № 638/6333/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дзержинська районна рада міста Харкова Харківської області про встановлення факту належності на праві власності частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дзержинська районна рада міста Харкова Харківської області про встановлення факту належності на праві власності частки земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4984/13-ц
Провадження № 2/553/206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки. Представник позивача в судовому засіданні заявив суду клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 74, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 10:40 год. 04 лютого 2014 року.

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 10:40 годин 04 лютого 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «30» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №568/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюб між сторонами було розірвано по рішенню суду від 27.12.2010 року. Їх спільна дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 498/1143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 1994 року, сторони уклали шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Великоплосківської сільської Ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 25.

Від вказаного шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів. На даний момент сторони не підтримують подружніх стосунків. Позивач вважає, що шлюб має лише формальний характер, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, відновлювати спільне проживання з відповідачем позивач не має наміру, на примирення не згодна. Шлюб сторони розривають вперше.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/324/14-ц
Провадження 2/399/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1511,04 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 2/593/563/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 348/2490/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7636/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
27.10.2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 13.07.2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн..

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року зазначену справу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

До судового засідання зявився представник позивача. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.В. Бородіна
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою прокурора Підволочиського району до Воробіївської сільської ради, ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Підволочиському районі, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Воробіївської сільської ради, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на землю, державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Підволочиського району звернувся в суд з даним позовом та просить: вжити захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будівництво на земельній ділянці за кадастровим номером 040010031 та заборонити відчужувати її; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Воробіївської сільської ради №202 від 01.09.2008 р.; визнати недійсним державний акт серія ЯИ №050864 на земельну ділянку площею 0, 0735 га, виданий ОСОБА_3 20.11.2009 р.; скасувати державну реєстрацію вказаного акту; визнати недійсним договір дарування від 11.10.2011 р. за №931266.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

1. В порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначена вимога щодо забезпечення позову.

Однак згідно ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зміст такої заяви визначений ч.2 цієї ж статті.

Таким чином, із урахуванням вказаних норм прокурору Підволочиського району необхідно подати окрему заяву про забезпечення позову.

Вказаний недолік унеможливлює прийняття правильного та обєктивного рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку подання окремої заяви у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Підволочиського району до Воробіївської сільської ради, ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Підволочиському районі, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Воробіївської сільської ради, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на землю, державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 351/1762/14-ц
Номер провадження №2/351/795/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.