АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-2783/11 виданий 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 3176208,53 грн. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01 грудня 2014 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 листопада 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, оскаржувану ухвалу від 05.11.2014 р. було отримано представником апелянта - ОСОБА_4 19.11.2014 р. (т. 2 а.с. 110).

Разом з тим, як вбачається з штрихкодового ідентифікатора офіційного сайту ДП «Укрпошта», апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції 01.12.2014 р.

При цьому, зі змісту клопотання про поновлення строку, в обґрунтування поважності пропуску строку представник апелянта - ОСОБА_1 посилається, що протягом 14.11.2014 -

Унікальний номер справи: 2-2783/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15866/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
01.12.2014 вона перебувала на лікарняному, в обґрунтування чого надала копію листа непрацездатності.

З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 19.11.2014 р., тобто під час

перебування ОСОБА_1 на лікарняному, іншим представником апелянта - ОСОБА_4, цим фактом знаходить підтвердження те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як юридична особа, має в своїй структурі декількох осіб, уповноважених на представлення його інтересів, тому судом вбачається можливість вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги, у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, іншим представником Банку, отже апелянту слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання, зазначивши в ньому інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: