overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради - Шубенка Олега Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради - Шубенка Олега Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13088/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 466/2527/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем подано позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження по справі відкрито.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку спори взаємоповязані.

Керуючись ст. 201 ч. 1 ч. 4 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2683/14-ц
Номер провадження 2-н/237/503/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 220,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Справа № /534/2264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 567/359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 жовтня 1986 року Вельбівненською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1020/14-ц
Провадження № 2/376/484/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/4144/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року Компанія "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" звернувся в суд з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.07.2008 року № 638/ІІІ-3, укладеного між Компанією "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" та ЗАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК", та зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову С.М., яка посвідчила оспорюваний договір, виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нежилих приміщень з №1 (один) по №5 (п'ять), №5а(п'ять літера "а"), з №6(шість) по №20(двадцять) (групи приміщень №15), №1 (один), №1а (один літера "а"), з №2 (два) по №10 (десять) (групи приміщень №16 (шістнадцять), з №1 (один) по №11 (одинадцять), №№11а (одинадцять літера "а"), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень №18) (вісімнадцять - фізкультурно оздоровчого комплексу (в літ.А), загальною площею 1324,60, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які були передані в іпотеку за оспорюваним Іпотечним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2014 року провадження у справі за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, зупинено, до перегляду Апеляційним судом м.Києва рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року у справі №2609/28007/12 провадження №2-7168/12 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що рішенням Апеляційного суду м.Києва у цивільній справі № 22-ц/796/8043/2014 за позовом Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, задоволено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3026/14-ц
25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України суд, -
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 509/5614/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш", філії 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3, який по результатах оспорених нею прилюдних торгів отримав право власності на раніше належний їй житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив Совіньйон, вул.Молодіжна, 11.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі дійсно може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Філія 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" та Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області не є юридичними особами та не мають цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про нотаріат» нотаріат це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.26 його постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року N9 нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Позивач у обґрунтування позовних вимог не посилається на неправомірні дії нотаріуса, тому приватний нотаріус ОСОБА_2 має бути виключена з числа третіх осіб по справі.

На підставі ст.ст. 26, 29, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_3.

Виключити з числа осіб, що беруть участь у справі, філію 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш", приватного нотаріуса ОСОБА_2, Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у рішенні суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 ОСОБА_5 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №352/3537/13-ц

22 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про збільшення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 01.01.2014 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про: виділення їй частки з земельної ділянки площею 15 арів, призначеної для будівництва житлового будинку, розміщеної за адресою: с Черніїв, вул. Князя Святослава 48, Тисменицького району, Івано-Франківської області це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.; виділення їй частки у житловому будинку, розміщеному за адресою: с Черніїв, вул. Князя Святослава 48, Тисменицького району, Івано-Франківської області це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги також потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дані судові збори потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Міськевич О.Я.