overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3697/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3305/14-ц рік
номер провадження 2/695/1188/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Центр фінансових послуг» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №442/1569/14-ц
Провадження №2/442/832/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

06 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Дрогобич Львівської області про визнання ухвали та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Дрогобич Львівської області про визнання недійсною ухвалу Дрогобицької міської ради №556, від 16.09.2005 року «Про затвердження уточнених площ земельних ділянок, переданих у безоплатну власність громадян» та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ№56341, від 10.04.2006 року, виданого ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження №2/498/64/14
Справа № 498/2417/13-ц
19 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
16 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була отримана позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
В процесі розгляду даної цивільної справи представник відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся причин неявки суду не повідомив. Таким чином пояснень представника відповідача по суті заявлених вимог, тобто порушених прав позивача, не надав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення, до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
В судовому засіданні був встановлено, що при звільнені ОСОБА_2, йому не була видана трудова книжка, не виплачено розрахунок при звільнені.
Вислухавши сторони вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, про вчинене кримінальне правопорушення, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, по факту грубого порушення трудового законодавства з боку керівництва Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Направити матеріали цивільної справи № 498/2417/13-ц, Провадження № №2/498/64/14, до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, по факту грубого порушення трудового законодавства з боку керівництва Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Провадження по цивільній справі призупинити до прийняття прокурором рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/6746/14-ц

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №263/25/14-ц
УХВАЛА 2/263/1558/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/487/1328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 09год.50хв. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

23.11.2014
справа №336/7377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на факт розгляду у суді позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.

Однак, позивачем не підтверджено факт наявності в провадженні суду вищезазначеного позову, тому необхідно надати суду копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 724/13/14-ц
Провадження № 2/724/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 373/448/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті, 03.07.2010 року, ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5754 га, що розташована на території Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №003838 від 27.11.2006 року рахується за ОСОБА_4.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не підписала позовну заяву. Документи, додані до позовної заяви, надані в ксерокопіях, не звірено з оригіналами.

Позивачем не додано доказів, які підтверджують, що відповідачі є спадкоємцями.

Також позивачем не надано доказів щодо оцінки спадкового майна на даний період (довідка про оцінку земельної ділянки 2012 року).

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст. 1264 ЦК України-четверта черга спадкоємців

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст. 1264 ЦК України - четверта черга спадкоємців, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 14.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

02 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати відновити.

Розгляд справи призначити на 16 годину 11 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 498/1264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мпадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на мпадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2012 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області помер відчим позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку, яка посвідчена державним актом на право власності на землю серії ОД № 038432. Заповіт померлим не складався.

Заповіт померлим не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач проживав з померлим з 1987 року до дня його смерті. Разом з тим, позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів які підтверджували б факт постійного проживання позивача та померлим, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений автомобіль.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на мпадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко