Справа № 682/3975/13-ц
Провадження № 2/682/105/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Славутське ЖКО звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального опалення. В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і самовільно, без відповідного дозволу відєднав свою квартиру від центральної системи теплопостачання. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив шкоду для позивача, що полягає у розбалансуванні внутрішньо будинкової системи центрального опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу. Втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору ( відєднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців ( частина з них отримує меншу кількість теплової енергії), а також погіршує роботу котельні, що забезпечує теплом даний будинок. Позивач просив зобовязати відповідач ОСОБА_1 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судовий збір.

За клопотанням представника ухвалою суду до участі в справі залучено як співвідповідача ОСОБА_2

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник адвокат ОСОБА_3 просили у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у позові відмовити, заперечує щодо позовних вимог, оскільки він є одноособовим власником квартири з 9 серпня 2013 року, жодних вимог щодо нього як до власника житла позивач не предявляв, щодо акту наданого позивачем від 09.09.2013 року про проведення обстеження у належній йому квартирі АДРЕСА_2 та встановлення самовільного відключення системи центрального теплопостачання заперечив, оскільки 09.09.2013 року в його квартирі будь яких представників позивача не було та такий акт не складався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який набув її за договором купівлі-продажу від 09.08.2013 року, за яким продавцем квартири виступав відповідач ОСОБА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 17.03.2014 року № 19117832 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Твердження про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на день звернення позивача із позовом ( 11.12.2013 року) обєктивними доказами не підтверджується, до того ж спростовується письмовими доказами наданими самим позивачем згідно довідки № 3970 від 26.09.2013 року, виданої КП Славутське ЖКО за цією адресою зареєстрованих осіб не має.

Судом критично оцінюється факт складання акту від 09.09.2013 року про проведення обстеження квартири АДРЕСА_4, яким встановлено самовільне відключення системи централізованого теплопостачання та факт, що квартиронаймачем на день його складання є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст. 316 ЦК України.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 316 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності та положення про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заявляючи позовну вимогу про зобовязання відповідача ОСОБА_1 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_5, позивач тим самим посягає на права особи, якій квартира належить на праві власності, - відповідача ОСОБА_2, щодо якого жодних доказів, що останнім порушено будь-які права позивача не надано.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_1 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_6, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.