Справа № 667/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: м. Херсон вул. Робоча,181, а саме: кімнату 3 площею 6,6кв.м. та прибудову ІІІ площею 5,6кв.м., припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване у будинку №181 по вул. Робочій у м. Херсоні, яке належить їй.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013 року вона є власником 69/400 ідеальних часток. Також вона є фактичним користувачем кімнати 3 площею 6,6кв.м. та прибудови ІІІ площею 5,6кв.м.

Згідно висновку експерта виділити частку в натурі співвласнику з часткою 69/400 частини вищезазначеного домоволодіння неможливо.

Частка розміром у 69/400 у домоволодінні належить позивачці за первісним позовом ОСОБА_1.

Оскільки виділити в натурі частку ОСОБА_1 неможливо, позивачка змінила позовні вимоги, просить встановити порядок користування домоволодінням №181 по вул.. Робочій у м. Херсоні відповідно до висновків експертизи, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням №181 по вул. Робочій у м. Херсоні, відповідно до належних позивачці 69/400 частин у даному домоволодінні, а співвласникам часток: ОСОБА_3- 69/200; ОСОБА_7 - 43/400, ОСОБА_6 150/400.

Представники ОСОБА_3Б заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що позивач та його представник всупереч приписам ч.3 ст.27 ЦПК України зловживають своїми процесуальними правами, заявляючи неодноразово клопотання про призначення експертизи, при цьому не виконують вимог щодо надання документів за клопотанням експерта.

Експерт при проведенні експертизи має враховувати, що домоволодіння складається із житлових будинків і надвірних будівель та споруд, а тому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 належить 69/400 частин домоволодіння (житлових будинків) з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а не 18.1 кв.м. загальної площі, як зазначено у Висновку експерта № 029/2014 від 04.06.2014 року, оскільки відповідно до правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно відсутнє таке поняття як загальна площа домоволодіння.

Крім того, необхідно врахувати, що згідно наданих сторонами документів житловий будинок літера «Б» реконструйовано, але в експлуатацію не введено.( а.с.123).

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи тій же експертній установі, оскільки заперечень щодо експертної установи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.143,144ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування домоволодінням за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП ПКФ Експерт, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1 чи можливо встановити порядок користуванням домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181 між співвласниками - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 урахуванням їх часток у праві власності на домоволодіння, а саме: ОСОБА_1 69/400, ОСОБА_3- 69/200; ОСОБА_6 150/400; ОСОБА_7 43/400.

2.визначити можливі варіанти порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями і спорудами у домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул.Робоча,181, з урахуванням належних співвласникам часток у вказаному домоволодінні.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне висвітлити їх у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести до 22 грудня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8