АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна даному суду (а.с.4).

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_7 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. (а.с.7-8).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.1-2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна даному суду.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Правилами статті 122 ЦПК України передбачено, що відкриття провадження за позовом є компетенцією, виключно суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання або перебування; позови, що виникають з приводу нерухомого майна за його місцезнаходженням ( виключна підсудність ч.1 ст.114 ЦПК України).

У п.п. 34, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що позови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим місцем її проживання або перебування; виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Із матеріалів справи слідує, що предметом спору є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Бабушкінського району.

Суд першої інстанції залишив вищезазначені обставини поза увагою і оцінкою, а тому висновок щодо повернення позову для подання його до належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 11 вересня 2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки останній порушив порядок вставлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 Євгенівни- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: