справа № 2/243/484/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка мотивована тим, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КТS0АК90460153, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10276,09 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ модель 11183-110-30, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА 6310, реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.10.2010 року державним виконавцем Петренко Т.В. відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4061 від 17.09.2009 року Словянського міськрайонного суду про стягнення заборгованості в розмірі 91290,61 грн. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 15.02.2008 року, а Постанова державного виконавця Петренко Т.В. винесена у 2010 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави; станом на 05.12.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 31 070,14 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателеми.

Просять суд виключити автомобіль ВАЗ модель 11183-110-30, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА 6310, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису та звільнити з-під арешту накладеного 30.10.2010 року державним виконавцем Петренко Т.В. відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, просив справу розглянути на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3