Справа № 277/237/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області з зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони на треті особи, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про відвід головуючому судді Дармограю І.І. мотивуючи тим, що ухвалою судді Дармограя І.І. від 14.04.2014 року дану цивільну справу було передано судді Прищепі Т.П. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, однак суддя Прищепа Т.П. повернула справу судді Дармограю І.І. так як не має правових підстав для об'єднання даних справ. Тому вони вважають, що суддя Дармограй І.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки його рішення викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід головуючому судді мотивуючи тим, що суддя Дармограй І.І. в 2010 році прийняв рішення, яке він оскаржив до апеляційного суду Житомирської області який скасував рішення. Таким чином рішення судді Дармограя І.І. викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості. Також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачами за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 відвід головуючому судді Дармограю І.І. необхідно задовольнити з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Дармограю І.І. - задовольнити.

Справу за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області з зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6