overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2035/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/17253/13-ц року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одеса, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження №896, а також частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2, а саме стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 516 грн., щомісячно, починаючи з 08.01.14 року й до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.03.2026 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, учасників справи, виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд допустився помилки у резолютивній частині рішення при написані особистих даних, а саме адреси місця реєстрації ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення №520/17253/13-ц року від 07.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірну адресу реєстрації місця мешкання ОСОБА_1, як « АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 393/342/13-ц

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Державу в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі та ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ. про переведення прав співвласника-боржника на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 27 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Державу в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі та ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ. про переведення прав співвласника-боржника на майно, до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору поруки, змін до договору та додаткових угод, визнання нікчемними умов договору, застосування наслідків нікчемності умов ,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп..

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Номер провадження 6/643/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Центр-Офіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

10.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Центр-Офіс» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява підписана директором ТОВ «Центр-Офіс» ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

В заяві та доданих до неї документів відсутні посилання на докази щодо наданих повноважень ОСОБА_1 на підписання будь-яких заяв. Відсутні посилання на докази щодо призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Центр-Офіс» та його повноваження.

Згідно з нормами ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені сторони подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Центр-Офіс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 758/5114/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, на викання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надано оригінал квитанції про сплату судового збору виходячи з ціни позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів страхову виплату та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 70100 грн. 98 коп. Таким чином, позовні вимоги мають майновий характер.

Крім цього, позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з чим позивачеві необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить «прийняти позовну заяву розгляду», проте відповідно до правил ЦПК України суддя «відкриває провадження».

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/185/13-ц
Провадження № 2/320/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про створення комісії на базі Мелітопольської міської ради для встановлення причин та винних осіб по факту зміни розміру земельної ділянки за адресою: м. Мелітополь вул. Сухова 100а, оскільки в судовому засіданні 16.06.2014 року свідок-фахівець ОСОБА_5 заявив про наявність помилки в документах, а саме: згідно акту встановлення меж земельної ділянки від 14.07.1999р. за адресою: м. Мелітополь вул. Сухова 100а, земельна ділянка мала розміри 45,5х22м, а після приватизації в 2006 році, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, став мати розмір 46,5х21,5м.

Сторони по справі проти задоволення даної заяви не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Звернутися до Мелітопольської міської ради для здіснення комісійного виїзду з залученням фахівців Мелітопольського міського виробничого відділу Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та повідомленням власників земельних ділянок №98а, №98б, №100а, №100б з метою перевірки меж та координат точок земельних ділянок №98а, 98б, 100а, 100б, встановивши підстави їх змін з 1999 року, та встановити фактичну відповідність розмірів земельних ділянок, відповідним документам на дані земельні ділянки.

Копію ухвали направити до Мелітопольської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 727/1823/14-ц
Провадження № 2-н/727/157/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
423/553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня2014 року

м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться постанова № 218/2861/13-ц від 12.11.2013 року виданого за рішенням Амворосіївським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави у сумі 3400.00грн.

В ході проведення виконавчих дій, боржнику виконавчого провадження відповідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», надано добровільний строк для виконання судових рішень, але заборгованість ним не сплачується.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ просив розглянути подання за його відсутності,що не перешкоджає розгляду подання по суті. Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання. Відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

У матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а навпаки, з доданих письмових пояснень вбачається, що боржник рішення суду визнає, однак через відсутність постійного місця роботи, через незадовільний матеріальний стан він не має змоги в даний час сплачувати аліменти. Додані до подання матеріали свідчать про невиконання рішення суду через відсутність майна та доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 360/1377/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6999/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 58 25.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнено з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 631 065 грн. 76 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку оскаржувана сума становить 631 065 грн. 76 коп., а 1 відсоток від даної суми 6 310 грн. 66 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827грн.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 913 грн. 50 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород