АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/14 Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
Справа № 2036/5856/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Дельта-Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушується питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що двічі поспіль без поважних причин належним чином повідомлений позивач не зявився у судові засідання, які призначалися на 11.01.2013 року, 11.02.2013 року та 04.04.2013 року, та інші дати. Крім того ухвалою від 03 жовтня 2013 року судом визнано явку позивача обовязковою.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав:

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 20.12.2012 року, на 11.02.2013 року, на 04.04.2013 року, на 08.05.2013 року, 07.06.2013 року, 05.08.2013 року, та 04.09.2013 року взагалі не направлялися, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судових повісток особам які беруть участь у справі, першу повістку про розгляд справи представником позивача ОСОБА_2 отримано 24.10.2013 року. Тобто через три дні після вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, а судова повістка на імя відповідача повернулася до суду неврученою із заначення, що адресат не мешкає за вказаною адресою, а також відсутні довідки про перенесення справи на іншу дату та час.

Крім того, суд не звернув уваги на той факт, що позивач у своїй позовній заяві просив позов розглядати за відсутності представника Банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

03 жовтня 2013 року, вирішуючи питання щодо визнання явки представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою, суд в порушення вимог ст.. 197 ЦПК України виніс ухвалу без фіксування судового засідання.

Отже, даних на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача і відповідача матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених вище обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень ч.2 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді