Провадження: 4-с/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Московського відділу ДВС ХМУЮ, ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на постанову про відкриття провадження виконавчого провадження ВП №41492765 від 14.01.2014 року

встановив:

Заявник, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття провадження виконавчого провадження ВП №41492765 від 14.01.2014 року, видану Московським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.02.2014 року скаржником поштою було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено на підставі постанови, яку видав ВДАІ у Московському районі м. Харкова. Заявнику не було відомо про ніякої постанови. В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутній номер та дата прийняття постанови ВДАІ.

З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 22.08.2013 року №АА2 110465, прийнятої ВДАІ у Московському районі м. Харкова. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 14.01.2014 року.

Зазначає, що з моменту набрання законної сили постанови №АА2 110465, прийнятої ВДАІ у Московському районі м. Харкова пройшло більше трьох місяців, тому просить скасувати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні надала оригінал виконавчого провадження суду для огляду, заперечувала проти скарги, зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною. Додатково зазначила, що дійсно постанова яка направлялася поштою заявнику ОСОБА_3 відрізняється від оригіналу, в ній не зазначено номеру постанови, дати видачі постанови, на підставі якої винесено постанову про відкриття провадження по справі, а в оригіналі відсутня строка, що заява про примусове виконання подана 14.01.2014 року, оскільки це є технічною помилкою та програма автоматично змінила оскаржувану постанову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження за № 41492765, оцінивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом були оглянути оригінал та приєднані до матеріалів справи належним чином завірені копії виконавчого провадження №41492765 (а.с. 31-40).

14.01.2014 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі постанови АА2 110468 виданої 22.08.2013 року ВДАІ у Московському районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 510 грн. (а.с. 3, 38)

В суді сторони підтвердили той факт, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена поштою ОСОБА_3 не містить номеру постанови, дати видачі постанови, на підставі якої винесено постанову про відкриття провадження по справі, а в оригіналі відсутня строка, що заява про примусове виконання подана 14.01.2014 року, тобто це є дві різні постанови. Однак в матеріалах виконавчого провадження це не відображено.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, згідно з яким, підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з копії постанови АА2 № 110468 від 22.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, постанова набирає законної сили 22.08.2013 року (а.с. 37).

Відповідно до супровідного листа постанова АА2 № 110468 від 22.08.2013 року надійшла на адресу Московського ВДВС ХМУЮ 20.12.2013 року

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки винесення після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Таким чином, суд стягує судові витрати з Московського ВДВС ХМУЮ на користь держави.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст.17, 22, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття провадження виконавчого провадження ВП №41492765 від 14.01.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Стягути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук