Справа №639/4570/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення її у якості третьої особи до справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно перерахованої суми та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення на її користь безпідставно набутих коштів в сумі 87000 грн., посилаючись на те, що ТОВ «ТАМДЕМИ» перерахувало грошові кошти у розмірі 150 тис. грн. ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» 07.06.2013 р., але фактично між юридичними особами не було укладено договору. Частину грошових коштів у розмірі 63 тис. грн. повернуто. На підставі договору про відступлення права вимоги від 03.03.2014 р. ТОВ «ТАНДЕМИ» передало безкоштовно вимоги кредитора фізичній особі-Бідило О.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка є одним із засновників ТОВ «ТАМДЕМИ», - ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.05.2012 р. звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» та предявив від імені ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

За змістом ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. У даному випадку ОСОБА_1 предявляє позов до позивачки, вважаючи, що договором про відступлення права вимоги порушені її права, як одного із засновників ТОВ«ТАНДЕМИ», яке уклало такий договір. Між тим, відповідно до наданого статуту ТОВ «ТАМДЕМИ» є юридичною особою, може самостійно від свого імені вступати в зобовязання, виступати в суді, господарському суді, третейському суді, набувати майнових та особистих немайнових прав і виконувати обовязки, повязані з його діяльністю. Органами управління ТОВ є загальні збори, директор товариства, контроль за діяльністю якого здійснює ревізійна комісія. Таким чином, ОСОБА_1, як один із засновників товариства делегувала повноваження по управлінню підприємством директору товариства, яке не було позбавлено можливості звертатися з відповідним позовом до відповідача до господарського суду, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не може виступати у зазначеній справі як заінтересована особа і може предявити свої самостійні вимоги. Крім того, суд вважає, що спільний розгляд позовів не доцільним, тому як стосується укладеної угоди, а первісний позов виникає із зобовязань одного підприємства до іншого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 у клопотанні про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно перерахованої суми та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 6472.337.1 ПАТ КБ «Приватбанк» 15.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-