Справа № 442/5622/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3822/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Гацій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,-
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_4 розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування, передбачену у викопіюванні з проекту планіровки і забудови села Михайлевичі, виготовленому у 1973 році Львівським філіалом республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню "Укрземпроект" та ліквідувати вигрібну яму по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, які він поніс під час розгляду справи, які складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 244, 51 грн.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 178-182), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Окрім цього, у ч. 5 вказаної статті зазначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що при поданні позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 114,71 грн. (а.с. 1), а при поданні апеляційної скарги ним сплачено 121,80 грн. судового збору (а.с. 114).

Ухвалюючи нове рішення по суті позовних вимог апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, а також те, що вимоги як апеляційної скарги, так і позовної заяви задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути документально підтверджені понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 114,71 грн. та 121,80 грн.

В свою чергу, витрати по оплаті комісійного збору на суму 8 грн., не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, а тому розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України, не підлягають.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

У задоволенні решти вимог по заяві - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин