overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2014 Справа № 554/3237/14-ц
№ 2/554/1744/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2728, 69 грн., яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2728,69 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2728,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2728, 69 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2972,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 12.11.2014, про що повідомити: ПАТ РодовідБанк, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 133/1725/13-ц Провадження № 22-ц/772/319/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 18.04.1973 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
справа № 619/4816/13-ц
провадження 2-о/619/6/14
УХВАЛА
28 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 «Про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором» , -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором.
Оригінали платежів є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 461/8012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 645/6364/14-ц
Провадження № 2-п/645/86/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 06.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що згідно рішенню суду від 06.11.2014 року. з нього на користь позивача стягнуте 549364,69 грн. Судове засідання призначалося на 16.10.14 року та 06.11.2014р. Повістку на 16.10.14 року він отримав, але не зміг зявитися, так як був відсутній у м. Харкові, на інші дати повістки не отримував. Він своєчасно не отримав додатки до позову і тому не мав можливості надати необхідні докази по справи та заперечення на позов. У нього також не було даних про продаж ПАТ « ОТП Банк» кредитного портфелю ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» На його дімку позивачем не доведені суми в частини стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні дав пояснення про обставини викладені вище.

Представник позивача не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, його не явка не перешкоджає слуханню заяви.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, є дані про вручення повістки в судове засідання тільки 16.10.2014 року, на наступне судове засідання судова повістка повернулися без вручення, а крім цього, відповідач своєчасно не отримав позов з додатками, що перешкоджало йому підготуватися до судового розгляду.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду справи в загальному порядку

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду на 13.01.2015 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/3390/14-ц
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не подано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 638/9121/14-ц
Провадження № 2-н/638/2505/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2372,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2372,68грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/4345/14-ц
Провадження по справі № 2/129/628/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

03.07.2014 р. до суду заявлено позов, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13 279 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим відповідачем відносно позивачки злочином, передбаченим ч.2 ст. 152 КК України, та моральної шкоди в сумі 100000 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вироком Гайсинського районного суду від 27.06.2012 р. (набрав чинності 29.08.2012 р.) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років за те, що 24.07.2009 р. о 2 год. в с.Кіблич Гайсинського району на вул. Перемоги біля будинку №5 неповнолітній нетверезий ОСОБА_2, з метою задоволення своєї пристрасті всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_1, що до віку якої він був обізнаний, схопив її рукою за шию ззаду та стиснув, від чого вона втратила свідомість, повалив на землю, користуючись її безпорадним станом, зняв з неї штани та нижню білизну, здійснив насильницький природний статевий акт, при цьому заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синців з припухлістю м`яких тканин в лобно-скроневій та потиличній ділянках голови, крововиливів під кон`юктиву правого та лівого ока, в ділянках слизової оболонки верхньої та нижньої повіки правого та лівого ока саден на нижній та верхніз губах, в ділянці кінчика язика, на задній поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці, в ділянці лівого підребер'я, лівої та правої сідниці

На обгрунтування розміру моральної шкоди в сумі 100 000 грн. зазначила, що після її згвалтуванння відповідачем вона перенесла величезний стрес, була на той час неповнолітньою, не мала до цього статевих стосунків, відчувала приниження його людської гідності, після цієї події вимушена була лікуватися у сімейного психотерапевта з приводу психічних розладів, панічних нападів з високим рівнем тривоги, що супроводжувалися вегетативними симптомами та агорафобією.

Позивачка в судове засідання не зявилася, .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність з участю її представника ОСОБА_4

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 279 грн.(тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень) 84 копійки матеріальної шкоди та 50 000 грн.(п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 2500 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити через їх безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Гайсинський районний суд

Суддя
Справа №2/489/321/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 04 березня 2014 року на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в розмірі 1391,38 грн., 8,66 грн. інфляції, 43,14 грн. - трьох процентів річних.

На виконання даного рішення виданий виконавчий лист, однак постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28 квітня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду особи боржника.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Між тим, згідно довідки Міністерства доходів і зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, не має можливості з причини того, що боржник у Державному реєстрі фізичних осі платників податків не зареєстрований.

За такого внесення виправлень до виконавчого листа не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
ЄУН № 337/593/14-ц
Провадження № 2н/337/121/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)