overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4872/14 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/2174/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: стягнення аліментів

У Х В А Л А
08 серпня 2014 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у задоволенні іншої частини позови вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу шляхом направлення через поштове відділення 30.05.2014 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року була залишена без руху та встановлений строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с.70) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримана 05 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк в частині звернення з заявою про поновлення строку не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
дата документу23.07.2014
Справа № 469/586/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 06 червня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 629/2452/14-ц
Номер провадження 2/629/787/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 року на 11:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2014 року 2-н/425/331/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 351/1080/14-ц
Номер провадження №2/351/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 348/1479/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 липня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

17.02.2014 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосекової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2013 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 з відповідача стягнена заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2007року в сумі 2773,55доларів США що еквівалентно 22160,68грн. та судові витрати.

27.01.2014року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яке отримала 16.01.2013 посилаючись на те, що в день судового засідання відповідач терміново виїхала за межі міста Херсон та через свого чоловіка передала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час слухання справи про що в матеріалах справи є достатні докази того, при цьому в судове засідання відповідач не зявилася повторно, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підставою для винесення заочного рішення.

Окрім того заявником не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли бути суттєвою обставиною для винесення судом іншого рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення винесеного Суворовським районним судом м.Херсона 09.12.2013 року по справі №668/13749/13-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2014
Провадження № 2/334/748/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 450/2944/14-ц Провадження № 2/450/1997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.
за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа -Банк" до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 218, 222 ЦПК України,ст. 256-258, 525, 526, 543,546, 554, 559,610-612, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Альфа -Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800002153 від 11.10.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 490/9380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення права власності.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року позовну заяву залишено буз руху та позивачу запропоновано усунути недоліки заяви у передбаченому законом порядку.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 02.09.2014року

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення права власності.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2015 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа 285/4125/14-ц
провадження у справі 2-с/0285/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.11.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, суддею одноособово.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити боржнику та стягувачу, останньому також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа №489/146/14-ц 10.02.1014
Провадження №22-ц/784/753/14
Справа № 22ц/784/753/14
10 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року, постановлену за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року, подання державного виконавця ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення - задоволено. Дозволено примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа №2-2184 виданого 29.04.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 143 073 грн.53 коп.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року, постановлену за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРНОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, згідно якого просить стягувати із батька - ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача;

- позивач, зазначивши у позовній заяві, що його утримує бабуся, не виклав належним чином обставин щодо участі матері в його утриманні. Так, вказана обставина впливає на визначення розміру аліментів.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 226/2310/14-ц
Провадження № 2/226/916/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 30 вересня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя