Номер провадження 2/754/3697/14
Справа № 2603/9616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - ТОВ "Овертайм" - про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тек" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента Грандіс" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Транс Тек" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу у розмірі 3864267, 01 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року задоволено заяву представника позивача і вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

19.12.2014 року представник відповідача - ТОВ "Овертайм" - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм". Ухвалою суду від 18.04.2013 року на ОСОБА_2 покладено виконання обов"язків керівника ТОВ "Овертайм". Представник вважає, що оскільки відносно ТОВ "Овертайм" порушено справу про банкрутство, позивач у даній справі є конкурсним кредитором ТОВ "Овертайм", то вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремого позовного провадження, а отже відсутні будь-які правові підстави для застосування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного представник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 17.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на те, що на даний час повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як керівника ТОВ "Овертайм", не є підтвердженими належним чином, а тому дана заява не може розглядатися судом. Також зазначила, що підстав для скасування заходів немає, ухвалою Апеляційного суду м. Києва була підтверджена законність ухвали судді від 17.08.2012 року, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ТОВ "Транс Тек" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Овертайм", ТОВ "Провента Грандіс" про стягнення боргу у розмірі 3864267, 01 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року задоволено заяву представника позивача і вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року ухвалу суду від 17.08.2012 року залишено без змін.

В своїй заяві представник відповідача - ТОВ "Овертайм" - просить скасувати заходи забезпечення позову, зважаючи на те, що дані вимоги не підлягають розгляду в межах окремого позовного провадження, у зв"язку з тим, що судом порушено справу про банкрутство Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд перевірив доводи представника позивача, зокрема і щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому і прийняв відповідну ухвалу.

Крім того, про необхідність та доцільність існування заходів забезпечення позову також зазначено і в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року, якою ухвалу суду від 17.08.2012 року залишено без змін.

Так, в ухвалі вказано про те, що, задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ "Овертайм", суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в ухвалі зазначено про те, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, щодо якої він просить ухвалити рішення, зводиться до стягнення у солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості у розмірі 3864267, 01 грн. З наданих до заяви про забезпечення позову правовстановлюючих документів вбачається, що нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень згідно переліку, належать відповідачу ТОВ "Овертайм".

Апеляційним судом м. Києва в ухвалі також було зазначено і про те, що, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції правомірно застосував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що судом було правомірно вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що ТОВ "Овертайм" на даний час не виконало своїх зобов"язань перед позивачем, ризик неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, залишається, внаслідок чого права та інтереси позивача можуть бути порушені, вжиттям заходів забезпечення позову інтереси будь-яких осіб (фізичних чи юридичних) не порушені, ухвала про забезпечення позову була прийнята відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у її задоволенні повинно бути відмовлено.

Що стосується заперечень представника позивача щодо неналежності повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2, то слід зазначити, що докази, надані представником на підтвердження своєї позиції, не є на даний час належними та такими, що можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: