overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9482/14-ц
Провадження №2/635/3455/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те, що 05 березня 2010 році між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким він передав відповідачці 400 000 грн., яку остання зобов'язалася повернути в строк до 05 березня 2013 року. На підтвердження укладення договору позики відповідачка написала розписку. Проте, передбачену договором суму повернула лише частково в розмірі 105 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 295 000,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2950,00 грн.

17 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Того ж дня представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду як поданої передчасно, а також повернення сплаченого судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Клопотання представника позивача відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову без розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача в частині повернення судового збору, то воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Заява про забезпечення позову залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, а тому підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8342/14-ц
провадження № 2/753/4060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: РУДЕНКО В.В.

сторін

позивачки: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 січня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

05 червня 2014 року ухвалою суду сторонам було надано строк три місця, на примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання яке зареєстровано в загальній канцелярії суду за вх. № 41741 від 12.09.2014 року, про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/487/3434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року 14-40 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2130/14-ц
провадження № 2/632/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-н/208/1306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Оселя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оселя звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оселя 1246,54 грн. у тому числі 70,42 грн. 3% річних, 1176,12 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, які боржники отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оселя у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 22ц/784/1605/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву про зміну апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, 1 квітня 2014 року ОСОБА_3 за межами строку на апеляційне оскарження подав заяву про зміну своєї апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 294 ЦГЖ України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦГЖ України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду.

За такого, заява ОСОБА_1 про зміну апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року не може бути прийнята.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 2/489/2693/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд дитини за кордон без згоди батька

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання права на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Одночасно, позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на перебування у відпустці по догляду за дитиною, у звязку із чим не працює та не має самостійного доходу.

У підтвердження матеріального стану належних і допустимих доказів не надала.

Відповідно до вимог частини першої та третьої статті 82 ЦПК України та положень статті 8 Закону України Про судовий збір суд своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій, які повязані із правом, а не обовязком суду, є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

За такого, враховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження майнового стану, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з ціни позову, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, сплаті до державного бюджету підлягає судовий збір у мінімальному розмірі, який на 2014 рік становить 243,60 грн.

Керуючись статтею 82, 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/5155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 14:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Категорія: 6Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено лише 115 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 6, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 6, 80 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 442/923/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого Івасівка А. П. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про про відшкодування матеріальної шкоди .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/2230/13-ц Провадження № 22-ц/772/1319/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено лише 115 грн. та на невірний рахунок, а тому слід сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: