overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в рішення суду від 04.12.2013 року, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 13.12.2013 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області.

23.01.2014 року ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_4 у рішенні суду від 04.12.2013 року помилково зазначено як «Краснощек Вадим Іванович». Матеріали справи повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

03 березня 2014 року матеріали зазначеної справи надійшли на розгляд судді Цвірюку Д.В.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Встановлено, що судом було допущено описку у вступній частині рішення від 04.12.2013 року, а саме зазначено, що прізвище відповідача по справі «Краснощек» замість вірного «Краснощок».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 04.12.2013 року, ухваленого Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

Абзац перший вступної частини викласти в наступній редакції:

«…..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод …..»

В іншій частині рішення суду від 04.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Фрунзенський ВДВС ХМУ юстиції
АБ «Діамантбанк» в особі
Дирекції АБ «Діаман» в м. Харкові
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.11.2014 року, за результатами розгляду заяви заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Діамантбанк» в особі дирекції АБ «Діамантбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 6/489/233/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив витребувати із податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, для можливості оформлення виконавчого листа.

Ухвалою суду від 08.08.2014 заява залишена без руху та встановлено заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання заяви про внесення виправлень до виконавчого листа.

Ухвала отримана заявником 29.09.2014, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Між тим, заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2014 року Провадження № 2-н/0203/525/2014
Справа № 203/7348/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання
в сумі 4 491,80 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
на користь: комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 266/2052/14-ц
Провадженя№ 2/266/786/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/1570/14-ц
Провадження № 2-сз/500/8/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1570/14-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору з посиланням на ухвалу суду від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 26 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернуто позивачу. Питання щодо повернення судового збору не вирішено.

Заявником долучено платіжне доручення № ВО90380FKX від 03 березня 2014 року про сплату 243,60 грн. до ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса з призначенням платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до Ю ОСОБА_1), Ізмаїльський міськрайсуд Одеської області, , п.1.1.

З урахуванням вказаного сплачена сума судового збору повертається у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 243,60 грн., які сплачено за платіжним дорученням № ВО90380FKX від 03 березня 2014 року до ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса з призначенням платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до Ю ОСОБА_1), Ізмаїльський міськрайсуд Одеської області, , п.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/3577/14-ц (2/638/2766/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення у сумі 3326,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3326,68 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення у сумі 3326,68 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 461/5635/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.07.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд, 24, кв 141
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1444/14-ц

провадження у справі № 2/0285/690/14

"18" грудня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання любу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулачь до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.06.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 18.12.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/754/14-ц

№пр. 2/384/145/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/334/4069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

04 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати документи про виділ земельної ділянки спадкодавцю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 619/1000/13-ц
провадження 2/619/130/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 являється власником 12/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Лісна - 31 Дергачівського району Харківської області, яке складається з житлового будинку «В-1», гаражу «Ж», погрібу «К», душу «Е», вбиральні «З», згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2007 року.

ОСОБА_2 є власником 38/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Лісна - 31 Дергачівського району Харківської області, яке складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами «А1-1», «А2-1», літньої кухні «Г», сараю «г1», веранди «г», погрібу «Д», гаражу «Л», сараю «М», вбиральні та колонки №3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів користування вказаної земельної ділянки в звязку з додатковою інформацією, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти проведення вищезазначеної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи можливе визначення порядку користування земельною ділянкою між власниками по фактичному користуванні ?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно їх часток ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСББ «А-1»
ОСОБА_1, вул..Авіаційна, 1
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 17.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду