overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13918/14-ц

Пров. №2/668/3166/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 702/310/14-ц
Провадження № 2/702/146/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 24.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства на 09 год. 04.07.2014 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

Справа №348/1502/14-ц

07 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

позивачки: ОСОБА_1

з участю представника позивачки-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового майна, яке складається з житлового будинку і господарських споруд і знаходиться в с. Зелена участок Максимець-Звір , 18 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 462/573/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6576/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
н/п 2/490/3351/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору від 31.12.2012 року недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Обґрунтовуючи несплату судового збору, позивач зазначає, що він звільнений від його сплати згідно ст. 22 п. 3 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, зі змісту договору від 31.12.2012 року, який позивач просить визнати недійсним, не вбачається, що кредит є споживчим.

За таких обставин, вбачається, що в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4576/2014 головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 671/1603/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Волочиського району ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_8, - на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала письмове клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання посилається на те, що висновок Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 березня 2014 року викликає сумніви у його правильності, оскільки експерт надав категоричний висновок, незважаючи на те, що за клопотанням останнього йому не було надано додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_10 для проведення вказаної експертизи у зв'язку з їх відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_6. І.В. в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи у її відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Волочиського району ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта є одним із різновидів доказів по справі і відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 цього ж Кодексу не є для суду обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви не є достатньо обгрутованими щодо наявності підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2114/14-ц
Провадження № 2/127/1867/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1, який відображений на кадастровому плані, складеному Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 03.02.2014 року, згідно з яким виділити:

ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 0,0127 га зафарбовану жовтим кольором;

ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, площею 0,0747 га зафарбовану блакитним кольором.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/14-ц
Номер провадження 2/213/957/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 20.09.2011 року в розмірі 16238,39 грн. та судових витрат по справі.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чим підтверджується надання позивачу кредиту в сумі 8000 грн., оскільки із копії анкети-заяви позичальника ОСОБА_3 не вбачається який кредитний ліміт було встановлено на кредитну картку;

- відсутнє посилання на докази якими позивач обґрунтовує кожну викладену в позові обставину.

- не зазначено, чи користувався відповідач виданою йому платіжною карткою, чи здійснював зняття та внесення коштів на рахунок. На підтвердження вказаних обставин не надано виписки по особовому рахунку відповідача;

- в розрахунку заборгованості та в копіях доданих до позову документах не зазначено прізвище представника банку, що підписав вказаний розрахунок та посвідчив вірність копій. Якщо ця особа інша, ніж підписала позовну заяву, слід надати копію її довіреності;

- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/487/2275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00год. 14.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 500/1030/14-ц
Провадження № 2/500/1175/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2399/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 500/7071/13-ц
Провадження № 2/500/455/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву представника відповідач ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову наданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

29.01.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До вирішення питання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7