Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7265/14-ц Провадження №2/711/2178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії, вказуючи , що 24.12.2011 року між ним та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду за № 370447 з Додатками № 1 та № 2 до неї .

Відповідно до вказаної Угоди відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги спрямовані на придбання автомобіля позивачем, як учасником системи «Автотак», про що вказано в ст.1 Угоди.

Він, із своєї сторони , як учасник системи «Автотак», взяв на себе зобов'язання виконувати умови Угоди та Додатків до неї.

Згідно до ст. 3 даної Угоди відповідач взяв на себе відповідні зобов'язання серед яких, визначено і здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів , сплачених ним , як учасником системи, на умовах Угоди та забезпечення отримання автомобіля згідно з умовами Угоди.

Також, вказується , що статтею 4 цієї Угоди визначені і права позивача, як учасника системи, серед яких, зокрема: право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника та право сплачувати авансові внески відповідно до положень Угоди.

Згідно до ст. 5 Угоди також визначено, що позивач зобов'язаний виконати зобов'язання, а саме:

- сплатити плату за послуги , пов'язані зі вступом до системи при укладанні Угоди

- сплатити плату за послуги при отриманні автомобіля

- щомісячно сплачувати повні внески

- сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання

- отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою

- підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою

- за вимогою відповідача надати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Відповідно до ст.7 укладеної Угоди, вона діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Також, позивачем в позовній вказується , що Додатком № 1 до укладеної Угоди визначено:

- графік внесків - 120 внесків

- ціна автомобіля - 75120,00 гривень

- оплата за послуги, пов'язані зі вступом до системи - 3% + ПДВ , що у гривнях - 2704,32 гривень

- щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%

- щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5% + ПДВ

- плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ .

Відсотки, встановлені цим Додатком вираховуються виходячи з поточної ціни автомобіля.

Також, в позовній заяві вказується , що відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди , сторони погодили терміни, які використовуються в Угоді.

Так, зокрема, серед них погоджено такі терміни:

а) авансовий внесок - платіж, який учасник може здійснити за власним бажанням , додатково до обов'язкового щомісячного внеску

б) поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля , яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Також, ст. 3 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди визначено механізми внесення авансових внесків та дострокового завершення графіку внесків .

Так, відповідно до п.3.1, учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь - який момент дії графіка внесків.

Відповідно до п.3.2 , розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Також, вказується , що ст. 8 розділу 2 Додатку № 2 до угоди, визначений механізм передачі автомобіля та дії, які необхідно вчинити учаснику системи для отримання автомобіля.

Зокрема, такими діями є:

- належне виконання своїх зобов'язань за Угодою

- здійснення оплати за послуги, пов'язані з передачею автомобіля

- сплата різниці в ціні моделей автомобіля у випадку, якщо учасник обрав дорожчу модель

- укладення договору застави автомобіля чи іншого договору про забезпечення свого зобов'язання, щодо подальшої повної оплати платежів відповідно до умов Угоди

- підписання Додатку № 3 до Угоди.

Також, позивачем зазначається , що 13.04.2012 року він отримав автомобіль та того ж дня ним було укладено відповідний договір застави.

В послідуючому , після отримання автомобіля , він продовжив належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за укладеною Угодою та Додатками до неї.

Станом на 14 березня 2014 року він сплатив на користь відповідача внесків на загальну суму 99617,91 гривень.

Маючи на меті уточнення загальної суми заборгованості, яка залишилась за Угодою, та подальшої її сплати одним авансовим внеском, в кінці березня 2014 року він звернувся до відповідача за контактним телефоном, вказаним в Угоді , а саме , .

Під час телефонної розмови із співробітником відповідача , який представився фахівцем по роботі з клієнтами , та повідомив його про те, що станом на день звернення за ним обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 40323, 07 гривень.

Але , разом з тим , співробітник відповідача попередив його про те, що в останній робочий день місяця, відповідно до умов Угоди, може бути змінено поточну ціну автомобіля, а кошти на рахунок відповідача не встигнуть надійти, то заборгованість буде перераховано у відповідності до нової поточної ціни автомобіля.

Також, співробітник порекомендував йому дочекатись поточної ціни, яку буде встановлено 31.03.2014 року (останній робочий день місяця), після чого, уточнивши загальну суму заборгованості та з урахуванням нової поточної ціни автомобіля, здійснити оплату.

4.04.2014 року він знову звернувся до відповідача по телефону за вищевказаним номером.

В ході телефонної розмови йому повідомили , що у зв'язку із збільшенням поточної ціни автомобіля, загальна заборгованість відповідно до Угоди становить станом на квітень 2014 року - 42646, 02 гривень.

В той же день, він сплатив вказана суму заборгованості за Угодою одним платежем та вважав , що повністю виконав зобов'язання перед відповідачем за укладеною Угодою.

Крім всіх інших зобов'язань , учасника системи також зобов'язано підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою.

Зважаючи на те , що ним сплачено суму заборгованості за Угодою, на виконання ст. 5 Угоди він в черговий раз звернувся до відповідача із заявою від 9.04.2014 року (отримана - 11.04.2014 року представником Гловацькою), в якій просив відповідача надіслати на його адресу для підписання відповідні двосторонні акти, які свідчать про виконання зобов'язань за Угодою.

Заява отримана представником відповідача Гловацькою - 11.04.2014 року, проте ніякої відповіді від відповідача він не отримав.

Також, позивачем ОСОБА_1 в заяві вказується, що у другій половині травня 2014 року він отримав SMS - повідомлення від відповідача , яким йому рекомендовано сплатити черговий щомісячний внесок, а також попереджено про застосування штрафних санкцій у зв'язку з пропуском строку його оплати, після чого він знову звернувся до відповідача , зателефонувавши з метою з'ясування обставин щодо розміру заборгованості та його розміру.

В ході телефонної розмови, йому роз'яснено, що оскільки сума загальної заборгованості була розрахована за поточною ціною автомобіля , яка діяла з 31.03.2014 року.

Також, йому пояснили , що з 30.04.2014 року ( останній робочий день місяця ) встановлено нову поточну ціну автомобіля , яка є більшою від попередньої, а тому, в результаті відповідного коригування утворилася сума боргу в 4488,00 гривень.

При цьому , йому також сказали , що тільки в разі погашення цієї суми заборгованості, буде розглянуто питанні відносно підписання двосторонніх актів.

Вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права, як споживача, виходячи з наступного.

Відповідно до припису п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» за № 1775-ІІІ від 1.06.2000 року ( в чинній редакції ), господарська діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального закону.

Спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг є Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664 - ІІІ від 12.07.2001 року.

Відповідно до припису п. 111 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону , діяльність , яку здійснює відповідач , а саме, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, віднесено до фінансових послуг.

Також, вказується , що на виконання приписів Закону України за № 2664, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (скорочено Нацкомфінпослуг), своїм Розпорядженням № 1676 від 9.10.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2012 року за №1805/22117 , затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (надалі - Ліцензійні умови).

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5. розділу І.

За вказаними Ліцензійними умовами , Ліцензійні умови встановлюють вимоги, обов'язкові для виконання заявником/ліцензіатом, як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії та фінансова установа може провадити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах тільки після отримання ліцензії Нацкомфінпослуг відповідно до цих Ліцензійних умов. (п.п.1.4, 1.5 розділу 1).

Також, вказується, що відповідно до Ліцензійних умов, а саме, п.п.6.28 та 6.29, розділу VI , у разі зміни поточної ціни товару ліцензіат може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди , які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв'язку зі зміною поточної ціни товару.

Про зміну поточної ціни товару ліцензіат письмово повідомляє всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну (далі - дата зміни поточної ціни товару ) , у такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем було порушено обов'язкові до виконання вимоги Ліцензійних умов та незаконно було перераховано суму раніше сплаченої загальної заборгованості у зв'язку зі зміною поточної ціни товару та не повідомлено про її зміну у встановлений термін.

Також, позивачем вказується , що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. ( ст.531 ЦК України ).

Право на сплату авансових внесків відповідно до положень Угоди, тобто, право на дострокове виконання зобов'язання вказано в ст. 4 Угоди.

Відповідно до ст. 598 ЦК України , зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ( ст.599 ЦК України ).

Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених нею, тобто, її дія припиняється виконанням, проведеним належним чином, що вказано в ст.7 Угоди.

Вважає, що всі зобов'язання, взяті на себе сторонами, відповідно до умов Угоди виконані, дія Угоди припинилась з 4.04.2014 року (день сплати одним авансовим внеском суми загальної заборгованості).

Також, позивач посилається в заяві і на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, якою встановлені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт(надання послуг).

Так, обов'язок виконавця, залежно від характеру та специфіки виконаної роботи (наданої послуги),видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), визначено в пункті 8 ст.10 даного Закону.

Вважає, що таким документом є двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою, а відмова відповідача від надання позивачу для підписання, вказаних актів є порушенням його прав , як споживача.

З вищевикладених підстав вважає, що зобов'язання, взяті на себе сторонами Угоди, виконані належним чином та в повному обсязі, а тому, відповідач повинен надати йому для підписання відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань за Угодою.

Просив суд визнати Угоду за № 370447 від 24.12.2011 року та Додатки за №№ 1, 2, 3 до неї такими, що припинили свою дію з 4.04.2014 року у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином та ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати йому для підписання відповідні двосторонні акти ( у двох примірниках - по одному для кожної Сторони ), які свідчать про виконання зобов'язань за Угодою № 370447 від 24.12.2011 року та Додатками за №№ 1, 2, 3 до неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

В послідуючому до суду не з'явилися , надавши заяву про те , що позовні вимоги підтримують, справу просили розглядати без участі позивача.

Представник відповідача Сметанюк І.М. заперечив задоволення даного позову, надавши письмові заперечення на позов.

Також, в послідуючому до суду представник не з'явився, причин неявки не надав.

Разом з тим , відповідно до довідки голови Правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_5 за №1109 від 15.12.2014 року вбачається , що позивачем ОСОБА_1 виконано всі зобов'язання перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», передбачені Угодою №370447 від 24.12.2011 року, а тому , Угода припинена.

Крім того, сторонами складено Акт про прийняття - виконання послуг від 15.12.2014 року за угодою №370447.

За обставинами справи , вбачається , що 24.12.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду за № 370447 з Додатками № 1 та № 2 до неї .

Відповідно до вказаної Угоди відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги спрямовані на придбання автомобіля позивачем, як учасником системи «Автотак», про що вказано в ст.1 Угоди.

ОСОБА_1, як учасник системи «Автотак», взяв на себе зобов'язання виконувати умови Угоди та Додатків до неї.

Згідно до ст. 3 даної Угоди відповідач взяв на себе відповідні зобов'язання серед яких, визначено і здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів , сплачених позивачем , як учасником системи, на умовах Угоди та забезпечення отримання автомобіля згідно з умовами Угоди.

Статтею 4 цієї Угоди визначені і права позивача, як учасника системи, серед яких, зокрема: право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника та право сплачувати авансові внески відповідно до положень Угоди.

Згідно до ст. 5 Угоди також визначено, що позивач зобов'язаний виконати зобов'язання, а саме:

- сплатити плату за послуги , пов'язані зі вступом до системи при укладанні Угоди

- сплатити плату за послуги при отриманні автомобіля

- щомісячно сплачувати повні внески

- сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання

- отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою

- підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою

- за вимогою відповідача надати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Відповідно до ст.7 укладеної Угоди, вона діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Додатком № 1 до укладеної Угоди визначено:

- графік внесків - 120 внесків

- ціна автомобіля - 75120,00 гривень

- оплата за послуги, пов'язані зі вступом до системи - 3% + ПДВ , що у гривнях - 2704,32 гривень

- щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%

- щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5% + ПДВ

- плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ .

Відсотки, встановлені цим Додатком вираховуються виходячи з поточної ціни автомобіля.

Відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди , сторони погодили терміни, які використовуються в Угоді.

Так, зокрема, серед них погоджено такі терміни:

а) авансовий внесок - платіж, який учасник може здійснити за власним бажанням , додатково до обов'язкового щомісячного внеску

б) поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля , яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Статтею 3 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди визначено механізми внесення авансових внесків та дострокового завершення графіку внесків .

Відповідно до п.3.1, учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь - який момент дії графіка внесків.

Відповідно до п.3.2 , розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Статтею 8 розділу 2 Додатку № 2 до угоди, визначений механізм передачі автомобіля та дії, які необхідно вчинити учаснику системи для отримання автомобіля.

Зокрема, такими діями є:

- належне виконання своїх зобов'язань за Угодою

- здійснення оплати за послуги, пов'язані з передачею автомобіля

- сплата різниці в ціні моделей автомобіля у випадку, якщо учасник обрав дорожчу модель

- укладення договору застави автомобіля чи іншого договору про забезпечення свого зобов'язання, щодо подальшої повної оплати платежів відповідно до умов Угоди

- підписання Додатку № 3 до Угоди.

Встановлено , що 13.04.2012 року позивач ОСОБА_1 отримав автомобіль та того ж дня ним було укладено відповідний договір застави.

В послідуючому , після отримання автомобіля , позивач продовжив належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за укладеною Угодою та Додатками до неї.

Станом на 14 березня 2014 року він сплатив на користь відповідача внесків на загальну суму 99617,91 гривень.

Маючи на меті уточнення загальної суми заборгованості, яка залишилась за Угодою, та подальшої її сплати одним авансовим внеском, в кінці березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача за контактним телефоном, вказаним в Угоді , а саме , .

Під час телефонної розмови із співробітником відповідача , який представився фахівцем по роботі з клієнтами , та повідомив його про те, що станом на день звернення за ним обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 40323, 07 гривень.

Але , разом з тим , співробітник відповідача попередив ОСОБА_1 про те, що в останній робочий день місяця, відповідно до умов Угоди, може бути змінено поточну ціну автомобіля, а кошти на рахунок відповідача не встигнуть надійти, то заборгованість буде перераховано у відповідності до нової поточної ціни автомобіля.

Також, співробітник порекомендував йому дочекатись поточної ціни, яку буде встановлено 31.03.2014 року (останній робочий день місяця), після чого, уточнивши загальну суму заборгованості та з урахуванням нової поточної ціни автомобіля, здійснити оплату.

4.04.2014 року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача по телефону за вищевказаним номером.

В ході телефонної розмови йому повідомили , що у зв'язку із збільшенням поточної ціни автомобіля, загальна заборгованість відповідно до Угоди становить станом на квітень 2014 року - 42646, 02 гривень.

В той же день, він сплатив вказана суму заборгованості за Угодою одним платежем та вважав , що повністю виконав зобов'язання перед відповідачем за укладеною Угодою.

Крім всіх інших зобов'язань , учасника системи також зобов'язано підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою.

Зважаючи на те , що ним сплачено суму заборгованості за Угодою, на виконання ст. 5 Угоди позивач в черговий раз звернувся до відповідача із заявою від 9.04.2014 року (отримана - 11.04.2014 року представником Гловацькою), в якій просив відповідача надіслати на його адресу для підписання відповідні двосторонні акти, які свідчать про виконання зобов'язань за Угодою.

Заява отримана представником відповідача Гловацькою - 11.04.2014 року, проте ніякої відповіді від відповідача заявник не отримав.

Також, встановлено , що у другій половині травня 2014 року ОСОБА_1 отримав SMS - повідомлення від відповідача , яким йому рекомендовано сплатити черговий щомісячний внесок, а також попереджено про застосування штрафних санкцій у зв'язку з пропуском строку його оплати, після чого він знову звернувся до відповідача , зателефонувавши з метою з'ясування обставин щодо розміру заборгованості та його розміру.

В ході телефонної розмови, йому роз'яснено, що оскільки сума загальної заборгованості була розрахована за поточною ціною автомобіля , яка діяла з 31.03.2014 року.

Також, йому пояснили , що з 30.04.2014 року ( останній робочий день місяця ) встановлено нову поточну ціну автомобіля , яка є більшою від попередньої, а тому, в результаті відповідного коригування утворилася сума боргу в 4488,00 гривень.

При цьому , позивачу також сказали , що тільки в разі погашення цієї суми заборгованості, буде розглянуто питанні відносно підписання двосторонніх актів.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача ОСОБА_1 на допущення відповідачем порушення його прав в ході виконання Угоди №370447 від 24.12.2011 року та Додатків №№1,2,3 до неї та вважає , що позивачем ОСОБА_1 в повній мірі виконано Угоду та вказані Додатки до неї, а тому , вказані Угода та Додатки до неї мають бути визнаними такими , що припинили свою дію з 4.04.2014 року.

Суд вважає обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 таким що знайшло своє підтвердження та фактично визнається відповідачем.

Так, відповідно до припису п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» за № 1775-ІІІ від 1.06.2000 року ( в чинній редакції ), господарська діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального закону.

Спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг є Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664 - ІІІ від 12.07.2001 року.

Відповідно до припису п. 111 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону , діяльність , яку здійснює відповідач , а саме, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, віднесено до фінансових послуг.

На виконання приписів Закону України за № 2664, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (скорочено Нацкомфінпослуг), своїм Розпорядженням № 1676 від 9.10.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2012 року за №1805/22117 , затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах .

За вказаними Ліцензійними умовами , Ліцензійні умови встановлюють вимоги, обов'язкові для виконання заявником/ліцензіатом, як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії та фінансова установа може провадити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах тільки після отримання ліцензії Нацкомфінпослуг відповідно до цих Ліцензійних умов. (п.п.1.4, 1.5 розділу 1).

Відповідно до Ліцензійних умов, а саме, п.п.6.28 та 6.29, розділу VI , у разі зміни поточної ціни товару ліцензіат може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди , які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв'язку зі зміною поточної ціни товару.

Про зміну поточної ціни товару ліцензіат письмово повідомляє всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну (далі - дата зміни поточної ціни товару ) , у такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відповідачем було порушено обов'язкові до виконання вимоги Ліцензійних умов та незаконно було перераховано суму раніше сплаченої загальної заборгованості у зв'язку зі зміною поточної ціни товару та не повідомлено про її зміну у встановлений термін.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. ( ст.531 ЦК України ).

Право на сплату авансових внесків відповідно до положень Угоди, тобто, право на дострокове виконання зобов'язання вказано в ст. 4 Угоди.

Відповідно до ст. 598 ЦК України , зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ( ст.599 ЦК України ).

Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених нею, тобто, її дія припиняється виконанням, проведеним належним чином, що вказано в ст.7 Угоди.

Суд вважає, що всі зобов'язання, взяті на себе сторонами, відповідно до умов Угоди виконані, дія Угоди припинилась з 4.04.2014 року (день сплати одним авансовим внеском суми загальної заборгованості).

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року встановлені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт(надання послуг).

Так, обов'язок виконавця, залежно від характеру та специфіки виконаної роботи (наданої послуги),видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), визначено в пункті 8 ст.10 даного Закону.

Таким документом є двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою, а відмова відповідача від надання позивачу для підписання, вказаних актів є порушенням його прав , як споживача.

Оскільки встановлено в судовому засіданні та це визнається і відповідачем у відповідності до Акту про прийняття - виконання послуг за Угодою від 15.12.2014 року та довідки за №1109 від 15.12.2014 року, що зобов'язання, взяті на себе сторонами Угоди, виконані належним чином та в повному обсязі, а тому, відповідач повинен надати ОСОБА_1 для підписання відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань за Угодою.

Також, суд вважає цілком обґрунтованим та таким , що відповідає фактичним обставинам справи наданий позивачем та його представником розрахунок заборгованості за укладеною сторонами Угодою від №370447 від 24.12.2011 року. Сума остаточної заборгованості за вказаною Угодою станом на квітень 2014 року становила 42646,02 гривень, є сплаченою станом на 4.04.2014 року, що фактично визнається обома сторонами.

За вищевикладених обставин , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження , а тому підлягають до задоволення в судовому порядку.

Також, як вбачається із вищевказаних довідки та Акту прийняття - виконання послуг за Угодою , вимоги фактично визнаються і відповідачем.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 11,60,213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності » № 1775-ІІІ від 1.06.2000 року, ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року , Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням Нацкомфінпослуг №1676 від 9.10.2012 року, ст. ст. 531, 526, 598, 599 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Угоду за №370447 від 24.12.2011 року та Додатки до неї за №№ 1, 2, 3 такими, що припинили свою дію з 4 квітня 2014 року у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати ОСОБА_1 для підписання відповідні двосторонні акти ( у двох примірниках - по одному для кожної сторони ), що свідчать про виконання зобов'язань за Угодою №370447 від 24.12.2011 року та Додатками до неї за №№ 1, 2, 3.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» у прибуток держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко