справа № 462/2310/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №22-ц/783/3293/14, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Львівської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України у звязку з відмовою у призначенні рецензування звіту про оцінку майна. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивач вважає висновок та звіт з незалежної оцінки майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв.м. та площею 678,7 кв.м. по вул.Городоцькій, 224 у м.Львові, складений 23.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 недостовірним і необєктивним, вартість вказаного майна за звітом є явно заниженою. Відмічає, що справи є взаємоповязаними, оскільки у цивільній справі, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Львівської області, будуть зясовуватись питання щодо наявності підстав для рецензування звітів про оцінку майна чи відсутності таких, а відтак за результатами розгляду такої буде встановлена можливість використання стартової ціни нежитлових приміщень, яка вказана у спірних висновках та звіті експерта про оцінку майна, на прилюдних торгах, які відбулись 13.01.2014 року. Вважає, що розгляд даної справи неможливий і що зясування обставин у справі № 22-ц/783/3293/14 має істотне значення для правильного вирішення спору по суті та встановлення правовідносин сторін у справі № 462/2310/14-ц, яка вирішується Залізничним районним судом м.Львова.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення поданого клопотання заперечили, з покликанням на судову практику Верховного Суду України, зокрема, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу ст.201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому випадку, коли в іншій справі, яка розглядається судом можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається із поданого клопотання у провадженні апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №22-ц/783/3293/14 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України у звязку з відмовою у призначенні рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв.м. та площею 678,7 кв.м. по вул.Городоцькій, 224 у м.Львові, які в подальшому - 13.01.2014 року були реалізовані на прилюдних торгах.

Разом з тим, при вирішення справи № №22-ц/783/3293/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2014 року, яка розглядається апеляційним судом Львівської області, не вирішуються питання, які, з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду України, стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, а відтак наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду цієї справи по суті.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.