overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1997/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 21 вересня 2002 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 21 вересня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №163974, видане 21 вересня 2002 pоку відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №825, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2014 Справа № 460/101/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/21/14-ц
Провадження № 2/386/29/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк - заборгованість у розмірі 16449,77 грн за кредитним договором №б/н від 04.06.2008року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та представник позивача знаходяться в м.Кіровограді , про що учасники процесу не заперечи.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/21/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, місце знаходження м.Кіровоград вул.. Преображенська, 26/70 інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 18.02.2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна,40, м.Кіровоград інд 26100 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 18 лютого 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛ А

"29" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Станом на 26.12.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, однак недоліки представником позивача усунуто не повністю.

Позивачем не зазначено повної адреси відповідача / вулицю та номер будинку /. Крім того, Кустанайська область знаходиться в Республіці Казахстан. Також позивачем не вказано в чому визначається спір по справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та порушено строк на усунення недоліків / отримав ухвалу судді 20.12.2014 року недоліки усунув 26.12.2014 року /.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
справа № 361/6096/14-ц
провадження № 2-п/361/51/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву 29 жовт 2014 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31416 грн. 15 коп.

20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, пропустивши при цьому строки на подачу вказаної заяви, які визначені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Тому вона звернулася до суду з заявою про поновлення строку для звернення із зазначеною вище заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що отримала копію заочного рішення 04 жовтня 2014 року.

В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до довідки № 239 від 17 жовтня 2014 року, виданої лікарем Калинівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_3, у період з 10 по 17 жовтня 2014 року хворіла на ГРВІ, у звязку з чим і не відвідувала дитячий дошкільний заклад, а тому у встановлений 10 денний строк з дня отримання копії заочного рішення суду від 29 жовтня 2014 року не мала змоги подати заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення суду подана до належного суду особою, що має право на її подання, за формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брала та при проголошенні рішення присутньою не була.

Оскільки причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 229, 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та призначити розгляд на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 4с/522/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про стягнення виконавчих збору, шляхом направлення скарги поштою.

При відкритті поштового відправлення були відсутні наступні документи, а саме скарга на постанову ОСОБА_1 відсутні наступні додатки: копія паспорту та копія довіреності, про що свідчить акт суду від 27 серпня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані копія паспорту та копія довіреності

- не надана копія скарги та додані до неї документи,

- не зазначений відповідач (фізична особа чи найменування юридичної особи) по справі (особа, до якої звертається з вимогами) не зазначено місце проживання, перебування чи знаходження),

- не зазначені посилання на норми матеріального та процесуального права,

- не зазначені суть обставин справи та звернення до суду з вимогами,

- не сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни на постанову про стягнення виконавчих зборів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.08.2014
Справа № 464/3073/14-ц
пр.№ 2/464/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2279/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/284/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тепрнопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову вжитого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 20, Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тепрнопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№683/2851/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за послуги газопостачання в сумі 354,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ:
Справа № 500/8406/13-ц
Провадження № 2/500/705/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.2002 р., Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №3.
В судове засіданні зявилась позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з 2005 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. Вказує, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась 23 лютого 2002 року, про що на підставі актового запису за № 03 від 23 лютого 2002 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 317726.
Від шлюбу є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. Між сторонами відсутній спір щодо порядку виховання дитини.
Разом із тим спільне проживання між сторонами припинено з 2005 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, та неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року, Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 03 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4