overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № , 1/1653/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції , про визнання договорів недійсними .

Від представника позивача надійшла зава про забезпечення позову , якою він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0. 085 га по вул.. Партизанській , 12 в смт. Рокитне Рівненської області ( кадастровий № :01:001:0776) та заборонити ОСОБА_5 а також іншим особам здійснювати дії по проведенню підготовчих та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до ухвалення рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника суд вирішує питання про забезпечення доказів ухвалою .

На думку суду є підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони по здійсненню робіт , пов»язаних з підготовкою та проведенням будівельних робіт відповідачем на цій земельній ділянці.

Керуючись ст. 134 , 135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0. 085 га по вул.. Партизанській , 12 в смт. Рокитне Рівненської області ( кадастровий № :01:001:0776) , яка належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 , а також іншим особам , здійснювати дії по проведенню підготовчих та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до ухвалення рішення суду в даній справі.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 375/898/14-ц
Справа № 2/375/269/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення попереднього розгляду сторони у судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача у позовній заяві просив розлянути справу за його відсутності, причина неявки відповідача суду невідома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 25.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 137/2095/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014

Літинський районний суду Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2014 року від відповідача по справі,ОСОБА_1, надійшла заява у якій він просить суд зупинити провадження по справі. Заяву мотивує тим, що 25.08.2014 року його, як військовозобов'язаного, було призвано на військову службу під час мобілізації. На даний час він знаходиться в зоні проведення бойових дій та приймає участь в АТО. Тому до припинення його перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування відповідача, ОСОБА_1, у складі Збройних Сил Україниа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/7899/14-ц/ (2/161/2584/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 654/1937/14-ц
Провадження № 2/654/719/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та ушкодження здоровя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_1:

моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. (пятнадцять тисяч грн.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25.12.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 468/118/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт.

Ухвалою від 21 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 30 січня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
справа № 208/7805/14-ц
провадження № 2-н/208/888/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровьскгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , 18.06.1983 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9327/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 липня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 24 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 348/2377/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 жовтня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8372/13-к
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1917/14-ц
Номер провадження №2/351/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2007 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в сумі 3162,92 грн., проценти за користування кредитом в сумі 4849,49 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2778,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 539,57 грн., разом суму заборгованості в розмірі 11830,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 лютого 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 351/2135/14-ц
Номер провадження №2/351/959/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку Шевченківської сільської ради про про те хто проживав в дворі на час смерті ОСОБА_5, яка померла 25.10.1981 р.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.11.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/14-ц
Провадження 2-н/483/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: