overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2941/14-ц
Провадження № 2/500/1716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений постановами другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.03.2011 року та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

06.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить зупинити провадження по справі до завершення розгляду цивільної справи за №296/6119/14-ц за позовом ОСОБА_3 (а.с. 154-155).

Представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин клопотання на а.с. 154-155 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до завершення розгляду справи №296/6119/14-ц за позовом ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем, відповідачем ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, відповідачем ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/714/194/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи органи опіки та піклування Герцаївської районній державній адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 Відповідачка та представник відділу реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції в судове засідання не зявилися. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи органи опіки та піклування Герцаївської районній державній адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 03 липня 2014 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/618/14-ц
Провадження № 2/169/161/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 16 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5962/14-ц
Провадження №: 2/332/1792/14
04 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 498/615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 1992 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який сторони зареєстрували у примерії Заїм, Кеушенського району Республіка Молдова, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

З березня 2011 року шлюбні відносини фактично припинились, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами, постійними сварками, відповідач на протязі двох років із позивачем не спілкується добровільно розривати шлюб відмовляється мотивуючи тим, що це його не стосується.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №470/1102/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/524/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/1970/14-ц
Номер провадження 2/555/601/14

У х в а л а

"05" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, подати позову заяву, підписану представником позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/271/14 Головуючий 1-ї інстанції Гусар П.І.
Справа №626/583/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Насінневе на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, до Публічного акціонерного товариства Насіннєве про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області видалити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Насінневе відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 724/1511/14-ц
Провадження № 2/724/630/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області від 28.08.2014 року відповідач ОСОБА_1, значиться, як вибув у 2013 році, однак не вказано жодних відомостей його адреси проживання на даний час, тому необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 663/3779/13-ц
Провадження № 2/663/121/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Скадовська міська рада про визначення долі кожного співвласника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Скадовська міська рада про визначення долі кожного співвласника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 16 квітня 2014 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Скадовська міська рада про визначення долі кожного співвласника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 226/2297/14-ц
Справа № 2/226/914/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 30 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 654/3842/14-ц
Провадження № 2/654/1121/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

В позовній заяві позивач стверджує, що вона звільнена від сплати судового збору па підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», однак дане твердження є хибним, оскільки зазначений пункт стосується лише безпосередньо стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3