Справа № 667/1427/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Куліда Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 106373,86 грн. та понесені судові витрати. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, накласти заборону вчинення будь-яких дій (переміщення на інше місце, передача в оренду, відчуження) щодо всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 до вирішення справи по сутті. В обґрунтування заяви позивач, зазначив, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором №6907С38 від 17.09.2007 року, сума заборгованості за кредитним договором є досить значною, що є наявною загрозою невиконання відповідачем зазначених зобовязань через відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна. Відсутність майна призведе до неможливості виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування наявності обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову, які б дозволяли достовірно припустити, що невжиття накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо всього нерухомого та рухомого майна відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в частинні накладення заборони на вчинення будь-яких дій (переміщення на інше місце, передача в оренду, відчуження) щодо всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 до вирішення справи по сутті.

Враховуючи те, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову як накладення заборони виїзду за кордон у звязку з розглядом у суді цивільної справи, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2