overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1540/14-ц
Справа № 2/375/485/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони та їх представники.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 29.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4905/13-ц рік
номер провадження 2/695/1794/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №474/852/14-ц 16.10.2014
Провадження №22ц/784/2658/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/6685/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2527/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Д», огорожа №1, 2, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Провести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Д», огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27.

визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Д», огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5786/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Доценко Л.І, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Примоського району м.Одеси про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приморського районного суду м. Одеси області від 03.04.14 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І Доценко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №399/679/14-ц

Провадження 2/399/236/14

12.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 14 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 14 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3472/14
УХВАЛА

26.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0927.14.00.2296,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0927.14.00.2296.

З вимог ст. 119 ЦПК України вбачається, що особа, яка вважає, що її права порушені вказує в позовній заяві конкретну особу, яка ці права порушила, оспорює або не визнає. При цьому позивач зазначає предмет позову та підстави таких позовних вимог, в межах яких справа розглядається судом, також повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 ЦПК України, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Як вбачаються з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 помер 30.10.2013 року.

Таким чином, позивачу необхідно у встановлений строк додати до позову документи, що підтверджують наявність спадкоємців ОСОБА_1 і документів, що підтверджують звернення позивача до цих осіб із вимогою про виконання боргових зобов'язань спадкодавця.

У разі наявності таких спадкоємців та пред'явлення банком до них вимог про виконання боргових зобов'язань, необхідно надати докази про це та звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій уточнити коло осіб, діями яких не визнано або порушено права позивача.

З огляду на викладене, суд дійшла висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0927.14.00.2296 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 351/380/14-ц
Номер провадження №2/351/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №484/12/14-ц 23.05.2014
Провадження №22ц/784/1743/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №493/1148/14-ц
Провадження № 2/493/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 22 липня 2014 року.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 348/240/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 169/555/14-ц
Провадження № 2/169/147/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-02027-051212,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-02027-051212.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 год. 22 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
справа № 208/9470/14-ц
№ провадження 2-с/208/46/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/1035/14 від 24 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по газопостачання з боржника ОСОБА_2. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за послуги по газопостачання, у звязку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість, стягнуті кошти в розмірі 438,08 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/1035/14, у якому зазначив, що він вчасно сплачує за послуги з газопостачання, про що надає квитанцію про сплату.

Заявник та представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/1035/14 від 24 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачання з боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Судовий наказ від 24 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 438,08 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.