Справа № 488/4962/14-ц
Провадження № 2-з/488/18/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м. Миколаєва про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Миколаївське лісове господарство звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що Миколаївська міська рада у п. 31 розділу 1 рішення № 42/57 від 18.12.2009 р. надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гагаріна 80/3 у м. Миколаєві.

З метою запобігання можливого подвоєння адрес вже існуючих земельних ділянок з адресою земельної ділянки, що запланована до відведення, управлінням містобудування та архітектури міської ради проектній документації було запропоновано іншу адресу - вул. Гагаріна 1/1-н.

В подальшому пунктами 20 і 20.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №47/51 від 25.06.2010 р. було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гагаріна 1/1-н у м. Миколаєві.

На підставі вказаних рішень, ОСОБА_1 отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904567 з кадастровим номером :05:031:0042.

Вищевказані рішення Миколаївської міськради прокурор вважає такими, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, та просить їх скасувати мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, розпорядження якими здійснюється виключно органами державної виконавчої влади, а не органами місцевого самоврядування. Крім цього, земельна ділянка на момент прийняття оспорюваних рішень відносилась до складу земель лісового фонду та перебувала в постійному користуванні ДП "Миколаївське лісове господарство", і не вилучалась у нього в установленому законом порядку. При цьому ДП Миколаївське лісове господарство не надавало свій позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення відповідачу спірної земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 31 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 42/57 від 17.12.2012 р.;

- визнати незаконним та скасувати пункти 20 та 20.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 р.;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904567 від 17.08.2010 р., виданий ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0042 у власність держави в особі ДП Миколаївське лісове господарство.

19.09.2014 року в порядку забезпечення позову у даній справі прокурор подав заяву, в якій просив накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі спірною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та виконувати на ній будівельні роботи. Також прокурор просив заборонити Інспекції ДАБК у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а Реєстраційній службі Миколаївського МУЮ заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року заява прокурора Корабельного району м. Миколаєва про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі та направлення для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та ОСОБА_1

Станом на листопад 2014 року вимоги ухвали суду про забезпечення позову від 22.09.2014 року не виконанні з часу її постановлення, тому 11.11.2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду із повторною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі спірною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та виконувати на ній будівельні роботи, заборонити Інспекції ДАБК у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а Реєстраційній службі Миколаївського МУЮ заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідачі чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Корабельного району м. Миколаєва про забезпечення позову задовольнити.

Нкласти арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м, що розташована по вулиці Гагаріна, 1/1-н в місті Миколаєві, з кадастровим номером :05:031:0042.

Зборонити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:031:0042, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вулиці Гагаріна, 1/1-н в місті Миколаєві з кадастровим номером :05:031:0042, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої по вулиці Гагаріна, 1/1-н в місті Миколаєві з кадастровим номером :05:031:0042.

Ухвалу для виконання надіслати Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та компетентним органам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний