Справа № 462/8771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відповідності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт відповідності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265844 від 20.01.2005 року на ОСОБА_3 з підставою виникнення права власності - договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1, /Р. № 1-28 /20.02.2003/, посвідчений Шостою Львівською державною нотаріальною конторою, з часткою 3/10. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3, вона звернулась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом при огляді правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві було виявлено, що у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265844 від 20.01.2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 допущено помилку, а саме підставою виникнення права власності вказано договір дарування, замість договору купівлі - продажу. З огляду на це, просить суд встановити факт відповідності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не направила в суд свого представника, при цьому до суду подано заяву за підписом завідуючої нотконтори, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998року №15, суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік заявниці - ОСОБА_3 (а.с.7).

Судом встановлено, щопісля смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, в тому числі на частину квартири АДРЕСА_1яка належала померлому на праві спільної часткової власності.

Так, на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного 20 лютого 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори Горонною І.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в рівних частинах кожний купили 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265967 від 20.01.2005 року, виданого ОСОБА_1 вбачається, що підставою виникнення права власності на 3/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є договір купівлі-продажу /Р. № 1-28 /20.02.2003/, посвідчений Шостою Львівською держнотконторою (а.с. 6).

Разом з тим, як видно із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265844 від 20.01.2005 року, виданого на ОСОБА_3, підставою виникнення права власності на 3/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є договір дарування /Р. № 1-28 /20.02.2003/ посвідчений Шостою Львівською держнотконторою.

Таким чином, у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265844 від 20.01.2005 року помилково вказана підстава виникнення права власності - договір дарування, замість договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що факт відповідності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265844 від 20.01.2005 року з підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на 3/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - договір купівлі-продажу /Р. № 1-28 /20.02.2003/, посвідчений Шостою Львівською держнотконторою, є доведеним, а тому є достатньо підстав для задоволення заяви, оскільки встановлення даного факту породжує для заявника певні правові наслідки, зокрема, оформлення в нотаріальній конторі свого права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт відповідності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265844 від 20.01.2005 року, з підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на 3/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - договір купівлі-продажу /Р. № 1-28 /20.02.2003/, посвідчений Шостою Львівською держнотконторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.