overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3139/13-ц
Номер провадження №2/351/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання дітей за рішенням Снятинського районного суду від 23 червня 2008 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в сумі 600 гривень на кожну дитину, в іншій частині позову відмовити.

стягнення аліментів розпочати з 09/12/2013 р. і здійснювати до досягнення дітьми повноліття;

допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/4489/14-ц
Провадження № 2-о/500/101/14
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4489/14-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати зацікавленим сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення або заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/3864/14-ц
Провадження № 2/638/2811/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в адресі позивача не вказаний поштовий індекс, не вказано адресу та засоби зв'язку відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 459/5027/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.05.2010 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Будучи в нетверезому стані неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, відповідач нехтує сімейними цінностями, через що у них часто виникали сварки і непорозуміння, свідком яких були їх діти, що негативно відбивається на їх психоемоційному стані. Вона неодноразово намагалася владнати їх сімейні конфлікти, однак примирення між ними неможливе. просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки від його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, деколи застосовує до неї фізичну силу, в тому числі і в присутності дітей. В міліцію вона з цього приводу не зверталася, з кінця листопада вони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а з 02.12.2014 року разом не проживають. Діти проживають з нею, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає в повній мірі. Вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на розірвання шлюбу не згоден, якщо буде мати матеріальну можливість згоден сплачувати аліменти на утримання дружини та на утримання дітей. Пояснив, що були випадки, що він зловживав алкогольними напоями, але він приймає міри щоб зупинитися. Вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в 2 місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: М. Д. Кріль
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1517/14

ЄУН 331/3563/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 37998,26 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, просить справу розглядати без її участі , суду надані заперечення .

Суд вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 19 травня 2010 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 2-1616/2010 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 28 жовтня 2005 року.

Вищезазначеним рішення суду позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено, визнано недійсним кредитний договір № б/н від 28 жовтня 2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» та невідомою особою, діючою від імені ОСОБА_2 .

В рішенні вказано, що в результаті службової перевірки встановлено , що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є дії третіх осіб, що надали підроблені документи. В кредитній справі фото з особою ОСОБА_2 не ідентифікується.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим що відповідачка не укладала договір і вищезазначений договір судом був визнаний недійсним по позовній заяві позивача.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1046/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1619/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_2
Справа № 638/9161/14-ц
Провадження № 2/638/4208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомВойнова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2-н/643/3349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8284 грн. 42 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.07.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/8554/14-ц
№ провадження 6/208/1308/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 року у справі №2733/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.389-8 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа повинна відповідати вимогам, зазначеним у вказаній статті.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, вказана заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Крім того, згідно ч.3 ст. ст.389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як встановлено судом, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, які повинні відповідати вимогам ст.12 ЗУ «Про третейські суди» N 1701-IV від 11.05.2004р.

Згідно ч.4 ст. ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 03.11.2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 638/4619/14-ц
Провадження № 2/638/3098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомГонтар ОСОБА_2 до Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін