overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3000/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з названою заявою до суду і просила встановити факт її проживання однією сімєю з її онукою, ОСОБА_3, на день її смерті 22.04.2014 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю не виклала обставин на обгрунтування постійного проживання її зі спадкодавцем і не зазначила доказів про це.

Заявником в заяві не викладено обставин щодо складу її сімї, місця постійного проживання членії сімї (чоловіка, дітей) і не зазначено доказів про це.

Заявник не виклала обставин щодо звернення з письмовою заявою до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину і відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії і не зазначено доказів про це.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/608/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька ОСОБА_2 до повноліття дитини та дозволити їй або її офіційному представникові, без згоди ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Позивач позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Заявила клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання письмових доказів в підтвердження позовних вимог та про виклик та допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не направляв. Письмових заяв, клопотань в адресу суду про відкладення попереднього судового засідання чи в заперечення позовних вимог не направляв.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення від 21.03.2014 року за №07-18-616, в попередньому судовому засіданні позов визнала частково за умови уточнення позивачем конкретного терміну виїзду за кордон неповнолітньої дитини. Представник органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9
Справа №: 398/3364/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 68, що знаходиться в будинку № 41 по вул. Садова м. Олександрії Кіровоградської області, та надати останнім ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири № 68 , що знаходиться в будинку № 41 по вул. Садова м. Олександрії Кіровоградської області, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 715/948/14-ц
Провадження № 2/715/406/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне підприємство «Буковина-Земпроект», Державне підприємство «Чернівецькій науковий-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відновлення меж земельної ділянки станом на 1995 рік шляхом розробки нової технічної документації із землеустрою і внесення змін в Національну кадастрову систему, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

22.12.2014 року в суд надійшла цивільна справа № 715/948/14-ц провадження № 2/715/406/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне підприємство «Буковина-Земпроект», Державне підприємство «Чернівецькій науковий-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відновлення меж земельної ділянки станом на 1995 рік шляхом розробки нової технічної документації із землеустрою і внесення змін в Національну кадастрову систему, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.01.2014 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6401/14 Справа № 2-1745/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чередниченко В.Є. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року позвону заяву комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради задоволено. На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте, він звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та повернути передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року, роз'яснивши при цьому відповідачу, що зазначене заочне рішення, може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою, у відповідності з вимогами ст.ст.228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу

.

Суддя:
Справа № 724/1083/14-ц
Провадження № 2/724/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Трофа М. В.,

за участю сторін у справі:

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Хотинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки на праві приватної власності, що розташована за адресою: вул. Українська, 114, м.Хотин, Чернівецької області, площею 0, 1420 га, кадастровий номер :01:019:0151, цільове призначення якої, для ведення особистого селянського господарства, шляхом її звільнення .

В задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування рішення Хотинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів, скасування постанови про арешт квартири відмовлено.

09.01.2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2013 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про розгляд скарги у встановлений законом строк. Суддею Овчинніковою О.С. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

З матеріалів цивільної справи 2-96/11, на підставі рішення суду від 30.05.2011 року видано оскаржувані ОСОБА_1 виконавчі листи, судом встановлено, що суддя Овчиннікова О.С. розглядала цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судом було задоволено заяву про відвід судді Овчинніковій О.С., подану відповідачем ОСОБА_1 (ухвала суду від 11.05.2011 року, арк. 42 том 2)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, т. я. обставини, вказані в самовідводі, передбачені ст.ст. 21 ЦПК України є поважними і суддя по справі не має права розглядати скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа №607/19126/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 749/771/14
Номер провадження 2/749/196/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 липня 2014 року о 12-15год.

У судове засідання викликати сторін. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1881/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціну позову та не було сплачено судовий збір, ухвалою суду від 10.09.2014 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 18.09.2014 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2581/14-ц

30 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.11.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

29.12.2014 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 729/983/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по комунальним послугам, а саме за спожитий газ. .

Відповідно до відповіді управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 не зареєстрований в Бобровицькому районі.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності , тобто за місцем проживання боржника , отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду і заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 за заявою ПАТ "Чернігівгаз", так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :