Провадження № 2/521/4475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарях - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач посилається на те, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого по договору є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 014/1581/74/03221. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Відповідач не виконує умов кредитного договору, а тому позивач звернувся до суду з позовом про захист власних порушених прав.

В судове засідання позивач не зявився, було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Так відповідач посилався на те, що зобовязання взяті ним за кредитним договором виконані в повному обсязі, а тому у зверненні стягнення на предмет іпотеки немає жодної підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого по договору є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 014/1581/74/03221. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Відповідно до листа повідомлення Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 кредитний договір № 014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року виконаний, договір іпотеки припинено, а тому подане прохання про вилучення запису про іпотеку з реєстру. Вказане підтверджується копією звернення.

На підтвердження виконання вказаного вище листа ОСОБА_1 надав договір дарування квартири АДРЕСА_1. Вказане підтверджується копією договору дарування від 07.08.2014 року серії НАА № 809396.

Таким чином вбачається, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: