Справа № 307/3074/14-ц
Провадження № 2/307/1368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк до ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 ОСОБА_5 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулись в суд з зустрічним позовом про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими.

Позивач по первісному позову свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня

2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк " та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 363/ФКВ-07 . Відповідно до умов кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 40 000 доларів США з розрахунку 12% річних за час користування кредитом на строк з 24 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2022 року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України ст. ст. 92, 95 Закону України " Про банки та банківську діяльність " Постанови правління НБУ № 369 про затвердження "Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства". 30 червня 2010 року між ТОВ " Укрпромбанк" АТ " Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договорі про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ " Укрпромбанку" на користь АТ " Дельта Банк" відповідно до пн..4.1 " Укрпромбанк" передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого " Дельта Банк" замінює " Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) відповідно до пн..4.2 до "Дельта Банку" переходить право вимагати (замість " Укрпромбанку" від боржників повного , належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Таким чином ПАТ " Дельта Банк" набуло права вимоги за кредитним договором № 364/ФКВ-07 від 24 жовтня 2007 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються порукою відповідно до укладеного договору поруки № 364/Zфпор-07-01 від 24 жовтня 2007 року між ТОВ " Український промисловий банк " та ОСОБА_1. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 364/ФКВ-07 від 24 жовтня 2007 року. . Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором також забезпечується іпотекою. 24 жовтня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 який виступав по дорученню від імені ОСОБА_11 ОСОБА_5 був укладений договір Іпотеки № 364/Zфквін-07 відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виступили майновими поручителями за позичальника ОСОБА_3. Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та земельна ділянку площею 0,1388 га по АДРЕСА_2 яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить ОСОБА_11 на праві Держаного акту на право власності на земельну ділянку.

Банк свої зобов'язання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання перед банком не виконує. Станом на 18 липня 2014 року у заборгованість відповідача перед ПАТ "Дельта Банк" складає 434965 гривень 28 копійок тіло кредиту, 31882 гривні 18 копійок заборгованість по відсоткам, 2545 гривень 51 копійку комісія за ведення кредиту.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1388 яка розташована по АДРЕСА_2.

Стягнути з відповідачів судовий збір.

ОСОБА_1 відповідачка по первісному позову та позивачка по зустрічній позовній заяві позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк " не визнала просить в первісному позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги по визнання договору іпотеки та договору поруки задовольнити в повному об'ємі.

ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні. ОСОБА_3 24 жовтня 2007 року уклав кредитний договір з ТОВ "Укрпромбанком". Відповідно до умов кредитного договору Банк надав кредитні кошти в розмірі 40000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 24 жовтня 2007 року було укладено договір поруки де поручителем виступала вона. Хоча вона не підписувала договору поруки і не поручалась за зобов'язання які взяв на себе ОСОБА_3 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 який діяв по дорученню від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_5 уклав договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання кредитного договору надали в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1388 га яка розташована по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після нього ніхто не приймав спадщину. ОСОБА_11 також помер. Після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв спадщину тому договір поруки та договір іпотеки просить визнати припиненими.

ОСОБА_12 який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позовні вимоги ТОВ "Дельта Банк" не визнав, в повному обсязі підтримав позовні вимоги зустрічного позову, та пояснив в судовому засіданні, у випадку смерті боржника за кредитним договором, його права та обов'язки переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна отриманого в спадщину. Після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв спадщину. Що стосується договору поруки то порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника.

ПАТ "Дельта Банк" знаючи про смерть боржника ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом про заміну боржника в зобов'язанні у строк встановлений законодавством України.

Представник ПАТ " Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, а надіслав в суд заяву в якій зазначив, що у ході розгляду справи встановлено що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку з тим що спірні правовідносини допускають правонаступництво витребувати у Тячівської державної нотаріальної контори відомості про оформлення спадщини за померлим ОСОБА_3. У разі наявності спадкоємців за померлим ОСОБА_3 замінити відповідача у його справі на його спадкоємців. У разі відсутності спадкоємців за померлим ОСОБА_3 закрити провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

Заслухавши ОСОБА_1 її представника ОСОБА_12 дослідивши матеріали справи суд вважає що в позові ПАТ "Дельта Банк" слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

24 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ТзОВ "Укрпромбанк" було укладено договір про надання кредиту № 363/ФКВ-07 . Відповідно до умов кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 40 000 доларів США з розрахунку 12% річних за час користування кредитом на строк з 24 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2022 року. а.с 7-12

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України ст. ст. 92, 95 Закону України " Про банки та банківську діяльність " Постанови правління НБУ № 369 про затвердження "Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства". 30 червня 2010 року між ТОВ " Укрпромбанк" АТ " Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ " Укрпромбанку" на користь АТ " Дельта Банк"

З метою забезпечення вказаних зобов'язань, позичальником за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року між ТОВ " Український промисловий банк " та ОСОБА_1 було укладено договору поруки № 364/Zфпор-07-01 Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 364/ФКВ-07 від 24 жовтня 2007 року. . Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. а.с 16.

24 жовтня 2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 який виступав по дорученню від імені ОСОБА_11 ОСОБА_5 був укладений договір Іпотеки № 364/Zфквін-07 відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виступили майновими поручителями за позичальника ОСОБА_3. Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та земельна ділянку площею 0,1388 га по АДРЕСА_2 відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить ОСОБА_11 на праві Держаного акту на право власності на земельну ділянку. а.с 17-21

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з довідки № 1006 від 26 грудня 2014 року виданої Тячівською держаною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа на підставі вимог кредитора АТ " Дельта Банк ". Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Станом на 26 грудня 2014 року свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Банк із пропозицією до іпотекодавців щодо згоди на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником за кредитним договором після смерті ОСОБА_3 не звертався, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 згоди на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником не надавали.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року по справі № 6-18цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування.

Таким чином, на майнового поручителя може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди майнового поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі іпотеки.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, оскільки із заміною основного зобов'язання по кредитному договору, було припинено і зобов'язання за договором іпотеки, а отже слід визнати іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та земельної ділянки площею 0,1388 га по АДРЕСА_2 яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить ОСОБА_11 на праві Держаного акту на право власності на земельну ділянку припиненою.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, при умові прийняття спадщини спадкоємці боржника стають новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, відбувається заміна боржника у зобов'язанні (ст.520 ЦК України).

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК поручитель є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями виключно за наявності у договорі поруки умови про згоду поручителя відповідати за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

У договорі поруки між позивачам та поручителем ОСОБА_1 відсутня умова про згоду поручителя відповідати за нових боржників. До того ж, після смерті ОСОБА_3 не має спадкоємців, які б прийняли спадщину.

Отже, оскільки після смерті боржника ОСОБА_3 , в останнього не має правонаступників, які б прийняли спадщину, а поручитель, ОСОБА_1 , своєї згоди відповідати за будь-якого нового боржника не надавала, що також не зафіксовано у договорі поруки, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та вимоги ст. 607 ЦК України, згідно з якими зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, суд приходить до висновку, що договір поруки, укладений між сторонами є припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 551, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити

Зустрічний позов задовольнити повністю

Визнати договір поруки № 364/Zфпор-07-01від 24 жовтня 2007 року укладений між ТОВ " Укрпромбанк" та ОСОБА_8 ОСОБА_3 припиненим.

Визнати договір іпотеки № 364/Zфквіп-07 від 24 жовтня 2007 року укладеного між ТОВ " Укрпромбанк" та ОСОБА_3 що діяв від імені ОСОБА_11 ОСОБА_5 припиненим.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом ПАТ " Дельта Банк"

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник