Справа № 1522/9254/12
Провадження № 2/522/1262/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яку обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи відпав предмет спору, тобто був розірваний договір довічного утримання у звязку зі смертю первісного позивача ОСОБА_3 Також вказує, що правовідносини, повязані з особою покійного ОСОБА_3, правонаступником якого у даній цивільній справі стала ОСОБА_2, мають особистісний характер, відносяться до особистих немайнових прав і не спадкуються за законом, тому і процесуальне правонаступництво в даній справі неможливе.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивачки необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_1, та просить припинити право власності відповідачки на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також визнати за собою як правонаступником після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частину вищевказаної квартири.

Таким чином, позивачка не заявляє вимоги щодо розірвання договору довічного утримання, який припинився у звязку зі смертю відчужувача ОСОБА_3 відповідно до ст. 755 ЦК України.

Крім того, провадження по справі не може бути закрито згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у випадку, якщо у відчужувача є спадкоємці за законом або заповітом. Предметом таких вимог є захист прав на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 Тому по даній справі допускається процесуальне правонаступництво.

При цьому, згідно положень ст.ст. 1218, 1219 ЦК України щодо підстав матеріального правонаступництва,

Оскільки позов ОСОБА_2 стосується майнових прав, які переходять до неї, як до спадкоємця за заповітом, то згідно положень ст.ст. 1218, 1219 ЦК України про підстави матеріального правонаступництва, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - відмовити.

Справу продовжити розглядом по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.