АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2694/14 Справа № 208/9051/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 20 листопада 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Ізотова В.М. про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 20.11.2013р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Ізотова В.М. про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її недоліками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді та ухвалити рішення щодо відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 15.01.2014р. на підставі п.9 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто в іншій, крім частини, яка стосується оскарженої ним ухвали щодо визначення розміру судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 20.11.2013р. в частині визначення розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню у вказаній частині за такими підставами.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 до голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Ізотова В.М. про відшкодування моральної шкоди, суддя суду першої інстанції, зокрема, посилався на несплату позивачем судового збору.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в обґрунтування вимоги до голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Ізотова В.М. про відшкодування моральної шкоди він посилався на неправомірність дій останнього. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 містить клопотання про звільнення від судового збору, яке суддею не вирішувалось у передбаченому ст.82 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи зазначені положення закону та заявлені вимоги ОСОБА_2, справляння судового збору за подання даної позовної заяви не передбачено. А тому зазначення суддею про несплату судового збору у якості недоліку позовної заяви є безпідставною.

За таких обставин ухвала судді в частині залишення позовної заяви ОСОБА_2 з підстави несплати судового збору на підставі п.3.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду та з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 Вимога апеляційної скарги щодо ухвалення рішення про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. На даній стадії, до розгляду місцевим судом по суті вказаної позовної вимоги, апеляційному суду вона заявлена передчасно.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 20 листопада 2013 року скасувати в частині залишення позовної заяви ОСОБА_2 з підстави несплати судового збору, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :