overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2102/14-ц
Провадження № 2/520/3406/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 18/2; та на земельну ділянку, площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 18.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташованє за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 18/2 та на земельну ділянку, площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 18.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 361/4743/14-ц
Провадження № 2/361/1943/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із даним позовом ,в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 8434,29 грн.

До початку слухання даної справи по суті у другому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про визнання його винним у скоєнні ДТП.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про слухання даної справи у його відсутності.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

При розгляді даної справи по суті відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що про існування вказаної постанови суду він дізнався у лютому 2014 року, сплатив призначений йому штраф, визнаючи тим самим себе винним у вчиненні ДТП. Оскарженням постанови у адміністративній справі не займався, так як не мав часу.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу станом на лютий 2014 року було відомо про існування постанови суду від 20.12.2013 року та добровільною сплатою штрафу, однак апеляційну скаргу подав лише 01.08.2014 року після першого судового засідання у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки існують розумні строки розгляду справи і це приведе до затягування процесу, а також із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин є недоцільним в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 426/2358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2358/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 06 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.7). В шлюбних відносинах не перебувають з 11 грудня 2013 року, оскільки взаємні відносини змінилися, через непорозуміння один одного. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174 ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2007 року Гончарівською сільською радою Сватівського району Луганської області, реєстраційний запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2980/14-ц
Провадження № 2/376/1407/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9795/14-ц
Провадження № 2/369/3872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, однак в свою чергу не надає належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Так в матеріалах справи відсутня довідка, яка б підтвердила факт перебування дитини на утриманні матері.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 500/5738/14-ц
Провадження № 2/500/2619/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/2391/14-ц
Номер провадження 2-н/623/367/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2014 року м. Ізюм
Відповідно до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись статтями 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, статтями 16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини.

Суддя О.В. Шахова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4185/14-ц
Провадження № 2-во/553/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2014 року по цивільній справі № 553/4185/14-ц, провадження № 2/553/1453/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2014 року по цивільній справі № 553/4185/14-ц, провадження № 2/553/1453/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2014 року по цивільній справі № 553/4185/14-ц, провадження № 2/553/1453/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопалда 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2014 року в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 180 743, 62 дол.США.

Розгляд справи відкладався неодноразово, у зв»язку з неявкою відповідачів 1,3 та за клопотаннями відповідача-2.

Слухання справи по суті не розпочато.

05.11.2014 року о 14-05 год. під час виконання своїх службових обов'язків до мене в службове приміщення (каб. №27), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25 , ввірвався невідомий мені раніше громадянин, який згодом представився ОСОБА_1.

В грубій та зухвалій формі, які супроводжувалися образливими та брутальними висловами, що принижують людську гідність, мене як жінки та судді. ОСОБА_1 почав кричати, що він учасник АТО , а тому має певні преференції, які я, як суддя зобов»язана на його вимогу їх виконувати, при розгляді даної справи.

Стверджуючи, що він є впливовою людиною, яка може вирішити будь-які питання, т.я. має зв'язки в Люстраційному комітеті, ЗМІ та за допомогою своїх друзів у даних органах, звільнить мене з посади судді.

При цьому, ОСОБА_1 відкрито погрожував мені фізичною розправою власними силами та силами своїх соратників, бійців загону «Айдар», внаслідок здійснення та виконання мною службових обов'язків пов'язаних з розглядом даної цивільної справи.

05.11.2014 року мною на ім'я прокурора Солом»янського району м.Києва подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст.377 КК України.

З огляду на викладене, вважаю, що вказані вище обставини можуть бути витлумачені та сприйняті зацікавленими особами, як підстава для прийняття певного рішення у справі на користь однієї із сторін, що відповідно дає підстави вважати вказані вище обставини такими, що були штучно створені зацікавленими особами, проте можуть вплинути на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Букіній Олені Миколаївні - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя: