overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/7278/14,

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12.11.2014 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

До попереднього судового засідання, через канцелярії суду, позивачка звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа призначенню до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві та яка залучена у попередньому судовому засіданні.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2.

Призначити у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 462/8607/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 348/263/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 16.07.1970 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 266/1974/14-ц
Провадження № 2-н/266/391/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Отакара Яроша, б. 9, кв. 78
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638121214 (НОМЕР_1) за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1910/14-ц
Провадження №: 2-н/332/577/14

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знята з реєстрації за цією адресою. Іншого місця реєстрації ОСОБА_1 суду не відомо.

У звязку із цим, коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/627/14-ц
Провадження № 2/266/401/14
08.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Бойко Ю.О. у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.
Згідно з кредитним договором від 29.11.2012 року відповідачу був наданий кредит в сумі 1400 грн. строком на 10 місяців. Відповідно з представленим розрахунком станом на 13.01.2014 року заборгованість становить 1906,39 грн.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України суд -
Позов Кредитної спілки Азовська кредитна компанія задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Азовська кредитна компанія (р/р НОМЕР_2 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код ЄДРПОУ-25773984) заборгованість по кредиту в сумі 1906,39 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/337/1240/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.06.2014 року на 09-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки , --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визначити їй величину частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності за адресою: АДРЕСА_1 і має площу 0,0591 га.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1 користуються земельною ділянкою площею 0,0591 га. На вказану земельну ділянку сторони отримали державні акти на право власності земельної ділянки.

Відповідно до ст..88 ЗК України володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона з відповідачкою земельною ділянкою користуються в рівних частках і мають намір визначити свою частку у спільному користуванні земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе визначити між сторонами ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0591 га. та вважати що співвласникам буде належати по ? частині земельної ділянки, тобто у розмірі по 0,02955 га.

Керуючись ст. ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..ст. 88,89 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити величину частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0591 га і вважати, що замість спільної сумісної власності на земельну ділянку співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде належати по ? частці вказаної земельної ділянки у розмірі по 02955 га, припинивши право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 266/4109/14-ц
Провадженя№ 2/266/1207/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 171/51/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Великокостромської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокостромської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається Апостолівським районним судом.

На даний час вказана цивільна справа розглянута, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Великокостромської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, призначивши до розгляду на 14.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
24.03.2014 Справа №469/77/14-ц 2/469/120/14
У Х В АЛ А

24 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа була призначена до розгляду на 24 березня 2014 року.

В судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 259 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додана копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, витяг з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації юридичної особи позивача, ліцензію на даний вид діяльності.

Вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З позовної заяви вбачається, що провадження у справі відкрито за заявою позивача без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (відсутня копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача,витяг з ЄДРПОУ на зайняття даного виду діяльності).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи зі змісту вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду можливо лише після того, як позивач не усуне недоліки позовної заяви у визначений законом термін, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 208 209 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені,позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/3705/14-ц

Провадження № 2-н/337/1401/2014

30.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення суду від 10.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін