overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1648/14-ц
Провадження № 4-с/724/12/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А.,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах скарги скаржник посилається на те, що опис і арешт майна боржника може бути проведений на підставі документів, що посвідчують право власності боржника на таке майно, однак скаржник не надала суду жодних доказів того, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Рашків, по вул. Головній, 3 Хотинського району Чернівецької області не належить їй.

Крім того, скаржником не зазначено відомостей коли саме вона дізналася, що відносно вищевказаного житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами було складено акт опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А. було залишено без руху та направлено скаржнику для усунення вищевказаних недоліків.

11 вересня 2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від скаржника ОСОБА_1О повернувся рекомендований лист, направлений Хотинським районним судом Чернівецької області 04.09.2014 року на адресу скаржника ОСОБА_1 разом з ухвалою суду від 03.09.2014 року про усунення недоліків, з відміткою про те, що скаржник за зазначеною адресою не проживає, однак, як вбачається із матеріалів справи скаржником ОСОБА_1 була зазначена саме така адреса її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А. вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2050/14-ц
Провадження № 2-н/488/380/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 671/1445/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.08.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/1197/14-ц
Номер провадження №2-о/351/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2/761/7234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08.08.2014
Справа № 642/5924/14-ц
2/642/1389/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/2-1388/10 Провадження № 22-ц/772/1081/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 340/806/14-ц Номер провадження № 2/340/346/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 05.12.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 136/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/132/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.01.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 272 грн. 03 коп. на відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя змінити, стягнувши 1 273 грн. 76 коп. на відшкодування такої шкоди.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди завданої каліцтвом 5 % мінімальної заробітної плати, встановленої законами України на відповідний місяць, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2013 року, скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 654/910/14-ц
Провадження №2/654/457/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України у звязку із розглядом касаційної скарги, що підтверджується наданою ухвалою від 17.06.2014 року.

У звязку з тим, що рішення касаційної інстанції може вплинути на розгляд даної цивільної справи, просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду вище вказаної справи Вищим спеціалізованим Судом України.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки рішення апеляційного суду по вказаній справі набуло законної чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії вирішена апеляційним судом Херсонської області, рішення апеляційного суду від 26.05.2014 року набуло законної чинності в день проголошення, а подача касаційної скарги не зупиняє подальший розгляд даної справи . .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 208/7971/14-ц
провадження № 2-н/208/940/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетрвоську Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетрвоську Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 17:30 годину 14 липня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 654/1478/14-ц
Провадження № 2-п/654/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.04.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 91012 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі по 481.20 грн. з кожного.

Представник ОСОБА_3 надала заяву про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні її підтримала, зазначивши, що її довіритель не зявлявся в судові засідання оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як жодної з судових повісток ним отримано не було. Додатково вказала, що винесене судом рішення на її думку є одностороннім, оскільки відповідачі не мали змоги подати свої заперечення та спростувати докази позивача, які стали підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, заявник надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2014 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1