Справа № 615/448/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі 615/1784/13-ц від 05.03.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року, ухваленому у справі № 615/1784/13-ц, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики від 01.04.2009 року, що складається: із суми позики 30000 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 300 грн. В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції за період з червня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 8141,25 грн., 3% річних від суми за період з червня 2009 року по листопад 2013 року в сумі 5467,80 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовлено.

21.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 10.02.2014 року, не прибув через погіршення стану здоровя, про що завчасно 07.02.2014 року подав до суду заяву. Поважність причини неявки в судове засідання 10.02.2014 року відповідач обґрунтовує довідкою лікаря про те, що в цей день був на прийомі у лікаря і за станом здоровя не зміг прибути в судове засідання.

Про необхідність явки в судове засідання, призначене 05.03.2014 року, не був повідомлений, оскільки належним чином не отримував судову повістку, про що свідчить відсутність підпису на повідомленні № 968.

Вказує, що відсутність в судовому засіданні позбавила його можливості звернути увагу суду на обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору по суті, а саме, що загалом за період з травня 2009 року по квітень 2010 року сплатив на користь ОСОБА_4 39000 грн., що підтверджують інші свідки, які не були допитані в судовому процесі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач заперечила проти задоволення заяви, судове рішення підтримала в повному обсязі, як винесене на законних та обґрунтованих підставах.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1784/13-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 615/1784/13-ц, вперше справу було призначено на 16.12.2013 року, однак судова повістка, направлена відповідачу за місцем його реєстрації: м. Валки, вул. Р. Люксембург, 32, була повернута до суду через закінчення терміну зберігання, в звязку з чим судовий розгляд було відкладено на 10.01.2014 року та повторно направлено відповідачу судову повістку за вказаною адресою, яка також була повернута до суду через викладені вище обставини, а судовий розгляд справи знову відкладено на 20.01.2014 року.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року було вирішено повторно викликати відповідача в судове засідання на 10.02.2014 року, направивши йому судову повістку за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що слідує із наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів, а саме, заяви ОСОБА_3 від 28.09.2013 року.

Судова повістка була вручена відповідачу своєчасно і належним чином разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами, але в судове засідання, призначене на 10.02.2014 року, він не зявився. 07.02.2014 року подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через незадовільний стан здоровя, вказавши, що довідку надасть в наступному судовому засіданні. Разом з тим, 10.02.2014 року до початку судового засідання подав клопотання до суду про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

В судове засідання, призначене на 05.03.2014 року відповідач знову не зявився, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, судова повістка знову була повернута через закінчення строку зберігання.

Надана представником відповідача довідка КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» від 10.02.2014 року про те, що ОСОБА_5 в цей день перебував на прийомі у лікаря, не містить даних, що він не міг прибути в судове засідання за станом здоровя.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, наданими позивачем, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що цілком відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Крім того, як відповідача, так і його представник, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі 615/1784/13-ц від 05.03.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : О ОСОБА_6