overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/812/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п.п.3 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивачкою взагалі не приведено доказів нездійснення відповідачем індексації її заробітної плати.

Окрім того, заявлене позивачкою клопотання про витребування у відповідача розрахунку індексації та компенсації по заробітній платі не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Але позивачкою не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання нею відповідної довідки, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачці слід зазначити, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, та привести докази нездійснення відповідачем індексації її заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.06.2014 складає 2112.33 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№2-п/760/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строки на подання заяви, скасувати вказане заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку неотриманням виклику до суду, оскільки проживає за іншою адресою ніж вказана позивачем, а з прийнятим рішенням не погоджується через неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, зокрема, відсутності в матеріалах справи відомостей про розмір доходів відповідача, наявності інших осіб на утриманні.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач у справі в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень представника відповідача, причини неявки останнього в судове засідання через неотримання ним виклику до суду є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6265/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До попереднього судовомого засідання представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог; відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі; відповідач ОСОБА_4 заперечення та зустрічних вимог не надавав.

Представником позивача були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду 27 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/3403/14-ц
Провадження № 2/592/1192/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачами було сплачено окремими квитанціями судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі переплати судовий збір, та враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч. 6 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 06 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 2992.125.3 від 06.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2-з/331/78/14
№ 331/3155/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1205/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області та представника комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/4908/14-ц
Провадження № 2/521/5768/13
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актіву галузі будівництва, виділити в натурі частки співвласників (50%/50%) житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 25, з урахуванням фактичного користування приміщеннями співвласниками?

- Які варіанти виділення часток житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 25, можливо визначити відповідно до часток співвласників будинку (50%/50%) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням фактичного користування приміщеннями співвласниками?

- Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 25?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки співвласниками житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 25 їх часткам у праві власності на будинок (50%/50%) та вимогам нормативно-правових актів?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 25, відповідно до часток співвласників будинку (50%/50%)?

- Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, ву. Сосюри, 25, можливі відповідно до часток співвласників на будинок (50%/50%) та вимог нрмативно-правових актів?

Провадження по проведенню експертизи доручити експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/313/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 05.11.2006 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Уди, вул. Кооперативна, 40.

04 квітня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу ОСОБА_2, померлого 05.11.2006 року, проте самостійно отримати вище згадану спадкову справу позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки спадкова справа залишається в нотаріальній конторі, витребуванню ж підлягають лише відомості з неї, витребувані ж дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати він не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити частково.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 листопада 2006 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_3