Справа № 132/681/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3; Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації м. Калинівка про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, де зазначає, що вона є дочкою відповідачки ОСОБА_2 29.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 10 по вул.. Берегова , м. Калинівка з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4І, співмешканцем матері. Рішенням Калинівського райсуду від 6.12.2013 року з даного будинку її разом з малолітнім сином виселено, так як боржник кредит не сплатив, тому було звернено стягнення на предмет іпотеки. Вважає договір іпотеки недійсним, укладеним з порушенням закону, а саме - договір попередньо не був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування, оскільки на час його укладання вона була неповнолітня і мати не мала права укладати такий договір.

В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 позов не визнає, так як під час укладання даного договору іпотеки нотаріусом було витребувано від іпотекодавця ОСОБА_2 довідку про склад сімї, де було зазначено , що в житловому будинку , який був предметом іпотеки, малолітні чи неповнолітні діти не зареєстровані, тому попередньої згоди органу опіки та піклування не вимагалося, тому нотаріусом було дотримано всі вимоги законодавства. Рішенням Калинівського райсуду від 20.12.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, оскільки боржник ОСОБА_4 кредит не повернув, слідуючим рішенням Калинівського райсуду від 6.12.2013 року з даного будинку позивачку разом з малолітнім сином виселено, так як боржник кредит до цього часу не сплатив. Судовими рішеннями було встановлено правомірність укладеного договору іпотеки , дані рішення суду набрали законної сили, позивачка їх не оскаржувала , тому вони повинні виконуватись. Позивачка в даний час повнолітня, досягла 20 річного віку, договір іпотеки в даний час ніяк не порушує її права, з часу його укладання пройшло 5 років, тому просить застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає. Під час судового розгляду суду пояснила, що з 1997 року проживала з ОСОБА_4І з початку в квартирі, а потім купили житловий будинок № 10 по вул.. Берегова , м. Калинівка. В 2008 році ОСОБА_4І вирішив взяти кредит, щоб його отримати треба було виписати дочку, позивачку по справі. Вона як власник будинку виписала дочку приблизно за місяць до отримання кредиту, потім взяла в міській раді довідку, що в будинку зареєстровані лише вона та ОСОБА_4, з представником банку пішли до нотаріуса, де уклали даний договір іпотеки , проте, що в неї є неповнолітня дочка змовчала , отримали кредит 26 тис. доларів США

Гроші розтратили, кредит ОСОБА_4 не повернув, були рішення суду про виселення. Вона їх не скаржувала, так як ОСОБА_4 говорив , що все «вирішить «. В наступному судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою, де просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Третя особа, приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3 вважає, що при укладанні договору іпотеки, предметом якого був житловий будинок ОСОБА_2 ним дотримано вимог закону. ОСОБА_2 надала довідку міської ради , що в будинку зареєстровані лише вона та ОСОБА_4, він запитував чи не проживають неповнолітні діти в будинку, чи не перебуває в шлюбі сторона, чи немає будь яких прав в інших осіб на даний будинок , про що відбирає відповідну заяву, При наявності неповнолітніх дітей нотаріус обовязково вимагає згоди органів опіки та піклування.

Третя особа, представник Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації ОСОБА_8 вважає, що договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, де проживають неповнолітні діти обовязково повинен укладатися за згоди органу опіки та піклування. Згідно Закону України « Про охорону дитинства « батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування відмовлятися чи розпоряджатися належних дитині майнових прав.

Вислухавши пояснення сторін , представників, третіх осіб та свідків, оцінивши докази по справі суд вважає в позові відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з 1997 року проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_4І в житловому будинок № 10 по вул.. Берегова , м. Калинівка, власником якого є вона згідно договору купівлі-продажу від 7.06.2001 року, разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачкою по справі.

В 2008 році сімя вирішила взяти кредит на побутові потреби та будівництво господарських будівель. З метою отримання кредиту ОСОБА_2 , як власник будинку 13.05.2008 року зняла з реєстрації місця проживання позивачку, отримала в Калинівській міській раді довідку, що в будинку проживають та прописані лише вона та ОСОБА_4, і в послідуючому 29.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4І, було укладено кредитний договір на суму 26 375 дол. США, а в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_4 О,І. кредитних зобовязань в той же день, 29.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 10 по вул.. Берегова , м. Калинівка, Вінницької області.

З пояснень приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається , що при укладанні договору іпотеки, предметом якого був житловий будинок ОСОБА_2 ним було дотримано вимог закону. Відповідачка ОСОБА_2 надала довідку міської ради , що в будинку проживають та прописані лише вона та ОСОБА_4, він запитував її чи не проживають разом з нею неповнолітні діти в будинку, чи не перебуває в зареєстрованому шлюбі сторона, чи немає будь яких прав в інших осіб на даний будинок , про що відібрав відповідну заяву, Відповідачка змовчала про проживання з нею дочки, надала відповідну довідку , тому при укладанні та реєстрації даного договору іпотеки попередньої згоди органу опіки та піклування не вимагалося.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно проживав з 1997 року в не зареєстрованому щлюбі з ОСОБА_2 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_9. 24.02.2008 року дочка ОСОБА_2, хоч і була неповнолітня , офіційно зареєструвала шлюб , бо була вагітна, певний період з чоловіком проживали окремо. Влітку 2008 року вирішили взяти кредит на погашення інших кредитів та будівництво господарських будівель, але для його отримання необхідно було виписати дочку, тому ОСОБА_2 , як власник будинку , 13.05.2008 року зняла з реєстрації місця проживання позивачку, отримала в Калинівській міській раді довідку, що в будинку проживають та прописані лише вона та він і в послідуючому 29.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та. ним було укладено кредитний договір на суму 26 375 дол. США, а в рахунок забезпечення виконання кредитних зобовязань в той же день. 29.05.2008 року в нотаріуса між представником ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 10 по вул.. Берегова , м. Калинівка, Вінницької області. Він вчасно із заробітної плати сплачував кредит, 243 дол США щомісячно, але підвищився курс долара, зарплати не вистачало, тому виникла заборгованість, було два рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок майна. Заборгованість в даний час не сплачує, оскільки подружні відносини з ОСОБА_2 припинили, все набуте в шлюбі майно залишилося ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10В суду пояснила , що її відомо проте , що позивачка з 2004 року проживає з матірю ОСОБА_2 , відомо , що в 2008 році вона одружилася, має малолітню дитину.

Рішенням Калинівського райсуду від 20.12.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, так як боржник ОСОБА_4 зобовязання не виконав .

Рішенням Калинівського райсуду від 6.12.2013 року з даного будинку позивачку разом з малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виселено.

Судовими рішеннями було встановлено правомірність укладеного договору іпотеки, дані рішення суду набрали законної сили, позивачка та відповідачка ОСОБА_2 їх не оскаржували .

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Посилання позивачки та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок, в якому проживала неповнолітня ОСОБА_1 слід визнати недійсним, укладеним з порушенням закону, так як такий договір обовязково повинен був укладатися за попередньої згоди органу опіки та піклування , так як позивачка фактично весь час проживала в даному будинку, тому нотаріус та представник банку повинні були не обмежуватися довідкою , а перевірити чи не проживають фактично в будинку неповнолітні, суд визнає безпідставними, так як судом встановлено , що приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3 при укладанні договору іпотеки, предметом якого був житловий будинок ОСОБА_2 було дотримано вимог ст. ст. 575-577 ЦК України , ним було витребувано довідку про стан будинку і осіб, які там проживають чи прописані та документи про право власності, і ОСОБА_2, як іпотекодавець, надала довідку Калинівської міської ради , що в будинку проживають та прописані лише вона та ОСОБА_4, він запитував чи не проживають неповнолітні діти в будинку, чи не перебуває в шлюбі сторона, чи немає будь яких прав в інших осіб на даний будинок , про що відбирав відповідну заяву. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається , що 24.02.2008 року позивачка офіційно зареєструвала шлюб , бо була вагітна , певний період з чоловіком проживали окремо і лише потім знову , уже після отримання кредиту , зареєструвалася в даному будинку.

Посилання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 про застосування строку позовної давності, оскільки з часу укладання договору іпотеки пройшло 5 років , суд вважає безпідставними, так як позивачка про порушене своє право та можливість захисту своїх інтересів дізналася під час виконання рішення суду про її виселення в 2013 році.

Відповідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином , суд вважає , що договір іпотеки від 29.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 , предметом якого був житловий будинок ОСОБА_2, було укладено з дотриманням вимог ст. ст. 575- 577 ЦК України. Судом не встановлено переконливих доказів, що позивачка в момент укладання договору іпотеки проживала в житловому будинку ОСОБА_2, тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Крім того , позивачка в даний час повнолітня, досягла 20 річного віку, договір іпотеки в даний час ніяк не порушує її права.

Керуючись ст.ст. 209, 575, 577 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3; Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації м. Калинівка про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: