overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2407/14-ц
Номер провадження №2/351/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним та звільнення майна з-під арешту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним та звільнення майна з-під арешту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №522/900/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного судум. Одеси ОСОБА_1, при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, відбудеться 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

У звязку з розглядом резонансної справи, яка може спричинити масові заворушення та громадську непокору, які вже мали місце під час арешту ОСОБА_3, виникла необхідність залучити співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома командираспецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області про необхідність залучення співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні, а саме забезпечити явку вказаних співробітників в судове засідання.

Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2, відбудеться 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.ОСОБА_1

14.11.2014
Справа № 684/693/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої на запит суду адресної довідки Старосинявського РС УДМСУ в Хмельницькій області від 29.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Старосинявському районі не значиться.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Старосинявському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7456/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів В.М. Гончаренко, А.І. Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про забезпечення позову голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», ОСОБА_6 у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар».,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-сз-38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 7766.215.1 від 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/3079/14-ц
Справа № 2п/205/136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми та неустойки.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка 01 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порядку автоматизованого розподілу заяву на розгляд судді передано 08 серпня 2014 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, заявниці необхідно зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати докази, що підтверджують кожну обставину; зазначити перелік доданих до заяви матеріалів; надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 351/1165/14-ц
Номер провадження №2/351/598/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено будівельний паспорт, докази про участь в будівництві позивача, не зазаначено ціну позову, та перелік будматеріалів їх вартість та кількість.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №568/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів, та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3867 грн. 00 коп.

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів, та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3867 грн. 00 коп. станом на 01.09.2014 року, посилаючись на те, що КП «Комунальник» Радивилівської міської ради надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власником квартири ОСОБА_1 отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала надані їй послуги, в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-х денний строк

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 490/8984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернулися до суду із позовом про усиновлення малолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2014 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
провадження № 2-н/208/1251/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 749/1401/14
Номер провадження 2/749/358/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 грудня 2014 року на 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 402/1539/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до"ФермерськогоГосподарства "Кондор", про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ульяновському районному суді знаходиться цивільна справа за позовомКовбель ОСОБА_2, до"ФермерськогоГосподарства "Кондор", про визнання договору оренди землі недійсним, -

Представник позивачка в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з відділу Держземагенства в Ульяновському районі оригінал дововору оренди землі площею 2.91 га, земельної ділянки №233, кадастровий номер :02:000:0233 укладений 04.04.2012 року від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та СФГ "Кондор" в особі ОСОБА_3 та книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Зобов"язати начальника відділу Держземагенства в Ульяновському районі надати в терімін до 08.05.2014 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області оригінал дововору оренди землі площею 2.91 га, земельної ділянки №233, кадастровий номер :02:000:0233 укладений 04.04.2012 року від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та СФГ "Кондор" в особі ОСОБА_3 та книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4