Справа № 522/4795/13-ц
Провадження номер 2/522/2009/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за уточненим позовом ОСОБА_1, Університетської клініки Одеського державного медичного Університету Міністерства охорони здоровя України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судову медичну експертизу, посилаючись на необхідність встановлення суттєвих для розгляду справи обставин, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи правильно вибраний термін виконання реконструктивного оперативного втручання після онкологічної операції ОСОБА_1?

2. Чи правильно вибраний обсяг реконструктивної операції ОСОБА_1?

3. Чи необхідно було виконувати операцію на контрлатеральної молочній залозі ОСОБА_1?

4. Чи необхідно було виконувати цю операцію одно миттєво з реконструкцією молочної залози? Чи правильний обраний обсяг операції на контрлатеральної залозі?

5. Чи могла вплинути та чи вплинула операція на контрлатеральної залозі на приживляемість імпланту?

6. Чи могла вплинути ліпосакція і переміщення жирової клітковини в області сідниць на погіршення результатів реконструктивної операції , і на приживлюваність імплантату?

7. Чи правильно вибраний обсяг і тривалість післяопераційного лікування ОСОБА_1 ?

8. Яка причина розвитку сероми імплантованою залози в ранньому післяопераційному періоді у ОСОБА_1В?

9. Якби було призначено і проведено в достатньому обсязі післяопераційне лікування, розвинулася б серома у ОСОБА_1 ?

10. Чи може серома, що виникла в ранній післяопераційний період погіршити результат операції у віддаленому періоді? Якщо так, які ці мало наслідки для здоровя ОСОБА_1?

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення експертизи на розгляд якої поставити питання:

1. Чи повинна при плануванні операції бути проведена розмітка тіла;

2. Чи відображена на фото №1 та фото №2 розмітка тіла;

3. З огляду на фото №1 та фото №2, можливо або ні зробити висновок про наявність в плані операції заходів по реконструкції сосково-ареального комплексу;

4. Яка вірогідність виникнення ускладнення після радіаційного опромінювання грудної залози, реконструйованої раніше за допомогою імплантату. Можливо, що симптомами такого ускладнення є: виражена асиметрія молочних залоз, біль, напруженість, почервоніння тканей в області правої (реконструйованої) молочної залози, складність відведення правого плеча, набряклість правої руки. Необхідно при цьому чи ні видаляти раніш встановлений імплантат;

5. Яка вірогідність, того що ефект відновлюваної операції (Операція №2) міг бути погіршений за проведення опромінюваної терапії, яка була проведена після Операції №1;

6. Можливо або ні вдруге встановлювати імплантат, який було встановлено в ході Операції №1 і видалено в ході Операції №2;

7. Являється або ні сірома реконструйованої молочної залози типовим ускладненням після її радіаційного опромінювання;

8. Являється або ні ранова ексудація в перепротезну порожнину реконструйованої молочної залози в ранньому післяопераційному періоді ускладненням або природним рухом ранового процесу;

9. До яких наслідків приводить відсутність медичної компресії в області реконструйованої молочної залози у ранньому післяопераційному періоді;

10. Для чого потрібно відновлювати молочну залозу після її видалення в зв'язку із онкологічною операцією;

11. Чи можливо було відновлювати сосок та ареол реконструйованої молочної залози при умові проведення контр-латеральної підтяжки молочної залози;

12. Чи можливо було відновлювати сосок та ареол реконструйованої молочної залози, якщо ткань, яка покриває імплантат, стоншена та яку було раніше опромінювана;

13. З огляду на складність та об'єми проведеної операції, можливо або ні зробити висновок про те, через який час можливо оцінювати кінцевий результат лікування. Пропонуємо варіанти відповіді з приводу консультацій ОСОБА_3:

Варіант №1. До 2 - 3 місяців; Варіант №2. 2-3 місяця; Варіант №3. Більш ніж 2-3 місяця. Варіант №4. Інші терміни.

Вислухавши думку сторін суд вважає клопотання підлягають задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи, відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи направленню до Бюро судово-медичної експертизи Одеського обласного управління охорони здоровя - для проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149,202-203, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судової медичної експертизу, виконання якої доручити фахівцям Бюро судово-медичної експертизи Одеського обласного управління охорони здоровя, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

На розгляд експертів винести наступні питання:

1. Чи правильно вибраний термін виконання реконструктивного оперативного втручання після онкологічної операції ОСОБА_1?

2. Чи правильно вибраний обсяг реконструктивної операції ОСОБА_1?

3. Чи необхідно було виконувати операцію на контрлатеральної молочній залозі ОСОБА_1?

4. Чи необхідно було виконувати цю операцію одно миттєво з реконструкцією молочної залози? Чи правильний обраний обсяг операції на контрлатеральної залозі?

5. Чи могла вплинути та чи вплинула операція на контрлатеральної залозі на приживляемість імпланту?

6. Чи могла вплинути ліпосакція і переміщення жирової клітковини в області сідниць на погіршення результатів реконструктивної операції , і на приживлюваність імплантату?

7. Чи правильно вибраний обсяг і тривалість післяопераційного лікування ОСОБА_1 ?

8. Яка причина розвитку сероми імплантованою залози в ранньому післяопераційному періоді у ОСОБА_1В?

9. Якби було призначено і проведено в достатньому обсязі післяопераційне лікування, розвинулася б серома у ОСОБА_1 ?

10. Чи може серома, що виникла в ранній післяопераційний період погіршити результат операції у віддаленому періоді? Якщо так, які ці мало наслідки для здоровя ОСОБА_1?

11. Чи повинна при плануванні операції бути проведена розмітка тіла;

12. Чи відображена на фото №1 та фото №2 розмітка тіла;

13. З огляду на фото №1 та фото №2, можливо або ні зробити висновок про наявність в плані операції заходів по реконструкції сосково-ареального комплексу;

14. Яка вірогідність виникнення ускладнення після радіаційного опромінювання грудної залози, реконструйованої раніше за допомогою імплантату. Можливо, що симптомами такого ускладнення є: виражена асиметрія молочних залоз, біль, напруженість, почервоніння тканей в області правої (реконструйованої) молочної залози, складність відведення правого плеча, набряклість правої руки. Необхідно при цьому чи ні видаляти раніш встановлений імплантат;

15. Яка вірогідність, того що ефект відновлюваної операції (Операція №2) міг бути погіршений за проведення опромінюваної терапії, яка була проведена після Операції №1;

16. Можливо або ні вдруге встановлювати імплантат, який було встановлено в ході Операції №1 і видалено в ході Операції №2;

17. Являється або ні сірома реконструйованої молочної залози типовим ускладненням після її радіаційного опромінювання;

18. Являється або ні ранова ексудація в перепротезну порожнину реконструйованої молочної залози в ранньому післяопераційному періоді ускладненням або природним рухом ранового процесу;

19. До яких наслідків приводить відсутність медичної компресії в області реконструйованої молочної залози у ранньому післяопераційному періоді;

20. Для чого потрібно відновлювати молочну залозу після її видалення в зв'язку із онкологічною операцією;

21. Чи можливо було відновлювати сосок та ареол реконструйованої молочної залози при умові проведення контр-латеральної підтяжки молочної залози;

22. Чи можливо було відновлювати сосок та ареол реконструйованої молочної залози, якщо ткань, яка покриває імплантат, стоншена та яку було раніше опромінювана;

23. З огляду на складність та об'єми проведеної операції, можливо або ні зробити висновок про те, через який час можливо оцінювати кінцевий результат лікування. Пропонуємо варіанти відповіді з приводу консультацій ОСОБА_3:

Варіант №1. До 2 - 3 місяців; Варіант №2. 2-3 місяця; Варіант №3. Більш ніж 2-3 місяця. Варіант №4. Інші терміни.

Оплату за проведення судової медичної експертизи покласти на сторони відповідно до їх питань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, у частині зупинення провадження, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

20.02.2014