overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-4188/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3575,58 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 133,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3575,58 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 133,63 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1913/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 23 травня 2014р. подав апеляційну скаргу. Одночасно порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні 04.12.2009р. та копію рішення не отримував.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 121,60грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку на апеляційне оскарження, який встановлений ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 04.12.2009р. та копію рішення не отримував, тому вважає, що причини для поновлення строку є поважними.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с.55, 56), при проголошенні рішення в судовому засіданні 04 грудня 2009 року ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання.

Крім того в матеріалах справи міститься заява (а.с.66) ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_2, про ознайомлення з матеріалами справи, згідно з якої ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи 21.03.2014р. Однак апеляційна скарга подана апелянтом також із пропуском строку від дати ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
справа № 586/1148/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього часу життя він не знаходить взаєморозуміння з дружиною , в сім»ї дуже часто виникають сварки , у них склались зовсім різні погляди на подружнє життя , в зв»язку з чим він вважає за необхідне розірвати шлюб між ними.

За спільним погодженням між собою , вони вирішили , що неповнолітня дитина від спільного шлюбу залишиться з ним , мати буде навідуватися до них.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу погодилась. Просить справу розглянути в її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи остання повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення позивача , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1 БП , за № 028695 , наданого відділом реєстрації актів цивільного стану С - Будського районного управління юстиції , Сумської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , актовий запис за № 52 від 24 листопада 2007 року.

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини .

З травня 2014 року , за ствердженням позивача , подружжя проживає окремо один від одного , сімейно шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

Неповнолітня дитина , за ствердженням позивача , знаходиться на утриманні батька. Мати приймає участь у вихованні дитини час від часу.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи з інтересів дитини , керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

- 2 -

ОСОБА_3 Сергійовичу та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 / три / місяця , відклав розгляд справи на 30 січня 2015 року .

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_4
Справа № 2-1477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

25 листопада 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва разом з висновком експерта.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 14» год. « 30» хв. « 11» «грудня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №442/3581/14-ц
Провадження №2/442/1348/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 04 квітня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги частково змінила, просить стягувати по 700 грн. щомісячно, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, згідний сплачувати по 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження від 16.10.2002р. вбачається що у сторін родилася дочка ОСОБА_3.

Згідно довідки № 2035 від 15.05.2014 року вбачається, що дитина проживає і знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 травня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 199/7783/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 15 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 липня 2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15 липня 2013 року не містить описок, а відтак підстав для усунення описок передбачених ст.219 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А
13.05.2014 року Провадження №2/425/360/14
Справа №425/1000/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю представника позивача.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Виклики в судове засідання відповідачу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, а саме: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою за закінченням строку зберігання (а.с. 59-61).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) абомісцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«23» грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 574/1483/14-ц
Провадження 2/574/456/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачка не повністю виклала обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надала всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1272/2010 р. від 16.03.2010 року, виданий Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь опікуна або установи де буде утримуватися дитина на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.10.2008 р. і до виповнення дитиною повноліття. Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, станом на 01.02.2014 року - заборгованість, яка складає 23 889 грн. 31 коп. не сплатила.

У звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться запити до КП Попаснянського РБТІ(а.с.5), ВРЕР ДАІ м. Первомайська (а.с.6), акт державного виконавця (а.с.7), УПФУ в Попаснянському районі, (а.с8), Попаснянського районного центру зайнятості (а.с.9), Попаснянська держнотконтора (а.с.10), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Виконавчий лист надійшов на виконання за місцем мешкання боржника : Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калиново, вул. Садова, б.25.

У ході виконання встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою : Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калиново, вул. Садова, б.25, не мешкає та місце знаходження її не відомо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калиново, вул. Садова, б.25.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко