overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2919/14
№760/6434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду направлялась на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків позовної заяви через втрату ними зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 226/1279/14-ц
Справа № 2/226/582/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2014 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Димитровським міським судом Донецької області винесено рішення, за яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Між тим, в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущена описка у даті, з якої необхідно проводити стягнення аліментів: замість 05 травня 2014 року помилково зазначено 05 червня 2014 року.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не з,явилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Стягнення аліментів проводиться з дня звернення позивача з відповідним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 05.05.2014 року через поштове відділення (а.с.12), у суді позов зареєстровано 07.05.2014 року, отже допущена описка, а саме: помилково вказана дата проведення стягнення аліментів, замість вірного 05 травня 2014 року зазначено 05 червня 2014 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати правильною дату, з якої необхідно проводити стягнення аліментів, - 05 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до суду надійшла вказана справа з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2014 року.

Оскаржуваний судовий наказ виданий 15.08.2013 року. 07.04.2014 року заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування наказу, про що свідчить штамп на заяві. Просить задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, що заявник не пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10 год 30 хв., 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 468/2420/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.2, п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: імя відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одним з відповідачів по справі заявлено ОСОБА_2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачем в позовній заяві наведено обставини, із змісту яких слід, що саме останнім було завдано матеріальну шкоду позивачу в сумі 173090 грн. 81 коп., (в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.09.2014 року в місті Баштанка на перехресті вулиць Спортивна та Ювілейна), додавши до позовної заяви письмові докази. Одночасно позовна заява містить клопотання про стягнення суми шкоди та судових витрат з ОСОБА_3, обґрунтування цьому (з зазначенням відповідних доказів) не наведено.

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано лише копію платіжного документу (квитанцію) на підтвердження сплати судового збору (копію акту Баштанського районного суду від 12.12.2014 року про виявлення даного факту акт направлено на адресу позивача раніш), що не передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір» та вбачає недодержання позивачем вимог ч.5 статті 119 ЦПК України при предявленні позову.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/5205/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №568/1507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6439/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/2136/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія інші
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) може тільки позивач.

Відповідач має право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідачем заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 208/7021/14-ц
№ провадження 2-о/208/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 226/2742/14-ц
Справа № 2/226/1071/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 грудня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-о/498/34/14
Справа № 498/1258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного відділу юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1993 року проживав з ОСОБА_2, однією сімєю, не реєструючи шлюб. Остання 04.08.2014 року померла.

Заявник вказує, що під час спільного проживання у них 16.07.2001 року народилася дочка ОСОБА_3, так як вони проживали у незареєстрованому шлюбі, дочку заявниця зареєструвала на своє прізвище «Лісіченко» та по батькові зазначила «Павлівна», відповідно, що свідчить про те, що батьком сина є справді заявник, а не якась інша особа. Доказом того, що заявник є батьком неповнолітньої є свідоцтво про народження від 02.11.2001 року. Просить встановити факт батьківства ОСОБА_1, 09.05.1957 року, відносно ОСОБА_3, для оформлення батьківства та отримання свідоцтва про народження.

Встановлення даного факту мені необхідно для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного відділу юстиції, про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 226/2047/14-ц
Справа № 2/226/840/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 2 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 500/1050/14-ц
Провадження № 2/500/1185/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надала заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/9735/13-ц 26.11.2014
Провадження №22ц/784/3382/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом знесення нежитлової будівлі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника ОСОБА_3, відповідача, її представника ОСОБА_5, третю особу.

Головуючий Судді: