overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 05.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 274/1111/14-ц
Провадження№ 2/0274/881/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначено на 03 квітня 2014 року 14 годину 30 хвилин, сторони не з'явилися. Представник позивача на адресу суду надав заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв'язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер341/2110/14-ц
Номер провадження 2/341/837/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Мула О. Д.,

секретаря Гомерда Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів на 18 листопада 2014 року о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Покровський сирзавод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.11.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа № 2-2029/10 Провадження № 22-ц/772/813/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги

ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року та 05 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Справа №399/577/14-ц

Провадження 2/399/203/14

02.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 2 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 351/1952/14-ц
Номер провадження №2/351/889/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 487/8937/14-ц
Провадження № 2/487/2991/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування.

Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 (договір страхування, поліс), що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування обставин справи, витребувати з Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" документи, що підтверджують страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 (договір страхування, поліс).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" документи, що підтверджують страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 (договір страхування, поліс).

Копію ухвали направити до Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 202/7637/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №493/804/14-ц
Провадження № 2/493/266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.07.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2.

Спосіб участі матері, ОСОБА_1, у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за таким графіком кожної суботи та неділі з 10:00 до 12:00 години за місцем проживання батька з обовязковою присутністю батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 05 серпня 2014 року.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: справа розглядатиметься за участю вказаних вище осіб;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.

Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
№2/760/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2638870 гривень 57 копійок та пеню в сумі 5000000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 7638870 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором кредитування поточного рахунку в сумі 4357 гривень 22 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/268/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127,130 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності.
Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2014 року на 09.45 год.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
В попереднє судове засідання викликати сторони
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/39/14
Провадження № 2-н/750/84/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7188/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (263,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, а від сплати судового збору звільняються лише позивачі - за позовами про стягнення аліментів.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва