Справа № 1227/5377/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Ю,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення та стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що він є потерпілим у відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода його майну була заподіяна 20.11.2011 року на перехресті вулиць Центральної та Запрудного с. Берестове, внаслідок ДТП, учасниками якого були автобус, д/н В2149АА, що належить йому на праві власності, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 В результаті ДТП автобус був пошкоджений, йому був нанесений матеріальний збиток на суму 10876 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним експертним висновком. У звязку з тим, що вказане ДТП, на його думку, мало ознаки страхового випадку, він 20.02.2013 року звернувся до ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», в якій був застрахований автомобіль ОСОБА_6

29.02.2012 року ним була отримана офіційна відповідь за підписом Генерального директора ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», в якій повідомлялося, що згідно пояснень ОСОБА_8 автомобілем НОМЕР_2, що належить йому, керував ОСОБА_7, не маючи на те законних підстав, у звязку з чим у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та визнати неправомірним рішення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відмову у виплаті страхового відшкодування і стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 28563 грн. 90 коп., з урахуванням суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та пені у розмірі 1028 грн. 70 коп..

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, а саме лише в частині встановленої шкоди у розмірі 10876,60 грн., в іншій частині вимог просила відмовити та пояснила, що дійсно, раніше ними вимоги не визнавались, оскільки при зверненні до страхової компанії їм було надано відомості, що шкоду було завдано не власником автомобіля, відповідальність якого застрахована, а іншої особою, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, хоча на їх підтвердження будь-яких запитів до правоохоронних органів не робили і перевірку не проводили. Однак, оскільки обставини незаконного заволодіння транспортним засобом під час кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, тому вони вважають вимоги позивача обґрунтованими лише у розмірі 10876,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 надав до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що ОСОБА_7В, під керуванням якого знаходився транспортний засіб «DAЕWОО NЕХІА», д/н НОМЕР_3, під час ДТП, яка сталася 20.11.2011 року, самовільно, без його дозволу, в тайні від нього, незаконно заволодів його транспортним засобом. Таким чином, збитки позивачу спричинено незаконними діями іншої особи, а не з його вини, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 не надходило. У звязку з чим суд вважає причину неявки третьої особи ОСОБА_7 у судове засідання не поважною та вважає необхідним розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків та встановив наступні правовідносини.

Позивач звернувся до суду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, але суд вважає, це посилання є необґрунтованим, оскільки згідно узагальнення судової практики Верховного суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування при поширенні норм Закону № 1023-ХІІ на правовідносини, що регулюються Законом № 1961-ІV, то слід враховувати сферу дії зазначених законів. У преамбулі Закону № 1023-ХІІ зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Так, Закон № 1961-ІV регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. При цьому у ст. 1 цього Закону визначено, що страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Тобто цей Закон направлений на захист життя, здоровя та майна третіх осіб. Таким чином, Закон № 1023-ІV, що регулює відносини, які випливають із договорів купівлі-продажу (виконання робіт, надання послуг) та спрямовані на задоволення виключно особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, не може поширюватися на правовідносини, що випливають з Закону № 1961-ІV.

Однак, як видно з самої позовної заяви, позивач при обґрунтуванні позовних вимог не посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, а тільки мав мету звільнення від сплати судового збору, а тому незважаючи на помилковість доводів позивача щодо звернення до суду в порядку захисту прав споживачів, суд, керуючись ст.ст. 1, 4 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги повинні бути розглянуті по суті заявлених ним вимог на загальних підставах.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.11.2011 року, о 16-15 годині, в с. Берестове Артемівського району по вул. Запрудного, за участю транспортного засобу «DAЕWОО NЕХІА», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, під управлінням ОСОБА_7 та транспортного засобу «YOUYI», д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, під управлінням ОСОБА_9, сталось ДТП. Дані обставини у судовому засіданні учасниками судового засідання не оспорювались та підтверджуються довідкою № 950 від 20.11.2011 року, виданою ОСОБА_9 інспектором ВДАІ Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10, висновком щодо ДТП за участю водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 28.11.2011 року, складеним інспектором ВДАІ Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12, схемою місця ДТП, яке сталося 20.11.2011 року, о 16-15 годині, складеною інспектором ВДАІ Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року № Д01050, складеного щодо ОСОБА_7 інспектором ВДАІ Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13

З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6530685 видно, що з 15.10.2011 року по 14.10.2012 року включно застрахованою за цим полісом є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, забезпеченим транспортним засобом є «DAЕWОО NЕХІА», д/н НОМЕР_3, в якості страховика вказано Страхову компанію «АСКО Донбас-Північний», а страховим випадком є подія, внаслідок заподіяння третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

23.02.2012 року позивачем ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» було подано заяву про виплату по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій позивач просив здійснити виплату у звязку із настанням 20.11.2011 року страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу DAЕWОО NЕХІА, д/н НОМЕР_3.

29.02.2012 року генеральним директором ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» на адресу позивача було направлено відмову у виплаті страхового відшкодування, в якій зокрема повідомлялося, що ОСОБА_11 керував транспортним засобом DAЕWОО NЕХІА, д/н НОМЕР_3 не на законних підставах, у звязку з чим ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» не має законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 і відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

Як видно з позовної заяви, пояснень позвиача та його представника у судовому засіданні, останні важають, що відповідачі ОСОБА_14 «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» та ОСОБА_6 повинні відшкодувати позивачу солідарно завдану шкоду у розмірі 28563 грн. 90 коп., яка складається з 10876,60 грн., яка є вартістю відновлювальних робіт за ДТП, але повинна бути стягнута у подвійному розмірі згідно ст. 230 ЦК України, оскільки вважають, що відповідач ОСОБА_14 «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» скоїв щодо них оман, шляхом відмови від виконання зобовязання за договором страхування, а також суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та пеню у розмірі 1028 грн. 70 коп., яка складається відповідно до п. 37.2 у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки, а саме 111 днів.

Однак, враховуючи викладене, суд не може погодитись з даними твердженнями позивача та його представника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

Згідно із пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Із змісту пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи тільки при настанні страхового випадку.

Як видно з пояснень представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_2, єдиною підставою відмови від виконання зобовязання за договором було надання невірних відомостей особою, відповідальність якої була застрахована полісом, а саме надання відомостей щодо завдання шкоди з вини особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, що зокрема видно і з відповіді від 29.02.2012 року ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний», а дані відомості страховій компанії було надано особою, відповідальність якої було застраховано, а саме ОСОБА_6, хоча сама страхова компанія до правоохоронних органів не зверталась та перевірки за цим фактом не проводила.

Однак, згідно постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 30.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, видно, що за повідомленням до ЧЧ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_6 про скоєння угону його автомобіля ОСОБА_7 20.11.2011 року було винесено постанову про закриття кримінально провадження від 30.05.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що наведена ДТП є страховим випадком, а отже завдана третім особам шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», при цьому розмір шкоди згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5 від 13 лютого 2012 року складає 10876,60 грн., яку було визнано і представником відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у судовому засіданні та позивачем, згідно його позовної заяви, а тому, на думку суду, вона підлягає стягненню з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування подвійного розміру шкоди відповідно до ст. 230 ЦК України суд вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано будь-яких фактичних допустимих доказів щодо введення його в оману.

Відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів пені у розмірі 1028 грн. 70 коп., яка складається з подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки, а саме 111 днів, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», оскільки, як видно з пояснень представника відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у судовому засіданні, страховою компанією власного розслідування щодо наданих ОСОБА_6 пояснень про вчинення ДТП особою, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, не проводилось, як і не робилось будь-яких запитів до правоохоронних органів, а тому, на думку суду, відповідач ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. При цьому строк, на який було затримано виплату складає 111 днів, який рахується з дня, наступного за закінченням місячного строку, впродовж якого відповідач ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повинна була виконати своє зобовязання. Ставка НБУ на час проведення розрахунку складає 7,5%. Враховуючи встановлений судом розмір відшкодування у сумі 10876,60 грн., то сума пені судом визначається у розмірі 496,15 грн., а саме 10876,60 грн. (сума відшкодування) х 15 (подвійна ставка НБУ)/100 (відсоток)/365 (кількість днів у році) х (11+30+31+30+9) (кількість днів прострочення виконання зобовязання).

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно суми моральної шкоди, завданої позивачу, у розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне, що згідно абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами та доповненнями, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи, що хоча судом і було доведено неправомірність відмови ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» у виплаті страхового відшкодування позивачу, однак ним суду не було надано жодних доказів щодо цих страждань, їх глибини та строку, протягом якого його він їх відчував, а тому суд не може визначити факт завдання такої шкоди та їх розмір, у звязку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом встановлено, що транспортним засіб, який був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, належить відповідачу ОСОБА_6, а ДТП, яка сталась з даним транспортним засобом, є страховим випадком, за яким повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідач ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6 підлягають залишенню без задоволення.

Стягненню також на користь позивача підлягає з відповідача ОСОБА_14 «СК АСКО-Донбас Північний» сплачені ним витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5 від 13 лютого 2012 року у розмірі 500 грн., так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування суми страхового випадку 10876,60 грн., пені в сумі 496,15 грн., а також витрати за складання експертного висновку у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова