Справа № 1306/2-2738/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/525/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М.,Мельничук О.Я.

секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

16.11.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі-ПАТ КБ) "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 389995 грн. 79 коп., з яких: 215068 грн. 56 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 91081 грн. 26 коп.- заборгованість по відсотках за період з 01.12.2008 року по 30.09.2011 року, 400 грн.68 коп. - донараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 04.10.2011 року, 19552 грн.31 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 05.04.2011 року по 04.10.2011 року, 15307 грн.49 коп. - штраф, 48585 грн.49 коп. - комісія, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов"язавши відповідача передати позивачеві усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, які необхідні для перереєстрації права власності на заставлене нерухоме майно.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2012 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 389995 гривень 79 копійок шляхом звернення стягнення на належну йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року нежитлову будівлю загальною площею 3140,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Селець, вул. М.Грушевського, 76, та зобов"язано його передати позивачеві усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, необхідні для перереєстрації права власності на нерухомість в державних органах. Стягнуто з позивача в користь відповідача 2823 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач, просить його скасувати з підстав неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд зобов"язаний був відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі або закрити провадження у справі на тій підставі, що є рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2010 року у справі за позовом банку до фермерського господарства "Сілець" про стягнення тієї ж заборгованості за тим же кредитним договором. Крім того, на думку апелянта, суд повинен був залучити, як третю особу, дружину відповідача, оскільки майно, на яке звернено стягнення, є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважає, що суд безпідставно зобов"язав відповідача передати позивачеві всі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, оскільки у нього відсутні підстави для перереєстрації права власності на це майно.

Крім того, зазначає, що додатковими угодами було істотно змінено умови кредитного договору (збільшено розмір процентів за користування кредитом), проте ніяких змін до договору іпотеки іпотекодержатель не вніс, що є порушенням ст.19 Закону України "Про іпотеку", а відтак, апелянт вважає договір іпотеки нікчемним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення частковоз наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (найменування юридичної особи було змінене на ПАТ КБ "Надра" 04.02.2011 року) та фермерським господарством "Сілець" (позичальником) в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №18/МБ В-10 на суму 500000 гривень строком до 31.05.2012 року із сплатою 17% річних за користування кредитом (а.с.5-6).

Виконання зобов"язань за вказаним вище кредитним договором було забезпечено іпотекою згідно договору іпотеки, укладеного 02.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - належну відповідачеві на праві приватної власності нежитлову будівлю №76 на вул. М.Грушевського в с.Селець Дрогобицького району Львівської області, загальною площею 3140,3 кв.м., за визначеною сторонами вартістю - 787700 гривень (п.п.1.1, 1.2 Договору).

У відповідності до п.4.1 договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов"язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

У відповідності до п.5.3 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 цього Закону.

У відповідності до п.5.4. цього договору, іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього Договору.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки на підставі рішення суду здійснюється шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом зобов"язання відповідача передати йому необхідні правовстановлюючі документи для перереєстрації права власності на предмет іпотеки, тобто у спосіб, не передбачений ні договором, ні законом.

Однак, відповідно до п.4 ст.5.3 договору іпотеки банк має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, якщо про це є застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст. 3,4 ЦПК).

Враховуючи, що звертаючись до суду банк покликався на п.4 ст.5.3 договору іпотеки, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а спосіб реалізації предмета іпотеки обирається судом як з урахуванням вимог, так і з дотриманням положень закону та договору, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки та надати право ПАТ КБ «Надра» на продаж предмета іпотеки - нежитлового будинку № 76 по вул. Грушевського у с. Селець Дрогобицького району Львівської області загальною площею 3140,3 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою за початковою ціною 679195 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/МБ В-10 на суму 389 995 грн. відповідно до договору іпотеки від 02.05.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року змінити.

Надати ПАТ КБ «Надра» право на продаж предмета іпотеки - нежитлового будинку № 76 по вул. Грушевського у с. Селець Дрогобицького району Львівської області загальною площею 3140,3 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою за початковою ціною 679 195 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/МБ В-10 на суму 389 995 грн. відповідно до договору іпотеки від 02.05.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді: