АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7780/14 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 628/2090/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: директор Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю Черняєва Людмила Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

З 8 листопада 2012 року до 13 червня 2014 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Спільним підприємством «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю ( далі СП «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ), і був звільнений з посади укладальника-пакувальника за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату працівників..

25 червня 2014 року ОСОБА_3, вважаючи своє звільнення незаконним,

звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що керівництво підприємства тривалий час не доплачувала йому заробітну плату, позбавляла його своїми наказами премії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 57 162,89 грн., а також чинило на нього психологічний тиск, внаслідок чого скоротило займану ним посаду.

Представник відповщача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність їм висновків суду, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Вказував, що судом першої інстанції не враховано, що фактично з листопада 2012 р. до вересня 2013 р. він фактично виконував обов'язки обробника риби, однак, підписуючи 08.08.2013 р. посадову інструкцію укладальника-пакувальника, дізнався, що він займає цю посаду, і йому відповідачем не виплачувалися різниця в посадових окладах, доплати та премії за січень - жовтень 2013 року, і подалі з грудня 2013 року до червня 2014 р. при тому ж об'ємі виконаних робіт, йому не доплачували доплати, надбавки, премії.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

19 листопада 2012 року між сторонами був укладений трудовий договір на строк три місяці, згідно з яким ОСОБА_3 був прийнятий укладальником-пакувальником з посадовим окладом 1118 грн. в місяць. Після спливу цього строку трудові відносини між сторонами були продовжені згідно ст. 39-1 КЗпП України.

02 квітня 2014 року у зв'язку з зміною в організації виробництва i праці керівником СП «УВРК» був виданий наказ № 33п про скорочення штату працівників, а саме про виведення посади укладальника - пакувальника та затверджено перелік підрозділів, з яких у штатному розписі необхідно виключити цю посаду.

Наказом № 37 п від 04 квітня 2014 року затверджено список робітників у кількості 15-ти ociб, що підлягали звільненню у зв'язку з скороченням штату, та попереджено їх про наступне звільнення.

07 квітня 2014 року ОСОБА_3 також було попереджено про скорочення штату і подальше вивільнення, а 15.04.2014 року повідомлено про наявність вакантних посад.

На запропоновану йому вакантну посаду мерчендайзера у підрозділі мерчандайзингу в м. Києві ОСОБА_3 15 квітня 2014 р. погодився, але подалі відмовився, подавши 29.05.2014 року до відповідача відповідну заяву.

Зазначені обставини не оспорювалися ОСОБА_3 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно наказу № 686кд - 000002038 від 13 червня 2014 р. ОСОБА_3 було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників без погодження з професійною спілкою, яка відсутня на СП «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ.

Оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власнику, судом першої інстанції відповідно до вимог п.1 ст. 40 КЗпП України перевірені наявність підстав для звільнення ОСОБА_3, наявність у нього переважного права на залишення на роботі, та обставини вивільнення позивача з займаної посади, і на підставі наданих матеріалів справи зроблений обґрунтований висновок про дотримання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Матеріали справи свідчать про те, що за час роботи ОСОБА_3 на посаді укладальника - пакувальника, йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата у межах посадового окладу. Прем1ювання пращвниюв здшснювалось на пщстав1

Преміювання працівників СП «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ відбувалося відповідно до Положения про преміювання виробничого департаменту СП «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ, яким передбачалися виробничі та заохочувальні види премії.

Відповідно до п. 3.2 цього Положення виробничі премії нараховуються робггникам за результатами роботи підрозділу у відповідності з особистим вкладом кожного робітника. Розмір премії залежить від виконання показників ефективності.

Робітники, які знаходились у будь-якій відпустці, премія нараховується на розсуд керівника (п.3.3 Положення).

ОСОБА_3 відповідно до цього Положення з урахуванням показників ефективності за 2013 -2014 рр нараховувалися виробничі премії з січня 2013 р. до вересня 2013 р., а за листопад 2013 р. премія не нараховувалася у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці з 04.11.2013 р. до 27.11.2013 р. (наказ № 1191о-000002038 від 28.10.2013 р.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до наказів відповідача за №77/2,№7/1, № 18/1п ОСОБА_3 позбавлено премії на підставі п.3.5 Положення за грудень 2013 р. та січень 2014 р. у зв'язку з невиконанням виробничого завдання на підставі доповідних записок.

Згідно акту Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області перевірки додержання СП «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 20-03-441/1030 за зверненнями ОСОБА_3 до Купянської міжрайонної прокуратури не виявлено порушень трудового законодавства та прав заявника.

У зв'язку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про безпідставність вимог ОСОБА_3 щодо скасування наказів про позбавлення його премії та виплати невиплачених премій.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: