overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н-200-519-14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_3 352520 Російська Федерація Краснодарський край,
Станиця Вознесеньська, вул. Садова,б.40

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію повного тексту рішення суду від 26.06.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2769/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до Виноградівського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №703/2769/12 від 13.08.2012 року, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі за №703/2769/12 від 13.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Собчук І.Ю.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року,-

Керуючись ст..ст.143,209,210,303,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславович, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
тел.337-78-10
Справа № 2/337/1164/2014
УХВАЛА

13.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.05.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3,16Б, кв. 22
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.204 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/1466/14-ц
Провадженя№ 6/266/60/14
У Х В А Л А
26.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
Представник ВДВС Лапай А.В. до суду не з`явився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не з,явився.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 538/2297/14-ц
Провадження № 2/538/724/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом заяви суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Суддя позивачу роз'яснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). ім'я (найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнен-ня від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). відсутній ориганал свідоцтва про шлюб, 2). відсутня копія свідоцтва про народження дитини, 3). не зазначено докази сплаченого судового збору, відповідно ціни позову або докази звільнення від його сплати.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -без руху, надавши для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Згідно : Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 638/1614/14-ц
Провадження № 2/638/2146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 09» квітня 2014 року о « 17:15» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
03.06.2014 Справа № 337/1575/14-ц
Пров. №2/337/862/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання не з»явились.

Відповідач ОСОБА_2 померла 24.02.2008 року, її смерть зареєстрована 27.02.2008 року, актовий запис №2007.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, що була однією зі сторін по справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку відповідач ОСОБА_2 померла, а її правовідносини з позивачем щодо права користування жилим приміщенням не допускають правонаступництва, то провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/461/2672/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із довідки, виданої Відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1672/14-ц
16.10.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі
головуючого -судді Томашевського В.А,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
ОСОБА_1, є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
ОСОБА_1, є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,-
Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 559/4118/13-ц
Номер провадження 2/559/251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом - задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим будинком №12 по вул. Жовтневій в с.Майдан Дубенського району Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: