Справа № 1007/6408/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5063/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 05.08.2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_5 - задоволено.

18 липня 2014 року апелянти на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти не приймали участі у розгляді справи, але вважають, що їх права були порушені оскаржуваним рішенням.

ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в заяві про поновлення строку зазначив, що про оскаржуване рішення дізнався 28 квітня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою про ознайомлення справи та заявою про видачу копії рішення (а.с. 77-79).

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 11 травня 2012 року подавав апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 липня 2012 року була відхилена, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року залишено без змін.

З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку, що один із апелянтів ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про оскаржуване рішення суду дізнався 28 квітня 2012 року і скористався правом на апеляційне оскарження рішення від свого імені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подана з пропуском строку, встановленого законом.

Наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку не можна вважати поважними, тому йому необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інша особа, яка підписала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначила коли їй стало відомо про оскаржуване рішення, чим це підтверджується і які причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження, які вона вважає поважними.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтами поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1