Справа № 648/3552/14-ц
Провадження № 2/648/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівні, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівні, що перебуває у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року за нею було визнано право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на свою частину майна вона зареєструвала 09.02.2013 року. Поскільки спірне майно перебуває у спільній частковій власності, просила виділити їй в натурі частку з цього майна та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, як першому співвласнику.

Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши що відповідач під час проживання в будинку за відсутності позивача, робив поліпшення будинку, що не враховано експертом при розрахунку компенсації.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши позивача, відповідача та його представника, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.01.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 04.04.2011 року було розірвано.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2012 року за ОСОБА_1 (зміна прізвища позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» відбулася внаслідок реєстрації шлюбу від 04.11.2013 року), в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, було визнано право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 09.02.2013 року зареєстровано право власності на ? частину одноповерхового житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 виготовлений 26.02.2007 року на ім»я ОСОБА_2

Згідно судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2014 року № 048/2014, визначено два варіанти поділу домобудівлі на дві частини, які не відповідають ідеальним часткам співвласників, яка становить по ? частині домобудівлі у кожного та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно реального поділу домобудівлі яка перебуває у спільній частковій власності сторін. При задоволенні позовних вимог стосовно виділу позивачу, частини домобудівлі згідно другого варіанту висновку експерта, що становить 56/100 частину домобудівлі, суд враховує наявність у позивача на утриманні неповнолітніх дітей та відсутність іншого житла. Посилання відповідача на неврахування експертом вартості поліпшення домобудівлі при розрахунку компенсації, суд вважає такими, що не доведені належними доказами.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 361, 364 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу спільної часткової власності визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 домобудівлі по АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2014 року № 048/2014, виділивши їй у власність як першому співвласнику:

Житловий будинок літ. А: приміщення 1-1 коридор площею 4,5 м.кв., 1-2 житлова площа 22,1 м.кв., 1-5 житлова площа 9,0 м.кв, 1-6 ванна площею 5,2 м.кв, загальною площею 40,8 м.кв. вартістю 95399грн; підвал вартістю 6440грн; вхід в підвал літ. Е вартістю 5334грн; туалет літ. Г вартістю 4460грн; сарай літ. Д вартістю 27227грн; огорожа №2, 3, 4 (частина) вартістю 2524грн., що складає 56/100 вартості домобудівлі на загальну суму 141384грн. і відповідає збільшенню реальної долі на 6 /100 на суму 15021грн.

В порядку поділу спільної часткової власності визнати за ОСОБА_2 право власності на 44/100 домобудівлі по АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2014 року № 048/2014, виділивши йому у власність як другому співвласнику:

Житловий будинок літ. А: приміщення 1-4 житлова площа 18,3 м.кв., 1-3 кухня площею 14,9 м.кв., загальна площа 33,2 м.кв. вартістю 77629грн; прибудова "а" приміщення І, площа 3,1 м.кв. вартістю 8216грн; сарай літ. Б вартістю 7587грн; сарай літ. В вартістю 8290грн; помпа №1 вартістю 6312грн; огорожа №2,3,4 (частина) ввартістю 934грн, що складає 44/100 вартості домобудівлі на загальну суму 108968 грн. і відповідає зменшенню реальної долі на 6/100 на суму 15021грн.

Виконання робіт по ізоляції отриманих внаслідок розподілу приміщень вартістю 2001грн. (додаток №4) покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000грн. 50 коп., що становить Ѕ частину вартості переобладнання виділених приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15021грн. за рахунок збільшення реальної частки домоволодіння.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою відображеному в графічному додатку № 6, судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2014 року № 048/2014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3198грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук

Копія: вірно (суддя)