overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1128/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/29/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.05.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії в сумі 4 687,77 грн.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з лютого 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 4687,77 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні. А саме, заявник зазначає, що боржник неналежно виконує передбачені Договором зобов`язання за період з лютого 2013 року по 01 квітня 2014 року, тоді як згідно особистої картки, ОСОБА_2 відключений від електроенергії з 24.10.2013 року.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-н/337/1415/2014
Справа №337/3794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

05.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

В С Т А Н О В И В :

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 491/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської, третя особа -Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3, який мешкав в м. Ананьєві Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0565923, зареєстрованим 30 квітня 1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №23, виданим 30 квітня 1999 року на підставі рішення Ананьївської райдержадміністрації Одеської області від 25 квітня 1999 року № 104 Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив, у зв'язку з чим право на спадкування за законом виникло у позивача, його брата ОСОБА_4, сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 грудня 2003 року вони отримали нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого успадкували право на земельну частку (пай) після смерті їх батька у рівних частинах.

На підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали нові сертифікати, однак про те, що право на земельну частку (пай) розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах перейшло позивачу, було зазначено на оригіналі сертифікату Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 29 грудня 2003 року.

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі, сертифікат на право на земельну частку (пай) було втрачено, та відділом Держземагенства було рекомендовано вирішити питання, щодо можливості отримання дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай) в судовому порядку.

Позивач зазначає, що 08 жовтня 2014 року в газеті «Вісті Ананьївщини» опублікована інформація про те, що втрачений сертифікат вважається недійсним, у зв'язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської, третя особа -Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року, на 09.30 в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Дорош
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі до суду надійшла 11 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 09 грудня 2014 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/5003/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Провадження № 2/554/4815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Російська Федерація, а саме: Краснодарський край Тімашевський район п. Комсомольський, вул. Миру, 69.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України визначено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку встановленому ст. 419 цього Кодексу.

Згідно міжнародного договору діючого між Україною та Російською Федерацією, а саме Мінською конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року повідомлення здійснюється через органи юстиції держав компетентним судом, на території якого проживає відповідач.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Оскільки, позовна заява та додані до неї документи викладені українською мовою, вказане унеможливлює розгляд даної справи у звязку з необхідністю вручення відповідачу копії позовної заяви та документів доданих до неї викладених російською мовою.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надати копії позовної заяви та доданих до неї документів (крім паспорту громадянина України) перекладених на російську мову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно

СуддяОСОБА_3
Справа № 335/6250/14-ц
2-с/335/57/2014 УХВАЛА
про скасування судового наказу
16 червня 2014 року місто Запоріжжя
Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року, -
12 травня 2014 року за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 3 559 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
05 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги МКП «Основаніє» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2008 року були задоволені позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» (правонаступником якого є МКП «Основаніє») солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №13» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4643,83 грн. Після чого, заявником, на виконання зазначеного рішення суду, було сплачено у повному обсязі зазначену заборгованість та направлено на адресу стягувача заяву про перерахунок заборгованості, яка до теперішнього часу не була здійснена. Також зазначає, що після погашення заборгованості, справно справляє плату за житлово-комунальні послуги.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки зі змісту матеріалів судового наказу та заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.
Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 12 травня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.
Розяснити Міському Комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: К.В. Гашук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3330,39 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 17.01.2015 року.
Строк пред'явлення до виконання до 18.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-с/337/81/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
12.08.2014року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
29.11.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 3669 гривень 76 копійок, судовий збір 107 гривень 30 копійок, який вона отримала лише 23.07.2014 року.
31.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у звязку з тим, що вона вбачає спір про право.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 29.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 3669 гривень 76 копійок, судовий збір 107 гривень 30 копійок.
Залишити заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
м. Харків

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_1.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 26.03.2014 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 15-30 годині 14 квітня 2014 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін