overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2068/13-ц
Номер провадження №2/351/19/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" липня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 31.10.2013 року, провадження по справі зупинено. По справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності..

Розгляд справи призначити на 09:30 год. на 23.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/8346/14
Провадження № 2-о/750/196/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Латенко О. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 має психічні розлади і за станом свого здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Одночасно заявник просила суд призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану племінниці.

У судовому засіданні заявник заяву про призначення судової експертизи підтримала і наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявився, що не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан племінниці заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 145, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2?

2.) Чи здатна ОСОБА_2 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвалу про її призначення може буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 442/3354/13-ц
Провадження № 2/442/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про зобовязання провести капітальний ремонт даху та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що мешкає у квартирі №45 будинку №58 на вул. Грушевського в м. Дрогобичі, яка знаходиться на 5-му останньому поверсі, дах якого перебуває в аварійному стані, що призводить до постійного залиття її квартири, руйнування майна та погіршення стану її здоров'я. На неодноразові звернення до відповідачів з приводу ремонту даху отримувала відповіді про нестачу коштів для проведення такого ремонту, у зв'язку з чим змушена була за власні кошти провести частковий ремонт покрівлі над своєю квартирою. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь 15000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди й зобовязати відповідачів провести капітальний ремонт даху

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013 року провадження по даній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру заподіяного збитку, завданого власнику квартири №45 будинку №58 на вул. Грушевського в м. Дрогобичі внаслідок залиття.

26.03.2014 року до суду надійшла заява від КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про відновлення провадження, у звязку з укладенням мирової угоди.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки сторони уклали між собою мирову угоду, визнання якої повинно відбуватись виключно у судовому засіданні, а тому суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про зобовязання провести капітальний ремонт даху та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 14.30 годин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/7125/14-ц
Провадження № 2-н/209/1354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Провадження №2-о/485/10/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення право належності документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення право належності документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8119/8120/14 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову - задоволено.

На зазначені ухвали ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також на кожний процесуальний документ, тобто, на кожну ухвалу суду, подається окрема апеляційна скарга зі сплатою окремо судового збору за кожну подану апеляційну скаргу.

Матеріали справи містять лише одну апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно надати дві апеляційні скарги та сплатити судовий збір за іншою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 369/3511/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4873/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання протиправним проведення зборів, визнання недійсним та скасування державної реєстрації, припинення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСББ «Брест-Литовське», третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про визнання протиправним проведення зборів, визнання недійсним та скасування державної реєстрації, припинення ОСББ «Брест-Литовське» відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Екоінвестбуд» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/363/14-ц 2/622/291/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.03.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку ( пай), -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд визнати за ним як колишнім членом ВАТ "Конгресівське" право на земельну частку (пай) в розмірі 5,165 умовних кадастрових гектарів, з земель резерву або запасу Олександрівської сільської ради Золочівського району харківської області.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, майнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ща станом на день звернення дорівнює 243 грн.60 коп.

При зерненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 210 грн. Таким чином, позивачем недоплачено 33 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку ( пай), залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 520/8960/14-ц
Провадження № 2/520/5361/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 636 / 1769 / 14-ц
2 / 636 / 1038 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.05.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 544/2578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2578/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4