overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7311/14-ц Провадження № 22-ц/772/2712/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника прокуратури- Добровольської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, прокуратура Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150,164,180,182,184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем та третьою особою-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 208/7976/14-ц
№ провадження 2-н/208/944/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 671/2776/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго» поданою через представника Шмарова Євгена Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський Володимир Анатолійович, приватне підприємство «Лекс» про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 березня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4687/14
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 373/2137/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, що класифікується як олігофренія в стадії імбецильності, шифр F 71. Також просить призначити її його опікуном відповідно до рішення № 31 від 29.11.2013 року виконкому Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 311ц надійшов до суду 12 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/498/29/14
Справа № 498/1199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, являється рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в серпні 2005 року.

Останні роки свого життя ОСОБА_2 вів антисоціальний спосіб життя, пиячив, ніде не працював, в шлюбі не перебував. Коли він помер, рідних поруч не було, одразу ніхто не звернув уваги на його відсутність, а після того, як встановили його смерть похоронили його на кладовищі без оформлення будь яких документів.

22.05.2009 року померла мати заявника ОСОБА_3. Після її смерті ніхто не може вказати точну дату смерті брата заявника.

Таким чином на сьогоднішній день відома лише приблизна дата його смерті - 12 серпня 2005 року.

Після брата залишилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку (пай) у відповідності до сертифікату Серія ОД №0148758, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 01 липня 1997 року.

В липні 2014 року, заявник звернувся до реєстраційної служби по Великомихайлівському району із заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Згідно відповіді служби актового запису про смерть ОСОБА_2 у відділі не виявлено.

За таких обставин підставою для державної реєстрації смерті може бути рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
№ 2-др/637/2/14
№ 637/985/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП Нова Зоря в особі голови ОСОБА_5, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації.

05.05.2014 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалене рішення по даній справі, на яке сторонами подано апеляційні скарги.

31 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановила рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

29 жовтня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу згідно поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3624/14 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. _45_ хв. 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 348/1057/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: Битківська селищна рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: Битківська селищна рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 0825/1150/2012
Провадження № 2-во/337/65/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року, було постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька універсальна центральна біржа «Запоріжжя», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7/6738, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль Renault Kango, зеленого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, за ціною 500,00 грн., укладений 22.01.2010 року на Запорізькій універсальній центральній біржи «Запоріжжя».

Повернути сторони в попередній стан, а саме: скасувати реєстрацію автомобіля Renault Kango, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, за ОСОБА_3 і зареєструвати автомобіль Renault Kango, зеленого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 500 (п?ятьсот) гривень отриманих за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7/6738, від 22.01.2010 року на користь ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 107,30 грн., однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме замість слів «державний номер НОМЕР_4», зазначено «державний номер НОМЕР_3».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «державний номер НОМЕР_3» , слід читати «державний номер НОМЕР_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним, замість слів «державний номер НОМЕР_3" , слід читати «державний номер НОМЕР_4».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/144/14-ц
Провадження 2о/399/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає із прізвищем в паспорті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що довідка № 51/1/910, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України 24.01.2000 року, видана на імя Крапивцева Алексея Назаровича (російською мовою), дійсно належить заявнику. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає із прізвищем в паспорті.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 03 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 226/2840/14-ц
Справа № 2/226/1126/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 грудня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, з огляду на те, що рішення у справі може стосуватися прав та обов»язків ОСОБА_2.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-н/487/2188/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук