Справа № 296/8293/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання КаторжинськоїТ.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі відповідачі), в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5295.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року за ОСОБА_4 визнано право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, з яких 9/16 ідеальних частин квартири належали ОСОБА_3, а 3/16 ідеальні частини квартири ОСОБА_7 07.08.2012 року КП «Житомирським обласним міжміським бюром технічної інвентаризації» за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірну квартиру в цілому. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року скасовано та з метою забезпечення позову, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2012 року на спірну квартиру накладено арешт. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року частково скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 9/16 ідеальних частин квартири, що належали позивачу. Однак, не зважаючи на вказані обмеження та всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 26.12.2012 року уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно якого, за ОСОБА_5 04.01.2013 року зареєстровано право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що його довірителька придбала за відплатним договором спірну квартиру, та не мала жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 обмежений у праві на розпорядження нею. Тому, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем стосовно зазначеної квартири, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"являвся, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, (а.с. 56, 70, 108, 120,150, 177, 203, 205).

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки договір купівлі-продажу посвідчений ним відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.189).

28.10.2014 року до початку розгляду справи по суті представником позивача - ОСОБА_1 подано заяву про зміну підстав позову, в якій посила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки на час укладення договору ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. (а.с.153). Вказана заява була прийнята судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши документи та матеріали наявні в справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2008 року ОСОБА_3 належить 9/16 ідеальних частин спірної квартири (а.с.18).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, включаючи 9/16 частин, належних ОСОБА_3 і 3/16 частин співвідповідача ОСОБА_7 в порядку набувальної давності (а.с.11-13).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2013 року за ОСОБА_4 07.08.2012 року зареєстровано право власності на спірну квартиру в цілому (а.с. 15).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року скасовано та з метою забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с.8-10).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року частково скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 9/16 ідеальні частини, які належать ОСОБА_3 у праві власності на спірну квартиру, яка здійснена 07.08.2012 року Комунальним підприємством „Житомирське міжобласне бюро технічної інвентаризацї" за реєстраційним номером 22342 на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року (16,17).

Однак, 26 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №5295, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.190,191).

Змінюючи підставу позову представник позивача в якості правової підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним від 26.12.2012 року посилалася на ч.2 ст.203, ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Під час розгляду справи за письмовим клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03.11.2014 року на підтвердження підстав для проведення судової психіатричної експертизи на предмет здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, судом витребовувались відомості з Житомирського психоневрологічного диспансеру, поліклінік №1 та 2 Центральної міської лікарні №1 та 2 щодо перебування на обліку ОСОБА_4. та наявності амбулаторних карток, заведених на ОСОБА_4 у даних установах.

За інформацією Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, поліклінік №1, 2 Центральної міської лікарні №1, 2, яка надійшла на запити суду, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 не перебував та амбулаторні картки ОСОБА_4 в поліклініках №1, 2 відсутні (а.с.184-188).

На підставі отриманої інформації з вказаних установ ухвалою суду від 30.12.2014 року представнику позивача відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 з'явитися для проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що позивачем та представником позивача не доведено обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, викладених в заяві про зміну підстав позову від 28.10.2014 року, хоч це є їх обов'язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. С. Рожкова