Справа № 489/6373/13-ц
Номер провадження 2/489/41/14
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником житлового будинку № 7 по вул. 6 Інгульській в м. Миколаєві в частці 34/100. Іншою часткою, яка дорівнює 66/100 володіє відповідач.

Посилалася на те, що добровільно сторони не можуть визначити розміри земельних ділянок, а тому є необхідність у встановленні порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.10.2013 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Миколаївській регіональній торгово-промислової палати. На вирішення експерта ставились наступні питання:

1. визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою по вул. 6 Інгульській, 7 в м. Миколаєві.

11.12.2013 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-135 від 13.122013.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення третього варіанту порядку користування земельною ділянкою. Просила розглядати заяву без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для визначення додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою, а саме можливості залишення у загальному користуванні земельної ділянки для в"їзду шириною близько 3 метрів, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. визначення додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 7.

Проведення експертизи доручити судовому Миколаївській регіональній торгово-промислової палати, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 01.04.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв