Справа №2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення № 11 Філії публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра Дніпропетровського Регіонального Управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

В огрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на той факт, що договір поруки від 24 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ Надра та ним, був укладений внаслідок помилки та просить суд визнати даний договір недійсним.

За клопотанням представника позивача 25.10.2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза та направлена на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Згідно висновку судового експерта № 65/04-237/2013 від 07 квітня 2014 року рукописні записи у анкеті поручителя по Кредитному пакету Житлові рішення ОСОБА_3 виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Також підпис, розташований в графі підпис у анкеті поручителя по Кредитному пакету Житлові рішення ОСОБА_3 виконаний від імені ОСОБА_1 не самим ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Також, три підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 24 жовтня 2007 року № 1475/1-Н, розташовані в графах : Поручитель на першій і другій сторінках договору та в графі : ОСОБА_1П. на другій сторінці договору виконані не самим ОСОБА_1, а іншою собою з наслідуванням його справжнього підпису.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року АНД відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1025/11, виданого 27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра коштів у розмірі 1 147 701, 12 гривень та 17 лютого 2014 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив з метою забезпечення його позову зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1025/11, виданого 27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Надра коштів у розмірі 1 147 701, 12 гривень (виконавче провадження № 42058717).

В обґрунтування заяви посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може утруднити та взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі у разі визнання договору поруки від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 - недійсним, оскільки до ухвалення рішення по даній справі під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа може бути здійснено звернення стягнення на його майно на підставі недійсного договору поруки, який він і просить визнати недійсним ще з 15 жовтня 2009 року, що в свою чергу призведе до залучення у дану цивільну справу інших осіб нових власників та спеціалізовану організацію, яка буде здійснювати реалізацію належного майна позивачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1025/11, виданого 27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра коштів у розмірі 1 147 701, 12 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17 лютого 2014 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18 лютого 2014 року на все рухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт та заборонено відчуження.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та докази по справі, пересвідчившись в тому, що між сторонами по справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає його позовним вимогам та беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1025/11, виданого 27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра коштів у розмірі 1 147 701, 12 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1025/11, виданого 27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у відношенні ОСОБА_1, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Надра коштів у розмірі 1 147 701, 12 гривень (виконавче провадження № 42058717).

Копію даної ухвали направити до виконання до Амур Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 22 травня 2014 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова