Справа № 510/1317/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 30.07.2013р. були задоволені позовні вимоги по цивільній справі № 1523/1758/2012р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, а саме: 1) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8795, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 003-15953-080508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 травня 2008р. у сумі 6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 91 коп.; 2) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На теперішній час, від відповідача надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, щодо перегляду заочного рішення, відповідач, у своїй заяві вказала, що вона написала заяву про неможливість явиться до суду 30.07.2013р., оскільки потребувала допомоги фахівця, про що написала заяву та віднесла її до канцелярії суду, яка була зареєстрована 30.07.2013р. Однак, незважаючи на подану заяву суд ухвалив заочне рішення 30.07.2013р.

На підставі вищевикладеного, відповідач, вважає зазначену причину поважною, а докази, наведені нею у заяві про перегляд заочного рішення, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з цим, просила переглянути заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та надані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Цивільна справа № 1523/1758/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була призначена до розгляду на 08 год. 00 хв., 30.07.2013р., на яке позивач не зявився, та не надав жодних заперечень або заяв. Тому, суд на підставі наявних у справі доказів виніс заочне рішення. В матеріалах цивільній справі, є заява відповідача ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи за вх. № 5820 від 31.07.2013р., тобто заява про відкладення розгляду справи надійшла до суду лише після винесення заочного рішення по справі. Однак, позивач надала ксерокопію цієї ж заяви про відкладення розгляду справи, де стоїть відмітка « 30.07.2013р.», але не вказаний номер.

Таким чином, суд, встановив, що відповідач повідомила про причини відкладення розгляду справи, надавши заяву про відкладення розгляду справи, а саме 30.07.2013р., яка з невідомих причин була зареєстрована лише 31.07.2013р., що призвело до порушення вимог ст.10 ЦПК України, «ч.1) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ч.2) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконання; ч.3) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; ч.4) суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом».

Враховуючі вищевикладене, з метою не допущення порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, суд скасовує заочне рішення суду від 30.07.2013р. по цивільній справі № 1523/1758/2012р. та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,230-233,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30.07.2013р., яким були задоволені позовні вимоги по цивільній справі № 1523/1758/2012р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, а саме: 1) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8795, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 003-15953-080508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 травня 2008р. у сумі 6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 91 коп.; 2) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30.07.2013р., яким були задоволені позовні вимоги по цивільній справі № 1523/1758/2012р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, а саме: 1) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8795, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 003-15953-080508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 травня 2008р. у сумі 6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 91 коп.; 2) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

3. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 годину « 20» червня 2014р. у залі Ренійського районного суду Одеської області.

4. Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

5. Запропонувати сторонам у строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові пояснення, заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков