overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 760/20075/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10184/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_4, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", ОСОБА_4, Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
УХВАЛА

556/754/14-ц

03.11.2014 . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання.

Повідомити ВАТ НАСК «Оранта» про час та місце наступного судового засідання 24.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Володимирецького районного суду.

Представнику ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання надати в судове засідання для огляду оригінал агентської угоди від 01.03.2010 року, та к як копії не повністю є читаємі, та докази отримання коштів в сумі 1924 грн. 68 коп. ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1373/13-ц
Провадження № 2-во/553/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013 року по цивільній справі № 553/1373/13-ц, провадження № 2/553/669/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013 року по цивільній справі № 553/1373/13-ц, провадження № 2/553/669/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013 року по цивільній справі № 553/1373/13-ц, провадження № 2/553/669/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 445/228/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , після відкриття провадження у справі за первісним позвом звернувся в суд з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним укладений 5.03.2013 року між ним і ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір . Просить також зупинти провадждення у справі.

Суд дійшов висновку, що обидва ці позови слід об`єднати в одне провадження , оскільки вони стосуються одного і того ж предмета позову , між тими ж стронами.

Відповідно до норм ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зупинння провадження у справі за первісним позовом , то ця вимога задоволенню не підлягає , оскільки ці два позови об`єднуються в одне провадження і будуть розглядатися судом одночасно.

Керуючись ст.122 , 123 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору кредиту від 5.03.2013 року Обєднати в одне провадження позов ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору від 5.03.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 квітня 2014 року.

ПАТ КБ "ПривтБанк" і ОСОБА_1 направити копії даної ухвали , а "ПриватБанк" і копію зустрічного позову ОСОБА_1

ПАТ КБ "ПриватБанк" має право до або під час судового розгляду подати своє заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_1 з доказами , які це заперечення обгрунтовують.

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/788/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року Волочиське КП житлово-експлуатаційна контора звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 1 травня 2014 року у сумі 726 грн. 75 коп.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки у поданому розрахунку заявником не зазначено за який період утворилася заборгованість ОСОБА_1 по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року у сумі 439 грн. 44 коп.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6476/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5015/13-ц рік
номер провадження 2/695/1841/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати від позивача довідку про про доходи.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5460/13-ц
Провадження № 2/750/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 715/40/14-ц
Провадження № 2/715/113/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року клопотання позивачки задоволено і провадження у справі зупинено для призначення у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/40/14-ц провадження № 2/715/113/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12.09.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/172/14-ц
УХВАЛА

17.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач в судове засідання призначене на 03.06.2014 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, яке він отримав особисто, про що засвідчив власним підписом на зворотньому повідомленні. /а.с.26/. Причина неявки не відома.

Також відповідач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 17.06.2014, хоча судом було надіслано на його адресу судову повістку рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями.

Згідно з відміткою на поштовому конверті поштове повідомлення з судовою повісткою повернуто у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. /а.с. 33/.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач відсутній за адресою свого проживання зареєстрованому у встановленому законом порядку, слід дійти висновку, що ОСОБА_1. М. К. вважається повідомленим належним чином

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 627/431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В., Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоровю, внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 червня 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 10-11, 57, 59, 60, 61, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоровю, внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 313/638/14-ц
Провадження № 2/313/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 28.04.2014 р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.05.2014
Справа №478/439/14-ц 11.09.2014
Провадження №22ц/784/2581/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, третю особу.

Головуючий Судді: