overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3884/13-ц
13.03.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд, визнати громадянина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання 05.03.2014 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ХМР
ОСОБА_1, м-н Конституції,7
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
ОСОБА_1, вул..Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
. Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/3935/14-ц
Провадження № 2/638/2847/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Самі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 Самі про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/638/6041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

. ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2014 року, зазначена позовна заява, повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1, код (проживає: 61202, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору, пв»яз ану з подачею позову до суду, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції від 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7778/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених в фабулі позову.

26.03.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначено до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 09-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначення судово-бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи доручено Західно-українському експертно-консультативному центру.

05 березня 2014 року після проведеної експертизи, справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 20.03.2014 з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/4376/14-ц
Провадженя № 2/266/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Маріупольська міська рада до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольська міська рада до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольська міська рада до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з цивільної канцелярії суду цивільної справи № 2-н/638/4202/13 року за позовною заявою КП „ХТМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, для розгляду заяви про виправлення описки.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2014 року Справа № 462/4032/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 310/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Орел І.О., Кисельової В.М.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призна-чення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є рідним дядьком ОСОБА_2, 16 жовтня 1975року народження, який є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :с .Луначарське Бердянського району , вул. Садова, буд №23.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 16 жовтня 1975року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/989/14-ц

28 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Лоївської сільської ради про стягнення заробітної плати , -

Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні поступила заява від ОСОБА_3 про притягнення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідач у зв»язку з тим, що рішення по даній справі може мати наслідки в майбутньому безпосередньо для нього, як колишнього голови Лоївської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши думку сторін по справі, які заперечують проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі ОСОБА_3 прийшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки спір не стосується прав та обов»язків щодо ОСОБА_3, підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи відсутні, оскільки рішення у справі не впливає на права та/або обов'язки однієї із сторін .

На підставі наведеного та керуючись ст.. 35, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/337/2708/2014
Справа №337/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

01.12.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 20.11.1995 р.н, РНОПП № 350220348 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 20.11.1995 р.н, РНОПП № 350220348 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 20.11.1995 р.н, РНОПП № 350220348 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 278/6038/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №304 по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 605/625/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 30 вересня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав, однак в зазначений у ній строк недоліки не усунув .

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 244 грн. згідно квитанції № NOXJO42207 від 09 вересня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2