overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 399/712/14
30.06.2014 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 30 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/2151/14-ц
Провадження № 2/500/1522/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 30.04.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/2957/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2н/205/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 572/4222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5020/13-ц рік
номер провадження 2/695/1845/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8001/14-ц
провадження № 2-н/208/955/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 317/1868/14-ц
№/п 2/317/1055/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земелі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 червня 2014 р. на „09 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 234/213/14-ц
Провадження № 2/234/1013/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у повному обсязі за ставками передбаченими Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн., а ні 229,40 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Ідея Банк» термін для усунення відзначених недоліків до 14.02.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ПАТ «Ідея Банк» термін до 14.02.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1584/14-ц
Провадження № 2/488/986/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної Товарної Біржі Марія про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду від 05 травня 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу № 125 від 14 грудня 1999 року, укладений на Універсальній Товарній Біржі Марія між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, згідно якого житловий будинок № 193 по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в описовій частині рішення, а саме в дату звернення позивача до суду.

Суд встановив, що в описовій частині вказаного рішення дата звернення позивача до суду вказана як « 28 листопада 2014 року», тоді як вірно «28 березня 2014», що є опискою.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в рішення суду, а саме замість дати звернення позивача до суду « 28 листопада 2014 року»» читати « 28 березня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної Товарної Біржі Марія про визнання угоди дійсною, а саме замість дати звернення позивача до суду « 28 листопада 2014 року»» читати « 28 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 373/2699/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 жовтня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: недобудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 96 по вулиці Шевченка в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.10.2009 року її батька ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмета спору не виклав.

Судом було зясовано, що підсудність даного спору не порушена, однак відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є м. Тернопіль, а в силу ст. 1277 ЦК України Тернопільську міську раду слід залучити до справи у якості співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Тернопільську міську раду (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5).

Відкласти розгляд справи до 12:00 год. 18 листопада 2014 року.

Розяснити представнику Тернопільської міської ради його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити представнику Тернопільської міської ради, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити представнику Тернопільської міської ради копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Запропонувати представнику Тернопільської міської ради направити на адресу суду заяву про визнання позову чи заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 592/320/14-ц
Провадження № 2/592/564/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На попереднє судове засідання зявився представник позивач, відповідач ОСОБА_2 Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, що була стороною спірного договору дарування квартири.

Вказане клопотання суд вважає задовольнити, залучивши у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

Керуючись ст. 130,33,35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 629/311/14-ц
Номер провадження 2/629/267/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, 07 лютого 2014 року позивач подала до суду письмові заяви про забезпечення доказів та виклик свідків, в яких просить витребувати у ОСОБА_3 довідку з місця роботи про отримані доходи та викликати свідків, які можуть підтвердити обставини щодо ремонту та облаштування садиби, ведення домашнього господарства нею та придбання спірного автомобіля, а саме: ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали зазначені вище заяви та просили саме витребувати довідку про доходи ОСОБА_3 з місця його роботи з Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лозівської районної ради Харківської області за 2012-2013 роки, викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Також позивач та її представник просили суд витребувати довідку про доходи ОСОБА_4 з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області за 2012-2013 роки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Комсомольська, буд. 15.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лозівської районної ради Харківської області довідку про доходи ОСОБА_3 за 2012-2013 роки.

2. Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області довідку про доходи за 2012-2013 роки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7