overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/199/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра», представник позивача: ОСОБА_1 Аркадієвна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь заборгованість у розмірі 22748,87 грн. за кредитним договором № 804/6/01/2006/980к/1357 від 24.01.2006 року; стягнути пропорційно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

25.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому вона просить судове засідання за вказаним позов провести в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості з»явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон 73000 Суворовський районний суд м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

представника ПАТ КБ «Надра», яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна,26), зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідачку ОСОБА_3 викликати на 11.04.2014 року о 09:30 год. до Каланчацького районного суду.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання та вищевказаному представнику позивача, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3779/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 листопада 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,60 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер: 378/719/14-ц
Провадження № 2/378/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18 грудня 2012 року сталась ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_4, який керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, і якого ухвалою Ставищенського районного суду звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави на підставі ст. 46 КК України. Під час вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_2 автомобіль „Москвич 2140, реєстраційний номер 338-95, сума матеріальних збитків внаслідок пошкодження якого становить 5509 грн. 60 коп.; позивачі ОСОБА_3, який керував автомобілем „Москвич 2140, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку та саден на обличчі, ОСОБА_1 пасажир зазначеного автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі, струсу головного мозку.

Позивачка ОСОБА_2 з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_6 „ТАС на її користь матеріальну шкоду в сумі 5509 гривень 60 коп., спричинену внаслідок пошкодження її автомобіля.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_6 „ТАС на його користь матеріальну шкоду в сумі 1936 грн. 24 коп. та з обох відповідачів 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач та ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_6 „ТАС 623 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди у звязку із понесенням під час лікування витрат на придбання ліків та з обох відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, що по даній справі необхідно поновити судовий розгляд, оскільки судом не зясовано, чи згідна позивачка ОСОБА_2 із визнанням транспортного засобу автомобіля „Москвич 2140, реєстраційний номер 339-95, фізично знищеним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 317/3492/14-ц
№/п 2/317/1457/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 р. справу було прийнято до розгляду.

В судові засідання, призначені на 16.10.2014 р., 30.10.2014 р., 26.11.2014р. представник позивача, не зявився, судом відправлялись повістки на адресу позивача, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто позивач про день та слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду ним направлялись факсом та поштою заяви про перенесення слухання справи у звязку з його участі в іншому судовому засіданні, про що суду не були надані документи, які підтверджують поважність неявки в судове засідання, а також заяви про слухання справи за відсутності представника, не зважаючи на те що, відповідач проти позову заперечував. Крім того, суд зазначає, що факсова копія заяви не є документом.

Відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1, яка діяла на підставі договору про надання юридичної допомоги від 16.09.2014р. та свідоцтва по право на заняття адвокатською діяльністю за №851 від 04.02.2011р., в судове засідання зявилися та просили суд залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду, про що суду надали заяву.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01.07.2014 року Провадження №2/425/460/14
Справа №425/1409/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання позивач не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву, в якій справу просить розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, строку для примирення просить не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 21, 22).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1430/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третіх осіб приватного малого підприємства "Ніколя", ОСОБА_3 про визнання припиненими договору поруки та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н/п 2-п/490/115/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 22.09.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 2-н/487/937/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст. 510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
24.04.2014 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року (3466,43 грн.), з урахуванням індексації суми боргу (106,30 грн.), трьох процентів річних (106,97 грн.) в розмірі 3679,70 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з кожного по 40,60грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа №491/420/14-ц
05.06.2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Скуртов М. І.
при секретарі Калін О. Б.,
за участю прокурора - Гурової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області та прокуратура Ананьївського району Одеської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.164, 166, 167, 180, 182, 183, 193 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку в с. Ананьїв, Четверта дільниця Ананьївського Одеської області, паспорт серії КМ №478184, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно її дочок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, Четверта дільниця Ананьївського Одеської області, паспорт серії КМ №478184, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2014 року і до їх повноліття на користь установи чи особи, якій буде передано дитину на виховання.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошенн я рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова