overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3337/14-ц
Провадження № 2/500/1833/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівничий кооператив № 12 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок № 57, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, садівничий кооператив № 12, садова ділянка № 57 та на земельну ділянку площею 0,0280 га, яка передана для ведення садівництва, що розташована на території м. Ізмаїл Одеської області, садівничий кооператив № 12, садова ділянка № 57.

Згідно запису акта про смерть № 14 від 04.01.2002 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 померла 02.01.2002 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

ОСОБА_6 державної нотаріальної контори від 15.08.2014 року за № 1927/2-14 повідомлено, що після смерті ОСОБА_4, померлої 02.01.2002 року, надійшла заява про прийняття спадщини за законом від імені сина померлого ОСОБА_7. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівничий кооператив № 12 про визнання права власності ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівничий кооператив № 12 про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 351/1468/14-ц
Номер провадження №2/351/699/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте представник позивача у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Відповідачі у судовому засіданні були відсутні, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що для зясування всіх обставин справи, суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою, для дачі особистих пояснень.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання обовязковою на 20.08.2014 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №490/875/14-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1131/14
Провадження № 22ц-/784/1131/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля задоволено.

Між тим, із позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 предявлено позов з вимогами майнового та немайнового характеру, тому судовий збір при його подачі повинен складати 565,60 грн.

Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позову судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128,89 грн. судового збору. Не розподіленими залишилися 436,71 грн. судового збору, який необхідно стягнути в дохід держави.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1

До того ж, в журналі судового засідання від 24 лютого 2014 року та в рішення суду є розбіжності стосовно прізвища, імя та по батькові секретаря судового засідання, за участю якого розглядалася вказана цивільна справа.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описок.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст.219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 727/307/14-ц
Провадження № 2/727/385/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до дерен юка В.В. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази яким є заробіток відповідача, а також чи перебувають на утриманні відповідача інші неповнолітні діти чи пристарілі батьки.

Немає посилань на докази яким є загальне матеріальне становище платника аліментів (наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна, тощо.)

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладений зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, зокрема який саме розмір аліментів просить позивач стягувати з відповідача.

Зазначаючи в позові, що позивачка звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення аліментів, позивачка не вказує якою є доля даного позову.

А також, ставлячи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, позивач не надає висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, що є обов»язковою умовою для вирішення даного питання в судовому порядку.

Крім цього, позовні вимоги стосовно позбавлення батьківських прав у поданій до суду позовній заяві жодним чином не мотивовані, орган опіки і піклування не вказаний стороною по справі.

Разом з тим, позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав належним чином не оплачені судовим збором.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 24 січня 2014 року, зокрема, у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 445/1343/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в будинку ,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 4 лютого 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та провадження по справі закрито.

При подачі позову ОСОБА_1 добровільно сплатив на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області дебет № 0001, кредит № 0789, код отримувача 26306742, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача, 825014 згідно квитанції № k23/Н/130 від 17 липня 2013 року суму 23363,35 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив судовий депозит йому повернути. . Оскільки спір вирішено затвердженням мирової угоди, то кошти внесені на депозит територіального управління слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий депозит внесений на дебет № 0001, кредит № 0789, код отримувача 26306742, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача, 825014 згідно квитанції №k23/Н/130 від 17 липня 2013 року в загальній сумі 23363,35 (двадцять три тисячі триста шістдесят три) грн. 35 коп. на його особовий рахунок 8113, відкритий у філії Львівського облуправління ТВБВ № 10013/0314, МФО 325796, , р/р 04.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/1350/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/522/6086/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.05.2014
Справа № 750/9016/13-ц
Провадження № 2/750/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Чернобай Н.О.,

за участю позивач, представник позивача, відповідач представник відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 житлового будинку в порядку спадкування , суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 житлового будинку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2250 грн.

Стянути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 147 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА Справа №263/4503/14ц

Провадження №2п/263/40/2014

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/0519/2791/2014 від 24.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно заявницею надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя їй стало відомо лише у квітні 2014 року, коли співробітники Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ повідомили їй про накладення арешту на її рахунки субєкта підприємницької діяльності.

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/0519/2791/2014 від 24.09.2012 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області справу

№ 481/1206/14-ц провадження № 2/481/513/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/2912/14-ц
Провадження № 2/334/1564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме: надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №442/8960/14-ц
Провадження №2/442/2700/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

05 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №442/5769/14-ц
Провадження №2/442/1915/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Розмір аліментів визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2009 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень, щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243,60 грн. судового збору Стягнення аліментів у новому розмірі здійснювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 05.08.2009 року відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П.