Справа № 645/5096/13-ц
Провадження № 6/645/340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до ОСОБА_1

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки, в якій просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/5096/13 від 18.11.2013 року (суддя Тарасенко Л.М.) та виправити описку. В обґрунтування заяви вказав, що постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 28377746 від 29.08.2011 року на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 23.08.2011 по справі № 2-2088/11, накладено арешт на автомобіль "Mercedes-Benz ML 350", 2008 року виготовлення, WDC1641861A434752, державний номер НОМЕР_1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" дізнавшись про арешт заставного майна - автомобіля "Mercedes-Benz ML 350", оскаржило до суду постанову державного виконавця про арешт та заборону відчудження майна боржника. За наслідками розгляду позову, рішенням Фрунзенського районного суду від 18.11.2013 року по справі № 645/5096/13 знято арешт та заборону відчуження з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою № 28377746 від 20 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. У вказаному рішення суду, яке набрало законної сили не вбачається, що знімається арешт з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, який накладався при примусовому виконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-2088/11 від 23.08.2011 року. Також в описово-мотивувальній частині рішення суду від 18.11.2013 року вірно зазначено, що накладався арешт - постановою від 29.08.2011 року № 28377746, але в резолютивній частині цього рішення допущено описку та помилково зазначено - невірну дату постанови № 28377746 - 20.08.2011 року. Зазначені описки та недоліки перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим заявник просить суд їх виправити.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, 30.12.2014 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки без його участі, підтримав заяву в повному обсязі (вх. № 37618).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки, вислухавши пояснення представників Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та позивачів, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року (суддя Тарасенко Л.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задоволено та знято арешт та заборону відчуження з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою № 28377746 від 20 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Стосовно виправлення помилки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення, судом було допущено помилку а саме, замість вірної дати постанови № 28377746 державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони його відчудження - 29.08.2011 року, вказано невірну - 20.08.2011 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що причиною подання заяви є незрозумілість резолютивної частини судового рішення, у зв'язку з тим, що судом помилково не вказано, в резолютивній частині рішення суду від 18.11.2013 року, що знімається арешт з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, який накладався при примусовому виконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-2088/11 від 23.08.2011 року, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Враховуючи що вказана технічна помилка, допущена в резолютивній частині рішення, виправлена судом, суд дійшов висновку, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року не вбачається недотримання вимог ясності, визначеності судового документу, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" не підлягає задоволенню в частині роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою № 28377746 від 29 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-2088/11 від 23 серпня 2011 року."

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.