Справа № 740/1651/14 Провадження № 22-ц/795/1475/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року та про постановлення нового рішення про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу розподільчого електрощита, звільнення від нього приміщення та про забезпечення вільного доступу до приміщення № 4 щитової, зазначеної в плані літерою 4-7 нежитлової будівлі за адресою м.Ніжин, вул.Шевченка, 95, посилаючись на те, що місцевий суд постановив його з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що приміщення щитової №4 належить позивачці та третій особі в рівних частках, проте відповідач встановив у цьому приміщенні розподільчий електрощит, і у такий спосіб створює перешкоди для позивачки у користуванні власним приміщенням. Що висновок суду про те, що ключ від щитової знаходиться в приміщенні магазину, який знаходиться в підвалі даної будівлі і що власники мають доступ до нього у разі потреби не грунтується на вимогах закону. Тому вважає, що вона, як співвласник, має право на підставі ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу розподільчого електрощита з приміщення та забезпечення вільного доступу до приміщення № 4 щитової нежитлової будівлі в м.Ніжині по вул.Шевченка, 95 було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_8 просить апеляційний суд відхилити скаргу та залишити без змін рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 і третя особа ОСОБА_9 є співвласниками нежитлової будівлі № 95 по вул.Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області. Що згідно з актом прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі від 20 березня 2009 року, відповідач в спеціально відведеному за проектом приміщенні щитової у підвалі будівлі в 2009 році встановив розподільчий електричний щит для подачі електричної енергії в приміщення всієї будівлі. Місцевий суд, оцінивши надані докази вважав, що спірний електрощит встановлений у відповідності з проектною документацією і забезпечує електроенергією інші приміщення, а позивачка, звернувшись з таким позовом не надала відповідних висновків спеціалістів із внесенням змін до проекту нежитлової будівлі щодо обгрунтованості заявлених вимог. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його необгрунтованістю і безпідставністю.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з правилами ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Проте, позивачка, маючи у власності ідеальну 1/2 частину приміщення №4 щитової у підвалі нежитлової будівлі № 95 по вул.Шевченка в м.Ніжині передчасно заявила вимоги до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки ОСОБА_7 ще не має у своїй власності конкретної частини приміщення щитової, враховуючи, що третя особа інший співвласник приміщення щитової ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення такого позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що приміщення щитової належить позивачці та третій особі в рівних частках, проте відповідач встановив у ньому розподільчий електрощит і у такий спосіб створює перешкоди для позивачки у користуванні власним приміщенням, що висновок суду про те, що ключ від щитової знаходиться в приміщенні магазину, який знаходиться в підвалі даної будівлі і що власники мають доступ до нього у разі потреби не грунтується на законі не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: