У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Оніпко О.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеліки» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеліки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Рівнеліки» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 128 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ТзОВ «Рівнеліки» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що товариством для вирішення конфліктної ситуації з позивачем було запропоновано останньому провести обмін придбаних милиць на інші при їх надходженні до аптеки, або повернути кошти. Про що він був повідомлений по телефону, проте, позивач проігнорував таку пропозицію. Заперечує проти посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.01.2013р. як на підставу стягнення шкоди, оскільки вказаний акт стосувався порушень п. 7 Інструкції про порядок позначення роздрібних цін і жодного відношення до обслуговування позивача 12.09.2013р. не мав. Окрім того, при проведенні перевірки було встановлено, що позивачу було продано виріб медичного призначення належної якості. Стверджує, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт повторного звернення позивача з проханням обміняти товар чи повернути кошти, а також заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру. Доводить, що ТзОВ «Рівнеліки» діяло у рамках закону та у своїх діях керувався Наказом МОЗ від 19.05.2005р. № 360 про «Порядок відпуску лікарських засобів та виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», за яким лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості не підлягають поверненню, про що розміщене відповідне оголошення в залі обслуговування. З цих підстав просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/5123/14-ц Головуючий у 1 інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц 787/1617/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача 128 грн вартості придбаних позивачем милиць, суд першої інстанціїї вірно виходив з передбаченим ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» правом споживача обміняти товар належної якості на аналогічний, а в разі відсутності товару повернути його вартість.

З такими висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 придбав для свого сина ОСОБА_4 милиці у аптеці №9 ТзОВ «Рівнеліки», що підтверджується фіскальним чеком №7425. Того ж дня, виявивши, що придбаний товар не підходить розмірами його синові, він звернувся до відповідача з проханням обміняти товар на аналогічний більшого розміру.

Отримавши відмову, позивач подав письмову заяву до директора ТзОВ «Рівнеліки» із проханням вирішити ситуацію.

04 жовтня 2014 року позивач звернувся із письмовою заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з проханням провести перевірку ТзОВ «Рівнеліки», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 57 на предмет дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів та правил здійснення торгівлі, й забезпечити захист та реалізацію його прав, що передбачені законодавством України та повернути кошти у розмірі 128,00 грн. й відшкодувати моральну шкоду.

Матеріали справи містять лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (вих. № 1742/01-19 від 04.11.2014 року), в якому зазначено, що спеціалістом інспекції була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення неправильного оформлення цінників.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області по заяві ОСОБА_3 висновків не надала.

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживасчів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З огляду на обставини справи та зазначену норму закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїї про законність позовних вимог ОСОБА_3 щодо повернення йому вартості милиць.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанціїї щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалюючи в цій частині рішення суд першої інстанціїї виходив з того, що саме протиправна поведінка відповідача завдала душевних страждань позивачу.

Протиправна поведінка ТзОВ «Рівнеліки» та завдання моральної шкоди позивачу доведено матеріалами справи та встановленими в суді першої інстанціїї обставинами.

Встановлені судом першої інстанціїї обставини та висновки, зазначені в оскаржуваному рішенні, не спростовані відповідачем жодними доказами.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

У ч.1 ст.1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначений судом першої інстанціїї розмір моральної шкоди узгоджується з засадами розумності виваженості та справедливості.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що милиці є товаром, який не підлягає обиміну. Свої доводи відповідач не підтвердив жодними документами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність доводів апеляційної скарги. Судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеліки» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6М

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1