overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2426/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2426/14-ц від 11 вересня 2014 р.
Справа№592/7795/14-ц
Провадження №2/592/1900/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Друга сумська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №490084879 від 22.08.2008 року у розмірі 25064 (двадцять пять тисяч шістдесят чотири) грн. 29 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 250 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 760/9578/14-ц
№ 2-3626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємства «Ресурс Всеукраїнської організації інвалідів», Підприємства «Перспективабуд» Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Інвест», ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємства «Ресурс Всеукраїнської організації інвалідів», Підприємства «Перспективабуд» Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Інвест», ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності.

Представником позивача - ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 17.06.2014 року вх. №38698.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємства «Ресурс Всеукраїнської організації інвалідів», Підприємства «Перспективабуд» Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Інвест», ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 469/45/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» 14.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.01.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 27.01.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 17.01.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
дата документу01.09.2014
Справа № 469/937/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.08.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Суддя
Справа № 724/194/14-ц
Провадження № 2/724/230/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І.ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в тексті позовної заяви невірно вказана дата смерті спадкодавця ОСОБА_4, також в матеріалах позовної заяви відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 316/1873/14-ц
Провадження № 2-о/316/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду. А саме, в описовій та резолютивній частинах рішення має бути зазначено прізвище імя по-батькові батька заявника «Митрохов Іван Олексійович», а судом помилково зазначено прізвище імя по-батькові батька заявника - «Митрохов Іван Костянтинович».

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, наступним чином:

- змінити в в описовій та резолютивній частинах рішення прізвище імя по-батькові батька заявника з «Митрохов Іван Костянтинович» на «Митрохов Іван Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 346/3729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 10 липня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року.

Однак, позивач, з врахуванням додатково поданої заяви від 17 липня 2014 року у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не додав оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

Справа №399/348/14-ц

Провадження 2/399/152/14

18.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огнуфріївської РДА та Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Огнуфріївської РДА та Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 671/188/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Б, представника третьої особи Волочиської РДА як органу опіки і піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення часу та днів зустрічей з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування,-

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення часу та днів зустрічей з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи на стороні позивача - Волочиська РДА як орган опіки і піклування ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення часу та днів зустрічей з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу 17.11.2014 Справа № 469/1401/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Березанської РДА та ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Подана заява не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, оскільки у заяві відсутні відомості про місце проживання та стан здоров"я усиновлюваної дитини, до заяви не додані копія свідоцтва про шлюб заявника, якщо він перебуває у шлюбі, та письмова згода другого з подружжя на усиновлення, засвідчена нотаріально, медичний висновок про стан здоров"я заявника, довідка про доходи заявника, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника, та документи, що підтверджують відсутність у заявника перешкод для усиновлення, визначених ст. 212 СК України, а саме : про відсутність обмеження заявника у дієздатності чи визнання його недієздатним, скасування або визнання недійсним попередніх усиновлень з вини заявника, про те, що заявник не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, не страдає на хвороби, перелік яких затверджений Міністерством охорони здоров'я України, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Березанської РДА та ОСОБА_2, про усиновлення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2068/14-ц

Пров. №2/668/971/14

29.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру боржника та виселення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру боржника та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2
Справа № 399/303/13-ц
Провадження № 2/399/4/14

19.08.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина,
В С Т А Н О В И В : .
08.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з оголошенням розшуку відповідача.
19.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 зґявився до суду. По цій причині провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, відновити, призначивши розгляд справи на 9 годину 08.09.2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.