Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-1273 Головуючий у 1-й інстанції Фролова М.О.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лопатюка Леоніда Павловича - представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ГБК «Фізик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3769,40 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Свої позовні вимоги обгрутовував тим, що перебував у трудових відносинах із відповідачем і працював на посаді охоронця. Проте, 10 липня 2013 року головою правління відповідача був недопущений до робочого місця, повідомлений усно про звільнення без будь-яких пояснень, не отримав попередження про звільнення та не ознайомлений із наказом про звільнення і причини такого звільнення, не отримав повного розрахунку при звільненні, внаслідок чого зазнав моральних страждань.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця Гаражно- будівельного кооперативу «Фізик».

Стягнуто з Гаражно-будІвельного кооперативу «Фізик» на користь ОСОБА_2 3769 (три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» на користь держави 229,40 (двісті двадцять дев'ять грв. 40 коп.) гривень судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронця Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» допущено до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду Лопатюка Л. П. - представник Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається з рішення суду позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі був задоволений частково. Судом ухвалено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді охоронця Гаражно- будівельного кооперативу «Фізик».

Однак, як в мотивувальній, так і резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено дату з якої позивача слід поновити на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо /п.2 ч.1/ суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Стаття 297 ЦПК України передбачає порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. В частині 7 вказаної статті зазначається, що при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не можу бути розглянута та підлягає поверненню до суду першої інстанції з матеріалами цивільної справи для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 218, 317, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лопатюка Леоніда Павловича - представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків до 18 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді