overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1276/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17800-1710112, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17800-1710112, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17800-1710112 розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 500/3721/14-ц
Провадження № 2/500/1964/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 30.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
26.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9832/14-ц
Справа № 2н/205/733/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 26 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА 2/263/1049/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача відомості про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати та, у разі необхідності, повідомити позивача про усунення порушень п.п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що судом було прийнято рішення про витребування у відповідача розрахунку індексації заробітної плати позивача, не вбачається підстав для зобовязання останньої в наданні відомостей про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» - відмовити.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 483/2044/14-ц
Провадження № 2-н/483/282/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 336/2997/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенко О.В.,

за участі сторін, розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення у жиле приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кімнату №5 площею 17,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 644/8528/14-ц
№/п 2/644/2289/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_1, однак по тексту позовної заяви позичальником зазначена ОСОБА_2;

- до позову не надано документів в підтвердження зміни найменування ВАТ АБ «Укргазбанк» на ПАТ АБ «Укргазбанк»;

- в позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_1, однак до позову додано копію анкети-заяви на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок від імені ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 351/3252/13-ц
Номер провадження №2/351/151/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської центральної районної лікарні про про скасування наказу № 226 від 28.11.2013 року " Про переведення лікаря-отоларинголога ОСОБА_1Г."визнання дій Снятинської ЦРЛ прортиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 555/2181/13-ц
Номер провадження 2/555/20/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог, крім іншого зазначено, що в період шлюбу строни придбали автомобіль "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_2

У звязку зі спором щодо вказаного автомобіля, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із віддлу РЕР ДАІ з обслуговування Костопільського та Березнівського районів підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області інформацію про підстави зняття з обліку 30 серпня 2013 року спірного автомобіля "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 та витребування копій документів на підставі яких проведено таку технічну операцію. При цьому представник позивача, зазначив що така інформація є необхідною для правильного вирішення справи, та зберігається у зазначеному відділі РЕР ДАІ, отримати такі докази самостійно не мають можливості.

Позивач підтримав зазначене клопотання, відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 - заперечили, вказавши, що така інформація та документи не стосуються спору про спільне майно подружжя.

Заслухавши зазначене клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе його задовольнити. При цьому суд враховує, що інформація та документи, вказані представником позивача у клопотанні, стосуються спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 15:00 год. 01 квітня 2014 р.

В судове засідання викликати: сторони, представників сторін, свідка ОСОБА_5

Витребувати із віддлу РЕР ДАІ з обслуговування Костопільського та Березнівського районів підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області відомості про зняття з обліку 30 серпня 2013 року спірного автомобіля "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 із зазначенням підстав проведення такої технічної операції, а також надати копії документів (заява, ін., т.п.) на підставі яких проведено зазначену операцію зняття з обліку вказаного автомобіля.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначеної інформації та копій документів направити у Костопільський МРЕВ ОСОБА_6 в Рівненській області (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №493/574/14-ц
Провадження № 2/493/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.11.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТІ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 19 листопада 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 351/1163/14-ц
Номер провадження №2/351/596/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, повернення захопленої земельної ділянки, знесення огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позоної заяви не долучено правовстановлюючий документ про надання позивачці земельної ділянки в приватну власність з вказанням місця, площі, не долучено схему про відвід земельної ділянки в натурі, та не долучено квитанцію про сплату судового збору

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №263/458/14-ц
УХВАЛА 2/263/879/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.01.2014 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8152/13-к
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Оболонської райдержадміністрації міста Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Позивачці надати висновок служби у справах дітей Оболонської райдержадміністрації міста Києва щодо доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, та виготовлення проїзних документів на виїзди за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 17 червня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5175/13-ц
Провадження № 2/488/209/14
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у сумі 2809,54 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2014 року помер відповідач ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну та моральну шкоду у сумі 2809,54 грн. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний