overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7864/13 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4865/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:Хавалко.Є.С., її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Т.Ф., ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1666.67 дол. США.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8
Справа № 305/2383/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/50/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.11.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії в сумі 501,63 грн.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з серпня 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 501,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ у Красногвардійському районі
Дзержинський районний суду м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 06.11.2014 року по справі за Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, зацікавлена особа Акціонерний комерційний банк «Золоті ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Опт 2000», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.,
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Дата документу 04.03.2014 Справа № 334/1047/14-ц
Провадження № 2/334/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у відповідача та приватного нотаріуса доказів, а саме: оригіналу кредитної справи за договором № від 02.10.2006 року з позичальником ОСОБА_1 , оригіналу справи за договором іпотеки №/З, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 02.10.2006 року в звязку з тим, що позивачка не укладала з банком вищезазначеного кредиту та не отримувала кошти за цим кредитом, і нотаріус незаконно посвідчив договір іпотеки .

Представники відповідача та третьої особи не заперечує проти витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача , відповідача , суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ „УкрСиббанк, розташованого в м. Харків, вул.. Московська,60 оригінал справи за кредитним договором № від 02.10.2006 року між банком та позичальником ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 оригінал (для огляду) та завірені копії (для залучення до матеріалів цивільної справи) договору іпотеки нерухомого майна №/З від 02.10.2006 року, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Доватора,45, загальною площею 263,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1143,0 кв.м , зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №517/206/14-ц
Провадження №2/498/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв у неї в борг на 6 місяців (усна домовленість) кредитну картку ПАТ "ОСОБА_3 мз кредитним лімітом на 10 000 тисяч гривень, що підтвержується розпискою, яку відповідач написав власноруч. З кредитної картки відповідач зняв грошову суму в розмірі кредитного балансу 10 000 тис. грн. та взяв на себе обовязок погашати кредит згідно з умовами ПАТ "Платинум Банк". С 01.04. 2013 року згідно розписки зобов'язався сплачувати позивачу по 15 % щомісячно до погашення повної заборгованості за кредитним лімітом ПАТ Платинум Банк. Гроші з кредитної картки ПАТ " Платинум Банк" ОСОБА_2 у розмірі 10 000 тис. грн. отримав. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконав, гроші та відсотки за користування грошима не сплачені, та 15% щомісячно згідно розписки позивачу не сплачено. 03.08.2013 року ОСОБА_1 сплатила за відповідача кредитні відсотки на карточку ПАТ " Платинум Банк", заборгованість по відсоткам склала 2020 гривень. На пропозицію позивача про добровільну сплату боргу , відповідач ухилявся, давав обіцянки в усній формі , але не забезпечував щомісячні платежі , згідно договору, а також не сплачував відсотки позивачу . Станом на 05.03. 2014 року згідно умов надання кредиту ПАТ "Платинум Банк", відповідач має заборгованість за кредитним лімітом , яка складає 14958,14 грн.

20.10.2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найма, без розгляду , згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19356/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 171/1722/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року мною отримано заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він являється членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності на неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що чоловік заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 являється моїм близьким родичем, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід про справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Суддя: Чумак Т. А.
Провадження № 2-н/638/4770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення фактів прийняття спадщини, належності правовстановлюючого документа, непроживання та неперебування в членстві колгоспного двору, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 сільської ради про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 26 березня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_5 сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9, їх представників ОСОБА_13, ОСОБА_14

Судді: К. І. Заводян

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/968/14-ц
Провадження №: 2-н/332/215/14

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гулюсі Вільсурівни, ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 Гулюсі Вільсурівни, ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знятий з реєстрації за цією адресою. Іншого місця реєстрації ОСОБА_1 суду не відомо.

У звязку із цим, коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гулюсі Вільсурівни, ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 22.01.2014, про що повідомити: ПАТ Акцент-банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-129/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 12.07.1988 р.н м. Харків, вул. Тобольска, 38 А, кв. 18
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.304, 307, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області про відмову у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 12 травня 2014 року скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки у спільній сумісній власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2407/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.10.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький