overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4986/13-ц
Провадження № 2/553/208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 09:20 год. 28 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши заяву Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт та заборону на здійснення реєстрації та виконання будь-яких правочинів нотаріального та іншого характеру з квартирою № 105 у будинку № 36 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборону на здійснення реєстрації, виконання будь-яких правочинів нотаріального та іншого характеру з квартирою № 105 у будинку № 36 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_6.

Копії ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 351/1680/14-ц
Номер провадження №2/351/764/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.09.2014 року, провадження по справі зупинено. Сторонам надано 3 місяці строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12.01.2015 год. на 09:00 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1084/14-ц
Номер провадження №2/351/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7526/14-ц
Провадження 2/645/2339/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.10.2014

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 11.11.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/8084/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/8084/13-ц пр.2-н/336/731/13 про стягнення заборгованості на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 в розмірі 5529,10 грн. та судових витрат.

17.11.2014 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду..

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 351/2413/14-ц
Номер провадження №2/351/1065/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, до позовної заяви не долучено правовстановлюючий документ на автомобіль.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №568/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.02.2010 року, однак позивачка про наявність заповіту не знала, а дізналася місяць тому, нотаріус відмовляється у видачі свідоцтва на спадщину так як позивачка пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщиини, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №478/2152/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/838/14
Провадження №22-ц/784/838/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/221/15
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої ОСОБА_1 позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, таким чином, не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 695/927/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2499/14-ц
Номер провадження №2/351/1081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 488/6654/14-ц
Провадження № 2-н/488/1367/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: В. В. Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1947/14-ц
Провадження № 6/497/36/14
УХВАЛА

22.07.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

розглянувши подання начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 17/07/2014 року за вхідним № 5257/03-32 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На підставі вимоги № Ф-85У, виданої 15.02.2012 року УПФУ у Болградському районі, з ОСОБА_1 стягнутий на користь УПФУ у Болградському районі Одеської області борг у розмірі 4010,30 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликалася до відділу ДВС, але на виклики не зявляється, борг нєю не сплачується. За останнім місцем реєстрації: вул. Кірова, № 28, с. Оріхівка, Болградський район, Одеська область боржник фактично не проживає, її місце знаходження на цей час не відоме, що підтверджується довідкою № 882 від 08 липня 2014 року, виданою Оріхівською сільською радою Болградського району Одеської області.

В звязку з зазначеним начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вважаю, що подання начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку відповідача у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження на підставі подання державного виконавця по місцю виконання рішення.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджениця с. Оріхівка Болградського району, Одеської області, вул. Кірова,28, ідн. НОМЕР_1. Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Калібова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/683/14-ц
Провадження 2/483/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Парутинської сільської ради.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 729/547/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно просить повернути сплачений судовий збір ,так як в відкритті провадження по справі відмовлено.

Дана заява підлягає задоволенню , а судовий збір поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 390 від 19.05.2014 року в сумі 730 ( сімсот тридцять ) гривень 46 копійки , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :