overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2706/14-ц
Провадження № 2/497/973/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря - Жукової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття , посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 30.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони в справі є батьками дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, виданим 18.06.2010 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області.
На теперішній час сторони проживають окремо, син ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області № 1471 від 08.10.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі матеріальний та сімейний стан обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ст.. 367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення в цій справі підлягає негайному виконанню в межах суми платежу н за один місяць.
Керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючі з 14 жовтня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення щодо стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
справа № 619/1000/13-ц
провадження 2/619/130/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 являється власником 12/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Лісна - 31 Дергачівського району Харківської області, яке складається з житлового будинку «В-1», гаражу «Ж», погрібу «К», душу «Е», вбиральні «З», згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2007 року.

ОСОБА_2 є власником 38/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Лісна - 31 Дергачівського району Харківської області, яке складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами «А1-1», «А2-1», літньої кухні «Г», сараю «г1», веранди «г», погрібу «Д», гаражу «Л», сараю «М», вбиральні та колонки №3.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів користування вказаної земельної ділянки в звязку з додатковою інформацією, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи можливе визначення порядку користування земельною ділянкою між власниками по фактичному користуванні ?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно їх часток ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
№ 207/3171/14-ц
№ 2/207/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складають домоволодіння під № 37 по вул. Київській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, якщо частки співвласників складають по ? частині.

2. Які роботи необхідно провести по переобладнанню домоволодіння під № 37 по вул. Київській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області при проведенні в натурі по ? частині кожному із співвласників та чи мається технічна можливість окремих систем газо-, електро- та водопостачання

3. В разі неможливості виділу в натурі часток вказаного домоволодіння визначити варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що складають домоволодіння під № 37 по вул. Київській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, якщо частки співвласників складають ? частині.

4. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під № 37 по вул. Київській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, якщо частки співвласників домоволодіння складають по ? частині.

5. Визначити ринкову вартість домоволодіння під № 37 по вул. Київській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Визначити, що обєктом, який підлягає дослідженню експертом, є матеріали цивільної справи № 207/3171/14-ц.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків, зокрема надати експерту обєкти, що підлягають дослідженню.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №207/3171/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 638/2677/14-ц
Провадження № 2/638/2500/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради , , треті особи: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області про визнання втрати користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання втрати користування житловим приміщенням .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради , , треті особи: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області про визнання втрати користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/3534/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 26.05.2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 266/3749/14-ц
Провадженя№ 2/266/1118/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/489/2885/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
24 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2885/14.
Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 310/881/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, позивачу уточнити позов

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 квітня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/5668/14-ц
Провадження № 2н/337/1895/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-н/461/778/13
УХВАЛА

17.02.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» 1133,58 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині судового наказу суду допущено описку щодо заявника /стягувача/.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в судовому наказі допущена явна описка щодо невідповідності заявника /стягувача/ , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2013 року, де в вступній та резолютивної частині наказу, змінити запис «Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на «Публічного акціонерного товариства Львівводоканал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 135/1787/14-ц
Провадження у справі № 2/135/419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.07.2006 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 94.

На обґрунтування позову повідомила, що 07.07.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою с.Шиманівка Теплицького району Вінницької області, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 07.07.2006 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 94.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судово го збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: