overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в м. Кіцмань, по вул. Кубанська, 14, Чернівецької області. Посилається на те, що вона та їхній син, відповідач по справі, є єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлого та розпорядилася його речами. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса про оформлення спадкого майна, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Суховерхів, пр. Лісний 7, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 147514 гривні, загальною площею 113,10 кв.м та житловою площею 70,20 кв.м.; сараї літ. «Б» вартістю 7386 гривень; погріб «Пг,Вх» вартістю 6255 гривень; убиральня літ. «Г» вартістю 1106 гривень; огорожа літ. « 1-2», всього на суму 178002 гривень, що в м. Кіцмань по вул. Кубанська, 14, Кіцманського району Чернівецької області, який належав ОСОБА_3, який помер 01 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 469/572/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

народних засідателів - Берестова С.М.

- ОСОБА_1

за участі секретаря - Ткач Т. В.

заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку з психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому просила визнати ОСОБА_5 недієздатним, призначити її опікуном над недієздатним сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд при розгляді справи про визнання фізичної особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Березанської ЦРЛ від 24.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 29.10.2003 року з діагнозом: помірна розумова відсталість емоційно-вольовою нестійкістю.

Таким чином наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи є ОСОБА_5 дієздатним на даний час і чи потребує опіки або піклування?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та амбулаторну карту ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника надати експертам необхідні для проведення експертизи дані.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 209/6970/14-ц
Провадження № 2-н/209/1286/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 2029,63 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 2029,63 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 574/603/14-ц
Провадження 2-о/574/91/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 травня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявниця ж у супереч даній статті не надала всіх доказів, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю. Такими доказами моги б бути: довідка сільської ради, книга реєстрації видачі державних актів, показання свідків та інші докази.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121,258 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та визнання протоколів недійсними,-

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню актів про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року - незаконними.

Визнати протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми збитків № 128/11 від 02 листопада 2011 року та № 129/11 від 02 листопада 2011 року - недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі у сумі 94,10 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Профатило П.І.
Провадження № 2/520/6427/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою при домоволодінні №3 по 1-ому провулку О.Невського у м.Одесі, визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити йому у користування земельну ділянку площею 161 кв.м., зобовязати відповідачку не чинити мені перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 161 кв.м, розташованою за адресою: м.Одеса, 1-й пров. О. Невського, 3, зобовязати відповідачку знести самовільно прибудоване підсобне приміщення до будинку №3 по 1-ому пров. О.Невського у м.Одесі, а також стягнути на його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власників земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 1-й пров. О.Невського,3, а також земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 1-й пров. О.Невського,5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 1-й пров. О.Невського, 3, а також земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 1-й пров. О.Невського, 5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

03.03.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Надана заявником квитанція про сплату судового збору сплачена останнім не на відповідний рахунок. Таким чином заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 369/9587/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2006/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 1 17.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації місцевого самоврядування м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області про визнання відмови органу приватизації місцевого самоврядування про неприйняття рішення на надання дозволу на підготовку та оформлення технічної документації для передачі про право на власність кімнату в гуртожитку в порядку приватизації незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року в задоволенні позовну ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим зборомне в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянт сплатив лише 115 грн. тобто має доплатити 6 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Касьяненко Л.І.

Київської області
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Справа № 596/2244/13-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до в особі Відділу представників банку у м. Тернопіль Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року (ОСОБА_3 договір).

Згідно кредитного договору № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року ВАТ "Родовід Банк" зобов'язався відкрити відповідачу картковий, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 13 090,80 грн. із сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 % від розміру наданого кредиту. Відповідач припинив виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Таким чином заборгованість позичальника перед банком складає 71 979, 85 гривень, а саме: 11 119,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12,56 грн. заборгованість по відсотках; 4248, 30 грн. заборгованість по нарахованій платі за обслуговування кредиту; 56 138, 13 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів ; 461,41 грн. сума трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача до участі в справі колишнього зятя відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_2 кредитного договору № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року з ВАТ "Родовід Банк" не укладала, коштів не отримувала і не погашала заборгованості.

Суд заслухавши думку представників сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що клопотання про залучення співвідповідача заявлено стороною відповідача, а представник позивача не погодився з зазначеним клопотанням, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-12, 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі в справі позовом ПАТ «Родовід Банк» до в особі Відділу представників банку у м. Тернопіль Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост в якості співвідповідача ОСОБА_6

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк