Справа № 405/2935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Філії приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ТОВ «Київжитлосвіт» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухомість 1/2 частки нежитлової будівлі АА 1 аа 1а 2кр, загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у м. Кіровограді по провул. Центральний, 3/1 та належала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ОСОБА_1 Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: 25006, АДРЕСА_1), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» (код 37855641) в особі директора ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб придбане з прилюдних торгів від 11.03.2014 року нерухоме майно, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у м. Кіровограді по провулку Центральний, 3/1 та належала на праві приватної спільної власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 як боржник АТ «РОДОВІД БАНК», борг якого перед Банком підтверджений Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2011, що набрало законної сили, маючи на руках суму коштів достатню для сплати гарантійного внеску для участі в торгах (329985,44 грн.) та суму для купівлі цього обєкту в сумі більше, ніж його початкова ціна 2 538 349,44 грн., свідомо не спрямував ці кошти на погашення боргу Банку, тим самим умисно ухиляється від виконання рішення суду про сплату боргу банку. Такі діяння особи, що спрямовані на умисне невиконання рішення суду.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість юридичній особі, директором та засновником якої є ОСОБА_2 знову ж таки здійснити відчуження нежитлової будівлі на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість ОСОБА_2 відчужити її і як наслідок призведе до неможливості Позивачем поновити порушені права.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Родовід Банк» буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухомість 1/2 частки нежитлової будівлі АА 1 аа 1а 2кр, загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у м. Кіровограді по провул. Центральний, 3/1 та належала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ОСОБА_1 Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: 25006, АДРЕСА_1), заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» (код 37855641) в особі директора ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб придбане з прилюдних торгів від 11.03.2014 року нерухоме майно, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у м. Кіровограді по провулку Центральний, 3/1 та належала на праві приватної спільної власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухомість 1/2 частки нежитлової будівлі АА 1 аа 1а 2кр, загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у м. Кіровограді по провул. Центральний, 3/1 та належала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ОСОБА_1 Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: 25006, АДРЕСА_1), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» (код 37855641) в особі директора ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб придбане з прилюдних торгів від 11.03.2014 року нерухоме майно, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у м. Кіровограді по провулку Центральний, 3/1 та належала на праві приватної спільної власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко