overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1977/13-ц
Провадження по справі № 2/305/70/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і моральної шкоди -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і моральної шкоди.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і моральної шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 487/8855/14-ц
Провадження № 2/487/2951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради в особі піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням того, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради в особі піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Звільнити від сплати судового збору комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 226/2999/14-ц
Справа № 2/226/1254/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 12.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 351/219/14-ц
Номер провадження №2/351/224/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: ТЗ: легковий седан В; ОСОБА_2: DAEWWO; Модель: FSO LANOS NF; Номер кузова:VIN SUOTF69YD7W320538; Рік випуску: 2007; Держ реєстр номер: АТ2765АК, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №020209, виданого 3-те МРВ ДАІ м. Коломия 22 червня 2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки АТ2765 АК та передати на зберігання на період до його реалізації ТзОВ «Вердикт Фінанс» .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні заяви щодо забезпечення позову слід відмовити, оскільки дана заборона не передбачена ст.152 ЦПК України, якою передбачена передача речі, яка є предметом спору іншій особі, а тому вилучення транспортного засобу ОСОБА_2: DAEWWO, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передача його на зберігання на період до його реалізації позивачу суперечить вимогам чинного ЦПК.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/7881/14-ц
Провадження № 2/161/2580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_1, Б.М. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, а саме на: 1/6 частину квартири в м. Луцьку, по вул. Ванди Василевської, 2/1; 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0498 га, яка знаходиться за адресою м. Луцьку, по вул. Ванди Василевської, 2/1, кадастровий номер :41:014:0016; 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою м. Луцьку, по вул. Ванди Василевської, 2/1, кадастровий номер :41:014:0015; 1/3 частину нежитлового приміщення, площею 123,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Корольова, 3, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1746,98 (одну тисячу сімсот сорок шість гривень девяносто вісім копійок) грн.. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 483/1778/14-ц
Провадження № 2-н/483/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2/593/82/2014
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №486/803/13-ц 15.08.2014
Провадження №22ц/784/2485/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника.

Головуючий Судді:
Справа № 373/3651/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що їх сімейне життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі близько семи років. У них виникають сварки із-за специфіки роботи позивача, який працює у вихідні дні, до пізнього вечора, внаслідок чого менше уваги приділяє сімї, дитині. Крім того, на взаємовідносини подружжя мають вплив батьки відповідача.

Подружжя не можуть дійти згоди щодо окремого місця проживання від батьків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя не втратили почуття кохання одне до одного, бажають зберегти сімю.

За вищевстановлених обставин, для захисту інтересів дитини, збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 10 липня 2014 року.

На період примирення сторін провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 373/494/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршилося, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, сумісне ведення господарства з серпня 2013 року. подальше спільне подружнє проживання неможливе. Просив розірвати шлюб.

В судовому засідання встановлено, що між подружжям виникали сварки, в звязку з тим, що відповідач робила зауваження позивачу, так як останній пізно повертався додому. На даний період позивач працює в м. Києві, але приїжджає до сімї, допомагає по господарству, у них спільний бюджет. Позивач приймає посильну участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя не втратили почуття кохання одне до одного і для збереження сімї просили надати строк для примирення.

За вищеназваних обставин, для захисту інтересів дитини, для збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 14 липня 2014 року.

На період примирення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 512/828/14-ц
Провадження 2-о/512/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Дементьєвича, заінтересована особа Концебівська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дементьєвича, заінтересована особа Концебівська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 348/916/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
10.11.2014
Справа №469/1351/14-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

10 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30.10.2014 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання якої вона має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що її теперішній майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, так як на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, сама вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, аліментів на утримання дітей не отримує та не має ніяких доходів.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з копії наказу №68-к від 25.11.2013 року Краснодонської РДА Луганської області (а.с.10), довідки управління соціального захисту населення Березанської РДА Миколаївської області від 17.10.2014 року (а.с.5), довідки відділу ДВС Краснодонського МУЮ Луганської області від 23.10.2014 року (а.с.8) ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років з 25.11.2013 року до 26.09.2016 року, отримує допомогу при народженні дитини невеликого розміру, інших джерел доходів не має.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: