overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9479/14-ц Провадження № 22-ц/772/3253/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином скаржникові потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року- залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа №200/418/14-ц

У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про визнання вимог зі сплати боргу незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги про визнання неправомірними вимог з примушення до сплати боргів попередніх власників квартири.

Проте, позивачем вказані вимоги не є конкретизованими, що унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі, оскільки не зазначено, суму якого боргу, по якому особовому рахунку, за якою адресою позивачу, на її думку, неправомірно предявляють до сплати.

Також, позовна заява подається до суду з зазначенням дати її подання та підписом особи, що уповноважена на подання позову, або безпосередньо самого позивача, проте в даному випадку позовна заява не підписана.

Окрім того, позивачем на підтвердження виконання вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Також, вважаю за доцільне розяснити позивачу, що способи захисту невизнаного, порушеного або оспорюванного права встановленні ст.16 ЦК України, поміж іншого позовні вимоги мають бути обґрунтовані посиланнями на норми права, які порушенні відповідачем, внаслідок чого слідує порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають уточненню, шляхом подання позову в новій редакції з доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про визнання вимог зі сплати боргу незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №487/3459/13-ц 17.03.2014
Справа №22ц-784/1070/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 245 грн. 90 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 245 грн. 90 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом « ПАТ КБ «Надра» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 703/329/14-ц
2/703/220/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
29 травня 2013 року помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 186 по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області та приватизовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,312 га розташовану за цією ж адресою.
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.
Судом встановлено, що будинковолодіння № 186 по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області та приватизована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,312 га розташована за цією ж адресою, правомірно належали ОСОБА_2, який 29 травня 2013 року помер.
Після смерті спадкодавця позивачка користується спірним будинковолодінням та земельною ділянкою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 186 по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області загальною площею 67,3 кв. м., житловою площею 33,9 кв. м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: жилого будинку під літерою «А 1», прибудови «а», ганку, погріба з шийкою «Б», убиральні «Г», літнього душу «Д», свердловини № 1 та приватизовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,312 га, розташовану за цією ж адресою, згідно державного акту серії ЯБ № 167713 від 23 лютого 2006 року, що належали ОСОБА_2, який 29 травня 2013 року помер.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4647 грн. 81 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку № 011003005 є споживачем комунальних послуг, а Слов»янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року мається заборгованість у розмірі 4647,81 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4647 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2556/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

народних засідателів Курій Н.І.,

ОСОБА_1 при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Камянка-Бузької РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що її син ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ-ї групи. З 09.02.2012 р. і по даний час він знаходиться на примусовому лікуванні в КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», покращень його психічного стану не спостерігається, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини, просили таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з довідки МОЗ України Психіатрична МСЕК № 1 серії 10 ААБ № 142128 від 21.12.2012 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ-ї групи. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 122 від 07.03.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії безперервно-прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його необхідно визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 55, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Костюк У.І.

Народні засідателі : Курій Н.І.

ОСОБА_1
Ухвала18 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/3667/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3161/2014 Справа № 641/8595/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Деметра» в особі директора ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Деметра» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 24936,51 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на лікування в розмірі 1389,18 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; позов відносить до територіальної підсудності Нововодолазького районного суду Харківської області.

Водночас ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди, в даному випадку ДТП сталось на території яка відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 90_12 від 13.08.2014 в ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений диркутором ПСП «Деметра» ОСОБА_1 за квитанцією № 92_12 від 13.08.2014 в ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн.. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3