АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5440/2014 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області- Якубенко О.С. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів.

В позовній заяві зазначав, що з згідно наказу №38 к/о від 20.02.2009 року його було призначено на посаду начальника Управління державної служби головдержслужби України в Київській обл., а 08.12.2009 року його було звільнено наказом № 402 к/о від 08.12.2009 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією цього Управління.

Позовні вимоги обґрунтовував тим що, день звільнення йому не було виплачено всі належні суми - заробітної плати за фактично відпрацьований час з 28.11. по 08.12.2009 року у розмірі 1 525 грн. 58 коп. та матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 2 610 грн.

Крім того, вказував, що звільнення відбулося під час тимчасової непрацездатності позивача, що підтверджується листами непрацездатності, які він надав відповідачу 15.01.2010 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів - задоволено частково

Стягнуто з Управління державної служби головного управління державної служби України в місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій втраті працездатності у розмірі 6 756 грн. 14 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2009 рік у розмірі 2 610 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління державної служби Головного управління державної служби головного управління державної служби України в місті Києві та Київській області на користь держави 243 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області- Якубенко О.С подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 120 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, представнику апелянта слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області - ЯкубенкоО.С. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний