overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/679/2014 Суддя першої інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 23 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :Борка А.Л.
суддів :Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди, не отриманого прибутку, та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 збитків, які складаються із понесених витрат, не отриманого прибутку, моральної шкоди, стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 - перерахунку за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року, а також стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ,ОСОБА_10 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди, не отриманого прибутку та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі - 3276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі - 6 553,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із не отриманого прибутку

у розмірі - 67 681,5 грн. з кожного, а всього у розмірі - 135 363 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі - 2241,34 грн. з кожного, а всього - 4482,68 грн. - перерахунок за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року сплачені ОСОБА_6.

Відмовити у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 - 1256,8 грн., ОСОБА_5 1256,8 грн., ОСОБА_10 1256,8 грн. на користь ОСОБА_6 - судові витрати, а всього у розмірі - 3 770,4 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1263/14-ц Провадження № 2-о/591/79/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір Вам необхідно сплатити у розмірі 121, 80 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КЛ 3263/18.10.2013 КР від 18.10.2013 року. Згідно витратно касового ордеру від 18.10.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 10000грн.(десять тисяч) грн.

Згідно п. 3.4 договору кредитування № КЛ3263/18.10.2013 КР від 18.10.2013 року, ОСОБА_1 зобовязаний з 18.11.2013 року по 18.04.2016 року. погасити суму кредиту 10000 грн. 00 коп. і суму нарахованих відсотків 7525 грн. 88 коп.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1Г не виконував умов договору, не погашав основну суму кредиту, не робив оплат за плановими нарахованими відсотками, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість. Згідно первісного графіка погашення та п. 2 Додаткової Угоди до договору кредитування № КЛ 3263/18.10.2013 КР від 18.10.2013 року сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 10000 грн. 00 коп. і застосований відсоток у звязку з погашення кредиту в судовому порядку 3772 грн. 61 коп., що в загальній сумі становить 13772( тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн.. 61 коп.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 13 772 грн. 61 коп. а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача- Гудзь О.В. .

представника третьої особи- Опалінського О.З.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 та інших 62 чоловік

Третя особа Малочернявська сільська рада

Про визнання недійсним рішень, викладених у протоколі Загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село» с. Мала Чернявка, Ружинського району, Житомирської області.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших 62 чоловік, третя особа Малочернявська сільська рада про визнання недійсним рішень, викладених у протоколі Загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село» с. Мала Чернявка, Ружинського району, Житомирської області.

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник третьої особи ..

24.06.2014 року досвідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 бкло винесено постанову про застосування приводу, так як останні на неодноразові виклики в судовіе засідання не з"являються. Про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи про що свідчать розписки.

Представник позивача подав клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно даних свідків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідків суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 14 серпня 2014 року на 14 год. 20 хвилин д. до свідків:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити по справі перерву на14.08.2014 року на 14 год. 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 24.09.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/166/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

секретаря Федорова Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Золочів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представники за дорученням ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1заборгованість та інші нарахування за кредитним договором № 001 - 20509 -220710, укладеним між ними 22.07.2010 року в сумі 19961,27 грн.. та судовий збір 243,60 грн та судові витрати пов"язані з розмішенням оголошень про виклик до суду у розмірі 245,60 грн.

Від позивача мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та заява про згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Івашки Золочівського району Харківської області, але з повідомлень вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. На виконання вимог ст.74 ЦПК України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме"№ 1022, 18.12.2013 року, відповідач викликаний до судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті "Слобідський край" №81 від 08.07.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 ввжається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3204/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов"язань, покладених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, а також боржника - ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1581/2011 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4528/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Васка про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року заяву ПАТ "Омега Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Васка про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/8376/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 28 жовтня 2013 року о 09 годині 10 хвилин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2013 року о 09 годин 00 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 10 грудня 2013 року о 09-00 годині позивач знову не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2013 року о 08 годині 45 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 24 грудня 2013 року о 08-45 годин позивач знову не зявився. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач вдруге не зявився до суду в судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б.Подорець