Справа № 2-175/2616/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «РИЧИ ЛЕНД» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд: визнати договір підряду від 21 березня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» () та ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) недійсним; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» () право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 40,9 кв.м., № 1-3 споруди, I вимощення за адресою: вул. Чередниченка, 2 К, у м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 21 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений договір підряду.

У відповідності до п. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При укладенні договору підряду сторонами не було дотримано істотні умови, так, ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У договорі підряду від 21 березня 2013 року, не було обумовлено наступні істотні умови: порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Проте кошторис, як додаток до договору підряду сторони не погодили. Також, ні проектно-кошторисна документація, ні графік виконання робіт, ні будь-які інші документи, які є складовою договору підряду сторони не узгоджували.

ОСОБА_1 не було здійснено дій щодо будівництва та реконструкції нежитлової будівлі за адресою вул. Чередниченка, 2 К, м. Дніпропетровськ. Договір підряду є незаконним, оскільки відсутні будь-які докази, що б підтверджували придбання матеріалів для будівництва та реконструкції ОСОБА_1. Так, на підставі ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки ніяких правових наслідків не настало, то договір підряду є недійсним.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради виконавчого комітету № 2423 від 16.06.2005р. та рішенням Дніпропетровської міської IV скликання № 88/29 від 13.07.2005 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» була надана земельна ділянка під розтушування складського комплексу для зберігання сантехнічного обладнання (кадастровий номер :0106:03211) по вул. Чередниченка, 2 К, також був наданий дозвіл на проведення проектних робіт та будівництва.

Реєстр № 4301 від 23.03.2005 року узгоджена земельна ділянка під розміщення обєкта.

В 2013 році власними силами ТОВ «Ричи Ленд» та за власні кошти здійснило будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі по вул. Чередниченка, 2 К, в м. Дніпропетровськ.

01.10.2013 року після будівництва та реконструкції позивачем було отримано технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 40,9 кв.м., № 1-3 споруди, I вимощення за адресою: вул. Чередниченка, 2 К, у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до технічного висновку від 14 лютого 2014 року, зробленого експертом ОСОБА_2, ( кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557. Дата видачі 22.02.2013 року.) згідно якого нежитлова будівля за адресою: вул. Чередниченка, 2 К, м. Дніпропетровськ, недоліків при виконанні реконструкції та будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП ІІ-22-81, СНиП ІІ-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами «правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних конструкцій нежитлової будівлі можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Всі інженерні системи підключені, функціонують нормально. Дана нежитлова будівля реконструйована без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм і підлягає вводу в експлуатацію згідно свого призначення. Готовність нежитлової будівлі 100%.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, не заборонених законом, а згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності, яке набувається у визначеному законом порядку, є непорушним.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 392 ЦК України вказує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «РИЧИ ЛЕНД» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір підряду від 21 березня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) недійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ричи Ленд» () право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 40,9 кв.м., № 1-3 споруди, I вимощення за адресою: вул. Чередниченка, 2 К, у м. Дніпропетровськ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов