АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2966/14 Справа № 188/193/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласної медико-соціальної експертизи №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2014 р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласної медико-соціальної експертизи №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановлення допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд правильно послався на ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист.

Разом з тим, відмовляючи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті провадження у справі суд послався на те, що позовні вимоги, які зазначено в позові, не передбачені діючим законодавством як спосіб захисту прав, оскільки відповідно до ст.11, ст.15, 16 ЦК України недійсними можуть визнаватися судом лише правочини, до яких спірні акти (документи) не відносяться.

Враховуючи зазначене, а також те, що висновок суду відносно заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є передчасним колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді