overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1926/14-ц
Номер провадження №2/351/872/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог пункту 20 глави 3 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2256/14-ц
Провадження 2/483/692/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 18 травня 1993 року Очаківською міською Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 148 від 27 березня 1993 року на посвідчення права відповідачки на земельну ділянку площею 0,0406 га, що розташована на території м. Очакова Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брюллова, 14/3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2372,06 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 622,50 грн., комунальні послуги 1749,56 грн.) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 20.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 22.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 445/2189/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою представника позивача по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в імені позивачки Андріана замість Адріана.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 10 листопада 2014 року слід виправити описку, а саме: замість Палиш Андріана Ігорівна вважати Павлиш Адріана Ігорівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, виклавши рішення суду в такій редакції:

замість Палиш Андріана Ігорівна вважати Павлиш Адріана Ігорівна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2528/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2528/14-ц від 19 вересня 2014 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребувавши її із Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 468/1831/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Токус-М» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Токус-М» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що у звязку з порушенням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані інформаційно-посередницькі послуги в сумі 9420 грн., що є еквівалентом 660 доларів США.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження курсу долара США, встановленого Національним банком України (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість позивачем додано до позовної заяви лише її копії. Копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не додано.

Із викладеного слід, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Токус-М» подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Токус-М» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1966/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 серпня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 226/896/14-ц
Справа № 2/226/429/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 10 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір сплачений не за платіжними реквізитами Печерського районного суду м. Києва, тобто не за місцем розгляду справи.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 488/3658/13-ц
Провадження № 2/488/35/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 132540,55 грн.

14 березня 2014 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки у Корабельному ВДВМ ММУЮ перебуває виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України, суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Повідомити представника третьої особи Корабельного ВДВС ММУЮ, що розгляд справи призначено на 14 год. 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року вказану цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року призначено до судового розгляду.

22 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення ОСОБА_2 до поданої касаційної скарги, яке згідно штампу поштового відправлення були здані на пошту 21 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подано з пропуском строку на касаційне оскарження його слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року на 11 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6917/14 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/5474/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.