Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4203/14-ц
Провадження №2/711/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної угоди -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2013 року на автодорозі по вул. Смілянській, 84 в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому транспортним засобом CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, вказується , що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» за полісом АЕ1273178.

22 липня 2013 року він звернувся до страхової компанії ВАТ НАСК «ОРАНТА» з письмовою заявою про настання страхового випадку, внаслідок якого був пошкоджений його транспортний засіб CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2.

Заява про страхове відшкодування була зареєстрована в НАСК «ОРАНТА» за № 9385, однак станом на цей час відповідачем не відшкодовано позивачу збитки завдані ОСОБА_2

Оскільки відповідачем ігнорувались його звернення, 6.03.2014 року він звернувся з письмовою претензією про страхове відшкодування.

На своє звернення отримав листа від відповідача від 25 березня 2014 року за №09-0209/5754 в якому страховик повідомив , що йому найближчим часом буде виплачено лише 5061,11 гривень, узгодження цієї суми відбувалося без його участі.

Просив суд в судовому порядку призначити судову авто технічну експертизу для визначення розміру завданих збитків власнику автотранспортного засобу при ДТП відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи , стягнути визначений розмір завданої шкоди та судові витрати.

В ході розгляду справи в судовому прядку призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

В послідуючому в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, надавши заяву про те , що позові вимоги підтримують , справу просили розглядати у їхню відсутність.

Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні не заперечувала проти відшкодування позивачу шкоди завданої ДТП в сумі, яка буде визначена судовою авто товарознавчою експертизою.

При цьому, за час судового розгляду справи неодноразово оголошувались перерви у зв'язку із неявкою представника відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА», надавались заяви про відкладення розгляду справи з причин ознайомлення з матеріалами справи ( 12.12.2014 року ), , у зв'язку з розглядом кримінальної справи в Смілянському міськрайсуді ( 16.12.14 року ) та ознайомлення з заявою про уточнення розрахунку по позовній заяві ( від 23.12.2014 року ).

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, суд ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач належним чином у відповідності до ст.169 ЦПК України повідомлений судом про день і час розгляду справи, до суду не з'являвся без поважних причин , зволікав з розглядом справи.

Участь представника відповідача у іншому суді та при розгляді іншої справи - не може рахуватися як поважна причина з якої має бути відкладено розгляд справи.

При цьому , втретє підряд представник до суду не з'явився, надаючи чергову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За обставинами справи в судовому засіданні встановлено , що 19.07.2013 року на автодорозі по вул. Смілянській, 84 в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до матеріалів справи та обставин справи, встановлено , що автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 застрахований у ВАТ НАСК «Оранта» за полісом АЕ1273178.

Правовідносини, що виникли між страховою компанією ( страховиком) та позивачем ОСОБА_1, як потерпілою особою, майну якого заподіяна шкода внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з використанням транспортного засобу , регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі при настанні страхового випадку, здійснюється з додержанням правил , визначених цим Законом та умовами договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Також, встановлено , що позивачем 22 липня 2013 року відповідачу було подано заяву про страхове відшкодування з документами, які вимагалися.

Заява про страхове відшкодування була зареєстрована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» за № 9385.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 27.08.2014 року № 2/А , призначеної та проведеної в судовому порядку, встановлено, що матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 10 552,3 гривень.

Також, встановлено , що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12364/13-ц від 31.10.2013 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12364/13-ц від 31.10.2013 року про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності містить відомості про те, що саме з вини ОСОБА_2 19.07.2013 року на автодорозі по вул. Смілянська, 84 в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії а чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з цим, у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року - не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно ст. 22.1 вищевказаного Закону, у разі настання страхового випадку , страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше , як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Станом на час розгляду даної справи ( на теперішній час ) зазначеної виплати відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» здійснено не було.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2/А від 27.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 10 652,3 грн. , з яких вартість матеріалів та запасних частин іноземного виробництва становить 7611,98 грн. на час розрахунку згідно офіційного курсу валют 1 євро = 15,9518 гривень.

Вартість матеріалів та запасних частин становила 7611,98 /15,9518 = 477,18 євро

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1.03.2013 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно даних НБУ офіційний курс гривні до євро станом на 17.12.2014 року становить 19,7820 грн. за 1 євро, відповідно вартість матеріалів для пофарбування автомобіля позивача і всіх необхідних запчастин, яка становила 7611,98 грн. ( 5884,23 + 1727,75 ) на день розгляду справи в суді збільшилась та становить 477,18 євро *19,7820 грн. = 9439,57 гривень.

Різниця становить 9439,57 грн. - 7611,98 = 1827,59 гривень.

Таким чином, вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 10652,30 грн. + 1827,59 грн. = 12479,89 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальний збиток завданий позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП - 12479,89 гривень.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судової авто товарознавчої експертизи - 1200 грн., наданням позивачу правової допомоги в розмірі 1500 гривень.

На підставі ст.ст. 11,60, 213-215,88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 Закону України «Про страхування» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП в загальній сумі 12379,89 гривень.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, судові витрати пов'язані з оплатою судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1200 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, а всього 2943,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко