overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5474/13
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації ї ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі бере участь третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» яка не зазначений в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1148/14-ц
Провадження № 2/520/3116/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні письмових доказів, які, на думку представника, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 01 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 461/6612/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Пенсійного фонду Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою, , за участю заінтересованої особи - Пенсійного фонду Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, з мотивів, викладених у фабулі заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Пенсійного фонду Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.08.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-2073/11 Провадження № 2/638/79/13
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі: Підлипенському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_2 від 32 квітня 2010 року недійсним.

Разом із позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 від 23 квітня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 410. Ухвалою суду від 16.12.2010 вказана заява була задоволена, оформлення свідоцтва про право на спадщину було зупинено.

Рішенням від 11.09.2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом від 23 квітня 2010 року на ? частину житлового будинку № 9-а по вул. Толстого у м. Харкові.

Зясувавши усі обставини, які наведені заявником, суд встановив, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2010 року, а саме відновити оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 від 23 квітня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 410.

Копію ухвали направити до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 305/2381/14-ц
Провадження по справі 2/305/2444/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.11.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з електропостачання.

20 листопада 2014 року до відкриття наказного провадження по вище зазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2-н/643/4966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова Скотар А.Ю.
Провадження № 2-н/643/4966/14
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/6963/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, протиречно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа №266/2981/14-ц
Провадження№ 2/266/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 11год.45 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 жовтня 2014 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 23 грудня 2014 року, останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, з 3 березня 2012 року знята з реєстрації за рішенням суду, на даний час зареєстрованою не значиться. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, позовна заява ПАТ КБ ДЕЛЬТА БАНК з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109,110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (одержувач ПАТ Дельта Банк, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 2965(дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 44 копійки, сплачене 12 листопада 2014 року, згідно платіжного доручення № 90265661, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 266/942/14-ц
Провадженя№ 2/266/480/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ТОВ ОКФ Цитадель до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 2151,00 грн. за користування спеціально обладнаної автостоянки.
23 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ ОКФ Цитадель до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
справа № 619/4233/14-ц
провадження 2-о/619/99/14
УХВАЛА
20 серпня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області «Про призначення опікуном недієздатного сина», -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою про призначення опікуном недієздатного сина.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 Харківської області.
Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 Харківської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 Харківської області.
Зобовязати Дергачівську районну лікарню Харківської області: надати суду медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2/337/1737/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.09.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр