Справа № 203/7442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ заяву Кредитної спілки «Добробут» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Кредитної спілки «Добробут» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 03.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17318 грн. 75 коп. та судових витрат в сумі 101 грн. 60 коп., з посиланням на поважність причин пропуску останнього.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 потворно не зявились, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності не зявившихся сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, згідно судового наказу від 03.12.2008 року по справі №2н-1880/08 з ОСОБА_2В, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17318 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 101 грн. 60 коп.

02.03.2009 року стягувачу було видано вказаний судовий наказ, який останнім предявлено для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

03.07.2014 року Кредитна спілка «Добробут» звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу ще двох примірників судового наказу, які отримала 18.07.2014 року.

02.10.2014 року заява про примусове виконання судового наказу в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 була подана до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 08.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення судового наказу для виконання, заявник в поданій заяві не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про це.

Так, судовий наказ було видано 02.03.2009 року за заявою представника кредитної спілки та тієї ж доби отримано останнім. Будь-яких обґрунтувань, що перешкоджало представнику стягувача в порядку, передбаченому ч.2 ст.368 ЦПК України, починаючи з 02.03.2009 року та протягом встановленого законом строку його предявлення для виконання, тобто по 02.03.2012 року, звернутись до суду з заявою та отримати судовий наказ для його предявлення для примусового виконання відносно інших боржників, у т.ч. боржника ОСОБА_3, в заяві не наведено.

Таким чином, суд вважає, що строк для предявлення судового наказу для виконання було пропущено стягувачем без поважних причин, а тому в задоволенні заяви кредитної спілки про поновлення вказаного строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Добробут» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак