overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2312/13-ц
Провадження № 2-во/553/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2013 року по цивільній справі № 553/2312/13-ц, провадження № 2/553/957/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2013 року по цивільній справі № 553/2312/13-ц, провадження № 2/553/957/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2013 року по цивільній справі № 553/2312/13-ц, провадження № 2/553/957/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2/0202/241/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Північтранс», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Північтранс», про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача предявив заяву про зупинення провадження у справі до розгляду і вирішення справи № 910/20063/13 про банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», яка перебуває в провадження господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Враховуючи, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом м. Києва в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній господарській справі № 910/20063/13, від якого залежить вирішення зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Північтранс», про відшкодування шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/20063/13 що перебуває в провадженні господарського суду м. Києва про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3411/14-ц
Провадження № 2/334/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 226/1139/14-ц
Справа № 2/226/537/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 червня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0807/3447/2012
Провадження № 2/316/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг за квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом ( а.с. 50), у якому просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 106 617 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 ( а.с. 76) про стягнення з ОСОБА_2, як співвласника квартири,

24.12.2013р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до отримання висновків судової товарознавчої експертизи.

30.01.2013р. на адресу суду надійшла заява представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг за квартиру.

Слухання справи призначити на 12 лютого 2014 року з 09 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не долучено документів, що посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 469/566/13 2/469/247/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору, мотивуючи тим, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 14,80 грн.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем через АТ «Дельта Банк» було додатково сплачено судовий збір в сумі 14,80 грн. згідно платіжного доручення № 30752011 від 16.05.2013 року.

Ухвалою судді від 27.06.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Дельта Банк», одержувач: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений ним судовий збір в сумі 14,80 грн. згідно платіжного доручення № 30752011 від 16.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/321/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дата, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судову засідання не з'явилась сторони і представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу відкласти на іншу дату та час у звязку з його відпусткою, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Викликати в судове засіданні сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2130/13-ц
Номер провадження №2-др/351/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, відділу дерземагенства у Снятинському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 13.03.2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено. В позові ОСОБА_2 відмовлено.. Визнано недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянки від 23.06.2008 р. для обслуговування житлового будинку площею 0, 0796 га. та 0,3252 га. для ведення особистого селянського господарства , що знаходиться по вул. Заводська, 20 в м. Снятин Івано- Франіквської області видані Снятинською міською радою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення яким зобовязати відділ Держземагенства у Снятинському районі скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки від 23.06.2008 р. для обслуговування житлового будинку площею 0,0796 га та 0, 3252 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Заводська, 20 в м. Снятин Івано- Франківської області видані Снятинською міською радою ОСОБА_2 з внесенням записів про їх скасування до відповідних реєстрів.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи те, що вищенаведене не було предметом обговорення в судовому засіданні і це не просив позивач в позовній заяві, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5517/14
Провадження № 2/750/1878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, переведення прав та обовязків забудовника,

треті особи: виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, переведення прав та обовязків забудовника задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 5/6 обладнання та будівельних матеріалів, що були використані для будівництва житлового будинку, площею 40,7 кв.м, погребу під частиною будівлі, площею 7,1 кв.м, пригребиці, площею 1,7 кв.м, та гаражу, площею 7,3 кв.м, що розташовані по вул. Челюскінців, 18 в м. Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 169/819/14-ц
Провадження № 2/169/224/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смтТурійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю відповідачів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 26 грудня 2014 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 08 січня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали позивачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: підпис

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа № 226/3020/14-ц
Справа № 2/226/1271/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 16 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/13/14-ц
Провадження № 2/724/161/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази і такі не наданні суду, які б вказували, що будинок у будівлі були у власності ОСОБА_2, також не зазначено в чиїй власності знаходиться земля на якій розташовані будівлі.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв :