Справа № 305/1801/13-ц
Номер провадження 2-п/305/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 02 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за Кредитним договором №1376 від 27.08.2007 року в сумі 54 289, 82 гривень та судові витрати по справі.

Представник відповідачів, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що між ПАТ "Промінвест Банк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існує спір про розмір боргу та наявність виплат страхової компанії "Вексель" на користь банку, тому вважає, що у відповідачів відсутня заборгованість по вищевказаному кредитному договору та, з цих підстав, просить переглянути заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Представник відповідачів, як на підставу перегляду заочного рішення, посилається на те, що між ПАТ "Промінвест Банк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існує спір про розмір боргу та наявність виплат страхової компанії "Вексель" на користь банку, тому вважає, що у відповідачів відсутня заборгованість по вищевказаному кредитному договору. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник відповідачів ОСОБА_1, був присутній під час судових засідань по даній справі, під час судового розгляду справи не надав суду жодного документального підтвердження про існування спору про розмір боргу між кредитором та боржниками, такого підтвердження не надано й до заяви про перегляд заочного рішення.

Відносно спору щодо страхових виплат, який ніби-то існує між сторонами, то відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з позовними вимогами до страхової компанії чи банку , на загальних підставах.

З урахуванням встановленого вище, суд вважає, що наведені обставини не є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №305/1801/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 10 - денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.