Справа № 367/1134/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2992/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 46 18.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

у лютому 2014 року позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають.

Вказує, що спільне життя не склалося, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. У позивача та відповідачки окремі бюджети та різні місця проживання.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 року.

Рішенням Ірпінського міського суду від 02 квітня 2014 року позов задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 р. у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №828. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишене «Булдижова».

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідачкою подана апеляційна скарга в якій апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що позовна заява подана не особисто позивачем по справі, а його представником. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреностями останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованому 16.09.2000 р. у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №828 (а.с.5).

Представником позивача ОСОБА_3, подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2,3).

Пленум Верховного Суду України за №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в п.15 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права та роз»яснень вище зазначеного Пленуму Верховного Суду України, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді