У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про скасування заочного рішення)

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальної частки у домоволодінні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні був задоволений.

Проведений розділ домоволодіння №55/20 з надвірними будівлями , розташованого за адресою : м. Харків, вул. Борова згідно 2 ( другого) варіанту судово-технічної експертизи ТОВ «Міський центр експертиз» від 27.05.2014 року № 14/07.

16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка отримала копію заочного рішення 02.12.2014 року, про його перегляд , згідно поштовому штемпелю заява про перегляд заочного рішення відправлена 12.12.2014 року (а.с.143-146).

При цьому представник відповідач посилається на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача та його, як представника, не зважаючи на те, що ним перед началом судового засіданні була здана до канцелярії суду заява про перенесення слухання справи у звязку з тим, що він зайнятий у розгляді справи в Апеляційному суду Харківської області. Крім того, він посилається на те, що вони не згодні з висновками експертизи, оскільки вона була призначена у їх відсутність, без їх згоди проведена ТОВ «Міський центр експертиз», яке на має відповідних дозвільних документів на проведення судових експертиз, а на момент проведення вказаної експертизи взагалі припинило свою господарську діяльність ( а.с.151-152).

У судове засіданні заявник та її представник зявилися, підтримали заяву та надали пояснення, вказані у заяві та уточненнях до неї.

Позивачі у судове засідання не зявилася, повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши заявника та її відповідача, дослідивши матеріали справи,вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено ,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 18.11.2014 року була здана до канцелярії суду заява про перенесення слухання справи у звязку з тим, що він зайнятий у розгляді справи в Апеляційному суді Харківської області з доданням повістки про виклик до суду ( а.с.129-130), але помилково вказана заява була передана судді 19.11.2014 року, тобто після ухвалення заочного рішення ( а.с.131-134). Також суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1І та її представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальної частки у домоволодінні скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 люте 2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова.