У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової допомоги на період навчання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової допомоги на період навчання.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року на період навчання у коледжі електрифікації Дніпропетровського державного аграрного університету, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 віку двадцяти трьох років.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової допомоги на період навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов