overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8179/13-ц
Провадження № 2/500/657/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 163701, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 163701, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 157 (сто пятдесят сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 163701, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 20» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №489/6448/13-ц 22.01.2014
Провадження 22-ц/784/594/13
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської бласті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, розірвання доготчору, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи розмір позовних вимог - 444 грн. 05 коп.

Апелянтами сплачено судовий збір в розмірі лише 207 грн. 82 коп., недоплачена сума складає 236 грн. 23 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 236 грн. 23 коп.судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області. Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_8.; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 185/2802/14-ц
Провадження № 2-о/185/61/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 березня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі на 07.04.2014 року о 10-00 годині.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 654/183/14-ц
Провадження № 2/654/275/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В., Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк:

- заборгованість за кредитом у розмірі 23 854,66 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2868,08 грн.;

- процентна складова штрафу у розмірі 1336,14 грн.;

- судовий збір у розмірі 280,58 грн.,

Всього: 28 339,46 (двадцять вісім тисяч триста тридцять девять грн. 46 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27.10.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 323/2217/14-ц
провадження №2/323/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 21.07.2014р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

21.07.2014

13:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3288/14 Головуючий 1-ї інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/598/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровін С.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського районного суду міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

336/8589/14-ц

2/336/3594/2014

5 листопада 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4.11.2014 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи передані судді з канцелярії 5.11.2014 року.

Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позову вбачається що 10.02.2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-Крамаренко О.О.., ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те що шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження сім*ї не можливе,просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачем зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району.

Як передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою при зверненні с позовною заявою до суду не надано доказів для обгрунтування підсудності позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
дата документу 07.11.2014
Справа №469/1372/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме щодо:

- наявності чи відсутності згоди подружжя на розірвання шлюбу через орган ДРАЦС, оскільки діти подружжя досягли повноліття;

- підстав для відновлення позивачці ОСОБА_1 дошлюбного прізвища Алексеєва, хоча у свідоцтві про одруження, доданому до позовної заяви, зазначено дошлюбне прізвище дружини Новицька.

Також необхідно вказати час, з якого припинено ведення спільного господарства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Провадження №2/761/348/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Жигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Мальцева Д.О..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПуАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПуАТ «Райффазен Банк аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача подав заяву про відвід судді Мальцеву Д.О. з тих підстав, що під час розгляду справи представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі. Проте вказані клопотання залишались головуючим по справі суддею Мальцевим Д.О. без задоволення. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мальцева Д.О. а отже відповідно до положень ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого по справі передбачені ст.22 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/922/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/922/14-ц від 21 березня 2014 р.
Справа № 488/6427/14-ц
Провадження № 2-н/488/1315/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Справа №475/21/14-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1384/14
Провадження № 22-ц/784/1384/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 1 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.26-28). Разом з тим, апеляційна скарга подана представником позивача 1 квітня 2014 року (а.с.40), тоді як останнім днем її подачі було 31 березня 2014 року.

Отже, представник позивача подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

На підставі викладеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4