overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2659/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У суд з дійсним позовом звернулася ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких має містити :

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивачка при подачі позову не дотрималась встановлених законом вимог для подачі позову, а саме не зазначила, відповідача по справі, та які саме її права ним було порушено, не навела пояснень та доказів, що підтверджують обставину пропуску нею строку для прийняття спадщини, не сплатила суму судового збору передбачену за поданя данної позовної заяви

Таким чином, позивачу необхідно в визначений чинним законодавством строк усунути обставини, про які вказано в даній ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1995 року. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4. Позивач просить суд розірвати шлюб, дітей залишити на проживання з матір»ю.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1995 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1983 (а.с. 3)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4, 5)

Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дітей.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1983.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 209/4852/14-ц
Провадження № 2/209/1772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO4B0JL4 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-601/11
Провадження № 6/307/18/14

УХВАЛА
20 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
У судове засідання, сторони по справі не з,явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали.
В порядку ст. 371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішення по справі № 2-601/11 прийнято 05 червня 2012 року, стягнуто заборгованість, рішення вступило в законну силу не оскаржено, але виконавчий лист не пред`являвся до виконання в зв`язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу 17 липня 2012 року.
Заборгованість не погашена, рішення суду не виконано.
Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно так і примусово, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-601/11 від 05 червня 2012 року.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши, що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими, що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-601/11 до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-601/11 виданого 05 червня 2012 року для виконання про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» поданою через представника Челнокова Олександра Віталійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3628/14
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
№683/2856/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5555/14-ц
Провадження № 2/500/2557/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2762/14-ц
Провадження № 2-о/376/83/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ РАЦС Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту народження,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ РАЦС Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту народження призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/13-ц
Провадження № 2/553/200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової економічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРНАФТА» за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати судову економічну експертизу, виконання якої доручити СПД ФО «ОСОБА_5Я.», зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,36040, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- З яким коефіцієнтом кратності була виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за вчинення обовязків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року?

- В якій зоні небезпеки виконував обовязки з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року ОСОБА_1?

- Яка сума заробітної плати була отримана ОСОБА_1 за роботи в зоні відчуження за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року, з урахуванням доплат та премій згідно особового рахунку по заробітній платі за 1986 рік?

- Чи підтверджуються документально відповідні розрахунки щодо виплати заробітної плати за період роботи у зоні відчуження ОСОБА_1 з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року, проведені ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 209/4685/14-ц
Провадження № 2-н/209/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2017 гривень 52 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 627/1200/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.07.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов