overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 год. на 13.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 727/7553/14-ц
Провадження № 2/727/1928/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про «зобов»язання Чернівецької міської ради внести питання на чергову сесію про виділення земельної ділянки в приватну власність під будівництво по вул.Шухевича,18, або замінити її на альтернативну»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому вказує, що в 1990 році йому як активісту УТОП, земельною комісією Чернівецької міської ради йому виділена земельна ділянка в постійне користування розміром 0,06 га по вул.Дубинській,18 в м.Чернівці. Вказував, що вказаною ділянкою він користується добросовісно 24 роки. Він звернувся до відповідача про передачу у власність вказаної ділянки безкоштовно для будівництва житлового будинку, однак отримав «негативну відповідь». Посилаючись на вимоги ст.. 119 «земельного законодавства» та Постанову КМ від 25.04.2012 року №343 п.6 просив зобов»язати внести питання на чергову сесію про виділення земельної ділянки в приватну власні відповідача під будівництво по вул.Шухевича,18, або замінити її на альтернативну.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивачем оскаржується відмова у надані йому земельної ділянки у приватну власність.

Рішенням Конституційного суду від 01 квітня 2010 року у справі за №1-6/2010р. визначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того встановлено, що по даній справі сторонами є фізична особа та суб»єкт владних повноважень, а земельний спір пов»язаний з оскарженням відмови Чернівецької міської ради в наданні земельної ділянки у приватну власність, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про «зобов»язання Чернівецької міської ради внести питання на чергову сесію про виділення земельної ділянки в приватну власність під будівництво по вул.Шухевича,18, або замінити її на альтернативну» та повернути її позивачу для подачі в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченкіський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 559/127/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 грудня 2009 року померла його мама - ОСОБА_2, яка на день смерті була постійним мешканцем с.Тараканів Дубенського району Рівненської області. До дня смерті ОСОБА_2 проживала разом із позивачем в його житловому будинку в с.Тараканів по вул. Колгоспній, 26 Дубенського району Рівненської області.Свій житловий будинок, який знаходився в с.Великі Загорці померла ОСОБА_2 продала перед тим, як перейшла жити до позивача. Про наявність у померлої спадкового майна, а саме грошових заощаджень, які поміщені в відділенні ощадного банку м.Дубно, позивачу стало відомо лише тепер від нових власників житлового будинку, який був проданий мамою позивача ще при житті. Під час звернення до Другої Дубенської державної районної нотаріальної контори з заявою про прийняття та оформлення спадщини на грошові вклади, нотаріус повідомила, що заяву не прийме з причин того, що покійна хоча фактично і проживала з позивачем, але на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зареєстрований в іншому населеному пункті, за іншою адресою і рахується таким, що пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає поважними причинами пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини, оскільки не знав про їх наявність. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті мами - ОСОБА_2, яка померла 30.12.2009 року в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та визначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам у поданій позовній заяві не зазначено та відсутні докази, що стосуються наступного:

1.Відсутні підтверджуючі документи про продаж будинку померлою і спільне проживання з відповідачем;

2. Зазначення всього кола спадкоємців із долученням підтверджуючих документів;

3. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1918/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3136/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святоршинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 360 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1121/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_5, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 07 квітня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5, старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_6, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., . розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем не зазначено обставин та доказів, які б підтверджували наявність вини в діях ОСОБА_1 які були наслідком ДТП, що відбулося 27.09.11р., не викладено обставин, на підставі яких позов предявлено до ОСОБА_1

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» не надано до суду копій документів, які перелічені в додатку до позовної заяви для направлення третій особі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги на рішення суду , підлягає сплаті 121,80 грн. судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3014/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ менеджмент груп ЛЛС" про визнання недійною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.06.2005 року та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник ДП "Альфа Фарм" ОСОБА_3 на рішення від 12 вересня 2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 листопада 2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді