overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7978 гривні 37 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 724/1648/14-ц
Провадження № 4-с/724/12/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А.,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах скарги скаржник посилається на те, що опис і арешт майна боржника може бути проведений на підставі документів, що посвідчуютть право власності боржника на таке майно, однак скаржник не надала суду жодних доказів того, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Рашків, по вул. Головній, 3 Хотинського району Чернівецької області не належить їй.

Крім того скаржником не зазначено відомостей коли саме вона дізналася, що відносно вищевказаного житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами було складено акт опису та арешту майна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда ІринаВікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/20153/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13109/14
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 127/2936/14-ц Провадження № 22-ц/772/1526/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до КС «Альянс Україна» про захист цивільного права ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

Справа №348/1644/14-ц

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 2136,51 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.07.2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 2136,51 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 5 в ТВБВ № 10008/018 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку, МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 332 від 07.07.2014 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 226/1029/14-ц
Справа № 2/226/484 /2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 12 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-00 15 вересня 2014р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «30» хвилин « 08» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «10» вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, однак в прохальний частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відмову в примусовому направленні до судово - психіатричної експертизи, а не судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити, що саме оскаржується ним: ухвала чи рішення та що він просить суд апеляційної інтанції.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
02.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 померла 12 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13.02.2007 року (а.с.33)

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків закрити в частині вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

Відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, ухвалу суду про закриття провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.С.Шавула
Номер провадження 2-н/490/852/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3741,95 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованістьКолот ОСОБА_2 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 3741,95 + 110,67 + 227,19 = 4079,81 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1451/14-ц

провадження у справі № 2/0285/694/14

"18" грудня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.06.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 18.12.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №: 1118/5631/12
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП «Корд» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за позовом ПП «Корд» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5741 грн.

Однак, у вказаному виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника невідомий, замість НОМЕР_1.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі у справі за позовом ПП «Корд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5741 грн.

Вважати правильним вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Видати відповідний виконавчий лист по справі № 1118/5631/12, провадження № 2/1118/1783/12 із зазначенням ідентифікаційного номера боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 226/4332/13-ц
Справа № 2/226/135/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за час ухилення від сплати аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за час ухилення від сплати аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за час ухилення від сплати аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 січня 2014 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3