Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просило зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу по стягненню боргу за виконавчим листом № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі 173472,60грн.; Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу по стягненню боргу за виконавчим листом № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі 229,40грн.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу по стягненню боргу за виконавчим листом № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі 2103,16грн.; Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції вивести в окреме виконавче провадження щодо стягнення виконавчого боргу з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивують тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію боргу, відповідно до цього 21.04.2014 року до ВДВС Ізмаїльського МРУЮ було направлено заяви згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» просить залишити виконавчі документи без виконання, а виконавче провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» закрити та відповідно до ч.1 ст. 47 повернути виконавчий документ стягувачу. Однак всупереч норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ не був повернути стягувачу, також згідно даного виконавчого провадження було оголошено у розшук транспортний засіб, який належить боржнику.

Також державний виконавець посилався на не закриття виконавчого провадження у зв'язку з наявністю заборгованості у боржника по виконавчому збору, однак згідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача, між тим такі звернення банку залишені без уваги та задоволення.

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явився, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій позовну заяву підтримав повністю та проси суд її задовольнити повністю.

Представник ВДВС Ізмаїльського МРУЮ до суду не з'явився повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особа в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій позовну заяву підтримав повністю та проси суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що в рамках виконавчого провадження, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію боргу, відповідно до цього 21.04.2014 року до ВДВС Ізмаїльського МРУЮ було направлено заяви згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» просить залишити виконавчі документи без виконання, а виконавче провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» закрити та відповідно до ч.1 ст. 47 повернути виконавчий документ стягувачу. Однак всупереч норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ не був повернут стягувачу, також згідно даного виконавчого провадження було оголошено у розшук транспортний засіб, який належить боржнику.

26.05.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що 28.04.2014року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (а.с. 10-11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Також згідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи Державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського міського управління юстиції постанову про повернення виконавчого провадження винесена не була, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем розгляді заяви про повернення виконавчого документа порушені вимоги ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 28, 47, Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст.383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною дію держаного виконавця Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа про стягнення боргу за виконавчими листави № 755/13436/13-Ц від 16.07.2013 з ОСОБА_1 у розмірі 173472,60 грн., № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі 229,40грн., № 755/13436/13-ц від 16.07.2013 р. з ОСОБА_1 у розмірі 2103,16грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: