overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1783/14-ц
Справа № 2/226/761/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 серпня 2014 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 654/1914/14-ц
Провадження № 2/654/709/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 червня 2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відсутня можливість безпосередньої присутності їхнього представника в судовому засіданні.

З огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 11.00 год.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія «Провідна».

Копію даної ухвали негайно направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації її виконання та ОСОБА_3 Страхова компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з відповідача суми судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 368/507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/507/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-н/208/1254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 348/1699/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 313/1032/14-ц
Провадження № 2/313/255/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15404,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15404,21 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15404,21 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2014
04.12.2014 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК «Тітан -11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Тітан -11» до суду з ОСОБА_1 заявою до про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Тітан -11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 346/3715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із даним поданням, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа № 2-1226/2008, виданого 26 вересня 2008 р. Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити заборгованість на користь АТ «Ощадбанк» в сумі 5 747 грн. 26 коп., однак від виконання рішення суду ухиляється. Заборгованість, станом на 19 червня 2014 року становить 5747 грн. 26 коп.

Згідно довідки Ліснослобідської сільської ради від 12 травня 2014 р. та акту державного виконавця від 12 травня 2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 на території Ліснослобідської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Л.Слобідка, вул.Лісова, 7, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Беручи до уваги, що проведеними державним виконавцем заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, у звязку з чим, неможливо проводити стягнення за виконавчим документом, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр. України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №2-1445/2010 24.03.2014
Провадження №22 ц/784/1123/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року, ухваленого за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Провадження №2/592/2759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» суму боргу, станом на 07.11.2014 року включно, по кредитному договору № 7358 від 16.11.2012 року 2561 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» - 243,60 грн. судового збору, тобто по 121,80 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 727/4294/14-ц
Провадження № 2/727/1211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 10 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 491.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з примиренням з відповідачкою та зазначив, що наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вони з позивачем дійсно примирились.

Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят судом.

Суд вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки в даний час сторони примирились, сімя їх збережена, в звязку з чим відпали підстави для позовних вимог, а тому належить прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1.п.3, 206,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Номер провадження: 22-ц/785/9373/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова Тек» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19» листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7