overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014
ЄУ № 420/224/14-ц
Провадження №2/420/144/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 49 по вул. 8 Березня в с. Камянка, Новопсковського району, Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 375/800/14-ц
Справа № 2/375/245/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. На разі, відповідач подав до суду заяву, якою просив провести попереднє судове засідання у її відсутності. Причина неявки представника позивача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 08.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 313/638/14-ц
Провадження № 2/313/199/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №k11/Р/33 від 25 квітня 2014 р.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 12.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, 141/46), сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №k11/Р/33 від 25 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.05.2014
Справа № 488/1578/14-ц
Провадження № 2-н/488/251/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ЄУН № 331/6880/13-ц
Провадження № 2/331/1669/14
У Х В А Л А

Про розєднання позовів в окремі провадження

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою.

05.05.2014 року Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк було задоволено.

27.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою від 23 вересня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В матеріалах цивільної справи містяться дві зустрічні позовні заяви, які ухвалою від 05.05.2014 року у звязку із повторною неявкою позивачів за зустрічними позовами були залишені судом без розгляду.

21.05.2014 року на зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність розєднання первісного позову за яким вже винесене заочне рішення та зустрічних позовів, які направленні до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство ОТП Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійною мирової угоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової угоди, розєднати із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство ОТП Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійною мирової угоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової угоди передати до канцелярії суду для зведення нових справ в окремих провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СМОЛКА І.О.
Справа № 500/3694/14-ц
Провадження № 2/500/1954/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі надали заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2394/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2394/14-ц від 05 вересня 2014 р.
Справа № 147/511/14-ц
Провадження № 2/147/209/14
УХВАЛА

іменем України

18.09.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було доручено Шахтарському міськрайонному суду Донецької області допитати свідка у справі. Провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Враховуючи те, що з 15.07.2014 року в звязку з проведенням Антитерористичної операції на території Донецької області роботу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області призупинено, станом на 01.09.2014 року його роботу не відновлено, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада, відсутні відомості про виконання ухвали суду зазначеним вище судом, а також враховуючи значний строк перебування справи в провадженні суду, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.10.2014 року на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 445/2185/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю адкатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.392 , 377 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право приватної

власності на земельну ділянку площею 0,1082 га , щзо знаходиться в м. Золочеві Львівської області по вул. Бродівській № 49 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_6
справа №336/9765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Рассвет-Енерго» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно вступної частини позовної заяви, учасниками по справі є стягувач та боржник, що не відповідає вищезазначеній нормі ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Рассвет-Енерго» про стягнення заробітної плати,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 128/2696/13-ц Провадження № 22-ц/772/681/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/417/14-ц
Провадження 2-н/483/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2286/14-ц
Провадження 2-н/483/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/674/14-ц
Провадження 2-н/483/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4588/13-ц
Провадження № 2/553/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла до суду заява, в разі неявки відповідача в судове засідання, про виклик останнього через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 08:30 год. 21 березня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2