overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2014 року Провадження №2/425/416/14
Справа №425/1236/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Арсені О.І., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Фінансові перспективи»
а/с -13

На Ваш запит від 22.07.2014 року повідомляємо, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
24.06.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, стосовно надання інформаціі щодо місця проживання (перебування) відповідачів по справі.
До теперішнього часу відповідь на запит судом не отримано.
18.08.2014 року судом повторно направлено аналогічний запит.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 127/9285/13-ц Провадження № 22-ц/772/1151/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року призначити до розгляду на 01 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1069/14-ц
Провадження № 2/280/467/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача, копію ухвали від 25.06.2014., повернуто поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, позивач рухом своєї справи не цікавиться, з заявами про продовження строку для усунення недоліків не зверталась, заяв про зміну місця проживання не подавала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук.
04.07.2014 ЄУН 337/3540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторське агентство Фактор» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, яку ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року було задоволено, а районну казначейську службу зобовязано повернути заявнику сплачений ним судовий збір у зазначеному розмірі та з вказаного розрахункового рахунку.

При цьому, судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку в зазначені найменування казначейської служби, а саме: замість Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області помилково зазначено Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року було допущено описку в зазначені найменування казначейської служби, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, допущену в зазначені найменування казначейської служби.

Вважати вірним зазначення найменування казначейської служби як «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області».

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. Гузун Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Ідея Банк, за апеляційною скаргою приватного підприємства Ліліса, яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки порушення вимог статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, згідно частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписав директор приватної підприємства Ліліса ОСОБА_3

Однак в порушенні частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу. Вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу приватного підприємства Ліліса, яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Ліліса, яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати приватному підприємству Ліліса пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 478/2308/14-ц пров. № 2/478/515/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1997 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з серпня 2014 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений з ОСОБА_1 розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_2

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 листопада 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №65, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2012 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору. У звязку з викладеним, прошу повідомити, чи ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, яка знаходиться у Вашому провадженні.
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22.10.2014, про що повідомити ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_4,ОСОБА_8

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________

№ 22ц/794/1382/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія:5 Доповідач: Владичан А.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, для відома.
Додаток: копія рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Анатоліїани на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху,

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/562/14 доповідач Яремко В.В.

надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 638/4586/14-ц
Провадження № 2-с/638/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( по заяві про скасування судового наказу )

30.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп.,

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп., посилаючись на те, що сума заборгованості поза межами строку позовної давнини, боржники не згодні з розрахунком заборгованості, також відсутні документи, які підтверджують факт існування договірних відносин між сторонами, також боржники зазначають, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог законодавства, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 10.06.2014року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-о/389/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правостановлюючого документу, а саме, що в розпорядженні голови Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24 травня 2002 року за №185-р «Про передачу у приватну власність земельних ділянок часток (паїв) членам колишнього КСП ім. Т.Г. Шевченка» за №з/п 651, № ділянки на плані 720, найменування власника землі ОСОБА_2 слід розуміти як ОСОБА_2, загальна площа га -5,35, в т.ч. ріллі га 5,35.

У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених Цивільним - процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач відмовився від позову, а також що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі закриття провадження у справі, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 235, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, закрити у звязку із відмовою заявника від заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією №k3/М/83 від 22 жовтня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3