АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6665/14 Справа № 203/331/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 (третя особа: Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 27.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено усунути їм перешкоди у користуванні квартирою №47 в будинку №1 по вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2 шляхом зняття останньої з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №47 в будинку №1 по вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою цієї квартири, суд виходив, зокрема, з того, що вона у квартирі не проживає.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно нотаріально посвідченого 15.11.2013р. договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-11) За довідками Комунального підприємства Житлове господарство Кіровського району Дніпропетровської міської ради за адресою квартири значиться зареєстрованою ОСОБА_2 (а.с.12,40). Факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою вказаної квартири з 21.11.2013р. підтверджено і відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.29).

Матеріали справи свідчать про те, що реєстрація ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1 здійснена після укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вказаної квартири. Реєстрація місця проживання особи є підтвердженням її права користування жилим приміщенням та є похідною від основного права. Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 є похідною від її права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2, яке є первинним. Відповідно до вимог ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У даній позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідної вимоги у передбаченому ч.1 ст.11 ЦПК України щодо права ОСОБА_2 на користування жилим приміщенням квартири заявлено не було. Доказів тому, що ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку визнана особою, що втратила право користування жилим приміщенням, матеріали справи не містять.

За таких обставин вирішення питання щодо усунення власникам перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації до вирішення питання відносно її права користування жилим приміщенням цієї квартири є передчасним, у звязку з чим підстав для задоволення позову відносно ОСОБА_2 по ст.391 ЦК України не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній частині на підставі п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у позові. У звязку з цим підлягає скасуванню і рішення суду в частині присуджених до стягнення судових витрат з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 березня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в частині присудження судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7