У Х В А Л А

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості прийняти участь в розгляді справи в звязку із перебуванням у тривалому службовому відрядженні і в подальшому зміною свого місця проживання та не отримував повідомлень про виклик до суду, тому він не міг зявитись на судове засідання і відповідно не міг повідомити про причини неявки, а також зазначив, що визнає факт заподіяння з його вини шкоди позивачці, але не згодний із розміром завданих збитків, і при проведені повторної експертизи він зможе довести зазначений вище факт, а отже дана обставина вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що вважає дії відповідача спробою уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012 року та 10.10.2012 року відповідач дійсно до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Також, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії заочного рішення від 10.10.2012 року вчасно, натомість наявна довідка про повернення замовного листа (заочного рішення) до суду в звязку із не проживанням відповідача за вказаною ним адресою. Разом з тим відповідач зазначив, що визнає факт заподіяння з його вини шкоди позивачці, але не згодний із розміром завданих збитків, і при проведені повторної експертизи він зможе довести зазначений вище факт, а отже дана обставина вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

А тому, суд керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному.

Виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3