Справа № 458/403/14-ц 2/458/162/2014
УХВАЛА
28 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2007 року між ПАТ КБ ,,ПриватБанк та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 115943 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2014 року.
На забезпечення виконання кредитного договору відповідач 03.07.2007 року уклав з ПАТ КБ ,,ПриватБанк договір застави рухомого майна, за яким передав у заставу автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, тип ТЗ: легковий-універсал-в, №кузова/шасі LTA 6 GJ 3P172003011, реєстраційний номер BC2584BB, який належить йому на праві власності. Відповідач свої зобовязання не виконував, і станом на 27.01.2014 року має заборгованість, що складає 634951 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 115890 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом, 220140 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9901 грн. 52 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 289018 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
Просить вилучити заставлене майно та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - зазначене вище майно, яке належить відповідачу.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Надіслав на адресу Турківського районного суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти у звязку із неотриманням з архіву Самбірського відділення ,,ПриватБанку інформації про погашення ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2 про витребування у ПАТ КБ ,,ПриватБанк розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору №LVH9AU05110582 від 03.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ,,ПриватБанк 03.07.2007 року із зазначенням дат та сум здійснених платежів та зазначенням часу виникнення простроченої заборгованості та суми.
Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ ,,ПриватБанк про витребування з незаконного володіння ПАТ КБ ,,ПриватБанк належного ОСОБА_2 автомобіля LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер BC 2584 BB, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього, зобовязання ПАТ КБ ,,ПриватБанк передати автомобіль LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер BC2584BB, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього та визнання розірваним з 16.12.2007 року кредитного договору від 03.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ,,ПриватБанк.
Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2 та оглянувши в судовому засіданні дані клопотання, суд приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2, який предявлено суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені ст.119 ЦПК України, а саме: у зустрічному позові не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру і відповідно не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а також не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2, який предявлено суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені законом.
Встановивши, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.121 ч.1, 137, 168, 191, ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у позивача - ПАТ КБ ,,ПриватБанк розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору №LVH9AU05110582 від 03.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ,,ПриватБанк 03.07.2007 року із зазначенням дат та сум здійснених платежів та зазначенням часу виникнення простроченої заборгованості та суми.
Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 у наступне судове засіданні представити суду даний розрахунок заборгованості.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.05.2014 року, явку представника позивача ОСОБА_3 визнано обов'язковою.
Зустрічний позов ОСОБА_2, який предявлено суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ КБ ,,ПриватБанк про витребування з незаконного володіння ПАТ КБ ,,ПриватБанк належного ОСОБА_2 автомобіля LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер BC 2584 BB, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього, зобовязання ПАТ КБ ,,ПриватБанк передати автомобіль LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер BC 2584 BB, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього та визнання розірваним з 16.12.2007 року кредитного договору від 03.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ,,ПриватБанк - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 09 червня 2014 року, а у звязку із тим, що даного числа головуючий по справі суддя Кріль Л.М. буде перебувати у щорічній основній відпустці із 02.06.2014 року по 27.06.2014 року, справу перепризначити на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.
У наступне судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: