АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/1716/14р.
Справа № 2018/2-4414/11р. Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька, у звязку з чим він повинен відповідати за його зобовязання.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині позову до ОСОБА_3 та в цій частині було ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн. Вирішено питання про судовий збір. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 було заявлено клопотання щодо призначення комплексної почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що відповідачі не визнають та заперечують дійсність підпису ОСОБА_7, зазначаючи, що підпис виконаний іншою особою.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дане клопотання було заявлено у суді першої інстанції та стосовно якого було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, але у проведенні цієї експертизи було відмовлено у звязку з несплатою ОСОБА_3 витрат за її проведення та не надання умовно вільних зразків почерку ОСОБА_7 у необхідній кількості.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції додаткових умовно вільних зразків підпису померлого не надано.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що правові підстави для проведення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3. ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: