overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7426/14-ц Провадження № 2/591/2667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що при зверненні до суду з цим позовом позивачі сплатили судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено законом.

Представник позивачів в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом та через скрутний майновий стан сімї позивачі не мали змоги сплатити судовий збір в повному обсязі при зверненні до суду з цим позовом, а тому просили відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом позивачі просили відстрочити сплату судового збору, надавши суду копії документів про інвалідність позивача ОСОБА_1 та дві квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. (а.с.12, 2, 3).

Ухвалою судді від 08.10.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі. Дана ухвала учасниками процесу не оскаржувалася.

В судовому засіданні встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачем заявлено дві позовних вимоги, а отже за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а за вимогу майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654 грн. з урахуванням сплачених 243 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України, встановивши строк до 19.12.2014 року.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійним та стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 19.12.2014 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 19.12.2014 року о 9-40 год.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/86/14
Справа №425/4288/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Виклик в судове засідання відповідачу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, який було отримано відповідачем особисто (а.с. 39).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області ОСОБА_2 знято з реєстрації, інших відомостей про місце перебування та місце роботи відповідача у суду немає. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Виклик відповідачів в судове засідання на 08.01.2014 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 1 (3857) від 01.01.2014 року (а.с. 40). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №2-6149/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7298/14-ц
Провадження №2/592/1817/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту володіння нерухомим майном та земельною ділянкою на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: зі змісту поданої заяви вбачається спір про право, але прохальна частина містить ознаки окремого провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так до суду надійшла позовна заява про встановлення факту володіння нерухомим майном та земельною ділянкою на праві приватної власності, що суперечить вимогам процесуального законодавства, адже дана позовна заява містить ознаки одночасно позовного та окремого провадження.

Також позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру ставка збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту володіння нерухомим майном та земельною ділянкою на праві приватної власності, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
№2/760/6088/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/3836/14-ц
Провадження №2/592/1287/14

УХВАЛА

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №443/231/14-ц
Провадження № 2/443/159/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицька СЗШ І-ІІ ст." в особі директора ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача КЗ ЛОР"Лівчицька СЗШ І-ІІ ст." в особі директора ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, дані про належне сповіщення його про місце та час розгляду справи відсутні.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача, її представника, відповідача, так, як вони не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно із ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Окрім того, із врахуванням характеру спору, суд вважає визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя________________________________________

11 лютого 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25.06.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1329/2014 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації, Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановила:

22 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 падала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 130,60 грн.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційну скаргу до суду подала 21 березня 2014 року (а.с.43-44), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 липня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Провадження № 2-о/487/94/14
Справа № 487/3500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з червня 1997 року по 17.08.2002 року за адресою м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, 23.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 на праві особистої власності належить житловий будинок по вул. Робітниче селище, 154 в м. Миколаєві, у вказаному будинку разом з ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований батько заявника ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що вони були похилі люди та хворі, з червня1997 року в вищевказаний будинок вселилися заявник, яка здійснювала догляд за батьком та ОСОБА_2, купувала продукти, готувала їжу, прибирала, прала речі, підтримувала будинок у технічно справному стані, сплачувала витрати по будинку, обробляла земельну ділянку, у нею, батька та ОСОБА_2 був спільний бюджет. В 1997 році ОСОБА_2 померла, а вона разом з батьком продовжувала проживати у будинку, оскільки у батька не було іншого житла, а вона а здійснювати догляд за ним, оскільки він був інвалідом 1 групи по зору. 12.02.2004 року батько ОСОБА_3 помер. Після смерті батька та ОСОБА_2 вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку №23 по вул. 2-а Наскрізна в м. Миколаєві, але їй в цьому було відмовлено, оскільки не були надані документи, що підтверджують її родинні стосунки з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що у даному випадку існує спір право щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 235 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина