Справа № 509/351/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на окреме домоволодіння, заборону користуватися спільним проходом-проїздом, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати їй у користуванні власністю, а саме: проходом-проїздом по спільному замощенню до 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт Овідіополь, провулок Набережний, 14, та зняти незаконно встановлений замок на воротах.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом та просить суд:

- визнати її право власності на домоволодіння за адресою: смт Овідіополь, провулок Набережний, 14-а, яке складається з частини житлового будинку загальною площею 46,4 кв.м, гаражу, замощення та огородження, які розташовані на земельній ділянки площею 0,05 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2;

- заборонити ОСОБА_1 користуватися спільним проходом-проїздом через ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за помилково приватизовану частину земельної ділянки площею 0,01 га, що має знаходитися у користуванні ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити питання:

- який розмір ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2;

- яка загальна площа замощення та яка його частина знаходиться на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2;

- яка ринкова вартість 0,01 га землі у даному районі та на даний час;

- чи є можливість виходу до провулку Набережного у ОСОБА_1 без використання спільного проходу-проїзду.

При цьому представник ОСОБА_3 пояснила, що частки сторін у житловому будинку виділені в натурі та немає необхідності визначати наявність технічної можливості у поділі житлового будинку.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 це клопотання свого представника підтримала, а позивачка за первісним позовом та її представник проти задоволення цього клопотання заперечували.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертиз. Але на думку суду питання щодо загальної площі замощення та площі його частини на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2, не стосуються предмету спору по справі, оскільки по справі заявлені вимоги про зобовязання не перешкоджати у користуванні проходом-проїздом (ОСОБА_1С.) та заборони у користуванні цим проходом-проїздом (ОСОБА_2С.). Виходячи з предмету спору питання щодо площ замощення не мають правового значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: смт Овідіополь, провулок Набережний, 14,;

- яка ринкова вартість 0,01 га землі по провулку Набережний у смт Овідіополь;

- чи є технічна можливість облаштування проходу-проїзду з провулку Набережного у смт Овідіополь безпосередньо до належної ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: смт Овідіополь, провул.Набережний, 14, на ділянці її межі, позначеній у державного акту ЯК №591571 у плані меж літерами А та Б.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення по справі в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський