Справа № 4-с-84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця протиправними, скасування актів, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлія Сергіївна, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку цивільного провадження зі скаргою, просив суд, з урахуванням збільшених вимог, визнати дії державного виконавця протиправними в частині призначення виконавчих дій на 24.04.2014 та 19.06.2014 по передачі майна арештованого для оцінки та реалізації - передчасними та необґрунтованими і вчиненими без дотримання процедури передачі майна, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про вчинення виконавчих дій; скасувати акт від 24.04.2014 держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Романенко Ю.С.; скасувати акт від 19.06.2014 держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Соболєва А.Л.; зобов'язати державного виконавця повідомляти належним чином боржника та всіх учасників виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій шляхом поштового зв'язку.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ДВС України Відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП №40830205 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 121145,14 грн матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди та 1318,75 грн судового збору, а всього - 124463 грн 89 коп. На виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013. 13.12.2013 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.02.2014 було складено акт опису та арешту майна згідно якої було накладено арешт на наступне майно: телевізор марки «Самсунг» моделі 4Е40F6500АВ; домашній кінотеатр «Раnаsоnіс» моделі SВ - FS8 995 5/1; телевізор «Раnаsоnіс» 32 LX- 32Х60Р (від 28.12.2006); ноутбук «АSUS» К 56С; м'які меблі шкіряні 2 дивани та 1 крісло; кондиціонер «Раnаsоnіс»; мікрохвильова піч «Раnаsоnіс» моделі NN GD 576М/W; варочна панель та духова шафа моделі Whirроо1; DVD програвач «Раnаsоnіс»; пилосос «Samsung» SС6260; кухня кутова 6,5 метрів пагонних коричневого кольору; прихожий гарнітур 3,5 м світло - бежевого кольору; картина настінна масляна у рамці з гіпсового обрамлення; картина настінна масляна у рамці з алюмінію; телевізор «Sony Bravia 21»; машина пральна «Siemens» ХS 440; спальний гарнітур 9 м погонних бірюзового кольору. Вважає, що державним виконавцем було допущено ряд порушень порядку накладання арешту на дане майно, а саме в даний час так і не було встановлено (призначено) зберігача даного майна. Водночас при складанні акту опису та арешту майна так і не було призначено зберігача описаного майна. Вказує, що діями державного виконавця при проведенні виконавчих дій було допущено порушення ряду норм, а саме ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про держану виконавчу службу», ст.6 Закону України «Про виконавче провадження». Відзначив, що при складення даного акту не було дотримано забезпечення прав ні боржника, ні стягувача. Державним виконавцем не було вжито заходів в частині встановлення особи, яка зберігає дане майно. Вважає, що за обставин відсутності даних про передачу майна на зберігання та відсутність встановлення заборони, а також не можливість доступу власника до даного майна порушуються права боржника, права стягувача. Звертає увагу, що на нього - ОСОБА_1, не покладено обов'язок утримувати дане майно, водночас передати майно яким він фактично не володіє та не відає не може з об'єктивних причин, а саме він не є зберігачем даного майна і у зв'язку з порушенням процедури складання даного акту опису та арешту майна. Тому вважає, що всі дії спрямовані на вилучення майна є незаконні. Стосовно складення акту державного виконавця від 19.06.2014 зазначено, що ним було отримано повідомлення від 20.05.2014 про проведення примусових виконавчих дій та 13.06.2014 ОСОБА_1 з'явився на прийом до державного виконавця. 17.06.2014 ОСОБА_1 подав скаргу про те, що акт опису складений невірно та те, що він не є зберігачем майна, однак ДВС Подільського РУЮ м. Києва було проігноровано та були проведені виконавчі дії, про що було складено акт від 19.06.2014. Тому ОСОБА_1 вважає, що дані дії були проведені з порушенням, адже він не є зберігачем майна та те, що зберігача майна не було залучено до виконавчих дій, у зв'язку з чим і вони не були проведені належно. Відзначено, що держаним виконавцем були проведенні оскаржувані дії з явними порушенням процесуального права в частині неналежного повідомлення всіх сторін виконавчого провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась, надала заяву, у якій просила заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу у відсутності скаржника.

Представник заінтересованої особи ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 13.06.2014 адресовану ВДВС Подільського РУГУ МВС України м. Києва, де він зобов'язався виконувати рішення суду по мірі матеріальних можливостей, а також повідомлення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. від 20.05.2014 про проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1019/3 від 14.11.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

На виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №40830205 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1019/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 124463,89 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. від 20.11.2013 відкрито виконавче провадження №40830205 з виконання виконавчого листа №2-1019/3 від 14.11.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

13 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявою від 26.03.2014, що зареєстрована у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 02.04.2014, ОСОБА_1 звернувся про зняття арешту з рухомого майна, у зв'язку з тим, що воно не належить боржнику.

11 квітня 2014 року до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшло повідомлення ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів у розмірі 5000 грн на виконання виконавчого листа №2-1019/3 від 14.11.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про що додано копію квитанції, де, серед іншого, він зобов'язався виконувати рішення суду по мірі фінансових можливостей.

Факт перерахування грошових коштів у розмірі 5000 грн також підтверджується розпорядженням державного виконавця Романенко Ю.С. від 16.04.2014 №1068/15.

Матеріали виконавчого провадження містять скаргу ОСОБА_1, яка надійшла до Головного управління юстиції у м. Києві 19.05.2014, на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. в частині не розгляду заяви та звернення, а також призначення виконавчих дій без належних на те підстав.

В подальшому, актом від 04 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. було здійснено опис та накладено арешт на майно: телевізор марки «Самсунг» моделі 4Е40F6500АВ; домашній кінотеатр «Раnаsоnіс» моделі SВ - FS8 995 5/1; телевізор «Раnаsоnіс» 32 LX- 32Х60Р (від 28.12.2006); ноутбук «АSUS» К 56С; м'які меблі шкіряні 2 дивани та 1 крісло; кондиціонер «Раnаsоnіс»; мікрохвильова піч «Раnаsоnіс» моделі NN GD 576М/W; варочна панель та духова шафа моделі Whirроо1; DVD програвач «Раnаsоnіс»; пилосос «Samsung» SС6260; кухня кутова 6,5 метрів пагонних коричневого кольору; прихожий гарнітур 3,5 м світло - бежевого кольору; картина настінна масляна у рамці з гіпсового обрамлення; картина настінна масляна у рамці з алюмінію; телевізор «Sony Bravia 21»; машина пральна «Siemens» ХS 440; спальний гарнітур 9 м погонних бірюзового кольору. З вищезазначеного акту вбачається підпис ОСОБА_1 у графі: «Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто».

Листом ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 17.06.2014 №1068/15 було повідомлено ОСОБА_6 про розгляд звернення та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Матеріали виконавчого провадження містять платіжні доручення №822 від 17.04.2014 та №1013 від 23.05.2014 про перерахування грошових коштів загалом у розмірі 10000 грн ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.04.2014 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вбачається, що він будучі на прийомі у державного виконавця був усно повідомлений про вчинення виконавчих дій 24.04.2014, та зазначеною заявою просив офіційно повідомити, які саме дії вчинятимуться.

Також матеріали виконавчого провадження містять акт державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Романенко Ю.С. від 24.04.2014, згідно якого виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 до боржника встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, отримати доступ до описаного майна згідно акту опису майна від 04.02.2014 не виявилось можливим.

З акту державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. від 19.06.2014 вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржником відмовлено в доступі до житлового приміщення для перевірки майнового стану. Боржник ОСОБА_1 в даному порядку зобов'язався виплачувати кожного місяця не пізніше першого числа борг частково у сумі не менше 10000 грн на депозитний рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, починаючи з 01.07.2014.

З повідомлення державного виконавця Романенко Ю.С. від 20.05.2014 про проведення виконавчих дій вбачається, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся про вчинення виконавчих дій 19.06.2014 о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1019/3 від 14.11.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.32 Закону також визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту скарги, заявник просить задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення складення актів, де не було дотримано забезпечення прав ні боржника, ні стягувача, що впливає на права та законні інтереси заявника, який є боржником у виконавчому провадженні, що є підставою для захисту цих прав в суді.

Разом з тим, оскільки предметом судового розгляду в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то вимоги про визнання протиправними та скасування акту від 24.04.2014 держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Романенко Ю.С. та акту від 19.06.2014 держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Соболєва А.Л., має розглядатися в позовному провадженні згідно ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги скарги щодо визнання протиправними та скасування актів, не можуть розглядатися в межах скарги на дії державного виконавця, оскільки вони не охоплюються положеннями ст.383 ЦПК України, а підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Вимоги скарги в частині оскарження дій державного виконавця протиправними в частині призначення виконавчих дій на 24.04.2014 та 19.06.2014 по передачі майна арештованого для оцінки та реалізації підлягають розгляду в порядку, встановленому ст.ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, недоведеними та не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця протиправними, скасування актів, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлія Сергіївна, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко