Номер провадження: 22-ц/785/8243/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І., Процик М.В.

при секретарі - Решетник М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який згодом було уточнено та остаточно просив про стягнення боргу в розмірі 8465 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.03.2014 року становить 88820 грн., та судовий збір у розмірі 894,75 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28.01.2013 року між сторонами укладено договір позики, за цим договором ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 5000 доларів США.

Відповідно до п. 2 даного договору, відповідач повинен сплачувати 5% щомісячно за користування грошовими коштами, який зобов'язався повернути в строк до 01.05.2013 року, однак відповідач своє зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав.

Заочним рішенням Суворовського районний суду м.Одеси від 25.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 8465 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2014 року становить 88820 грн. та судові витрати в сумі 894,75 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішення суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо належності підпису ОСОБА_2 на розписці від 25.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 89000 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 28.01.2013 року, оскільки факт написання даної розписки заперечується ОСОБА_2

Крім того, вона просила доручити проведення почеркознавчої експертизи Науково-Дослідному криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Представник апелянта, Гладких Д.А. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що він має достовірні дані про те, що ОСОБА_2 особисто зацікавлений в проведенні експертизи саме в Науково-Дослідному криміналістичному центрі при ГУМВС України в Одеській області та може мати вплив на її подальші результати.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що сторона заперечує підписання розписки, та для з'ясування цього потрібні спеціальні пізнання, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

З метою уникнення об'єктивних підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне її проведення доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на розписці від 25.05.2014 року про повернення 89000 гривень ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на розписці від 25.05.2014 року з використанням технічних прийомів, а саме: шляхом перерисовки на просвіт, передавлювання або з попередньою підготовкою за допомогою олівця, копіювального паперу?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/8243/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: