29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8140/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 ,25 вересня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №01-02.11.2012.
У п. 1.3 Договору вказано, що сума позики передається одноразово 02.11.2012 року.
Згідно п. 1.2 Договору сума позики надається Позичальнику на один рік, в свою чергу п.1.5 Договору встановлено спосіб повернення суми позики, відповідно до якого Позичальник повертає Позикодавцю щомісячно не менше однієї купюри номіналом 100,00 доларів США та не більше двох купюр номіналом 100,00 доларів США, тобто не більше 200,00 доларів США.
Також, п.1.4 Договору встановлено, що Позичальник бере на себе ризик зміни валютного курсу: сума повернення 2000,00 доларів США.
Однак, відповідачем станом на час звернення до суду було повернуто позику не в повному розмірі, а саме повернуто 1100,00 доларів США.
Крім того, 29.08.2014 року. відповідачу було направлено претензію про повернення грошових коштів у розмірі 900,00 доларів США.
На підставі вищевикладеного просить, стягнути з відповідача в судовому порядку суму боргу в розмірі 12 173,52 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 02.11.2012 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 2000,00 тис. доларів США ., відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 суму позики в строк та на умовах визначених договором.
У п. 1.3 Договору вказано, що сума позики передається одноразово 02.11.2012 року.
Згідно п. 1.2 Договору сума позики надається Позичальнику на один рік, в свою чергу п.1.5 Договору встановлено спосіб повернення суми позики, відповідно до якого Позичальник повертає Позикодавцю щомісячно не менше однієї купюри номіналом 100,00 доларів США та не більше двох купюр номіналом 100,00 доларів США, тобто не більше 200,00 доларів США.
Також, п.1.4 Договору встановлено, що Позичальник бере на себе ризик зміни валютного курсу: сума повернення 2000,00 доларів США.
Однак, відповідачем станом на час звернення до суду було повернуто позику не в повному розмірі, а саме повернуто 1100,00 доларів США.
Крім того, 29.08.2014 року. відповідачу було направлено претензію про повернення грошових коштів у розмірі 900,00 доларів США./а.с.14/
Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 12 173,52 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, законними та в повному обсязі доведеними з боку позивача.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
В силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 15, 57-60, 66, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 12 173,52 грн.(дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні 52 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко