АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8381/14 Справа № 2-2080/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 (третя особа: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28.02.2012р. ухвалено визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус, укладений між ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_3 1.04.2011р. договір купівлі-продажу торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус) від 12.04.2011р. (а.с.159-163 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. вказане судове рішення залишено без змін (а.с.236,237 т.1).

4.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь на повернення сплачених коштів за недійсним правочином солідарно з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ПАТ ВТБ банк 344835грн., а з ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція - 10655грн. (а.с.2,3 т.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 8.08.2013р. заява задоволена та додатковим рішенням ухвалено: стягнути на користь ОСОБА_3 на повернення сплачених коштів за недійсним правочином солідарно з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ПАТ ВТБ банк 344835грн., а з ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція - 10655грн. (а.с.27,28). В апеляційній скарзі ПАТ ВТБ Банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону. В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просив скасувати вказане судове рішення в частині солідарного стягнення з нього грошової суми, посилаючись на необґрунтованість цього стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За договором від27.08.2010р. Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області доручив ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція реалізацію з прилюдних торгів арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки) - торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус (а.с.35-37 т.1).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 1.04.2011р., підписаного ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_3, останній є переможцем торгів з продажу торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус за 355500грн., 344835грн. з яких має бути перераховано Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, а раніше внесений переможцем прилюдних торгів гарантійний внесок у розмірі 10646грн.33коп. залишається як винагорода ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція при загальній сумі винагороди 1665грн. (а.с.38.39 т.1).

Актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2011р. встановлено, що нежитлове приміщення торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус реалізовано 1.04.2011р. ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з прилюдних торгів та придбано ОСОБА_4 за 355500грн., які ним сплачені у повному обсязі та надійшли на депозит відділу (а.с.99 т.1).

За додатковими відомостями Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та згідно відповідного платіжного доручення №416 на підставі вказаного протоколу проведення прилюдних торгів 11.04.2011р. на його депозитний рахунок надійшли виручені від реалізації торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус 344835грн., які 13.04.2011р. перераховані ПАТ ВТБ Банк (а.с.244-247т.1).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28.02.2012р. на підставі ст.215 ЦК України визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус, а також укладений між ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_3 1.04.2011р. договір купівлі-продажу цього павільйону та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2011р. Цьому рішенню передувало ухвалене 23.09.2011р. Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк грошових коштів з передачі на реалізацію торгівельного павільйону закусочної Гамбрінус та складення відповідного акту опису та арешту майна від 15.04.2011р. (а.с.98 т.1). Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.216 ЦК України, ст.220 ЦПК України ухвалив додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 355500грн. на повернення сплачених ним коштів за недійсним правочином.

Проте присуджуючи до солідарного стягнення грошової суми у розмірі 344835грн. як з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, так і з ПАТ ВТБ банк 344835грн., суд першої інстанції не врахував наступне. У даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами проведення прилюдних торгів ПАТ ВТБ банк приймав участь у якості третьої особи. Проведені прилюдні торги з продажу предмета іпотеки здійснювались в інтересах ПАТ ВТБ банк, як стягувача, якому і перераховані відділом державної виконавчої служби виручені з прилюдних торгів грошові суми. Однак ПАТ ВТБ банк фактично не був ні стороною визнаного у судовому порядку недійсним правочину, ні стороною у даній цивільній справі. А тому для стягнення у порядку ст.220 ЦПК України з ПАТ ВТБ банк, як третьої особи у справі, на повернення отриманого за оспорюваним правочином, та задоволення заяви ОСОБА_3 у цій частині підстав не малось.

Оскільки висновки суду першої інстанції у цій частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його додаткове рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення у відповідній частині.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Вимога ПАТ ВТБ банк в апеляційній скарзі про скасування судового рішення у повному обсязі у звязку з тим, що відповідної вимоги про застосування реституції не було заявлено у позові, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.1,5 ст.216 ЦК України у разі недійсності (нікчемності) правочину кожна із сторін цього правочину зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину або на вимогу будь-якої заінтересованої особи або за ініціативою суду. Посилання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в апеляційній скарзі на те, що його дії по перерахуванню третій особі отриманої у результаті прилюдних торгів грошової суми у розмірі 344835грн. відповідали вимогам закону, не свідчать про неможливість застосування передбачених законом та зазначених вище правових наслідків недійсності правочину. Крім того, після виконання додаткового рішення Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції не позбавлений права стягнути з банку вказану грошову суму у регресному порядку.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року скасувати в частині стягнення грошової суми з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення грошової суми з третьої особи Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відмовити.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6