Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу Суворовського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання надійшли заяви від відповідачів по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід всього складу Суворовського районного суду м. Одеси щодо розгляду вищевказаної заяви. Заява мотивована тим, що дана справа розглядалась суддею Суворовського районного суду м. Одеси Позняком Віктором Степановичем, відносно якого було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочинів у вигляді вимагання та отримання хабара, які відбулися при виконанні ОСОБА_10 своїх службових обов'язків при розгляді даної цивільної справи.

ОСОБА_2, є активним учасником у вищенаведеній кримінальній справі, яка розглядається Миколаївським районним судом Миколаївської області та яку порушено за його заявою.

У ході встановлення обставин скоєння злочинів слідчі дії по цій кримінальній справі у вигляді допитів та обшуків проводились відносно Суворовського районного суду м. Одеси у тому числі голови суду ОСОБА_11 та його заступників ОСОБА_12 та ОСОБА_13, судді ОСОБА_14., якій неодноразово у зв'язку з вшценаведеним заявлялись відводи та інших суддів.

Таким чином, за думкою відповідачів, вони є учасниками вказаної кримінальної справи, на даний час є колегами судді ОСОБА_10. і знаходяться з ним не тільки у службових, а і у дружніх стосунках. Враховуючі вищенаведені факти, а також те, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на розгляд кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_10 (відносно кваліфікації злочину, наявності обтяжуючих обставин т. і.) вважають, що розгляд даної справи Суворовським районним судом м. Одеси не може бути неупередженим та об'єктивним.

Крім того, відповідачі посилаються на те, що відвід за аналогічних обставин було задоволено при розгляді кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_2, і яку розглядав суддя Суворовського районного суду Малиновський О.М.. а справу для розгляду передано іншому суду м. Одеси.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Частиною 7 ст. 18 ЦПК України встановлено, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою

статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в

судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді .справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючий по справі був визначений в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, тобто автоматизованою системою документообігу.

Необхідно також відзначити, що оскільки вищевказана справа розглядається суддею одноособово, а тому, вирішення питання щодо відводу всього складу суду є неможливим, оскільки такий порядок не передбачений ЦПК України. В зв'язку з тим, вирішується питання тільки щодо головуючого по справі.

Головуючий суддя Кисельов В.К. не брав участь раніше у розгляді даної справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідачі є необ'єктивними, і відсутні підставі для відводу головуючого судді, передбачені ст. 20-21 ЦПК України, а тому заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-21, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань про відвід головуючого судді Кисельова В.К. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя