Справа № 360/308/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2538/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 36 08.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,
суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним заповіт від 16 червня 2009 року, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Королем Р.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1275.

Вимоги позову обґрунтувала тим, що на час складання оспорюваного заповіту її брат ОСОБА_4 у зв`язку з розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, який у 2008 році отримав черепно-мозкову травму, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому позивачка просила визнати недійсним заповіт з підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК України.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений 16 червня 2009 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1275.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді справи хоча і призначав дану експертизу, однак в порушення вимог ст.145 ЦПК України її не провів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі, оскільки питання для з`ясування яких відповідач просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.145 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 18 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України у №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та у п.16 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України у №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту за клопотанням хоча б однієї із сторін суд зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57, 143, 144, 145, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

I. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

II. Призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу.

III. На вирішення експертів поставити запитання:

Чи розумів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг ними керувати станом на час складання заповіту на ім`я ОСОБА_1 від 16 червня 2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Королем Русланом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1275 ?

IV. Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, місто Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

VII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 22ц - 780/2538/2014 р., медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 та лист військового комісара Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату від 09 липня 2013 року №1/788 (а.с.110).

VIIІ. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді