Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

«14» серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар: Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку по цивільній справи № 2-1412/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Камран огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки розірваним, про визнання зобовязання поручителя за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Камран огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки розірваним, про визнання зобовязання поручителя за договором поруки припиненим задоволений частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що 16.05.2013 р. стягувачу за виконавчим документом було надано виконавчий лист в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого документу до 18.07.2013 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, виконавчий лист стягувачем був отриманий в канцелярії районного суду загальної юрисдикції 16.05.2013 р., тоді як строк предявлення виконавчого документу встановлено до 18.07.2013 р. Тобто протягом 2 х - місяців позивач мав право предявити його до виконання.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Оскільки суду не надано доказів на пропущення строку та позивач на зазначене не посилається в даній заяві, для суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

14.08.2014