У Х В А Л А

08 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі :

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У 2010 році, ухвалами Попаснянського районного суду Луганської області від 04 лютого 2010 р. та від 24 лютого 2010 р., з метою забезпечення позовів за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна у справах № 2-118/10 та № 2-215/10.

Арешт було накладено:

Ухвалою суду від 04 лютого 2012р. автомобіль марки CEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

- Автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_3, кузов №MMBJRKB408D096363.

- Автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер В4050АІ, кузов № ХТА210430J0150883.

- Мисливську рушницю Вепрь 12 «Молот».

Ухвалою суду від 24 лютого 2012р. - автомобіль марки CEVROLET AVEO, який належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул.. Осипенко,20.

- Автомобіль марки MITSUBISHI L200, який належить ОСОБА_4, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул..Первомайська,3/105.

- Автомобіль марки ВАЗ 21043, який належить ОСОБА_5, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул..Первомайська,169.

Після розгляду вказаних цивільних справ в першій інстанції данні справі були переглянуті апеляційній інстанції і 13 листопада 2013 року рішенням апеляційного суду Луганської області, спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був вирішений по суті, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI L200, який належить ОСОБА_4, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул..Первомайська,3/105, та рушницю Вепрь 12 «Молот», право власності на вказаний автомобіль та рушницю визнано за ОСОБА_6, вказане майно поділене між сторонами шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації належної їй частині у спільному сумісному майні подружжя у сумі 89650 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду його заяви, про причину своєї неявки суду не повідомив, при цьому отримав під розписку копію письмового заперечення, наданого з боку ОСОБА_2, яка є зацікавленою особою у даній справі.

ОСОБА_2 також була належним чином повідомлена про час розгляду його заяви, повідомлена, на участі у судовому засіданні при розгляді її заяви не наполягала.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому дана справа розглянута без участі у судовому засідання осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у праві закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Луганської обл.. від 13 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на користь неї з ОСОБА_6 стягнуто значну грошову суму, яку до теперішнього часу ОСОБА_6М, добровільно за рішенням суду не сплатив, про що свідчать копії заяв ОСОБА_2 до відділу ДВС Попаснянського РУЮ про примусове виконання рішень суду відносно ОСОБА_1, які отримані ВДВС 18.12.2013р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Таким чином, враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1, як заходи забезпечення позову, накладалось в рамках забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, які були задоволені частково рішенням суду і які, в саме частині задоволених вимог ОСОБА_2р. не виконані з боку ОСОБА_1 , то для скасування зазначених заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, стосовно автомобіля автомобіль марки MITSUBISHI L200, та рушниці Вепрь 12 «Молот», за підстав передбачених ст..154 ЦПК України немає підстав.

При цьому, суд вважає, необхідним скасувати заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 стосовно автомобілів марки CEVROLET AVEO, який належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул.. Осипенко,20, марки ВАЗ 21043, який належить ОСОБА_5, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул..Первомайська,169 та зняти із них арешт, так як у визнанні спільною сумісною власністю вказаних автомобілів подружжя ОСОБА_2 рішенням суду відмовлено і тому, згідно положень ст..154 ЦПК України , в цій частині подану заяву необхідно задовольнити та зняти арешт з автомобілів марки CEVROLET AVEO та марки ВАЗ 21043.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду про накладення арешту на майно від 04 лютого 2010 року скасувати частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду про накладання арешту на майно від 24 лютого 2010 року та скасувати частково.

Зняти арешт з автомобілів:

- марки CEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул.. Осипенко,20;

- марки ВАЗ 21043 державний номер В4050АІ, кузов № ХТА210430J0150883, який належить ОСОБА_5, який мешкає за адресою : м.Попасна, вул..Первомайська,169.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Луганського апеляційного суду, а особам, що не були присутні у судовому засідання у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Дійсну ухвалу направити для повідомлення сторонам.

Суддя Попаснянского районного суда Архипенко А.В.