АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», поданою представником КушнаренкоНаталією Іванівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Кушнаренко Н.І. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2014 року уповноважена особа ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Сімон отримала копію оскаржуваного рішення суду, про що свідчить її власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с.87б).

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційну скаргу було надіслано представником відповідача КушнаренкоН.І. до суду по пошті лише 28.08.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 15.08.2014 року).

В апеляційній скарзі Кушнаренко Н.І. зазначає, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Про його існування їй стало відомо випадково 19.08.2014 року, при ознайомленні з матеріалами інших цивільних справ. Того ж дня нею було отримано його повний текст.

Проте, зазначені Кушнаренко Н.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, на думку суду, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», поданою представником Кушнаренко Наталією Іванівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: