overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/582/2014
Справа № 337/515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 137 грн. 95 коп. та про стягнення боргу за електричну енергію в розмірі 337,78 грн. й судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 і 12.02.2014 року на адресу суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2012 році у звязку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в частині стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205 ,208,210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/366/14-ц
номер провадження 2/558/158/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 вересня 2014 року в судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить судовий розгляд справи відкласти на інший день, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 проживає в населеному пункті поза межами юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, є необхідним доручити Новобуському районному суду Миколаївської області (за місцем проживання відповідача) забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи № 558/366/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 00 хвилин 6 жовтня 2014 року та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобуського районного суду Миколаївської області.

Доручити Новобуському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення 6 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за участю відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати Новобуському районному суду Миколаївської області, для виконання, та відповідачеві ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 266/3552/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/52/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
11 серпня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/1307/14-ц
Провадження № 2/500/1271/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в порядку забезпечення доказів подала до суду клопотання про допит свідка:

- ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_1), яка може суду дати свідчення за обставинами, що стали підставою для розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свідка:

- ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/746/14-ц

№пр. 2/384/141/2014

06 листопада 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/746/14-ц №пр. 2/384/141/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 4-с/463/75/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6056/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Личаківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2014 року у справі за скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу Личаківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2014 року залишено без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску. (а.с.47)

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представником апелянта - Личаківського ВДВС отримана 29 вересня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Личаківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2014 року.

Цивільну справу за скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відновити виконавче провадження повернути до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 502/1774/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети «Моя візитка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою:

- зобовязати рекламно-інформаційну газету «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей, поширених 24.11.2013 року в статті «Рейдеры вышли из тени» та «Оборотни «Громады»», опублікованих у виданні Кілійської районної рекламно-інформаційної газети «Моя візитка» за №48(321), які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Моя візитка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 14:30 год. 16 вересня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7996/14-ц
Провадження № 2/644/2161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на дитину з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2-н/643/5133/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн.НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________