Справа № 2-1852/2010
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_2» були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній на судових засіданнях з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та день слухання справи, а також вважає заочне рішення суду незаконним та не обґрунтованим, так як заявник не згоден із розрахунком кредитної заборгованості.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника за дорученням заяву підтримала та просила її задоволити.

Представники позивача в судове засідання не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, останній повідомлявся про час та день слухання справи шляхом направлення судових телеграм, і саме такою телеграмою, що була вручена члену сімї відповідача його тітці, був повідомлений про час та день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми від 26.03.2010 року.

Ухилення відповідача від отримання повістки-телеграми про виклик до суду та в звязку із цим неявку в судові засідання, з надуманих та без поважних причин, суд вважає намаганням заявника ухилитись від участі у справі та затягнути час її розгляду, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд даної справи.

Посилання представника відповідача на те, що заочне рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, так як останній не згоден із розрахунком кредитної заборгованості, оскільки банк надав суду не повний розрахунок по кредитному договору, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача за період з 05.05.2008 року і по теперішній час будь-які платежі останнім, спрямовані на погашення заборгованості по кредитному договору, не здійснювались, що в свою чергу свідчить про небажання відповідача виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а зміна місця постійного проживання без повідомлення банка - про його намагання уникнути за це відповідальності.

Крім того, відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя ОСОБА_2