У Х В А Л А

Справа № 183/1357/14-ц

№ 2/183/2102/14

24 квітня 2014 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного нотаріуса Новомосковської районної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, зобов`язання вчинення дій та визнання права власності на майно.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить:

- накласти арешт на: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, будинок №1, загальною площею 427,0 кв.м.; будинок з надвірними побудовами за №12, загальною площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вулиця Квіткова; земельну ділянку площею 1230 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки -01-303-0010, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Квіткова, №12.

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження та розпорядження: приміщенням магазину, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, будинок №1, загальною площею 427,0 кв.м.; будинку з надвірними побудовами за №12, загальною площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вулиця Квіткова; земельною ділянкою площею 1230 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки -01-303-0010, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Квіткова, №12.

Заява обґрунтована тим, що позивачем з відповідачем укладено договори під впливом тяжкої обставини на невигідних для нього умовах. Вказує, що відповідач в присутності свідків стверджував, що має намір продати спірне майно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно та заборону вчинення дій щодо майна позивач не надає доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Приводячи в якості аргументу про наявність підстав для забезпечення позову пояснення свідків, належних та допустимих доказів означеного факту не надає.

Крім того, позивач не наводить обґрунтування необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову, внаслідок чого в задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов