2/335/2869/2014 УХВАЛА
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -
04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області щодо відмови у реєстрації її місця проживання.
Проте, відповідачем по справі зазначено Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ, якого на даний час не існує і за адресою зазначеною у позовній заяві він не знаходиться.
Крім того, зміст позовних вимог до Запорізької міської ради є незрозумілим. Позивачем не наведено жодних обставин, які би свідчили про те, що Запорізька міська рада порушує, не визнає або оспорює права позивача на користування житловим приміщенням.
З урахуванням викладених обставин, позивачу необхідно визначитися із предявленими позовними вимогами та судом, якому підвідомчий спір, оскільки відповідно до вимог КАС України спори із субєктом владних повноважень щодо визнання їх дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач заявила дві самостійні вимоги немайнового характеру, сплативши судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Як розяснено в п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи із їх ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук