overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2014
Справа № 642/735/14-ц
Провадження № 2/642/485/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Балаклійського РНО ОСОБА_6, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харкова Харківського, Дергачівського та Золочівського районів № 3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачів автомобіль ЗАЗТF698К, кузов Y6DTF698KC0301775, державний номер НОМЕР_1.. Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати позивачам автомобіль ЗАЗТF698К, кузов Y6DTF698KC0301775, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, пов'язані з розглядом даної судової справи.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представник позивачів ОСОБА_7, який підписав позовну заяву, не вказав у позовній заяві своє імя та місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, відповідно пункту 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, разом з матеріалами позовної заяви з наданого суду договору № 01/23 від 23.01.2014 року та договору № 02/09 від 09.11.2013 року про надання правової допомоги, не вбачається повноваження адвоката як представника позивачів на право подачі позовної заяви до суду від свого імені.

Таким чином позивачам необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Балаклійського РНО ОСОБА_6, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харкова Харківського, Дергачівського та Золочівського районів № 3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення зазначених вище недоліків у строк 3 (три) дні з моменту одержання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В. В.
Справа № 591/2334/14-ц Провадження № 2/591/1182/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ІталІнвест» до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1,третя особи:ОСОБА_2, Акціонерне товариство закритого типу «Комплекс Театральний»,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою свої вимоги мотивує тим,що 04.03.2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання О.І. зобовязань за кредитним договором від 27.03.2008 року. Предметом іпотеки стало нежиле приміщення загальною площею 2173,3 кв.м.,яке знаходиться за адресою:м.Суми, Покровська площа,5. ТОВ «ІталІнвест» є власником торгівельних приміщень загальною площею 1238,5 кв.м.,при цьому частки співвласників в натурі не виділені як окремі обєкти права власності,не зареєстровано майно що перебуває у спільній частковій власності ТОВ «ІталІнвест» і ОСОБА_4 Зважаючи ,що вказане майно було передано в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» за відсутності на це згоди інших співвласників просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2009 року.

Ознайомившись з вказаною заявою суд вважає,що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження укладання договору іпотеки № 01/МБ/09-ІФ між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 З позовної заяви не зрозуміло, чи виконане зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором від 27.03.2008 року , не надано розрахунку суми заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на час звернення позивача з даним позовом до суду .

До вимог про визнання правочинів недійсними застосовується позовна давність,позивачем не зазначено доказів того, коли саме стало відомо про порушення свого права.

Окрім цього, відповідачем по справі є ОСОБА_4, а третіми особами ,які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак докази належності їм на праві власності спірного майна в матеріалах справи відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ІталІнвест» до ПАТ АБ «Укргазбанк»,ОСОБА_1,третя особи:ОСОБА_2,Акціонерне товариство закритого типу «Комплекс Театральний!,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки- залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 209/6184/14-ц
Провадження № 2-н/209/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 1036,80 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 1036,80 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1036,80 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 84В-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/706/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Оленчук В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ відповідно до якого на виконанні в ВДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №2-6609 від 02.12.2002р. Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, 1978р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, жительки м. Львів вул. Шевченка, 364/94, аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дитини не сплачуються, заборгованість по аліментах станом на 01.05.2014р. становить 46856,43грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його реєстрації, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не зявляється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_2 невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1978р. народження, останнє відоме місце проживання (перебування) с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку боржника та при встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2305/14-ц
Провадження № 2/488/1212/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014року позивач ПАТ Банк звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 001-14102-161207 від 16.12.2007 року на загальну суму 2200,31 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не з`являвся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Судом був зроблений запит до Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 555 від 26.06.2009 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому судом був зроблений запит до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 28.04.2014 р. за № 688/01-09, про те, що згідно даних зі Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за померлою не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/2305/14-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 645/4366/14-ц
Провадження № 2-н/645/1448/14
УХ В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1918 гривні 95 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.06.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5741/13-ц
Провадження № 2-с/209/95/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву, яка отримана з канцелярії суду 10 листопада 2014 про скасування судового наказу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року за заявою КП Дніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання у розмірі 12059 гривень 75 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 листопада 2014 року на 15.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 209/7219/14-ц
Провадження № 2-н/209/1413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 343 гривень 60 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 758/3818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСББ «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Однак в порушення вимог вищезазначених норм процесуального законодавства заявник не надав документів, що підтверджують право видачі довіреності на представника для представлення інтересів товариства в суді (копія наказу), оскільки заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, яку надано Головою Правління заявника ОСОБА_3

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не викладені обставини на обґрунтування вимог в частині стягнення з боржників витрат на правову допомогу в одному провадженні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 636 / 443 / 14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про заміну його як боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» грошових коштів за кредитним договором, на належного боржника ОСОБА_4

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 17.02.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя