Справа № 2-п/534/14/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за справу за позовом ТОВ Єристівський ГЗК до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

- заяву про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 20.12.2013 року позовні вимоги ТОВ Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат були задоволені повністю.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 12 439, 20 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді , а тому з поважної причини не зявилась до суду. Про наявність рішення суду вона випадково дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_2 в своїй заяві посилається також на те, що при розгляді справи та винесенні заочного рішення не був встановлений розмір заподіяної матеріальної шкоди, оскільки не проводилась незалежна судова автотоварознавча експертиза та відповідно до ст. 1193 ЦК України не враховано її матеріальне становище як багатодітної матері, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, та надали суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення та його скасування обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що відповідач та її представник не були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді і не були присутні в судовому засіданні з поважної причини, оскільки в справі відсутні розписки про отримання повістки відповідачем та її представником в судове засідання на 20.12.2013 року.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 20.06.2014 року відповідач з ЄРДР дізналась про винесення судом заочного рішення і 24.06.2014 р. в установлений законом 10-денний строк звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Копію заочного рішення представник відповідача отримала в суді 24.07.2014 року, що підтверджується розпискою ( а.с.76).

З заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та пояснень її представника в судовому засіданні вбачається, що вона не згідна з розміром заподіяної матеріальної шкоди , оскільки не була проведена судова товарознавча експертиза для визначення її розміру, також не було враховано її матеріальне становище як багатодітної матері, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача та його представника про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, оскільки часткова сплата в погашення заподіяної шкоди 3 167, 00 грн. відповідачем не свідчить про повне визнання нею позову та заочного рішення.

Не заслуговують на увагу інші заперечення позивача та його представника проти перегляду заочного рішення, оскільки спростовуються вище наведеними доказами.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 , 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ Єристівський ГЗК до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І М. Таранкова