overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3557/13-ц 30.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/947/14-ц
Номер провадження №2/351/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник в суді ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Коломийської райдержадміністрації, Коломийська міськрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник в суді ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Коломийської райдержадміністрації, Коломийська міськрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-1716/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не додано документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2366/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2366/14-ц від 03 вересня 2014 р.
Справа № 667/2405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 667/817/14,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 06.03.2014 року по справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без участі відповідача ОСОБА_1, вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин та те, що у неї є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просила рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 06.0.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» жовтня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 629/1711/14-ц
Номер провадження 2/629/592/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 року на 08:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/470/14 -ц
Провадження по справі 2/635/992/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/8299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту мешкання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту мешкання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 11 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9152/14 Головуючий 1 інст. Іванова І.В..
Справа 639/2492/14ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова».

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.11.14 р. у вступній та резолютивній частині, в повному тексті цього ж рішення та за текстом прізвище відповідача зазначено як «Абдулаєва-Калуцька», проте в копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 79), зазначено «Абдуллаєва-Калуцька».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року - повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
провадження 2/331/1246/14
справа 331/3747/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь матеріальну шкоду в сумі 58 253,46 грн. та моральну в сумі 200 000,00 грн.

07.10.2014 р. Адвокат ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, страхову компанію ВАТ «Оранта», між якою та ОСОБА_3 18.06.2012 р. було укладено договір № 621-06/2012 добровільного страхування відповідальності власника маломірного водного транспортного засобу форма № 83 серія УБ номер 817897, за змістом якого застрахованою за договором є відповідальність страхувальника за шкоду чи збитки, заподіяні третім особам у зв»язку із експлуатацією маломірного водного транспортного засобу мотокатеру Cobalt 226, реєстровий номер 3-200226.

Суд клопотання задовольняє, так як рішення суду вплине на права та обов»язки третьої особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, страхову компанію ВАТ «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №: 671/357/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 28 травня 2010 року, актовий запис № 76, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, втратою почуття любові та поваги. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 19 березня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 19 квітня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 12 лютого 2014 року на 16.10 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 12 лютого 2014 року, на 16.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 351/1747/13-ц
Номер провадження №2/351/12/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 29.01.2014 р. позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 84 по вул. Шевченка в с. Хлібичин Снятинського району загальною площею 209, 3 кв.м, що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0407/88-315 від 20.04.2007 р. в сумі 41 226 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 789 грн. 04 коп. заборгованості зі сплати процентів, 16 976 грн. 34 коп. заборгованості зі сплати пені, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4302/14 Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» березня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді