Провадження 2-зз/554/23/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК про часткове скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник ПАТ МЕГАБАНК за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою про забезпечення позову №2-7235 від 09.12.2011 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 017105, видане 12.04.2007 року 1-м МВ ДАІ м. Полтава, що належить ОСОБА_2.

На підтвердження своїх вимог вказувала, Публічному акціонерному товариству Мегабанк в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ МЕГАБАНК, стало відомо, що головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 20.12.2011 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2.

Арешт державними виконавцями накладено на підставі ухвали про забезпечення позову № 2- 7235 від 10.11.2011 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави при розгляді справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 частково порушує права ПАТ МЕГАБАНК, оскільки в заставі ПАТ МЕГАБАНК перебуває автомобіль ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 017105, видане 12.04.2007 року 1-м MB ДАІ м. Полтава.

Згідно ст. 572 та ч. 1 ст. 573 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору закону або рішення суду, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Під час розгляду справи з метою забезпечення позову за заявою позивача ухвалою суду від 10.11.2011 року був накладений арешт рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до довідки виданої філією Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про те, що станом на 25.11.2014 року у ОСОБА_2 прострочена заборгованість по кредитних договорах, перед Публічним акціонерним Товариством комерційний банк Приватбанк відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення зави.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК про часткове скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову № 2-7235 від 10.11.2011 року, виданою Октябрським районним судом м. Полтави, в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 017105, видане 12.04.2007 року 1-м MB ДАІ м. Полтава, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави протягом пяти днів зо дня проголошення ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко