overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1941/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Ядрьонова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/1941/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 банк «Аваль» 11.02.2014 року звернувся до суду за заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вказує, що за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.08.2013 року позовні вимоги банка були задоволені в повному обсязі але при винесені рішення була допущенна помилка а саме: стягнуто заборгованість на користь начальника ПАТ «ОСОБА_1 банк «Аваль» в особі начальника Камянсько-Дніпровського відділення Запорізької обласної дирекції а потрібно вказати на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк «Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції. Просить виправити описку в резулятивній частині рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в судове рішення, тому суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 банк «Аваль» підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/1941/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення від 02.08.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним написання абзацу 2 та 3:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції р/р 2909334 в ЗОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 313827 заборгованість в сумі 40 068 (сорок тисяч шістдесят вісім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції р/р 0021 в ЗОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 313827 судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн.. 69 коп.»

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1882/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2806/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року

по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» про визначення часток у праві спільної часткової власності

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» про визначення часток у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 ркоу.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
№683/3303/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 45 хв. 18 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/789/2014 Справа № 641/3491/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8140,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2010 по 28.02.2014 утворилась заборгованість в сумі 8140,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 352/1980/14-ц
Провадження № 2-о/352/89/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Справа №150/1164/13-ц
Провадження по справі №2/150/25/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи сторін та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, свідок по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 170 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з*явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з*явилися.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України встановлено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім.*я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи, навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.170, ст.94, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Увалу про привід передати для виконання до органу за місцем проживання особи, яка підлягає приводу Вінницькому міському відділу УМВС України.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особи, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її до суду х письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.50 год. 16.12.2014 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 16.12.2014 р.

Суддя
Справа № 349/1516/14-ц
Провадження № 2/349/472/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 11.11.2014 року представник позивача не прибув, направив клопотання про слухання справи без його участі.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 04.09.2007 року отримав кредитні кошти в сумі 1100 грн., що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, копією заяви позичальника, яка долучена позивачем до позовної заяви в якості письмового доказу.

У позовній заяві зазначені відомості про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 1400 грн., які документально не підтверджені. Сума заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 1132,53 грн.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк за адресою для листування, яка зазначена у клопотанні про слухання справи за відсутності представника позивача (м.Калуш, вул.Пушкіна, буд.№1) уточнену позовну заяву із зазначенням фактично отриманої ОСОБА_1 суми кредитних коштів, чи доказів, які підтверджують отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 1400 грн., які зазначені у позовній заяві.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приват Банк для відома і виконання. В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року

Про час і місце судового засідання відповідача повідомити під розписку, позивачу направити копію даної ухвали, судову повістку.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 509/332/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 05 березня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування заочного рішення,-
До Фастівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування заочного рішення.
Ухвалою суду від 04 січня 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків до 23.01.2014 року.
Поскільки заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1. про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1916/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Учасники судового розгляду повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 16 травня 2014 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копії дозволів ОСОБА_3, наданих ОСОБА_2 на виїзд дітей за кордон в 2012 і 2013 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1846/14-ц
Провадження № 2/376/840/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2014 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3