overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/2011 Провадження № 22-ц/772/994/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника .

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику начальнику ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 555/1987/14-ц
Номер провадження 2/555/604/14

У х в а л а

"22" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів переданих в якості авансу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача повернення грошових коштів переданих в якості авансу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи, докази про сплату судового збору відсутні.

Позивачу необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів переданих в якості авансу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до повноліття, починаючи починаючи з 24.10.2013 року.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2010 року у справі № 2-2592 відізвати та приєднати до справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/750/457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представників позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 108 від 30.05.2011 року про приватизацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 07.06.2011 року на ім.я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 226/2393/14-ц
Справа № 2/226/955/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 20 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

28 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Вербківська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Вербківська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Цім рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року. Заявник вважає, що при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по проведенню інженерно - технічної експертизи. Тому просить винести додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 30 246 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представники ОСОБА_1В,- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Не допускається подання таких доказів і включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення 21.06.2013 року, яким в задоволені позову відмовлено.(т. 2 а.с.116-117). При розгляді цієї справи не заявлялось питання про розподіл судових витрат по проведенню експертизи і рахунок фактура про сплату 30 246 грн. була надана суду вперше при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.(а.с.161)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 15» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2304/14-ц
№ 2/733/1090/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2021/14-ц
Провадження № 2/376/928/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.08.2014 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,яку згідно ухвали від 29.08.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 29.08.2014 року отримана позивачем 01.09.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок.

Справу № 363/424/14-ц витребувати із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1304/14-ц
Провадження № 2/483/455/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку № 51/1 по вул. Чижикова в м.Очакові Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що по даному спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити реальну (ринкову) вартість домоволодіння за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, буд 51/1 ;

- визначити можливі варіанти розподілу частко домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- у випадку неможливості поділу реальних часток домоволодіння по ? частині надати варіанти поділу з можливим переобладнанням будинку або зі зменшеними частками, але з зазначенням суми грошової компенсації.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Надати експерту матеріали цивільної справи № 483/1304/14-ц (провадження № 2/483/455/2014).

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий

16 липня 2014 року

до виготовлення висновку експерта.
Справа № 226/2821/14-ц
Справа № 2/226/1108/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 грудня 2014 року о 09.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2