overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/387/14-ц
Провадження № 2-о/169/15/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 червня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 15 березня 1995 року громадянкою України ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Омега», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Омега».

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим, до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Омега», - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №488/3180/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/635/14
Провадження № 22-ц/784/635/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1905/13-ц
Номер провадження №2/351/13/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ПП «Лідер VTM» по справі подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із тим, що представник (юрист) ПП «Лідер VTM» проживає в м. Івано - Франківську. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Івано- Франківський міський суд (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Виходячи зі змісту ст. 158-1 ЦПК України згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» та доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11). забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів.

Судове засідання призначено на 04.02.2014 р. на 11.00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 04.02.2014 р. на 11.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 724/634/14-ц
Провадження № 2/724/359/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/634/14-ц, провадження № 2/724/359/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянкку та житловий будинок.

16 травня 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відомості, з реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність реєстрації нерухомого майна за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відомості, з реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність реєстрації нерухомого майна за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості необхідно надати до 28 травня 2014 року до 09:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 555/304/14-ц
Номер провадження 2/555/201/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 проти надання такого строку не заперечив.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність у сторін шести дітей від шлюбу, четверо з яких на даний час неповнолітні, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - шість місяців.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2014 року об 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/708/14 Справа № 734/2442/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на частку в будинку по вул. Космонавтів, 12 в с. Козелець Козелецького району Чернігівської області та дві земельні ділянки.

В судове засіданні 25 вересня 2014 року:

позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності;

представник Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності;

представник Козелецької селищної ради Чернігівської області також до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності; документи, які витребовував суд, не надав, зазначивши, що всі документи перебувають «на руках у позивача».

З огляду на викладене під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ними позову, а також пояснення відповідача - Козелецької селищної ради Чернігівської області (її представника).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14.00 год. обовязковою та зобовязати надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Визнати явку відповідача - Козелецької селищної ради Чернігівської області Миколаївни в судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14.00 год. обовязковою.

Зобовязати Козелецьку селищну раду надати суду:

копію погосподарської книги за 1990-1991 роки (щодо будинку № 12 по вул. Космонавтів в смт Козелець Козелецького району);

копію картки прописки в будинку № 12 по вул. Космонавтів в смт Козелець Козелецького району;

довідку про те, коли був побудований та введений в експлуатацію будинок № 12 по вул. Космонавтів в смт Козелець Козелецького району;

копію рішення Козелецької селищної ради Козелецького району про передачу у власність/користування земельної ділянки за адресою: смт Козелець, вул. Космонавтів, 12.

Вказані документи відповідачу слід мати в судовому засіданні (копії для приєднання до матеріалів справи, оригінали для огляду).

За неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України).

Суддя Бузунко О.А.
справа №336/9017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 20.11.2014 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем було зазначено в додатках до позову (в пункті 7 - копія квитанції про сплату судового збору, 6 екз.), однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви копії вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 316/2690/14-ц
Провадження № 2/316/1182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"23" грудня 2014 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., при секретарі Демешко О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 24.12.2014р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Провадження № 2/750/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

за участю представник позивача, представник відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустричним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № CNPGRX14470031 ВІД 19.04.2012 року в сумі 21836 грн. 97 коп.

Стянути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сартанської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати із Реєстраційної служби ММУЮ Донецької області низки документів, що стосуються підстав виникнення у ОСОБА_1 права власності на будинок № 40 по вул. Добровольського у сел. Сартана м. Маріуполя, а також підстав внесення державним реєстратором запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належним чином завірені виписку з протоколу, серія та номер 11, виданий 06.06.1973 року Виконавчим комітетом Сартанської селищної ради, витяг, серія та номер 18682933, виданий 06.03.2014 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на будинок № 40 по вул. Добровольського у сел. Сартана м. Маріуполя, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11966078 від 27.03.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2сз/635/29/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3654 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №65990674 від 01 грудня 2014 року, при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3654 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, сплачену ОСОБА_3 01 грудня 2014 року до Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові МФО 351618 на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківському районі, , МФО 851011 код банку отримувача 000851011, призначення платежу судовий збір за подання позову.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/1511/14-ц
Провадження № 2/334/1180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.