overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/14/14
Номер провадження 2/749/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача відсутній, а в позовній заяві мається клопотання про розгляд справи у їх відсутність за наявними в справі матеріалами та доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

В судовому засіданні відсутні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заяв про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені причини нявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, мухи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Лихошерст
Справа № 336/7447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 3757,66 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 715/1176/14-ц
Провадження № 2/715/472/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарашанської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі але до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву в новій редакції в якій збільшив свої позовні вимоги, при цьому він звернувся з новим позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Так, згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви у новій редакції позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона складається з 9 (девяти) самостійних позовних вимог, як майнового так і не майнового характеру, при цьому судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу по первинному позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарашанської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю до 25 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ:
Справа № 2/593/283/2014
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 351/855/14-ц
Номер провадження №2-н/351/7/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"29" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464,49 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464, 49 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно долученого до заяви про видачу судового наказу, підтверджуючого документу - договору про користування електричною енергією від 26.10.2004 р. вбачається, що даний договір укладено між заявником та ОСОБА_1, однак підписаний договір ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості однозначно визначити особу боржника - споживача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464, 49 грн. з ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 750/1325/14
Провадження № 2/750/797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

за участю позивача, відповідача, представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 змінити формулювання причини звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1, вказавши причиною звільнення «за власним бажанням у відповідності до ч.3 ст. 38 КЗпП України» з 19 листопада 2013 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 3358 грн.59 коп.(три тисячі триста пятдесят вісім грн. 59 коп.)

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5768 грн.28 коп. (пять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 28 коп.)

Рішення в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах місячного заробітку.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500

грн. (пятсот грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №467/2162/14-ц 14.09.2014
Провадження №22-ц/784/3252/14
Справа № 22ц/784/3252/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення до відкриття провадження по справі заяви та сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гри. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК У країни,суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.

У строк що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 3121 НОМЕР_1

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційнії! суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3659/11 2/335/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

04.08.2014 року на адресу суду зазначена справа повернута з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

03.09.2014 року дана справа передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Справу призначити в судове засідання на 29 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової молекулярно генетичної експертизи.

13 березня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з тим, що у призначений день сторони для здавання зразків крові в лабораторію не зявились, тому експертиза не проводилась та не переносилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

14.03.2014
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в суд не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 29 січня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 226/2104/14-ц
Справа № 2-о/226/31/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«28» серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання права на шлюб.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є матірю заявника.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 208, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 29 серпня 2014 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 335/3831/14-ц 2/335/1219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, слід витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької міської ради письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення місця проживання дітей.

Судове засідання по справі провести 30 квітня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької міської ради письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 671/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

24 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 51 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01 серпня 2014 року 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3