overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №886.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду від 17.09.2014 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції №62 від 28.08.2014 року ОСОБА_1 сплатив до ГУ ДКСУ у Харківській області 243 гривні 60 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за квитанцією №62 від 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 ч.астин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
№6/337/489/2014
№ 337/3019/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

в с т а н о в и л а :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою від 14.08.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 14.08.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Варнаковою - 20.08.2014 р.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 131/1955/13-ц Провадження № 22-ц/772/875/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року призначити до розгляду на 08 квітня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9360/14-ц (2-н/638/2560/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
ЄУН № 337/2604/14-ц
Провадження № 2н/337/910/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-н/337/1720/2014
Справа №337/4941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

В С Т А Н О В И В :

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 638/2220/14-ц
Провадження № 2/638/2337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обілку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обілку.

Призначити судове засідання на « 08» квітня 2014 року о « 17:15» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 07» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4053/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет застави з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
22.08.2014 Справа №469/849/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.07.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 25.11.1989 року. Від даного шлюбу у них є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із за складних відносин, постійного непорозуміння, сварок, зради, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За таких обставин, суд, відповідно до ст.111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, надавши їм строк для примирення у 6 місяців, рахуючи, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.11.2014 року складає 1738,7 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 266/4551/14-ц
Провадженя № 2/266/1383/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
У Х ВА Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2-н/643/5048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 287 грн. 53 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1439/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НДІ Міністерства соціального захисту населення України про стягнення моральної та матеріальної шкоди з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 18 квітня 2014 року.
Додаток: за текстом.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с Петрівське,
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2