Справа № 199/3961/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2014 року належить 3/16 частини квартири АДРЕСА_1

Інша частина квартири належить співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки на теперішній час позивач власного житла не має, проживати в даній квартирі не може через перешкоди з боку відповідачів, вищевказана квартира, яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, має загальну площу 62,5 кв.м, житлову площу 43,8 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 12,3 кв.м., 17,9 кв.м. та 13,6 кв.м., тому ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, вселити його в дану квартиру та визначити порядок користування даним житловим приміщенням, виділивши в його користування ізольовану житлову кімнату площею 12,3 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти позову та звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття його з реєстрації, посилаючись на неможливість спільного проживання співвласників квартири та незначною часткою, яка належить відповідачу.

Оскільки сторони не є членами однієї сім'ї та кімната, яка відповідала б житловій площі виходячи з належної відповідачу частини квартири, відсутня, тому позивачі за зустрічним позовом просили суд припинити право власності ОСОБА_1 на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з них на користь відповідача компенсацію вартості 3/16 частини квартири в сумі 79 348,00 грн., та скасувати реєстрацію відповідача за даною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що він заперечує проти отримання компенсації вартості належної йому на праві власності частини квартири, оскільки іншого власного житла не має, а запропонованої відповідачами суми компенсації недостатньо для придбання будь-якого житлового приміщення. Він не заперечує проти проживання в даній квартирі разом з іншими співвласниками та просив вселити його в спірну квартиру, визначивши порядок користування нею між усіма співвласниками, виділивши йому у користування ізольовану житлову кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачам - дві суміжні житлові кімнати площею 17,9 кв.м. та 13, 6 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні співвласників. Проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов ОСОБА_1, просив його задовольнити та додатково зазначив, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути задоволений, оскільки порушена вимога ч.2 ст.365 ЦК України, яка передбачає обов'язок позивачів попередньо внести на депозитний рахунок суду вартість частки, яку вони просили припинити.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти первісного позову, посилаючись на неможливість спільного проживання сторін у квартирі, які не є членами однієї родини, та просили задовольнити їх зустрічний позов, зобов'язуючись сплатити ОСОБА_1 вартість 3/16 часток квартири в сумі 79 348,00 грн., яка визначена в експертному дослідженні будівельно-технічної експертизи №ГО-3455, складеного експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_5.

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2014 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі №1-5, належить 3/16 частини квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На теперішній час відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні власністю - 3/16 частинами квартири АДРЕСА_1, на вимоги про надання ключів від вхідних дверей відповідають відмовою, посилаючись на неможливість спільного проживання в одному житловому приміщенні.

Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Оскільки відповідачі на даний час чинять перешкоди позивачу у володінні та користуванні 3/16 частинами квартири АДРЕСА_1, що підтверджується їх особистими поясненнями в судовому засіданні, тому суд вважає усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В частині визначення порядку користування житловим приміщенням та виділення ОСОБА_1 в користування житлової кімнати площею 12,3 кв.м суд вважає відмовити, так як вказана площа кімнати не відповідає його частці (3/16) по відношенні до загальної площі та житлової площі квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на 3/16 частини спірної квартири та зобов'язання їх виплатити даному співвласнику грошової компенсації в сумі 79 348,00 грн. суд вважає відмовити, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказані вимоги не виконали, кошти на депозитний рахунок суду не внесли, а лише просили суд стягнути з них на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 3/16 частини квартири в сумі 79 348,00 грн., у зв'язку з чим підстави для задоволення даних позовних вимог відсутні.

В частині зустрічного позову про скасування реєстрації ОСОБА_1 в спірній квартирі суд також вважає відмовити, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 по 121 гривні 80 копійок витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 355, 358, 361, 365, 368, 369, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривень 80 копійок витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 гривень 80 копійок витрат у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття з реєстрації, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя