overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2161/14-ц
Справа № 2/226/884/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 18 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-2090/11
Провадження № 8/488/1/15 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, представником заявника надано заяву про зупинення провадження до розгляду апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201; 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами зупинити до розгляду справи № 488/1321/14-ц (провадження 2/488/921/14) апеляційним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № /534/1496/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкова І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В абзацах 4,5,7,20,21,23 мотивувальної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.11.2013 року по даній справі була допущена описка та неправильно зазначений державний номер транспортного засобу TOYOTA, марки Camry - ВІ 117171 АІ замість ВІ 1171 АІ, в абзацах 2,3 резолютивної частини цього рішення - ВІ 11717 АІ замість ВІ 1171 АІ.

ТОВ Вердикт Фінанс звернулось до суду з заявою про виправлення зазначених описок в рішенні суду.

В судове засідання сторони та їх представники, третя особа на стороні позивача не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ТОВ Вердикт Фінанс ОСОБА_3 та виправити в судовому рішенні допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Комсомольського міського суду від 13.11.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна: в абзацах 4,5,7,20,21,23 мотивувальної частини - описки державного номеру транспортного засобу TOYOTA, марки Camry з ВІ 117171 АІ на ВІ 1171 АІ та в абзацах 2,3 резолютивної частини рішення - описки державного номеру з ВІ 11717 АІ на ВІ 1171 АІ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 145/2077/14-ц Провадження № 22-ц/772/3695/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №6-537/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

02 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-537/14 (760/11303/14-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 03.06.2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 316/2929/13-ц
Провадження № 2/316/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 08.07.2006р.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України.

На теперішній час відпала необхідність в подальшому зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 12 березня 2014 року з 08 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4770/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про виселення з житлового приміщення та зняття останніх з реєстраційного обліку.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до позовної заяви додано копію платіжного доручення, яка не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №2-2910/2009 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1292/14
провадження № 22ц/784/1292/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з цією ухвалою, Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

І.В. Лівінський

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

Справа №399/251/14-ц

Провадження 2/399/122/14

07.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 226/2060/14-ц
Справа № 2/226/848/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 29 серпня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2728,75 грн. та судового збору.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1443/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Волочиська міська рада про про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.08.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 488/1615/14-ц
Провадження № 2-н/488/254/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 348/2092/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 226/2390/13-ц
Справа № 6/226/376/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 24 жовтня 2014р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя