overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушин
Справа 729/1011/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.09.2014 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 10.09.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/605/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.04.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 750/9676/14
Провадження № 2/750/2946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Носенко М.Ю.,Латенко О.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 398/2476/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на суму 2 184 ( дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні станом на 1 листопада 2013 р. та судові витрати на суму 236 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 336/5864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2487,27 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 21.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 555/2534/14-ц
Номер провадження 2-н/555/58/14

У х в а л а

"25" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Доданий з заявою документ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно додати належним чином завірену довіреність представника.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.ажається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
11.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіна О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду у резолютивній частині рішення та повному його тексті було допущено описку при написанні імя позивача, тож дня уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті рішення.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при написанні вступної, резолютивної частини рішення суду та у повному тексті рішення суду було допущено описку у вигляді неправильного написання імя позивача «Расім», тоді як правильне написання імя «Расим».

Згідно з заповітом ОСОБА_2 від 01.11.2013 року, правильне написання імя та прізвища позивача «Мамедов Расим Назір огли».

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши правильне написання імя позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року та в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

Правильним написанням імя позивача вважати «Расим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 750/7285/14
Провадження № 2/750/2327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 2037 грн. 39 коп.

Стягнути з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 336/7281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22816,61 грн., просить покласти судові витрати на боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД».

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 348/2262/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 148/1124/14-ц Провадження № 22-ц/772/1950/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі на рішення Тульчинського районного суду від 21 травня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В.
при секретарі - Грицюк Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_5, діючи в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_3, повідомив про те, що в матеріалах цивільної справи містяться копії паспортів позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, з яких вбачається, що на даний час позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, разом зі своєю дитиною зареєстровані у АДРЕСА_1, та з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 отримують судові повістки на розгляд справи, може свідчити про їх спільне проживання, та попередню злочинну змову у незаконному заволодінні нерухомим майном відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом їх обману.

Обставини наявності змови між позивачем та ОСОБА_2 може свідчити письмова заява відповідача ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, про визнання позову.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача ОСОБА_1 наявні в розпорядженні договори купівлі-продажу та дарування житлового будинку та земельної ділянки, що також може свідчити про їх викрадення з володіння відповідачів.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перебувають з ОСОБА_1 у дружніх та трудових відносинах, показаннями яких остання обґрунтовувала свої позовні вимоги, а тому такі показання підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити Генеральну прокуратуру України про факти, викладені в ухвалі для вжиття заходів та реагування.

Про наслідки виконання окремої ухвали слід повідомити Печерський районний суд м. Києва в місячний термін.

Суддя С.В. Вовк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Рогаліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.10.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як рішення Новогродівського міського суду від 14.10.2013 року не містить відомостей про загальну площу квартири, що унеможливлює державну реєстрацію права власності.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Новогродівської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно наданої заяви просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні Новогродівського міського суду від 14.10.2013 року не вказана площа квартири.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Рішення Новогродівського міського суду від 14 жовтня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 доповнити тим, що загальна площа квартири складає 38,5 кв. м, житлова площа - 23,0 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: