Справа № 203/1111/14-ц
Провадження № 2-с/0203/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву Міністерства оборони України про скасування судового наказу №203/1111/14-ц ( 2-н/0203/77/2014) від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3510,86 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року та від 22 липня 2014 року виправлено описки у вказаному наказі.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про скасування судового наказу з мотивів наявності спору про право, незгоди із статусом боржника у правовідносинах з ОСОБА_1, оскільки держава та орган до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобовязаннями і враховуючи, що будівлі підприємства Міністерства оборони України готелю «Гвардійський» після його ліквідації були передані до квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпропетровська, усі зобовязання перейшли до цього управління. Крім того, на момент процедури ліквідації керівник готелю «Гвардійський» був неповноважним видавати довідку про заборгованість по заробітній платі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника у письмовій заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав, стягувач клопотань стосовно розгляду заяви не подавала, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/1111/14-ц ( 2-н/0203/77/2014) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9, 12, 16, 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання, а у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обов'язки інших осіб та, крім того, суд приймає до уваги не тільки доводи заяви про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з закладом Міністерства оборони України готелем «Гвардійський», яке на підставі наказу Міністерства оборони України від 17 березня 2013 року ліквідовано, за актом приймання (передачі) кімнат від 29 серпня 2013 року приміщення готелю передані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська та відповідно до Положення закладу Міністерства оборони України готель «Гвардійський» вказаний заклад підпорядкований Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська, підзвітний цьому відділу, функції з управління майном покладено на КЕВ м. Дніпропетровська і саме КЕВ як орган управління закладом проводить створення, реорганізацію, ліквідацію закладу (п.3.2, 3.7, 3.8, 6.1), а відтак, враховуючи положення ч.5 ст. 73 ГК України про те, що державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить, зазначені вище обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/1111/14-ц (2-н/0203/77/2014) від 11 березня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3510,86 грн. і на користь держави - судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1 про те, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко