Справа № 521/8582/13-ц
Провадження № 2/521/2067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гречко І.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити відчужувати вказане майно.

В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник МРА ОМР в судове засідання надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому задовольняє заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2) задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити для виконання в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Встановити строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 05.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу після виконання направити відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: