Справа № 752/1353/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2170/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка вважає, що ОСОБА_2 порушує її право власності на земельну ділянку та чинить перешкоди в користуванні нею.

Позивач зазначає про те, що проведення експертизи надасть змогу встановити дотримання вимог та правил під час будівництва прибудов, перешкоди в користуванні земельною ділянкою, можливість перебудови прибудов згідно з установленими правилами, тобто надасть змогу з'ясувати обставини, що мають значення для справи.

Позивач просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Які будівлі, споруди, інше нерухоме майно (яка їх площа) збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1, розташованій по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, і чи створюють вони перешкоди і які саме в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою?

2. Чи будівлі, споруди, інше нерухоме майно, збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 з дотриманням вимог державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівницта? Якщо ні, то які саме норми не дотримані ОСОБА_2 під час будівництва цих будівель, споруд, іншого нерухомого майна?

3. Чи існує технічна можливість перебудови прибудови під літерою «а-2», житлової прибудови під літерою «А1-ІІ» загальною площею 40, 7 кв.м., мансарди під літерою «а2» загальною площею 28,4 кв.м., збудованих ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 від указаних об'єктів. Якщо існує, то яким чином ця перебудова повинна бути здійснена?

В судовому засіданні 17.12.2014 року позивачем підтримано клопотання про призначення експертизи та подано перелік додаткових питань, які вона просить поставити для вирішення під час проведення експертизи:

1. Чи площа земельної ділянки ОСОБА_1, що становить 0, 0306 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданому 22.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00467, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 23/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_1 (0,0306 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_1 (23/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_1?

2. Чи площа земельної ділянки ОСОБА_2, що становить 0, 0449 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданому 17.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00455, кадастровий номер НОМЕР_4, є пропорційною 27/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 (0,0449 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_2 (27/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_2?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вказав, що порушені позивачем питання неодноразово досліджувалися експертними установами, якими надано відповідні висновки. Зазначив, що повторне направлення справи на експертизу призведе лише до затягування розгляду справи, що є недоцільним.

Крім цього, представник позивача висловив недовіру експертній установі, якій позивачем пропонується доручити проведення експертизи, оскільки експертами цієї установи під час проведення іншої експертизи у справі, на думку відповідача, порушено вимоги чинного законодавства.

Водночас представник відповідача просить призначити у справі земельно-технічну експертизу.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що відповідач та його представники не погоджуються з висновком експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13.06.2013 року, в якому експерт зазначає про виявлене порушення межі власника ОСОБА_1 у зв'язку із самочинно прибудованими приміщеннями, що виражене у зміщенні її ділянки та зменшення її площі, вказує на порушення, допущені під час її проведення.

Представник позивача зазначає, що на вирішення земельно-технічної експертизи необхідно поставити питання щодо відповідності координатної межі, яка визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж користування фактичній межі, яку погодили між собою позивач та відповідач, що у разі підтвердження невідповідності цих меж буде указувати на недостовірність висновку вищезазначеної експертизи, і відповідно на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити такі питання:

1. Чи відповідає розміщення координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, яка визначалася при складанні технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розміщенню фактичній межі, що визначена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на основі акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрису земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1? В чому полягає невідповідність?

2. Чи було допущено помилку при встановленні координатної межі згідно з каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, відносно фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрисом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що наявні в технічних документаціях ОСОБА_2 та ОСОБА_1? Чи вплинула дана помилка на результат експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року?

3. Чи має місце зміщення координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, відносно фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та абрисом земельної ділянки згідно з технічними документаціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в бік земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1? Чи вплинуло таке зміщення на визначення площі земельної ділянки ОСОБА_1 згідно з висновком експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року?

4. Чи проходить координатна межа згідно з каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, що наявний в технічних документаціях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по контуру будинку, що був побудований станом на день розроблення технічної документації, за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи проходить фактична межа, що визначалася актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрисом земельної ділянки при розробленні технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по контуру будинку, що був побудований станом на день розроблення технічної документації, за адресою: АДРЕСА_1?

6. На підставі якої межі було здійснено висновок експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року, зокрема: на основі координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування згідно з технічними документаціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи на основі фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та абрисом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін необхідно задовольнити та призначити у справі комплексну судову експертизу.

Згідно з приписами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.10. наказу Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»: експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки з'ясування обставин у справі потребує спеціальних знань у різних галузях науки, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки комплексну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які будівлі, споруди, інше нерухоме майно (яка їх площа) збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1, розташованій по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, і чи створюють вони перешкоди і які саме в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою?

2. Чи будівлі, споруди, інше нерухоме майно, збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 з дотриманням вимог державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівницта? Якщо ні, то які саме норми не дотримані ОСОБА_2 під час будівництва цих будівель, споруд, іншого нерухомого майна?

3. Чи існує технічна можливість перебудови прибудови під літерою «а-2», житлової прибудови під літерою «А1-ІІ» загальною площею 40, 7 кв.м., мансарди під літерою «а2» загальною площею 28,4 кв.м., збудованих ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 від указаних об'єктів. Якщо існує, то яким чином ця перебудова повинна бути здійснена?

4. Чи площа земельної ділянки ОСОБА_1, що становить 0, 0306 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданому 22.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00467, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 23/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_1 (0,0306 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_1 (23/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_1?

5. Чи площа земельної ділянки ОСОБА_2, що становить 0, 0449 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданому 17.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00455, кадастровий номер НОМЕР_4, є пропорційною 27/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 (0,0449 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_2 (27/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_2?

6. Чи відповідає розміщення координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, яка визначалася при складанні технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розміщенню фактичної межі, що визначена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на основі акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрису земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1? В чому полягає невідповідність?

7. Чи було допущено помилку при встановленні координатної межі згідно з каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, відносно фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрисом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що наявні в технічних документаціях ОСОБА_2 та ОСОБА_1? Чи вплинула дана помилка на результат експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року?

8. Чи має місце зміщення координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, відносно фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та абрисом земельної ділянки згідно з технічними документаціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в бік земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1? Чи вплинуло таке зміщення на визначення площі земельної ділянки ОСОБА_1 згідно з висновком експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року?

9. Чи проходить координатна межа згідно з каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування, що наявний в технічних документаціях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по контуру будинку, що був побудований станом на день розроблення технічної документації, за адресою: АДРЕСА_1?

10. Чи проходить фактична межа, що визначалася актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та абрисом земельної ділянки при розробленні технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по контуру будинку, що був побудований станом на день розроблення технічної документації, за адресою: АДРЕСА_1?

11. На підставі якої межі було здійснено висновок експертизи № СЕ-1-1-114/12 від 13 червня 2013 року, зокрема: на основі координатної межі, що визначена каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування згідно з технічними документаціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи на основі фактичної межі, що визначена актом встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та абрисом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/1353/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи з питань №1-5 покласти на ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1), з питань 6-11 - на ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_2).

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: