справа № 619/2003/14-ц
провадження 2-п/619/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11 Дергачівського району Харківської області на користь ПАТ " Акцент Банк " на р/р № 0010, МФО 307770, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 pоку у розмірі 20547 (двадцять тисяч пятсот сорок сім) гривні 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 копійок на рахунок р/р 0001, МФО 307770, .

В Дергачівський районний суд Харківської області 28 листопада 2014 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що 26 листопада 2014 року ним було отримано копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року. Вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто, так як сплинув строк позовної давності.

Вказує, що кредитна картка була карткою миттєвого випуску, про що свідчить збіжність дати заповнення сторонами Заяви та Умов та дати видачі кредитної картки - 27.08.2008 року та строк її дії складав один рік, про що було зазначено на кредитній картці.

Таким чином, максимальний строк на якій надавався споживчий кредит є до кінця серпня 2009 року, тобто, щонайбільше починаючи з 01.09.2009 року розпочав перебіг трирічний строк позовної давності для звернення ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 з вимогами, що виникли відповідно до кредитного договору. При цьому, цей строк закінчився 01.09.2012 року. (а щодо стягнення пені та штрафів 01.09.2010 року), при цьому звернення позивача до суду відбулось лише в квітні 2014 року. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості також підтверджує той факт, що позивачу було відомо, що прострочена заборгованість по кредиту виникла 31.10.2008 року, а пеня нараховується з моменту укладення договору, тобто з 27.08.2008 року.

Також відсутні будь-які обставини, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу позовної давності (ст.ст. 263-264 ЦК України) та позовні вимоги не відносяться до вимог, на які позовна давність не поширюється (ст.268 ЦК України).

Крім того, банком не було доведено самого факту отримання ОСОБА_1 кредиту, оскільки не надано жодного документу, який би підтвердив отримання ним грошових коштів, в тому числі не надано копії кредитної картки, платіжних документів про отримання кредитних коштів тощо, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно якої просив суд скасувати заочне рішення Дергачівського району Харківської області від 30 жовтня 2014 року, слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не міг брати участь, тому що не одержував повідомлень про день і час розгляду справи. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Судом ухвалено заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише ПАТ «Акцент-Банк», що призвело до неповного зясування усіх обставин справи.

Суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду на «19» січня 2015 року на « 11 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Р. Остропілець