overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8939/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних зазначених у позові, місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Петровського, 112, відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.09.2014 року, відповідач, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться; місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 27.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача, ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях - Шпарга О.О., Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс", Споживчого товариства "Єлизавета", ОСОБА_6, третя особа Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс" -відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 724/71/14-ц
Провадження № 2/724/185/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.01.2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 14,20 грн. (243,60 - 229,40 = 14,20).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 346/1977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2010 р. було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно і кошти, що належать ОСОБА_1 в межах позовних вимог в сумі - 26 174 грн. 78 коп.

20 липня 2010 р. титягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджено про арешт належного їй рухомого майна.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнено з неї заборгованість в сумі 26174 грн. 78 коп. за кредитним договором.

Згідно довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що заборгованості перед банком заявником погашено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виданій ОСОБА_1 заборгованості перед банком погашена в повному обсязі, а тому заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 08 липня 2010 р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 10.08.1996 р., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах позовних вимог в сумі - 26 174 грн. 78 коп., які застосовано ухвалою Коломийського міськрайсуду від 08.07.2010р.

Копію ухвали направити у відділ ДВС по Коломийському міськрайонного управління юстиції, ОКП «Коломийське МБТІ», Коломийському ВРЕР ДАІ та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 445/2668/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ЦМК ПА "Промінь" Застанянської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

4.02.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Відповідачі в суд не з`явилися. Не зявилася і позивачка ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 10 год. 6 березня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/45/14-ц
Провадження № 2/313/92/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Провадження у справі відкрито 23.01.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.02.2014
Справа № 147/1355/14-ц
Провадження № 2-о/147/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.11.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 дояркою в колгоспі Шляхом Леніна села Савинці Тростянецького району Вінницької області з 01 січня 1992 року по 14 травня 1992 року; в колгоспі Савинецький села Савинці Тростянецького району Вінницької області з 15 травня 1992 року по 06 грудня 1992 року; в колективному сільськогосподарському підприємстві Савинці села Савинці Тростянецького району Вінницької області з 07 грудня 1992 року по 28 лютого 2002 року; в сільському товаристві з обмеженою відповідальністю Нива села Савинці Тростянецького району Вінницької області з 28 лютого 2000 року по 26 грудня 2005 року та виконання встановлених норм обслуговування сільськогосподарських корів 50 (пятдесят) голів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складане 20.11.2014 року.

Суддя
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/266/6/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
03 червня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати угоду, укладену згідно договору купівлі-продажу № 396 від 09.11.2009 року, квартири АДРЕСА_1, засвідчений і оформлений приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, недійсною; визнати, за позивачем ОСОБА_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на квартиру № 63, розташованої в будинку № 18, по вул. Бахчиванджи, м. Маріуполя, що є спадковою масою, що залишилося після смерті наследодательніци ОСОБА_4.
Позивач двічі, 05.05.2014 року, 03.06.2014 року, у судові засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явився у судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3417/14
Номер справи місцевого суду: 501/1755/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 629/178/14-ц
Номер провадження 2/629/245/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' , інтереси якого представляє ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' , інтереси якого представляє ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №399/585/14-ц

Провадження 2/399/207/14

02.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 2 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 442/2674/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/3307/13-ц
Номер провадження 2/555/84/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 28 жовтня 2013 р. близько 17 год. 50 хв. на вул. Корецька в м. Березне Рівненської області сталась ДТП ОСОБА_2Є(відповідач) керуючи автомобіля НОМЕР_1, здійснив наїзд на корову, яка належить гр. ОСОБА_1 (позивач).

У звязку зі спором щодо відшкодування заподіяної внаслідок вказаної ДТП шкоди, позивач звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача НАСК «Оранта». При цьому зазначає, що цивільна відповідальність ОСОБА_2, як водія згаданого автомобіля НОМЕР_1, перед третіми особами застрахована у вказаній страховій компанії, що підтверджується копією наданого відповідачем полісу АС №5675703 від 16 вересня 2013 р.

Враховуючи, що обгрунтування, наведене у заяві представника позивача, відповідає положенням ст.ст. 33, 137 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями, як співвідповідача НАСК «Провідна»

Відкласти судове засідання до 11:00 год. 19.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4