Справа № 428/3165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги було задоволено.

26.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій зазначив, що вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2013 року має бути переглянуто, оскільки відповідачем та його представником були надані суду заяви про відкладення розгляду справи від 19.11.2013 року. Його неявка в судове засідання була пов'язана зі службовим відрядженням до м.Києва з 18.11.2013 року до 20.11.2013 року, що підтверджується наказом ТОВ «ТИО» № 12 від 17.11.2013 року, тому надати суду докази про поважність своєї неявки до 19.11.2013 року він не мав можливості. Неявка представника відповідача в судове засідання була пов'язана з участю в іншому судовому процесі в Жовтневому районному суді м.Луганська, судове засідання яке було призначене на 19.11.2013 року о 10 год. 30 хв. Припускає, що надати суду поважні докази своєї неявки 19.11.2013 року у судове засідання о 09 год. 00 хв. його представник не мав фактичної можливості, оскільки відповідну довідку він зміг би надати суду вже після 19.11.2013 року.

Вважає службове відрядження з 18.11.2013 року до 20.11.2013 року поважною причиною неявки в судове засідання, яке було призначено на 19.11.2013 року. Крім того, суд не прийняв до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 106 про оцінку транспортного засобу від 14.11.2013 року, акт прийому - передачі робіт № 106 від 25.11.2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 522 від 25.11.2013 року. Суд ухвалив заочне рішення від 19.11.2013 року на підставі наявних в справі доказів. Єдиний доказом позивача на підтвердження своїх позовних вимог є договір надання споживчого кредиту від 09.07.2007 року відповідно умов якого, позичальнику ОСОБА_1 було надано споживчий кредит у сумі 23581,80 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119088,09 грн. За вказані кошти ним був придбаний автомобіль «Опель Вектра», державний номер - ВВ 3298 АХ. При ухваленні рішення суд помилково виходив з тих міркувань, що вартість автомобіля у 2013 році складала таку саму суму, як і у 2007 році, тобто на момент придбання. Для визначення дійсної вартості автомобіля він звернувся до експерта з оцінки, з яким 31.10.2013 року був укладений договір на проведення експертної оцінки та 14.11.2013 року був складений висновок. 25.11.2013 року було складено акт прийому-передачі робіт та здійснено розрахунок з експертом по сплаті його послуг. Таким чином, надати в судове засідання 19.11.2013 року вищевказаний висновок експерта він не мав фактичної можливості. Тому вважає, що судові витрати мають бути розподілені між позивачем та відповідачем пропорційно до розміру частково задоволених позовних вимог.

Також ОСОБА_1 зазначив, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2013 року було ним отримано 12.12.2013 року, що підтверджується відбитком штампу Сєвєродонецького міського суду Луганської області на поштовому конверті та листом Центру поштового зв'язку № 14 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 253 від 17.12.2013 року. Тому, за таких обставин, вважає, що заочне рішення суду від 19.11.2013 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника відповідача ОСОБА_2, та заявник відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.11.2013 року скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, пояснила, що заявником та його представником було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, також не надано доказів саме поважності причин неявки в судове засідання, а доводи на які посилаються ОСОБА_1 та його представник не знайшли свого відображення в судовому засіданні від 19.11.2013 року. Також, посилання на проведену експертизу не можуть прийматися до уваги, оскільки його було придбано за кошти споживчого кредиту, де позивач виступала поручителем і було обумовлена саме заявлена в позові сума.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягає задоволенню, оскільки заявником відповідачем ОСОБА_1 дійсно було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки як ним самим зазначено, що він отримав копію заочного рішення 12.12.2013 року, що підтверджується відбитком штампу Сєвєродонецького міського суду Луганської області на поштовому конверті та листом Центру поштового зв'язку № 14 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 253 від 17.12.2013 року, та крім того рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що мається в матеріалах справи, а відповідно до вх.№21884 заяву до Сєвєродонецького міського суду було подано 26.12.2013 року, тобто через два тижні з моменту отримання.

Щодо посилань заявника на поважність причин неявки суд виходить з того, що а ні відповідачем, а ні його представником не було надано належних доказів поважності причин неявки, як то копії проїзних документів, копії документів підтверджуючих дату прибуття в місце відрядження, вибуття, копій повісток, викликів, повідомлень про час та місце проведення іншого судового засідання.

Посилання заявника та його представника на висновок експертного дослідження також в даному випадку не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки про проведення незалежної експертизи з власної ініціативи відповідач та його представник, суд жодного разу не повідомляли, у звязку з чим провадження по справі на час проведення зупинено не було, висновок експерту було складено 14.11.2013 року, який, як сам зазначає заявник, ним було отримано лише 25.11.2013 року, про що було складено акт прийому-передачі робіт та здійснено розрахунок з експертом по сплаті його послуг. Тобто на момент винесення рішення, про вказані докази, а ні суду, а ні сторонам та їх представникам відомо не було.

Тому, у звязку з вищевикладеним, у суду не має підстав для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник