overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №352/3537/13-ц

22 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 01.01.2014 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про забезпечення позову, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 жовтня 2014 року від експерта ОСОБА_4 до суду надійшов висновок експертного автотоварозначого дослідження від 12 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.10.2014
Справа № 466/8386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 липня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття любові одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1798.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 15.10.2014, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 337/1641/14-ц
провадження №2/337/892/2014р
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про забезпечення позову
15.04.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

Заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, поділ спільного майна.
В цілях забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати: з МРЕО УДАІ УМВС України в Запорізькій області відомості про те, за ким та на підставі чого зареєстровано автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3, номер державної реєстрації АР 0253 АА.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з МРЕО УДАІ УМВС України в Запорізькій області відомості про те, за ким та на підставі чого зареєстровано автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3, номер державної реєстрації АР 0253 АА.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3140/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 08.04.2013 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовлено. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.07.2013 року,- скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2, в судовому засіданні подав заперечення щодо позову, в якому просив позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" залишити без задоволення, а справу закрити, в звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.07.2013 року у справі №703/2641/2012 яке вступило в законну силу вже задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення по цьому ж кредитному договорі на цей самий предмет іпотеки.

Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки ОСОБА_1 Україна в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 Україна про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 16.04.2014, про що повідомити КС ОСОБА_1 Україна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/630/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Справа №470/1194/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/723/14
Провадження № 22-ц/784/723/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8212/14-ц
Провадження № 2/644/2210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аліреза Абдулреза про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аліреза Абдулреза про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 171/1044/14-ц

У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

07.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить встановити юридичний факт та визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ Апостолівського району, ціна позову визначена у 22000 гр., докази на підтвердження вартості спірної квартири позивачем не надані.

Вважаю, що визначена вартість спірної квартири не відповідає її дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» визначаю вартість спірної квартири 100000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., ставка судового збору складає -1% ціни позову за вимоги майнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 756 гр. 40 коп. за вимоги майнового характеру та у відповідності до положень ч.3 ст.6 вищевказаного Закону сплатити 121 гр. 80 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжних документів.

Крім того, позивачем вказано у позовній заяві про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину на частину спірної квартири, але докази на підтвердження вказаної обставини до позову не долучені, в звязку з чим позивачу надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
СуддяЮ. В. Дзиговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ "Страхова компанія "АХА Страхування"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.06.2014 року про, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3812/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/56/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.