Справа № 162/448/14-ц
Провадження № 2/162/128/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

у попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,--

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, інформації про те, чи внесені дані про відповідача до Державного реєстру фінансових установ, чи набув він статусу фінансової установи та чи отримав ліцензію на надання фінансових послуг.

У судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання підтримали. При цьому представник позивача вказав, що з приводу отримання вказаної інформації сторона позивача не зверталась. З огляду на судову практику вважають, що таку інформацію можна отримати лише на підставі ухвали суду.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 137 ЦПК визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи наведене, суд констатує, що стороною позивача не надано належних відомостей про намагання отримати витребувані докази, про неможливість чи складнощі в їх отриманні тощо.

Отже, клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 133, 137 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, інформації про те, чи внесені дані про відповідача до Державного реєстру фінансових установ, чи набув він статусу фінансової установи та чи отримав ліцензію на надання фінансових послуг, відмовити.

Розяснити стороні позивача, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук