Справа № 199/5631/14-ц
Провадження № 2/204/2302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Ліга Інвестгруп» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ/59450 від 12.04.2013 р., предметом якого є страхування автомобіля «Subaru Legacy/Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 29.04.2013 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 27 трапилась ДТП за участю автомобіля «Subaru Legacy/Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою від 03.05.2013 р про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до договору страхування № АМ/59450 від 12.04.2013 р. Позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із рахунку № СЧТ0029985 від 30.04.2013 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, в сумі 7648 грн. 80 коп. Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що трапилась з його вини в сумі 7648 грн. 80 коп., але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сумі в розмірі 7648 грн. 80 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 7892 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, між ТОВ «Ліга Інвестгруп» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ/59450 від 12.04.2013 р., предметом якого є страхування автомобіля «Subaru Legacy/Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

29 квітня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 27 трапилась ДТП за участю автомобіля «Subaru Legacy/Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 15-16).

До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП від 03.05.2013 р., яка є страховим випадком відповідно до договору страхування № АМ/59450 від 12.04.2013 р. (а.с. 7-11).

Позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із рахунку № СЧТ0029985 від 30.04.2013 р. (а.с. 19), здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, в сумі 7648 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 12756 від 23.05.2014 р. та № 13135 від 05.06.2013 р. (а.с. 24, 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визнача, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ст. 988 ЦК України, на страховика покладено обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 7 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992р., «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями): «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо)».

Згідно ст. ст. 1166, 1188 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем доведені обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму розмірі 7648 грн. 80 коп., а також на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. сплачені останнім при пред'явленні позову до суду (а.с. 32), таким чином, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 7892 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України від 04.10.2001 року за № 2745-III «Про страхування» зі змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 7648 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7892 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Нізік