overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 30» хвилин « 22» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№ 2-4026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України у м. Києві, третя особа: Орган опіки ат піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року скасовано в частині вирішення основного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України у м. Києві, третя особа: Орган опіки ат піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, виселення та зняття з реєстрації та справу, в цій частині, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.344 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України у м. Києві, третя особа: Орган опіки ат піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 00» хвилин « 10» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №483/1321/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/667/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись статтями 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу довідки про розмір нарахованої заробітної плати № 3/31-К-38т за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, виданої архівним управлінням Дніпропетровської міської ради від 01 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 498/1256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою. що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою. що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою. що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою. що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №484/5725/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1096/14
провадження № 22ц-784/1096/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним нікчемний договір купівлі-продажу та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним нікчемний договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Проте така справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року не підписано головуючим суддею.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 336/5992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 147/76, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4128,19 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території, та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Одеське ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і вилучення кімнати,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеське ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і вилучення кімнати.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 13 березня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.12.2014
Справа № 202/7755/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Банк Перший про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства Банк Перший про стягнення суми банківського вкладу.

В судове засідання надійшла заява відповідача про залишення вказаної заяви без розгляду.

Ухвалою від 08.09.2014 року у задоволенні зазначеної заяви відповідача було відмовлено.

16.09.2014 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Банк Перший на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року повернути відповідачу.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7615/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243грн.60коп. у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014рік», згідно якого з 01 січня 2014року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218гривні.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКCУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсними рішення загальних зборів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 226/500/14-ц
Справа № 2/226/290/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору щодо визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновленні на займаній посаді.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 березня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 351/516/14-ц
Номер провадження №2-н/351/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та підзвітних сум в розмірі 14916 грн. 16 коп. з публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 13138 грн. 45 коп. з публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД".

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1152/14-к
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/487/2195/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 202/5087/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення грошових коштів, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук