Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

державного виконавця Погорілого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Курасової Н.І. про встановлення подальшого способу і порядку виконання судових рішень, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», Публічне акціонерне товариство «Всеукоаїнський ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «ТАСКомбанк» в особі Запорізького регіонального центру, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль»

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, старший державний виконавець Курасова Н.І. про встановлення подальшого способу і порядку виконання судових рішень шляхом надання дозволу на реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності боржнику ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказують на те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Бердянським міськрайонним судом Запорізької області:

1. в/лист №2-3565 від 03.12.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» суми боргу 72445,02 грн.;

2. в/лист №2-4279 від 16.11.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» суми боргу 199155,03 грн.;

3. в/лист №2-1155/11 від 01.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» суми боргу 30884,29грн.;

4. в/лист №801/2451/2012 від 04.10.2012р. про стягнення боргу у сумі 164534,66 грн.

24.10.2012р. під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано належну боржнику квартиру АДРЕСА_2. У цій квартирі з 22.07.2008р. зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.03.2014р. державний виконавець, на виконання вимог п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію квартири. У наданні такого дозволу було відмовлено.

Посилаючись на ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» і п.4.5.9 Інструкції заявники просять суд встановити подальший спосіб і порядку виконання судових рішень шляхом надання дозволу на реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності боржнику ОСОБА_2

Представник ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_9 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такі самі норми містяться у ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження».

Пунктом 2.5.9 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, усі виконавчі листи видані на виконання рішень суду про стягнення грошових сум з ОСОБА_2

В процесі здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем 24.10.2012 року було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, отриманої державним виконавцем станом на 13.03.2014р. встановлено, що 10.05.2007 року зареєстровано обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 на підставі договору іпотеки від 10.05.2007р., укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2

В даному випадку примусове звернення стягнення на предмет іпотеки має здійснюватися державним виконавцем з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

У заяві державний виконавець посилається на те, що орган опіки та піклування відмовив йому у наданні згоди на реалізацію описаного нерухомого майна, оскільки у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання судових рішень шляхом надання дозволу на реалізацію описаної та арештованої квартири боржника ОСОБА_2

Суд зауважує, що ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначені способи і порядок виконання рішень. Вказаним Законом не передбаченого такого способу або порядку виконання судового рішення, як надання судом дозволу на реалізацію арештованого майна.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судових рішень шляхом надання судом дозволу на реалізацію квартири необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Курасової Н.І. про встановлення подальшого способу і порядку виконання судових рішень у спосіб, визначений у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10