overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/959/2014
Справа № 537/3430/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 Крюківський районний м. Кременчука в складі головуючого Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній прохав витребувати з ТОВ «Сетілайт» письмову інформацію про те чи надавалися гр. ОСОБА_2 або ОСОБА_4 послуги доступу до мережі інтернет, послуги з надання в користування каналів зв*язку у період часу з вересня 2006р. по серпень 2008 р. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко 25-б; чи використовувались ІР адреси діапазону 193.109.249.ХХХ в зазначений період часу клієнтами ОСОБА_2 та ОСОБА_4; з якої фізичної адреси (місто,вулиця,будинок) проводилися листування Вашим абонентом з ІР-адреси: 193.109.249.43 (від 03.10.2006р.), 193.109.249.6 (від 04.10.2006р.); 193.109.249.23 (від 24.10.2006р), 193.109.249.25(від03.11.2006р).

Витребувати з інтернет компанії Мail.ru Group інформацію про те які реєстраційні дані були вказані при реєстрації поштової скриньки «» та коли саме була зареєстрована вказана поштова скринька.

В зв*язку з тим,що вищевказані належним чином завірені документи необхідні суду для розгляду цивільної справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов*язати ТОВ «Сетілайт» (м.Кременчук, вул. Леніна 8/18) надати суду слідуючу інформацію:

1.чи надавалися гр. ОСОБА_2 або ОСОБА_4 послуги доступу до мережі інтернет, послуги з надання в користування каналів зв*язку у період часу з вересня 2006р. по серпень 2008 р. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко 25-б; чи використовувались ІР адреси діапазону 193.109.249.ХХХ в зазначений період часу клієнтами ОСОБА_2 та ОСОБА_4; з якої фізичної адреси (місто,вулиця,будинок) проводилися листування Вашим абонентом з ІР-адреси: 193.109.249.43 (від 03.10.2006р.), 193.109.249.6 (від 04.10.2006р.); 193.109.249.23 (від 24.10.2006р), 193.109.249.25(від03.11.2006р).

Зобов*язати інтернет компанію Мail.ru Group надати інформацію:

1. які реєстраційні дані були вказані при реєстрації поштової скриньки «» та коли саме була зареєстрована вказана поштова скринька.

Докази,які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи,які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі,або у встановлені судом строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6678/13-ц Провадження №: 2/332/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (власника, засновника, роботодавця) Кондитерської компанії ПРАТ АВК та ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці з 25.12.2008 року по п. 2ст. 40 КЗоП України недійсним на підставі довідки (виписки з акта 16.05.2008 року та 04.04.2011 року МССК) та відсутність рішення суду 23.12.2008 про скасування про поновлення на роботу на підставі ухвали 20.11.2013 року с. Ретинської, стягнення за вимушені прогули з 25.12.2008 року», та негайно зобовязати виконати ухвалу Заводського суду від 24.05.13 с. Марченко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

26.05.2014 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Індустріального суду м. Дніпропетровськ інформацію на заяву від 26.12.2013 року.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначений, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до глави 5 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, обґрунтовувати вимоги і заперечення.

Так, представник позивача просить витребувати з Індустріального суду м. Дніпропетровськ відповідь на заяву від 26.12.2013 року, при цьому не знає, яка саме інформація буде надана в якості відповіді, тому встановити, чи буде стосуватися дана інформація предмету спору, неможливо.

Крім того, така інформація не є допустимим доказом. Адже обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення переліку та вартості робіт, необхідних та мінімально достатніх для усунення виявлених невідповідностей ДБН за показниками теплопередачі будівельних конструкцій житлового будинку №4 по вул. Незалежності в с. Молодіжне (за одним варіантом при платності матеріалу стіни 1600 кг/м кв.) з врахуванням всього мінімального необхідного та достатнього комплексу робіт з нанесення на утеплювач зовнішніх стін захисного шару, армованого скла сіткою та влаштування споруджувального покриття мінімально допустимою товщиною цементно- піщаного розчину (згідно відповідних ДБН).

Суд вважає, що встановлення обставин, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.143ЦПКУкраїни для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити перелік та вартість робіт, необхідних та мінімально достатніх для усунення виявлених невідповідностей ДБН за показниками теплопередач і будівельних конструкцій житлового будинку №4 по вул. Незалежності в с. Молодіжне виходячи з платності матеріалу стіни 1600 кг/кв.м та з врахуванням всього мінімального необхідного та достатнього комплексу робіт з нанесення на утеплювач зовнішніх стін захисного шару, армованого скла сіткою та влаштування споруджувального покриття мінімально допустимою товщиною цементно- піщаного розчину (згідно відповідних ДБН).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/827/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.12.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

До апеляційної скарги додано клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із хворобою.

Таким чином, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе на підставі заявленого клопотання вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 21 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:30 годин 21 березня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 509/5734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 288908,38 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2309244,68 грн. за договором про надання споживчого кредиту укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Шевченка, 46, корп. А, шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності, зобовязати державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ПАТ «Дельта банк», припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на вказане майно та виселити її та всіх мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.12.2013 р., яку позивачем було отримано під підпис 02.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що до матеріалів справи додано платіжне доручення № 80359949 від 14.11.2013 року на сплату судового збору, який сплачено на користь УКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, хоча позов поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області, а також на даному платіжному дорученні - відсутня печатка банку та відомості банку про зарахування грошових коштів до Державного бюджету України, у звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в зазначений строк позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа №: 671/1772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21.06.2008 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з серпня 2013 року вони проживають окремо, діти проживають з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, основною підставою для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртним та пов'язані з цим скандали, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Корчинська.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю, строку на примирення не бажає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 21.06.2008 року, запис №84, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Корчинська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.02.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 151/470/14-ц
копія Провадження №2/151/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом №6. Від даного шлюбу мають двох дочок : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки, тому шлюбні відносини були припинені і вже півтора року відповідач проживає з іншою жінкою, просить щлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати і після розірваня шлюбу бажає іменуватись прізвищем ОСОБА_1.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 6.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, поскільки відповідач проживає з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1057/14-ц
Провадження № 2/376/493/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3