Справа № 201/6737/13-ц
Провадження № 4с/201/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6737/13-ц за скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ДПІ у м. Полтаві із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої послалась на те, що28 травня 2013 року ДПІ у м. Полтаві звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття ПАТ КБ «Аксіома» інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП «Алкіона». 07 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 201/6737/13-ц, за яким у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю задоволено. 14 липня 2014 року ДПІ у м. Полтаві звернулася до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у звязку з невиконанням ПАТ КБ «Аксіома» даного рішення, що в свою чергу унеможливлює здійснювати контроль за повнотою та своєчасністю нарахування та сплати податків та зборів. 25 липня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відмовлено ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті виконавчого провадження за заявою щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-ц/774/8586/2013 від 23 жовтня 2013 року.

31 жовтня 2014 року представник скаржника у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

31 жовтня 2014 року представник ВДВС Жовтневого району Дніпропетровського МУЮ у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу без участі учасників судового процесу та без фіксування судового засідання технічним засобом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська виніс рішення, яким у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві, заінтересовані особи ПП «Алкіона», ПАТ КБ «Аксіома» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю було відмовлено (а.с. 17).

23 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2013 року скасовано, заяву ДПІ у м. Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю задоволено (а.с. 36-38).

25 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року (а.с. 51).

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 з приводу винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, а тому в задоволенні скарги ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, суд відмовляє в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи, суд на підставі ст. 388 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у розмірі 243,60 гривень стягнути з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 2, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - відмовити.

Судові витрати у розмірі 243,60 гривень стягнути з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Брага