УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/430/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі- ТзДВ СК "Провіта"), яким була забезпечена відповідальність винуватця ДТП, страхове відшкодування в сумі 35601,92 грн., яке страховик відмовляється сплатити у добровільному порядку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Кендюх Т.В. в інтересах ТзДВ "СК "Провіта", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в повному обсязі. При цьому, не заперечуючи розміру оціненої шкоди, вказала, що суд безпідставно не зменшив суму відшкодування на суму ПДВ згідно положень ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на суму франшизи, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Крім того, на її думку, суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Судом установлено, що 09.12.2013 року о 16 год. 20 хв. на 142 км + 550 м а/д Овруч-Малин-Кочерів з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 марки «Шевроле-авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказані обставини підтверджуються постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2013 року та звітом №015 про визначення нанесеного збитку при ДТП, розмір якого становить 35601,92 грн. (а.с. 12, 14-27)

Автомобіль, яким керував винуватець ДТП був застрахований у ТзДВ СК "Провіта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС/0995789, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третім особам - 50 тис. грн., розмір франшизи 500,00 грн. (а.с.6)

Виплата страхового відшкодування страховиком не здійснена.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обовязку страховика відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу, що у відповідності до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи, оскільки франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відтак, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнення на суму франшизи (35601,92 грн. 500,00 грн. = 35101,92 грн.).

Посилання апелянта на абз. 2 ч. 36.2 ст. 36 Закону України щодо можливості зменшення розміру матеріального збитку на суму податку на додану вартість є безпідставними. Положення даної норми закону на спірні правовідносини не розповсюджуються у звязку з відсутністю безпосереднього відшкодування страховиком витрат на рахунок потерпілої особи та інших умов, визначених цією статтею.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норми ст.1166 ЦК України до спірних правовідносин, висновків суду щодо обовязку страховика відшкодувати позивачеві шкоду, завдану ДТП, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягнення з 35601,92 грн. до 35101,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: