overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4930/14-ц
2-н/335/774/2014 УХВАЛА
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи ОСОБА_4 - відсутні.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_4 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 127/8227/14-ц Провадження № 22-ц/772/3161/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу та зобовязання повернути трудову книжку, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» на рішення Вінницького міського суду від 02 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №489/254/14-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1053/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 671/792/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року Волочиське КП житлово-експлуатаційна контора звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 1 травня 2014 року у сумі 4610 грн. 67 коп.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки у поданому розрахунку заявником не зазначено за який період утворилася заборгованість ОСОБА_1 по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року у сумі 2511 грн. 57 коп.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2289/14-ц
Справа № 6/226/400/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 04 грудня 2014р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/3844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.15 року 08-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2/760/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, у зв»язку з ухиленням від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця.

17.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила усунути відповідача від права на спадкування та позбавити права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку слухання справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому збільшення позовних вимог передбачає зміну обсягу вже пред'явленої позивачем матеріально-правової вимоги, по сути вимоги залишаються тими самими. Щодо зміни предмету чи підстави позову, то позивач вправі це зробити також лише в межах тієї ж матеріально-правової вимоги, що судом вже розглядається.

За змістом первісно поданої позовної заяви вбачається, що в них не містилась вимога про позбавлення права власності відповідача, що може розглядатись як новий предмет та з інших підстав, тобто новий позов, але не збільшення вже заявленої вимоги.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Як вбачається заява подана 17.03.2014 р. містить нові позовні вимоги, позивач в заяві змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Зміна предмету позову після початку розгляду справи по суті не передбачена ЦПК України.

З огляду на наведене у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2014р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 126, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Роз»яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 445/138/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка попросила суд надати їй строк для примирення 6 місяців.

Враховуючи наведене, оскільки, є можливість збереження шлюбу, суд вважає, що сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/2277/14-ц 04.06.2014
Провадження № 22ц/784/1832/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним як вчиненого під впливом тяжкої обставини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/95/14-ц
Номер провадження №2/351/184/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 121,80 грн.

Однак, позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір, щодо заяви про забезпечення позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 336/7587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кузнецова, бцд.19/32, про стягнення заборгованості в розмірі 4623,91 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 715/2121/14-ц
Провадження № 2/715/777/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, представники позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори копії договорів купівлі продажу, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також нотаріально посвідчені згоди ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу квартири №1 та №2 по вулиці Киїівській, в с. Чагор, глибоцького району Чернівецької області.

Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори копії договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 квартири №1 та №2, що зхнаходяться в будинку №25 по вулиці Киїівській, в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області, а також нотаріально посвідчені згоди ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу цих вкартира, або надати для огляду суду вищевказані документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-сз-20/14
№760/9233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

14.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву, в якій просив про повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № В 4-967 від 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 348/481/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/4474/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після чоловіка ОСОБА_3, померлого 02.01.2013 року.

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме архівну довідку про те, хто і на яких підставах був і є на теперішній час, власником квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В відповідача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, хто і на яких підставах був і є на теперішній час, власником квартири АДРЕСА_2.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34) архівну довідку про те, хто і на яких підставах був і є на теперішній час, власником квартири АДРЕСА_2, для чого встановити строк до 16.09.2014 року.

Архівну довідку направити на адресу суду..

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/1378/2014

про витребування доказів

18.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з клопотанням позивачки, що міститься в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ будь-якого нерухомого майна у відповідачів, МРЕВ ДАІ м.Маріуполя відомості про зареєстровані транспортні засоби на імя відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 25.03.2014 року:

1. відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ надати інформацію про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. МРЕВ №2 м.Маріуполя надати інформацію про наявність транспортних засобів у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська