overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3734/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви

про скасування заочного рішення

01 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/3734/14-ц рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

17 вересня 2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання обґрунтував відсутністю за місцем проживання, просив скасувати рішення, оскільки не має постійного заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи заочне рішення, судом було враховано, що ОСОБА_1 може надавати допомогу позивачці, вказані обставини заявником не спростовані, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 375/901/14-ц
Справа № 2/375/272/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року у провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження за заявою та призначено справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 16.07.2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, сторони не зявилися. Натомість представник позивача подав заву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Підстав, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 30.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Литвин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7529/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить: повного найменування та місця проживання (перебування) відповідача, зокрема щодо відповідача ОСОБА_2, чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/785/7540/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Денисенко Л.М., представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті в Малиновському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Справа № 336/6582/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.09.2014 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 під час проведення попереднього розгляду справи підтримав заявлені вимоги позивача, наполягав на доводах позовної заяви, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, долучила до матеріалів справи заперечення на позов, заявила клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119-120, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про поновлення на роботі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторін по справі та свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №2-н-44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, та зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №472/1604/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1028/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 348/1569/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 липня 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження: 22-ц/785/9671/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2327/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2327/14-ц від 28 серпня 2014 р.
Справа 180/1014/14
Провадження № 2/750/714/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Тітовій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 23.03.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики в сумі 15 390 грн. 00 коп., пеню в сумі 5 189 грн. 32 коп., інфляційні в сумі 223 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за опублікування оголошення у пресі в сумі 261 грн., а всього 21 307 грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 1527/2-299/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. від 26 травня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №5/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по обвинуваченню представників ТОВ «Надія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_1, яка розслідується СУ ГУМВС України в Одеській області, в якому ОСОБА_1 визнана потерпілою.

01 листопада 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та у зв'язку з відсутністю відомостей від СУ ГУМВС України в Одеській області про стадію розгляду кримінальної справи №5/2 , провадження у справі слід відновити та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, а справу призначити у судове засідання на 04 березня 2014 року на 12.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3041/14-ц
Справа № 2/226/1287/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 грудня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3