overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/83/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва у справі № 490/4561/14-ц.Заявник вказує, що оскаржуванним наказом з неї стягнуто заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11312,71грн. ОСОБА_1 не згідна із наказом, оскільки вимоги стягувача на її думку необгрунтовані та недоказані. Боржник надав до суду акт про непроживання від 22.12.2014 року та акт про обстеження житла від 22.12.2014 року. Заявник в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтимала в повному обсязі.

Стягувач - ОСББ "Соляні-2" в судове засідання представника не направило, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належно.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва у справі № 490/4561/14-ц, згідно якого даний наказ видано про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Судом досліджено статут ОСББ "Соляні-2" від 11.11.2008р. довідку про заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі № 75 за адресою м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 13-ж, яка належить ОСОБА_1 згідно якої заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 2009 по 2014р. становить 11312,71 грн.

Матеріали справи не містять доказів щодо розрахунку стягувачем суми заборгованості, з чого суд приходить до висновку, що такий розрахунок за утримання та обслуговування будинку за період часу з з 2009 по 2014р. Заява про видачу наказу подана до суду 04.04.2014 року, тобто частково поза межами строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, відсутністю розрахунку заборгованості, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаєва у справі № 490/4561/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2» заборгованості по оплаті житлово-комунальх послуг в сумі 11312,71 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2», - що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
УхвалА

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу прокуратури м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, за касаційною скаргою прокуратури м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 752/9104/14-ц; н/п 2/752/3870/14) за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 283/1586/14-ц
Провадження №2/283/523/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , зазначивши місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Російська Федерація.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Статтею 415 ЦПК України передбачено , що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 416 ЦПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 р. (ратифікована Законом від 10 листопада 1994 р. №240/94-ВР; зі змінами й доповненнями, внесеними Протоколом до Конвенції, ратифікованим Законом від 3 березня 1998 р. N 140/98-ВР) в доручені про вручення документів повинен також бути зазначений точний адрес отримувача.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що відповідачу повинні бути врученні документи написані на його мові чи російською мовою.

У разі, якщо зазначені документи складені українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою.

Даної вимоги закону позивачем не дотримано.

Крім того, позивачу необхідно надати письмові підтвердження проживання відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 залишити без руху, про що її повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 11-30 год. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 03 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 18 грудня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1401/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 серпня 2013 року помер ОСОБА_3 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 179 по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, земельну ділянку площею 0,174 га розташовану за цією ж адресою, грошові кошти у відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» та на грошові заощадження у відділені Ощадного банку України.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем, доглядала та поховала його та подала заяву до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відповідачка не бажає цього, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно

Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 179 по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, земельна ділянка площею 0,174 га розташована за цією ж адресою, грошові кошти у відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові заощадження у відділені Ощадного банку України правомірно належали ОСОБА_3, який 16 серпня 2013 року помер.

Після смерті спадкодавця позивачка користується спірним будинковолодінням та земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 179 по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку А-1, погребу з шийкою п/д, прибудови-а, ганку з козирком, гаражу Б,В, сараю Г,Д, тротуару -І, колодязю питногок, огорожі №1,4,5, воріт-№3, ями вигрібної -№6, земельну ділянку площею 0,174 га розташовану за цією ж адресою згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 015424 від 27 грудня 1999 року, грошові кошти у відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № 9305 згідно договору № SAMDN0036 «Стандарт» від 5 березня 2013 року та на грошові заощадження на р/р № 8 у відділені с. Ступичне Катеринопільського району № 5387/022 Ощадного банку України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3713/14 Справа № 201/8251/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі зацікавлена особа- ПАТ «Форум Банк» просить скасувати Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, якою задоволено скаргу заявника,- посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала як незаконна підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 оскаржив постанови виконавчої служби від 6 червня 2013р. та від 11 червня 2013р.відповідно про накладення арешту на його, як боржника за кредитним договором, все майно та про розшук майна.

Оскаржуваною ухвалою від 31.07.2013. суд скасував зазначені постанови. У спірному виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ «Банк Форум» і накладення арешту на майно ОСОБА_2 було проведено виконавцем з метою виконання судового рішення на користь Банку для задоволення його вимог.

Відповідно до правил ст.35 ЦПКУ- якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справ встановить, що судове рішення може влпинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Права та обов*язки таких осіб визначені ст.27 ЦПКУ.

Між тим, у порушення даних норм закону суд не залучив до участі у розгляді справи Банк, не з*ясував його думку чи заперечення по вимогам заявника, допустивши неповноту у розгляді справи, та ухвалив рішення, яке впливає на його права..

Враховуючи порушення скаржником та судом вимог процесуального закону та неможливість залучення Банку до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження, ухвала підлягає скасуванню з відмовою у заявлених ОСОБА_2 вимогах із залишенням у нього права на пред*явлення повторно вимог у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов державного виконавця відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І:
Справа № 703/1930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

10 квітня 2002 року померла ОСОБА_2- мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на 3/25 частини будинковолоідння № 119 по вул. Дзержинського в м. Сміла.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавицею до дня її смерті, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки ОСОБА_2 не оформила у встановленому законом порядку право власності на неї, звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що 3/25 частин будинковолодіння № 119 по вул. Дзержинського в м. Сміла правомірно належали ОСОБА_2, яка 10 квітня 2002 року померла.

Згідно повідомлення державної нотаріальної контори № 1247/01-16 від 22 квітня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірною часткою будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/25 частини будинковолодіння № 119 по вул. Дзержинського в м. Сміла загальною площею 127,7 кв.м., житловою 86,9 кв. м., після смерті ОСОБА_2

Згідно технічного паспорту на будинковолодіння на земельній ділянці за даною адресою розташовані такі будівлі та споруди: житловий будинок з прибудовами під літерами «А-1,а,а-1,а-2», сарай Б,б,В, гараж «Г», гараж «Д»(самочинно збудований), оглядова яма «я», вбиральні «У,У-1», огорожі № 1-4, замощення І, трубопровід «в».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/516/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 152758,97 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014