Справа № 214/4257/13-ц
2/214/217/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

обєднання позовів в одне провадження та визнання обовязковою участі у справі

16 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 48,00 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльностінезалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0407/88-203 від 20.04.2007 року в розмірі 674824 грн. 95 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. та 114 грн. 70 коп.

16.01.2014 року в судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязання за договором іпотеки, третя особа - ОСОБА_1, в якому ОСОБА_2 просить суд визнати припиненими зобовязання сторін за іпотечним договором №0307/0407/88-203-Z-1, укладеному 20.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та нею і ОСОБА_1, та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4167, застосувати наслідки припинення зазначеного іпотечного договору та зобовязати Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вилучити реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №4844631 контрольна сума 539А729ГД6, реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек №4879473 контрольна сума 23БЕ64825В, про іпотеку квартири №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, яку було обтяжено на підставі зазначеного іпотечного договору. Окрім того, представник відповідача просить суд визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення з приводу предявлених позовних вимог, позаяк його довіритель позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Третя особа ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд уважає, що обидва позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України і їх спільний розгляд є доцільним, позаяк задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, у звязку з чим зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою участі у справі представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог, позаяк відповідач ОСОБА_2 предявлені до неї позовні вимоги не визнає, у звязку з чим клопотання представника відповідача про визнання обовязковою участі у справі представника позивача також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязання за договором іпотеки, третя особа - ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 27.03.2014 року, о 15 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.