АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

29.09.2014 року, в судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом нпклпдання арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 165, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: 01103, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, представник апелянта в своїй скарзі посилається на те, що позивач не надав оригіналу договору позики та розписки на підтвердження поданої заяви, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, дійсно між сторонами виник спір і є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи при цьому, що позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за договором позики 600 000 дол. США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо не надання оригіналу договору позики та розписки, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в межах даної процедури, суд не повинен входити в обговорення обґрунтованості вимог, а наявність в матеріалах справи копії договору та копії розписки є достатньою підставою для вирішення питання про забезпечення пред'явленого позову.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні та як такі що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: