Номер провадження № 22-ц/785/1529/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 16.07.2008року між ним та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1572. Водночас позивач просив визнати за ним право власності на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати реєстрацію права власності на ? частину вказаної квартири за відповідачем. Позивач та його представник посилались на те, що відповідач умови договору не виконує, догляду не здійснює, квартира, в якій мешкає позивач знаходиться у вкрай занедбаному стані.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на належне виконання умов договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування реєстрації права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 01 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу повністю підтримали. Відповідач проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач належно виконує свої обов'язки по договору, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору довічного утримання.

Однак недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування судом норм матеріального права, зроблені з порушенням норм процесуального права, що згідно з п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Вищенаведеним вимогам процесуального закону рішення суду 1-ої інстанції не відповідає.

За змістом ст.ст.744,749-751,755 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність …квартиру або її частину.., взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У договорі довічного утримання можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Набувач може бути зобов'язаний забезпечити відчужувача житлом, у тому числі у квартирі переданій за договором.. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку встановленому законом. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від вини..

Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2008р. між сторонами було укладено договір довічного утримання.(а.с.6) За умовами договору ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1. Взамін чого відповідач зобов'язався довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а також зобов'язався зберігати в його безкоштовному довічному користуванні відчужену ? частину квартири. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду, необхідної допомоги) сторони визначили у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в місяць з урахуванням інфляції та індексації. На спірну частину квартири право власності за відповідачем зареєстровано 22.07.2008р.(а.с.7)

За ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з копією акту працівників дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» по обстеженню житлових умов позивача, складеним 12.12.2011р., житло, в якому проживає позивач знаходиться в антисанітарному стані, у вікнах відсутнє скло, унітаз знаходиться у кухні, квартира потребує капітального ремонту та дезинсекції.(а.с.9) Зміст акту підтверджено наданими представником позивача фотокартками, дійсність яких сторони не оспорювали. (а.с.27-34) За актом дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» від 09.06.2012р. спірна квартира, в якій мешкає позивач, продовжує знаходитись в антисанітарному стані, потребує ремонту, вікна вибиті, опалення не працює. (а.с.45) Правильність актів підтвердили у суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За наданою апеляційному суду записною книжкою відповідач часом надавав позивачу грошові кошти частинами, але тільки до квітня 2011 року. З квітня 2011 року будь-які письмові докази щодо виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору довічного утримання відсутні. За свідченням допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_8 (двоюрідної сестри позивача) відповідач на її погляд належно виконує умови договору, оскільки надає позивачу житло, грошові кошти на сигарети тощо, і позивач їй на догляд не скаржився. Проте свідчення свідка спростував в апеляційному суді сам позивач. Водночас свідчення вказаного свідка щодо належного здійснення догляду з боку відповідача суперечать вищезгаданим актам, і об'єктивно іншими доказами не підтверджені.

Враховуючи встановлене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач надав докази на підтвердження своїх позовних вимог, натомість відповідач їх не спростував і свої заперечення проти позову належними та допустимими доказами не довів. Висновки суду щодо здійснення належного догляду з боку відповідача за матір'ю позивача стосуються правовідносин між відповідачем та померлою матір'ю позивача, а тому правового значення для правильного вирішення спору саме між сторонами не мають. Належне виконання відповідачем умов договору з позивачем, на що вказує суд, є припущенням, яке не ґрунтується на досліджених судом обставинах справи. Суд неправильно оцінив надані сторонами докази, і безпідставно не застосував вимоги ст.755 ч.1п.1 ЦК України.

Відтак, оскаржений договір підлягає розірванню у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором.

За ст. 756 ч.1 ЦК України у разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення…

Таким чином, у зв'язку з розірванням договору спірна ? частина квартири повертається позивачу зі скасуванням реєстрації права власності на неї за відповідачем, що є достатнім для захисту порушеного права позивача. Потреби додатково у визнанні за позивачем права власності на спірну частину квартири, про що просить позивач, немає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 та його позов задовольняються частково.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Н.В., реєстровий №5-1572, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Повернути ? частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 і скасувати реєстрацію права власності на неї за ОСОБА_3 в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (реєстраційний № 23919079, номер запису 246 в книзі 669пр-145).

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко