overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6355 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони, до розгляду справи по суті, будь-якого відчуження прав на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позов не забезпечувався. Спір до цього часу не вирішено і відповідач по справі може розпорядитися спірним будинком на свій розсуд, що призведе в подальшому до утруднення виконання рішення суду .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову відповідач та інші особи, які беруть участь у розгляді справи не викликались.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на 177/300 ч. житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки договором дарування, який позивач просить визнати недійсним, відчужено саме цю частину будинку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову під час розгляду справи в суді першої інстанції не застосовувалися, а тому, з урахуванням обставин справи та у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, не застосування таких заходів може, в майбутньому, призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 177/300 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/638/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 06.10.2012 р. по 18.11.2013 р. у сумі 466 грн. 38 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання. За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, які надані до суду на зазначене звернення, ОСОБА_1 не значиться, але є ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 07.12.2012 р.

Із довідки розрахунку вбачається, що заборгованість за спожиту електроенергію має ОСОБА_2. Таким чином, у заяві про видачу судового наказу по-батькові боржника «Миколайович» зазначено помилково.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
04.11.2014 Справа 2/337/2078/2014 року
Провадження № 337/5912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява за вказаним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, направив суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із підготовкою доказів для обґрунтування своїх заперечень. Просив суд залучити до участі у справі свою повнолітню доньку ОСОБА_3, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 18.11.2014 року на 10-30 годину.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 500/892/14-ц
Провадження № 2/500/1140/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
припинення стягнення аліментів
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на час навчання в Одеському національному медичному університеті з 04 вересня 2011 року до 30 червня 2016 року. Разом із тим, за наказом № 1169-с від 16 вересня 2013 року ОСОБА_4 відрахований з навчального закладу за власним бажанням, з оглядом на що просить припинити стягнення аліментів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на час навчання в Одеському національному медичному університеті з 04 вересня 2011 року до 30 червня 2016 року.

Разом із тим, за наказом № 1169-с від 16 вересня 2013 року ОСОБА_4 відрахований з навчального закладу за власним бажанням.

З оглядом на вказане відсутні підстави для продовження виконавчого провадження за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Припинити стягнення за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на час навчання в Одеському національному медичному університеті з 04 вересня 2011 року до 30 червня 2016 року.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/337/1864/2014
Провадження № 337/5274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Святошинський центр зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у третьої особи Святошинського центру зайнятості м. Києва копії трудового договору від 30.05.2007 року.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

24.09.2014 року судом був зроблений запит до Святошинського центру зайнятості м. Києва для отримання інформації щодо перебування на обліку в центрі занятості ОСОБА_1

Запит суду був залишений без відповіді.

Згідно з пунктом 14 трудового договору, один з трьох його примірників знаходиться в Святошинському районному центрі зайнятості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у третьої особи Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості копію трудового договору від 30.05.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований під №883/7. Надати суду інформацію чи є чинним даний трудовий договір, або є знятим з реєстрації.

Встановити строк виконання ухвали до 20.10.2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12479/13 (2н-199/1782/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління призначити до розгляду на 12:00 07 травня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_8, відповідачів за зустрічним позовом Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:30 17 квітня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/638/615/14
04 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - Вороніні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року у позові комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки резолютивна частина зазначеного рішення суду стосується тільки вимог про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а КП Харківські теплові мережі ще й заявили позов про стягнення з відповідачів судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що при ухвалені рішення, судом стосовно позовних в частині стягнення з відповідачів судові витрати не ухвалено рішення, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, а саме:

у позові комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 386/302/14-ц
Провадження № 2/386/97/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 07.03.2014 року дана справа призначена до попереднього розгляду на 17.03.2014 року та судового розгляду на 28.03.2014 року відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
Судді Карімовій Л.В.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
На Ваш телефонний запит від 21.05.2014 року, Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 26.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.
Одночасно повідомляємо, що згідно журналу відправки рекомендованої кореспонденції, на адресу позивача, зазначена вище ухвала направлена 07.04.2014 року.
Додаток: ухвала суду від 26.03.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/547/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Київ, вул..Фрунзе,39
ОСОБА_1
ОСОБА_2,вул..О.Яроша,12
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Надра»
м.Київ, вул.. Артема,15

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін