МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1562/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3,ПАТ "Фідобанк",третя особа ОСОБА_4 та ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту і виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,ОСОБА_3,ПАТ "Фідобанк",третя особа ОСОБА_4 та ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту і виключення його з акту опису.

Позовні вимоги мотивує тим, що14 травня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1/2011р. від 29.08.2011 року виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПуАТ «СЕБ ОСОБА_6» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 457468,92 грн. складено акт опису та арешту майна боржника згідно до якого описано та арештовано наступне майно транспортний засіб марки DAEWOO, моделі LANOS TF, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69YD8W408995, SUPTF69YD8W408995.На думку позивача накладення арешту на вищезазначений Транспортний засіб неправомірне, виходячи із наступного. З 17 грудня 1994 року вона та відповідач ОСОБА_3 перебувають в законному шлюбі. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №049851 транспортний засіб відповідач ОСОБА_3 придбав 13.06.2008 року. Оскільки Транспортний засіб придбано відповідачем ОСОБА_3 період шлюбу із Позивачем, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і є рівними і складають по 1/2 спільно нажитого майна. Позивачка ОСОБА_2 не є боржником по виконавчому листу 2-1/2011р. від 29.08.2011 року виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, отже звернення стягнення на належну їй частину майна на її думку є незаконним. Окрім зазначеного, спірний Транспортний засіб з 28.09.2011 року перебуває у заставі в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ,у зв'язку із чим з 29.09.2011 року до реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №11664790 про заборону відчуження даного автомобілю.В державному реєстрі відсутні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - Транспортний засіб. Оскільки у позивачки відсутня можливість позасудового вирішення справи, просить визнати права власності на майно і знятття з нього арешту та виключення його з акту опису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі,та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача який діє на підставі довіреності від 10.01.2014року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та просив визнати за позивачкою, право власності на транспортний засіб, зняти із зазначеного транспортного засобу арешт накладений державним виконавцем та виключити з опису.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист з проханням розгляд справи проводити без його участі, покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,з надісланої заяви вбачається, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ Фідобанк в судове засідання не з'явився, з наданої заяви вбачається,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,відповідно до поданої ним заяви проти задоволення позову не заперечує,розгляд справи просить провести без його участі.

Представник ПАТ РайфайзенБанкАваль в судове засідання не з'явився,однак направив на адресу суду заяву з якої вбачається,що не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1/2011р. від 29.08.2011 року виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПуАТ «СЕБ ОСОБА_6» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 457468,92 грн. складено акт опису та арешту майна боржника, згідно до якого описано та арештовано наступне майно транспортний засіб марки DAEWOO, моделі LANOS TF, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69YD8W408995, SUPTF69YD8W408995.

З 17 грудня 1994 року позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в законному шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28 липня 1995 року за №278536, виданим Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17.12.1994 року зроблено запис за №17.

Згідно з ч.І ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СКУ).

Відповідно до ч. 1 ст.61 СКУ, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №049851 транспортний засіб ОСОБА_3 придбав 13.06.2008 року.

Тобто на момент набуття права власності на Транспортний засіб ОСОБА_2 с ОСОБА_3 були зареєстровані в законному шлюбі.

Оскільки Транспортний засіб придбано Відповідачем-2 в період шлюбу із Позивачем, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст. 70 СКУ частки майна дружини та чоловіка є рівними і складають по 1/2 спільно нажитого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Аналогічна норма містися в ст. 321 ЦК України згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Опис майна належного ОСОБА_2 по виконавчому провадженню в якому вона не є боржником, є порушенням її конституційного права - права власності.

Частиною 6 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до ч.І ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Аналізуючи зміст норм права: ст.ст. 177, 179, 181, 186, 188, 190 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, рухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта рухомого майна; ст. 52 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV щодо порядку звернення стягнення на майно боржника яким він володіє спільно з іншими особами; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 року за №42/5, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах (у даному випадку - це транспортний засіб як одиниця рухомого майна), слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути рухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності, а не його частина, яка не набула статусу об'єкта рухомого майна в передбаченому законом порядку.

Подібні правові позиції висловив Верховний суд України в Постанові від 18.09.13 (справа №6-76цс13) та Постанові від 15.01.14 (справа №6-148цс13), прийнятих з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Згідно до змісту ч.2 ст.214, ст.360-7 ЦПК України зазначені правові висновки Верховного суду України є обов'язковими для врахування при розгляді аналогічних справ.

Окрім зазначеного, спірний Транспортний засіб з 28.09.2011 року перебуває у заставі в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у зв'язку із чим з 29.09.2011 року до реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №11664790 про заборону відчуження даного автомобілю.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно до ч.І ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 32,52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57,60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", третя особа ОСОБА_4 та ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту і виключення його з акту опису- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки DAEWOO, моделі LANOS TF, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69YD8W408995,SUPTF69YD8W408995.

Виключити транспортний засіб марки DAEWOO, моделі LANOS TF, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69YD8W408995, SUPTF69YD8W408995 з акту опису майна складеного 14.05.2014року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1/2011р. від 29.08.2011року виданого Миколаївським райсудом Миколаївської області.

Зняти арешт з транспортного засобу - марки DAEWOO, моделі LANOS TF, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69YD8W408995,SUPTF69YD8W408995 накладений 14.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1/2011р. від 29.08.2011року виданого Миколаївським райсудом Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

29.12.2014