Справа № 444/1113/14-ц
Провадження № 2/444/512/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 заявив клопотання, просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості варіанту поділу житлового будинку і господарських будівель та земельних ділянок, що знаходяться за адресою м. Рава-Руська, вул.. Воїнів УПА, 12. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що висновок експерта який був проведений за клопотанням позивача є неповним та необгрунтованим, так як така містить лише один варіант поділу будинковолодіння та земельної ділянки, крім цього, відповідачка по справі не поставила своїх запитань експерту, що призвело до неповного з"ясування усіх можливих варіантів поділу спірного майна.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають, що відсутні підстави проведення додаткової експертизи, разом з тим, звернулися до суду з клопотанням, якщо суд прийде до висновку про можливість призначення додаткової експертизи, із своїми запитаннями.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки та її представника підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, у звязку із необхідністю володіння спеціальними знаннями при вирішенні даної справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

А тому, суд вважає, що на цій підставі підлягає клопотання позивача та його представника про поставлення перед експертом своїх запитань відповідно до поданого письмового клопотання.

Як вбачається між сторонами не досягнуто домовленості про залучення певного експерта, крім цього, відповідачка та її представник вважають експертизу яка вже проведена по справі є неповною, неясною, а також на думку представника відповідача і необґрунтованою, що на думку суду виключає можливість доручення проведення експертизи тому ж самому експерту який вже проводив експертизу, а саме ОСОБА_5, а тому на думку суду проведення додаткової експертизи слід доручити іншому експерту.

Оскільки, експертиза не може доручатись для проведення експерту ОСОБА_5, то на думку суду втрачає доцільність поставлення перед експертом запитання, щодо того, щоб зобов'язати експерта уточнити в вже запропонованому варіанті, який був експертом виготовлений 12.09.2014року відстань до сходової клітки в приміщення підвалу по першому поверсі, так як графічний матеріал не відповідає описовому.

Враховуючи вищенаведене клопотання слід задовольнити частково і призначити по справі судово-будівельну експертизу, поставивши перед експертом запитання запропоновані позивачем та й ого представником.

У відповідності до вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться відповідачкою ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи можливий поділ даного будинку виходячи з таких умов: ОСОБА_2 (1/3 ід. частки) виділити наступні приміщення (див. жовтий колір табл. З додатку): перший поверх:

- частину коридору, розміром 2,6м.х1,7м., площею 4,43 кв.м;

- кухню 1-1, загальною площею 20,9 кв.м.;

- житлову кімнату 1-2, загальною площею 18,5 кв.м.;

- житлову кімнату 1-3, загальною площею 22,4 кв.м..

мезонін:

- частину коридору, розміром 2,6м.х1,7м., площею 4,43кв.м.;

- частину кухні 3-1, розміром 4,1 м. х 2,55м., площею 10,44кв.м., яку розділити перегородкою.

Всього загальна площа 81,1кв.м., житлова 40,9кв.м.

підвал:

Приміщення 1, площею 11,4кв.м. Існуючий дверний проріз між приміщеннями 1 та 2 замурувати.

Також надати ОСОБА_2 сходи «сх'».

Я повинна облаштувати вхід у приміщення мезоніну приставною драбиною чи сходами через стелю коридору на першому поверсі та в підвал.

З господарських будівель ОСОБА_2 надати ворота металеві №3, частину огорожі з металевої сітки та 1/2 сараю «Б» (по існуючій в даній будівлі капітальній стіні). Співвласнику ОСОБА_1 (2/3 ід.ч.) виділити наступні приміщення:

перший поверх:

- частину коридору, розміром 2,6м.хЗ,4м., площею 8,84кв.м;

- кухню 2-1, загальною площею 15,2кв.м.;

- житлову кімнату 2-2, загальною площею 22,7кв.м.;

- житлову кімнату 1-4, загальною площею 29,8кв.м.

мезонін:

- частину коридору, розміром 2,6м.хЗ,4м., площею 8,84 кв.м;

- частину кухні 3-1, розміром 4,1 м. х 2,55м., площею 10,44кв.м., яку розділити перегородкою;

- житлову кімнату 3-2, загальною площею 29,8кв.м.;

- житлову кімнату 3-3, загальною площею 18,5кв.м.

Всього загальна площа 144,16кв.м., житлова 100,8кв.м.

підвал:

Приміщення 2, площею 13,3 кв.м. Існуючий дверний проріз між приміщеннями 1 та 2 замурувати.

Також співвласнику ОСОБА_1 надати сходи «сх», які через дерев'яну прибудову, розміром 1,62 м.х1,4м та площею 2,27 кв.м. ведуть в житлову кімнату 1-4 для облаштування входу в свою частину приміщень.

Співвласнику ОСОБА_1 надати сарай «Г», гараж «В», вбиральню «Д», частину огорожі з металевої сітки та 1/2 сараю «Б».

Горища розділити наступним чином. Приміщення горища № 2, що знаходиться над житловою кімнатою 1-3, вхід у яке через існуючий дверний проріз з частини кухні 3-1 та частину горища №3 надати ОСОБА_2. ОСОБА_2 повинна облаштувати вхід на горище № 3 з своєї частини коридору мезоніну шляхом створення дверного прорізу. Приміщення горища № 1, що знаходиться над житловою кімнатою 1-2, вхід у яке через існуючий дверний проріз з житлової кімнати 3-3 та частину горища №3, вхід у яке є з частини коридору мезоніну, що належить (за даним варіантом розподілу) ОСОБА_1 надати ОСОБА_1

2. Орієнтовний розподіл земельних ділянок зображений на плані.

3. Розрахувати, яку суму грошової компенсації і хто кому повинен сплатити у разі перевищення ідеальних часток у запропонованому варіанті.

4. Чи можливо поділити земельні ділянки, які є у власності сторін, як запропоновано на схемі розподілу земельної ділянки, що додається до клопотання (жовтим відзначено земельну ділянку, яка має залишитися в власності ОСОБА_2О.)?

5. Чи існують інші варіанти поділу будинку та земельної ділянки виходячи з пропорції 1/3 до 2/3, якщо так то запропонувати відповідний варіант відмінний від вже запропонованих сторонами по справі раніше?

6. Чи існують інші варіанти поділу будинку та земельної ділянки виходячи з пропорції 1/3 до 2/3, якщо так то запропонувати відповідний варіант відмінний від вже запропонованих сторонами по справі раніше з приміщеннями які будуть залишатися в загальному користуванні двох сторін?

7. В випадку поділу приміщення 3.1., яка має цільове призначення як кухня де можна облаштувати кухню для користування ОСОБА_1 та який порядок зміни функціонального призначення приміщення кухні на сходову клітку чи площадку для виходу на горище № 2 і в якому порядку та хто і коли це повинен влаштувати (до проведення експертизи чи після її проведення)?

8. Чи дотримано буде будівельних норм та правил при зміні цільового призначення кухні (приміщення 3-1) на сходову клітку для облаштування виходу на горище № 3 для ОСОБА_2 0.0. та виділення для такого ОСОБА_2 0.0. частитни кухні розміром 10,46 кв.м.?

9. Чи дозволяють конструктивні елементи даху облаштувати вихід на горище № 2 у відповідності до будівельних норм та правил, зважаючи на розміри конструкції даху.?

10. Чи можливо надати та на яких умовах ОСОБА_6 сходи «СХ» до деревяної прибудови розміром 1,62x1.4 м. площею 2.27 м.кв. які знаходяться на земельній ділянці, яка за запропонованим варіантом поділу має належати ОСОБА_2?

11. Чи можливий варіант поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням фактичного користування ОСОБА_2 0.0. та ОСОБА_1В приміщеннями згідно договору конкретного користування від 22.08.1978 року.?

12. Яким чином буде здійснюватися доступ до обслуговання існуючого та облаштування в майбутньому водопостачання та каналізування житлового будинку в. м. Рава Руська по вул. Воїнів УПА 12 на земельній ділянці, яка надається за запропонованим варіантом поділу ОСОБА_2 0.0.?

Проведення даної експертизи доручити Інституту судових експертиз та права, однак проведення такої доручити іншому експерту виключивши з таких експертів експерта ОСОБА_5. (інд. 79005 м. Львів, вул.. Ак. Богомольця, 9).

Попередити експерта який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 444/1113/14-ц, провадження 2/444/512/14.

Оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.