overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3209/13-ц
номер провадження 2/527/32/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 30 грудня 1990 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та обов'язки, сварки з цього приводу, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Сімейні стосунки з цих причин було припинено з 30 грудня 2001 року.
В зв"язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача згодна.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 30 грудня 1990 року, актовий запис № 12. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2001 року, тобто більше 10 років, проживають в різних населених пунктах. Спільні діти - повнолітні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Душанбе Таджикистан, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, укладений у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 30 грудня 1990 року, актовий запис № 12 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня одержання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8474/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ШевчукА.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 вересня 2014 року м. Київ
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року заяву задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-477/2011 рік про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра», вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Посилання апелянта на ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки апелянти не підпадають під дію норм даних статей.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, м-н Конституції, 7
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 10.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
ЄУН № 337/3391/14-ц
Провадження № 2н/337/1252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/184/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.01.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 15.09.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/153/14 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-564/2010 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року скасувати.

У задоволені позову акціонерній компанії Харківобленерго відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
26.02.2014 Справа № 337/1170/14-ц
Провадження № 2/337/760/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 державної інженерної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державна інженерна академія в особі виконуючого обовязки ректора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з оплати навчання в сумі 1 343,59 грн., яка складається з заборгованості за навчання у розмірі 1 125,00 грн., пені в розмірі 214,14 грн. та індексу інфляції в сумі 4,45 грн.; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначеної вимоги до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки додана до неї копія довіреності на право представляти інтереси академії, засвідчена виконуючим обовязки ректора ОСОБА_4, свідчить про наявність відповідних повноважень у ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 державної інженерної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати навчання та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 державною інженерною академією копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головному лікарю 18 відділення
Харківської обласної психіатричної лікарні №3
ОСОБА_1, вул..Ак.Павлова, 46
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 03.04.2014 року, щодо примусового направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну експертизу, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2687/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.10.2014 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7831/2014 Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року за вище наведеним позовам.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 1 045, 01 грн. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1083/2014 р. за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився представник позивача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)заперечення проти позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1083/2014 р. за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: