overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1287/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/432/14-ц
Провадження № 2/487/22/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

04.03.2014року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі. У позові просив, визначити , що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 р. о 14.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 348/2655/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/2067/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2,208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за спадковим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №2-п-152/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 08» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 483/2281/14-ц
Провадження № 2-н/483/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6701/14-ц
Справа № 2/205/3733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року заявлено самовідвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу цивільну справу передано судді 08 серпня 2014 року.

На підставі ст.ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9573/2014 Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою БогданДмитра Анатолійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» липня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ 468/1678/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 98.

- відповідно до вимог п. 3 ч. 2 вказаної статті у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник обґрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію вказує на те, що останній є споживачем електричної енергії за особовим рахунком №35460130, порушує Правила користування електричною енергією для населення щодо своєчасної її оплати та в результаті цього має заборгованість в сумі 726 грн. 17.

Однак, долучена до заяви довідка від 22.08.2014 року за №01/40-228 свідчить, що розмір заборгованості боржника за вищевказаним особовим рахунком становить 5726 грн. 17 коп.

Наявні суперечності вбачають необхідність додаткового обгрунтування вимог заявника.

Із викладеного слід, що заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/5993/14-ц
Провадження № 2-н/488/1279/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№2/760/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 961452 гривень 15 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/1679/14-ц
Провадження № 2/234/1487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 13-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/1519/14-ц
Провадження № 2-о/455/30/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи - територіальна громада с. Боневичі Старосамбірського району в особі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявниці;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, і вирішено викликати в судове засідання свідків - , які можуть підтвердити факт постійного проживання заявниці з бабцею - ОСОБА_3;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи - територіальна громада с. Боневичі Старосамбірського району в особі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 12.00 год. 10.11.2014р..

Викликати у відкрите судове засідання заявницю, її представника, представника Старосамбірської державної нотаріальної контори, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа №468/838/14-ц 22.07.2014
Провадження 22ц/784//2247/2014р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах суду апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю- доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦГЖ України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Головуюча:

Судді
Справа № 2/489/2713/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Центр"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 10.10.2014 на запит суду, відповідачі не зареєстровані за даною адресою, в звязку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2713/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 10.11.2014 о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя