overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7989/13-ц
Провадження по справі № 2/635/118/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватна фірма «Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКАН» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач з метою встановлення додаткових обставин у справі, які мають істотне значення для її вирішення, просив витребувати наступні документи: з ПАТ «ПУМБ» кредитну справу за кредитним договором №06 від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ «УКАН» та всі документи, повязані з договором іпотеки №06 від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ «Весна» , в тому числі всі документи, що надавались банку ТОВ «Весна» для укладення договору, а також з КП «Харківське МБТІ» справу на нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, сел. Високий, вул.. Красіна, 26.

Представник відповідача ОСОБА_3В, який діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви про витребування доказів не заперечував, але зазначив, що всі документи, повязані з укладенням спірного договору знаходяться в матеріалах кредитної справи, яка на даний час вилучені у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню. Позивачі не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивачів. Разом з тим, витребування усіх документів, повязаних з укладенням договору іпотеки №06 від 14 травня 2007 року суд вважає недоцільним, оскільки такі документи , як зазначено відповідачем, містяться в матеріалах кредитної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №06 від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ «УКАН».

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.. Красіна, 26

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7517/13-ц
Провадження № 2/500/543/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/715/14-ц
Провадження 2/483/312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 вересня 1995 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/4123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити зміст позовних вимог;

- уточнити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- уточнити з кого саме позивач бажає стягувати аліменти;

- надати читабельну копію позовної заяви для відповідача;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/1399/14-ц
Номер провадження №6/351/51/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управлінні юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та дані про вручення її боржникові, копії виконачих документів, докази про роботу боржника та його заробіток.

Тому подання слід залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.07.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, подання буде вважатися неподаною та буде повернуто.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. ГоловиСнятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1347/14-ц
Провадження № 2/715/525/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, яка є власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівельні матеріали.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що прийняття рішення по даній справі може вплинути в подальшому на права та обовязки ОСОБА_6 як власника земельної ділянки, на якій розміщене спірне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, жительку с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/175/14-ц

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт. Делятин по вул. Погрібнич, 68 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовомУліцького ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 727/1760/13-ц
Провадження № 2-сз/727/4/14
У Х В АЛ А

03 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: спільне підприємство «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр») до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства «Зембудсервіс», головного управління Держземагентства у Чернівецькій області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4Г.) про зобовязання вчинити певні дії. Рішенням суду від 21 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 скасовано, провадження по справі закрито в звязку з відмовою позивачів від позову.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 04 квітня 2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, на яку позивачкою ОСОБА_1 09 квітня 2013 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року ця апеляційна скарга була повернута позивачці ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 115 грн. по квитанції № 23945 171 1 від 09 квітня 2013 року, який сплачений її представником ОСОБА_5, оскільки подана нею апеляційна скарга не була прийнята і повернута їй.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 115 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця апеляційна скарга не була прийнята судом, а повернута позивачці ухвалою судді від 12 квітня 2013 року, однак при цьому не було вирішено питання про повернення судового збору, який по закону підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 115 (сто пятнадцять) гривень згідно квитанцій № 23945 171 1 від 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків у позовній заяві,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 надала заяву про надання їй додаткового строку для усунення недоліків у позовній заяві строк до 12 березня 2014 року у звязку з відсутністю довідки та проведенням розрахунку.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та надати їй додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3019/14 Головуючий в І інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на ухвалу Оболоньського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» лютого 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2357/14-ц р.
Провадження № 2/589/622/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «УКРТОРГПРОМ», Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області та Шосткинську міську раду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «УКРТОРГПРОМ», Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, Шосткинська міська рада про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4981/13-ц
Провадження № 2/553/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 10:30 год. 04 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1655/14
№760/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Цезар» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Цезар» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.01.2014 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Цезар» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою було повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 2000,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція від 30.12.2013 р. № 47-2869.

У липні 2014 р. позивач ТОВ «ТПД «Цезар» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача ТОВ «ТПД «Цезар» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Цезар» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Цезар» судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 47-2050 від 30.12.2013 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.