Справа № 456/2898/14-ц
Провадження № 2/456/1565/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова уточнивши свої позовні вимоги звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 2435 грн. 03 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова. Згідно довідки про склад сім"ї № 444 від 01.04.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 проживають громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дані громадяни всупереч п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" не вчасно та не повному обсязі здійснюють оплату за житлово - комунальні послуги у зв'язку з чим у них перед будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить 2435 грн. 03 коп. та у добровільному порядку відповідачами не погашається.

Представник позивача начальник будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задоволити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року на загальну суму 2435 грн, 03 коп.

Додатково пояснив, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, яка є спеціалізованою установою, що проводить ремонт з утримання будинку в цілому. Житлово - комунальні послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій надаються відповідно до переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради № 339 від 22.09.2011 року. Підтвердженням того, що дані послуги жильцям будинку АДРЕСА_1 надаються, є відповідні договори, плани підготовки будинку до експлуатації в зимовий період, відомості по проведенню поточного ремонту, акти виконаних робіт копії яких за відповідний період, знаходяться в матеріалах справи. Будь - якого колективного договору з жильцями будинку, на який покладається відповідач ОСОБА_1 не укладалось, оскільки такого порядку погодження тарифів чинним законодавством не передбачено. Жильці будинку не зважаючи на те є вони квартиронаймачами чи власниками викуплених та приватизованих квартир зобов'язані вчасно здійснювати оплату за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій.

Вважає, що заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території нарахована правомірно, а відсутність договору між будинкоуправлінням та відповідачами пояснив виключно небажанням останніх на їх укладення.

Представник будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, Орищин М.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає, що заборгованість за житлово - комунальні послуги нарахована правомірно. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2435,03 грн., а також судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні мотивувавши це тим, що тарифи за комунальні послуги встановлені не правомірно, оскільки з жильцями будинку АДРЕСА_1 не було погоджено та підписано колективний договір, яким б встановлювались тарифи за житлово - комунальні послуги. У зв'язку з відсутністю колективного договору він відмовляється укладати договір про надання житлово - комунальних послуг між ним та будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, а тому між ними відсутні будь - які договірні відносини.

Крім того зазначив, що будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, не надає жодних житлово - комунальних послуг, які наведені у додатку до рішення міськвиконкому, будь яких поточних, текучих капітальних робіт будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова ніколи не проводило, всі ремонтні роботи проводять жильці будинку за свій кошт. У зв'язку з вищенаведеним він не проводить оплату виставлених йому рахунків за послуги, які не надаються.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, однак надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 444 від 01.14.2013 року виданої будинкоуправлінням № 1 у кв. АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані відповідачі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що товариство співвласників цього багатоквартирного будинку не створено, будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, що є спеціалізованою установою, яка проводить ремонт і утримання будинку в цілому, що стверджується наявними у матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією Положення про фінансово - господарську діяльність будинкоуправління №1 м. Стрия квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова МО України, копією акту приймання будинкоуправління № 1 м.Стрий з обліку Самбірської КЕЧ району у безпосереднє підпорядкування та облік квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова.

Згідно ст. 151 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язанні забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Утримувати в порядку придомову територію. Власники квартир зобов'язані проводити оплату за надані житлово - комунальні послуги, зокрема послуги направлені на збереження житлового фонду та його належне використання, утримання житлового будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 даного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи договір про надання житлово - комунальних послуг відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний, що було підтверджено ОСОБА_1 та не спростовувалось у судовому засіданні.

Також у матеріалах справи наявна пояснювальна записка про розрахунок складових послуг квартплати за адресою АДРЕСА_1 згідно якої:

за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року вартість послуг згідно рішення міськвиконкому від 22.09.2011 року № 339 становила - 74 грн. 26 коп..

Таким чином як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сплаті за житлово - комунальні послуги станом на 01.08.2014 року у них наявна заборгованість за несплату житлово - комунальних послуг на загальну суму 2435,03 грн..

Суд вважає голослівними та не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що їм не надаються житлово - комунальні послуги з переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, які затвердженні рішенням Стрийської міської ради, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України такі обставини відповідачами належним чином не доведені. В ході судового розгляду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали беззаперечних та переконливих доказів, того, що вони звертались до позивача зі скаргами на неякісне надання послуг чи їх ненадання із складенням акту - притензій щодо неякісного надання послуг, як того вимагає ст. 18 Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Крім того судом, в ході розгляду справи, було беззаперечно встановлено той факт, що будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, надавались, у відповідності до затвердженого органом місцевого самоврядування переліку, послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

копією договору про постачання електричної енергії № 40152 від 17.07.2006 року, та додатковою угодою до даного договору, що підтверджує факт надання будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, послуг з обслуговування внутрібудинкових електромереж. Оплата використаної електроенергії підтверджується копіями платіжних доручень, які також знаходяться в матеріалах справи.

копією договорів на санітарно - профілактичні, протиепідемічні заходи (профдезроботи) № 125 від січня 2011 року, № 125 від 03.01.2012 року, № 125 від 02.01.2014 року, згідно яких у житловому будинку проводяться заходи по деритиризації та копіями відповідних платіжних доручень.

копіями актів виконання робіт за 2012, 2013, роки, які підтверджують той факт, що по АДРЕСА_1 , дійсно проводились житлово - комунальні роботи, в яких чітко вказано вид робіт та витрати понесені на їх проведення та довідкою про поточний ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_1 за 2013 рік.

копією договору № 11-002 від 17.02.2011 року укладеного з ПП "Елекс", згідно якого надаються послуги з перевірка систем заземлюючих пристроїв та копіями платіжних доручень та актів звірки розрахунків.

копією договору укладеного з комунальним підприємством "Стрийводоканал" з якого вбачається факт надання послуг з технічного обслуговування внутрібудинкових мереж (холодної води і каналізації, теплофікаційних мереж, мереж гарячого водопостачання), а також наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень про перерахування коштів за надані послуги.

Крім того, в ході судового розгляду судом було встановлено, що інші жильці будинку АДРЕСА_1 здійснюють оплату житлово - комунальних послуг, про що свідчить наявний у матеріалах справи звіт від 03.09.2014 року по нарахування, що ще раз підтверджує той факт, що будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, дійсно надає послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1. Також у матеріалах справи наявні копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладених з жильцями будинку АДРЕСА_1, а саме з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд критично ставиться до твердження відповідача ОСОБА_1, що між будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова та ним немає укладеного договору про надання житлово - комунальних послуг, а тому він не зобов'язаний проводити щомісячну оплату за послуги, які не надаються, оскільки сам відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що не бажав підписувати даний договір, хоча у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" це є його обов'язком, а не правом.

Крім того, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, оскільки обов'язок власників квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця установлений відповідно п.5 ч.3 ст.20 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні доведено факт надання будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, житлово - комунальних послуг, перелік яких був затверджений органом місцевого самоврядування, а також факт несплати відповідачами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 коштів за житлово - комунальні послуг в результаті чого утворилась наявна заборгованість.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують обов'язок по сплаті коштів за надані житлово - комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за отримані послуги за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування в сумі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п"ять) гривень 03 коп.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що так як між сторонами склались фактичні договірні відносини, то відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за житлово - комунальні послуги та погасити наявну заборгованість, оскільки несплата останніми даних коштів може призвести до вкрай негативних наслідків, зокрема до аварійності будинку в цілому.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_9, та ОСОБА_2 . слід солідарно стягнути в користь будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова, судовий збір, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 543 ЦК України , ст.ст. 1, 19, 20, 24 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість за несплату житлово - комунальних послуг в сумі 2 435 грн. 03 коп. (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко