overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/616/220/14
справа № 616/675/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ПСП «Марс», представник до суду не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 04.08.2007 р. між ОСОБА_3 і ПСП «Марс», та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6469,56 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Поштове відправлення, адресоване ПСП «Марс», повернулося до суду з відміткою поштового відділення, з якої вбачається, що за вказаною адресою відсутній будь-хто, кому можна було б вручити документи, надіслані з суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 26 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати позивача, представників позивача і відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
6/337/364/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по цивільній справі № 2/0825/249/2012 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів щодо стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2234,52 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн. до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 371 України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01..2012 р. по справі № 2/0825/249/2012 р. позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 2234,52 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн.

В своїй заяві представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчі листи були видані з запізненням, лише 17.01.2014 р. Строк предявлення виконавчих листів о виконання 30.01.2013 р. Борг за рішенням суду боржником не погашено.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2/0825/249/2012 р., але представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчі листи отримані не були за невідомою причиною.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає причину строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неповажною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів № 2/0825/249/2012 р. до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: О.М.Курбатова
У х в а л а

іменем україни

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача , в якій просять: визнати фактичні шлюбні відносин та визнати права власності.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці необхідно, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В. Нев'ядомський
пр. № 2/759/1299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили (а.с. 97-98).

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_1, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.позовна заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/8728/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Галицького районного відділу Реєстрації актів цивільного стану у м.Львові про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулись до суду з заявою, за участю зацікавленої особи Галицького районного відділу Реєстрації актів цивільного стану у м.Львові про встановлення факту належності документу, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Галицького районного відділу Реєстрації актів цивільного стану у м.Львові про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.10.2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
26.03.2014 Справа № 363/5159/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2008 року № КІY0GA00000041, в розмірі 204 584, 17 дол. США, що за курсом 7,99 станом на 3 грудня 2013 року становить 1 634 627, 52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 81 016, 47 дол. США (647 321,60 грн.), прострочене тіло кредиту - 8 059,11 дол. США (64 392,28 грн.), заборгованість по відсоткам - 46 626,09 дол. США (372 542,46 грн.), прострочені відсотки - 45 847,40 дол. США (366 320,72 грн.), заборгованість з комісії - 1 775,95 дол. США (14 189,84 грн.), прострочена комісія - 1 775,95 дол. США (14 189,84 грн.), пеня - 75 165,66 дол. США (600 573, 62 грн.), звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 67,8 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер 190270715 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 580750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 р. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/ 2460/14-ц
Провадження № 2/337/1374/ 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобовязання про виконання нового розрахунку,

Керуючись ст.ст. 194, 195 СК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобовязання про виконання нового розрахунку, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 570/4812/14-ц
Номер провадження № 2/570/1684/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування з управління Державного земельного агенства у Рівненському районі державний акт на земельну ділянку ОСОБА_3 та з Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області рішення яким виділено земельну ділянку ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

витребування з управління Державного земельного агенства у Рівненському районі державний акт на земельну ділянку ОСОБА_3

витребувати з Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області рішення яким виділено земельну ділянку ОСОБА_3

Ухвалу направити управління Державного земельного агенства у Рівненському районі (м.Рівне вул.Буковинська 3) та в Городоцьку сіцльську раду Рівненського району (с.Городок вул.Шевченка 4 Рівненського району Рівненської області) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження №2-н/643/4888/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/4070/14-ц
провадження 2-о/619/90/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суу Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту трудової діяльності на підприємстві»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту трудової діяльності на підприємстві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту трудової діяльності на підприємстві - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_2 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець