АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/14
Справа: № 642/6097/13-ц
Категорія: «позадоговірні зобовязання» Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року та ухвали цього ж суду від 13 грудня 2013 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та від 13 грудня 2013 року, занесену до журналу судового засідання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 34459 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 66783 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіну моральну шкоду у розмірі 8000 грн. З ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто витрати, повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2937 грн. 60 коп. та на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 стягнуто витрати, повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2528,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 262 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судові витрати у сумі по 512 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій представник відповідача просить скасувати також і ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та від 13 грудня 2013 року, занесену до журналу судового засідання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідачів в порядку ст.33 ЦПК України та не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством оскарження ухвал, постановлених судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесених до журналу судового засідання в порядку ч.ч.4, 5 ст.209 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя