АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4998/14 Справа № 202/3553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 25.10.2012р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення грошової суми. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.10.2012р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та ОСОБА_2 з позовом, яким просив звернути стягнення на предмет застави належний ОСОБА_2 автомобіль та стягнути з ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та ОСОБА_2 10 000грн. на погашення кредитної заборгованості. Тобто, у позові заявлено, зокрема, дві вимоги: перша до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставний автомобіль, друга до двох відповідачів ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошової суми. Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Враховуючи зазначені положення закону, предявлення позову та відкриття провадження по справі судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача є правомірним.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, які стосуються укладеного банком договору поруки з ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, не можуть бути прийняті до уваги на стадії відкриття провадження по справі. Обгрунтованість предявлення позовних вимог з врахуванням вказаного договору поруки може бути предметом дослідження лише на стадії розгляду справи по суті. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично справа вже розглядалась по суті з ухваленням 26.11.2012р. заочного судового рішення (а.с.31-33). Ухвалене заочне рішення 12.03.2014р. скасоване у передбаченому ст.232 ЦПК України порядку та призначено судом до розгляду у загальному порядку (а.с.45,46).

Таким чином ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :