Справа № 404/9533/14-ц
Номер провадження 2/404/3778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 53308,11 грн. за кредитним договором № б/н від 13.04.2006 року.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Одночасно з поданням вищевказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах стягнення суми, а також обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

На обґрунтування заяви, зазначено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачам майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та вважає за доцільне в межах суми 53308,11 грн. грн. накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Запропонований спосіб забезпечення позову щодо тимчасового обмеження виїзду по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вирішення даного спору та в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на суму 53308,11 грн., що згідно обґрунтування позову є збитками матеріального характеру.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву товариства з ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах 53308,11 грн. на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти належні ОСОБА_1 (паспорт серія ЕА № 923750, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 07.06.2002 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Гр. ОСОБА_2, 13).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3