overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1422/14
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1422/14.
Судове засідання у справі призначити на 14 травня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2029/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/3206/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради запорізької області про позбавлення батьківських прав, відкласти на 10 червня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 667/1762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.06.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв»язку з чим станом на 03.02.2014 року виникла заборгованість у сумі 27755,57 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

06.05.2014 року до суду із зустрічним позовом звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № АЗЗСС9FТА0067 від 25.06.2011р. ,укладений між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів; Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом заборони ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» стягувати із ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5,62грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4170,50 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 11768,99грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00грн., штраф (процентна складова) в сумі 1297,88грн.; вважати, що ОСОБА_1 повернуто суму кредиту, отриманого згідно недійсного договору споживчого кредиту № АЗЗСС9FТА0067 від 25.06.2011р., повністю, в тому числі і суму10012,58грн.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових відносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5621/14-ц
Провадження № 6/644/151/14
12.06.2014 Справа 644/562/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

12.06.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2008 р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби в Дзержинському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно

Згідно довідки з відділу Дзержинського ВДВС ХМУЮ 14.11.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом з постановою було направлено до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання, але згідно даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначений виконавчий документ до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не надходив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати державному виконавцю Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2968/08 р. відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного с уду м. Харкова від 09.09.2008 р. за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 605/643/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались вимоги заявника, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу та свідка ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 266/4111/14-ц
Провадженя№ 2/266/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року о 09-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/461/470/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання до вчинення дій.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано адресу житлового приміщення та розмір судового збору, який підлягає стягненню з ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описки у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова №461/11014/13-ц від 05.02.2014 року.

Вважати правильною резолютивну частину рішення у наступній редакції:

позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири №35 на вул. Широкій, 73 у м.Львові шляхом демонтажу домофону.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» в користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.07.2014 року, ВП № 40907132 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину по кількості осіб, дії яких оскаржуються та яких зазначено в скарзі(рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року, виконавчий лист, виданий 21.11.2013 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя №2/337/1109/2013, постанова про відкриття виконавчого провадження, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/242/14-к від 11.01.2014 року, постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 02.07.2014 року).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121, 383-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.07.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 1 (один) день з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9278/13-ц
Провадження № 2/265/460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченко 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 1 березня 2003 року по 31 липня 2006 року, включно в розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченко 1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2014 року Справа № 643/6472/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 рік в сумі 4787,65 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________