overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/334/4066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

04 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні жодні докази про прийняття спадщини відповідачами від умерлого боржника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 278/6061/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Житомирського районного суду Зубчук І.В. знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0501/1107/71-249.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. від 20 лютого 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено та передано дані матеріали позовної заяви для обєднання в одне провадження з цивільною справою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали цивільних справ, приходжу до висновку, що вищевказані позови мають розглядатися окремо, оскільки відповідно до законодавства України обєднуватися в одне провадження мають кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, однак в провадженні судді Зубчук І.В. перебуває цивільна справа позивачами по справі якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а відповідачами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з матеріалами даної позовної заяви позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачами - публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3, а тому повертаю матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим для розгляду судді Житомирського районного суду Баренко С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 442/6910/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 148283 від 16.11.2010 року та зроблено актовий запис за №58. Від даного шлюбу у них народилося дочка ОСОБА_1»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спочатку їхнє сімейне життя було нормально налагоджене, але з часом відносини між ними стали псуватися. Постійні конфліктні ситуації, сварки, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного суперечать її інтересам щодо належних сімейних відносин між подружжям та негативно впливають на моральний стан доньки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарства не ведеться, проживають окремо. При таких обставинах, шлюб носить формальний характер, сім»я фактично розпалась,а тому виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

ОСОБА_1»як ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, та надати термі для примирення для збереження сім»ї.

Відповідач. в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ПНадати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 25.03.2015 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
№6/337/495/2014
№ 337/4082/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
в с т а н о в и л а :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою від 14.08.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 14.08.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Варнаковою - 20.08.2014 р.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 589/1614/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №583/648/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/750/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової Ірини Юріївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18 березня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо ненадання строку на самостійне виконання відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

ОСОБА_3 було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 01 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 05 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого процесуальним законом строку не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вище викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року в даній справі вважати неподаною і йому повернути.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, державному виконавцю відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосовій І.Ю. (а.с.42).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
6/337/272/2014
2-3447/03
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суддя,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Ухвалою від 02.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а державному виконавцю Побережній О.В. запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: подання та його копії для стягувача та боржника виконати таким шрифтом, розмір якого взагалі позбавляє можливості прочитати, що містить документ, що суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.
Копію ухвали суду від 02.06.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Карнауховою, особисто, про що свідчить розписка.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,вважати не поданою та повернути до Хортицького ВДВС ЗМУЮ .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
ЄУН № 337/6135/14-ц
Провадження № 2н/337/2057/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/3483/14-ц
Провадженя№ 2/266/1059/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті судового рішення по-батькові відповідач ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 305/1470/14-ц
Провадження по справі 2/305/753/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І., при секретарі Шемота М.І. з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

14.08.2014 року, представник відповідача ОСОБА_2, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він брав участь у розгляді справи предметом якої була та сама земельна ділянка, що є предметом спору по даній справі, поскільки приймав рішення по вищезазначеному питанню. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу про той самий предмет спору, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задоволити відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надану суду заяву, просить її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1, не заперечив у задоволенні даної заяви. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, в тому числі, оскільки як головуючий суддя Тулик І.І, розглядав справу № 709/1547/2012.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про відвід судді Тулик І.І. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

Суддя Рахівського районного суду
№ 2/337/1805/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Семеніковій Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 266/3794/14-ц
Провадженя № 2/266/1129/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28 листопада 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання матері у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову.
Позивач тричі 22.09.2014 року, 23.10.2014 року та 28.11.2014 року в судові засідання не з,явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, суд констатує той факт, що позивач тричі не з,явилася у судове засідання та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3 А.
Справа № 314/3568/14-ц
Провадження № 2-н/314/153/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

25.06.2014