Справа №1522/2203/2012
Номер провадження 2/522/326/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява, у якій вона після неодноразових змін та уточнень до первісного позову, просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власностіна паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

Відповідачем за первісним позовом подана до суду зустрічна позовна заява, у якій він після її уточнення 03.09.2013 року, просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати недійсним договір дарування квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

До суду надійшла, також, зустрічна позовна заява відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у якій вона просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 03.02.2014 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду подана заява, у якій він просив суд в порядку забезпечення доказів у справі витребувати:

1.З КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» оригінали історій хвороби за 2011 рік, 2012 рік на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.З Одеського міського психіатричного диспансеру, ООНД, ООПНД амбулаторні медичні карти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.З районної поліклініки за місцем проживання ОСОБА_7 амбулаторну медичну карту на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Довідку від лікаря ГПД ОСОБА_8 про особливості психічного захворювання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та амбулаторну карту на нього.

У цьому ж судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подана заява, у якій він просив суд витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію чи був засновником, директором чи бухгалтером будь якої організації, установи чи підприємства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року, якщо був то якого підприємства з якого часу по який, та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідними підприємствами де ОСОБА_2 був засновником чи директором, витребувати з податкової інспекції Одеської області відомості про дохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити, частково заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9, вважаючи, що витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформації чи був засновником, директором чи бухгалтером будь-якої організації, установи чи підприємства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року, якщо був то якого підприємства з якого часу по який, та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідними підприємствами, де ОСОБА_2 був засновником чи директором не має ніякого відношення до даної справи. В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 не заперечував проти її задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити. Заперечував у повному обсязі проти задоволення заяви представника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення обох заяв про забезпечення доказів.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не зявилися, були повідомлені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки осіб, що брали участь у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, та задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заявника ОСОБА_2 є складнощі в наданні суду з КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» оригіналів історій хвороби за 2011 рік, 2012 рік на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з Одеського міського психіатричного диспансеру, ООНД, ООПНД амбулаторних медичних карт на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з районної поліклініки за місцем проживання ОСОБА_7 амбулаторної медичної карти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки від лікаря ГПД ОСОБА_8 про особливості психічного захворювання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та амбулаторної карти на нього, т.я. ці документи не має можливості отримати без відповідної ухвали суду. Окрім того, ці документи необхідні при проведенні амбулаторної психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої є обовязковим у даній категорії справ. Таким чином, у суду не має будь яких законних підстав відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про витребування доказів.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9, суд виходить з наявності рішення Конституційного Суду України №17-рп/2012 від 19.09.2012 року у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України, який вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зазначеному рішенні йде мова лише про приватні підприємства, а не про інші установи, організації чи підприємства з іншою формою власності. Таким чином, у суду не має потреби витребувати будь яку інформацію, яка не має ніякого відношення до даної цивільної справи, у якій визначається розмір майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, бухгалтер, директор є найманими працівниками, та знаходження на цих посадах не надає права цим особам набувати частку у статутному капіталі приватного підприємства, а тому не підлягає задоволенню частина заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформації чи був засновником, директором чи бухгалтером будь якої організації, установи чи підприємства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року, якщо був то якого підприємства з якого часу по який, та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідними підприємствами де ОСОБА_2 був засновником чи директором. Суд задовольняє цю частина заяви виключно у частині витребування вище перерахованої інформації, що стосується приватних підприємств у яких ОСОБА_2 був засновником.

В той же час, у суду не має будь яких законних підстав відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_9 у задоволенні його заяви в частині витребування з податкової інспекції Одеської області відомості про дохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року, т.я. ці дані є предметом доказування за позовної заявою ОСОБА_1, та у неї є очевидні складнощі в наданні суду цих доказів.

В відповідності з вище викладеним, керуючись ст.ст.208-210, 137 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати:

1.З КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» оригінали історій хвороби за 2011 рік, 2012 рік на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.З Одеського міського психіатричного диспансеру, ООНД, ООПНД амбулаторні медичні карти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.З районної поліклініки за місцем проживання ОСОБА_7 амбулаторну медичну карту на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Довідку від лікаря ГПД ОСОБА_8 про особливості психічного захворювання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та амбулаторну карту на нього.

5.З Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію чи був засновником будь якого приватного підприємства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року, якщо був то якого приватного підприємства з якого часу по який, та яке рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідними приватним підприємствами де ОСОБА_2 був засновником.

6.З податкової інспекції Одеської області відомості про дохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2004 року по 30 жовтня 2012 року.

Ухвала є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя 04.02.2014