Справа № 2-342/11
У Х В А Л А
2 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Миколайчук Я.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання будівлі такою, що збудована самовільно, знесення самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що сторони є співвласниками одноповерхового житлового будинку № 26 по вул. Болгарській у м. Харкові та земельної ділянки за вказаною адресою. Їй належить квартира № 2 в зазначеному будинку, ОСОБА_2 квартира № 1. Останній без належного дозволу органу місцевого самоврядування, за відсутності відповідної проектної і дозвільної документації, без згоди співвласника домоволодіння та земельної ділянки самовільно розпочав будівництво двоповерхової добудови до належної йому частини будинку. Будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та правил, призводить до руйнування частини будинку позивача.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи з зазначенням ряду питань до експертів.
Сторона позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на наявність технічного висновку ДП УДПІ «Укрміськбудпроект», наданого до позовної заяви, про стан будівельних конструкцій житлового будинку. В той же час до суду були надані сформульовані питання до експертів з боку позивача.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Наявність у справі технічного висновку не може бути підставою для відмови у призначенні по справі експертизи, оскільки особа, яка виготовляла зазначений висновок, не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її виконання експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
При цьому суд при формулюванні питань до експертів виходить з обставин справи та наданих сторонами питань.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи може бути потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання будівлі такою, що збудована самовільно, знесення самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні запитання:
1. Яким є технічний стан основних конструктивних елементів квартир № № 1 та 2 в будинку літ. «А-1» по вул. Болгарській, 26 у м. Харкові? Які фактори впливають на технічний стан квартир та житлового будинку в цілому?
2. Чи є самовільною прибудова до квартири АДРЕСА_1, виконана ОСОБА_2?
3. Чи відповідає зазначена прибудова архітектурно-будівельним нормам та правилам? Якщо ні, вказати порушення при будівництві.
4. За наявності порушень архітектурно-будівельних норм та правил чи можлива експлуатація прибудови за умови завершення будівництва? Чи можуть зазначені порушення викликати руйнування будинку?
5. Чи перебуває квартира АДРЕСА_2 в аварійному стані? Якщо так, то які причини такого стану? Чи повязаний аварійний стан зі спорудженням прибудови до квартири № 1?
6. Чи можливе використання квартири № 2 за її цільовим призначенням на теперішній час?
7. Чи є можливим відновлення стану квартири № 2? Які при цьому належить провести будівельні роботи, яка їх вартість? Чи можливі такі роботи без проведення ремонтних робіт у квартирі № 1?
8. Якою є вартість квартири АДРЕСА_3?
9. Чи є можливість повного відокремлення одна від одної квартир № 1 та № 2?
Для проведення експертизи направити до експертної установи зазначену цивільну справу разом з ухвалою суду.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Покласти на сторони у справі обовязок своєчасно надавати до експертної установи та суду необхідні для проведення дослідження матеріали.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя