Справа № 372/6097/13-ц
Провадження 2-п-1/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №BL2590 від 26.03.2008 року в сумі 381898,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 3051371 гривень 40 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 26.03.2008 року укладеного між ВАТ«Універсал Банк» та ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою 15 липня 2013 року субєктом оціночної діяльності ТОВ«ЄСП ОЦІНКА-КАПІТАЛ» в розмірі 896000 гривень 00 копійок; також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

10.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона, зважаючи на похилий вік та неможливість особисто прибути до суду, направляла рекомендованим листом з повідомленням заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Разом з тим, суд отримавши вказану заяву не розглянув її та не надав жодної правової оцінки, чим порушив вимоги процесуального закону.

Крім того, відповідачка у своїй заяві про залучення третьої особи зазначала, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року у цивільній справі №1524/2-598/12, на яке посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3, і відповідна апеляційна скарга на момент ухвалення заочного рішення не була розглянута. Оскільки відповідних доказів апеляційного оскарження у ОСОБА_1 не було, вона просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки саме він міг би повідомити про предмет спору та обставини, які досліджувалися у справі в апеляційному суді Одеської області. Також на думку заявниці, суд залишив поза увагою той факт, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області суму заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і рішення по справі, в будь-якому випадку вплине на права та обовязки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, судом було визнано можливим розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності нез?явившихся осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

По-перше, судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно ст.76 ЦПК України, про дату час та місце слухання справи призначене на 19.11.2013 року ОСОБА_1 була повідомлена 22.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Київ 57 №421 (а.с.83).

Крім того, будь-яких заяв від відповідача ОСОБА_1 з повідомленням причин своєї неявки в судове засідання що було призначене на 19.11.2013 року суду не надходило.

По-друге, відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а також змісту рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року у справі №1524/2-598/12 було враховано судом під час постановлення Обухівським районним судом Київської області рішення 19.11.2013 року. На момент подачі та розгляду заяви про скасування заочного рішення, доказів того, що вказане рішення було скасоване суду надано не було.

Щодо не розгляду та ненадання жодної правової оцінки заяви ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, то така заява на адресу суду надійшла та була зареєстрована судом вже після постановлення рішення від 19.11.2013 року. Так розгляд справи було призначено на 19.11.2013 року на 13-00 год. та закінчився о 13-30 год. А відповідна заява ОСОБА_5 щодо залучення до участі в справі третьої особи була зареєстрована загальною канцелярією суду 19.11.2013 року о 15-40 год. та була передана головуючому у справі 20.11.2013 року. (а.с.86,96)

З огляду на викладені обставини суд не міг розглянути вказану заяву ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті 19.11.2013 року в проміжок часу з 13-00 год. по 13-30 год.

Крім того, враховуючи предмет спору, що розглядався Обухівський районним судом Київської області за результатами якого було постановлено заочне рішення від 19.11.2013 року, факт залучення чи незалучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи не є і не може бути доказом, яке б мало істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи або посилань на такі докази суду надано не було.

Отже підсумовуючи викладене можна зробити висновок про те що, законодавець відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, встановив дві підстави, за наявності яких в сукупності заочне рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування заочного рішення та доданих до вказаної заяви додатків, заслухавши думку учасників процесу, що зявилися в судове засідання, судом не було встановлено правових підстав передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 232, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: