overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1377/2014 Справа № 641/5672/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 619,15 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 24.10.2012 по 06.05.2014 утворилась заборгованість в сумі 619,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№683/3203/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2760/13-ц
Провадження № 2/715/35/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що боргові розписки є підробленими.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконанні підписи на боргових розписках від 20 серпня 2010 року, підпис на паспорті громадянина України на імя ОСОБА_6, підпис на оригіналі заповіту ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, підписи на договорі банківського вкладу № SAMDN690 від 16 серпня 2007 року, на підписах у відомостях про отримання пенсії, підпис на платіжному дорученні в іноземній валюті у «Мрія-Банк» від 05 лютого 2007 року однією і тією ж особою та чи є підписи ідентичними ?

2. Яка давність виконання підпису на боргових записках ?

3. Скільки часу пройшло після виконання тексту розписок, скільки часу пройшло після виконання підписів на розписках, чи відповідають за давністю виконання підписів давності вказаної на боргових розписках?

4. Чи відповідає тип та номер паперу, колір та марка чорнила (красителя) типу та номеру паперу, типу та марки чорнила (красителя) який був у діловому обороті 20 серпня 2010 року?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в м. Львів площа Соборна, 7 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2760/13-ц провадження № 2/715/35/14 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_7.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
2-Н/638/4687/14

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З

13 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
___________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржників (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання
за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн., 55 коп.,

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь держави судовий збір: 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С. М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2719/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1187/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 червня 2014 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.07.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10702/13-ц

Провадження № 2/642/1979/13

12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача, ОСОБА_2, подала в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення правомірності нарахування відсотків.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що вважає розрахунки наведені у позові достатніми для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про призначення експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є обгрунтованим розрахунок суми процентів за користування кредитною лінією, які здійснені кредитною спілкою Самопоміч за кредитним договором № 209-7 від 10.09.2007р., укладеним з ОСОБА_1?

- Якщо розрахунки проведені необґрунтовано, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань);

- Якщо розрахунки проведені необгрунтовано, то якою є обґрунтована сума процентів за користування кредитною лінією?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 642/10702/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3457/13-ц
Номер провадження 2/213/67/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції

Про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину квартири та стягнення моральної шкоди

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювались, останній раз 15.01.2014 року, сторони та 3-ті особи з уточненими позовними вимогами ознайомлені.

Уточнені позовні вимоги підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем та відповідачами заявлялись клопотання, щодо витребування доказів, які задовольнялись судом та виконані. Витребувані докази долучено до матеріалів справи.

За клопотанням позивача була призначена та проведена експертною установою судово-технічна експертиза, матеріали експертизи долучено до матеріалів справи.

Відповідачі проти позову заперечують, треті особи пояснень не надали.

Так як попередній розгляд закінчено за відсутності відповідача ОСОБА_4 та представників 3-х осіб, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень до дня судового розгляду.

Склад сторін, та 3-х осіб визначений в уточненій позовній заяві від 15.01.2014 року та не змінювався.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на частину квартири та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 17.00 годин, в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, прим. №12.

В судове засідання викликати: сторони, 3-х осіб.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/14-ц
Провадження № 2/552/1842/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти , але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 7323 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/248/14-ц

Пров. №2/668/551/14

14.01.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від адвоката відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2013 р. про відкриття провадження по даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження до розгляду Херсонським апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2013 р. про відкриття провадження по справі, оскільки скасування даної ухвали може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Херсонським апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2013 р. про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 351/2490/13-ц
Номер провадження №2/351/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації "Кедр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Снятинська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кедр", Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу від 02.04.2010 року, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 257, 261, 319, 373, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 120 Земельного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства Кедр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого приміщення - задоволити.

Визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі від 05 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині дарування приміщення, позначеного у Технічному паспорту на нежитлове приміщення № 65а, по вул. Шевченка у м. Снятині, під № 6, внутрішньою площею 34,7 м.кв..

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул.Шевченка, № 65а у м.Снятині за ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нежитлове приміщення по вул.Шевченка, 65а у м.Снятин, яке позначене у Технічному паспорту на нежитлове приміщення № 65а, по вул. Шевченка у м.Снятині, під № 6, внутрішньою площею 34,7 м.кв..

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПП Кедр 344,10 грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кедр", Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 02.04.2010 року, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.