Справа № 152/2383/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи Михайлівської

сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції, Михайлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в :

7.11.2013 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_6 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

В позовній заяві позивач просив ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису №09, зробленого у Книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ Вінницької області від 17.07.2013 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_6.

В судових засіданнях позивач та його представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 25.10.2013 року (а.с.9), підтримали заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють на підставі довіреності від 31.05.2013 року (а.с.31), в судових засіданнях позов не визнали.

Представник третьої особи Михайлівської сільської ради сільський голова ОСОБА_4 заперечень щодо позову не має у випадку підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ в судові засідання не зявився, згідно із заявами начальника відділу, останній просить розгляд справи проводити у відсутності представника, думки третьої особи щодо позову не висловив.

19.12.2013 року позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом призначення судово-медичної експертизи крові, а саме: генотипоскопічної (молекулярно-генетичної) експертизи крові з метою встановлення споріднення по крові шляхом дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК). На вирішення експертизи просив поставити питання:

- чи може бути він позивач, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 54.

Проведення експертизи просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Одесі, по вул. Валіховський провулок, 4. Витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

20.12.2013 року Шаргородським районним судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом призначення судово-медичної експертизи крові (а.с.59-61).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 року ухвала Шаргородського районного суду від 20.12.2013 року скасована з мотивів порушення процесуального порядку, встановленого Главою 3 ЦПК України щодо застосування судом ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки призначення експертизи є способом забезпечення доказів, встановленим ст.133 ЦПК України. Справа направлена для вирішення питання по заяві позивача ОСОБА_5 від 19.12.2013 року на новий розгляд в суд першої інстанції (а.с.114).

В судовому засіданні 1.04.2014 року позивач та його представник ОСОБА_1 не підтримали заяву ОСОБА_5 від 19.12.2013 року, просили її не розглядати.

31.03.2014 року позивач ОСОБА_5 в порядку ст.27 ЦПК України подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи крові, а саме: генотипоскопічної (молекулярно-генетичної) експертизи крові з метою встановлення споріднення по крові шляхом дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) (а.с.133). На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи може бути він позивач, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 54.

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Одесі, по вул. Валіховський провулок, 4. Витрати за проведення експертизи позивач просить покласти на нього.

В судовому засіданні 1.04.2014 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що звернутися із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи крові позивач раніше не міг, оскільки не була зясована думка відповідачки про те, чи визнає вона позов, оскільки попереднє судове засідання у даній справі судом не призначалося. У випадку визнання відповідачкою позову необхідності у призначенні експертизи не було б. Із клопотаннями позивач, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, має право звертатися до суду протягом усього часу розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 1.04.2014 року не зявилася, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представники відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності від 31.05.2013 року (а.с.31), не заперечують щодо здійснення судового розгляду справи в судовому засіданні 1.04.2014 року без її участі, так як належним чином можуть представляти інтереси відповідачки.

Крім того, в судове засідання не зявився представник третьої особи відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ, начальник відділу подав заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.132).

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, представники відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представник третьої особи Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 не заперечували щодо судового розгляду справи в судовому засіданні 1.04.2014 року без участі відповідачки та представника третьої особи.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні 1.04.2014 року представлена належним чином представниками за довіреністю, а також враховуючи, що сторони не заперечують щодо розгляду справи у відсутності відповідачки та представника третьої особи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у відсутності останніх, оскільки перешкод для його розгляду немає.

Представники відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що нормами ЦПК України, зокрема ст.ст.27, 131, 168 ЦПК України, передбачено подання доказів до початку розгляду справи по суті, проте, позивач до початку розгляду справи по суті не скористався своїм право заявити клопотання, в тому числі про призначення експертизи, а ч.2 ст.131 ЦПК України виключається подання доказів після попереднього судового засідання, або після початку розгляду справи по суті. Крім того вважають, що коли позивач побачив, що в судове засідання відповідачка зявилася не сама, а з двома представниками, то повинен був зрозуміти, що остання позову не визнає і заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи до початку розгляду справи по суті.

Додаткових питань для призначення експертизи представники відповідачки суду не заявили, заперечуючи щодо задоволення клопотання позивача в цілому.

Представник третьої особи Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що актовий запис про народження дитини здійснювався на підставі заяви відповідачки, свідоцтва про одруження позивача та відповідачки і медичного свідоцтва про народження дитини, в якій батько дитини не зазначений, у звязку із чим вирішити даний судовий спір без призначення експертизи неможливо.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З розяснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виконуючи вимоги статті 167 ЦПК України, головуючий має розяснити особам, які беруть участь в справі, їх права та обовязки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, повязаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення розгляду клопотань не допускається.

Статтею 27 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання.

При цьому, нормами ЦПК України не обмежено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання тільки до початку розгляду справи по суті, таке право встановлено протягом усього часу розгляду справи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому ст.168 ЦПК України не обмежено право суду розглядати клопотання осіб, які беруть участь у справі, тільки до початку розгляду справи по суті, таке право суду встановлено протягом усього часу розгляду справи.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З розяснень, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи крові підлягає задоволенню.

При цьому, при вирішенні даного клопотання суд не приймає до уваги ствердження представників відповідачки про те, що нормами ЦПК України передбачено подання доказів до початку розгляду справи по суті, оскільки, задовольняючи клопотання позивача, суд не має права вирішувати наперед питання прийняття чи не прийняття певних доказів, а також цих доказів як належних чи допустимих, що може бути вирішено тільки в судовому рішенні.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що для вирішення клопотання позивача необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання і призначення судово-медичної експертизи крові.

Крім того, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.1, 3, 10, 11, 143, 144, 147, 168, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції, Михайлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, судово-медичну експертизу крові, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи може бути позивач, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 54.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Одесі, по вул. Валіховський провулок, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення судово-медичної експертизи крові визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 1.04.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити позивачу та відповідачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: