05122014Справа № 456/3997/14-ц
Провадження № 2/456/1957/2014
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

05 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

встановив:

03.10.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в травні 2012 року ОСОБА_2 купила у неї товарних цінностей( морожені м»ясні та рибні продукти) на суму 5 274 грн. Кошти за вказаний товар відповідачка зобов»язалась повернути згодом. 30.05.2012 року за взаємною згодою сторони замінили борг, що виник із договору купівлі - продажу позиковим зобов»язанням. Відповідачка надала розписку позивачці в якій зобов»яалась повернути суму боргу до 30.08.2012 року. Однак вказані кошти відповідачка не повернула. Враховуючи наведене позивачка просить, відкрити провадження у справі з направленням позивачці ухвали про відкриття провадження. Стягнути з ОСОБА_2 в її користь 5 274 грн. Стягнути в її користь судові витрати. Про день та час розгляду справи - повідомити. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області кримінальне провадження № 0001821 по якому було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В суді позивачка наведене в позові підтримала та просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 5 274 грн. боргу та судові витрати.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклики суду на 30.10.2014 року та 05.12.2014 року не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечення на позов не надіслала, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 Цивільного Кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2012 року ОСОБА_2 купила у позивачки товарних цінностей( морожені м»ясні та рибні продукти) на суму 5 274 грн. Кошти за вказаний товар відповідачка зобов»язалась повернути згодом.

Згідно ст 655 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

30.05.2012 року за взаємною згодою сторони замінили борг, що виник із договору купівлі - продажу позиковим зобов»язанням. На підтвердження цього відповідачка надала позивачці розписку, в якій зобов»яалась повернути суму боргу до 30.08.2012 року.

Згідно статті 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вказані кошти відповідачка позивачці не повернула, з приводу чого позивачка зверталась з відповідною заявою в правоохоронні органи. Як вбачається з матеріалів справи постановою від 12.02.2014 року кримінальне провадження закрито, оскільки у вказаному випадку наявні ознаки цивільно - правових відносин, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в користь позивачки 5 274 грн. боргу та судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, 525, 612, 625, 655, 1046, 1053, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5 274 ( п»ять тисяч двісті сімтдесят чотири )гривень боргу та судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги або на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків