АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пономарь З.М.

суддів - Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання укладеного 21.03.2012р. між нею та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого 21.03.2012р. договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.3 договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 106 258 грн., які покупець передав продавцеві до підписання цього договору. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає, своїми підписами на договорі сторони свідчать про відсутність у них претензій майнового характеру один до одного. Крім того, на зворотній стороні договору, крім підпису ОСОБА_2, нею письмово додатково зазнаачено: "договір прочитано, гроші отримано". Право власності ОСОБА_6 зареєстровано 26.03.2012р. у державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. (а. с. 21).

Враховуючи встановлені обставини про здійснення ОСОБА_6 повного розрахунку за куплену квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.651,697 ЦК України, ст.60 ЦПК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать наявним у матеріалах справи доказам про здійснення ОСОБА_6 розрахунку за спірну квартиру. Вказана обставина підтверджена особисто самою ОСОБА_2 при підписанні договору купівлі-продажу. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування показів свідків, у тому числі, і відносно іншої ціни квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір укладався без участі вказаних свідків, а зазначений вище письмовий доказ про здійснення ОСОБА_6 розрахунку за вказаною у договору ціною нею не спростовано. Сам ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), і за його життя позову до нього про розірвання договору купівлі-продажу з приводу розрахунку за квартиру або інших позовів ОСОБА_2 не пред'являлось. Посилання в апеляційній скарзі на фіктивність договору купівлі-продажу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт такої фіктивності у передбаченому законом порядку не встановлений. Доводів щодо порушення судом норм процесуального права, які б вплинули на правильність вирішеного ним спору, апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України , колегія судді,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :