overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2370/14-ц
Провадження № 2-н/442/171/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1316,84 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "06______05_________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „06_____05________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 750/3847/14 Провадження № 22-ц/795/1644/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом частково.

Розмір оспорюваної суми складає 196745 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 196745 грн. х 1% х 50% = 983 грн. 73 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 983 грн. 73 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8119/8120/14 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову - задоволено.

На зазначені ухвали ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також на кожний процесуальний документ, тобто, на кожну ухвалу суду, подається окрема апеляційна скарга зі сплатою окремо судового збору за кожну подану апеляційну скаргу.

Матеріали справи містять лише одну апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно надати дві апеляційні скарги та сплатити судовий збір за іншою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 659/483/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 17,96 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 11493 гривні 38 копійок, та понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Мешканка села Верби Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 17,96 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 11493 гривні 38 копійок, та понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що є власником двох земельних ділянок загальною площею 17.96 гектари на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, (державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 498954, та серії ІV-ХС № 015395), зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 95 від 21 вересня 2006 року та № 44 від 06 червня 2001 року. Договір укладено та зареєстровано 07 травня 2009 року на 5 років. Відповідно до п. 9 та 11 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік до 10 грудня. Відповідач не виплатив орендну плату за 2012 та 2013 роки, загальна сума заборгованості складає 11493 гривні 38 копійок.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 17,96 гектари за 2012-2013 роки у розмірі 11493 гривні 38 копійок, та понесених судових витрат призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині

Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з представником позивача.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 667/5640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Байша М.М., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де зазначає, що на підставі рішення суду ПАТ «Приватбанк» від його імені здійснив реалізацію комплексу розташованого в с. Приозерне. Покупцями за цим договором стали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вважає, що реалізація цього майна відбулася з порушенням порядку визначеному судом та за ціною, яка є нижчою за ринкову.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи з приводу визначення вартості спірного майна на час його реалізації.

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи посилаючись на те, що неможливо провести таку оцінку, оскільки після укладання договору купівлі-продажу були проведені суттєві будівельно-ремонтні роботи на цьому комплексі.

Заслухавши представників сторін суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2013 року ПАТ «Приватбанк» було надано права реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу із встановленою початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

13.02.2014 року ТОВ «Експерт-Плюс» провело оцінку комплексу в с. Приозерне та надало звіт в якому визначено його вартість на рівні 455700 грн.

08.04.2014 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цього майна за 466500 грн.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Однією з обставин, що має значення для справи є необхідність зясування чи не являється ціна за яку було продано комплекс нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідачі в обґрунтування своїх заперечень надали звіт про оцінку майна, про який було зазначено вище. Представник позивача ставить під сумнів висновки цього звіту, але при цьому не надає будь-яких обєктивних даних, які б вказували на те, що висновки цього звіту є неправильними і тому його не можна приймати до уваги.

Тому суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8014/14
Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке оскаржує позивач постановлено 16 жовтня 2014 року (а.с.67, 69-70).

З журналу судового засідання від 16 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні цього дня, проте звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду 30 жовтня 2014 року (а.с.72), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1413/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/466/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВП «Шахта «Великомостівська»» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ВП «Шахта «Великомостівська» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2013 року , відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, подати суду заяву із зазначенням причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення, попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали 09 січня 2014 року, про що остання розписалася на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВП «Шахти «Великомостівська» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 592/4457/14-ц
Провадження №2-н/592/222/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки існують розбіжності в анкетних даних боржника. Так у поданій заяві, стягувач зазначив боржника, як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»,

Оскільки дані розбіжності у подальшому ускладнять виконання судового наказу, суд вважає за необхідне, уточнити дані про боржника з якого підлягає стягнення заборгованість за спожитий природний газ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров