Справа №443/1254/14-ц
Провадження № 2/443/573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з участю адвокатів Могильного Б.М. та Журавльової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 1980-х роках вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 побудували у с.Добрівляни Жидачівського району житловий будинок, у якому проживали з двома дітьми - сином ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7.

Син позивачки одружився і проживає у м.Львові, а також дочка вийшла заміж у 1993 році, народила внучку і з чоловіком розвелася. Після того вона вийшла заміж за відповідача, від якого також народила дочку.

24,03.2012 року чоловік позивачки помер, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла дочка ОСОБА_7.

Ще при житті дочки судом було проведено розподіл житлового будинку і кожен із сторін по тій справі, тобто позивачка, її син та дочка отримали по 1/3 частині будинковолодіння.

Недивлячись на те, що дочці згідно рішення суду належить 1/3 частина будинковолодіння, відповідач, вказує в позовній заяві ОСОБА_3, розпоряджається цілим житловим будинком, прибудинковими приміщеннями, майном , земельною ділянкою, закривши все на свої замки. Відповідач не дає позивачці доступу до кімнат у житловому будинку, літньої кухні, посуду, одягу, виключає газ та електроосвітлення, розпродує мед, який вона придбала разом з чоловіком . Крім того він вирізує сад, на протязі семи років ніде не працює, а живе виключно за рахунок майна, придбаного позивачкою та її чоловіком, реалізуючи дане майно, а на зауваження позивачки обзиває її нецензурними словами, душит, через що вона неодноразово зверталася в органи міліції.

Позивачка просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями, земельною ділянкою, садом, не відчужувати спільне майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечив і суду пояснив, що все, що вказала у позовній заяві позивачка та пояснила в судовому засіданні не відповідає дійсності. Він закрив тільки кладовку, у якій зберігає свій інструмент, а також закриває одну кімнату у будинку, в якій він спить із неповнолітньою дочкою так як і він і дочка бояться позивачки, яка неодноразово погрожувала їм вбивством. Всі решта приміщення відкриті. Позивачка наговорює на позивача так як наговорювала і на свою дочку бо хоче, щоб відповідач залишив все майно позивачці, а сам вибрався з хати.

Відповідач пояснив, що він посадив у саду 6 груш, а зрізав старі сухі дерева. Ніколи він позивачку не бив, не душив, вона на нього наговорює. Позивачка неодноразово зверталася в органи міліції, а тому до них додому приїжджав дільничний інспектор міліції, який розглядав скарги позивачки.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він безпідставний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він інколи, по просьбі позивачки, допомагав їй по господарству. Місяць тому свідок чистив у будинку позивачки комин від сажі і бачив, що всі господарські будівлі закриті на колодки. Хто їх позакривав, свідкові невідомо.

Аналогічні поячснення суду дав свідок ОСОБА_10, який додав, що він разом із ОСОБА_9 був у позивачки і бачив, що до криниці підійти неможна, оскільки вона закрита.

Хто закрив криницю, свідкові невідомо.

З пояснення свідка ОСОБА_11 вбачається, що він минулого тижня був в господарстві позивачки і бачив, що всі приміщення були відкриті, а закрита була тільки одна кімната, в якій спить відповідач із своєю дочкою, оскільки бояться, щоб позивачка не зробила їм щось погане, бо погрожувала їм вбивством.

Як відповідач, так і позивачка в судовому засіданні ствердили, що вони мають у криниці електронасос, яким качають воду в будинок та літню кухну, тому криницею не користуються і закрили вхід до неї на замок.

Позивачка в судовому засіданні не змогла довести, що відповідач її б"є, душить, обзиває нецензурною лайкою та що він закрив на свої замки житловий будинок, господарські приміщення і вхід до саду.

Вона не пред"явила суду відносно цього жодного доказу, ні актів із сільської ради, ні свідчень односельчан.

Із висновків ДІМ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області Тіцького І.В. від 03.04.2013 року, 20.04.2013 року, 12.05.2013 року, 22.06.2013 року, 02.07.2013 року , 10.08.2013 року та 16.07.2013 року вбачається, що Тіцький перевіряв інформації, які поступали у райвідділ міліції від позивачки, а також її письмову заяву і по вказаних фактах позивачкою перевірки припиняв, давши відповідь позивачці, а матеріали перевірки направив в архів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, тобто жодного разу не виявив допущеного відповідачем якогось порушення правил проживання у АДРЕСА_1.

Із характеристики, виданої Загірочківською сільською радою вбачається, що сільська рада характеризує позивачку виключно позитивно.

Із довідки Загірочківської сільської ради №161 від 12.07.2014 року, виданої позивачці вбачається, що на день смерті ОСОБА_13 у житловому будинку були зареєстровані:

ОСОБА_14 - донька померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_15- донька померлої, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із довідки Загірочківської сільської ради №160 від 02.07.2014 року, виданої позивачці вбачається, що в її господарстві знаходиться 100 /сто/ бджолосімей.

Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року суд визнав за ОСОБА_3право власності на 1/12 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Жидачівського району, за ОСОБА_13 правло власності на 1/3 частину та за ОСОБА_6 на 1/12 частину житлового будинку.

Оцінивши всі ці докази в сукупності, суд вважає, що позивачка просто не хоче, щоб у будинку проживав її колишній зять,тому між ними виникали сварки, які породжували скарги в міліцію, а нарешті позивачка вирішила звернулася до суду з таким позовом.

При таких обставинах в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦАК України, ст.383, 301 ЦК України, ст.155 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянко відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду М.Д.Цюмрак.