overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати договір поруки № 35-05П/2007-п від 11.06.2007 року, укладений між ним як поручителем та ВАТ «Мегабанк», припиненим.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.06.2014 провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-які дії державного виконавця Шатило Ю. відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, які направлені на примусове виконання рішення щодо позивача відповідно до виконавчого листа № 2-3939/09 від 24.11.2009 року згідно виконавчого провадження ВП № 31299746, до набрання рішенням у справі законної сили.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на те, що рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2009 року, ухвалене у цивільній справі № 2-3939/09, яким стягнуто суму заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набрало законної сили, тому підлягає виконанню, у звязку з чим підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 381/5248/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/7598/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 46 24.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області №13/46-XXXIV від 08.09.2005 року, №3/98-ХІ-V від 31.08.2006 року та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю об"єднані в одне провадження,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2989/14 Головуючий 1 інст.: Невядомський Д. В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, адміністрації Київського району Харківської міської ради, Гаражного кооперативу « 2-ФЕД», КП «ХМБТІ» про визнання права власності на гаражі, зобовязання виготовити технічну документацію та зобовязання зареєструвати право власності на гаражні бокси,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає формі і змісту апеляційної скарги встановлених ст.295 ЦПК України. Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обстави, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1460/14-ц
Провадження № 2-о/334/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що дочка є дитиною-інвалідом та знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом «Тяжка розумова відсталість». Так як ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, заявник просить визнати її недієздатною.

В судове засідання сторони зявилися. Заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4. Представник заінтересованої особи підтримала дане клопотання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї душевної хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр-ки ОСОБА_4, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/1460/14-ц.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 659/934/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"03" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням № 659/934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 05 липня 1994 року Нижньосірогозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Херсонської області шлюбі, актовий запис № 22, від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, втрату почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, за домовленістю між сторонами шлюб носить формальний характер, хоча сторони проживають в одному будинку. Спір щодо місця проживання дочки відсутній. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати, звинувативши відповідача у проявах грубощів, використанні ненормативної лексики, що для нього неприйнятне, приводило до сварок.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала частково, погодилася, що мали місце випадки застосування ненормативної лексики, обіцяла з цією звичкою покінчити, поясни, що поважає та любить чоловіка, обіцяла змінити свою поведінку, заслужити вибачення у позивача, прохала в інтересах неповнолітньої дочки надати строк для досягнення примирення, маючи намір вчинити все для того, щоб відновити довіру та повагу один до одного, відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохала суд шлюб не розривати, надати для досягнення примирення максимально можливий строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє значно змінити свою поведінку на краще з метою збереження сімї, прохає надати строк для досягнення примирення, такі дії на думку суду є в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у шість місяців.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не надано жодного письмового доказу про наявність будь-якого майна, яке підлягає поділу та його вартість;

- Не сплачено судовий збір (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- не конкретизована прохальна частина позову

Оскільки позов позивача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/86/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7014,83 грн., заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., у подальшому збільшила зустрічні вимоги і просила стягнути з відповідача 73355 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя, діючи в угоду протилежній стороні, незаконно скасувала свою ухвалу про забезпечення позову; крім того, суддя прийняла заявлений їй з боку ОСОБА_4 відвід по попередній справі про поділ майна подружжя. За таких обставин піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4, який поклався на розгляд суду при вирішенні відводу, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує, що відвід заявлений стороною позивача за первісним позовом до початку розгляду даної цивільної справи по суті, що раніше неодноразово заявлялись відводи стороною відповідача за первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 386/379/14-ц
Провадження № 2/386/113/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно 4007 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем заявлено позов також про стягнення моральної шкоди , але не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

-сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1відсотку ціни позову, тобто 100 грн 00 коп або надати підтвердження того , що представник позивача звільнений від сплати судового збору

Реквізити сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК в Голованівському районі

Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО 823016

Код ЄДРПОУ 37791599

Рахунок 0111

Призначення платежу:

Судовий збір, Код , п. 1.6.; ПІБ платника

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/783/14-ц
2/214/1528/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при серктереві ОСОБА_1МС.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 Олексійовиа до ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову щляхом накладення заборони на відчудження нежитлового приіщення за адресою м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна будинок 25 приміщення 29, яке належить відповідачеві.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що спільним сумісним майном з відповідачем вважає придбане у шлюбі та оформлене на відповідача нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/29 Позивач вважає, що існує можливість, що відповідач без його згоди може відчужити вказане майно на користь третіх осіб. Це приміщення раніше задавалось в оренду, але відпровідач перешкоджає користуванню цим приміщенням. Його припущення про бажання відповідача відчуждити спірне майне грунтується на особистих стосунках з відповідачем. Ніяких оголошень про продаж приміщення він не бачив.

Представник позивача заяву підтримала та зазначила, що існують підстави вважати, що відповідач без згоди позивача відчуждить спірне приміщення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що наміру відчужувати спірне майно у відповідача немає, крім того на цей час у неї немає правоустановлюючих документів.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.