Номер провадження 2-з/638/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О. О.

При секретарі: Каліновій А.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.07.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 08.11.2012 р. у загальному розмірі 915047 (девятсот пятнадцять тисяч сорок сім) гривень 50 копійок.

22.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_2, в тому числі на частки у статутних капіталах господарських товариств, майнові, корпоративні права в межах суми боргу 915047,50 грн. Заборонити ОСОБА_2, вчиняти дії направлені на відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 915047,50 грн., в тому числі: житловий будинок літ. А 1 (площею 32,2 кв. м); сарай літ. Б; вбиральня літ. В; гараж літ. Г; літня кухня літ. Д; гараж літ. Е; огорожа літ. Н1, який знаходиться за адресою: вул. Павлова Академіка, 41, с. Федорівка, Зміївського району Харківської області; частку в розмірі 75000 грн., що становить 17,65 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Політех 2 ЛТД (, адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_3, б. 8); частку в розмірі 4000 грн., що становить 33,33 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ранека (, адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_3, б. 8).

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. 2. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач під розписку отримав у нього 75000,00 доларів США, які зобовязався повернути до 08.12.2012 р., грошові кошти не повертає, уникає спілкування. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань за договором позики, заборгованість становить 915047,50 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань, вчиняє дії щодо відчуження свого майна, виникла необхідність в забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Статтею 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є обєктом майнових прав, на який може бути звернуто стягнення за порушеними зобовязаннями.

Аналогічні положення закріплені у спеціальній нормі права ст. 53 Закону України „Про господарські товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.07.2014 № 19028461 Відповідач є засновником товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Політех 2 ЛТД . Розмір частки відповідача становить 75000,00 грн., що складає 17,65 % статутного капіталу товариства, який у загальному розмірі складає 425000,00 грн.

Крім того, згідно вказаного витягу відповідач є також засновником товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ранека . Розмір частки відповідача у цьому товаристві становить 4000,00 грн., що складає 33,33 % статутного капіталу товариства, який у загальному розмірі складає 12000,00 грн.

За інформацією, наявною у позивача та його представника, відповідач також має у приватній власності житловий будинок літ. А 1 (площею 32,2 кв. м); сарай літ. Б; вбиральня літ. В; гараж літ. Г; літня кухня літ. Д; гараж літ. Е; огорожа літ. Н1, який знаходиться за адресою: вул. Павлова Академіка, 41, с. Федорівка, Зміївського району Харківської області.

Згідно із відомостями щоденного рекламно-інформаційного видання „Премєр № 166 (5470) за 22.07.2014 р. відповідач намагається відчужити належне йому вищевказане нерухоме майно та частку у товаристві з обмеженою відповідальністю в розмірі фірмі „Політех 2 у розмірі 17,00 %.

Таким чином на даний час відповідач вже вчиняє дії направлені на відчуження належного йому майна. Більш того, наміри відчужити належне йому нерухоме майно встановлені рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 621/1477/14-ц про визнання права власності на нього.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав позов про стягнення заборгованості, а відповідач ухиляється від виконання зобовязань, виникає необхідність у заходах забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що зареєстровано за відповідачем, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_2 (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 21 А, кв. 39, РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі на частки у статутних капіталах господарських товариств, майнові, корпоративні права в межах суми боргу 915047,50 грн.

Заборонити ОСОБА_2 (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 21 А, кв. 39, РНОКПП НОМЕР_1), вчиняти дії направлені на відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 915047,50 грн., в тому числі:

житловий будинок літ. А 1 (площею 32,2 кв. м); сарай літ. Б; вбиральня літ. В; гараж літ. Г; літня кухня літ. Д; гараж літ. Е; огорожа літ. Н1, який знаходиться за адресою: вул. Павлова Академіка, 41, с. Федорівка, Зміївського району Харківської області;

частку в розмірі 75000,00 грн., що становить 17,65 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Політех 2 ЛТД (, адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_3, б. 8);

частку в розмірі 4000,00 грн., що становить 33,33 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ранека (, адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_3, б. 8).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: