overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Ель ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Ель ОСОБА_4 Салім та Ель ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

07.11.2014 року Ель ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію отримала лише 04.11.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 23.05.2014 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану представником про те, що копію ухвали отримано 04.11.2014 року (а.с. 126).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Ель ОСОБА_4 Салім та Ель ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою Ель ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 483/1042/14-ц
Провадження № 2-н/483/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Журибеда О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26листопада 2014 року на 11 год30хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1993/14-ц
Номер провадження №2/351/909/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено усіх вказаних в додатку документів, зокрема, в додатку до заяви вказано, що долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором, а фактично долучено копію розрахунку, що підтверджується Актом № 11 Канцелярії Снятинського районного суду від 01.10.2014 р.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

556/2142/13-ц

12.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника сільської ради ОСОБА_3

представника третьої особи, позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про виплату ОСОБА_7 пенсії за період з 2011 року по лютий 2013 року, а також витребувати з Озерецької сільської ради:

- рішення Озерецької сільської ради про наділення секретаря сільської ради повноваженнями вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення заповітів у 2009 році;

- витяг з реєстру заповітів та копію журналу реєстрації заповітів Озерецької сільської ради із записом про заповіт ОСОБА_7 від 22.07.2009 року;

- витяг з книги реєстрації рішень виконавчого комітету Озерецької сільської ради та копію вищевказаної книги із записами про прийняті Озерецькою сільською радою рішення у грудні 2008 року;

- інші документи, в яких наявні підписи ОСОБА_7, оскільки дані документи сільська рада на вимоги адвоката не надає.

Дані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Витребувати з Озерецької сільської ради Володимирецького району - рішення Озерецької сільської ради про наділення секретаря сільської ради повноваженнями вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення заповітів у 2009 році;

- витяг з реєстру заповітів та копію журналу реєстрації заповітів Озерецької сільської ради із записом про заповіт ОСОБА_7 від 22.07.2009 року;

- витяг з книги реєстрації рішень виконавчого комітету Озерецької сільської ради та копію вищевказаної книги із записами про прийняті Озерецькою сільською радою рішення у грудні 2008 року;

- інші документи, в яких наявні підписи ОСОБА_7.

2. Витребувати у Володимирецькому відділенні поштового зв»язку ЦПЗ №7 відомості про виплату ОСОБА_7 пенсії за період з 2011 р. по лютий 2013 р.

Дані докази надати суду до 25 серпня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2031/14-ц
№/п 2/317/1104/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земелі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 серпня 2014 р. на „15 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1267/14-ц
Провадження 2/483/444/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 27 жовтня 2012 року.

Ухвалою від 10 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №568/1198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 р. Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідачка зраджує в подружньому житті, постійні непорозуміння у відносинах. Подальше спільне життя та збереження сім»ї вважаю не можливе. Від данного шлюбу є троє дітей: син Микола-15.12.1996 р.н., дочка Олена-11.06.1998 р.н., та син Андрій-12.12.2000 р.н.. Що і змусило звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.10.2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 226/834/14-ц
Справа № 2/226/412/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 годин 6 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 202/7747/14-ц
Провадження 2/202/4629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-2766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 06» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 488/6087/14-ц
Провадження № 2-н/488/1284/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2132/14-ц
Провадження 2/483/649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», в якій просить стягнути з відповідача на її користь 15 670 грн в рахунок відшкодування страхових виплат за договором страхування наземного транспорту №NKJNAD-121W438 від 24 березня 2012 року, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: