АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будинковолодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинковолодіння, зміну розміру часток і виділу її з спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку будинковолодіння, зміну розміру часток і про виділ з спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року затверджено мирову угоду на умовах:

- визнано за ОСОБА_6 право власності на 63/100 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1 та виділено йому приміщення, що позначені на поетажному плані під №№4-3 жила кімната площею 14,5 кв.м.,1-3 жила кімната площею 14,0 кв.м., 4-5 жила кімната - 11,9 кв.м., 4-2 кухня - 9,7 кв.м., 4-1 передня кімната - 10,9 кв.м., 4-4 кімната - 96, кв.м. Виділено цю частку будинковолодіння з спільної часткової власності;

- змінено розмір частки права власності на будинковолодіння під АДРЕСА_1 ОСОБА_10 з 2/3 до 11/100 часток і після її смерті 06.06.1979 року в порядку спадкування;

- визнано право власності за ОСОБА_3 на ј частину кімнати розміром 12,5 кв.м. в будинку під літ. «Б», що становить 11/400 часток будинковолодіння АДРЕСА_1;

- визнано право власності за ОСОБА_4 на ј частину кімнати розміром 12,5 кв.м. в будинку під літ. «Б», що становить 11/400 часток будинковолодіння АДРЕСА_1;

- визнано право власності за ОСОБА_9 на 10/200 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1, що складаються з частини кімнати розміром 12,5 кв.м. в будинку під літ. «Б»;

- визнано право власності за ОСОБА_8 на 1/200 частку будинковолодіння під АДРЕСА_1, що складається з частини кімнати розміром 12,5 кв.м. в будинку під літ. «Б»;

- змінено розмір частки права власності на будинковолодіння під АДРЕСА_2 ОСОБА_11 з 1/3 до 26/100 часток, що складається із двох жилих кімнат під №№2-3 розміром 14,1 кв.м. та 2-4 - 14,3 кв.м.

Прийнято відмову від позову про визнання права власності на частку будинковолодіння, що складається з двох жилих будинків під літ. «З», «Ц» в зазначеному вище будинковолодінні ОСОБА_8

Закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 08.10.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 29.06.2000 року та направити справу для продовження розгляду.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 29.06.2000 року представник ОСОБА_1 посилався на те, що їй не було відомо про існування оскаржуваної ухвали до 03.10.2014 року, разом з тим, з рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 1998 року вбачається, що суд заслухав думку третіх осіб, якою, зокрема, є ОСОБА_1 Даних про відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріали справи не містять. Жодного доказу на спростування зазначеного апеляційна скарга також не містить.

Крім того, в апеляційній скарзі здійснено посилання на: 1) рішення Виконкому від 05.06.2001 року №69 «Про узаконення перебудови житлового будинку АДРЕСА_1, літ. «К»», 2) Акт обстеження умов домоволодіння по АДРЕСА_1 від 19.01.2007 року, 3) лист Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року про надання висновку про можливість присвоєння поштової адреси житловому будинку під літ. «К» по АДРЕСА_1, 4) технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки від 2011 року, 5) технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 від 18.01.2013 року, 6) позов від 2014 року до Київської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_3.

Відсутність копій зазначених вище документів позбавляє суд апеляційної інстанції визначити чи містять ці документи відомості про поінформованість ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ухвали і не дає можливості суду чітко визначитись щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та копій зазначених вище документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та копій наступних документів: рішення Виконкому від 05.06.2001 року №69 «Про узаконення перебудови житлового будинку АДРЕСА_1, літ. «К»»; Акту обстеження умов домоволодіння по АДРЕСА_1 від 19.01.2007 року; листа Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року про надання висновку про можливість присвоєння поштової адреси житловому будинку під літ. «К» по АДРЕСА_1; технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки від 2011 року; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 від 18.01.2013 року; позовної заяви від 2014 року до Київської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_3.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.Д. Українець