Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5201/13-ц
Провадження № 2/209/486/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 39 у житловому будинку № 7 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинськ. Витрати по справі покласти на відповідачів солідарно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя » та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов