Провадження № 6/755/4061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 6-1711/1/2010 виданого Дніпровським районним судом міста Києва, здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «Ерсте банк», який було перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав та зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 6-1711/1/2010 виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (34001693) на ПАТ «Фідобанк» ().

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.40-41). 07 лютого 2014 року заступником начальника Тертичною В.В. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження № 42105932 (а.с.82).

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що підтверджується статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с.94-97). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав та зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.83-85, 86-89, 90-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №42105932 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/0398/74/03595 від 26.07.2007 року в сумі 314328,68 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 2510577 грн. 58 коп., а також 25437 грн. 23 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (34001693) на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ().

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко