АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 24 квітня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 47 363грн.93коп.; з ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_3 солідарно заборгованість у розмірі 10 000грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.11.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступник ПАТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_3 укладено договір № DN81AR03110046, за умовами якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 76006грн.63коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном його повернення 07.11.2014р. З грошової суми 76006грн.63коп. - 50313грн. надано на покупку автомобіля, 34грн. для сплати за реєстрацію предмета застави, 503грн.13коп. на сплату страхових платежів за договором особистого страхування, 4025грн.04коп. винагороди за надання фінансового інструменту, 21131грн.46коп. на сплату страхових платежів згідно порядку передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору. Порядок погашення кредиту передбачено щомісячними платежами у розмірі 1177,83 грн. з 09 про 13 число кожного місяця (а.с.9-11).

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20.10.2010 року між ПАТ Акцент Банк та ПАТ КБ ПриватБанк укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ Акцент Банк взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеними кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником у солідарному порядку з розміром відповідальності поручителя перед кредитором у сумі 10000 грн. (а.с.6,7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 надано у заставу автомобіль марки CHERI AMULET A15, 2007 року випуску,№ НОМЕР_1 (а.с.35-39).

Посилаючись на існування заборгованості за кредитним договором, банк вимагав до стягнення з ОСОБА_3 розмірі 47 363грн.93коп. та солідарно з нього та ПАТ Акцент-Банк 10 000грн., які складались з 24129грн.32коп. заборгованості за кредитом, 12227грн.18коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7957грн.02коп. комісії за користування кредитом та 13050грн.41коп. пені.

На підставі положень п.2.1.3, 2.2.7,7.2. кредитного договору банк зобовязався щорічно перераховувати суму кредиту на оплату чергових страхових платежів, а позичальник зобовязався погашати цю суму кредиту не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. За відомостями СК ІНГОСТРАХ 6.11.2009р. надійшов лише один страховий платіж у сумі 2404грн.96коп. у період дії договору страхування наземного транспорту №DN81AR03110046 від 9.11.2008р. з 9.112009р. по 7.11.2010р. Інших платежів за вказаним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не перераховувалось. Враховуючи умову договору про те, що він вважається продовженим на відповідних строк, за який здійснена оплата страхового платежу, у інші періоди часу, крім зазначеного, договір страхування не діяв (а.с.49,93-96,99). Зазначені обставини свідчать, що фактично передбачена кредитним договором сума кредиту на сплату страхових платежів у розмірі 21 131грн.46коп. у повному обсязі надана не була, оскільки з неї перераховано банком лише 2404грн.96коп.

Надана у складі суми кредиту грошова сума 4025грн.04коп. у якості винагороди за надання фінансового інструменту сплачена ОСОБА_3 19.12.2007р., що підтверджено наданими банком документами (а.с.139,142). Однак згідно розрахунку заборгованості сплата цієї грошової суми не врахована.

Сторонами визнано, що у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 передав банку предмет іпотеки автомобіль CHERI AMULET A15, 2007 року випуску, № НОМЕР_1. За відомостями банку 30.06.2010р. ним був реалізований предмет іпотеки за 34500грн. (а.с.41). Згідно розрахунку заборгованості та виписки з рахунку 9.07.2010р. у погашення заборгованості зараховано 20031грн.61коп. (а.с. 4,5,135). Для перевірки розрахунку заборгованості ухвалою суду від 30.01.2014р. постановлено витребувати від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зокрема, завірені належним чином копії документів: акту від 8.04.2010р. огляду заставного автомобіля при його передачі ОСОБА_3 для реалізації; договору купівлі-продажу автомобіля від 30.06.2010р. між банком і третьою особою; виписки банку про надходження від третьої особи коштів за реалізований автомобіль; виписку банку про сплату банком грошових коштів за зберігання заставного автомобіля (а.с.118,119). Зазначені документи банком не надані.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.

Твердження ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідачем позовні вимоги не визнано. Оскільки доказів, за якими було б можливо перевірити правильність визначених банком до стягнення сум заборгованості та наданого ним відповідного рахунку, матеріали справи не містять, відмова у задоволенні заявлених вимог обґрунтована. За одними даними банку виручена від реалізації заставленого автомобіля склала суму 34500грн., за іншими 33500грн. Яка дійсно виручена від реалізації вказаного автомобіля грошова сума належними доказами не підтверджено і відповідна ухвала суду про їх надання банком не виконана.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, висновки якого не спростовуються доводами апеляційної скарги, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6