overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5913/14 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/4482/12 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ."Б-2", встановлення сервітут і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою, встановлення факту будівництва, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ."Б-2", встановлення сервітут і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою, встановлення факту будівництва.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2014 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ 2 234(дві тисячі двсті тридцять чотири )грн. 37 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 (вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/501/14-ц
Провадження № 2/522/3651/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму основного боргу у розмірі 31960,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 1960,41 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 339,20 грн., витрати повязані з розглядом справи (витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додана її копії та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви додати її копію та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині сплати судового збору в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-3844/10 від 16.07.2010 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3246,98 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 164,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3246,98 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 164,94 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 369/9067/14-ц
Провадження № 2-н/369/408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, тоді як необхідно долучити оригінал. Одночасно заявнику потрібно додати копії заяви разом із копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1521/2014 Справа № 641/7167/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2440,68 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 997,29 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1140,80 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 234,54 грн., 3% річних від простроченої суми 68,05 грн., а всього в сумі 2440,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 05.09.2014
Справа № 2-2854/11
Провадження № 2/334/3149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІДН НОМЕР_1) звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ( ІДН НОМЕР_2) про визнання недійсним іпотечного договору.

У забезпечення своїх позовних вимог позивачка просить - накласти арешт, та заборони будь яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,2000 га , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна 26, кадастровий номер :04:043:0297, та нерухомого майна що знаходиться за тією ж адресою.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за доцільне заяву позивачки задовольнити, з огляду на те, що предметом зустрічного позовові є іпотечний договір, який в свою чергу згідно із положеннями Розділу V Закону України «Про іпотеку» може бути підставою для переоформлення права власності на спірну земельну ділянку та нерухомого майна яке розташовано на ній. Крім того, предявлений позов є одним із засобів захисту права власності позивачки на нерухоме майно. Відчуження такого майна відповідачем, або третіми особами, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно і здійснити захист прав позивачки за зустрічним позовом.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна 26, кадастровий номер :04:043:0297.

- накласти арешт на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна 26.

- заборонити будь яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження нерухомого майна , а саме земельної ділянки загальною площею 0,2000 га , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна 26, кадастровий номер :04:043:0297, та будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення Ухвали до виконання один рік

Копію ухвали надіслати сторонам.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції, та відділу ДВС Ленінського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 703/4620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

28 січня 1997 року померла ОСОБА_3 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,88 га в КСП «Зоря», що розташована в адмінмежах Ташлицької сільської ради Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки постійно до дня смерті проживала зі спадкодавицею, доглядала, поховала, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), звернулась в суд з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Ташлицької сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно довідки виконавчого комітету Ташлицької сільської ради Смілянського району № 68 від 3 лютого 2014 року за ОСОБА_3 рахується земельна частка (пай) площею 1,79 га.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла земельною часткою (паєм) площею 2.88 га в КСП «Зоря», розташованою в адмінмежах Ташлицької сільської ради Смілянського району.

Як вбачається з довідки виконачого комітету Ташлицької сільської ради Смілянського району № 234 від 16 квітня 2014 року з ОСОБА_3 до дня смерті проживала її донька ОСОБА_1, поховала та вступила в управління і володіння спадковим майном.

Відповідно до повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2273/01-16 від 19 вересня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549,562 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 2.88 га в КСП «Зоря», що розташована в адмінмежах Ташлицької сільської ради Смілянського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0303294 від 25 серпня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/4264/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць