overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1450/14-ц
Провадження № 2/724/605/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області від 02.09.2014 року людей з подібним прізвищем, імям, по батькові таким, як значиться відповідач в справі ОСОБА_4, є декілька, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно уточнити число, місяць та рік народження відповідача в справі ОСОБА_4.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 121,80 грн. ( 243, 60 - 21,80 = 121,80).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2806/14-ц
Провадження № 2/376/1326/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 169/571/14-ц
Провадження № 6/169/26/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 9313599 з виконання виконавчого листа № 2-3313/08, виданого 15 вересня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 та його представник отримали 20.09.14 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 572/4123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в т. ч. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Камяне-Случанської сільської ради Сарненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сарненська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, в т. ч. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Камяне-Случанської сільської ради Сарненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сарненська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/290/14-ц
Провадження № 2/488/647/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 03» березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 348/73/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/750/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 28.01.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33508 швейцарських франків 96 сантимів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 298833 грн. 16 копійок, з яких: 30505,61 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 272 049,27 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 2 703,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 24 105,82 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 186,04 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 1 659,10 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 114,26 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 1 018,97 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі по 1494 грн. 17 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/90/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 13 січня 2014 року о 10.30 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 13 січня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №480/2611/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,13.03.2014року народження про що записано в свідоцтві про його народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не з`явилася,однак надала заяву з якої вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки в справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,16.08.1979року народження,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 13.03.2014року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 03.11.2014року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Войнарівський

09.12.2014
Провадження №2/200/3880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/9175/14
Провадження № 2/750/2821/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарях Носенко М.Ю., Латенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 28 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 602 269 (шістсот дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.37.6/8/06-КМК від 20 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №493/732/14-ц
Провадження № 2/493/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 6, здійсненого виконавчим комітетом Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області 11.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 28 квітня 2014 року.

СУДДЯ :