overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4103/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про внесення договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовами до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду СТОВ «Спілка селян «Тростянець» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про внесення договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 14.10.2013р. та 13.02.2014 року цивільні справи за позовами зазначених осіб обєднані в одне провадження.

12.11.2013р. до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що проваження у справі за позовом ОСОБА_8 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Авіаційна, 28
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_4
ОСОБА_2, вул.Авіаційна,28
ОСОБА_5
ОСОБА_2, вул..Авіаційна, 28
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою призначено для розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року, на 15-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1048/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1048/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію на 10-30 годин 22 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення забюоргованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.08.2014 року, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має оплатити судовий в сумі 939,22 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
Провадження №6/337/504/2014
Справа № 337/5312/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання в.о. начальника ВДВС ЗРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 18.08.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України та був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника ВДВС ЗРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання в.о. начальника ВДВС ЗРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути в.о. начальника ВДВС ЗРУЮ Запорізької області з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №352/3537/13-ц

15 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:ОСОБА_1,

секретаря Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 01.01.2014 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про забезпечення доказів, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ГПНД № 3
м. Харків, вул. Артема, 32
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 638/2125/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
За минуванням потреби історія хвороби буде повернута на Вашу адресу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
10 ХДНК
ОСОБА_2, вул..Бакуліна, 1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.05.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8888/14-ц (2/638/4129/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа №2/489/2313/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва складі: головуючого судді Губницького Д.Г. , при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Співдружність до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 нежитловою частиною будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подані три заяви про відвід та самовідвід головуючого з підстав не додержання позивачем вимог до змісту позовної заяви, не залишення без руху позову з підстав щодо участі належного кола учасників розгляду справи та щодо недо стягнення судового збору.

Вказані обставини є надуманими, а тому підстав для задоволення заяви про відвід або самовідвід головуючого судді не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід та самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/638/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 506 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі506 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4641/14-ц
Провадження № 2/638/3110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомРябенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 о 17:50, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 348/237/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1Я

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/565/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №784/33/14 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/528/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

За скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити начальника ВДВС Єланецького

РУЮ у Миколаївській області, боржника, його представника, стягувана.

Головуючий:

Судді
2/337/1157/2014
337/2691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю прокурора Юзько Н.А.

представника третьої особи ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить позовні вимоги в частині встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку сторін у справі, які не заперечують проти задоволення заяви позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 03.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, вул. Мирна, б. 7-а, кв.15
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4