overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/1335/13 Провадження № 22-ц/772/3437/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань,-

встановила:

24.10.2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 подав подання до Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року у задоволенні подання було відмовлено.

05.11.2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка не відповідає вимогам статті 295, 297 ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.8 ч.2 ст. 295 : не вказаний перелік документів та інших матеріалів , що додаються, а також не відповідає вимогам ч. 5 ст.295, а саме, подана апеляційна скарга містить дві прохальні частини;

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором: згідно ст. 4 ч.2 п.14 закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі апеляційної скарги становив 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, скаржнику слід надати оригінал та копії апеляційної скарги (з доданими документами) відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з належним оформленням прохальної частини та переліком документів, що додаються, та сплатити 121 грн. 80. Надавши оригінал квитанції на підтвердження сплати вказаної суми судового збору згідно реквізитів: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог ухвали , скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4
Справа № 2-8427/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №45107 від 11.05.2012 у розмірі 207092 грн 03 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 2 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана представником позивача, однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявниками порушено питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/5605/14-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 523/524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 31 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темр В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5719/14-ц
Провадження № 2/644/1726/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 393/288/14-ц

УХВАЛА

07 травня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача на її користь 42000 грн. боргу за договором позики та 525 грн. три відсотки річних від простроченої суми.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 2 по вул. Молодіжній в с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як визначено в ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підтвердження своїх вимог, заявниця додала копії довідок про наявність у власності відповідача 1/2 частини житлового будинку, розташованого в с. Тарасівка по вул. Молодіжна 2, Новгородківського району, земельної частки (паю) в розмірі 4,43 га та земельної ділянки в розмірі 0,55 га для ведення особистого селянського господарства.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, так як вимоги про накладення арешту на майно відповідача не є співмірними із загальною сумою позову 42525 грн. Крім того, предметом позову є стягнення коштів, а не звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Посилання позивача в заяві на те, що відповідач буде відчужувати своє майно і це призведе до неможливості виконання рішення суду є лише припущенням позивача стосовно особи відповідача та його можливих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 151-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 729/758/13-ц
2/729/2/14 р.

У Х В А Л А
20 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
Ухвалою Бобровицького районного суду від 22.07.2013 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі. 11.09.2013 року від судових експертів надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів порівняльних зразків документів, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 Також експерти просили надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та погодити строк виконання експертиз у термін, що перевищує 90 календарних днів. Ухвалою суду від 23.09.2013 року клопотання було задоволено та направлено справу експертній установі для проведення експертизи.
11.12.2013 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на адресу суду направили матеріали цивільної справи для вирішення наступного клопотання експерта, а саме: надання вихідних даних щодо індивідуальних особливостей поведінки особи ОСОБА_2 у певних життєвих ситуаціях.
Ухвалою Бобровицького райсуду від 11.12.2013 року провадження у справі відновлено у зв»язку з розглядом клопотання експерта.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 просили суд скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 23.09.2013 року про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи та продовжити розгляд справи по суті
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не в змозі сплатити зазначену експертом суму за проведення експертизи. Не заперечує проти скасування ухвали суду.
Відповідно до ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні було встановлено та підтверджено представником відповідача, що призначену експертизу відповідач не оплатив і не зможе її оплатити.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідним скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 23 вересня 2013 року про призначення по справі експертизи.
Керуючись ст. ст .86, 210 ЦПК України ,-
Скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 23.09.2013 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/2904/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 09:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/31073/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська