overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6731 гривня 53 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі, - 6731 гривня 53 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/439/14-ц
Провадження № 2/280/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради Коростишівського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3130/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотеки, а також витребувати з організації обслуговуючої будинок, що є предметом іпотеки, довідку форми-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 537/3497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в

складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника КП Квартирне управління ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 27 травня 1996 року за №4327/2 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 на прізвище «Геттингер Валентини Олексіївни» дійсно належить «Геттінгер Валентині Олексіївні»

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий : суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.06.2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 02 квітня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ТОВ «Чагорське».

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, в»їзд Трінклера,7, кв.37.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
тел.337-78-10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

За участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 липня та 28 липня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11:30 28 серпня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, ВДВС Кельменецького районного управління юстиції.

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/489/1532/2014
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Одночасно позивачка просила суд в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину щодо житлового будинку № 37 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Кобера у м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_6, який помер 3 листопада 2013 року, до прийняття судом рішення у справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видачу свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку № 37 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Кобера у м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_6, який помер 3 листопада 2013 року, до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Електроважмаш» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк., акт про відсутність квитанції про сплату судового збору.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 314/2047/14-ц
Провадження № 2/314/920/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.06.1984р.н., місце народження м. Запоріжжя, номер паспорту СВ 303438, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 22.04.2014р., і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.06.1984р.н., місце народження м. Запоріжжяі, номер паспорту СВ 303438, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, починаючи з 22.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рушення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.06.2014
Провадження №2-н/643/5051/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/3967/14-ц
Провадженя № 2/266/1175/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При складенні тексту рішення була допущена описка, а саме у резолютивної частини рішення, вказано дата реєстрації шлюбу 23 вересня 2010 року замість 23.11.2010 року, що підглядає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - 23.11.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 278/4599/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про заміну сторони неналежної зацікавленої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належну територіальну громаду в особі Коднянської сільської ради Житомирського району.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення та необхідно замінити первісну зацікавлену особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належну територіальну громаду в особі Коднянської сільської ради Житомирського району.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності зацікавлену особу з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на територіальну громаду в особі Коднянської сільської ради Житомирського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/638/7907/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про висилення без надання іншого жилого приміщення .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 05.06.2014 року, для відома
Додаток: ухвала № 638/7912/14-ц від 05.06.2014 року на 1 арк та пакет документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін