overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/574/14-ц Провадження № 22-ц/772/2864/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу: визнати договір дарування житлового будинку, розташованого по вул.. Кірова, 19 в смт Чернівці Чернівецького району Вінницької області, від 18.09.2007 року недійсним.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував того, що він, будучи в нотаріуса, вважав, що укладає договір довічного утримання, а про те, що це договір дарування,дізнався лише в 2014 році після того як йому ОСОБА_5 зачитав договір.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступників, оскільки позивача ОСОБА_4 помер 27.09.2014 року.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно довідки № 126 від 29.09.2014 року, виданої Петрашівською амбулаторією ЗПСМ Ямпільського району Вінницької області, 27.09.2014 року констатовано смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядувані в справі правовідносини щодо визнання недійсним договору дарування допускають правонаступництво, а тому згідно статті 201 частини 1 пункту 1, справа підлягає обовязковому зупиненню до залучення правонаступників позивача.

Керуючись ст. ст. 201, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - зупинити до вступу в справу правонаступників ОСОБА_4, що помер 27.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
Справа №487/2530/13-ц 24.04.2014
Провадження №22и/784/1435/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

встановила:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Миколаївська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвали л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідачів та представника ОСОБА_10, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа № 703/1727/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати представника позивача надати суду для огляду оригінали документів, фотокопії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2052/14-ц
Провадження № 2/376/952/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області про виділ майна, що є у спільній частковій власності, визнання рішення Ленінської сільської ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним та визнання права власності на земельну ділянку,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК

ст. ст. 364, 378, 393 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Провести виділ у натурі 1/2 частки з житлового будинку №24 по вул. Дружби в с. Нова Пустоварівка Сквирського pайону, Київської області, що перебуває у спільній частковій власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з кімнат: сіни «2-11» площею 9,20 кв.м; коридор 2-1 площею 4,70 кв.м; кладова 2-2 площею 6,10 кв.м.; житлова кімната 2-3 площею 4,70 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 8,20 кв.м., всього загально площею 32,90 кв.м.,з господарськими будівлями та спорудами: сарай, зазначений в плані літерою «Е», сарай - прибудова «е», убиральня «Ж»,1/2 частини огорожі.

Визнати рішення сесії Ленінської сільської ради від 22.11.2013р. « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Дружби, 24 в с. Нова Пустоварівка на території Ленінської сільської ради Сквирського pацону Київської області» незаконним.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку по вул. Дружби № 24 в с. Нова Пустоварівка Сквирського pайону Київської області, кадастровий номер :02:005:0031, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, виданого 25.03.2014 р. на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого Реєстраційною службою Сквирського районного управління юстиції Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,125 га.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2052/14-ц

2/376/952/2014

Суддя

Секретар: Суддя:
Справа № 509/736/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Шестопалової О.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "БТА-Банк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про зняття арешту із заставленого майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-229 ЦПК України, ст.589 ЦК України, ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про заставу», -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/814/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 729/480/13-ц
2/729/1/14 р.

У Х В А Л А
29 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності, -
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, оскільки вважають, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, є повним, об»єктивним та проведеним з дотриманням вимог будівельно-технічних нормативних документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить, іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
У своєму клопотанні представник відповідача на вирішення експерта ставить по суті ті ж запитання, які були поставлені на вирішеня ухвалою Бобровицького районного суду від 13.06.2013 року та на які експертом дані відповіді.
Доказів упередженості експерта Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_5 при проведенні експертизи за ухвалою суду представником відповідача суду не надано.
Експерти Чернігівського регіонального відділення Торгово-промислової палати мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до Реєстру атестованих експертів МЮ України, як того вимагає ст.9 Закону України Про судові експертизи.
Отже, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, є обгрунтованим, повним, об»єктивним та проведеним з дотриманням вимог будівельно-технічних нормативних документів, тому підстав для призначення по справі повторної комплексної експертизи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1324/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скаргни на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. (121,80+121,80) за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

______________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-1794/187/14 доповідач Яремко В.В.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 71 коп. Недоплачена сума складає 128 (сто двадцять вісім) гривень 89 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2189/14-ц
Провадження № 2/376/1031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

28.01.2015 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

06.02.2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання та вважати поданим позов в день первісного його подання до суду, тобто з 14.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

2. Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №108544-0 за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 року в сумі 1786 грн. 13 коп..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3