Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить призначити судову технічну експертизу медичної карти № 13747 амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була витребувана із ДПНД № 3 м. Харкова, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що в оригіналі медичної карти ОСОБА_5 на деяких її аркушах виявляються дописки, а саме у заяві ОСОБА_2 лікарю ДПНД № 3 ОСОБА_6 та на аркуші медкарти міститься дописка « F 01».

На вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_1М просить поставити питання: чи вносилися у текст медичної карти № 13747 амбулаторного хворого ОСОБА_5 зміни? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистки, дописки, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи виконані фрагменти рукописного тексту у картці у той самий час, яким вони датовані? У який період часу були виконані ці фрагменти? Чи в один період часу були виконані рукописні тексти у фрагментах та зміни ( підчистки, дописки, виправлення тощо) до них? Через який проміжок часу після написання початкового тексту у фрагментах ці зміни зроблені?

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 , думку позивачки за первісним позовом та її представника , які заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на те , що позивачкою особисто була написана вказана заява, та на необгрунтованість клопотання , оскільки зазначені представником відповідача в клопотанні обставини не стосуються предмету доказування, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи .

Відповідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України предбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення доказів, оскільки цей доказ не стосуються предмету доказування. Суд розцінює як зловживання представником відповідача ОСОБА_1 своїми правами та з метою безпідставного затягування розгляду вказаної справи подання представником відповідача повторно зазначеного клопотання з тих же самих підстав , у задоволенні якого ухвалою суду від 18.02.2014 року було відмовлено .

Керуючись ст. ст.11, 57, 58, 60, 133, 134, 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк