АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8972/2014 Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» Барболюка В.С. про надання дозволу на проведення дослідження за документальними даними у зв»язку із призначеною автотоварознавчою експертизою у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2013 року, на момент пошкодження автомобіля 01 липня 2013 року та на час надання висновку експертизи?

В листопаді 2014 року експерт ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Барболюк В.С. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати письмовий дозвіл на проведення експертизи за документальними даними, наявними в матеріалах справи. Необхідність проведення дослідження за документальними даними обґрунтовує тим, що з матеріалів справи та зі слів позивача слідує, що об»єкт дослідження відремонтовано. В разі необхідності, також просить уточнити поставлене перед експертизою питання, шляхом формулювання його окремими питаннями щодо дати, на яку необхідно встановити вартість матеріального збитку.

В судовому засіданні представники сторін проти клопотання експерта не заперечували, одночасно висловили спільну згоду про доцільність визначення вартості збитків на момент пошкодження автомобіля 01 липня 2013 року.

Заслухавши думку представників сторін, обговоривши клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3.5 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, у разі, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Ураховуючи, що відновлювальний ремонт автомобіля, який є об»єктом дослідження, проведено, дослідження можливо провести за документальними даними, наявними в матеріалах цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта.

Окрім того, з метою правильності проведення дослідження та складання розрахунків, колегія суддів за згодою представників сторін також дійшла висновку про необхідність викладення питання в уточненій редакції.

Керуючись ст.ст. 53, 218, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київської незалежної судово-експертної установи» Барболюка В.С. задовольнити.

Надати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київської незалежної судово-експертної установи» Барболюку В.С. дозвіл на проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заданого власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_1, за документальними даними, наявними в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року викласти в наступній редакції:

- яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2013 року, на момент пошкодження автомобіля 01 липня 2013 року?

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов