Справа № 481/1408/14-ц
Провадж.№ 2/481/558/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

21.07.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання права спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з спільним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради, в якій посилаючись на втрату свідоцтва про право власності, що посвідчувало їх право спільної часткової власності на квартиру № 31, розташовану у будинку № 31 по вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області та неможливість відновлення вказаного правовстановлюючого документу, просили суд ухвалити рішення про визнання за ними право спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно.

Зазначену позовну заяву заявниками подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки предявляючи позов майнового характеру останні не додали до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ними в необхідному розмірі судового збору,

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі претендують на виділення кожному з них у власність по 1/3 частці квартири однокімнатної квартири № 31, розташованої в будинку № 31 по вул. Харчука в м. Новий Буг, в той же час позивачами сплачений судовий збір виходячи з ціни позову 33 828 грн., розмір якої не підтверджений жодними документами і є занадто заниженим, а відтак сплаченого кожним з позивачів судового збору у розмірі 112,76 грн. вочевидь не достатньо для предявлення таких вимог майнового характеру.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З таких обставин, суд попередньо оцінює спірну квартиру в розмірі 90 000 грн., а тому зважаючи на те, що позивачами вже сплачено судовий збір у загальному розмірі 338,28 грн. їй необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 561,72 грн. (ціна позову 90000 грн. х 1% = 900 338,28 = 561,72), або кожним і з них окремо по 184,24 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання права спільної часткової власності на квартиру, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5