overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/379/14-ц
Провадження 2-с/226/4/2014
УХВАЛА

7 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

6 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надання послуг з утримання будинку за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1400,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.02.2014 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 22 жовтня 2013 року у справі №2-н/226/1070/2013 за вимогами Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надання послуг з утримання будинку.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 727/7594/14-ц
Провадження № 2/727/1934/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем подано не оригінал платіжного доручення, оскільки оригінал платіжного доручення №85882938 від 02 грудня 2013 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 727/12011/13-ц., яка судом розглянута, по справі винесено рішення, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 3441 грн. на відповідний розрахунковий рахунок № 0002 УДКСУ у м. Чернівці, ЄДРПОУ №37978173, МФО № 856135.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/419/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/419/14-ц від 05 лютого 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/8625/2012
Провадження № 22-ц-/790/2221/14 Головуючий І інстанції: Шинкарчук Я.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку вказану в клопотанні ОСОБА_2 вважаю поважною.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №: 671/91/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 Васильоаича до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 21/08/2007/840-К/85 від 21.08.2007 року недійсним.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Васильоаича до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9535/14
Провадження № 2/750/2917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Чернігівського науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 11124 грн. 14 коп. (одинадцять тисяч сто двадцять чотири грн.. 14 коп.).

Стягнути з ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу при звільненні в сумі 5991 грн. 17 коп. (пять тисяч девятсот девяносто одну грн.. 17 коп.).

Стягнути з ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.08.2014 року по 28.10.2014 року в сумі 5705 грн. 88 коп.( пять тисяч сімсот пять грн. 88. коп.).

Стягнути з ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-1270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 20» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/4206/13 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/22/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновків судової експертизи.

3 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням Миколаївському відділенні ОНДІСЕ про неможливість надання висновку.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3565/14-ц
Провадження №2/654/1049/2014
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та призначення подружжю строку для примирення

10 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та його дружиною фактичні шлюбні відносини припинено. Відсутні почуття поваги, довіри, а також будь яких інтересів, які могли б їх поєднувати. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сімю. Просила надати строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07.11.2014 року о 10 годинні 30 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки джля виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати від міської клінічної лікарні №1 історію хвороби №9597 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від архіву Суворовського районного суду м.Одеси кримінальну справу №1527/958/12.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 березня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1995/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 153/1737/14 Провадження № 22-ц/772/3832/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заяви про відмову від права на спадщину недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, встановив:

Подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України стосовно її змісту.

Зокрема, зі змісту скарги убачається, що в ній не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме: Дзигівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх місце проживання та місце знаходження. Не додано копій скарг для даних учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі виправленої апеляційної скарги та пяти її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/2966/2013-ц
2/219/1379/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

(вступна та резолютивна частини)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства « Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Донецька залізниця» на користь ОСОБА_3 заборгованість по зарплаті в сумі 4399,03рн., а також, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства « Донецька залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4399,03 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства « Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 89,00 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3764,00 грн. підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 577/1486/14-ц
Провадження № 6/577/163/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні знаходяться виконавчі листи : 1) № 818/7499/13 а, виданий за рішенням Сумського окружного суду 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. боргу; 2) виконавчий лист № 2-1653/12 виданий за рішенням Конотопського міськрайонного суду 08.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» 5136,44грн. боргу; 3) виконавчий лист № 2-1653/12 виданий за рішенням Конотопського міськрайонного суду 08.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » 214,60грн. судового збору.

Станом на 20.03.2014 р. заборгованість за виконавчими документами де сплачена, на виклики державного виконавця Олефіренко В.О. не з'являється , місце його роботи та проживання невідомі.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавчі провадження - призупинити.

СуддяОСОБА_3