overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3466/14-ц
Провадження № 2/307/1524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Солотвинської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солотвинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована в смт. Солотвино, вул. Спортивна, № 44, Тячівського району, яка перебуває у власності ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_4, мешк. смт. Солотвино, вул. Партизанська, № 22, звільнити самочинно захоплену земельну ділянку в смт. Солотвино, вул. Спортивна, № 44, площею 26.68 м.кв., шляхом знесення самочинно побудованого господарського приміщення і огорожі на даній земельній ділянці та повернути земельну ділянку ОСОБА_3. В разі відмови ОСОБА_4 добровільно звільнити земельну ділянку від самочинно побудованого господарського приміщення та огорожі знесення їх провести позивачу за рахунок відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 393/672/14-ц
пров. 2-о/393/26/14

УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 234-235 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов"язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 234-235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №484/4372/13-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1742/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АҐЕЯ на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АҐЕЯ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 336/6473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1564,87 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 351/1524/14-ц
Номер провадження №2/351/715/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачка в судове засідання не з'вилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.Чоловського, 2 на 14.01.2015 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

Справа №399/380/14-ц

04.04.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/765/14-ц
Номер провадження №2/351/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4250/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 08 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 348/2786/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.10. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 грудня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 417/390/13-ц
Марківський районний суд
УХВАЛА

31.01.2014 року

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

при секретарі - Брюховецькій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Від ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі до суду надійшла заява про відвід судді Рукас Оксани Володимирівни, яка вмотивована тим, що на думку відповідача ОСОБА_2 суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, тому відповідач ОСОБА_2 має сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рукас О.В..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді не підтримав, заперечував проти її задоволення, вказавши на те, що нема підстав вважати, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Рукас О.В., вислухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2,4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України.

В поданій позивачем заяві про відвід судді Рукас О.В. жодної підстави передбаченої ЦПК України не вбачається. Підстави вказані в заяві про відвід судді є надуманими, неправдивими та необґрунтованими. Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 166, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Рукас О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 1527/2-5216/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про стягнення страхової суми та позовом третьої особи ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової суми та позовом третьої особи ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової суми.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової суми та позовом третьої особи ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової суми.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: