Справа № 428/1944/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-901/043/2008, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000 доларів США.

Для своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_3, з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 16 травня 2008 року № SR901/043/2008, за умовами якого він виступає поручителем ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Однак відповідач не виконала в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачувала своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 30.01.2013 року склала 14671,76 доларів США заборгованості за кредитом, 750,83 доларів США заборгованість по відсоткам, 2190,33 доларів США пеня за неналежне виконання зобовязання за період з 17.08.2010 року по 13.08.2012 року, яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

Позивач-відповідач ПАТ «ОТП Банк» ухвалою суду від 25.02.2014 року було замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що порушено її права споживача, а у позовній заяві не наведено жодних розрахунків та обґрунтування щодо заявлених позовних вимог, а тому встановити дійсність розрахунку позовних вимог неможливо.

Позивач-відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, але суд неодноразово відкладав слухання справи з цих підстав, при цьому представником позивача відомостей щодо надання додаткових пояснень чи доказів не надавалось, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі письмових матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником відповідача-позивача ОСОБА_2 за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити, підтримав зустрічну позовну заяву відповідача-позивача ОСОБА_2, просив її задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.

Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зігдно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед

кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № ML-901/043/2008 від 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-901/043/2008, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000 доларів США. Для своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 16 травня 2008 року № SR901/043/2008, за умовами якого він виступає поручителем ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату наданого їй кредиту не в повному обсязі, тому заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 30.01.2013 року склала 14671,76 доларів США заборгованості за кредитом, 750,83 доларів США заборгованість по відсоткам, 2190,33 доларів США пеня за неналежне виконання зобовязання за період з 17.08.2010 року по 13.08.2012 року.

ПАТ «ОТП Банк» ухвалою суду від 25.02.2014 року було замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі № 428/1945/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, за участю третьої особи ОСОБА_2, а також копії виконавчого листа за цією справою від 30 грудня 2013 року видно, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору ML-901/043/2008 від 16 травня 2008 року, а саме через порушення строків повернення боргу та відсотків по кредиту згідно його графіку повернення та невиконання вимоги про погашення заборгованості, на нерухоме майно майнового поручителя ОСОБА_4 у вигляді належної йому квартири № 203, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 71, було звернуто стягнення. При цьому, як видно з наведеного рішення суду, судом було оцінено окрім договору іпотеки і кредитний договір, тобто підстави виникнення зобовязань сторін. Дане рішення суду набуло законної сили 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором ML-901/043/2008 від16 травня 2008 року у розмірі 53136,23 грн. через неналежне виконання є обґрунтованими, а тому в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 15422,59 доларів США, що еквівалентно 123272,76 грн., яка складається з тіла кредиту по договору у розмірі 14671,76 доларів США, що еквівалентно 117271,38 грн., та нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 750,83 доларів США, що еквівалентно 6001,38 грн., підлягають задоволенню.

На думку суду не підлягають задоволенню вимоги позивача-відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення пені за неналежне виконання зобовязання у розмірі 2190,33 доларів США за період з 17.08.2010 року по 13.08.2012 року, оскільки згідно наданих позивачем розрахунків т. 1 а.с. 249-264 видно, що при зарахуванні чергового платежу за кредит він зараховувався не в повному обсязі, а на неодноразові питання представнику позивача-відповідача у судовому засіданні щодо цих обставин, відповіді отримано не було, а тому суд позбавлений можливості оцінити дані вимоги позивача-відповідача та їх розрахувати.

У звязку з цим частковому стягненню у рівних долях з відповідачів на користь позивача-відповідача підлягає також сума сплачених позивачем-відповідачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 1232,72 грн., тобто відповідно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що підстав для визнання кредитного договору № ML-901/043/2008 від 16 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», немає, вимоги позивача-відповідача є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, тому суд вважає, що у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно загальну заборгованість за кредитним договором № ML-901/043/2008 від 16 травня 2008 року у розмірі 15422,59 доларів США, що еквівалентно 123272,76 грн., яка складається з тіла кредиту по договору у розмірі 14671,76 доларів США, що еквівалентно 117271,38 грн., та нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 750,83 доларів США, що еквівалентно 6001,38 грн., а також в рівних долях судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1232,72 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова