АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5696/14 Справа № 205/25/14 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Свистунової О.В.,

суддів: Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі: Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року (а.с.165-167).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнав домоволодіння АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, суд стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1159.40 грн. (а.с.152-155).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.165-167).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала по ? частині (а.с.53) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20 березня 2008 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження № 6/128-08 (а.с.69) і внесена в реєстраційну книгу за № 128Л-08 (а.с.70).

Крім того, в період сумісного шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за спільні кошти подружжя було придбане домоволодіння №50а по вул. Зеленогірській у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року (а.с.36), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за реєстровим № 1894.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину вищезазначених об'єктів нерухомого майна. Прямими спадкоємцями першої черги за законом є дружина - ОСОБА_2 (з.а.с.46), мати померлого - ОСОБА_4 (з.а.с.47), син померлого - ОСОБА_3 (а.с.94). Встановлено, що мати померлого відмовилася від спадщини на користь онука - ОСОБА_3, що підтверджується заявою зробленою в приватній нотаріальній конторі та засвідченою приватним нотаріусом Міхеєвою Т.М. (з.а.с.43).

14 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. видане свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з ? частини автомобілю марки ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1. (а.с.18).

Своєю постановою, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. від 21 травня 2013 року, повідомила ОСОБА_3, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.13).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 372,1218,1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст. 60,61,63,70 СК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, загалом зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справи буз її участі, чим порушив її права.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, відповідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: