Справа № 405/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 08.09.2004 р. № 206/25, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», а також про стягнення на свою користь з відповідача 82862 грн., внесених в якості інвестиції у будівництво квартири в житловому будинку.

На обґрунтування позову вказується, що між сторонами було укладено договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 08.09.2004 р. № 206/25, за умовами якого позивач зобов»язався здійснювати фінансування будівництва об»єкту фінансування - квартири 9 загальною площею 62,3 кв.м. за будівельною адресою АДРЕСА_1 а відповідач - здійснити будівництво відповідного об»єкту та після прийняття його в експлуатацію та технічної інвентаризації передати квартиру позивачеві. Загальна сума перерахованих позивачем відповідачеві коштів складає 82862 грн., проте відповідач своїх зобов»язань за договором не виконав, будівництво житлового будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 не здійснив, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За вказаних обставин та відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2004 р. між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і ОСОБА_1., з однієї сторони, та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», з іншої сторони, було укладеного договір №206/25 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла. За умовами вказаного договору Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву вносить інвестиції у будівництво (реконструкцію) квартири в житловому будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1 коштами позичальника ОСОБА_1, а ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» зобов»язується передати квартиру у відповідному житловому будинку згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 р. № 584, та актом прийому-передачі.

При цьому, 07.09.2004 р. між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і ОСОБА_1. було укладено кредитну угоду № 208, згідно з якою Фонд від імені Держави надав ОСОБА_1. прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 81888 грн. терміном на 30 років на будівництво квартири площею 62,34 кв.м. в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1

Згідно звірки розрахунків між Кіровоградським регіональним управлінням Державної фінансової установи «ДФСМЖБ» та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» станом на 01.02.2011 р. відповідачу згідно вказаного вище договору було перераховано 82862 грн.

Викладені обставини підтверджені наданими до суду матеріалами, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про дольову участь в будівництві без визначення статусу відповідача по справі для сторони відповідного договору - Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву. Оскільки суд своїм рішенням не може вирішувати питання щодо прав і обов»язків особи, яка не приймає участь у судовому розгляді справи в якості сторони, остільки в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 08.09.2004 р. № 206/25 необхідно відмовити. При відмові в задоволенні вимоги про розірвання вказаного договору відзначається відсутність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача грошових коштів, внесених в якості інвестиції у будівництво квартири в житловому будинку.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк