overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/498/36/14
Справа № 498/1282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 20 квітня 2007 року померла бабуся заявника ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 077984.

Заповіт померлою не складався. Заявник звернувся до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак йому було відмовлено у звязку з тим, що по всіх документах прізвище моєї померлої бабусі «Контарєва» а в правовстановчому документі на земельну ділянку «Контарева».

Враховуючи вказані обставини заявнику рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення даного факту мені необхідно для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про захист порушеного права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про захист порушеного права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 667/5047/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 351/81/14-ц
Номер провадження №2/351/177/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 19.03.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/809/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить встановити факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_2 померлого 10.07.2002 року та визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Сертифіката серії КВ № 0287870, в порядку спадкування за законом після смерті 10.07.2002 року ОСОБА_2..

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 квітня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8024/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гуріївнив інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення,-

Установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гуріївнив інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1942/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає у місті Львів, а згідно довідки Крижопільського РС УДМС № 5098/14 від 08.10.2014 його місця проживання у Крижопільському районі не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не наведено причин та доказів неможливості розгляду справи за місцем знаходження відповідача, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 234 від 18.09.2014 року позивачем сплачено 250 гривень судового збору в касу АТ «Ощадбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 234 від 18.09.2014 року судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1676/14 Справа № 192/1606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
29 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Мрія - Сервіс про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2013 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог по витратам на правову допомогу та постановлено нове рішення по цим вимогам, яким (як вбачається з мотивувальної частини рішення) з ТОВ «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу було стягнуто 1.000 (одну тисячу) грн. Разом з тим в резолютивній частині рішення вказаної суми не зазначено.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним виправити описку в абз.3 рішення та: замість «стягнути з ТОВ «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу » вважати «стягнути з ТОВ «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу 1.000 (одну тисячу) грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в абз.3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 р. по данній справі та: замість «стягнути з ТОВ «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу » вважати «стягнути з ТОВ «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок витрат на правову допомогу 1.000 (одну тисячу) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі та додаткової угоди до договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2014 р. провадження у справі було зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

23.12.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі та додаткової угоди до договору недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3.02.2015 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8783/13-ц
Провадження по справі № 2/635/132/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права приватної особистої власності,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Провести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 70,50 кв.м. з надвірними будівлями: сараєм літ. а2, літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. В, льохом літ. Г., альтанкою літ. Д, коморою-сараєм літ. Е, коморою-сараєм літ. Ж, вбиральнею літ. З, свердловиною літ. К, огорожею 1-4, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул.. Енгельса, 30;

визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 70,50 кв.м. з надвірними будівлями: сараєм літ. а2, літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. В, льохом літ. Г., альтанкою літ. Д, коморою-сараєм літ. Е, коморою-сараєм літ. Ж, вбиральнею літ. З, свердловиною літ. К, огорожею 1-4, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул.. Енгельса, 30.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права приватної особистої власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№2-175/1724/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначає, що адреса ОСОБА_1: вул. Шевченко, 37, с. Троїйьке, Павлоградський район, Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.ч. 9, 10 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 126/2298/14-ц Провадження № 22-ц/772/3316/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бершадського районного суду від 21 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 21.08.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1407,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 16.01.2008 року.

24.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бершадського районного суду від 21 серпня 2014 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 734/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/488/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов»язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року за клопотанням позивача та його представника, була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи № 1110/1111/14-24.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов»язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: