Провадження № 2/344/3679/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідачів-позивачів ОСОБА_3-І.Б., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача-позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_5 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

12 листопада 2014 року відповідач-позивач подав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертом питання, вказані в клопотанні.

Проведення експертизи відповідач-позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні подав своє заперечення, висловивши в ньому ставлення до заявленого клопотання..

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів необхідності призначення в даній справі судової експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

В поданому до суду клопотанні відповідач-позивач просив поставити перед експертом наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння розташованого в м.Івано-Франківськ, по вул. Селянська, 5?

2. Яка дійсну вартість складають 49/100 та 51/100 частини даного будинковолодіння?

3. Чи можливо провести реальний розподіл даного убдинковолодіння між співвласниками у співвідношенні 49/100 до 51/100.

4. Якщо так, то які варіанти розподілу пропонуються? Які необхідно провести переобладнання в будинку з визначеними варіантами розподілу будівні?

5. Якщо провести реальний розподіл будинковолодіння у вказаному співвідношенні неможливо, то чому?

6. Чи у вказаному будинковолодінні є самовільне будівництво?

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом запитання, які частково вказані в клопотанні заявника та сформовані судом.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8. (м.Івано-Франківськ, вул. Валова, 2 А).

Крім того, враховуючи наявність згоди на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають частки 49/100 до 51/100 будинковолодіння по вул. Селянській 5 в м.Івано_Франківську переліку приміщень (житлових кімнат та приміщень іншого призначення) зазначених в договорі дарування від 09.07.2008 року та зазначити співвідношення частки до площі двох співвласників будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за даним договором дарування?

2.Якщо частки 49/100 та 51/100 не відповідають площі, то зазначити яка частка будівлі до площі приміщень є вірною, і навпаки, яка площа приміщень в договорі відповідатиме частці? Відповідно чи відповідатиме вартість 51/100 частини, з визначенням площі приміщень, вартості вказаної в п.4 договору дарування від 09.07.2008 року.

3. Чи можливо провести реальний розподіл даного будинковолодіння між співвласниками у співвідношенні 49/100 до 51/100?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8. (м.Івано-Франківськ, вул. Валова, 2 А).

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_6.

Зобовязати відповідача-позивача ОСОБА_6 здійснити оплату проведення експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Термін проведення судово-будівельної експертизи до 3 місяців з дня здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.