Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/153/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2В , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2, щодо неналежного виконання виконавчого листа №2/449/14, виданого 16.07.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області з покликанням на те, що 28.08.2013р. він звернувся до Перемишлянського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до постанови державного виконавця було відкрите 19.09.2013р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 25.09.2013р. Згодом, 18.11.2013р. він направив заяву в ВДВС з проханням накласти арешт на майно боржника і проводити стягнення з його заробітної плати та пенсії, однак станом на 15.01.2014р. жодних повідомлень про вжиті заходи не отримав, а відтак звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця. Листом начальник ВДВС повідомив, що виконавцем робились запити в різні установи, а 06.12.2013р. винесено постанову про арешт коштів і 16.12.2013р. про арешт майна боржника. Вважає, що державний виконавець ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2 Л,В. недбало ставиться до своїх посадових обовязків, порушує Закон України «Про виконавче провадження» і умисно затягує проведення необхідних виконавчих дій.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Оскаржувана особа державний виконавець ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, проте на адресу суду надійшов лист про розгляд скарги без участі представника ВДВС Перемишлянського РУЮ та письмове заперечення на скаргу в якому зазначено, що 30.09.2013р. та 24.10.2013р. на виконання виконавчого листа №2/449/14 від 16.07.2013р., що надійшов в ВДВС 19.09.2013р., державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючи органи. 06.12.2013р. на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено розпорядження про стягнення коштів із заробітної плати та пенсії боржника за заявою стягувача. 16.12.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника , а 24.01.2014р. при виході за адресою реєстрації боржника встановлено, що останній за такою зареєстрований , але не проживає, про що складений відповідний акт. 03.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про привід боржника, за результатами якого встановлено, що такий перебуває на тимчасових заробітках в Польщі у звязку з чим, 12.02.2014р. до Перемишлянського районного суду скеровано подання про обмеження боржнику у праві виїзду за кордон. Вважають, що ВДВС Перемишлянського РУЮ вчинені всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши обставини по справі, суд вважає, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№39878434 у відділ ДВС Перемишлянського РУЮ 19.09.2013р. надійшов виконавчий № 2/449/14 від 16.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 13285грн. вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт затрачених на будівництво гаража з надбудовою.

На підставі ст.ст. 17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий лист до 25.09.2013р.

З огляду листів відділу Держземагенства у Перемишлянському районі №05/3943 від 08.10.2013р. та №05/4361 від 06.11.2013р., Головного управління ПФУ у Львівській області №6442/07-28 від 18.10.2013р. та №6553/07-28 від 06.11.2013р., ПАТ «Державни ощадбанк України» №139 від 21.10.2013р., управління ПФУ у Перемишлянському районі №4130/03-113 від 21.10.2013р. та №4339/03-12 від 08.11.2013р., Золочівського ВРЕВ № 4/1049 від 24.10.2013р., Перемишлянського РЦЗ № 1032/04 від 31.10.2013р., інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно від 22.11.2013р. вбачається що державним виконавцем Перемишлянського РУЮ на виконання виконавчого листа №2/449/14 від 16.07.2013р. здійснено цілий ряд заходів щодо розшуку майна боржника.

В результаті вжитих заходів встановлено, що боржник працює в КП «Перемишлянська ЦРЛ» та отримує пенсію, про що листом №4/846 від 14.11.2013р. повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано надати відповідь, щодо застосувань заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.12.2013р. виконавчий лист направлено для виконання у КП Премишлянська ЦРЛ, однак такий був повернутий листом Премишлянської ЦРЛ №459 від 20.12.2013р. у звязку з тим, що ОСОБА_4 08.11.2013р. звільнена з роботи.

Розпорядженням від 06.12.2013р. виконавчий лист №2/449/14 від 16.07.2013р. було надіслано Центру по нарахуванню пенсій та допомог, а 16.12.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.01.2014р. при виході за вказаною адресою місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_3 по вул. Галицька, 152 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області зареєстрована, але не проживає і у звязку з неодноразовими неявками останньої на виклики державного виконавця 03.02.2014р. винесено постанову про привід боржника, за результатами виконання якого встановлено, що остання перебуває на тимчасових заробітках в республіці Польша.

Державним виконавцем 12.02.2014р. направлено до Перемишлянського районного суду подання про обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2В вживаються усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню даного виконавчого документа.

Судом, за результатом розгляду скарги, не встановлено підстав для визнання дій виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №2/449/14, виданого 16.07.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області незаконною бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ОСОБА_5