Справа № 667/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей від 21 грудня 2013 року у розмірі 25937 гривень 50 копійок та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування необхідності скасування заочного рішення заявник послався на такі обставини:

09.12.2014 року заявника викликали до Комсомольського ВДВС, де повідомили, що на нього відкрите виконавче провадження про стягнення боргу та, що Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлене заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу. Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Заявник пояснив, що виконав договір позики належним чином, претензій до нього немає. Також це підтвердив своєю заявою позивач.

Із рішенням суду заявник не згодний, про рішення дізнався лише 09.12.2014 року. Позивач ввів суд в оману, факт повернення коштів можуть підтвердити свідки.

Позивач не отримував повісток до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Інших обставин, крім тих, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, не зазначив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи у визначеному законом порядку. а саме: йому направлялася повістка рекомендованою поштою, яка повернулася не врученою із поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14-16), що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням.

Копія заочного рішення направлялася відповідачу, яке також повернулося не врученим із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.23-26).

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і спростовував би висновки суду.

Та обставина, що позивач надав державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження не є підставою для скасування заочного рішення.

Якщо відповідач вважає, що своєю бездіяльністю державний виконавець під час виконання судового рішення порушує права боржника, то він має право звернутися до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у порядку, визначеному статтями 383-385 ЦПК України.

Крім того, у копії виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом на виконання рішення суду від 07.08.2014 року, наданого суду заявником, є відмітка, що 15.09.2014 року державний виконавець Кушнаренко А.Ю. відмовив у відкритті виконавчого провадження, а заявник не надав жодних доказів того, що існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 07.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року (справа 667/5544/14-ц), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Черниш О.Л.