overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/2394/14-ц
2/137/595/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
В С Т А Н О В И В:
12.11.2014 цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 21.02.2013 року, так як шлюбні відносини припинилися, відповідач по справі не працює, у звязку з чим не має можливості забезпечувати сімю, сторони по справі спільні проблеми, як подружжя вирішити не можуть у них різни характери, а також погляди на сімейне життя. Крім цього, позивач на даний час проживає із іншим чоловіком, із яким бажає одружитися.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує довідка з реєстра програми «Д-3», про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 21.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №10.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/284/14-ц
Провадження № 2/376/143/2014
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2014 на 12:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/1096/14-ц Провадження № 2/304/333/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду на 09.00 год. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7569/14 Справа № 200/5091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_2, через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання, апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, але фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня, про що, працівниками місцевого суду було складено відповідний акт(а.с. 61).

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року , залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9911/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство», Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство», Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2, 5 ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, з позову не вбачається, про яке саме порушене, невизнане або оспорюване право (свободу чи інтерес) йде мова у позовних вимогах до відповідачів, позивачем у позовній заяві взагалі необґрунтовано його вимоги до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство», та відповідно не зазначено докази.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві телефон позивача та відповідача ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство».

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2-5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство», Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

24.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом фермерське господарство АГРО-ДАН 2006 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1166/14 Головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.

Доповідач Литвинюк І.М.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/5232/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/2234/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 08 грудня 2007 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, час на примирення не потрібен.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, час на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 08 грудня 2007 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №090593, видане 08 грудня 2007 pоку виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №181759 видане виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області).

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаченому судовому збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2007 pоку виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2122/14-ц

провадження у справі 2-о/0285/70/14

27 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: заявник: не прибув

заінтересована : не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого до позбавлення волі -ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 14.10.2005 року.

До початку судового засідання - 22 серпня 2014 року до суду надійшло письмова заява заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вони примирились, розгляд справи просить проводити без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їх дитини та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк