overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/673/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 749/719/14
Номер провадження 2/749/170/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 червня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2268/14-ц рік
номер провадження 2/695/921/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2014 року на 10 год. 03 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/337/1815/2014
УХВАЛА

27.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.09.2014 року на 09-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 226/116/14-ц
Cправа № 2/226/196/2014
У Х В А Л А
про повернення судового збору
24 січня 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 23.01.2014 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.
Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 23.01.2014 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 155/1850/14-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/725/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/9798/14-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3367/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного вище подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС) ОСОБА_1

На вказану ухвалу державний виконавець подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції), ставка судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому апеляційна скарга подається до суду.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням стосовно ОСОБА_2; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 336/8493/14-ц
пр.2-н/336/1165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1045,78 грн. (за утримання будинку та прибудинкових територій) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 20.11.2014 року, встановлено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 24.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 336/8934/14-ц
пр.2-н/336/1223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 955,30 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 04.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/522/14-ц №пр. 2/384/95/2014

17 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4372/14-ц рік
номер провадження 2/695/1486/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2014 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2028/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «ОСОБА_1 Хмельницького» до комунального підприємства «Редакція газети «Вісник Переяславщини» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем стосовно Всеукраїнської громадської організації «ОСОБА_1 Хмельницького» 18.04.2014 року в статті «Нелегальних перевізників не цікавлять соціальні проблеми нашого міста. Їм головне нажива». Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та судові витрати. Зобовязати відповідача принести публічні вибачення перед позивачем.

У підготовчій частині судового засідання судом було зясовано, що до суду 04.09.2014 по електронній пошті надійшла заява від ТОВ «Інформаційне агентство «ОБХ-TV» з проханням надати можливість здійснення відео фіксації перебігу судового засідання для підготовки відео сюжету.

Відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Представники позивача та відповідача не заперечують проти такої заяви, що свідчить про наявність їх згоди.

Згідно ст. 6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл представникам ТОВ «Інформаційне агентство «ОБХ-TV» ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати відео фіксацію судового засідання у даній справі.

Попередити представників ТОВ «Інформаційне агентство «ОБХ-TV» ОСОБА_2, ОСОБА_3, що виконання ними своїх професійних обовязків під час такої відео фіксації судового засідання не повинно створювати перешкод у здійсненні судочинства, порушувати права осіб, що беруть участь у справі, а також знімати працівників суду без їх згоди.

Суддя О. І. Рева