Справа № 371/2142/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/6648/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ємчиська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просив суд зобов'язати відповідача демонтувати огорожу у вигляді металевих стовпців, сітки-рабиці, металевого профнастилу, зведених відповідачем на межі земельних ділянок позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Належна їй земельна ділянка має спільну межу із земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_1. У 2008 році відповідач здійснила будівництво господарської будівлі (сараю), частина якої частково розташована на належній їй земельній ділянці. В подальшому, самовільно захопивши частину належної їй земельної ділянки, та перемістивши межу, що розділяє суміжні земельні ділянки, у глиб її території. Такі дії відповідача є незаконними, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом демонтування паркану металевого та паркану із сітки - рабиці, зведених нею на межі земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. На підтвердження заявленого клопотання відповідач надала суду ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним рішення та визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування їх державної реєстрації.

При цьому відповідач зазначила, що вказані справи нерозривно пов'язані між собою, оскільки вона оскаржує право власності позивача на земельну ділянку, яку позивач приватизувала разом з частиною будинку ОСОБА_1.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Миронівськогго районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним рішення та визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Таким чином відповідач по суті оскаржує право власності позивача на земельну ділянку, тобто оскаржує право, за захистом якого звернувся до суду позивач.

За таких обставин клопотання відповідача є обгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ємчиська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним рішення та визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.