overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі прокурора Погасяна К.А., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи: Міговк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Шевченківському відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа 2-2634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відносинах відсутнє порозуміння, відповідач влаштовує скандали, в тому числі в присутності дитини, застосовує до позивача фізичне насильство. Не ведуть спільне господарство, мешкають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, він бажає збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що спільне життя сторін може бути збережено і є підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час примирення 2 місяці.

Згідно з п.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи зупинити до 17.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-7541/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Відділу приватизації державного Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову;

повного ім'я (найменування) відповідача - юридичної особи;

поштового індексу відповідача;

не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом про визнання договору дарування недійсним до відповідача, які права чи інтереси позивачів порушені, не визнані або оспорені відповідачем оспорюваним договором дарування, підстави для визнання договору дарування недійсним;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Відділу приватизації державного Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 671/963/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.06.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 226/4019/13-ц
Справа № 2/226/44/2014
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

24 січня 2014р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Наддал Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми на підставі розписки від 20.02.2013р., 3% річних, відсотків по ставці НБУ, а також стягнення грошової суми за договором перевозки

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернув(ла)ся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми на підставі розписки від 20.02.2013р., 3% річних, відсотків по ставці НБУ, а також стягнення грошової суми за договором перевозки та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору позики на підставі розписки від 20.02.2013р.

Суддя
Справа № 350/2492/13-ц
Номер провадження 2/350/141/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Креховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині рішення допущена описка, неправильно вказано частину спадкового майна, записано визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 12 частині домоволодіння, а повинно бути по ? частині домоволодіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки .

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущену судом описку слід виправити за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині судового рішення від 22 січня 2014 року у справі № 2/350/141/2014 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Креховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, провести виправлення: слова по 12 частині домоволодіння замінити словами по ? частині домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду Г.В. Калиній
Справа №485/890/13-ц 10.06.2014 10.06.2014 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1520/14
Провадження № 22ц-/784/1520/2014
Ухвала

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н. О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року

за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Університет) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

встановила:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 10012 грн. 38 коп.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення встановлено, що до апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ, яка залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ та розгляду всіх апеляційних скарг в одному провадженні.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 469/1407/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено необхідність залучення ОСОБА_4 співвідповідачем по справі.

Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_4 як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1642/14-ц
Провадження № 2/715/610/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не сплатили судовий збір в повному обсязі у відповідності до заявлених ними позовних вимог, а відтак, судовий збір згідно платіжної квитанції сплачено за одну позовну вимогу, однак згідно позовної заяви позивачами заявлено сім позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального закладу «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради витрати на навчання у сумі 20970 грн., витрати по сплаті стипендії у сумі 19091 грн. 92 коп., а разом у сумі 40061 грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 400 грн. 61 коп., а всього на загальну суму 40462 грн. 53 коп. з подальшим перерахуванням навчальною установою повернутих внаслідок відшкодування витрат на навчання коштів на рахунок бюджету за відповідними реквізитами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 01.06.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Цивільна справа №760/2409/14-ц
№2/760/2025/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 627/1603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Східноевропейська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року Кредитна спілка Східноевропейська кредитна спілка звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1603/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки Східноевропейська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА
Справа № 336/4493/14-ц
Провадження № 2/336/2201/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи

27 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В. в зв'язку з тривалою хворобою судді Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 23 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 702/1434/13-ц
Провадження № 2/702/18/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг України», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9993476,37 грн.

22.01.2014 року позивач подав в суд заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов»язань з 7755335,90 грн. до 2238140,47 грн.

Відповідачі в судові засідання 27.11.2013 року, 25.12.2013 року, 13.01.2014 року, 23.01.2014 року та 10.02.2014 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 671/905/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема:

- не зазначено доказів щодо обставин про те чи не вагітна позивачка на час подання позову до суду;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин того, з ким із подружжя проживає їхня малолітня дитина ОСОБА_3;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві про те, що сторони спільно не проживають з 01.10.2013 року.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: