Справа № 428/4817/14-ц
Провадження № 2/428/1818/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лукяненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він мешкає у кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 57 від 01.11.2007 року, виданого виконкомом Сєвєродонецької міської ради. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» він має право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку. 09.12.2013 року він звернувся до комісії Сєвєродонецької міської ради та передав на її розгляд всі документи, необхідні для приватизації вищевказаної кімнати у гуртожитку. При цьому, він доручив провести приватизацію житла своєму представнику ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28 березня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 436. У розгляді його звернення стосовно приватизації секції у гуртожитку було відмовлено листами № 1120 від 04.06.2014 року і № 105 від 16.01.2014 року на тій підставі, що він повинен особисто приймати участь у засіданні комісії. У відмові відповідач не обґрунтував своє рішення, не вказав яким нормативним актом передбачена особиста участь заявника в розгляді питання щодо приватизації житла.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду Луганської області розглянути його заяву про приватизацію житлової кімнати АДРЕСА_1 за участю його представника та прийняти рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, підтвердила доводи, викладені в позові, просила суд позов задовольнити. Суду пояснила, що на засіданні комісії Сєвєродонецької міської ради їй було повідомлено про необхідність особистої участі ОСОБА_3 в розгляді питання щодо приватизації ним житлового приміщення в гуртожитку, але ж у неї є довіреність на представлення його інтересів і вона може замість нього приймати участь у засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача Лукяненко В.В. просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що ОСОБА_3 свого часу було запрошено на засідання комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області, проте він написав заяву, в якій повідомив, що він не може бути присутнім на засіданні комісії. В той же час, на засіданні комісії була присутня його представник ОСОБА_1 29.09.2014 року на засіданні комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області було розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо приватизації кімнати в гуртожитку, а отже предмет спору на теперішній час відсутній.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією ордеру на житлову площу в гуртожитку № 57, виданого 01.11.2007 року на підставі рішення Виконкому Сєвєродонецької міської ради № 2463 від 30.10.2007 року, ОСОБА_3 має право на зайняття разом із родиною з однієї людини житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно з копією паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та копії довідки КП «Житлосервіс «Евріка» від 02.04.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1, з 22.11.2007 року проживає та зареєстрований ОСОБА_3.

Згідно з копією листа заступника міського голови Чернишина П.Г. № 1120 від 04.06.2014 року, звернення ОСОБА_3 від 09.12.2013 року стосовно приватизації житлової кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, буде розглянуто у присутності позивача на засіданні комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків м. Сєвєродонецька.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем у розгляді його звернення стосовно приватизації кімнати у гуртожитку було відмовлено листами № 1120 від 04.06.2014 року і № 105 від 16.01.2014 року на тій підставі, що позивач повинен особисто приймати участь у засіданні комісії.

Суд зазначає, що в листі заступника міського голови Чернишина П.Г. № 1120 від 04.06.2014 року немає жодних посилань на відмову позивачу у приватизації житлового приміщення у гуртожитку з будь-яких підстав, в той час як лист № 105 від 16.01.2014 року або його копію взагалі не було надано позивачем до суду.

Крім цього, згідно з витягом з протоколу засідання комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 4 від 29.09.2014 року вказаною комісією розглянуто питання щодо надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію житлової кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та із посиланням на ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» вирішено не дозволити ОСОБА_3 брати участь у приватизації житлової кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що заяву позивача про приватизацію житлової кімнати у гуртожитку від 09.12.2013 року було розглянуто відповідачем 29.09.2014 року, тобто після звернення позивача до суду із позовом про зобов'язання відповідача розглянути таку заяву та прийняти рішення. Отже, з вищевикладеного суд доходить висновку про те, що права позивача на розгляд його заяви про приватизацію житлової кімнати у гуртожитку та на прийняття уповноваженим суб'єктом рішення по такій заяві станом на час розгляду справи судом не порушено і у справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ