overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт володіння земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13. 03. 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг Справа № 211/6036/14-ц
Провадження № 2-н/211/1344/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ЮЖНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6943,92 грн., відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 671/1501/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.08.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3506/14 Головуючий в І інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» березня 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 627/1333/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2871/14-ц
Провадження № 2/226/1155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариств «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в квартирі №8 будинку №4 по пров.Азовському у місті Димитров Донецької області і є споживачем електроенергії, яка подається їй в квартиру на підставі договору. 3 листопада 2011 року при перевірці правил користування електроенергією працівниками Красноармійського РЕМ у відповідачки був виявлений факт самовільного підключення до електромережі з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, що зафіксовано актом від 03.11.2011 року за №156722, сума збитків за яким становить 7953,17 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відшкодувати зазначену суму збитків не бажає, позивач просить суд стягнути з неї в судовому порядку на його користь 7953,17 грн. та сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи обставини справи, позицію відповідачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всестороннього розгляду справи викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання обовязковою.

Викликати представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73, надіславши на адресу позивача копію зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/715/14-ц
Провадження 2/483/312/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 вересня 1995 року.

07 травня 2014 року відповідачем подано письмове клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, яке обґрунтовується тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 202/9226/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 145/745/13-ц Провадження № 22-ц/772/1321/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду від 25 червня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 19» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 627/1307/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не надано доказів на підтвердження можливості відповідача ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини. Окрім цього, в позовній заяві вказана не повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, а саме не зазначено вулицю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 336/7909/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року суддею Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ОСОБА_2 видано судовий наказ по цивільній справі №336/7909/13-ц пр.2-н/336/702/2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в розмірі 2912,33 та судових витрат.

22.04.2014 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 635/2988/14-ц
Провадження по справі №2/635/1713/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором №4107-ФО/2011/126 від 14 грудня 2011 року у розмірі 69823,47 гривень та судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому він просив визнати договір поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_3 недійсним, розірвати його, стягнути витрати по роплаті правової допомоги та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом вищевказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовних заяв в одне провадження

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №4107-ФО/2011/126 від 14 грудня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: