У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , Директора комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , Директора комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В порушення зазначених вимог, позовна заява про спростування недостовірної інформації не містить відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача; яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.
Згідно ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додано копію договору про надання юридичної допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте, зазначені документи не є документами, що підтверджують повноваження представника, оскільки зі змісту договору про надання юридичної допомоги неможливо встановити обсяг повноважень, які надані представнику.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, заявником не зазначено, яку саме інформацію з усього повідомлення він просить визнати такою, що є недостовірною, яку негативною, яку такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію заявника.
Крім того, заявником чітко не зазначено, які вимоги ним пред'являються до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради, як до юридичної особи, а які до директора комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , Директора комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду уточнену позовну заяву із чітким зазначенням вимог до кожного відповідача із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;
- надати суду документ, що підтверджує обсяг повноважень представника позивача.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський