overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6544/14 Справа № 204/3516/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 20.05.2014р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Звернення до суду з заявою у передбаченому ст.256 ЦПК України порядку про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що встановлення вказаного факту необхідно для оформлення її права на спадщину ОСОБА_3

Зазначені у заяві обставини дійсно свідчать про існування спору про право, а тому суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді безпідставні. Заявлені нею вимоги вказують, що від їх вирішення залежить вирішення питання щодо спадкування після померлого ОСОБА_3 (а.с.7,9). Доводи про відсутність спору з нотаріальною конторою не вказують на відсутність спадкового спору. Так, до заяви ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, батьком якої є спадкодавець ОСОБА_3 (а.с. 11). Тобто, дочка померлого, згідно закону, є його спадкоємцем першої черги. Саме вона та інші його спадкоємці або територіальна громада (у разі неприйняття ними спадщини) і мають бути сторонами у справі позовного провадження з приводу спадщини.

Таким чином ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :
пр.2-во/336/175/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Цент ДАІ 2302 з обслуговування м. Запоріжжя, Шевченківського, Жовтневого районів м. Запоріжжя та Вільнянського району,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно заяви, заявник зазначає заінтересованих осіб Центр ДАІ 2302 з обслуговування м. Запоріжжя, Шевченківського, Жовтневого районів м. Запоріжжя, та Вільнянського району, вказавши одну адресу місця знаходження м. запоріжжя, вул. Виробнича, 11-а.

Тому, заявнику необхідно зазначити місце місцезнаходження всіх заінтересованих осіб по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Цент ДАІ 2302 з обслуговування м. Запоріжжя, Шевченківського, Жовтневого районів м. Запоріжжя та Вільнянського району,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 351/1160/14-ц
Номер провадження №2/351/593/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконного будівництва огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у справі повинна виступати власниця земельної ділянки ОСОБА_3.

У матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи: Документ про те, що на захопленій у ОСОБА_3 земельній ділянці проводиться будівництво ОСОБА_2.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 654/2986/14-ц
Провадження №2/654/915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач подав заяву про скасування забезпечення позову, яке вжито відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 154 ЦПК України, заходи забеспечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що арешт на складову продукцію ТОВ «Славутич», негативно впливає на господарську діяльність підприємства , а також з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не спів мірним забезпеченням позову заявленим вимогам, слід зняти арешт зі складової продукції, снопів та виробів з очерету, що належать ТОВ «Славутич» (), засновником якого є ОСОБА_1, яка зберігається за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Геройське, вул. Дубінди, 17-а.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовільнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року скасувати у частині накладення арешту на складову продукцію, снопи та вироби з очерету, що належать ТОВ «Славутич» (), засновником якого є ОСОБА_1, яка зберігається за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Геройське, вул. Дубінди, 17-а.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалу для відома надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/489/2693/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд дитини за кордон без згоди батька

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання права на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Крім того, позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.09.2014 ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено немайнова вимога, а тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 243,60грн.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір, позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60грн.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2292/14-ц
Провадження № 2/500/1573/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 07.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3064/13-ц
Провадження № 2/209/387/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

07.02.2014 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати від ТДВ "СК" "Кредо", головний офіс якого розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, копію полюсу обов'язкового страхування цивільно-правових відносин АВ № 7646458 транспортного засобу "Опель - кадет" державний номерний знак НОМЕР_1 від 14.05.2012 року та копію висновку експертного дослідження автотоварознавця, який за дорученням ТДВ "СК" "Кредо" проводив огляд автомобілю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити заяву представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від ТДВ "СК" "Кредо" копію полюсу обов'язкового страхування цивільно-правових відносин АВ № 7646458 транспортного засобу "Опель - кадет" державний номерний знак НОМЕР_1 від 14.05.2012 року та копію висновку експертного дослідження автотоварознавця.

Направити ухвалу для виконання до ТДВ "СК" "Кредо", розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

Повідомити ТДВ "СК" "Кредо" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 500/7829/13-ц
Провадження № 2/500/582/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Юридичної фірми «КейС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача (відповідачів) в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Юридичної фірми «КейС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та упущеної вигоди - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 749/1452/14
Номер провадження 2-н/749/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ПАТ "Чернігівгаз" в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: надане до заяви платіжне доручення № 866 від 19 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до уваги судом не може бути прийнято, оскільки відсутні дані про сплату судового збору за зверненням до суду з даною заявою. А платіжне доручення, що додано до заяви свідчить про сплату судового по іншій справі за позовом до ОСОБА_2, тому заявнику необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору по даній справі.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа №490/6858/13-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1670/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №490/5659/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2716/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2014 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6, відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:

1.

2.
У Х В А Л А

Справа №348/3367/13-ц

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт.Ланчин по вул. Кооперативна, 20 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідні письмові роз»яснення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/750/128/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участю секретаря Черненко О.С.
за участю позивача, його представника, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.
Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою 68 в будинку 10 по вулиці Бєлова в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Требух