overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5403/14 (2/638/3429/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8535/14-ц
Провадження № 2/644/2291/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.12.2014 р.. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючись на складність викладання повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 6,7 ,10,11, 15, 30, 60, 61, 123, 124, 125, 202, 209, 212, 218, 294, 295 ЦПК України ст.. 58 Конституції України, Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28 лютого 1991 р., Постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС «Про умови оплати праці та пільгах для робітників, зайнятих на експлуатації Чорнобильської АЕС і ліквідації наслідків аварії в зоні відселення « м№ 1497-378 від 29 грудня 1987 року,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківький тракторний завод ім.. ОСОБА_2» про зобов»язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Мотивовану частину рішення підготовити у 5 денній термін.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області і через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Маслов М.І.
Справа №359/5420/14-ц
Провадження №2/359/1699/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Шоха С.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом надання позивачу права укладати з будь-яким покупцем договори купівлі-продажу земельних ді-лянок; про уповноваження позивача вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельних ділянок в його управління,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолю-тивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом надання позивачу права укладати з будь-яким покупцем договори купівлі-продажу земельних діля-нок; про уповноваження позивача вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельних ділянок в його управління задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №957/П/62/2007-840 від 16 лютого 2007 року в загальному розмірі 2042874 гривень 75 копійок, що складається з бор-гу по поверненню кредиту в розмірі 1129199 гривень 38 копійок, боргу по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 699649 гривень 8 копійок, боргу по сплати пені в роз-мірі 97512 гривень 82 копійок, боргу по сплаті штрафу в розмірі 116513 гривень 47 копі-йок, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3220 881300:04:004:0305 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району, та земельну ді-лянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03:005:0361 з цільовим призна-ченням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом надання публічному акціонерному товарист-ву «Комерційний банк «Надра» права укладати з будь-якими покупцями договори купівлі-продажу земельних ділянок за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки майна, про-веденої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні позову в частині вимог про уповноваження публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вживати інші заходи; про передачу земельних ділянок в його управління відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 2-1812/07
провадження 2/619/1630/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування житлового будинку недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлої 09.07.2010 року.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 було задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року було скасовано і повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 є племінником покійної ОСОБА_1, постійно проживає та зареєстрований у спірному домоволодінні по вул. Свердлова 42 в м. Дергачі Харківської області.

До суду надійшла заява про залучення до справи правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який перебуває у Виправній колонії № 43 м. Харкова.

В судовому засідання сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2 н/0825/2309/2012
Справа № 2 с/337/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/0825/2309/2012 від 29.11.2012 року, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 серпня 2014 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 2-н/337/2635/2014
Справа №337/7508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

25.11.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 461/3000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/638/3766/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Нотаріус Шостої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про захист( визнання та відновлення) порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними (такими, що порушують права та законні інтереси) дії та бездіяльність ОСОБА_2, щодо протиправного утримання правовстановлюючих документів, які та мала надати нотаріусу Шостої Харківської Державної нотаріальної контори для видачі документів про право на спадщину, крім того щодо перешкоджання у користуванні майном позивачки та майном, що має їй належати за спадковим правом, крім того щодо вимагання сплати частини коштів на утримання спільного майна, зобов'язання ОСОБА_2 передати нотаріусові усі наявні у неї документи, необхідні для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання ОСОБА_2 передати у володіння ОСОБА_1 квартиру № 78, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, 77/79 у володіння на 330 днів, а садибний (індивідуальний) житловий будинок № 10 з надвірними спорудами, земельною ділянкою, що знаходиться в Харківській області, м. Люботин по вулиці Ленінградська та автомобіль марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58Е. днз АХ8947ВТ відповідно на 990 днів відповідно до розміру часток права власності та права на спадщину щодо перелічених об'єктів, визначити наступний режим використання спільного майна,після сплину визначеного для відновлення прав строку: щодо квартири № 78, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, 77/79 відповідно до розмірів часток ОСОБА_2 - три роки, ОСОБА_1 - один рік, з передачею за актом прийому-передачі, щодо садибного (індивідуального) житлового будинку № 10 з надвірними спорудами. земельною ділянкою, що знаходиться в Харківській області, м. Люботин по вулиці Ленінградська та автомобіля марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58ЕІ, днз АХ8947ВТ відповідно до розмірів часток ОСОБА_2 - два роки, ОСОБА_1 - два роки, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 994,70 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 70 копійок),в тому числі завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 741,28 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня 28 копійок), та моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 253,42грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят три гривні 42 копійки) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Г, кв. 179
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 500/206/13- ц
Провадження № 6/500/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/206/13-ц виданого 08.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості в розмірі 12058,09грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Грубіян
30.09.2014
Справа № 664/3242/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення строком один місяць.

Провадження у справі зупинити до 03 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДОБРА РОДИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 листопада 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДОБРА РОДИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.