Справа № 635/4746/13-ц
Провадження № 8/635/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування з Відділення поштового звязку смт. Пісочин, Центру поштового зв'язку № 7 м. Харкова Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що розташоване за адресою: 62416, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 46, відомостей про те, чи надходили на адресу ОСОБА_3 (Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42) та чи фактично отримувала ОСОБА_3 будь-які листи чи судові повістки Харківського районного суду Харківської області в період з 01.01.2013р. по 11.07.2013р.

Витребування від Відділення поштового звязку № 10 м. Харкова - Центру поштового зв'язку № 1 м. Харкова, Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що розташоване за адресою: 61010, вул. 1-ї ОСОБА_4, 52, м. Харків, відомостей про те, чи надходили на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) та чи фактично отримувала ОСОБА_3 будь-які листи чи судові повістки Харківського районного суду Харківської області в період з 01.01.2013 року по 11.07.2013р.

Витребування від Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (що розташована за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 2, відомостей про те, чи надходили на адресу ОСОБА_3 (Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42 та адресу: АДРЕСА_1) та чи фактично отримувала ОСОБА_3 Ю.1. будь-які листи чи судові повістки Харківського районного суду Харківської області в період з 01.01.2013р. по 11.07.2013р.

Витребування з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомостей (інвентарну справу) про те, які обєкти нерухомого майна, за якою особою та на підставі яких правовстановлюючих документів, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про останню технічну інвентаризацію житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Витребування з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей про те, які обєкти нерухомого майна, за якою особою та на підставі яких правовстановлюючих документів, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відомостей про те, чи видавалися будь-які дозволи на реконструкцію, будівництво обєктів нерухомого майна, чи вводилися до експлуатації такі обєкти за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Заявник обґрунтував свої вимоги тим, що згідно Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2013р. по вищевказаній справі, нововиявленими обставинами, що не були відомі Суду та ОСОБА_3 є зокрема те, що ОСОБА_3 стало відомо про факт умисного не надіслання працівниками апарату суду їй судової повістки про участь у даній цивільній справі.

При цьому, в своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що вищевказана обставина була встановлена нею, коли вона звернулася із усним запитом до працівників поштового відділення № 61157 за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 5-а, з питанням чи надходили на її імя на адресу її реєстрації від Харківського районного суду Харківської області за період з 01.01.2013р. по 01.07.2013р. будь-які листи чи судові повістки.

Однак, у заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012р. зазначена адреса фактичного проживання ОСОБА_3: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42, яка має індекс: 62416, про що зазначено на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Більш того, адреса, за якою зареєстрована ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, має індекс: 61010.

Таким чином, як зазначає заявник, з метою повного і обєктивного з'ясування обставин по даній справі, він вважає за необхідне з'ясувати питання, чи отримувала фактично ОСОБА_3 будь-які листи чи судові повістки по даній справі за адресою її фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за індексом 61010 - Відділення поштового звязку № 10 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 м. Харків Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Також заявником зазначено, що право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42 зареєстроване за ОСОБА_1, а фактично протягом майже двох останніх років в даному будинку проживає ОСОБА_3, у якої наявний державний акт серії ЯД № 052095 на право власності на земельну ділянку, цільове призначення якої: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та у звязку з достатньо тривалим розглядом даної судової справи, вважає, що є необхідним уточнити, станом на даний момент, кількісні та якісні характеристики предмета позову - житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42, в тому числі питання, чи здійснювалися за вказаною адресою реконструкції, будівництво, повторна технічна інвентаризація та чи реєструвалися такі обєкти нерухомості в державному реєстрі речових прав.

В звязку з вищевикладеним заявник просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до ст. 23 ЗУ «Про інформацію», забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків передбачених законом.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про витребування доказів у відношенні іншої сторони ОСОБА_3 (позивача по справі), яка приймає участь у даній справі та право на представлення своїх інтересів ОСОБА_1 нею не надавалося, тому суд вважає, що витребування відомостей про отримання будь-яких відомостей про отриману нею за період з 01.01.2013р. по 11.07.2013р. кореспонденцію з вищевказаних поштових установ значно порушить права ОСОБА_3, як громадянина так і сторони у даному цивільному процесі, оскільки Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_3 могла викликатися по іншим справам, а на конвертах, які надсилаються судом не зазначається номер справи.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника, щодо отримання відомостей з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42, зареєстроване за ОСОБА_1, оскільки відомості щодо реєстрації нерухомого майна з 2013 року зберігаються у відповідних Реєстраційних службах Міністерства юстиції, а не в бюро технічної інвентаризації.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про те, які обєкти нерухомого майна, за якою особою та на підставі яких правовстановлюючих документів, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, як було зазначено вже самим заявником він є власником вищевказаного житлового будинку, що не позбавляє його права особисто звернутися з відповідною заявою до реєстраційної служби для їх отримання та заявником не було надано доказів, що йому було відмовлено в отримання вищезазначених відомостей або в нього виникли будь-які складнощі в їх отриманні.

Вимоги про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відомостей про те, чи видавалися будь-які дозволи на реконструкцію, будівництво обєктів нерухомого майна, чи вводилися до експлуатації такі обєкти за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, 42, суду взагалі незрозумілі та для чого потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, що також є підставою для задоволення даної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін