Справа № 523/1614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта інвестування спільною сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розподіл спільно придбаного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 28 липня 2014 року, повідомлений належним чином ОСОБА_2 не зявився, заяв та клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. Судовий розгляд справи було перенесено на 31.07.2014 року.

Однак, належно повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 31 липня 2014 року повторно не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання у звязку з тим що він разом із своїм адвокатом знаходився на допиті в райвідділі міліції по причині заяви ОСОБА_1 доказів зазначених обставин не надав. Судом причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 31 липня 2014 року - визнано не поважними.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права ОСОБА_2 реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від ОСОБА_2 заяв про розгляд справи за його відсутності - не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, та роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розподіл спільно придбаного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко