Справа № 524/5564/14-ц
18.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середи А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
В червні 2014 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позові вказували, що 02.08.2011 р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.023292, предметом якого є страхування автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В м. Кременчуці на перехресті вул. Сумська - вул. Шевченко, 24.07.2012 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
28.02.2013 р. постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 023292.
Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із висновку № 374 здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 73 997,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6658 від 12.10.2012 р.
Оскільки між Відповідачем та ПрАТ СК "ВУСО" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ "СК 'ПЗУ Україна" в межах ліміту відповідальності страховика - 50 000,00 грн. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 23 997,88 грн.
Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач, звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 23 997,88 грн.
Відповідач відмовився в досудовому порядку вирішувати це питання.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, втретє надав суду клопотання про відкладення слухання справи.
Суд враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Судом достовірно встановлено, що 02.08.2011 р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.023292, предметом якого є страхування автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В м. Кременчуці на перехресті вул. Сумська - вул. Шевченко, 24.07.2012 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
28.02.2013 р. постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 023292.
Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із висновку № 374 здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 73 997,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6658 від 12.10.2012 р.
Оскільки між Відповідачем та ПрАТ СК "ВУСО" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ "СК 'ПЗУ Україна" в межах ліміту відповідальності страховика - 50 000,00 грн. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 23 997,88 грн.
Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач, звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 23 997,88 грн.
Відповідач відмовився в досудовому порядку вирішувати це питання.
Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 61,88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України ст.ст. 993, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -
Позов ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: