Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2014 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі Альяновій Л.Г.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Рішенням Попаснянського районного суду від 12.02.2014 року позов задоволено частково, визнано за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку та колодязю, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Попасна, вулиця Леваневського, будинок 73, як на частку у спільній власності подружжя. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність підстав для відшкодування позивачці судових витрат, понесених на оплату судових будівельно-технічних експертиз.

Питання про судові витрати позивачки на оплату правової допомоги та судові витрати сторін на сплату судового збору судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти відшкодування позивачці судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Представники сторін у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Вислухавши думку сторін, на підставі ст.220 ЦПК України з власної ініціативи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про судові витрати позивачки на оплату правової допомоги та судові витрати сторін на сплату судового збору.

Згідно довідки (а.с.240 т.1) позивачкою сплачено адвокату ОСОБА_4 2 500 грн. на надання їй юридичної допомоги у суді у якості її представника під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд доходить висновку, що витрати позивачки на правову допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1802,93 грн., з огляду на наступне:

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, відповідно до ст.ст. 79,84 ЦПК України, належать, в тому числі й витрати на правову допомогу.

При цьому представник позивачки адвокат ОСОБА_4 брала участь у справі на підставі угоди (а.с.239) з обсягом прав та обовязків сторони.

Суд вважає, що витрати позивачки у даній справі за угодою з адвокатом є витратами на правову допомогу у розумінні ст.84 ЦПК України, виходячи з наступного:

Так, у відповідності до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009 року №23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) зазначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати… Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Отже, сам законодавець відносить представництво клієнта в суді адвокатом до одного із видів правової допомоги, що підлягають відшкодуванню згідно норм ЦПК України.

З угоди та довідки про розмір витрат на правову допомогу (а.с.239, 240 т.1) вбачається, що правова допомога у даному випадку полягала лише в участі у суді у якості представника під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно журналів судових засідань (а.с.241 т1, 53-72 т.2) представником позивачки витрачено на участь у судових засіданнях з 04.12.2013 року по 12.02.2014 року у даній справі 5,67 години, отже граничний розмір відшкодування позивачці витрат на правову допомогу відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах складає 2728,32 грн., враховуючи розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року 1218 грн. (5,67 годин х 487,20 грн. = 2728,32 грн., де 487,20 40% мінімальної заробітної плати).

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу не перевищив граничний розмір їх відшкодування.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відшкодуванню підлягають витрати пропорційно вартості задоволеним позовним вимогам у сумі 1802,93 грн. (28175 х 2500 : 39 068,38 = 1802,93, де 28175 грн. вартість ? частини будинку, 2500 грн. загальна сума витрат на правову допомогу, 39 068,38 грн. загальна сума позовних вимог).

При зверненні з позовом до суду позивачкою сплачено 214,60 грн. судового збору (а.с.1 т.1), при зверненні до суду касаційної інстанції 161 грн. судового збору (а.с.193 т.1). Відповідачем сплачено при зверненні до суду апеляційної інстанції 114,70 грн. судового збору (а.с.140 т.1).

Ціна позову з остаточними позовними вимогами складає: з позовних вимог про визнання права власності на ? частину будинку - 28 175 грн., що становить розмір вартості ? частини будинку та колодязю згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2012р.; з позовних вимог про відшкодування витрат на поліпшення будинку - 10 893,38 грн.

Отже, судовий збір з позовних вимог про визнання права власності на ? частину будинку повинен складати згідно Закону України Про судовий збір 281,75 грн., тобто 1% вартості.

Судовий збір з позовних вимог про відшкодування витрат на поліпшення, заявлених позивачкою 12 грудня 2013 року, визначається з мінімального розміру судового збору з майнових вимог станом на 12.12.2013 року у сумі 243,60 грн.

При поданні позову та заяв про уточнення позовних вимог позивачкою сплачено судового збору у меншому розмірі у сумі 214,60 грн.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача (п.12 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги про визнання права власності на ? частину будинку задоволені, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору в цій частині у розмірі 67,15 грн. та на користь позивачки 214,60 грн.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на поліпшення судом відмовлено, то з позивачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Витрати на сплату судового збору сторонами при апеляційному та касаційному оскарженні рішення суду слід відшкодувати: з позивачки на користь відповідача - у сумі 31,98 грн. пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено; з відповідача на користь позивачки у сумі 116,11 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на оплату судового збору та правової допомоги на загальну суму 2 133,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 67 (шістдесят сім) гривень 15 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 64 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Лизенко