overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/700/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до суду і просять визнати за ними, в порядку спадкування за заповітом після смерті 02 листопада 1997 року їх матері ОСОБА_5 право власності на ? частину за кожним житлового будинку № 281 по вул. Лісовій в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися. Направили до суду заяви про визнання позову, розгляд справи у їх відсутності.

Від Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області також надійшла заява про визнання позову, розгляд справи у відсутності їх представника.

З урахуванням зазначених позивачами доказів суд у попередньому судовому засіданні не може прийняти визнання позову відповідачами, оскільки позивачами не зазначені докази прийняття ними спадщини в порядку ст. 549 ЦК УРСР. ОСОБА_1 на час відкриття спадщини проживав в Російській Федерації, а ОСОБА_2 безпідставно посилається на фактичне прийняття спадщини. Довідка виконкому Строківської сільської ради від 18.10.13 р. № 326 про прийняття сторонами спадщини після смерті ОСОБА_7 є неналежним доказом, оскільки такі юридичні факти встановлюються іншими доказами та органами.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Також для правильного вирішення даного спору слід витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 за 2000 рік, № 409.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні даного позову Строківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 за 2000 рік, № 409.

Призначити дану справу до судового розгляду 08 квітня 2014 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 226/54/14-ц
Справа № 2/226/166/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 20 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 498/1370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 21.11.2006 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 30.06.2014 р. відповідач має заборгованість 10240, 97 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2/593/200/2014
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

Справа №399/316/14-ц

Провадження 2/399/142/14

19.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 348/1582/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2014 року о 13:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11626/14-ц

Пров. №2-н/668/1382/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., вгнувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/132/2014
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 квітня 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 226/667/14-ц
Cправа № 2/226/344/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 25 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 414/2910/13-ц
Провадження № 2/414/82/2014
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с вищевказаним позовом.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов за наступними підставами.

Згідно ухвали суду від 20 грудня 2013р. позивачу був наданий термін для усунення недоліків у позові та позов був залишений без руху.

Термін для усунення недоліків у позові, встановлений ст. 121 ч.1 ЦПК України, минув, позивач недоліки не усунула.

Суд вважає позов не поданим. Суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 671/2246/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.11.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 329/711/14-ц
Провадження2/329/247/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 10.09.2014р. вищевказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.09.2014р. позивачем до суду подано уточнюючу позовну заяву, в якій останній просив визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, шасі №ХТА9952, зареєстрований у МРЕВ в Запорізькій області згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АРС №052773 та зняти арешт з вказаного автомобілю.

Як вбачається із уточнюючої позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, до матеріалів справи не долучено оригінал розписки про те, що позивачем саме у ОСОБА_2 було придбано вищевказаний автомобіль.

Крім того, не надано підтверджуючих документів про накладення арешту на автомобіль

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 348/2996/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 лютого 2014 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/410/14-ц
Номер провадження №2-о/351/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 336/7071/14-ц
Пр. № 2/336/3065/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення несплачених сум, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 3, 15, 205 ч. 1 п.1, 292-294 ЦПК України, ст. ст. 6, 17 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення несплачених сум, стягнення моральної шкоди закрити в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 15 грудня 2014 року.
Справа № 147/813/14-ц
Провадження № 2/147/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.07.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 17.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 17.06.2014 року по 17.07.2014 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складене 18.07.2014 року.

Суддя