overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошиського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. та дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошиського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошиського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 363/2837/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5469/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 29.08.2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська загально-освітня школа інтернат 1-ІІІ ступенів, Вишгородська районна державна адміністрація служба у справах дітей та сімї про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/4626/14-ц
Провадження № 2/727/1269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 10 листопада 1972 року. Від спільного життя має повнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказував те, що сімейні стосунки склалися не вдало, тривалий час між ними виникали суперечки та непорозуміння. З часом вони припинили подружні стосунки і не підтримують впродовж тривалого часу. Шлюб існує формально і поновити нормальні подружні стосунки вони вже не зможуть. Майно, яке було придбане ними в період шлюбу буде розділено в добровільному порядку.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, подавши заяву, з якої вбачається, що він повністю підтримує позов і просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши при цьому, що вони з чоловіком спільно не проживають протягом 12 років. Між ними не залишилося нічого спільного, а сім»я існує формально.

Дослідивши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом 12 років, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення сторони не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Палаці щастя м.Чернівці 10 листопада 1972 року, актовий запис за №2057.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1722/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. В.

при секретарі Бойко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/313/14-ц
Провадження № 2/378/106/14
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 12 серпня 2013 року батька ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0107, площею 3,8413 га, розташовану на території Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю на бланку серія Р2 № 418191, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 131 від 20 лютого 2004 року та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 березня 2004 року за № 889.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням витребувати у приватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна померлого 12 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витретування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (09400, АДРЕСА_1) копію спадкової справи щодо майна померлого 12 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Вказані документи приватному нотаріусу Ставищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно подати суду до 10 години 28 квітня 2014 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
№2/760/5913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр персоналізації документів» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр персоналізації документів» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8113/14 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/1071/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі вказану експертизу.

Керуючись ст.. ст.. 143-147,149 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по вказаній справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитом перед ПАТ «Фідобанк» станом на 20.03.2014 року в розмірі 2146665,49 грн. умовам кредитного договору №025-П/07 від 30.01.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Якщо розрахунок заборгованоситі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитом перед ПАТ «Фідобанк» станом на 20.03.2014 року в розмірі 2146665,49 грн. невірний, то в якому розмірі заборгованість за кредитом, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої комісії, пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, нарахаваних поточних процентів та інших складових сум повинна бути нарахована із врахуванням строків позовної давності станом на 20.03.2014 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5113/11
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "ДМБТІ" про про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше повернена спарава на експертизу для виправлення описки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3439/14-ц
19.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Середа А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL0ХRX15050384 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 1119,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 415/2449/13-ц від 29.05.2013 року, виданий Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 03.04.2013 р. і до виповнення дитиною повноліття. Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, заборгованість не сплатив.

У звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_4

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться запити до КП Попаснянського РБТІ(а.с.5), ВРЕР ДАІ м. Первомайська (а.с.6), акт державного виконавця (а.с.7), УПФУ в Попаснянському районі, (а.с.8), Попаснянського районного центру зайнятості (а.с.9), Попаснянська держнотконтора (а.с.10), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_4

Виконавчий лист надійшов на виконання за місцем розшука боржника : АДРЕСА_1.

У ході виконання встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме за адресою : АДРЕСА_1, не мешкає та місце знаходження його не відомо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко