Справа № 534/570/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_13, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд доцільний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Обидва позови взаємоповязані , витікають з одних правовідносин і їх спільний розгляд доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_13, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова