overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6649/14-ц
Номер провадження у суді 6/216/328/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Романів Н.Є.,

за участю:

------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-624 У від 01.07.13 р. виданий Управлінням Пенсійного фонду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 5766,45 грн. на користь УПФУ у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1. 29.05.2014 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вимоги № Ф-624 У від 01.07.13 р.

Боржник борг згідно виконавчого документа не виконує. Вжитті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця проживання та місця роботи боржника не дали результату. Згідно виконавчого листа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 15/15.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати начальника Центрально-Міського РВ КМУ України в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмово повідомити про це Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити - Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 348/2580/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді : Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю " Української мікрофінансової мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю " Української мікрофінансової мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 грудня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2518/2330/2012 Провадження № 22-ц/795/1390/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є.А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 22 січня 2013 року та на ухвалу від 19 травня 2014 року Ріпкинського районного суду у справі за позовом Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержано 19.06.2014 р., що підтверджується розпискою про її одержання.

Оскільки ухвалу судді від 17.06.2014 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення від 22 січня 2013 року та на ухвалу від 19 травня 2014 року Ріпкинського районного суду у справі за позовом Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ріпкирайагролісгосп до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо стягнення з відповідача розміру суми процентів за невчасне виконання грошового зобов'язання та не додано розрахунку цієї суми;

всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів документів для відповідача не додано копії позовної заяви та копію договору позики від 06.07.2013 року, хоча в самій позовній заяві зазначено, що вони додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Слобода кредит», боржник ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця.

У С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода кредит», боржник ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця - призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 346/6085/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Іванівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Іванівецькій сільській раді приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, яка знаходиться в с. Іванівці Коломийського району (урочище біля Сербенюка), яка згідно рішення Товмачиської сільської ради від 23.01.1992р. № 2 була виділена йому, рішенням Товмачиської сільської ради від 23.04.1992р. була виділена ОСОБА_2, рішенням Іванівецької сільської ради від 27.04.2014р. № 256-30/2104р. надана ОСОБА_3. Заяву, мотивує тим, що Іванівецька сільська рада може прийняти рішення або вчинити дії, що ускладнять виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони Іванівецькій сільській раді приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Іванівці Коломийського району (урочище біля Сербенюка), яка згідно рішення Товмачиської сільської ради від 23.01.1992р. № 2 була виділена йому, рішенням Товмачиської сільської ради від 23.04.1992р. була виділена ОСОБА_2, рішенням Іванівецької сільської ради від 27.04.2014р. № 256-30/2104р. надана ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Забезпечити позов шляхом заборони Іванівецькій сільській раді приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Іванівці Коломийського району (урочище біля Сербенюка), яка згідно рішення Товмачиської сільської ради від 23.01.1992р. № 2 була виділена йому, рішенням Товмачиської сільської ради від 23.04.1992р. була виділена ОСОБА_2, рішенням Іванівецької сільської ради від 27.04.2014р. № 256-30/2104р. надана ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання у відділ ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції та в Іванівецьку сільську раду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 729/685/14 Провадження № 22-ц/795/2234/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. року суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена в належному розмірі судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 30 вересня 2014 року відкрити.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 226/2973/14-ц
Провадження № 2/226/1239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 01.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2953/14-ц
Провадження № 2/376/1391/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/670/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивачки відомості про звернення її з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати та, у разі необхідності, повідомити позивачку про усунення порушень п.п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що судом було прийнято рішення про витребування у відповідача розрахунку індексації заробітної плати позивачки, не вбачається підстав для зобовязання останньої в наданні відомостей про звернення її з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» - відмовити.

Суддя: Ікорська Є.С.
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року та за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.05.2014 року провадження у цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрито.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці подали апеляційні скарги на дану ухвалу.

Проте, вказані апеляційні скарги підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осі, які беруть участь у справі.

Проте, в апеляційній скарзі головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не зазначено найменування особи, яка бере участь у розгляді справи, а саме третьої особи управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці.

Після усунення зазначеного недоліку, апеляційна скарга повинна бути подана виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Крім того, до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці не додано копії скарги відповідно до кількості осі, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишити без руху.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/5744/14-ц Провадження № 22-ц/772/2205/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 17 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

05.12.2014 року до апеляційного суду Вінницької області разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи №1923/1926/14-21 від 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

р. на