overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1882/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2806/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюПолтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року

по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» про визначення часток у праві спільної часткової власності

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16-40 год. 28.08.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
Справа № 591/1099/14-ц Провадження № 2-н/591/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1262/14-ц
Провадження № 2/376/590/2014
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛ А

"31" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про визнання права на спадщину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Денисівської сільської ради про визнання права власності на спадщину земельної ділянки.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· позивач не вказав ціну позову;

· позивач не сплатив судовий збір;

· позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про визнання права власності на спадщину земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/223/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
25 квітня 2014 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання Гнатюк Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що укладений 18 грудня 2013 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,2 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А
про забезпечення позову
31.03.2014 Провадження №2/425/189/14
Справа №425/247/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області
в складі судді Москаленко В.В.,при секретарі Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 319960 грн. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову з підстав викладених в заяві від 17.02.2014 року шляхом накладення арешту на майно відповідачів в розмірі достатньому для забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у випадку відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна виконання рішення про стягнення з відповідачів боргу за договором позики може бути неможливим . При цьому суд враховує , що сума боргу яка підлягає стягненню з відповідачів за договором позики є досить значною. Отже заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
19-а/88 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно в межах суми стягнення 319960грн. що належить ОСОБА_2 (ідн.номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4.).
Копію ухвали направити до Рубіжанського ВДВС для негайного виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко Луганської області
Провадження № 2-5196/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

01 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2014 року.

01.08.2014 року матеріали позовної заяви передані судді Лазаренко В.В. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).

Виходячи з цього та суми позову, яка становить 290`000,00 грн., позивачкою має бути сплачений судовий збір в розмірі 2`900, 00 грн..

Між тим, позивачкою судовий збір не оплачено.

За таких обставин позивачці необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2`900 грн. 00 коп. та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19, Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк її позовна заява вважатиметься не поданою та буде їх повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/316/14
2-о/729/18/14 р.

У Х В А Л А
14 квітня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О., з участю народних засідателів Сливи О.М. та Грищенко Г.І., секретаря Савости К.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його рідну сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом загального захворювання 2 групи. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
«Перелік амбулаторних судово-психіатричних експертних комісій і територій, які вони обслуговують» затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 5 липня 1996 р. N 194 (в редакції наказу МОЗ від 11 січня 2010 р. № 1) визначає закладом для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Чернігівській області, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" (м. Чернігів).
Тому, суд вважає, що експертизу доцільно призначити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів вул.Щорса, 3).
Керуючись ст.ст. 143-145, 202 п.5) ЦПК України, суд
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.
Для вирішення експертам поставити такі запитання :
1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням ?
2.Якщо страждає, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам.
Зобовязати заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Бобровиця Чернігівської області вул.Попудренка,11д, після виклику до експертної установи, забезпечити явку ОСОБА_2 та надати експертам необхідні медичні документи.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Народні засідателі:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1555/14-ц
№ 2-о/733/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Панахно Л.В.

з участю народних засідателів: Мироненко О.А., Семенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи по психічному захворюванню, потребує стороннього догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для призначення його законним опікуном своєї сестри.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву та просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу відповідно ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202 ч. 1 п. 5, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Якщо страждає ОСОБА_2 психіатричним захворюванням, то чи потребує стороннього догляду?

3. Чи може в силу стану здоров'я ОСОБА_2 брати особисто участь в розгляді справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. Особи, які не приймали участь у розгляді справи мають право оскаржити ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Карапиш Т.В.
н/п 2-н/490/1519/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги електроенергії та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 14,20 грн., сплачений 03.02.2014 року за платіжним дорученням №222 у ПАТ КБ "ПриватБанк" та судовий збір у розмірі 107,60 грн., сплачений 24.03.2014 року за платіжним дорученням №480 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1959/14-ц
Провадження № 2/376/893/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1077/14-ц
Провадження № 2/376/509/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2