АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2821/14 Головуючий 1 інст.- Цвірюк Д.В.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» в м. Харкові про розірвання договору кредиту, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, просив договір кредит, укладений 02 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк»), розірвати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача зареєстровано поза межами територіальної юрисдикції цього суду та відсутні підстави визначення підсудності, передбачені ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як убачається із матеріалів справи, договір кредиту, про розірвання якого заявлені позовні вимоги, а також договори іпотеки від 02 серпня 2007 року та 25 травня 2009 року, було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» у філії останнього в м. Харкові - відділенні «Покровське», про свідчить відбиток печатки на вказаних договорах, на якому зазначено: Україна, м. Київ, ЗАТ «ОТП Банк», Філія в м. Харків, Відділення «Покровське».

Вказана філія знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка № 11, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» в м. Харкові, яке є філією відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про повернення позову - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору кредиту направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді