АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Яремко В.В., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у серпні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач вказував, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 2 листопада 2006 року №CVX0RX36320037, за умовами якого публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано ОСОБА_4 кредит в сумі 4840 грн. на строк 24 місяці.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_4 зобов»язання, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на його користь кредит в сумі 4690 грн. 44 коп., проценти в сумі 17389 грн. 20 коп., комісію в сумі 1916 грн. 64 коп., пеню в сумі 21126 грн. 34 коп., штраф в сумі 2756 грн. 13 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в

№22ц-962 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія:19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 звернувся з заявою про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі мотивовано розглядом Шевченківським районним судом м.Чернівці справи за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

За змістом п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Знаходження у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним не впливає на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у даній справі, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з обставин, які існували на час його ухвалення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді