АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2026/14 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа №2-182/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право користування
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року по справі

- за позовом адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівська районна філія КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Жилкомсервіс", ГУ ДМС України Харківській області, третя особа:Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов'язання закрити особовий рахунок, зобов'язання відкрити особовий рахунок, зобов'язання сплатити комунальні послуги і квартплату, зобов'язання звільнити житлове приміщення, стягнення моральної шкоди,

- за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_1, треті особи: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року виконком Комінтернівської районної у м. Харкові ради Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: Комінтернівської районної філії КП "Жилкомсервіс", в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові; та зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області зняти її з реєстрації за цією адресою.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Харківської міської ради №63/05 від 27.04.2005року до комунальної власності м. Харкова від ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було передано житловий будинок АДРЕСА_1 в цьому будинку відкрито на ім'я відповідача ОСОБА_1, яка в ній не мешкає з серпня 2004 року, комунальні послуги не сплачує, станом на 01.08.2008року має заборгованість по квартплаті на суму 561,42грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2009 року позов було задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення цього суду від 26.02.2009року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

02.10.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, який при розгляді справи неодноразово уточнювала і доповнювала, до адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Жилкомсервіс", ГУ ДМС України в Харківській області, третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в якому просила: 1.визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107-2 від 21.04.2009року, та виданий на підставі цього рішення ордер про надання в користування квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5; 2. усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою; 3. зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області та КП "Жилкомсервіс" зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зі спірної квартири, поновивши реєстрацію на неї - ОСОБА_1; 3. зобов'язати КП "Жилкомсервіс" закрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2; 4.зобов'язати КП "Жилкомсервіс" відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1; 5.зобов'язати ОСОБА_2 сплатити комунальні послуги і квартплату; 6.зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звільнити житлове приміщення; 7.стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює по 10 000,00грн. з кожного.

На обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_1 вказує на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі вона була зареєстрована і проживала з 23.11.2004 року. Разом з нею в квартирі проживав її малолітній син, там знаходилися її речі та майно, іншого житла, окрім зазначеного житлового приміщення, не має. У 2009 році їй стало відомо, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2009року її визнано такою, що втратила право користування спірною квартирою та знято з реєстрації за цією адресою. Також їй стало відомо, що виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради 21.04.2009року прийняв рішення №107-2, яким належну їй - ОСОБА_1 квартиру передав в користування іншій сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

14.06.2010року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_1, третіх осіб: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в якому просила: 1.скасувати наказ ДП "Завод ім. В.О. Малишева" №664 від 01.12.2005року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 як такий, що суперечить пункту 1 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХІІ від 19.06.1992року із змінами та доповненнями станом на 09.11.2011року та пункту 6 ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" № 147/98 - ВР від 03.03.1998року із змінами та доповненнями станом на 07.04.11 року.; 2.визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 01.12.2005року на підставі наказу №664 від 01.12.2005року на ім'я ОСОБА_1, недійсним; 3.зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1; 4.постановити окрему ухвалу про виявлені порушення кримінального законодавства (ч. II ст.233 КК України) та направити її до прокуратури Харківської області для вирішення питання про кримінальне переслідування посадових осіб ДП "Завод ім. В.О. Малишева" ОСОБА_7 та ОСОБА_1; 5. судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона тривалий час перебувала в черзі на покращення житлових умов. Рішенням виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107-2 від 21.04.2009 року їй в користування надано квартиру АДРЕСА_1. Звернувшись до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вона дізналася, що на спірну квартиру ОСОБА_1 має свідоцтво про право власності, яке видане ДП "Завод ім. Малишева" ще - 01.12.2005року. Вважає, що вказане свідоцтво ОСОБА_1 видано безпідставно, оскільки рішенням від 27.04.2005року №63/05 Харківська міська рада надала згоду на прийняття до комунальної власності міста житловий будинок АДРЕСА_1 отже вже після передачі 20.09.2005року будинку Харківській міській раді, отже, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на той час вже не мав відповідних повноважень з приватизації житла. При цьому зазначає, що наказ №664 від 01.12.2005року, на підставі якого видане свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_6 на ім'я ОСОБА_1 є незаконним і тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року вищевказані позовні заяви об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради заявлений ними позов підтримав, визнав позов ОСОБА_2, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, вказуючи на його необґрунтованість.

ОСОБА_1, та її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, проти задоволення позову адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та позову ОСОБА_2 заперечували.

ОСОБА_2, яка діяла також як представник ОСОБА_3, її представник ОСОБА_10 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і просили відмовити в їх задоволенні. Заявлений ними позов та позов Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради підтримали, просили задовольнити.

Представник Харківської міської ради просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" підтримала позов ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_2 та Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради не визнала і просила відмовити у їх задоволенні.

Представники ГУ ДМС України, КП "Жилкомсервіс", Служби у справах дітей Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ ДП "Завод ім. В.О. Малишева" №664 від 01.12.2005 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_7.

Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6, видане ДП "Завод ім. В. О. Малишева" 01.12.2005 року на підставі наказу №664 від 01.12.2005року на ім'я ОСОБА_1 недійсним.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6.

Позовні вимоги Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 94,10грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов, а у задоволенні позовів Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просить рішення місцевого суду змінити, а саме у частині задоволення вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що ця вимога судом задоволена помилково, без посилання на норми діючого законодавства. Зокрема вказують, що судом не взято до уваги те, що дана Реєстраційна служба є територіальним структурним підрозділом органу державної влади, тобто не є правонаступником КП "ХМБТІ", яке у спірний період часу проводило відповідну реєстрацію права власності нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з листопада 2004 року стала проживати в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові. згідно довідки №4288 від 08.07.2008року, виданої посадовими особами дільниці №25 КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_1 було зареєстровано в цьому житловому приміщенні - з 03.03.2005року (а.с. 6, 52 том 1).

На момент вселення ОСОБА_1 до вищезазначеної квартири, житловий будинок готельного типу по АДРЕСА_1 в м. Харкові мав статус відомчого і знаходився на балансі ДП "Завод ім. Малишева".

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2005року, виданого Органом приватизації житлового фонду ДП "Завод ім. Малишева", власником квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_1 (а.с.49 том 1). Вказане свідоцтво зареєстровано у встановленому законом порядку, який діяв на той час, а саме в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (далі - КП "ХМБТІ") і останнім було виготовлено технічний паспорт на цю квартиру (а.с. 50-51, 73 том 1).

У подальшому ОСОБА_1 вийшла заміж, зареєстрував шлюб з ОСОБА_11. Від цього шлюбу у подружжя народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року син - ОСОБА_12. У зв'язку з народженням дитини, ОСОБА_1 тимчасово змушена проживати у свого чоловіка, періодично навідуючись до належної їй на праві власності квартири.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Звернення у вересні 2008 року до суду виконавчим комітетом Комінтернівської районної в м. Харкові ради (правонаступником якого у подальшому стала - адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради) з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила права користування спірним жилим приміщенням не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки фактично не з'ясовувалося питання про статус спірного приміщення. Окрім того, з приводу не проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі складався тільки один акт від 04.07.2008року (а.с.7 том 1), який містить суперечні дані, а саме в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не проживає з серпня 2004 року в квартирі №912, в той час як вона лише оселилася в це приміщення в листопаді 2004 року, а зареєструвалася за цією адресою ще пізніше - 03.03.2005року.

Отже, з урахуванням вищеназваних обставин, відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою.

Також матеріали справи свідчать про те, що після ухвалення заочного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26 лютого 2009 року, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право на користування квартирою, виконкомом Комінтернівської районної в м. Харкові ради було прийнято рішення №107-2 від 21.04.2009року "Про надання житлового приміщення, яке звільнилося в квартирі" з підстав, передбачених ст.ст. 48, 54 ЖК України, а саме надано дозвіл на відкриття додаткового особистого рахунку на звільнену кімнату АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.171 том 1).

У судовому засіданні апеляційного суду представник адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та представник Харківської міської ради не заперечували того факту, що ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не видавався, а підставою для вселення стало рішення виконкому №107-2 від 21.04.2009року.

Згідно ч.1 ст.58 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянину ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Із рішення виконкому також вбачається, що ОСОБА_2 разом з сім'єю, яка складається з 3-х осіб (її, дочки ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_13.), займали кімнати готельного типу АДРЕСА_10

Кімнати №№ 909, 910, як стверджує ОСОБА_2, на час прийняття рішення виконкомом, були ними приватизовані і належали їм на праві власності.

Частиною 1 ст.54 ЖК України передбачено, що якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення.

Таким чином, для надання жилого приміщення, що звільняється у квартирі на підставі ст.54 ЖК України, це приміщення повинно бути - суміжним. Але, в даному випадку квартира №912, згідно плану квартири (а.с.80 том 1), не є суміжною з кімнатами №№ 909, 910, оскільки їх розділяє квартира №911, в якій проживає інша особа. Окрім того, кожна з квартир №№ 909, 910, 911, 912 має окремий вихід в суміжний коридор, з якого маються два окремих виходу, тобто є ізольованою.

Будь-яких доказів у підтвердження обставин стосовного того, що ОСОБА_2 потребувала поліпшення житлових умов в установленому законом порядку та відповідно до положень ст.34 ЖК України перебувала на обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, матеріали справи не містять.

За таких обставин, рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.04.2009року №107-2 "Про надання житлового приміщення, яке звільнилося в квартирі" є незаконним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., підлягають виселенню та зняттю з реєстрації зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2, як користувачем спірної квартири №912, заявлені вимоги про скасування свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2005року, видане ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на ім'я ОСОБА_1 за реєстраційним №664.

Розглядаючи це питання, встановлено, що згідно рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005року №164/05 "Про комунальну власність м. Харкова" житловий будинок АДРЕСА_7 в м. Харкові включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображено на балансі КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №1214 від 21.10.2005року "про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання №742 від 18.01.1996р. з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Комінтернівського району м. Харкова.

Питання приватизації державного житлового фонду врегульовані Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-ХІІ від 19.06.1992р. (з послідуючими змінами та доповненнями) (далі - Закон) Відповідно до ст.1 Закону державний фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємства, організацій, установ. Пунктом 1 ст.8 Закону встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженим на це органами, створеними місцевими державними адміністраціями, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Порядок передачі об'єктів права державної власності врегульовано Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" №147/98-ВР від 03.03.1998р. ( з послідуючими змінами та доповненнями). Пункт 6 ст.7 цього Закону визначає, що право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання передачі.

Житловий будинок АДРЕСА_7 в м. Харкові передано ДП "Завод ім. В.О.Малишева" до комунальної власності на підставі акта приймання-передачі від 20.09.2005року.

Право комунальної власності територіальної громади м. Харкова на зазначений будинок виникло з 20.09.2005року, тому здійснювати приватизацію квартир у даному будинку належало Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради, а підготовка документів на приватизацію спірної квартири повинна була оформлюватися дільницею КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова, тобто на балансі якого на той час вже був будинок. Отже, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" не мав права видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 вищезгаданого свідоцтва, зокрема, наказу №664 від 01.12.2005року. Надання копії цього наказу безпосередньо ДП "Завод ім. В.О. Малишева" залишалися останнім без задоволення. Окрім того, представником Харківської міської ради суду апеляційної інстанції для огляду була надана інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_8, у якій також відсутня копія наказу №664 від 01.12.2005року. Разом з тим, у свідоцтві про права власності на квартиру №912 на ім'я ОСОБА_1 зазначено, що видане їй свідоцтво зареєстровано під №664.

Таким чином, №664 є лише реєстраційним номером виданого свідоцтва, а оскільки наказу №664 від 01.12.2005року в природі не існує, тому його неможливо скасувати. Враховуючи, що приватизація квартири АДРЕСА_1 проведена без дотримання вимог закону, тому спірне свідоцтво підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 сплатити комунальні послуги за період користування спірною квартирою задоволенню не підлягають, т.я. право на заявлення таких вимог належить підприємствам, які надають комунальні послуги. Оскільки ордер на зайняття спірної квартири ОСОБА_2 не видавався, тому підстав для визнання його недійсним також немає. Доказів стосовно того, що неправомірними діями ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 не надано. Оскільки рішенням суду поновлюється право ОСОБА_1 на проживання в спірній квартирі, тому необхідно поновити її реєстрацію за вказаною адресою. Вимоги ОСОБА_1 про закриття особового рахунку на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 та відкриття такого рахунку на неї задоволенню не підлягають, оскільки рішення про вселення її до квартири припускає провести такі дії у подальшому з боку КП "Жилкомсервіс".

З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням у справі нового рішення, тому апеляційна скарга Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.п.3),4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівська районна філія КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Жилкомсервіс", ГУ ДМС України Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов'язання закрити особовий рахунок, зобов'язання відкрити особовий рахунок, зобов'язання сплатити комунальні послуги і квартплату, зобов'язання звільнити житлове приміщення, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.04.2009року №107-2 "Про надання житлового приміщення, яке звільнилося в квартирі".

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом виселення із цієї квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом малолітньою дитиною ОСОБА_13, та зняття їх з реєстрації за цією адресою.

Поновити ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові - шляхом вселення її до квартири.

Зобов'язати ГУДМС України в Харківській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - з моменту зняття її реєстрації.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_1, треті особи: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 01.12.2005року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -