overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5347/13-ц
Провадження № 2/0274/134/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконком Бердичівської міської ради, ПАТ „УкрСиббанк про усунення перешкод у користуванні житловими приміщенням, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщенням, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4 у праві володіння та користування належними їм 8/12 частками квартири АДРЕСА_1, надавши доступ до вказаної квартири.

Зобовязати ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору, по 38 гривні 23 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2042 гривні 14 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/3025/14-ц
Провадження № 2/334/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданому до суду належним чином оформленому клопотанні, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Porshe Cayenne» чорний, 2010 року випуску, реєстраційний номер АР2958ВХ, який належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «Porshe Cayenne» чорний, 2010 року випуску, реєстраційний номер АР2958ВХ, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Porshe Cayenne» чорний, 2010 року випуску, реєстраційний номер АР2958ВХ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 348/102/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/416/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Бєлік Мар"яни Василівни до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бєлік Мар"яни Василівни до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 лютого 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/2389/14-ц
Номер провадження №2/351/1052/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено будівельний паспорт, свідоцтва про народження сторін, відвід земельної дялнки під забудову, довідка хто проживав в будинку на час сметі ОСОБА_4, ОСОБА_5, докумнт про відсутність реєстрації будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №263/2957/14-ц
УХВАЛА 2/263/1658/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про накладення заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про накладення заборони на відчуження житла.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачцу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 654/4700/14-ц
Провадження №2/654/1417/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель та визначення ринкової вартості.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Шкільний, 3, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою (Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Шкільний, 3) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Шкільний, 3, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул.Гоголя, 11).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Шкільний, 3).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 566/741/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2014 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла.

В судовому засіданні, 11 грудня 2014 року, представник відповідача - адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла, поскільки в провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла провадженням зупинити в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/8094/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/487/3922/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6361/14-ц
Провадження № 2-с/644/163/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04 червня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04 червня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 661/2101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

З участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Каховське БТІ», начальника комунального підприємства «Каховське БТІ» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

На підставі ст. 40 ч.1 п.1, 49-2, 233, 235, 236,237 КЗпП України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Каховське БТІ», начальника комунального підприємства «Каховське БТІ» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 30.07.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва