Справа № 199/5130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року, ухваленим по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 5100 грн. та 81 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, так як з 2002 року в квартирі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза, 188а/146 він не проживає, та з 05.02.2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим він був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, також надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів особистого отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза, 188а/146, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Окрім цього, з паспорту ОСОБА_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що з 05.02.2002 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2009 року, ухвалене по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Суддя: