overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 128/5277/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовну заяву було залишено без рух, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову свої вимоги ОСОБА_1 грунтує на доведеності обставини того, що спадкодавець ОСОБА_2 був членом КСП "Переможець с.Іванівка, Вінницького району та області та отримав право на земельну частку (пай), що входить за позовом до складу спадкового майна, на яке позивач претендує як спадкоємець 1 черги. Інших спадкоємців за текстом позову не має.

Однак з виписок по господарських книг поданих до позову вбачається, що у померлого спадкодавця є дві доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за позовом в якості сторони не вказані і дана обставина у позові не зазначена. Ксерокопії свідоцтв про народження вказаних осіб не надані. Також позивачем не подано доказ реєстрації шлюбу позивача з спадкодавцем, як і доказ того, що позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Не є також поданим доказ того, що спадкодавець був внесений до списку членів КСП "Переможець". Не є поданим доказ того, що інші особи спадщину в нотаріальному порядку не приймали, що перешкоджає суду визначитися зі складом сторін.

Окрім зазначеного, довідка Іванівської сільської ради від 03.07.2013пр. за №153 щодо відсутності арешту чи заборони на земельну частку (пай) є більш ніж річної давності. Також у даній довідці не вказано по якій час у сільській раді були наявними дані щодо арешту чи заборони на відчуження земельних часток паїв на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу по справі надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Станом на 10.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1269/14-ц
Провадження № 2/376/597/2014
У х в а л а

"30" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування».

Проте, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено належних доказів, що можуть підтвердити відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

На обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність визначення ціни позову, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість такого майна ( експертні оцінки, витяги про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та інш.).

Також, на обґрунтування позовних вимог, позивач не зазначив обставин щодо того, в звязку з чим спадкодавець був у безпорадному стані (через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво), не надав суду доказів безпорадності стану покійного (неможливості самостійно забезпечити умови свого життя, потреби стороннього догляду, потреби допомоги та піклування одночасно), не зазначив період, коли саме спадкодавець був у безпорадному стані, не зазначив якої саме допомоги потребував покійний, а також докази того, що відповідач сама мала можливість надавати підтримку та допомогу спадкодавцю, але умисно її не надавала. .

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/6641/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 627/843/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/522/2783/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2007 року в сумі 15236,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2013 року становить 121788,15 грн. знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Провадження за вище зазначеним позовом було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року.

15.04.2014 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного суду за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, посилаючись на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю та просив його розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що п. 9.15 Кредитного договору №0 від 23 квітня 2007 року встановлено місце виконання сторонами своїх зобовязань, а саме: відділення № 555 (м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-а), яке знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

Отже, судом при відкритті провадження по зазначеній справі правила підсудності не були порушені, оскільки позивач скористався своїм правом на подання позову за місцем виконання договору.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до відповідного суду за місцем його реєстрації судом не знайдено.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №522/29645/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

15.04.2014
Справа № 344/3998/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1596/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року частково задоволено позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на дане рішення подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить - 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Пнівчук О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1328/2014 Справа № 641/5500/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5253,53 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 5253,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/487/3966/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаривства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів за користування ним та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКолісник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товаривства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів за користування ним та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання .

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.01.2015 о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Біцюк
Провадження №2/521/7882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного(Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Моторного(Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного(Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 січня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: