Справа № 682/3103/14-ц
Провадження № 4-с/682/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби Ізяславського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ізяславського РУЮ в Хмельницькій області щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчого провадження. В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує про те, що 20 березня 2014 року апеляційний суд Хмельницької області виніс рішення про витребування від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної спілки споживчих товариств нежитлової будівлі цегляного магазину.

На підставі вказано рішення було видано виконавчий лист, який був предявлений для виконання, та 12 травня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, 08 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, після його зупинення в звязку зі зверненням до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Скаржник вказує про те, що дані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_3 є законним власником придбаного майна на підставі договору купівлі-продажу, на даний час жодних судових рішень чи заборон у використанні, володінні та розпорядженні його власністю немає. Дії державного виконавця по відкриттю та поновленню виконавчого провадження є протиправними, та спрямовані на конфіскацію майна ОСОБА_3 Оскільки, не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження за вимогою Хмельницької ОСС, яка не подана документів про припинення права власності на спірне майно скаржника ОСОБА_3, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказуючи про те, що вчасно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, проте, в звязку з залишенням попередньої скарги без розгляду, дану скаргу подає повторно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу ДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником без поважних причин було пропущено строки звернення до суду із скаргою на його постанови. Також пояснив, що всі виконавчі дії по спірному виконавчому провадженню були проведені у відповідності до вимог закону. При таких обставинах вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником не надано суду переконливих доказів, що встановлений законом процесуальний строк на звернення із скаргою до суду, ним пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця, повязані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчого провадження.

За даними матеріалів виконавчого провадження № 43266354, державним виконавцем Ліщуком Ю.В. 12 травня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/682/415/2013 від 08 квітня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 був ознайомлений з вказаною постановою та 13 травня 2014 року ним було отримано її копію, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 про отримання копії постанови. Таким чином, скаржник жодним чином не оспорював правомірність відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Ліщуком Ю.В. 07 серпня 2014 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/682/415/2013 від 08 квітня 2014 року. Скаржник ОСОБА_3 отримав копію вказаної постанови 19 серпня 2014 року через поштову кореспонденцію, про що свідчить поштова відмітка на конверті.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Початок спливу строку щодо звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця розраховується з моменту отримання скаржником ОСОБА_3 13 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження та 19 серпня 2014 року постанови про поновлення виконавчого провадження.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Стаття 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що об'єктивних поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 зі скаргою до суду не було, доказів на підтвердження поважності пропуску строку скаржником не подано, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 384-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби Ізяславського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрйониий суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.