Справа № 2-5844/11
УХВАЛА

24.01.2014

«24» січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 р. по справі №2-5844/11 (2/401/1487/12) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/0808/98-159-2-1 від 13.08.2008р., а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 66 прим. 7, загальною площею 87,2 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, за рахунок реалізації якого підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0808/98-159 від 13.08.2008 р., який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега-Банк», та ОСОБА_1, також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом був виданий виконавчий лист, було відкрито виконавче провадження, стягувачем є ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу №15 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту; проценти, нараховані банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші можливі платежі) по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору № 0301/0808/98-159 від 13.08.2008 р., який забезпечений іпотекою за Іпотечним договором № 0301/0808/98-159-Z-1 від 13.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №3090.

28.11.2012 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу/переуступки права вимоги, згідно з умовами якого права вимоги, що випливають із договірних зобовязань фізичних осіб перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в тому числі і по кредитному договору № 0301/0808/98- 159 від 13.08.2008 р.Отже, внаслідок укладення договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора.

Також, 28.11.2012 р. на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, одночасно відступились права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі за Іпотечним договором № 0301/0808/98-159-Z-1 від 13.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №№3090.

Станом на дату подання даної заяви заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0301/0808/98-159 від 13.08.2008 р. не погашена, виконавче провадження ВП № 37482723 триває.

Предмет даної заяви становить вимога про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 21.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанк був задоволений повністю. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду від 21.03.2012 р. залишено без змін; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2014 р. касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено повністю, заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду від 21.03.2012 р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин - ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ст. 8 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки судове рішення, за яким виданий виконавчий лист, скасовано, та ухвалою суду позов залишений без розгляду через повторну неявку позивача (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), для суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї