Справа № 524/8257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Сірачинської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження накладених дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконними та скасування: наказу № 195 «Про винесення догани та позбавлення премії» від 21.07.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комуналь ного підприємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1; наказу № 203 «Про оголошену догану працівнику» від 24.07.2014р. про притяг нення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комунального під приємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1; наказу № 225 «Про оголошену догану працівнику» від 06.08.2014р. про притяг нення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комунального під приємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1; наказу № 59-к «Про звільнення працівника» від 08.08.2014р. Комунального підп риємства «Благоустрій Кременчука» про звільнення ОСОБА_1 з по сади директора виконавчого за п. З ст. 40 КЗпП у зв'язку з систематичним невиконан ням працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим до говором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Поновити його на посаді директора виконавчого Комуна льного підприємства «Благоустрій Кременчука». Стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням за період з 08.08.2014р. по 19.11.2014р. включно у розмірі 29 091,23грн.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала. Просить у задоволені позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в КП «Благоустрій Кременчука». 01.09.2010р. на підставі наказу № 210к прийнятий на посаду виконавчого директора КП «Благоустрій Кременчука», назва професії перейменована на директора виконавчого згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, наказ № 89 від 11.05.2011р.

Наказом №59-К від 08.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин покладених обов'язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП з 8 серпня 2014 року ( а. с. 85).

Підставою звільнення ОСОБА_1, як зазначено в наказі, за пунктом три статті 40 Кодексу законів про працю України - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Такими заходами є притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за наказом №195 «Про винесення догани та позбавлення премії» від 21.07.2014 року, наказом № 203 « Про оголошення догани» від 24.07.2014 року, наказом №225 «Про оголошення догани працівнику» від 06.08.2014 року.

Із наказу №195 від 21 липня 2014 року вбачається, що позивачу оголошена догана за те, що він був відсутній на робочому місці більше ніж три години.

Разом з тим, відповідач - КП «Благоустрій Кременчука» надав суду листа №05-13-01-1/323 від 13 листопада 2014 року про те, що ОСОБА_1 разом з членами комісії приймав участь в обстеженні теплових мереж з 11 год до 11 год. 45 хв. і з 15 год. до 15 год. 40 хв. ( а. с. 113).

Позивач ОСОБА_1 в цей день - 7 липня 2014 року проводив обстеження і безумовно не міг перебувати постійно на своєму робочому місці. Та і в трудові обов'язки ОСОБА_1 входить контроль за обслуговуванням теплових мереж, а тому в цей день він не міг постійно перебувати в кабінеті, а більшу частину робочого часу перебував на обслуговуючій дільниці.

Отже, суд не може прийняти доводи відповідача в цій частині об'єктивними, а тому відповідач неправомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення.

Згідно наказу №203 «Про оголошену догану працівнику» від 24.07.2014 року ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання наказів №219 від 05.08.2014 року, №223 від 06.08.2014 року та №227 від 07.08.2014 року щодо особистого обстеження мережі теплопостачання. Однією з підстав звільнення позивача з роботи є невиконання наказів Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» №219 від 05 серпня 2014 року, №223 від 06 серпня 2014 року та №227 від 07 серпня 2014 року.

В наказах відповідача зобов'язано Директора виконавчого ОСОБА_1 «особисто обстежити мережі теплопостачання». Викладені в наказі рішення керівника КП ?Благоустрій Кременчука? про особисте проведення обстеження мережі теплопостачання свідчить про неможливість його виконання, оскільки для проведення такої перевірки необхідні спеціальні пристрої та спеціальний одяг, який у позивача відсутній, а відповідач не забезпечив його таким, а згідно пункту 2.2 його посадової Інструкції Директор виконавчий зобов'язаний «контролювати», а не «особисто обстежувати мережі теплопостачання»( а.с. 6-7). Натомість, із змісту наказів та їх щоденного видання вбачається упереджене відношення керівництва до виконавчого директора ОСОБА_1 як до особистості, а ніж до виконання ним службових обов'язків. Крім того, ці роботи проводяться на об'єктах комісійно (а.с. 109, 110) повинен також був проводити інженер по тепловим мережам, що є підлеглим виконавчому директору ОСОБА_1 як до зміни структури схеми КП «Благоустрій Кременчука» від 27.02. 2014 року, так і після внесення змін до структури ( а. с. 111, 112). Більше того, об'єм роботи, зазначений в наказі, та обов'язковість надання письмової інформації виконання наказів, виданих щоденно, впродовж трьох днів, та відсутність автотранспорту, видається неможливим до виконання у терміни, зазначені в наказах.

Внесення змін до структури штатного розпису та скорочення підлеглих виконавчому директору працівників також свідчить про упереджені, неприязливі стосунки до особи позивача ОСОБА_1

Отже, і наказ №203 «Про оголошену догану працівнику» від 24.07.2014 року є таким, що винесений з порушенням чинного трудового законодавства.

Є неправомірним і наказ відповідача №225 «Про оголошення догани працівнику» від 06.08.2014 року, яким ОСОБА_1 оголошена догана за відмову взяти участь у нараді, яка проводилася в УЖКХ 30 липня 2014 року, оскільки проведення нарад є суто зібрання керівництва з спеціалістами для оперативного вирішення виробничих процесів і неявку на нараду неможна вважати порушенням трудової дисципліні чи трудового розпорядку.

Більше того, відповідач не надав суду доказів про те, що він вчасно повідомив позивача про день і час проведення наради.

Проаналізувавши дії відповідача, видання ним неправомірних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач діяв стосовно ОСОБА_1 упереджено, прискіпливо, видавав накази, які неможливо виконати у строки та способи передбачені відповідачем, тобто відповідач умисно створив обстановку для звільнення ОСОБА_1 з роботи.

На підтвердження викладеного свідчить і рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 серпня 2014 року, яким визнані незаконними і скасовані наказ №62 від 19.03.2014 року і наказ №70 від 25.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності( а. с. 29-32).

Суд звертає увагу і на те, що саме під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження якої відкрито ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 квітня 2014 року, відповідач видавав незаконні накази стосовно особи, яка оскаржила два накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і до винесення рішення у зазначеній справі - 11 серпня 2014 року звільнила позивача ОСОБА_1 з роботи з 8 серпня 2014 року, що також викликає сумнів щодо прискіпливого і неправомірного відношення до ОСОБА_1.( а. с. 29-32).

Звільнення позивача з роботи є незаконним, оскільки проведено з порушенням чинного законодавства України про працю.

Глава X КЗпП покладає на власника або уповноваженого ним органу обов'язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці і побуту( ст.141 КЗпП). Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи.

Натомість адміністрація КП «Благоустрій Кременчука» не надала суду належних і допустимих доказів про те, що у відповідності до вимог трудового законодавства на підприємстві створені умови для зростання продуктивності праці, забезпечення трудової і виробничої дисципліни, а навпаки створила умови за яких ОСОБА_1 не міг виконати неправомірні, незаконні накази для подальшого його звільнення з роботи.

Формулювання причин звільнення позивача не відповідає вимогам пункту 3 статті 40 КЗпП України. У наказі про звільнення з роботи ОСОБА_1 не наведена мотивація причин звільнення, не описані фактичні обставини, що є приводом для звільнення.

Звільняючи позивача з роботи, відповідач - КП «Благоустрій Кременчука», всупереч вимогам частини третьої статті 149 КЗпП України, не врахувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких здійснено проступок і попередню роботу працівника.

За таких обставин, відповідач, не дотримавшись вимог статтей 147-1, 148, 149 КЗпП України, незаконно притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і накази № 195 від 21.07.2014 року, №203 від 24.07.2014 року, №225 від 06.08.2014 року є неправомірними.

Із цього випливає і незаконність звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і є такими, що слід задовольнити.

Визнаючи незаконним звільнення позивача немає необхідності одночасного визнання незаконним та скасування наказу КП «Благоустрій Кременчука» № № 59-к «Про звільнення працівника» від 08.08.2014р. Комунального підп риємства «Благоустрій Кременчука» про звільнення ОСОБА_1 з по сади директора виконавчого за п. З ст. 40 КЗпП у зв'язку з систематичним невиконан ням працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим до говором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Така вимога є зайвою. Жодного обгрунтування одночасного задоволення вказаних вимог позивачем та його представником, в позові і в промовах не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідає Закону та підлягає задоволенню в розмірі, розрахунок якої наданий позивачем. Отже, з відповідача - з КП «Благоустрій Кременчука» належить стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2014р. по 19.11.2014р. включно у розмірі 29 091,23 грн.

Згідно ч. З ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Отже, з відповідача - комунального підприємства ?Благоустрій Кременчука? слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1265,31 грн.

Керуючись п. 3 ст. 40, ст. ст. 116, 149, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 59, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 223,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора виконавчого Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» з 08 серпня 2014 року.

Визнати незаконними та скасувати:

Наказ № 195 «Про винесення догани та позбавлення премії» від 21.07.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1

Наказ № 203 «Про оголошену догану працівнику» від 24.07.2014р. про притяг нення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комунального підп риємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1

Наказ № 225 «Про оголошену догану працівнику» від 06.08.2014р. про притягнен ня до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого Комунального підприєм ства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1

Стягнути з Комуна льного підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року станом на 20 листопада 2014 року в розмірі 29 091, 23 (двадцять дев»ять тисяч дев'яносто одна, 23)грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь держави судовий збір в сумі 1265,31 (одна тисяча двісті шістдесят п»ять, 31) грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя