overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 326 грн. 49 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
м.Харків, вул..Малом»ясницька,2а

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 185/2831/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість житлового будинку з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Дзержинського 46 на сьогоднішній день?

- Яка фактична частка житлового будинку №46 з прилеглими до нього господарчими будівлями спорудами та землею за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Дзержинського 46, належить на сьогоднішній день кожному з співвласників?

- Визначити яка дійсна ринкова вартість частки домоволодіння за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Дзержинського 46, що фактично належить відповідачу?

- Чи можливо виділити в натурі частку домоволодіння та землі яка фактично належить кожному з співвласників, а саме житлового будинку за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Дзержинського 46 з прилеглими до нього господарчими будівлями спорудами та землею у відповідності з фактичними долями кожного співвласника даного житлового будинку, з обладнанням окремого входу виходу з кожної частки, якщо так прошу визначити варіанти, та порядок переобладнання. Якщо можливо то Яким чином?

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи доручити Приватному підприємцю експерту ОСОБА_4.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

6. Зобовязати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути домоволодіння.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Зобовязати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на обєкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на ___ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-/794/219/14 Головуючий у 1-й інстанції Маковійчук Ю.В.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4655/13-ц
Номер провадження 2-р/623/2/14
УХВАЛА

іменем України

07.04.2014 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Зелінського В.Г знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/4655/13-ц, провадження № 2/623/181/2014 року від 23 січня 2014 року.

04 квітня 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор радник юстиції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, у зв"язку з чим цивільна справа № 623/4655/13-ц, провадження № 2/623/181/2014 року буде направлена до Харківського апеляційного суду.

Розгляд справи № 623/4655/13-ц, провадження № 2-р/623/2/2014 року неможливий до набрання законної сили судовим рішенням та повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду зупинити до набрання законної сили судовим рішенням та повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул.. Клочківська,199 В, кв.88
м. Харків, вул.. Софієвська,49
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію рішення суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
28.10.2014 ЄУН 337/6573/14-ц
Провадження № 2/337/2255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Тітан-8» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 100 в житловому будинку № 35 по вулиці Запорізького козацтва в місті Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом післі смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 25 жовтня 2014 року адресат (позивач) за отриманням поштового відправлення не зявився, у звязку з чим останнє за закінченням строку зберігання було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України копії судових документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 28 жовтня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Тітан-8» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2/638/4603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 15:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/692/14-ц

№пр. 2/384/131/2014

14 листопада 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву служби у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 16.09.2014 року служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/337/284/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , підігріву питної води.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , підігріву питної води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , підігріву питної води.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.01.2014 року на 10-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2715/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3561/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, Управління архітектури та містобудування Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про усунення перешкод у реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_5
КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_5