Справа №489/3715/14-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2400/14
Провадження № 22-ц/784/2400/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 26 травня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали 24 червня 2014 року (а.с. 18).

Як видно з журналу судового засідання від 23 червня 2014 року в судовому засідання приймала участь представник відповідача ОСОБА_2 (а.с.19), що свідчить про обізнаність представника відповідача про відкриття провадження по справі.

Між тим, апеляційна скарга подана позивачем 15 липня 2014 року, тобто з пропущенням процесуального строку, оскільки судом в установленому законом порядку, відповідно до заявки позивача було направлено копію оскаржуваної ухвали позивачу. Однак, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та належними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3