АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4957/14
Справа № 2/639/2230/2013 Головуючий І-ої інстанції: Труханович В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» задоволено.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року було залишено без руху, а ОСОБА_2 запропоновано у п'ятиденний строк у сунути її недоліки - сплатити судовий збір на належний рахунок (а.с.103).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 29 травня 2014 року (а.с. 105).

З огляду на це, п'ятиденний строк для усунення недоліків сплинув 3 червня 2014 року.

Проте ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк не усунув. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив лише 13 червня 2014 року (а.с.111).

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто (а.с.106).

18 червня 2014 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу разом із квитанцією про сплату судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, пропущеного ним з поважних причин, проте причини пропуску ним п'ятиденного строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова