overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5113/13-ц
Провадження № 2/553/238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 2/147/222/14
УХВАЛА

іменем України

15.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, засобами факсу направив до суду копію заяви, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі. Не заперечив проти винесення заочного рішення. Одночасно із вказаною заявою факсом направив копію заяви про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Чинне цивільне процесуальне законодавство дозволяє стороні звернутися до суду з позовом, іншими заявами особисто, шляхом подання їх безпосередньо до суду, а також шляхом направлення їх через підприємство поштового звязку. Не передбачено подання таких документів до суду факсом в копіях або іншим засобами електронного звязку.

На час проведення судового засідання оригінали зазначених вище заяв до суду не надійшли.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до заяви повинно бути додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримано.

Крім того, відповідно до ст. 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з первинними позовними вимогами, подано меморіальний ордер про сплату 2591,82 грн. судового збору.

Згідно копії заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову складає 389839,00 грн., а відтак збільшилась сума судового збору. Документу, що підтверджує сплату недоплаченої суми судового збору суду не надано.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/243/2681/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 12.12.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 12.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 15821,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7698,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6131,59 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 1000,00 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 741,51 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4361/14
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

19.06.2014 позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договір про спільну діяльність від 10.02.2014 та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачці за актом приймання-передачі частину житлового будинку під літерою «К» по АДРЕСА_1 загальною площею 761,7 кв.м. у Шевченківському районі м. Києва, яку відповідач отримав відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 10.02.2014.

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, правилами ст.114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому, згідно роз'яснення Верховного Суду України (лист № 6-1124/0/8-08 від 21.03.2008) маються на увазі будь-які вимоги, пов'язані з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), а також речові (майнових) права на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку із невиконанням стороною договору, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд:

- розірвати Договір про спільну діяльність від 10.02.2014, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, предметом якого є частина житлового будинку під літерою «К» по АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати їй за актом приймання-передачі частину житлового будинку під літерою «К» по АДРЕСА_1 загальною площею 761,7 кв.м. у Шевченківському районі м. Києва, яку відповідач отримав відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 10.02.2014.

Тому в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України дана позовна заява повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна в Шевченківському районі м. Києва.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114,115, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 403/4921/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садове товариство «Сура» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2008 року, в зв`язку з можливим вирішенням справи мирним шляхом.

Вислухавши осіб, які з`явились, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2008 року до вирішення спору по суті накладено арешт на земельну ділянку, державний акт №484, пл.0,0079 га, яка знаходиться в садівничо-городницькому кооперативі «Сура», село Новомиколаївка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також розташовані на ній об`єкти нерухомості: незавершене будівництво житлового будинку, підсобне приміщення, погріб, цегляна яма, колодязь, мощіння, огорожа №1,9.

Зважаючи на викладене, з урахуванням клопотання осіб, які з`явились, застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін та їх представників про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 , застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2008 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, державний акт №484, пл.0,0079 га, яка знаходиться в садівничо-городницькому кооперативі «Сура», село Новомиколаївка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також розташовані на ній об`єкти нерухомості: незавершене будівництво житлового будинку, підсобне приміщення, погріб, цегляна яма, колодязь, мощіння, огорожа №1,9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2135/14-ц
Провадження № 2/376/999/2014
У х в а л а

15 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.09.1996 року (ст.549 ЦК України 1963 року, довідки з сільської Ради, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо), у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття (неприйняття) ОСОБА_3, який помер 03.11.1998 року, спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 29.09.1996 року і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/9644/14-ц
Провадження № 2/712/2222/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі Сагун Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224-226 ЦПК України суд за згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору
№ б/н від 24.06.2010 року ОСОБА_1 24.06.2010 року отримав кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно документів в матеріалах справи встановлено, що відповідач був ознайомлений та підтвердив свою згоду з Умовами надання кредиту, що підтверджується підписом.
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору складає 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа441/730/14-ц Провадження2/441/390/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, КП «Городоцьке РБТІ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з вимогами в т.ч. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,9 кв.м», однак не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на докази, які підтверджують цю ціну.

Із доданих до позову документів неможливо встановити ринкову вартість вищевказаної квартири, на час звернення з позовом до суду, а це позбавляє можливості правильно визначити розмір судового збору.

Позивач також вимагає визнання «недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі рішення Виконкому Городоцької міської ради Львівської обл. від 13.11.2008р. за № 609, виданого Городоцькою міською радою Львівської обл. 01.12.2008р.» , між тим, не вказав правової підстави, з посиланням на норму закону, на підставі якої просить визнати недійсним правочин і захистити своє порушене/невизнане право, не зазначає яке його право порушено.

Крім цього позивач просить про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, тоді як частина спірного обєкту вже належить йому на праві власності, отже вимоги позову належить конкретизувати (уточнити).

ОСОБА_2 заявив вимогу «про визнання «недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі рішення Виконкому Городоцької міської ради Львівської обл. від 13.11.2008р. за № 609, виданого Городоцькою міською радою Львівської обл. 01.12.2008р.», але при цьому, не зазначив на чиє імя таке свідоцтво видане і право власності на що воно посвідчує, не притягує особу, яій воно видане, до вирішення спору - як відповідача.

У позові третіми особами позивач вказав ОСОБА_2 та КП «Городоцьке РБТІ», не зазначаючи, як чином вирішення спору впливає на їх права та обовязки.

Окрім цього, із позову неможливо встановити, коли саме позивачу стало відомо про порушення/невизнання його права, про захист якого просить.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,_

у х в а л ю ю :

позовну ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, КП «Городоцьке РБТІ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 11 липня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: