Справа № 6-5228/11
Провадження № 6/755/1808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області про розстрочку виконання судового рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-5228/11, виданий 16.12.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 12856 грн. 65 коп. 11.11.2013 року відкрито виконавче провадження та надано строк до 18.11.2013 року для самостійного виконання рішення, але рішення не виконано. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також направлено запити щодо отримання інформації про джерела доходів та майно. З відповідей вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована техніка не значиться, а єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на яку заборонено звертати стягнення. Крім того, від боржника надійшла заява про зобов'язання сплачувати борг частинами, в зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року боржником частково сплачено борг в сумі 1800 грн. Тому просить суд вирішити питання про надання ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення суду на строк до закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заяву вважає не обґрунтованою та просив суд відмовити в наданні ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 16 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.26-27) та видано представнику ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1245865 грн. 86 коп. заборгованості та 12856 грн. 65 коп. сплаченого третейського збору (довідковий лист до справи).

Постановою державного виконавця Медведюка В.В. ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 11.11.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-5228/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 12856,65 грн. (а.с.37). Крім того, 11.11.2013 року постановою державного виконавця Медведюка В.В. ВДВС Рівненського районного управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.42).

Листами ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 19.12.2013 року та ПАТ «А-Банк» від 20.12.2013 року повідомлено, що у ОСОБА_1 відсутні кошти на рахунках для накладення арешту в сумі 14170 грн. (а.с.43, 44).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пунктом 10 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Судом встановлено, що на даний час у ОСОБА_1 відсутні доходи, що підтверджується відповіддю на запит з ДПС України (а.с.38). ОСОБА_1 отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації (а.с.39).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу по догляду за дитиною.

Враховуючи те, що в ОСОБА_1 відсутнє майно та грошові кошти на яке може бути звернуто стягнення, а єдиним джерелом доходів є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому є суттєва обставина, яка утруднює, на даний час, виконання рішення суду, в зв'язку з чим, суд вважає, що є підстави для розстрочки виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 73 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області про розстрочку виконання судового рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 на строк до закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виконання рішення суду від 16 грудня 2011 року по справі № 6-5228/11 за виконавчим документом виданим Дніпровським районним судом міста Києва 23 січня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 12856 грн. 65 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко