Провадження № 2-р/337/14/14
Справа №337/3782/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа : УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,суд , -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, за яким знято з розшук із заставленого майно автомобілю марки «ВАЗ», модель 21101, рік випуску 2007 року, номер кузова/шасі ХТА 94, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. В заяві представник позивача просить розяснити вказане рішення суду зазначивши речення «зняти арешт із заставленого майна автомобілю марки «ВАЗ», модель 21101, рік випуску 2007 року, номер кузова/шасі ХТА 94, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оголошено затримати за заявою заявника від 02.06.2011 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, тре5тя особа : УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, знято розшук із заставленого майна автомобілю марки «ВАЗ», модель 21101, рік випуску 2007, номер кузова/шасі ХТА 94, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

20.10.2014 року по даній цивільній справі було ухвалено додаткове рішення , яким доповнено резолютивну частину рішення суду від 03.09.2014 року реченням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 365,40 гривень.

Представник позивача в заяві від 06.11.2014 року про розяснення рішення Хортицького районного суду від 03.09.2014 року посилається на те , що рішення суду виконати не можливо через те, що транспортний засіб, з якого за рішенням суду знято розшук, перебуває під обмеженням «затримати поставити на спеціальний майданчик» ініціатор якого є власник, тому представник позивача просить розяснити рішення суду від 03.09.2014 року по даній справі, зазначивши «зняти арешт із заставного майна автомобілю марки «ВАЗ», модель 21101, рік випуску 2007 року, номер кузова/шасі ХТА 94, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оголошено затримати за заявою заявника від 02.06.2011 року».

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 від 03.06.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 3-4, позивач просив зняти розшук з заставленого майна , а саме : автомобіля марки «ВАЗ», модель 21101, рік випуску 2007 року, номер кузова/шасі ХТА 94, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та вилучити записи про арешти із відповідних реєстраційних баз. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за рішенням суду від 03.09.2014 року задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, ускладнює його реалізацію суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ч.3 ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 4 ч.1 ст.215 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Рішення суду від 03.09.2014 року ухвалено в рамках заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у позові не ставилися вимоги викладені у заяві про розяснення рішення суду, суд вважає, що це зовсім інші вимоги, які змінюють зміст рішення суду та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно звертатися з такими вимогами в порядку передбаченому ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 57-60, 208-210, 213,215,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа : УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов