overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14331, 01 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати детальний розрахунок заборгованості, оскільки наявний у матеріалах справи розрахунок фактично є довідкою та не відображає послідовність нарахувань на тіло кредиту, відсотків та комісії. Крім того, у цьому розрахунку зазначений штраф станом на 05.03.2014р., проте кредитним договором штраф не передбачений, а позовній заяві відсутнє обґрунтування нарахування цього штрафу.

Також, долучені до позовної заяви копії документів жодним чином не завірені, отже не можуть розглядатися як докази у справі. До позовної заяви долучено реєстр заборгованості боржників, який складається лише з одного боржника, тому у суду є підстави вважати, що цей документ фактично є витягом з реєстру заборгованостей. Договір факторингу від 23.03.2011 року наданий суду не у повному обсязі, з якого не вбачається, хто саме повинен був повідомити боржника про зміну кредитора. Крім того, з позовної заяви взагалі не вбачається, що відповідач був повідомлений про зміну кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 надати суду

- детальний розрахунок заборговності за кредитним договором з обґрунтуванням нарахування штрафу станом на 05.03.2014. у розмірі 654,60 грн.

- надати належним чином завірені копії довіреності, кредитного договору№45911/27BCL, паспорту відповідача, заяви / анкети

- докази на підтвердження повідомлення боржника про зміну кредитора

Строк виконання встановити до 13.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1795/2014 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 33 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1144/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С,

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оголосила письмові клопотання про прийняття зустрічного позову, залучення до участі по справі третьої особи без самостійних вимог, витребування документів та зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступних висновків.

Щодо залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, то суд вважає, що в його задовленні необхідно відмовити, оскільки рішенням суду визначені аліменти саме на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки. На думку суду рішення не вплине на права та обов"зки щодо однієї із сторін по справі.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Пунктом 6 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Так, позивачем не сплачено судовий збір за предявлення зустрічного позову немайнового характеру. Для усунення вищевказаних недоліків ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Суд, звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за предявлення позову про стягнення аліментів, за предявлення позову про збільшення розміру аліментів позивачі не звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки документ, який вимагається, наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог.

Щодо зупинення провадження по справі, то дане клопотання вирішувалось судом при постановленні ухвали від 18 березня 2014 року. Нових підстав для зупинення відповідачем не зазначено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про залучення до участі по справі третьої особи без самостійних вимог, витребування документів та зупинення провадження у справі

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1095/14-ц
Провадження № 2-н/334/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

06 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 07 лютого 2014 року передана на розгляд судді Нікітенко Н.П.

В заяві просить стягнути з боржників заборгованість в сумі 7 865,19 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. Крім того, просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 107,60 грн.

Разом з тим, з поданими до заяви додатками надав платіжні доручення № 13431 від 26.11.2013 року та № 13414 від 26.11.2013 року на суму 114,70 грн. кожне.

Відповідно до п.1.4 таблиці ставок судового збору згідно з п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Тобто, виходячи з наведеного, заявником при зверненні з відповідною заявою про видачу судового наказу надмірно було сплачено судового збору у розмірі 107,60 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 7 ЗУ «Про державне мито» N 3674-VI, у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 208, 210 ЦПК України, ст.ст. 7 ЗУ «Про державне мито», суд

ухвалив:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) надмірно сплачені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,60 грн. (сто сім гривень 60 коп.) згідно платіжного доручення № 13414 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 658/540/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали скарги Кредитної спілки "Добробут" на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Скаргу подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки "Добробут" на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Призначити судове засідання по справі

на 18 лютого 2014 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати суб'єкту оскарження підготувати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/638/5077/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Провадж. № 2/646/1994/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

17.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 27 жовтня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 500/3688/14-ц
Провадження № 2/500/1948/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
заборгованості за сумою кредиту 3615,44 грн;
заборгованості за відсотками 0,09 грн.;
заборгованості за комісіями 438 грн.,
яку просить стягнути разом із судовими витратами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою документацією підтверджено, що у порушення вимог договору відповідач не погасив в повному обсязі заборгованість, з урахуванням чого станом на 08 квітня 2014 року виникла заборгованість на 4053,53 грн., що складається з:
· заборгованості за сумою кредиту 3615,44 грн;
· заборгованості за відсотками 0,09 грн.;
· заборгованості за комісіями 438 грн.,
яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,6 грн. за платіжним дорученням № 33556579 від 23 квітня 2014 року, з урахуванням чого загальна сума, що підлягає стягненню, складає 4297,13 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4297,13 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто сім грн. 13 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/2015/2014 Справа № 641/3744/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
05.04.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7497/14 Справа № 185/2895/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариствао "Домінанта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішеннямПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4