Справа №545/606/14-ц
№2/545/565/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали додаткової позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

В квітні 2014 року представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» подана додаткова позовна заява про визнання недійсним наказу №21 від 27.03.2008 року про звільнення з роботи за скороченням штату та визнання недійсним, скасування наказу №47 від 14.05.2008 року про звільнення з роботи за прогул, стягнення вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як не викладено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не обґрунтовано підстави для поновлення строку для оскарження вищевказаних наказів.

Зі змісту викладених в позові обставин вбачається, що про звільнення відповідача на підприємці видано два накази №21 від 27.03.2008 року та №47 від 14.05.2008 року.

Представником позивача не зазначено доказів, що наказ №21 від 27.03.2008 року визнаний не дійсним та ким-небудь оспорюється, а тому не обґрунтовано правові підстави позовних вимог щодо визнання його дійсним.

Не обґрунтовано та не зазначено докази, що два вказаних накази про звільнення працівника з роботи є діючими. До того ж, з доданого до позову листа прокурора вбачається, що керівнику підприємства направлявся протест з вимогою привести у відповідність до вимог законодавства вказані звільнення ОСОБА_2

Представником позивача не враховано зміст листа територіальної державної інспекції праці, додатного нею до позову, згідно якого викладені у позові обставини не відповідають змісту позовних вимог. Згідно висновку вказаного відомства, ОСОБА_2 був звільнений за прогул без поважних причин згідно наказу №47 від 14.05.2008 року, а відтак з ним повинен бути проведений відповідний розрахунок згідно діючого законодавства.

Не зазначено докази, що позивач або представник позивача звертались до відповідача про видачу копій оспорюваних наказів, довідок про середньомісячний заробіток, про проведені позивачу виплати з 01 січня 2007 року по 01 червня 2008 року та їм у їх видачі було відмовлено.

Виходячи із змісту позовних вимог, не зазначено докази про доцільність витребування доказів про проведені позивачу виплати з 01 січня 2007 року по 01 червня 2008 року.

Без усунення вказаних недоліків додаткова позовна заявам не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вказане, слід звернути увагу представника позивача на встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

Первісний позов був поданий 24.02.2014 року, разом з тим додаткова позовна заява, фактично з новими позовними вимогами, надійшла до суду 02.04.2014 року. Внаслідок невизначеності позивача із змістом позовних вимог суд не може розглянути вказану справу у встановлений законом строк.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков