Справа № 2-930/11
Провадження № 2/1323/111/2012
УХВАЛА

судового засідання

"31" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Волос О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки, -

встановив:

Позивач подав клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи оскільки, ним запит на отримання кредиту від 08.06.2007р. не підписувався і в порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" не вказано детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки, реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту, а цим було введено позивача в оману оскільки, це мало істотне значення при отриманні кредиту. Проведена експертиза по справі є недостовірною, експертом не використано всі необхідні методики, що не дало змоги провести експертизу на належному рівні тому, просить клопотання задоволити, гарантує оплату вартості експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник, представник третьої особи Аксьонов повністю підтримали подане клопотання, погоджуються на оплату проведення експертизи і просять його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що наявна експертиза дала чітку відповідь на питання щодо особи, яка підписала заявку на отримання кредиту, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, згідно ст..ст.150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

В судовому засіданні Експерт ОСОБА_3 суду пояснила, що під час проведення експертизи використовувала ті методики, які вважала за потрібне.

Зважаючи на вищенаведене, з метою усунення будь-яких суперечностей по справі суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

1. Чи є підпис в графі "Підпис позичальника" під "Запитом на отримання кредиту" від 08.06.2007 року (т.1, а.с.272) поданий від імені ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Для проведення експертизи використовувати зразки підписів відібрані в ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання (т.1, а.с.273-276).

У випадку необхідності для проведення експертизи застосувати методику з дослідження підписів виконаних з наслідуванням після попереднього тренування та за допомогою технічних прийомів.

У випадку незастосування методики з дослідження підписів виконаних з наслідуванням після попереднього тренування та за допомогою технічних прийомів вказати підстави у звязку з якими застосування даної методики не потрібне.

Зобовязати ОСОБА_1, у випадку необхідності, представити експерту вільні зразки підписів.

Експертам надати матеріали справи.

Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4