overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5287/14-ц
Провадження № 2/648/1419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.11.2014 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 161/8195/14-ц
Провадження № 2/161/2648/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП: НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ (м. Луцьк, Київський майдан, 1, МФО 380764, код за , р/р 7028) заборгованість по відсотках 44 210,46 грн. (сорок чотири тисячі двісті десят гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривню судового збору по 121,80 (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №266/1824/14-ц
Провадження№ 2/266/729/14
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

11 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 490/6843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідач також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/752/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 126/2623/14-ц Провадження № 22-ц/772/3495/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Іванюка М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Бершадьмолоко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Бершадьмолоко» на рішення Бершадського районного суду від 23 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Мостицький Подільського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не конкретизовано коло боржників та вимоги заяви з огляду на те, що боржниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той час, коли у довідці за Ф-3 значаться інші особи.

Крім того, розрахунок заборгованості, який долучено до заяви про видачу судового наказу, розраховано для іншої квартири, ніж зазначено в заяві для вказаних боржників.

За таких обставин, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом подання нової редакції заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Мостицький Подільського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 310/4658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07. 2014 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

08.08.2014 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З платіжного доручення № ВО1S0B0I9Q від 30.05.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір на р/р 0011, МФО 813015, за платіжним доручення № ВО1S0B0I9Q від 30.05.2014 року в сумі 243грн. 60 коп.( двісті сорок три гривни, 60 коп.), зарахувавши сплачений судовий збір: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/8941/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Однак представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності /заяви знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 490/8117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

27 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/734/441/14 Справа № 734/1423/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року, а саме в назві органу, яким був зареєстрований шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року, на 18 серпня 2014 року на 10.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
справа № 208/8020/14-ц
№ провадження 2-н/208/965/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №472/27/14-ц 03.10.2014
Провадження № 22ц/784/2810/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на окрему ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року за матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окремою ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року постановлено виконати ухвалу суду про витребування доказів від 05 червня 2014 року та притягнуто представника позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог суду.

Не погодившись з окремою ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» 01 вересня 2014 року надіслало до місцевого суду апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У зв'язку з наведеним апелянт повинен оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на окрему ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко