АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5945/14 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Справа № 2-244/11 Доповідач : Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Івах А.П.

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Литвин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

На підставі ухвали суду від 06 липня 2011 року (а.с. 246 т.с. 1) провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду (а.с. 4 т.с. 2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду (а.с. 142).

На ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що справа неодноразово призначалася до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 до суду не надходила.

При цьому суд посилався на положення п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, з висновком суду погодитися не можна, він не відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що призначався на 03 квітня 2014 року (а.с. 126-128 т. 2); на 05 травня 2014 року (а.с. 131-133 т.с. 2) та на 02 червня 2014 року (а.с. 137-141 т.с. 2).

Тож застосування судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є безпідставним, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до положень п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -