Справа № 265/3199/14-ц
Провадження № 2/265/1646/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи: житлово будівельний кооператив «Дружний», товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант», приватний нотаріус ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження по справі було відкрито 19 травня 2014 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

12 червня 2014 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 30 травня 2013 року, та на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у ході попереднього судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання про витребування з Донецького обласного архіву копії ордеру № 16690 від 27 квітня 1967 року, який було видано на імя ОСОБА_4.

Представник позивачки, ОСОБА_6, яка діє на підставі доверності у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та витребування з обласного державного архіву копії ордеру.

Представник відповідача, не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо витребування у приватного нотаріуса нотаріальної справи після смерті ОСОБА_4

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи, ЖБК «Дружний» до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 30 травня 2013 року, та на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з державного архіву Донецької області належним чином посвідчену копію ордеру № 16690 від 27 квітня 1967 року, який було видано на імя ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи: житлово будівельний кооператив «Дружний», товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант», приватний нотаріус ОСОБА_3, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 13-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник