Справа № 216/4505/14-ц
Провадження № 2/216/2174/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 оку
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Толстих О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 листопада 1999 року вона купила квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим ОСОБА_3 товарною біржею за №315-Н/99 від 28.07.1998 року на підставі ст.15 Закону України "Про товарну біржу". Даний договір було зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Будучи стороною за вищевказаним договором купівлі-продажу, вона у повному обсязі виконала умови даного договору, сплативши 5000,00 грн. відповідачу. На теперішній час є намір розпорядитись зазначеною нерухомістю, однак, як їй стало відомо згодом, для укладення правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований ОСОБА_3 товарною біржею не вважається правовстановлюючим документом. У зв'язку з цим, коли вона звернулась до нотаріальної контори з приводу посвідчення договору купівлі-продажу, їй було в усному порядку відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст.657 ЦК України. Крім того, неможливість розпорядження належним нерухомим майном порушує її право як власника, передбачене ст.317 ЦК України, оскільки вказану квартиру вона придбала згідно норм діючого законодавства, у звязку з чим, вважає себе законним власником зазначеного нерухомого майна. Крім того, на сьогоднішній день, вона втратила оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований ОСОБА_3 товарною біржею. При цьому, отримання дублікату такого договору наразі є недоцільним так як у відповідності до п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ, №868 від 17.10.2013 року, у переліку документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно відсутній такий документ як договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований товарною біржею. Таким чином, вона не зможе здійснити державну реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивачка та її представник не були присутні в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до початку розгляду справи, через канцелярію суду, від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 товарної біржі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 1999 року, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р. «Про товарну біржу» ОСОБА_3 товарною біржою (а.с.5) ОСОБА_2 набула у власність квартиру №24 у
будинку №1а, по пр. Миру, в м. Кривому Розі та зареєструвала в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності.
Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.
Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 209, 224-226, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири №24 у будинку №1а, який розташовано по пр. Миру в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею: 29,50 кв.м., загальною площею: 44,00 кв.м., зареєстрований ОСОБА_3 товарною біржею за №315-Н/99 від 02.11.1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №24, загальною площею: 44,00 кв.м., житловою площею: 29,50 кв.м., що знаходиться у будинку №1а по пр. Миру м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.М. Мясоєдова