overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/990/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором від 21.11.2011 року в розмірі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять пять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) витрати понесені по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 20.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 654/4716/14-ц
Провадження №2/654/1421/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поданий позов ухвалою суду від 03.11.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/2580/2014

про забезпечення доказів

06.08.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського МУЮ відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна; з МРЕВ ДАІ м.Маріуполя відомості про зареєстровані транспортні засоби на імя відповідача; з Управління Держкомзему м.Маріуполя інформацію про наявність у власності будь-яких земельних ділянок у відповідача; з Державної податкової інспекції в м.Маріуполі інформацію про те, чи є відкриті рахунки в банківських установах на імя відповідача.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 01.09.2014 року:

1. відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ надати інформацію про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.100-кв.127.

2. МРЕВ №2 м.Маріуполя надати інформацію про наявність транспортних засобів у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.100-кв.127.

3. Управлінню Держкомзему м.Маріуполя надати інформацію про наявність земельних ділянок у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.100-кв.127.

4. Державній податковій інспекції в м.Маріуполі надати інформацію про те, чи є відкриті рахунки в банківських установах на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.100-кв.127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 351/83/14-ц
Номер провадження №2/351/179/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/145/14-ц
Справа № 2/226/211/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 6 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4740/14
Номер справи місцевого суду: 520/9877/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб інших спадкоємців по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки,

14.11.2013 р. в судовому засіданні ухвалою зафіксованою в журналі судового засідання судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третіх осіб інших спадкоємців ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

ПАТ «Банк Фамільний» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фамільний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі в якості третіх осіб в загальному порядку окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в частині оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року зафіксованої в журналі судового засідання про залучення до справи третіх осіб повернути.

Розяснити апелянту право зазначити заперечення проти вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА 2/263/4376/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 373/2061/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вулиці Корзуна в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить йому на праві власності.

У попередньому судовому засідання позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, своєї правової позиції щодо предмету позову не виклали.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 жовтня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 48Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 671/2706/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.01.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
Справа №: 671/2075/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" такі заяви мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 не підписав подану ним заяву та не зазначив дату її подання.

За таких обставин заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2930/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1841/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю:

--------------

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районно у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

До початку судового засідання ,через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позову. В якій він відмовляється від позову, оскільки після відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 добровільно задовольнила позовні вимоги позивача, просить закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Суд, дослідивши матеріали позову ,вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районно у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 511/2977/14-ц
Номер провадження: 2/511/999/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

///////////////////////////////////////////

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шеремет), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1999 року Понятівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: чоловіку ОСОБА_1, жінці - Шеремет.

Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з батьком.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 483/2907/14-ц
Провадження № 2/483/875/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року Федоров. О.О. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/4 частину квартири № 9, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8 Березня, буд. 34/3, після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2012 року.

Крім того, в позовній заяві містяться вимоги про витребування доказів, а саме: витребувати в Іванівській державній нотаріальній конторі Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи відносно майна померлої 30 серпня 2012 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Витребувати в Іванівській державній нотаріальній конторі Головного управління юстиції в Одеській області:

- копію спадкової справи відносно майна померлої 30 серпня 2012 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: