overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3030/14-ц
Номер провадження 2/489/1483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9852/14-Вх

за позовом про визначення трудового стажу для нарахування пільгової пенсії ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат"

третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1483/14 у цивільній справі № 489/3030/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/593/31/2014
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, визначено заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачі та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку із залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який 11.03.2014 року збільшивши просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 77114,00 та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. у зв»язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивач, про відмову від позову і закриття провадження у даній справі у зв»язку з вирішенням спору у добровільному порядку, про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі передбачені ЦПК України відомі.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження у даній справі.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову і відмови в закритті провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку із залиттям квартири та провадження у цій справі закрити у зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2-487/11 07.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2031/14 Категорія 27
УХВАЛА

07липня 2014р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» липня 2014 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
№ провадження 2/646/348/2015
Справа № 646/9339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № CL107247 від 21.04.2009 року в загальному розмірі 67983,03 грн. та судовий збір в сумі 679,83 грн.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за первісним і зустрічним позовом тиж самі, тобто позови взаємоповязані між собою і вирішення спору про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом ПАТ «Універсал банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 226/260/14-ц
Провадження № 2/226/240/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годин 5 березня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
справа № 4-с/489/31/14
Ухвала

про прийняття до провадження скарги

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 13.05.2014 на 11 год 30 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
справа №336/8456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді від 28.11.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому необхідно надати суду, докази, що саме з 08.10.2012 року по 31.07.2014 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 881,56 грн.

Крім того, необхідно надати суду, поштове підтвердження відправлення відповідачеві ОСОБА_1 претензії, щодо не виконання зобовязань в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, та надати підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 488/381/14-ц
Провадження № 2/488/681/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 лютого 2014 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № /534/536/14-ц
Провадження № 2/534/454/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№2/760/5940/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління №12 Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління №12 Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 629/4124/14-ц
Номер провадження 2/629/1299/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та надати їй термін для укладення угоди з адвокатом.

Представник відповідача - Лозівської районної державної адміністрації залишив вирішення справи на розсуд суду.

Представник відповідача - Харківської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інших клопотань від сторін не надійшло.

Таким чином, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельних ділянок призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Позивачу надати час для укладення угоди з адвокатом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася. Подала заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 06 листопада 2014 р.

Викликати відповідача.

Суддя: