Справа №1522/2203/2012
Номер провадження 2/522/326/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява у якій вона після неодноразових змін та уточнень до первісного позову просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власностіна паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

Відповідачем за первісним позовом подана до суду зустрічна позовна заява у якій він після її уточнення 03.09.2013 року просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати недійсним договір дарування квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

До суду надійшла, також, зустрічна позовна заява відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у якій вона просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 03.02.2014 року представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду подано клопотання у якому він просив суд витребувати з Першої Державної нотаріальної контори м.Одеси витяг з реєстру нотаріальних дій щодо вчинення ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 03.02.2014 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування ОСОБА_8 нотаріальних дій.

У судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 залишив вирішення питання про витребування ОСОБА_8 нотаріальних дій на розсуд суду.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не зявилися, були повідомлені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки осіб, що брали участь у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування ОСОБА_8 нотаріальних дій з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В той же час, у своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зазначає, що вище зазначені ОСОБА_8 можуть підтвердити фізичний та психічний стан відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2011 року по 03.02.2014 року. Однак, суду не зрозуміло, яким чином наявність чи не наявність Витягів вчинення нотаріальних дій може підтвердити фізичний чи психічний стан відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у зазначений період часу, та що може доводити наявність чи не наявність цих Витягів у цій справі. Таким чином, суд приходить до висновку про не належність цих доказів до матеріалів цивільної справи, та в силу ст.58 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про витребування ОСОБА_8 нотаріальних дій.

В відповідності з вище викладеним, керуючись ст.ст.208-210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя 04.02.2014