overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4720/14-ц
Провадження номер2/654/1424/2014
УХВАЛА

про обєднання позовів

"19" листопада 2014 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ домоволодіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ домоволодіння, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/245/14-ц
Провадження № 2/488/610/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Корабельного району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом прокурора Корабельного району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 19» лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 січня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/9842/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 2/226/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- у відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування, 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 64 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.;

а всього 5693 (пять тисяч шістсот девяносто три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- у відшкодування втраченого о внаслідок ушкодження здоровя заробітку за період з 12.02.2012 року по 08.01.2014 року 22651 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят одна) грн. 54 коп.;

- у відшкодування матеріальної шкоди (вартості пошкодженого одягу) 1100 грн. (одна тисяча сто) 00 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 32450 (тридцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 00 коп.;

а всього 56201 (пятдесят шість тисяч двісті одна) грн. 54 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 343 (триста сорок три) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2014 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 426/1804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівського міжрайонного управління експлуатації газового господарства про захист права власності та здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності та здійснення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівського міжрайонного управління експлуатації газового господарства про захист права власності та здійснення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5272/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/2176/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 01 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №568/940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження і обєднання позовів

30 липня 2014 р. Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості

встановив:

Заступник начальника управління з роздрібного бізнесу ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Робертівнидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

В провадженні судді знаходиться цивільна справа № 568/939/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дані позовні вимоги взаємоповязані - один і той же позивач, одні і ті ж відповідачі, позови стосуються одного предмета спору, а тому ці позовні заяви доцільно обєднати і розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Дану цивільну справу обєднати з цивільною справою №568/939/14-ц з

присвоєнням їй цього номера.

3. Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 року на

12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 129/236/14-ц
Провадження по справі № 2/129/122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 23.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.02.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
н/п 2/490/2887/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєв позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до Центрального районного суду с.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: 1) позивачем місцем реєстрації відповідача зазначена адреса АДРЕСА_1, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2. Дана обставина вказує на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме не вказано дійсне місце проживання відповідача. Враховуючи, що за таких обставин, позовна заява не може бути розглянута, тому її необхідно залишити без руху, до усунення недоліків. Керуючись ст.ст.119, 121, 64 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6216/14-ц
Провадження № 2/185/2638/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції. про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції. про визнання права власності на спадкове майно за законом підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження реєстрації права власності померлої ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в КП Павлоградське МБТІ. Також, позивачем в позові не зазначено, хто на момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на даний час зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі (не надана довідка про склад сім'ї).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції. про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко