overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9624/14-ц
2/335/2107/2014 У Х В А Л А
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Філії 08 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ «Дельта банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати прилюдні торги з реалізації її квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В порушення цих вимог позивачем подано 4 позовних заяв та один комплект додатків. Також додана фотокопія іпотечного договору має плоху якість зображення та майже нечитабельний.
Також позивачем не підтверджено, що прилюдні торги дійсно відбулися.
Крім того, позивачем заявлено заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову, але в порушення п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», жодна із заяв не сплачена судовим збором у розмірі 121,80 грн.
Зі змісту ст..151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Оскільки ухвалою судді позов залишено без руху, тобто на теперішній час позов не прийнятий і провадження в справі не відкрито, то немає підстав для забезпечення позову та для забезпечення доказів.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву позивача про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів відхилити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Філії 08 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ «Дельта банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 226/2057/14-ц

Справа № 2-о/226/30/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

народних засідателів Дубовик І.М., Халілової С.Л.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: органу опіки та піклування Димитровської міської ради

розглянувши у судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в обґрунтування якої вказала, що її син, ОСОБА_3 24.11.1994р.н. мешкає з нею за адресою: м-н «Молодіжний», 20/31 та є інвалідом 1-ї групи А з дитинства безстроково, рекомендовано лікування у психіатра, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Син неодноразово лікувалася в психіатричних закладах, однак стан його здоровя не поліпшився. Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 24.11.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Заявник до судового засідання не зявилася, налдала суду заяву про розгляд справи без її участі, з участю її представника ОСОБА_2, на задоволенні заяви наполягає.

Щодо призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 24.11.1994р.н., представник заявника проти цього не заперечує.

Враховуючи, що для встановлення психічного статусу ОСОБА_3 необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрiї, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення амбулаторної судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 24.11.1994р.н., будь-якими психiчними захворюваннями.

2. Чи може ОСОБА_3 24.11.1994р.н., за станом свого здоровя розумiти значення своїх дiй або керувати ними.

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення вказаної експертизи та надати необхідні медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення справи вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 366/898/14-ц
Провадження № 2-о/366/53/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 20.10.1948 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 20.10.1948 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 20.10.1948 р. н., уродженка с. Вербка Мурована, Ярмолинецького району, Хмельницької області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 20.10.1948 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/898/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 559/2709/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 10 жовтня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини у них не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали. Відповідач не вживає жодних заходів щодо примирення, не намагається зберегти сім»ю і вона теж більше цього не прагне. З лютого 2014 року вони з чоловіком проживають окремо не підтримують подружніх відносин., не ведуть спільне господарство. Дитина на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вважає, що їх шлюб розпався, просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Івано-Франківському міському суду провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2. копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 226/3014/14-ц
Провадження № 2/226/1265/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 20 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2204/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/109/к/14 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання автономного опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року частково задоволено первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання автономного опалення відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року змінено в частині розміру стягнутої загальної суми заборгованості, в тому числі розміру грошових коштів за невиконання зобов'язання, 3% річних, розміру пені та судових витрат. Рішення в частині стягнення інфляційних витрат скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних витрат.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 19 лютого 2014 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено загальну суму стягнутих грошових коштів. Так, замість вірного « 30088,99 грн.», зазначено « 28832,88 грн.».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, зазначивши вірно розмір стягнутої загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, де правильним вважати, що розмір стягнутої загальної суми заборгованості - 30088,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/6853/14-ц
Провадження № 2-н/554/842/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 714 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. 1, 20, 31 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/758/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 24.01.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе за заявою апелянта вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 03 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Скадовської міської ради.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 2/760/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання права власності

Керуючись ст.209ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.