overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5835/14-ц
Провадження №2/442/1941/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №108 в будинку №100 на вул. Самбірській в м.Дрогобичі Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №: 671/2335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чухелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про необхідність повернення до з'ясування обставин у справі в частині зміни прізвища матері заявника після одруження, тобто необхідно дослідити свідоцтва про її одруження.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

повернутися до з'ясування обставин у справі з метою з'ясування даних про матір заявника.

Суддя
Справа № 226/2953/14-ц
Справа № 2/226/1222/2014
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 480/298/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

18 листопада 2014року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2014року задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Під час виготовлення рішення була допущення описка в резолютивній його частині,а саме: помилково було зазначено "на утримання дочки ОСОБА_2,09.11.2012року" замість "на утримання дружини".

В судове засідання сторони, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 31.07.2014року задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом була зроблена описка при написанні резолютивної його частини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2014року по справі № 480/298/14-ц, вказавши в резолютивній його частині наступнє "Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі1/4 частини всіх видів його заробітку починаючи з 19.02.2014року і до досягнення дитиною ОСОБА_4,09.11.2012року народження трьох років".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської областіпротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

18.11.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/938/14-ц рік
номер провадження 2/695/532/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2004 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/4403/14-ц
Провадження№ 2/266/1325/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_4) про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/1988/14-ц
Справа № 2-о/226/29/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з заявою про усиновлення дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 22 серпня 2014 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2226/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2226/14-ц від 12 серпня 2014 р.
Справа № 417/284/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» про визнання недійсними результатів конкурсу , визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» про визнання недійсними результатів конкурсу , визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів Марківську районну раду, яка є власником переданого в оренду напівпідвального приміщення , розташованого в смт Марківка по пров.Південному,5, та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , який є стороною спірного договору оренди.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» про визнання недійсними результатів конкурсу , визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди залучити до участі в справі як співвідповідачів: Марківську районну раду Луганської області та ОСОБА_2, фізичну особу-підприємця , який проживає за адресою: 91053, м.Луганськ, Городок Пархоменка,б.42 кв.85.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 500/3384/14-ц
Провадження № 2/500/1859/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 523/1261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 228,231,232, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 19 березня 2014 року 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Харківського індустріально педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Харківський індустріально педагогічного технікум звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ийідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1704/14-ц за позовною заявою Харківського індустріально педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1332/14-ц
Номер провадження 2/213/646/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оплату робіт та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1650 грн. в якості оплати за виконання робіт за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року та неустойку в розмірі 11434,50 грн. за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи набрало законної сили рішення суду від 10.02.2014 року на яке посилається позивач в позові. Копія рішення, яке вступило в законну силу до позову не додано;

- не конкретизовано в позові, яке саме замовлення було виконано позивачем- доставка, монтаж, продаж товару, тощо;

- надана копія договору купівлі-продажу місцями не читабельна;

- із п.5.3 договору купівлі-продажу слідує, що невід"ємною частиною договору є чек, однак останній до позову не додано та в позові не зазначено чи був виписаний останній;

- пунктом 10.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання сторонами, але із ксерокопії договору, доданої до позову не вбачається підпису продавця;

- позовну заяву слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оплату робіт та стягнення неустойки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 226/232/14-ц
Справа № 2/226/235/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 6 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 295/6834/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (довіреність № 798 від 29.08.2013 р.) /а.с. 56/, та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 15.07.2013 р.) /а.с. 31/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_3,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_4,

31202, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Користова, вул. Купріна, буд. 11,

про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4,

до ОСОБА_3,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 207, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

2. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

3. Стягувати із ОСОБА_4, іден. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, іден. № НОМЕР_2, аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2013 р. та до 10.10.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути із ОСОБА_4, ідентиф. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на наступні реквізити: одержувач УДКС України у місті Житомирі, ідентиф. код 38035726, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4183/14-ц рік
номер провадження 2/695/1436/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3