overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7583/14-ц
Провадження № 2н/337/2659/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/8096/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 жовтня 2014 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
провадження № 2/616/202/14
справа № 616/625/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бурдюкової О.М.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя, визнання за позивачкою права власності на ? частину автомобіля та стягнення на її користь компенсації половини вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову та копії розписок про отримання ним грошової позики та її повернення.

Представник позивача подала заяву про витребування від центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Великобурлуцького району відомостей щодо реєстрації спірного автомобіля на імя ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 24 листопада 2014 року.

Витребувати від центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, відомості щодо реєстрації спірного автомобіля на імя ОСОБА_3, та копії документів на підтвердження цих обставин.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/359/14-ц

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 461/6109/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.07.2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
Помічника СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ХАРКОВА
Суддя Федосенко В.В. знаходиться у щорічній відпустці, а тому заяву № 638/7385/14-ц 2-c/638/225/14 ОСОБА_4 про скасування судового наказа від 12.02.14 р. , прошу направити на перерозподіл у системі авто розподілу
13.06.2014 Р. _____________________
Справа № 266/1009/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/15/14
У Х В А Л А
10.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
09.07.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в суд звернулось до ОСОБА_1 з клопотанням про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиту але не нараховану приладом обліку електричну енергію у сумі 796, 50 грн.
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.07.2013 р. з ОСОБА_1 вказана сума була стягнута.
В своєї заяві донька боржника ОСОБА_2 звернулась в суд з завою про скасування судового наказу через смерть ОСОБА_1 .
Суд, вивчив матеріали справи, вважає. що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 266291013-ц від 12.07.2013 р слід залишити без задоволення.
Так, згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява також може бути подана органами та особами, яким по закону надано право захищати права, свободи та інтереси громадян.
Згідно ст. 105 ч.5 ЦПК України до заяви, що подається представником боржника повинен бути наданий документ, підтверджуючий його повноваження.
В даному випадку заявниця ОСОБА_2 не являється ні боржником , а ні особою , якої законом надано право на звернення до суду зі вказаною заявою.
Крім того, заявником пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, передбачений ст. 105 ЦПК України та в заяві відсутнє клопотання про його поновлення.
Згідно ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.
Таким чином суд приходить до висновку про незаконність вимог заявниці ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 26, 105 ч.1, 5, 106 ЦПК України, ст.625 ЦК України суд -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 266291013-ц від 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 796, 50 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114, 71 грн. на користь ПАО ДТЕК Донецькобленерго залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:30 27.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 6/734/25/14 Справа № 734/1230/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.50 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1196/15-ц
Провадження № 2/552/766/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 04 лютого 2012 року у Виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 1 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач вчиняє сварки, що негативно впливають на дитину. З березня 2015 року вона проживає окремо від чоловіка. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, доповнень не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 04 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 1.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки у березня 2015 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією, тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 лютого 2012 року у Виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/28/14-ц

№пр. 2/384/18/2014

25 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/337/478/2014 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

21.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішенням№2/337/229/2013 від 15.01.013р.виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17689,72 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», мотивувавши заяву тим, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» згідно договору факторингу №07/13.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було стягнуто суму боргу в розмірі 17689,72грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

13.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/337/229/2013 року від 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу та судовий збір

26.07.2013 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було укладено договір факторингу №07/13 , відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «Кредекс фінанс»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦПК ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 20.03.2013 року у справі №2/337/229/2013 , а саме змінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правонаступника стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя А.М.Котляр
Справа № 333/9264/14-ц
Пр. № 2-н/333/2336/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.01.2010року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.11.2014 рік заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 735 грн. 09 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року .
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державне казначейство України
м.Київ, вул.Бастіонна,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам повний текст рішення від 11.06.2014 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/524/14-ц від 11.06.2014 року на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін