Справа № 2-7628/11
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року від 30.07.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі. Підставами для перегляду вказаного рішення заявник в заяві зазначив те, що вказаним рішенням було звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3101/134790 від 15.08.2007 року, а саме: на квартиру № 23 в житловому будинку літ. А-3, яка складається з: 1-коридор, 2,3 - гардероб, 4,9 - санвузол, 5,6 - житлові, 7 - вбудована шафа, 8-кухня-їдальня, І, ІІ, ІІІ - балкон, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а, що належить йому на праві власності, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/134790/3101/82 від 15.08.2007 року в сумі 1 435 940 грн. 12 коп., яка складається з: 1680872,63 доларів США - непогашена сума кредиту, 7719,77 доларів США - не сплачені проценти, 2676,03 доларів США - нарахована пеня, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій, стягнуто з відповідача на користь позивача на повернення судових витрат 1820 грн.

Дане рішення ОСОБА_1 отримав лише 10.01.2014 року, після винесення рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі йому на момент винесення рішення, а саме йому 21.05.2014 року стало відомо, що у квартирі № 23, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а, на яку оскаржуваним рішенням було звернено стягнення, прописані неповнолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. А також 03.06.2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 4953 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким передбачено введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов"язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, до набуття чинності законодавством щодо умов і порядку проведення конвертації зобов"язань за договорами споживчого кредиту з іноземної валюти у національну. Тобто питання про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки повинно було бути розглянуто в суді лише із залученням органів опіки та піклування та цих дітей, чого судом всупереч закону не було зроблено.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися.

В судове засідання представники ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися, представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надав суду заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає справу за відсутності осіб? які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.2 цієї статті - строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3101/134790 від 15.08.2007 року, а саме: квартиру № 23 в житловому будинку літ. А-3, яка складається з: 1-коридор, 2,3 - гардероб, 4,9 - санвузол, 5,6 - житлові, 7 - вбудована шафа, 8-кухня-їдальня, І, ІІ, ІІІ - балкон, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/134790/3101/82 від 15.08.2007 року в сумі 1 435 940 грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; виселені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із вказаної квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2011 року вищевказане заочне рішення суду від 25.07.2011 року за заявою ОСОБА_1 скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3101/134790 від 15.08.2007 року, а саме: квартиру № 23 в житловому будинку літ. А-3, яка складається з: 1-коридор, 2,3 - гардероб, 4,9 - санвузол, 5,6 - житлові, 7 - вбудована шафа, 8-кухня-їдальня, І, ІІ, ІІІ - балкон, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/134790/3101/82 від 15.08.2007 року в сумі 1 435 940 грн. 12 коп., яка складається: 168872,63 доларів США - непогашена сума кредиту, 7719,77 доларів США - несплачені проценти, 2676,03 доларів США - нарахована пеня, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій, вирішено питання про розподіл судових витрат. З даним рішенням суду не був згодний ОСОБА_1, який подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2013 року, ухвалене у даній цивільній справі, залишено без змін.

Як на одну з підстав для перегляду вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що йому 21.05.2014 року стало відомо, що у квартирі № 23 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а, на яку зазначеним рішенням було звернено стягнення, прописані неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з цим, як вбачається з апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 до суду 24.01.2014 року на вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, в даній апеляційний скарзі, датованій ще 20.01.2014 року, ОСОБА_1 повідомляє, що у даній квартирі прописана дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження зазначених доводів заяви ОСОБА_1 надана суду довідка від 21.05.2014 року № 2/2014, з якої вбачається що вона видана та підписана головою Правління ОСББ "Артемівське" ОСОБА_1 та свідчить про те, що в квартирі № 23, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8а зареєстровані ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22.03.2006 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.03.2006 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 15.07.2013 року.

Як зазначено вище, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що йому як батьку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та як голові Правління ОСББ "Артемівське" не було відомо і не могло бути відомо на час розгляду справи про те, що вказані діти зареєстровані в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 і ці обставини є істотними для справи для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до роз"яснень, викладених у п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діють з 1 січня 2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

Як вбачається з п.1.2. договору іпотеки № 014/3101й/134790 від 15.08.2007 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 в забезпечення належного виконання зобов"язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/134790/3101/82 від 15.08.2007 року, ОСОБА_1 надав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, яка належить саме йому на підставі свідоцтва про право власності від 08.02.2006 року, а не його неповнолітнім дітям.

Відповідно до довідки КЖЕП 56, виданої ОСОБА_1 на час укладення договору іпотеки, у вказаній квартирі зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Будь-яких доказів того, що у вказаній квартирі зареєстрована та мала право користування предметом іпотеки на час укладення договору іпотеки неповнолітня дитина відповідача суду не надано.

Іншою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, ухваленого у даній справі, представник ОСОБА_1 у заяві зазначає те, що 03.06.2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 4953 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким передбачено введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов"язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, до набуття чинності законодавством щодо умов і порядку проведення конвертації зобов"язань за договорами споживчого кредиту з іноземної валюти у національну.

Разом з цим, зазначена обставина виникла після ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30.07.2013 року у даній справі, а тому не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева