Справа № 559/427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служба в справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служба в справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення.

Після ухвалення суддями Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г., Ралець Р.В., Юзьвяк Б.Г., Лопухович А.О., Ходак С.К., Федоровою Л.П. ухвал про самовідвід, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та вирішуючи питання про відкриття провадження за позовними вимогами, головуючим у справі встановлено що третьої особою без самостійних вимог вказано ОСОБА_2, яка працює суддею Дубенського міськрайонного суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та ту обставину, що ОСОБА_2 тривалий час працює в одному колективі судді, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Стадійчука А.О. у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду .

Оскільки всі судді Дубенського міськрайонного суду задоволили самовідвід, утворити інший склад суду неможливо, справу необхідно передати на розгляд іншого суду, а саме Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служба в справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення.

Справу передати на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: