overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1764/14-ц Провадження № 2/314/828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу, з урахуванням встановлених індексів інфляції, -

Встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу, з урахуванням встановлених індексів інфляції.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 20.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

22.04.2014
Справа № 749/1165/14
Номер провадження 2-о/749/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2014 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання в справі призначити 13 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1965/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області .

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/544/4193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 05.11.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16205/14-ц

Пров. №2-н/668/1967/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2/14 Головуючий 1-ої інстанції Бобко Т.В.
Справа: № 635/2523/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа: Микитинська виправна колонія № 87 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідачем по справі є Харківський районний суд Харківської області.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року дану справу було направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в порядку вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження апеляційного суду Харківської області щодо зміни підсудності справ від 16.01.2012 року № 03-08/6-Р, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа: Микитинська виправна колонія № 87 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду - Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2152/2011
Провадження №2-зз/337/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіна С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним, у звязку з вирішенням справи по суті.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним було прийнято міри по забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві вланості ОСОБА_1

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2012 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили, у звязку з чим виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 313/969/14-ц
Провадження № 2/313/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3878,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3878,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3878,23 грн.

Призначити попереднє судове засідання 04.07.2014 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.06.2014
Справа № 1527/2-2000/11
У Х В А Л А

"06" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, розірвання договору про надання житлового приміщення в найом та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 26 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, розірвання договору про надання житлового приміщення в найом та виселення було зупинено до розгляду справи №1527/2-39/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, встановлення факту належності квартири на праві часткової сумісної власності, визнання власником 180/1000 частин квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як стало відомо суду, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа з боку позивача прокуратура Суворовського району м. Одеси, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, встановлення факту належності квартири на праві часткової сумісної власності, визнання власником 180/1000 частин квартири, визнання недійсними угод по відчуженню квартири закрито у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, розірвання договору про надання житлового приміщення в найом та виселення, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09.20 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі покинули свою дитину проживають окремо від дитини, всупереч вимогам закону, усунулися від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини, не надають ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкуються з ним, не сплачують кошти на його утримання. Вихованням дитини займається сім'я позивача. З 2013 року відповідачі не бачили свою дитину жодного разу. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя зловживають спиртними напоями.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час знаходиться на утриманні позивача.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 6/635/345/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк подав до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 635/9569/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2. ст. 371 не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2. ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/2363/14-ц Провадження № 22-ц/772/2038/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 49Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року призначити до розгляду на 27 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.