У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача неоплачену по угоді заборгованість в сумі 1200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3, 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаних вимог позовна заява не місить зазначення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо підстав надання відповідачу послуг з електричної енергії як споживачу цих послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява також повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми, позовна заява будучи підписною ОСОБА_2 як директором Житомирського району електричних мереж не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі наявні.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до вимог ч. 3. ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Суд встановив, що позовна заява подана і підписана представником позивача ОСОБА_2 як директором Житомирського району електричних мереж, у свою чергу довіреність на представництво інтересів позивача підписана головою правління ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором Житомирського району електричних мереж, так само як й те, що ОСОБА_3 є головою правління ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго та, відповідно, має право видавати довіреності на представництво інтересів позивача, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано ряд письмових доказів, що засвідченні підписами ОСОБА_4, хоча матеріали позову не місять жодного доказу, який би підтверджував повноваження вказних осіб здійснювати засвідчення копій будь-яких документів від імені позивача.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не приєднано копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема: копій витягу з положення про Житомирський РЕМ від 04.04.2011 р., довіреності від 26.12.2013 р., квитанції про сплату судового збору для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота