overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено, за заявою позивача виданий виконавчий лист.

При цьому у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

17 листопада 2014 року до Бабушкінського районного суду надійшла заява представника позивача про внесення ідентифікаційного номера у виконавчий лист.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки в виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду від 26 грудня 2012 року описку.

Зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний код фізичної особи-боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
дата документу 05.05.2014
Справа № 469/456/14-ц
2/469/252/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 29.04.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Дельта Банк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.
Так, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову. Також до матеріалів позову не додано розгорнутий розрахунок, який підтверджує заборгованість кредиту, той розрахунок , що мається в матеріалах справи є не зрозумілим для суду ( не зрозуміло, яким чином зменшувалася заборгованість по тілу кредиту при відсутності платежів).
Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому, мають бути усунуті.
Також, звертаю увагу на наступне.
Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ Дельта Банк, де зазначено особу, яка вправі підписувати позови від імені позивача, чи уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій (Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.15 Загальних положень Статуту, вказаних відомостей не містить).
Дана обставина ускладнить зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважень представника ПАТ Дельта Банк на ведення справи від імені Позивача в суді.
Крім цього, документи , додані до позову, не завірені належним чином.
За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 09.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/1418/14-ц
Провадження № 2н/337/473/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 351/970/14-ц
Номер провадження №2/351/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О. .,

секретаря Равлюк М.І. ,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

УХВАЛИВ:

визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №6 по вул. Лесі Українки в с. Красноставці Снятинського району - спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22/11/2012 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1111/14-ц
Провадження № 6/362/242/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 12 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 20 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 447/2316/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5537/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАЇ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року з тих підстав, що даний спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАЇ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації витрат частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-2194/2010г. по иску КП «ХТС» к ОСОБА_2 о взыскании долга - для пересмотра заочного решения.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4655/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з платіжного доручення, доданого до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 5,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/650/14-ц

№пр. 2/384/121/2014

01 вересня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8135/14-ц
У х в а л а

"16" липня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2013 року між нею та ОСОБА_2 виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ч.1 п.3 ст. Закону України «Про судовий збір», та ст. 119 ч.ч.3,5 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.; не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 243,60 грн., підписати позовну заяву, вказавши дату її подання.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.4 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ХОД НАСК «Оранта»
ОСОБА_2, вул..Коломенська,63
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.