Справа № 200/6485/15-ц
провадження № 2/200/2110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судові повідомлення, які направлялися на його адресу, він так і не отримав, хоча зареєстрований та проживає за постійною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маковського, буд.39. Також, представник посилається на те, що заочним рішенням з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором, який він не підписував та кошти за яким не отримував, жодного договору, який би підтверджував факт отримання ОСОБА_1 платіжної картки та кредитних коштів до позову не додано, в матеріалах справи не міститься. ОСОБА_1 заяву, яка міститься на а.с. 12-13 підписав, але після цього за отриманням платіжної картки до банку так і не звернувся. До позову банком не додано первинних бухгалтерських документів щодо видачі відповідачеві кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення, а тому заявлені банком вимоги не доведені та грунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. У дане судове засідання відповідач з представником не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість. У дане судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24 170 грн. 22 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 7196 грн. 74 коп., сума заборгованості за відсотками - 13 492 грн. 54 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1853,79 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1127 грн. 15 коп. та понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 241,70 грн., а всього 24 411 грн. 92 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після виконання судом положень ч.3 ст. 122 ЦПК України та отримання з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформації від 04.10.2013 року про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, подальший його виклик в судове засідання здійснювався через розміщення оголошення у пресі, а саме - у газеті "Вісті Придніпров"я". Одночасно, на останню відому адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Дніпропетровськ, вул. Маковського, буд. 39 судом направлялися копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів та судові повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи у вищевказаний спосіб та в передбачені ЦПК України строки, проте в судове засідання 29.11.2013 року не з"явився, причину неявки не повідомив, судом було ухвалено у даній справі рішення у його відсутність та зі згоди представника позивача - в заочному порядку.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева