Справа № 361/2466/14-ц
Провадження № 2/361/1267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 25.07.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, відповідно до умов якого забудовник за рахунок залучених від пайовиків коштів будує і здає в експлуатацію багатоповерховий 360-ти квартирний житловий будинок по вул. Грушевського, 7 в м. Бровари та приймає пайовика (позивача) у пайове будівництво на 2-кімнатну квартиру на 13 поверсі, загальна проектна площа квартири 82,4 кв.м., номер квартири 294 (338), а позивач зобовязується перерахувати на рахунок забудовника на будівництво квартири кошти в сумі 255605 грн.

В подальшому сторони визначили вартість квартири у розмірі 254249 грн. З метою виконання зобовязань за вказаним договором, 22.05.2006 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 21387,92 доларів США, що еквівалентно 108009 грн, зі сплатою 14% річних. Також з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, в результаті чого майнові права на проінвестовану квартиру перейшли до банку.

22.07.2008 року відповідачем в односторонньому порядку складено акт про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла від 25.07.2005 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязався протягом 30 днів з дати отримання позивачем цього акту повернути йому перераховану ним суму оплати пайової участі за договором у розмірі 254249 грн. Акт про розірвання договору надійшов на адресу позивача 01.08.2008 року, а кошти були сплачені двома платежами: 12.07.2012 року - 64783,78 грн. та 03.08.2012 року - 189465,22 грн.

Позивач вважає, що у звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем коштів він змушений був сплачувати відсотки за користування кредитом в період з 01.09.2008 року по 12.07.2012 року, чим йому заподіяні збитки на суму 75189,54 грн, виходячи з розрахунку, що за вказаний період ним сплачено відсотки на суму 6532,54 доларів США, що на день розгляду справи еквівалентно 75189,54 грн, тому просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що сплата позивачем банку платежів, в тому числі погашення відсотків за користування кредитом, здійснювалися в рамках виконання взятих позивачем на себе зобовязань за договором про іпотечний кредит, а тому виконання ним своїх грошових зобовязань за цим правочином не може вважатися збитками, що заподіяні відповідачем. Вважає, що несвоєчасне повернення відповідачем грошових коштів не перебуває у причинному необхідному звязку зі сплатою позивачем відсотків за користування кредитом, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, відповідно до умов якого забудовник за рахунок залучених від пайовиків коштів будує і здає в експлуатацію багатоповерховий 360-ти квартирний житловий будинок по вул. Грушевського, 7 в м. Бровари, приймає пайовика (позивача) у пайове будівництво на 2-кімнатну квартиру на 13 поверсі, загальна проектна площа квартири 82,4 кв.м., номер квартири 294 (338), а позивач зобовязується перерахувати на рахунок забудовника на будівництво квартири кошти в сумі 255605 грн (п.п. 1.1. 1.2. 2.7).

Станом на 17.05.2006 року позивачем було сплачено 146240 грн.

22.05.2006 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до якого позивачу надано кредит у сумі 21387,92 доларів США, що на день отримання кредиту еквівалентно 108009 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 21.05.2016 року та сплатою 14% річних за користування кредитом. Кредит надано з метою сплати позичальником вартості обєкту нерухомості, що будується, на поточний рахунок забудовника ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» (п.п.2.1 2.3, 2.5).

Таким чином, всього за квартиру позивачем сплачено 254249 грн (146240 + 108009 = 254249).

22.07.2008 року відповідачем в односторонньому порядку складено акт про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла від 25.07.2005 року, пунктом 3 якого встановлено, що договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 25.07.2005 року припинить свою дію через 30 днів з дати отримання позивачем цього акту та листа про розірвання договору.

Пунктом 4 вказаного акту передбачено, що забудовник повертає перераховану пайовиком суму оплати пайової участі по договору на банківські платіжні реквізити, інформацію про які зобовязаний надати пайовик протягом 30 днів з дати отримання акту, або поштовим переказом (у разі ненадання реквізитів пайовиком у передбачений актом строк).

Копію вказаного акту позивач отримав 01.08.2008 року та у листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання недійсним розірвання договору на пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку в односторонньому порядку зі сторони забудовника, визнання цього договору таким, що діє, про зобовязання скласти акт прийому-передачі про інвестованої квартири, однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.10.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Кошти сплачені позивачем на будівництво квартири були перераховані йому відповідачем двома платежами 11 та 30 липня 2012 року.

Згідно зведеного розрахунку платежів по погашенню відсотків по кредиту, за період з 01.09.2008 р. по 12.07.2012 р. позивачем сплачено відсотки за користування кредитом на суму 6532,54 доларів США.

Наведене підтверджується копією договору про пайову участь (інвестивування) у будівництві житла від 25.07.2005р., копіяєю договору про іпотечний кредит від 22.05.2006 р., копією акту від 22.07.2008 року про розірвання договору про пайову участь (інвестивування) у будівництві житла від 25.07.2005 р., копією рішення Апеляційного суду Київської області від 15.10.2009 р., копіями платіжних доручень № 1031 від 11.07.2012р., № 1122 від 30.07.2012 р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно частини 1 та 2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода, збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Суд вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем свого зобовязання щодо повернення грошових коштів внаслідок розірвання договору про пайову участь у будівництві житла не перебуває у безпосередньому причинному звязку зі сплатою позивачем відсотків за користування кредитом, оскільки обовязок позивача сплачувати відсотки встановлений договором про іпотечний кредит і виконання ним своїх зобовязань за цим правочином не може вважатися збитками.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність збитків та їх розмір.

Позивачем не доведено належними доказами, що саме несвоєчасне повернення відповідачем грошових коштів призвело до збитків у вигляді сплати ним відсотків за користування кредитом, враховуючи, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про повернення цих коштів, а навпаки, звертався до суду з позовами, пердметом яких було право на одержання квартири, що свідчить про те, що кредит та відсотки сплачувались ним з власної волі.

З огляду на наведене, враховуючи не доведеність наявності збитків, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 22, 623 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар