Справа № 346/5473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі представника звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне виробничо-торгове підприємство «Айстра» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 122 594,18 грн.

20 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується майном позичальника , а також поручителів - на підставі укладених договорів поруки. Відповідачі по даній справі своїх зобовязань не виконали внаслідок незадовільного фінансового стану.

Про необхідність забезпечення позову та ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду , якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті свідчать також наступні обставини : розмір боргу перед АТ «ПроКредит Банк» є значним; відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед позивачем; відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх зобовязань перед АТ «ПроКредит Банк», схильні до приховання своїх доходів та майна від позивача; відповідачі неодноразово обіцяли здійснити погашення заборгованості, але не виконували свої обіцянки; у відповідачів існують проблеми фінансового характеру , а отже наявного у них майна може бути недостатньо для погашення усіх зобовязань відповідачів ; з аналізу даних про майновий стан відповідачів (виходячи із інформації , наданої відповідачами) можна зробити висновок, що середньомісячний дохід кожного із відповідачів недостатній для погашення боргу перед позичальником. Припускають, що відповідач недобросовісно ставиться до виконання своїх зобовязань перед АТ «ПроКредит Банк», не має наміру погашати заборгованість, не вживає активних заходів для протидії позивачу в реалізації своїх прав та очевидно має намір ухилитися від погашення боргу

Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми стягнення 2 122 594,18 грн., що належать відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виробничо-торговому підприємству «Айстра»( в тому числі і на розрахункові рахунки у банках та фінансових установах України), а також заборонити даному підприємству вчиняти певні дії , а саме - відкривати у фінансових установах інші рахунки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, та іншим

Частина 3 ст.152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, а також, що предметом розгляду справи є матеріально-грошова вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у грошовій формі, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах суми стягнення за позовною заявою є раціональним та обєктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Про те позивачем не обґрунтовано доводів на підтвердження необхідності заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 виробничо-торговому підприємству «Айстра» відкривати у фінансових установах інші рахунки, не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та яким саме чином невжиття заходу забезпечення у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 виробничо-торговому підприємству «Айстра» відкривати у фінансових установах інші рахунки може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачів слід задовольнити, а заяву в частині забезпечення позову щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 виробничо-торговому підприємству «Айстра» відкривати у фінансових установах інші рахунки, слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно належного на праві власності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительці м. Коломия вул. Івана Франка, 233/1 Івано-Франківської області,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 а/54 ,

- ОСОБА_3 виробничо-торгового підприємства «Айстра»(23800016) м. Коломия вул. Д. Яворницького , 14 Івано-Франківської області, в межах заявлених позовних вимог 2 122 594 (два мільйони сто двадцять дві тисячі пятсот девяносто чотири) грн.. 18 коп., а в решті відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.