overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7012/14-ц
Провадження № 2-н/209/1319/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7012/14-ц

Провадження №2-н/209/1319/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вул.Дніпробудівська, 9-1

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 16.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 16.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Провадження: 6/643/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою остаточно просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013р. у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013р. було відмовлено КП «Харківводоканал» в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2013 року, апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» було задоволено, скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року. Позов КП «Харківводоканал» задоволено, та усунуто перешкоди в користуванні та володінні майном КП «Харківводоканал» , а саме каналізаційною мережею D=500 мм шляхом зобов*язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж № 1002, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 64-б.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені обставини і просить заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення строком на два роки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти розстрочки виконання рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню. .

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні в викликом сторін і у випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В наведенних причинах заявником, суд вбачає підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2013 року строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
Провадження № 2-н/554/1439/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3174 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. 1, 20, 31 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 22-ц/780/3974/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експо банк» до ОСОБА_1 Валентиновича, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Даском» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі

Відповідно квитанції апелянтом оплачено 121,80 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити 1705,20 грн

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
Справа №443/2111/14-ц
Провадження № 2/443/966/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2009 року, від якого мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач проживає окремо від сім»ї,оскільки в даний час вона звернулася з позовом про розірвання шлюбу, матеріальну допомогу на утримання дитини, яка перебуває на повному її утриманні, не надає. Їй важко одній утримувати дочку, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка викладені у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак в поданій на адресу суду заяві позов визнав, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, заяву відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитини, а має можливість, так як працездатний, і має нерегулярний дохід, позов визнав, через те заявлені вимоги слід задоволити, стягнення аліментів проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 вересня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_7 в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жидачівсь-кий райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в Жидачівському

районному суді в матеріалах справи № 443/1697/14-ц.
Справа № 592/6498/14-ц
Провадження №2/592/1682/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

12 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Сумської міської ради та ОСОБА_3, оскільки рішення суду буде впливати на їх обовязки щодо однієї із сторін.

Також суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Сумської міської ради та ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Запропонувати Органу опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3, виконавчому комітету Сумської міської ради, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа №293/361/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 30 хв. 22.04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3565/2014 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням районного суду 25 січня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1827грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Цивільна справа № 2-5816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 293/462/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 21.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (стягнення штрафу в сумі 350 грн.), апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя: