Провадження №2/761/97/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки із майна, що є предметом спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що є предметом спільної часткової власності, в натурі та виділення матеріальної компенсації за користування спільним частковим майном.

Під час розгляду справи позивачами був змінений предмет позову, а саме на припинення права власності відповідачів на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з виплатою їм грошової компенсації та визнання права власності на частки домоволодіння відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 за позивачами в рівних частинах.

Судом до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, в частині вимог позивачки ОСОБА_5.

01.10.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва, як третя особа з самостійними вимогами з позовом (а.с. 212-214), в якому просила суд виділити їй у натурі 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме виділити в натурі приміщення в одноквартирному житловому будинку.

В судовому засіданні третьою особою, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_5 1/6 частки зі спільного майна-домоволодіння АДРЕСА_1

2) Чи можливий поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з виділом в натурі кожному із співвласників частини спільного майна, відповідної належної йому частки у спільному майні.

Інші учасники не заперечували щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим ОСОБА_2 та його представник просили при вирішенні вказаних питань експертом, щоб він не враховував самочинне будівництво у вказаному домоволодінні, а проводи дослідження виходячи з технічних характеристик домоволодіння, зазначених в складеному КМ КМБТІ технічному паспорті за станом на 20.03.1998р.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти того, щоб експертне дослідження було проведене без врахування самочинного будівництва в домоволодінні АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення можливості виділення в натурі часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать співвласникам відповідно до їх часток, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки із майна, що є предметом спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр».

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_5 1/6 частки зі спільного майна - домоволодіння АДРЕСА_1, без врахування проведеного в ньому самочинного будівництва.

2) Чи можливий розподіл об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1, що знаходяться у спільній власності співвласників - з виділенням в натурі часток для кожного із співвласників у відповідності їх долям ОСОБА_5 - 1/6, ОСОБА_1 - 1/6, ОСОБА_2 - 1/6, ОСОБА_6 - 1/4, ОСОБА_4 - 1/4 без врахування проведеного в ньому самочинного будівництва.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_5.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №2610/20592/2012, провадження №2/761/97/2014.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: