АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2886/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначав, що 17 січня 2012 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір безвідсоткової позики, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 76 000 гривень.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сторони погодили, що підписання даного договору свідчить про надання позикодавцем позичальнику грошових коштів в зазначеній сумі.

Відповідач ОСОБА_7 згідно п. 2.2 Договору зобовязаний був повернути суму позики не пізніше 17 лютого 2012 року, однак у вказаний строк позика не повернута, чим відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 15 червня 2012 року борг відповідача становив 76 000 грн.

Позивач зазначав, що п. 4.1 Договору встановлено, що у разі прострочення терміну повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника крім суми основної заборгованості пеню, що визначається у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування строку повернення позики від суми заборгованості.

Загальна сума пені з 18 лютого 2012 року по 15 червня 2012 року за договором складає 3 741, 86 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму боргу за договором безвідсоткової позики від 17 січня 2012 року у розмірі 76 000 грн., 3% річних від

простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 743, 34 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3 741, 86 грн. та судовий збір у розмірі 804, 86 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному зясуванні обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 клопотав про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок, який наявний в матеріалах справи викликає сумніви в його повноті та правильності.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7?

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. При розгляді справи судом першої інстанції хоча і проводилася судова-почеркознавча експертиза, про необхідність проведення якої заявляв відповідач, проте, вирішити поставлене запитання не представилось можливим. У висновку експерт зазначив, що через наявність одночасно співпадань та розбіжностей може пояснюватись як виконанням підпису самим ОСОБА_7 з навмисним перекручуванням ознак власного почерку, так і виконанням підпису іншою особою зі схожим почерком.

В суді першої інстанції, в звязку з неясністю висновку експертизи, представником позивача ОСОБА_8 01 жовтня 2014 року заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи. Проте, дане клопотання необґрунтовано залишено без задоволення.

Тому є всі підстави для її призначення на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, належить поставити на вирішення експертизи запитання запропоноване позивачем. Враховуючи клопотання учасників процесу, проведення експертизи належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 2-х місяців з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6

Любомировича до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою (вул. Леніна 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7?

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу 22ц 793/2886/14р. та оригінали вищевказаних документів.

Обовязок по наданню вільних зразків підписів покласти на ОСОБА_7.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :