overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 641/10443/13-ц за вказаним вище позовом для розгляду за підсудністю згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11740148 від 09.02.2007 року в розмірі 34497,52 грн. та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 15.11.2013 року та копії актового запису про смерть № 64 від 09.11.2010 року, складеного Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, що містяться в матеріалах справи (а.с. 36-37) відповідач у справі ОСОБА_1 помер 08.11.2010 року.

Відповідно до положень ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, в зазначені вище строки, позбавляється права вимоги.

П.6 ст.205 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що позивач не надав доказів, які б свідчили про предявлення ним вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_1, що прийняли спадщину, в передбачені ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України, що позбавляє його права вимоги, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_2
Цивільна справа №760/4959/14-ц
№2/760/2605/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №443/1712/14-ц
Провадження № 2/443/778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 лютого 1996 року відділом РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 6. Від подружнього життя народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач на грунті безпідставних ревнощів влаштовує сварки, скандали, погано ставиться до неї. На прохання позивачки змінити своє ставлення до сім"ї відповідач не реагує. У зв"язку з цим вона зрозуміла, що збереження сім"ї неможливе, суперечить її інтересам, та унеможливлює примирення з відповідачем, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, просить залишити на її вихованні дитину та шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що позивчака зраджує у подружній вірності, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач проти розлучення не заперечив, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім" я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 1996 року відділом РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його проголошення, до апеляційного суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

ПРИМІТКА: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1712/14-ц.

Рішення набрало законної сили " __" __________ 2014 року

Ст.секретар суду: ________________

Примітка: рішення винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та є оригіналом
Справа № 2-во-140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_1» в той час як вірним є «ОСОБА_1».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Замінити в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною 2-1232/14 (760/28075/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Провадження № 22-ц/780/2100/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 28.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується із розрахунками, які надані банком.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

чи підтверджується документально відповідність суми несплачених в строк платежів по погашенню кредиту, зазначеної позивачем, умова кредитного договору ;

чи підтверджується документально відповідність суми нарахованих позивачем відсотків відсотковій ставці, яка узгоджена сторонами у кредитному договору;

чи підтверджується документально відповідність суми нарахованих позивачем пені та штрафних санкцій умовам кредитного договору;

чи підтверджується документально загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором розрахована позивачем;

чи підтверджується документально наявність у позивача права надавати та обслуговувати кредити в іноземній валюті фізичним особам.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з«ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Із клопотання відповідача не зрозуміло в чому полягає його незгода із наданими позивачем розрахунками.

Крім того, судова колегія вважає, що питання, які поставив відповідач, не відносяться до компетенції експерта, оскільки вислів «чи підтверджуються документально» розуміється як наявність документів. Наявність чи відсутність документів в суді доводиться сторонами, а не експертом.

Також питання щодо права позивача надавати кредит в іноземній валюті належить до правового висновку і також не відноситься до компетенції експерта.

Керуючись ст. ст. 143,144, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10139,98 грн., вказати механізм обрахунку. Не зазначено докази в підтвердження, відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, оформлення платіжної картки та отримання її відповідачем ОСОБА_1, встановлення кредитної лінії в розмірі 2500,00 грн. Довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посадової особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, окрім того вбачається факсимільне відтворення підпису;не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Не вказано за яким тарифним пакетом відповідачу нараховувалась заборгованість за пакетом Visa Класичний чи за тарифним пакетом Visa Лояльний.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 351/491/14-ц
Номер провадження №2/351/338/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" вересня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.06.2014 року, провадження по справі зупинено.

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа 340/336/14-ц Номер провадження № 2/340/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судових витрат, -

В С Т А Н О В ИВ : Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст.1166,1194 ЦК України, ст. 60 ЦПК України .Керуючись ст.ст., 10,58,60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СС 409589 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 24 грудня 1997 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки м. Івано-Франківськ вул. Медична, 28 паспорт серії СЕ 251126 виданий Тисменицьким РВ УМВС в Іванл-Франківській області 05 грудня 2003 року ідентифікаційний код НОМЕР_1, 19947,05 грн. (девятнадцять тисяч девятсот сорок сім гривень 05 коп.) відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 699/1641/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3541/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 44 13.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

15 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на передачу дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово або постійно іншим особам з Київської області у іншу область, чи приміщення на відпочинок в стаціонарних установах без погодження матері - ОСОБА_2 та зобовязати відповідача ОСОБА_4 вчинити дії, спрямовані на передачу дитини - ОСОБА_5 її матері, тоб то ОСОБА_2 по місту її проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п. 14, 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, п.п 14, 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 14, 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 351/2378/13-ц
Номер провадження №2/351/29/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.11.2013 року, провадження по справі зупинено.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 22.11.2011 р. за № 13302, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/354/14-ц
Номер провадження 2/555/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Тишицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області 14 листопада 2008 року, актовий запис №28 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3