overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/1007/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3584/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідає на теперішній час, та не сплатив судовий збір відповідно цієї ціни.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/337/75/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року .

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року за заявою КП Водоканал судовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 1768,59 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача.

У судове засідання боржниця не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП Водоканал в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року за заявою КП Водоканал судовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 1768,59 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в неї відсутня заборгованість про свідчать надані суду квитанції.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18.07.2014 року, яким стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 1768,59 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн .

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Березівський районний суд Одеської області
05.02.2014
Справа № 494/1314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділи виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та згідно з уточненими позовними вимогами просила розірвати шлюб укладений з відповідачем, залишивши їй шлюбне прізвище, а також поділити майно, набуте у шлюбі з відповідачем виділивши позивачці: автомобіль ГАЗ 31105-121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; ? частини житлового будинку розташованому за адресою: с.Зеленопілля Березівського району Одеської області по вул.Миру, 14, а відповідачу залишити ? того ж будинку і автомобіль ГАЗ 2410, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2. При цьому позивачка посилається на те, що уклала 4.06.1988 року шлюб з відповідачем, від якого у них 5 дітей, 2 з яких неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, з 2011 року сімейні стосунки у позивачки з відповідачем погіршилися та останній виїхав до Винницької області для постійного проживання, сторони не находять порозуміння та відповідач, згідно пояснень позивачки, поводив себе неналежним чином у сімї, з огляду на що шлюб розпався остаточно, тому позивачка просить розірвати шлюб та зазначає, що домовленість між ними про утримання дітей досягнута, але домовленість про поділ спільного сумісного майна не досягнута та майно, що позивачка просить поділити, було набуто сторонами за час спільного проживання у шлюбі. Крім того, позивачка зазначає, що у звязку з боргами відповідача відділом ДВС відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно відповідача включаючи частку майна, належну позивачці.

Позивачка до суду прибула та в судовому засіданні просила не розглядати позов про розірвання шлюбу, а лише поділити майно згідно уточнених позовних вимог.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву в частині вимог про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у звязку із заявленим позивачкою в судовому засіданні відповідному клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене в судовому засіданні клопотання позивачки про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу та на підставі ст. 207 ЦПК України суд дійшов висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 23.06.1968 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа №647/3173/14-ц
Провадження № 2/647/959/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30 листопада 2012 року вони зареєстрували шлюб, але подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені. З вини відповідача сумісне подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено: сторони уклали в шлюб 30.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 актовий запис №7 від 12.11.2014 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області (а.с.5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття взаємоповаги та любові між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.11.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2/489/1826/14
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2, Миколаївська міська рада,
про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,
03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1826/14.
Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Рядок №
Номер справи 623/2234/14-ц
Номер провадження 2/623/791/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення у сумі 8431,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8431,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8431,12 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

15.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014 р., а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
т. 773-23-35
Справа № 591/7508/14-ц Провадження № 6/591/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, згідно п.п. 11.1.1. вказаної Інструкції подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що відсутнє в поданні державного виконавця, як і відсутнє в поданні посилання на те, в чому саме, на думку виконавця, полягає ухилення боржника і в яких діях (бездіяльності) боржника полягає таке ухилення від виконання зобовязань, а також немає посилання на докази цим обставинам.

Крім того, відповідно до п.п. 11.1.2. Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, що також відсутнє в поданні державного виконавця.

Також слід зауважити, що подання містить лише формальне посилання на дії, які виконавець вчинив для забезпечення виконання боржником судового рішення, проте відсутнє посилання на докази цим обставинам та тим фактам, що державний виконавець вдавався до заходів попередження боржника чи його спонукання до виконання судового рішення, а до подання надано виключено виконавчий лист, постанову про відкриття провадження, відомості про реєстрацію боржника, довідку про заборгованість та пояснення брата боржника, а також заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2014 року, по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/3920/14-ц
Провадження № 2-с/461/22/14
У Х В А Л А

17.04.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 4465024 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Снопківське» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.03.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.