Справа № 2н-2153/2011
Провадження № 6/337/524/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.,

секретаря Ципцюри І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року, заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі. Заяву мотивує тим, що ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 769,81 грн. заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з червня 2009 року по вересень 2009 року, судового збору у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

06.06.2011 року, стягувач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 30.11.2011 року представник ПАТ «Укртелеком» отримала судовий наказ № 2н-2153/2011 від 29.06.2011 року. Але судовий наказ № 2н-2153/2011 не відповідав вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в судовому наказі не було зазначено дату набрання законної сили рішення та строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. В зв»язку з чим ПАТ «Укртелеком» постановою державного виконавця Матвієнко В.В. по виконавчому провадженню № 30184824 від 08.12.2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Просить суд видати заявнику судовий наказ № 2н-2153/2011 який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Курузова 3/23 суми основного боргу в розмірі 769,81 грн. за послуги телефонного зв'язку, судового збору 25.50 грн. і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-2153/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Замінити стягувача в судовому наказі з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії (банківські реквізити для стягнення основного боргу рр 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 313827, банківські реквізити для стягнення судового збору та витрат ІТЗ - р/р 26001365 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 313827) на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії (банківські реквізити для стягнення основного боргу - р/р № 5 в ЗОДАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 380805, банківські реквізити для стягнення судового збору та витрат ІТЗ - р/р № 7 в ЗОДАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 380805).

Представник заявника у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином.

Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розгляшувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2011 року представник ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 отримала в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-2153/2011.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким заявник пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Крім того, щодо вимог про заміну стягувача у судовому наказі № 2н-2153/2011 від 29.06.2011 року з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості за судовим наказом № 2н-2153/2011 від 29.06.2011 року відкрито не було. Тому до зазначеної вимоги ст..378 ЦПК України не застосовується.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача в судовому наказі задовольнити частково.

Видати судовий наказ № 2н-2153/2011 від 29.06.2011 р.

Поновити строк для предявлення судового наказу по справі № 2н-2153/2011 від 29.06.2011 р. про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку, судового збору до виконання.

В іншій частині вимог заяви-відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна