Справа № 737/322/14-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:третьої особи та представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Визнано подію: дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28.10.2013 року в с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області відповідно до полісу АЕ2330164, виданого приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» страховим випадком.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 25000 грн. страхового відшкодування, 351грн. пені та судовий збір у розмірі 253 грн.44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду змінити в частині визначення судом розміру страхового відшкодування, стягнутого з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь ОСОБА_7, шляхом зменшення цього розміру до 20 876 грн. 06 коп. Змінити рішення в частині визначеного судом пені, стягнутої з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь ОСОБА_5, шляхом зменшення цього розміру до 289 грн. 85 коп.

Зазначає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги всі письмові докази та доводи, надані АТ «УОСК» всупереч ч. 1 ст. 212 ЦПК України. Апелянт вважає, що враховуючи економічну недоцільність ремонту пошкодженого автомобіля страхове відшкодування, що належить позивачеві становить 20 867, 06 грн., а не 25 000,00 грн., як вирішив суд першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не було зясовано, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля до ДТП є меншою ніж вартість його ремонту. Крім того, суд першої інстанції не вірно визначив розмір страхового відшкодування, належного позивачеві з АТ «УОСК» тому і невірно розрахував розмір пені.

В запереченнях на апеляційну скаргу, яке надійшло від ОСОБА_5, апелянт просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення третьої особи та представника позивача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Визнаючи подію: дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28.10.2013 року в с. Дрімайлівка Куликівського району відповідно до полісу АЕ2330164, виданого приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» страховим випадком та стягуючи з відповідача на користь позивачки 25000 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових перевищує максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Оформлення документів про ДТП відбулося без участі працівників ДАІ МВС, тому відповідно до розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року максимальна сума страхового відшкодування становить 25 000 грн.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2013 року близько 12-00 на автодорозі Ніжин-Чернігів в с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якої застрахована СК «ПРО 100» (поліс АС 2912461) під керуванням на належній правовій підставі ОСОБА_4 та автомобіля ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого ПП «Прилукиміськбуд», застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс №АЕ/2330164 від 15.12.2012 р.) під керуванням ОСОБА_6, який, не впевнившись у безпечності маневру свого транспортного засобу, в порушення положень п. 10.1, 14.2 ПДР України, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, зіткнувся з автомобілем, який належить позивачці.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих людей немає. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди, водіями автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в звязку з їх згодою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та засвідченням вини водія ОСОБА_6 у настанні даної ДТП, яка разом із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування 29.10.2013 року і була відправлена ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та отримана останньою 04.11.2013 року.

Відповідно до звіту №03/11/13 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 22.11.2013 року, проведеного на замовлення ОСОБА_5, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_5 автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 28.10.2013 року становить 40400,21 гривень. Відповідно до звіту №328/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власникові транспортного засобу Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.11.2013 року, проведеного на замовлення ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_5 автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 28.10.2013 року становить 50732,56 гривень.

Стягуючи на користь позивачки пеню в розмірі 351 грн., суд обґрунтовано виходив з того, ОСОБА_5 зверталася до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка отримана страховою компанією 06.12.2013 року, останній день виплати страхового відшкодування є 06.03.2014 року, прострочення виплати з 07.03.2014 р. по 14.04.2014 р. складає 39 днів.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: