справа № 208/2559/14-ц
№ провадження 4-с/208/24/14
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника. Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були допущені чисельні порушення при здійсненні виконавчого провадження №42109757 стосовно примусового виконання виконавчого листа №208/5010/13. Так, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна заявника. Цим самим, на думку заявника, грубо порушені права третіх осіб, перед якими ПАТ КБ «Приватбанк» має зобов`язання, як банківська установа.

До того ж, заявник вважає, що державним виконавцем порушений порядок складання постанови, а саме: постанова не містить обов`язкових реквізитів, таких як ім.`я та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, резолютивна частина постанови про арешт не містить повного найменування юридичної особи, якій надсилається копія постанови.

Відповідач по справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області надав заперечення на скаргу, в який зазначив, що з вимогами заявника не згоден і простить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав учасників процесу, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2014р. головному державному виконавцю надійшов на виконання виконавчий лист №208/5010/13. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив в забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на кошти та майно боржника.

Частина друга ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє державному виконавцю за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виносити постанову про арешт майна та коштів боржника.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або окремі предмети. Копії постанови якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 20.02.2014р.було зазначено про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом 17216,04грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу 17216,04грн.

В резолютивній частині постанови про арешт майна зазначено, що її копія направляється на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам, а саме: ВРЕВ м.Дніпропетровська, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, для відома Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Законом України «Про виконавче провадження» боржнику надане право, при накладені арешту державним виконавцем, за погодженням з державним виконавцем у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу а виконавчим документом. Після внесення коштів арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої правом на добровільне погашення заборгованості не скористався.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ПВАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми 17216,04 грв. виконано в повному обсязі, виконавче провадження закрито.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.