overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4537/14-ц
УХВАЛА 2/263/2159/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2523/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2523/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Провадження № 2/635/101/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання акту експертизи лічильнику недійсним, захист порушеного права,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача в ході судового розгляду подано суду клопотання про виклик в судове засідання для розяснення висновку судово-трасологічної експертизи експерта для надання відповідей на питання щодо заводської пломби та заглушки на оглядовому вікні.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заводська пломба та заглушка не є однією деталлю газового лічильнику з огляду на вимоги п.3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, за яким в процесі демонтажу лічильника газу, яке здійснюється представником газопостачальної організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи, на вхідні та вихідні патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної організації. Тобто, вказані заглушки були поставлені в процесі демонтажу лічильника газу представником ПАТ «Зарківгаз».

Керуючист ст..ст.168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта для розяснення висновку судово-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5491/14 Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Поліщук Н.В.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПакитянськийВолодимир Анатолійович про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» квітня 2014 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 572/4222/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності ЯГ № 382313 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо позивача, зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-634/11
Провадження № 2-зз/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-634/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення моральної шкоди.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-634/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2015р. на 10.00год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

11.12.2014
Справа № 2/489/2734/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2734/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 03.11.2014 о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Категорія: 55Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року призначити до розгляду 11 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 200/6453/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представників по довіреності: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року скасувати, а питання по заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 629/3984/14-ц
Номер провадження 2/629/1248/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4854/14-ц
Провадження № 2/362/219/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка СВ.. при секретарі - Дрозденко К.О.

розглянувши матері&ти цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 На гал ії Сергіївни, третя особа - Омелі, ченко ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль.-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду, зазначеної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у Васильківському міськрайонному суді іншої цивільної справи (№ 362/3672/14ц. провадження № 2/362/1995/14) за позовом ОСОБА_2С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі ОСОБА_1 автомобілів, визнання права власності на які він вимагає за зазначеним позовом.

Згідно до положень н.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, до обов'язку суду відноситься зупинення провадження у справі / разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

У зв'язку з наведеним, суд поставив на обговорення сторін питання про зупинення провадження по цій цивільній справі до набуття чинності судового рішення по цивільній справі

№ 362/3672/14ц.

Представник позивача просив розглянути зазначене клопотання після витребування відомостей з органів ДАІ про відмов) позивачеві в оформлені прав власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser».

Представник відповідача вимоги свого клопотання підтримав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що в проваджені суд) перебуває цивільна справа з привод) спору між тими самими учасниками цивільного процесу, про той самий предмет - автомобілі придбані ОСОБА_5, рішення за яким може виключити повністю задоволення позову по цій цивільній справі, що у / немож.тивлює її розгляд до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201. 203. 293 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль, зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський швькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали агіелйнйкої скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 351/1260/14-ц
Номер провадження №2/351/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року на 13:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9792/14-ц

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Давіді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 04 серпня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 04 серпня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/960/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 05 травня 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.