Справа № 136/1748/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу ДУБЛІКАТА втраченого виконавчого листа за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17500,91 грн.та в рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 214.60 грн.

18.06.2012 року до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області на виконання надійшов виконавчий документ Липовецького районного суду Вінницької області виданий 14.06.2012 року по справі №213/601/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17500,91 грн. та в рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 214.60 грн.

Вищезазначений виконавчий лист Липовецького районного суду Вінницької області було втрачено при поштовому листуванні між ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області та Жовтневим ВДСВ Дніпропетровського МУЮ.

Ураховуючи те, що рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на даний час не виконане, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача на отримання коштів призначених за таким рішенням, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа.

На слухання справи сторони не зявилися від ПАТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ст.370 ЦПК України, неявка сторін та державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та проводить його в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали що додані до заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 370 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із здобутих доказів судом з'ясовано, що за рішенням Липовецького районного суду від 23.05.2012 року, 14.06.2012 року було видано виконавчий лист №213/601/2012 у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17500,91 грн. та в рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 214.60 грн., однак вище вказаний виконавчий лист був втрачений при поштовому листуванні між ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області та Жовтневим ВДСВ Дніпропетровського МУЮ.

За наведених обставин та з метою забезпечення виконання судового рішення та прав стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу - ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа за рішенням Липовецького районного суду від 23 травня 2012 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 17500,91 грн. та в рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 214.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_4