У Х В А Л А
19.03.2014 Провадження №6/425/23/14
Справа №425/794/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі
судді - Москаленко В.В.
при секретарі- Окрошко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про визнання дій неправомірними та звільнення майна з-під арешту , - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2. від 08.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, яким накладено арешт на належну йому 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.
Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2011 року було накладено арешт на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою :Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, 25-а/13, яка належить ОСОБА_1 на підставі боргу за аліменти, які були стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.07.2007 року. На даний час заборгованість по аліментам погашена.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області в судовому засіданні погодився з вимогами скарги .
Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи та скаргу, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено,що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08.02.2011 року було накладено арешт на майно скаржника ,а саме : на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою : Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, 25-а/13, яка належить ОСОБА_1( копія постанови- а.с.5,6).
Скаржник сплатив борг по аліментам в повному обсязі 16.01.2014 року та 17.01.2014 року( розрахунок заборгованості- а.с.8-9; копії розписок- а.с.10,11) ,тобто після винесення державним виконавцем зазначеної постанови .
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Суд не вбачає будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника, та приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 неправомірними.
Щодо вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, то суд зазначає наступне.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Враховуючи те, що сума стягнення (боргу) в межах якої було накладено арешт на майно боржника ним повністю погашена, підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 суд не вбачає.
В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника щодо скасування постанови про накладення арешту підлягають задоволенню частково з урахуванням вимог чинного законодавства, яким не передбачено скасування постанови державного виконавця та зобов'язання відділу ДВС зняти арешт, а передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту.
Керуючись 10, 11, 58, 60, 61, 209-215, 383, 387 ЦПК України , суд, -
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про визнання дій неправомірними та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Зняти арешт з 1/3 частки квартири, що розташована за адресою :Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 25-а, кв.№13 ,накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08.02.2011 року .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після оголошенн.
Суддя Москаленко В.В.