Справа №200/4608/14-ц
Провадження №2з/200/28/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 користуватися вказаним автомобілем та здійснювати його експлуатацію на час розгляду цивільної справи та до виконання рішення суду про задоволення позову; зобовязати ОСОБА_2 зберігати автомобіль за місцем його стоянки; накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки вказаний автомобіль є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вважає, що слід відмовити в задоволенні вимог щодо забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 користуватися вказаним автомобілем та здійснювати його експлуатацію на час розгляду цивільної справи та до виконання рішення суду про задоволення позову; зобовязання ОСОБА_2 зберігати автомобіль за місцем його стоянки; накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, оскільки користування, експлуатація та зберігання автомобіля відповідачем жодним чином не впливає на розгляд справи по суті, тим більше, що позивач просить в позовних вимогах компенсацію за частку автомобіля, а не претендує на його використання. Також слід відмовити в задоволенні накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, оскільки позивачем не зазначено, на які грошові кошти накласти арешт, де вони знаходяться, в якому розмірі та не визначено нерухоме майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та МРЕВ-2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.08.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва