overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1849/14-ц
Провадження № 2/638/2231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, відділу Державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, Харківської міської ради, відділу Державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова, про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позовну заяву, у звязку із недодержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, було залишено без руху та надано пятиденний термін з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 14 березня 2014 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, відділу Державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2-н/263/1426/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки ст. 102 ЦПК України не передбачає розгляду справи в судовому засіданні та відповідна особа допущена до участі в розгляді справи не була, тому відсутні правові підстави стягувати витрати на правову допомогу на користь заявника.
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
У Х В А Л А

Справа №348/1177/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 05.03.2012 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 05.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 314/6068/14-ц
Провадження № 2/314/1652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 21 січня 2014 року, на :

- житловий будинок № 34 по вул. Українській у м. Вільнянськ Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_2, який помер 21.01.2014 року;

- земельну ділянку під будинком № 34 по вул. Українській у м. Вільнянськ Запорізької області

- земельну ділянку площею 5,4181 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, належну спадкодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№ 078678.

що є вимогами майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено обєктивних підстав, з яких останній не може встановити точну ціну позову. Із матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже має можливість визначити ціну будинку та земельної ділянки під будинком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

17.10.2014

17.10.2014
Справа № 266/4708/14-ц
Провадженя № 2/266/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 619/1026/14-ц
провадження 2-о/619/34/14
УХВАЛА
27 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при Прудянській селищній раді Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна», -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3А Дергачівського району Харківської області.
Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3А Дергачівського району Харківської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Дергачівської районної лікарні Харківської області: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3А Дергачівського району Харківської області.
Зобовязати Дергачівську районну лікарню Харківської області: надати суду медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3А Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/616/218/14
Справа № 616/666/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника Великобурлуцької районної державної адміністрацію як органу опіки і піклування ОСОБА_2

прокурора прокуратури Великобурлуцького району ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник органу опіки і піклування повідомила, що у матері відповідача зясовано, що він наразі перебуває за межами України на заробітках, і просила призначити справу до судового розгляду не раніше ніж через місяць, з урахуванням необхідності зібрати документи для вирішення питання про надання письмового висновку щодо розвязання спору.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 27 листопада 2014 р.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-421/2012
Провадження № 2/314/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПУАТ « СЕБ БАНК» ( публічного акціонерного товариства « Фідобанк» ) про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по зустрічному позову заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Банк, відповідач по справі, надав суду телефонограму слухати справу у відсутність представника.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУАТ « СЕБ БАНК» ( публічного акціонерного товариства « Фідобанк» ) про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

23.04.2014
Справа № 638/8464/14-ц
Провадження № 2/638/3986/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

25 вересня 2014 року позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5141,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2009 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2975,66 грн...;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2008 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1627,74 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -411,23 грн., 3% річних від простроченої суми -126,45 грн., а всього в сумі 5141,08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова
Прошу присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту індекс цивільної справи, оскільки їй помилково було присвоєно індекс « 2-з», тому як при вивченні зазначеної позовної заяви вбачається спір про право, тому даній справі необхідно розглядати в порядку позовного провадження у зв*язку з чим даній цивільній справі необхідно присвоїти індекс « 2».
24.07.2014року Секретар судових засідань ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фора-Рітейл», Київської міської ОСОБА_1, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по м. Києву, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про виділення в натурі нежитлового приміщення.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформації про наявність чи відсутність обтяжень прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що витребування вказаної інформації необхідно з метою встановлення всіх сторін по справі та визначення належних відповідачів.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві відомості щодо наявності чи відсутності обтяжень на нерухоме майно - нежитлові приміщення у будівлі за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 698/858/14-ц
Провадження 2/698/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 09:50.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2