overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/5245/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 481/1200/14-ц
Провадж.№ 2-з/481/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 12000 грн.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне майно відповідача спів мірне до розміру позовних вимог.

Відповідна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, через не відповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив про те, на які саме належні відповідачеві рухоме (нерухоме) майно, з зазначенням його складу та місця знаходження, необхідно накласти арешт, що є обовязковим;

2. в супереч положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до своєї заяви документів, які свідчать про сплату ним судового збору.

Так, у відповідності до вимог п.п.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 121 грн. 80 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2012 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» складає 1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.).

Для зарахування судового збору у звязку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.13.».

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/638/4696/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 523/1317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 13 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/829/14-ц
Провадження № 2/499/429/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем по справі надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшуються окремі ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах, зокрема за поданням до суду позовної заяви про не майнового характеру 0,2 розміри мінімальної заробітної плати ( що становить 243,60 гривень);

Приймаючи до уваги вищенаведене , суд приходить до висновку , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в ній не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір за подання позову сплачений не в повному обсязі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме надати документ що підтверджує сплату судового збору (рахунок: 0200; найменування рахунку Іванівський район 22090200; банк ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ) в повному обсязі .

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміни розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 липня 2014 року на 16 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/3025/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8962/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 283/3286/14-ц
Провадження №2/283/927/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів в розмірі 14500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми за товар, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 лютого 2014 року уклала договір на виготовлення металопластикових конструкцій .

Після встановлення відповідачем вікон та дверей були виявлені недоліки товару, а саме: встановлення конструкцій не по рівню, перекіс конструкцій, щілини.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

При вирішені експертної установи та питань , що необхідно поставити експерту ОСОБА_1 покладається на розсуд суду

Відповідач не заперечує щодо призначення експертизи по справі.

Враховуючи , що вирішення зазначених питань потребує висновку експерта по справі , тому на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( м. Житомир вул. Львівська ,5/33 моб. тел. НОМЕР_1 ) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виробів (металопластикових вікон та дверей, встановлених за адресою: м. Малин вул.. Зубарєва,8 ), вимогам стандартів, технічним умовам, характерним для даного виду товарів? Чи не порушена технологія виготовлення?

2. Чи виконана установка металопластикових вікон та дверей у відповідності з технічними вимогами?

3. Які дефекти є у дверній та віконній конструкціях? Чи можлива експлуатація за наявності виявлених дефектів? Якій ступінь зниження якості товару?

4. Під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, під час установки дверей позивачем?

5. Чи можливо усунути виявлені недоліки?

6. Чи можна вважати виявлені дефекти істотними недоліками товару в розумінні ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів » ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/2174/14-ц
Провадження №2/190/850/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 11.04.2014 р..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не дає змоги відповідачу належним чином підготуватись до захисту проти вимог позивача, зібрати необхідні докази, представити заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності територіальної громади на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності територіальної громади на частину земельної ділянки.

Витребувати справу із Галицького районного суду м. Львова (№ 461/531/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 658/3497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 567/122/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 31 січня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5