справа №2-861/11
провадження №2/176/15/14
у х в а л а

07 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить визнати п.7.1 кредитного договору №DNJ0A від 21.12.2007 року, що укладеним між ним та відповідачем, удаваним, зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, визнати недійсним договір застави № DNJ0AU081150 від 11.12.2007 року, зобовязати відповідача повернути йому автомобіль марки Chery А 15 AMULET .

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Ухвалою судді Павловської І.А.від 23.09.2014 року заявлено по данній справі самовідвід.

Під час повторного розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі суддею для її розгляду визначено суддю Завізіон Т.В.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час розгляду справи, не з'явились.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддею встановлено, що ОСОБА_1, який звернувся до суду з відповідним позовом, перебуває у шлюбі із секретарем судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. Цей факт підтверджується данними, які містяться у особовій справі останньої.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ,3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, якщо в суді, де відбулася заміна відведеного судді чи всього складу суду, неможливо утворити новий склад суду, то справа передається в інший суд за правилами ст. 116 ЦПК України без звернення до вищестоящого суду про передачу справи до іншого суду. Така справа на підставі ухвали суду, після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з відсутністю у штаті Жовтоводського міського суду необхідної кількості суддів, данну цивільну справу необхідно направити на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ч. 1, 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України передати справу на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської обаласті шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ