overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2757/14-ц
Провадження №2/200/1611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 351/1185/14-ц
Номер провадження №2/351/611/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття с падщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить: 1% ціни позову, а саме - 243,60 грн. - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з ДМС України, яка надійшла до суду 09.01.2014 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою:м. Білицьке, вул..Харківська, 6/11

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з ГУ ДМС України в Донецькій області місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1, зареєстрованим за данним адресом - не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст..ст.96,100,101,293,294 України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

10.01.2014
Справа № 351/1865/14-ц
Номер провадження №2/351/840/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001, що з 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

А також зміст позовних вимог не відповідає вимогам позивача викладеним у прохальній частини позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/468/14-ц
№ 2/733/277/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження № 22-ц/785/3832/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору страхування, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №: 671/1578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - відсутні дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, так як згідно довідки Красилівського РС УДМСУ № 1296 від 13.08.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками цього сектору не значиться.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа №: 671/1603/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 1 грудня 1992 року ОСОБА_5, що зареєстрований секретарем Бубнівської сільської ради ОСОБА_6 за № 54.

Ухвалою Волочиського районного суду від 5 лютого 2014 року повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 березня 2014 року до суду від експертної установи надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 26 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1347/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянкита стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянкита стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянкита стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/929/14-ц
№ провадження 2/208/939/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості».

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

З вищенаведеного суд вбачає, що, представником юридичної особи може бути її орган, що діє у межах повноважень, наданих йому законом, статутом чи положенням вказаної юридичної особи, або представник фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, в судовому засіданні 11.08.2014р. представником позивача, на підтвердження своїх повноважень, надано довіреність, що видана позивачем юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Інфо», тобто особі, яка, відповідно до ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України не може представляти інтереси позивача у суді.

Враховуючи положення ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що, в ході розгляду справи позивачем не дотримано вимоги ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме не надано довіреність представника позивача, яка належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України, посвідчує повноваження останнього.

Таким чином, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про необхідність в строк до 16 серпня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає зазначену позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно із зазначеним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мархаюк Марія Станіславівна про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа №293/824/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 30хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2463/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2463/14-ц від 17 вересня 2014 р.
Справа № 572/4825/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мартіна Шорша до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр"до ОСОБА_1 Мартіна Шорша про витребувати із незаконного володіння автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року обєднані вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр"до ОСОБА_1 Мартіна Шорша про витребувати із незаконного володіння автомобіля з первісним позовом ОСОБА_1 Мартіна Шорша до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шорош звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр", в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 299 від 22 жовтня 2013 року "Про усунення від виконання обовязків і звільнення з посади генерального директора".

Враховуючи те, що спільний розгляд заявлених вимог є доцільним, оскільки вимоги виникають з трудових правовідносин, слід об'єднати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати вимоги ОСОБА_1 Мартіна Шороша до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" про визнання протиправним та скасування наказу № 299 від 22 жовтня 2013 року "Про усунення від виконання обовязків і звільнення з посади генерального директора" з його ж вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3