Справа № 509/5133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Товаристава з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просив суд визнати недійсною додаткову угоду до договору № 15/289-2 про пайову участь у будівництві квартири від 06.03.2012 року, укладену між ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2 29 липня 2013 року, визнати недійсним договір № 15/289-2/Н від 29.07.2013 року про пайову участь у будівництві квартири, укладений між ТОВ «Кадор» і ОСОБА_3, стягнути з відповідачки на його користь судовий збір. Разом із заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10, ділянка 28.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів належності вказаного майна одній із сторін, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту, також в матеріалах справи відсутні будь які докази що така квартира взагалі існує.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10, ділянка 28 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4