ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3135/13-ц
Провадження № 2/483/38/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2О та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Очаківському районі Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Очаківському районі Миколаївської області про встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою площею 0,1696 га, що відведена для експлуатації бару «Вікторія» та розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Камянка, вул. Очаківська, 40/1.

Під час розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області представником відповідача ОСОБА_4 сільської ради заявлено клопотання про призначення у цій справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку, висновок експерта № 125-060 Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області від 23 червня 2014 року є не повним, не містить всіх можливих варіантів встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою та експертиза була проведена без присутності представника ОСОБА_4 сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою визначення інших можливих варіантів встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Очаківському районі Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи можливі інші варіанти встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою загальною площею 0,1696 га, що надана ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно договору оренди б/н від 17 березня 2009 року та передана їм в строкове користування для комерційного використання під розміщення та обслуговування закусочної «Вікторія» з шиномонтажем, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Камянка, вул. Очаківська, 40/1 (згідно вказаного вище договору оренди вул. Очаківська 36/2) з урахуванням часток у праві власності на нежитлове приміщення бару «Вікторія», виходячи з поділу вказаного приміщення за пятим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 347 від 12 березня 2013 року (ОСОБА_6 належить 48/100 часток, ОСОБА_2 52/100 часток нежитлового приміщення бару «Вікторія») та за бажанням сторін.

Варіанти розробити з урахуванням фактичного розташування будівлі, рельєфу прилеглої території, привабливості для комерційного використання, можливості обслуговування будівлі, проїзду та проходу.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, місцезнаходження установи: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41 експерту ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків без поважних причин за ст.385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Експертизу провести у присутності позивача ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідачів ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), представника ОСОБА_4 сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Копію цієї ухвали направити експерту Регіонально торгівельної-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 для виконання.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 483/3135/13-ц, провадження №2/483/38/2014.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий: