АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було заподіяно йому шкоду, внаслідок злочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків і зобов'язано в тому числі надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те, що відповідачем були заподіяні збитки на оздоровлення та майнова шкода, а тому йому не потрібно додавати копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану апеляційну скаргу, відповідач в судове засідання не з'явися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статі щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року, а саме не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з постановленою ухвалою, яка відповідає фактичним обставинами справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками поданої ним заяви, відповідно відповідача, не було порушено кримінальної справи, що підтвердив апелянт в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: