Номер провадження: 22-ц/785/9395/14
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року, -

встановила:

29 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_4 про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу марки «Тоуоta Rav 4», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 11.03.2010 року про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 145002 грн.; постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 08.06.2010 року про оголошення розшуку транспортного засобу марки «Тоуоta Rav 4», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 145002 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту було задоволено.

Знято арешт та розшук з транспортного засобу марки «Тоуоta Rav 4», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 11.03.2010 року про накладення арешту на транспортний засіб, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 145002 грн.; постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 08.06.2010 року про оголошення розшуку транспортного засобу марки «Тоуоta Rav 4», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 145002 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що борг, на забезпечення якого було накладено арешт на автомашину Тойота-РАФ-4, належну ОСОБА_5, позивачем було погашено за рахунок заставного майна - автомашини, шляхом її викуплення.

Судом встановлено, що 8 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір споживчого кредиту з забезпеченням на суму 18000 доларів США.

У той же день на забезпечення виконання вищеназваного договору укладено договір застави транспортного засобу автомашини Тойота- РАФ-4, належної боржниці на праві власності.

27 червня 2014 року первісний кредитор Райфайзен банк Аваль відступив своє право вимоги до ОСОБА_5 по договору кредитування та договору застави публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Стандарт», про що було укладено відповідний договір.(а.с. 13-15).

ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» 27 червня 2014 року відступив своє право вимоги до ОСОБА_5 ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал». (а.с.17-18).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіагал» 27 червня 2014 року своєю чергою відступив право вимоги до ОСОБА_5 позивачу у тому числі і всі права і вимоги за договором застави транспортного засобу. (а.с. 15-16).

Позивач борг ОСОБА_5 сплатив, у зв'язку з чим виконавче провадження у цій частині - закрите, а отже відпала необхідність у забезпеченні боргу заставним майном.

Посилання апеляційної скарги на те, що у ОСОБА_5 є ряд інших боргів на значну суму, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки за рахунок заставного майна було погашено забезпечений ним борг і право власності на транспортний засіб, згідно до умов договору застави, перейшло до позивача, якого не можна зобов'язати погашати усі борги ОСОБА_5

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський