overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №760/4629/13-ц
№2/760/3763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 260993 гривні 65 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2609 гривень 93 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/445/14-ц
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ПП Фортпроект, ДП Центр земельного кадастру про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області вимоги ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про встановлення земельного сервітуту і заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку для проїзду до житлового будинку було виділено в окреме провадження із цивільної справи № 2-4/2011 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, ОСОБА_4 свої вимоги слід предявити шляхом подання позовної заяви, а не заяви про уточнення позовних вимог.

Також, заявницею не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви, її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ПП Фортпроект, ДП Центр земельного кадастру про уточнення позовних вимог залишити без руху, надавши заявниці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявницю, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, прокуратуру Чернівецької області

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9170/14 Головуючий 1-ої інстанції Вовк Л.В.
Справа № 4-с/627/9/14 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (правонаступником якої є Публічне акціонерного товариства Укргазвидобування) на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року скаргу ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України (правонаступником якої є ПАТ Укргазвидобування) залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Укргазвидобування звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ПАТ Укргазвидобування не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Краснокутським районним судом Харківської області була постановлена 27 жовтня 2014 року.

Представник ПАТ Укргазвидобування був присутній в судовому засіданні. Останній строк подачі апеляційної скарги 03 листопада 2014 року. Апеляційну скаргу подано 17 листопада 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ПАТ Укргазвидобування на те, що копію ухвали воно отримало 07 листопада 2014 року матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , просила постановити рішення про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку за набувальною давністю, усунення від права спадкування та визнання права власності на спадковий будинок.

В судовому засіданні 16.01.2014 року вона та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової будевельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань : - яким чином могла вплинути на технічний стан будинку № 5 по вул. Островського в смт. Першотравенську Баранівського району та обставина, що весь будинок був би без догляду протягом 32 років , враховуючи його відповідні технічні характеристики , чи міг при цьому будинок за такий період часу зруйнуватись повністю або частково ; - яким чином могла вплинути на технічний стан 1 / 2 частини будинку , належної ОСОБА_7, та обставина, що друга частина будинку , належна ОСОБА_5 залишилась би без догляду , а частина ОСОБА_7 доглядалась би . Наскільки це могло вплинути на технічний стан доглянутой частини будинку при тій же умові , що шифер на даху будинку був зірваний і вказана частина будинку була фактично безхазяйною?

Представник відповідачів ОСОБА_4 щодо вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду .

Оцінивши зібрані по справі усі докази в сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Вирішення питань, незалежно від отриманих відповідей, поставлених на вирішення експертизи згідно клопотання, не відноситься до заявлених позовних вимог про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку за набувальною давністю, усунення від права спадкування та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування , а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 60, 210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6146/14-ц
Провадження № 2/520/4570/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Оеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Оеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, в якому просить визнати недійсним шлюбу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Одночасно з позовом представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені копії документів про реєстрацію актових записів щодо укладання шлюбу між ОСОБА_3 (м.Одеса пров. світлий 8 кв.105) та ОСОБА_4 ( м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 45 кв.43),

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності підтримав клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, у встановлений законом строк надати суду належним чином посвідчені копії документів про реєстрацію актових записів щодо укладання шлюбу між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса пров. світлий 8 кв.105) та ОСОБА_4 ( м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 45 кв.43).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ Будівельна компанія Боянівка на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців про відкриття провадження від 12 вересня 2014 року та на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців про забезпечення позову від 12 вересня 2014 року в справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка, ТзОВ Будівельна компанія Боянівка, Торгової Біржі Київська Універсальна про визнання результатів аукціону від 04.06.2014р. з продажу нерухомого майна ТзОВ Боянівка недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 09.10.2014, про що повідомити першого заступника прокурора області, ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Боянівка, ТзОВ Будівельна компанія Боянівка, ТБ Київська Універсальна.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/7229/14-ц
Провадження №2/592/1805/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіональної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення порушень права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та спонукання чинити певній дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачами при поданні позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставину відносно права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Пушкіна буд. № 74. Також в неповному обсязі викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіональної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення порушень права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та спонукання чинити певній дії, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 729/687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Дочка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу нерегулярно.

В судове засідання сторони подали письмові заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття.

При визначені розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоровя та матеріальне становище дітей, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному позивачкою розмірі .

Суд вважає , що 1/4 частина є достатнім розміром на утримання дочки, відповідач вимоги визнав, дані щодо знаходження на його утриманні інших осіб відсутні , він є особою працездатною , на даний час працює , отже може утримувати дочку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимогу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 23.06.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 Лісн а,4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №263/8813/14ц
Провадження №2/263/3148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чертової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали зазначеної цивільної справи, за обставинами якої 19.03.2014 року приблизно о 14:25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тоyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з автостоянки, розташованої перед Грецьким центром «Меотід» на проїжджу частину пр-ту Будівельників не поступилась дорогою та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, (транзитний номер 05СА6100 о 27.05.2014 року) державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1, який рухався по пр-ту Будівельників зі сторони пр-ту Леніна. В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач по справ стверджує, що йому були спричинені тілесні ушкодження.

Перед початком судового слідства, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення по справі судово-медичної експертизи для зсування причино-наслідкового звязку між зафіксованими тілесними ушкодженнями позивача та дорожньо-транспортною пригодою.

Зясувавши думку представника відповідача страхової компанії НАСК «Оранта» ОСОБА_4, яка заперечувала проти призначення експертизи, оскільки з часу травмування минув великий термін протягом якого позивач не звертався до лікарняних установ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування можливості травмування позивача в наслідок ДТП необхідні спеціальні знання о області медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаній справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Маріупольського відділення Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1?

2. Визначити чи могли тілесні ушкодження у вигляді «Посттравматичного періартриту лівого плеча з несуттєво вираженою привідною контрактурою» бути спричиненні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.03.2014 року?

Зобовязати позивача ОСОБА_1 у випадку необхідності пройти огляд в умовах судово-медичної установи, на надати у розпорядження експертів оригінал консультативного висновку лікаря травматолога ТОВ « Код здоровя» від 19.08.2014 року, рентген знімок лівого плеча та інші наявні у розпорядженні медичні документи з приводу травмування, в наслідок ДТП.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 429/7041/12
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

о

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій