Справа № 315/1102/13-ц
Номер провадження № 2/315/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання Прокопенко С.М.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Гуляйполе заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧЕЛСО І К» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Державне земельне агентство у Гуляйпільському районі Запорізької області про стягнення коштів, припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання в звязку із систематичним невиконанням орендарем своїх договірних зобовязань, розірвання додаткової угоди від 22.07.2009 року-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог від 21.10.2013 року (а.с. 52-55), від 21.01.2014 року (а.с. 76-79), в якому просить стягнути з відповідача ПП «ЧЕЛСО І К» на її користь кошти в сумі 16 638,53 грн., з яких 11 655,06 грн. це недоплачена орендна плата за 2010-2013 роки; 4 639,34 грн. це пеня за несвоєчасне внесення орендної плати за 2010-2012 роки та 344,13 грн. витрати по сплаті судового збору, та припинити договір оренди земельної ділянки від 17.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЧЕЛСО І К», який зареєстрований у Гуляйпільському РВ «Центр ДЗК» 27.11.2007 року за № 20 шляхом його розірвання в звязку із систематичним невиконанням орендарем своїх договірних обовязків, розірвати додаткову угоду від 22.07.2009 року, укладену між ними.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.10.2013 року, 29.11.2013 року, 18.12.2013 року розгляд справи по суті, 24.01.2014 року, 18.02.2014 року.

До початку чергового судового засідання позивач надала через канцелярію суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача ПП «ЧЕЛСО І К» на її користь кошти в сумі 16 638,53 грн., з яких 11 655,06 грн. це недоплачена орендна плата за 2010-2013 роки; 4 639,34 грн. це пеня за несвоєчасне внесення орендної плати за 2010-2012 роки та 344,13 грн. витрати по сплаті судового збору; визнати додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 22.07.2009 року укладену між ОСОБА_1 та ПП «ЧЕЛСО І К», яка зареєстрована у Гуляйпільському РВ «Центр ДЗК» 23.09.2010 року за №08 недійсною; припинити дію договору оренди земельної ділянки № б/н від 17.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЧЕЛСО І К», який зареєстрований у Гуляйпільському РВ «Центр ДЗК» 27.11.2007 року за № 20 шляхом розірвання у звязку з закінченням строку дії договору та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,3286 га, розташовану на території Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить позивачці на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗП № 156016 та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи додаткової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 свою уточнену заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ПП «ЧЕЛСО І К» в особі представника директора ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з уточненими позовними вимогами приходить до висновків, що клопотання про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову.

У звязку з тим, що клопотання про уточнення позовних вимог було подано після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, та містить, у тому числі, одночасно нові позовні вимоги та їх обґрунтування (тобто новий предмет та підставу позову, в якому не зазначено ціну позову), що з огляду на вищевказані вимоги процесуального закону є неприпустимими, та подання такої заяви суперечить приписам ст. 31 ЦПК України, тому зазначена заява не може бути прийнята до даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, розяснивши при цьому позивачу, її представнику право звернутися до суду із самостійним позовом, щодо уточнених позовних вимог.

З наведених підстав не підлягає задоволенню і клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу по справі ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про уточнення позовних вимог та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4