overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5427/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6933/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн. 00 коп.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/314/14-ц
Провадження № 2/443/205/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2249/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 07.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задоволено.

01 лютого 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/369/116/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1871/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У звязку з цим, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2426/2014 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року вересня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з липня 2000 року вона проживала разом однією сім'єю із ОСОБА_4, а 26 березня 2002 року офіційно одружились. 28 березня 2002 року вони купили квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 і за домовленістю між ними квартира була придбана на ім'я чоловіка ОСОБА_4. 05.06.2002 року вони зареєстрували своє місце проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 року позивачка із ОСОБА_4 розлучилася, проте обидва залишилися зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. При звернені до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, позивачка отримала відмову нотаріуса в оформлені права на спадщину, оскільки «не є спадкоємцем будь-якої черги», у зв'язку з чим вона змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просила суд визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, просив витребувати у нотаріуса відомості про те, чи надавала ОСОБА_3 дозвіл ОСОБА_4 (як дружина чоловіку) на купівлю квартири АДРЕСА_1 ( договір від 28.03.2002 року) та витребувати документи на відчуження нежилого приміщення по АДРЕСА_1, яке до 2012 року належало ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення доказів не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Всі необхідні документи, які мають значення для обґрунтованого розгляду даної справи за заявленими позовними вимогами додані до матеріалів справи для дослідження і оцінки.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/760/1690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6000000 грн., обґрунтовуючи тим, що 09.07.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 6000000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстраційним номером 1025.

09.07.2013 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстраційним номером 1026.

22.07.2013 р. між ОСОБА_3, як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан», як іпотекодавцем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстраційним номером 1137.

ОСОБА_2 не повернула коштів за договором позики від 09.07.2013 р. сплачених за нею позивачем.

В судовому засіданні представник позивача - Новак Н.Ю. подала заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан» - Тимошенко К.А. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі № 760/776/14-ц.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа №442/791/14-ц
Провадження №2/442/512/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 03 липня 2007 року відділом РАЦС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 56 та видане свідоцтво про шлюб 1-СГ № 058611.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовними вимогами згідний, просить суд їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ № 058611 від 03 липня 2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтв про народження вбачається, що сторін народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03 липня 2007 року відділом РАЦС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 56.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Багірова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3082/2014р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 01 вересня 2014 року ухвалено рішення на яке 03 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що повний текст рішення представник банку зміг отримати лише 12.09.2014 року, просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір у розмірі 1541,29 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4208/14-ц
Номер провадження 2/643/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Єгоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, публічного акціонерного товариства Універсал Банк,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшли клопотання про проведення технічної експертизи документів з метою встановлення справжності підписів на них.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись 143-145, 202 ч.1 п.5) ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 або іншою особою на наступних документах:

А) договір поруки №BL11057-П2 від 28 січня 2010 року між ОСОБА_2 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 25 листопада 2010 року на суму 750000,00 грн.; №2 від 26 жовтня 2011 року.

Б) договір поруки №BL11417-П2 від 16 липня 2010 року між ОСОБА_2 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 29 червня 2011 року на суму 170000,00 грн.; №2 від 26 жовтня 2011 року.

2. Чи виконано підпис ОСОБА_1 або іншою особою на наступних документах:

А) договір поруки №BL11057-П3 від 28 січня 2010 року між ОСОБА_1 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 25 листопада 2010 року; №2 від 26 жовтня 2011 року; №3 від 30 травня 2012 року; №4 від 31 травня 2013 року; №5 від 07 червня 2013 року.

Б) договір поруки №BL11417-П5 від 29 вересня 2010 року між ОСОБА_1 і ПАТ Універсал Банк та додаткові угоди до нього №1 від 29 червня 2011 року; №2 від 30 травня 2012 року; №3 від 31 травня 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ПАТ "Універсал Банк" виконати ухвалу суду від 16.07.2014 р. про надання оригіналів договорів та додаткових угод на протязі п'яти дныв з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя