overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/934/14-ц
Провадження № 6/147/66/14
УХВАЛА

іменем України

16.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ КУА Прімоколект-Капітал звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання у справі про стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити без руху вказану заяву та надати заявнику строк для усунення недоліків з огляду на наступне.

Заявник, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини. Зокрема, не надано відомостей про рух виконавчого провадження з виконання судового наказу, чи його закінчення, з огляду на те, що в матеріалах заяви наявна копія судового наказу з вхідним номером та датою відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції. Крім того, заявник, вказуючи про те, що мало місце відступлення права вимоги за відповідними договорами відступлення прав вимоги, не наводить доказів того, що вимога про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за судовим наказом входить до Портфеля Заборгованості, отриманого внаслідок відступлення права вимоги. Надані копії договорів відступлення прав вимоги надані суду у виді першої та останньої сторінки, без наведення їх повного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2912/14-ц
Cправа № 2/226/1193/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.40 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8390/14 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/638/5815/14 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год 20 хв 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_2 про скасування заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.09.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-625/11 (2/1403/63/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вжитих на підставі ухвали Березанського районного суду від 03.03.2012 року.

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заборони вчиняти певні дії, накладену ухвалами Березанського районного суду від 03.03.2012 року та 13.03.2013 року в даній цивільній справі.

Враховуючи, що обидві заяви взаємоповязані, оскільки заявлені в одній і тій же справі та що спільний їх розгляд є доцільним,

керуючись ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_2 про скасування заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна обєднати в одне провадження.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Маріупольської міської ради про встановлення факту невірного запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту невірного запису в трудовій книжці.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявницею при подачі позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01.01.2014р. встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн.

Крім того, заявником надано неякісну ксерокопію обкладинки трудової книжки, з якої неможливо чітко прочитати прізвище заявника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати якісну ксерокопію обкладинки трудової книжки із чітким зображенням записів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Маріупольської міської ради про встановлення факту невірного запису в трудовій книжці - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 07» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 654/4096/14-ц
Провадження №2/654/1228/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1; депозитний рахунок відкритий 24.02.2013 року на імя ОСОБА_2 у Голопристанському відділенні ПАТ «Укрсиббанк», заборонивши відчужувати його та укладати відносно його будь-які правочини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «Форд Фокус», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1; депозитний рахунок відкритий 24.02.2013 року на імя ОСОБА_2 у Голопристанському відділенні ПАТ «Укрсиббанк», заборонивши відчужувати його та укладати відносно його будь-які правочини.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/132/14-ц
Провадження №2/592/527/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі П`янтківському А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.03.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 274/1664/14-ц
Провадження № 2-о/0274/53/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушкінська районна рада м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється двоюрідною тіткою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 346/2031/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/661/14-ц
Провадження № 2-о/147/43/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 252 ЦПК України. Зокрема, на підтвердження заявлених вимог заявником:

- не надано довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати, станом на день звернення до суду;

- не надано характеристики з місця роботи, проживання, реєстрації заявника;

- не зазначено про наявність дітей, батьком, усиновлювачем, опікуном, піклувальником яких є заявник, чи не позбавлений він відповідних прав по відношенню до цих осіб

Крім того, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України до суду в копії подаються лише свідоцтво про шлюб, про народження. Решта документів подаються суду в оригіналі. Однак, заявником всупереч зазначених вимог закону, до позовної заяви додано лише ксерокопії документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 252, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2/593/402/2014
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №481/751/13-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3237/14
Провадження № 22-ц/784/3237/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/1283/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка 14.10.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому також просила витребувати у відповідача докази у справі - технічний паспорт на автомобіль Нісан Тііда бежевого кольору, державний номерний знак ВЕ 7060АХ, та договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. До такої заяви долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів самостійно особою, що звертається із заявою.

У попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що вказаний автомобіль було придбано ним без укладення письмового договору купівлі-продажу, шляхом перереєстрації в МРЕВ ДАІ; 14.08.2014 року вказаний автомобіль ним продано за 100 000 грн. відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 668646, яку надано суду, а тому зазначені позивачкою докази у нього відсутні.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання позивачки відсутні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.

Суддя :