АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ " УкрСиббанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2006 року.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ КБ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі: відповідачка прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на день смерті, а тому повинна відповідати за виконання зобов'язання спадкодавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 386-А-031-В6/3 від 11.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 9425 доларів США, на умовах визначених договором, із сплатою11,5 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 10.07.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором, було укладено договір поруки між ПАТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_2 від 11.07.2006 року, згідно якого остання поручилася за виконання позичальником умов кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав кошти ОСОБА_3, а позичальник виконував зобов'язання по погашенню кредиту до серпня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Згідно відповіді Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 30.11.2011 року та матеріалів спадкової справи свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 нікому не видавалось, а спадкова справа відкрита на підставі заяви ПАТ " УкрСиббанк ".

Посилаючись на вимоги ст.ст.559,608,1218,1282 ЦК України суд зазначив, що порука відповідача припинена у зв'язку із смертю боржника, після смерті боржника ніхто із спадкоємців спадщини не приймав, відповідачка немає зобов'язання перед позивачем, а тому у задоволенні позову було відмовлено.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка є такою, що прийняла спадщину після померлого спадкодавця, який є позичальником за кредитним договором, а тому вона відповідає в межах вартості прийнятого спадкового майна.

Між ПАТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 386-А-031-В6/3 від 11.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 9425 доларів США, на умовах визначених договором, із сплатою11,5 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 10.07.2013 року. Позичальник виконував зобов'язання по погашенню кредиту до серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором, було укладено договір поруки між ПАТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_2 від 11.07.2006 року, згідно якого остання поручилася за виконання позичальником умов кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Згідно відповіді Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 30.11.2011 року та матеріалів спадкової справи свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 нікому не видавалось, а спадкова справа відкрита лише на підставі заяви ПАТ " УкрСиббанк ".

Відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Спадкодавець був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, 46/100 частин якого належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2009 року, виданого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, ця частина будинку є особистою власністю відповідачки, згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що спадкоємці звертались із заявами про прийняття спадщини, чи прийняли яке-небудь майно після смерті спадкодавця. Спадкова справа відкрита лише за заявою кредитора.

За таких обставин, відсутні правові підстави для покладення обов'язку про повернення кредиту на відповідачку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: