АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4635/14 Справа № 180/1831/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Захаренка ОСОБА_3 міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство Житлове господарство) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 17578 грн., завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.06.1996 року (а.с.8). Згідно складених представником ОСОБА_3 міського комунального підприємства Житлове господарства від 19.06.2013 р., 02.07.2013 р. встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_2 внаслідок протікання трубопроводу мийки у кухні кв. 53 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6-7). За висновком оцінювача розмір спричиненої залиттям квартири шкоди складає 17 578 грн. (а.с.12-20).

Враховуючи встановлені обставини, суд І інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 1166 ЦК України ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення шкоди у розмірі 17578 грн.

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання в апеляційній скарзі на не встановлення причин залиття квартири 14.06.2013р. суперечать письмовим доказам та поясненням самої ОСОБА_2, яка визнала, що внаслідок того, що на трубі у їх квартирі відкрутилась гайка і відбулось ненавмисне залиття (а.с.59). Про таку ж причину залиття стверджував у судовому засіданні і ОСОБА_5 (а.с.59). Доказів тому, що спричинення залиттям квартири має інший ніж доведений позивачем, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :