Справа №150/686/14-ц
Провадження по справ №2/150/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов*язання згідно кредитного договору, укладеного між ними 14.08.2012 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року складає відповідно 4611 гривень 44 копійки.

В обґрунтування Банк посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачу ОСОБА_1 як позичальнику був наданий кредит на засадах строковості, зворотності та платності.

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, зокрема, погашення чергових частин кредиту ОСОБА_1 не виконала, а тому виникла заборгованість в розмірі 4611,44 гривень. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому Банк відповідно до умов договору просить стягнути заборгованість за сумою кредиту, заборгованість за відсотками та комісіями, а також сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з*явився, однак, ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №003-01028-140812.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, ПАТ «Дельта Банк» як кредитор зобов*язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 5541 грн. 61 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених Договором /а.с. 5/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов*язання, передбачені п.1.1 кредитного договору №003-01028-140812, виконав в повному обсязі, надавши кредит за цим договором, про що свідчить меморіальний ордер №35252181 від 15.08.2012 року /а.с. 3/.

Відповідно до пункту 2.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 48% в рік. Процента ставка може змінюватись відповідно до умов Договору /а.с. 5/.

Відповідно до п.2.8 Кредитного договору за надання кредиту Позичальник сплачує Кредитору комісію, розмір якої зазначено в п.1.1.3 цього Договору, що складає 9,90% від частини Кредиту, зазначеної в п.1.1.1 цього Договору, що надається на придбання Позичальником майна.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання Позичальником умов цього Договору /п.2.2 Кредитного договору/.

ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, тому станом на 15.04.2014 року утворилася заборгованість перед Банком в розмірі 4611,44 грн., яка складається із:

- 4611 гривень 28 копійок заборгованості за сумою кредиту;

- 0 гривень 16 копійок заборгованості за відсотками;

- 0 гривень 00 копійок заборгованості за комісіями.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_1 як позичальником своїх зобов*язань, передбачених Договором, щодо сплати частин кредиту, Банк, скориставшись відповідно до норм законодавства та умов кредитного договору №003-01028-140812від 14.08.2012 року правом у випадку неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за цим Договором, вимагає від Позичальника повернення кредиту.

Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ПАТ «Дельта Банк» внаслідок такого порушення позбавлене можливості отримати суму кредиту, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача основний борг.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, про що свідчить платіжне доручення від 21.05.2014 року за №43373973 /а.с. 1/.

Вище викладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» понесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, судового збору.

На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551, 611, 614 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №1832, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 4611 /чотири тисячі шістсот одинадцять/ гривень 44 копійки заборгованості за кредитним договором №001-01004-010612 від 01.06.2012 року, яка складається із:

- 4611 гривень 28 копійок заборгованості за сумою кредиту;

- 0 гривень 16 копійок заборгованості за відсотками;

- 0 гривень 00 копійок заборгованості за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.