overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.., народних засідателів Андрієць Л.А., Жуковця М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бо гунської районної ради м.Житомира (далі Орган опіки), та поданням Органу опіки про призначння опікуна над недієздатною,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник Органу опіки звернулася з аналогічним клопотанням, заяву визнала.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.
ОСОБА_2 є матірю заявника (а.с. 5). З акту судово-психіатричної експертизи № 423-2014 від 14.10.2014 вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі вираженої деменції змішаногогенезу з періодичним порушенням психіки, маячний синдром. Також експерти дійшли висновку, що ступінь психічних розладів у хворої настільки виражена, що вона на даний час неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 16-17).
У своєму поданні від 04.11.2014 орган опіки просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 22).
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
У відповідності з положеннями ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає вимоги органу опіки та піклування ґрунтовними.
Керуючись ст.ст. 39 - 41 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 213, 215, 218, 234 - 235 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву та подання задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строків на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко

Народні засідателі:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Перемишлянської державної нотаріальної контори та Дусанівської сільської ради Перемишлянського району про встановлення факту шлюбних відносин.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт шлюбних відносин між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, їй у цьому було відмовлено, оскільки в неї нема свідоцтва про шлюб, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як чоловіка і дружини. Проте в 1995 році вона уклала церковний шлюб з ОСОБА_2 і з 17 вересня 1995 року стали проживати як чоловік і жінка, вели спільне господарство, мали спільні кошти, в шлюбі народилося троє дітей, проте не встигли оформити цивільний шлюб. Дана обставина на її думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за законом.

Представник приватної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтв про народження дітей, встановлено що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2.

Перепона в оформленні спадщини виникла через відсутність свідоцтва про одруження. Дана обставина не може ставити під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та її померлим чоловіком ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1, яке належить їй за законм.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/758/14-ц
Провадження № 2/376/369/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/60/14-ц
Провадження № 2/352/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16.01.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГСу Тисменицького району, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу народилося двоє дітей, з яких син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, після розірвання шлюбу просить залищити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Тисменицького району, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НМ № 072973 від 16.10.2001 року. Від даного шлюбу двоє дітей, з яких син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.1995 року у відділі ЗАГСу Тисменицького району, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Гаврилів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 15 грудня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1295/13-ц
Провадження № 2/316/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі та повернення позову позивачу на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2013 року, яким скасовано рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.04.2011 року, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. У звязку з вищевикладеним вважає, що у позивача відсутнє право звертатись до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача, заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання заявлене представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже на думку суду посилання представника відповідачів на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як на підставу задоволення клопотання не обґрунтовує задоволення заявленої вимоги.

Крім того, щодо посилання на відсутність в позивача права звертатись до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання,що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі та повернення позову позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
04.08.2014
Справа № 469/910/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне ОСОБА_1 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 31.07.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань. які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, з якого рахується заборгованість за кредитом.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, де зазначено особу, яка вправі підписувати позови від імені позивача, чи уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. ( Наявна в матеріалах позову копія Статуту позивача, де викладено пункти 1.1- 1.6 та 15.13-16.3 вказаних відомостей не містить).

Дана обставина ускладнить зясування судом відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України питання повноважень представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на ведення справи від імені позивача в суді.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 683/3585/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/3 частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до їхнього повноліття. Крім того просила стягнути аліменти і на її утримання до досягнення меншою дитиною трьох років. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що фактично окремо проживає з відповідачем, діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Її доходи становлять 1000 грн. допомоги на дітей та допомоги батьків. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання сімї. При цьому сплачує аліментні зобовязання на утримання двох дітей від першого шлюбу.

Заперечила проти залучення до участі в справі першої дружини відповідача ОСОБА_5, на користь якої стягуються аліменти на утримання двох старших дітей відповідача.

Відповідач визнав заявлені позовні вимоги та обставини, вказані позивачкою на їх обґрунтування. Вказав, що по місцю проходження служби, із його заробітної плати регулярно стягуються аліменти на двох старших дітей. Зазначив, що отримує велику щомісячну заробітну плату в розмірі 7000 грн., тому він спроможний утримувати всіх своїх чотирьох дітей та другу дружину. Не заперечив проти залучення першої дружини ОСОБА_5 до участі в справі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_5, як законного представника двох старших дітей відповідача: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання яких судовими рішеннями стягуються аліменти, і рішення по справі може вплинути на їхні права і обовязки щодо однієї із сторін, тому суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Направити ОСОБА_5 копію цивільного позову з доданими до нього копіями документів та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ Завадська О.П.
справа № 2/243/2528/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.03.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.10.2014 року у сумі 16367,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 11976,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2534,82 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у сумі 600,00 грн., а також штрафів відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 755,57 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3