Провадження № 2/520/7093/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності про об'єднання цивільних справ №520/15580/14-ц та №520/13993/14-ц в одне провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №520/13993/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, зняття з реєстраційного обліку та цивільна справа №520/15580/14-ц за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення.

У судовому засіданні 18.12.2014року представник позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, заявила клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності не заперечувала проти обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору квартири № 139 у будинку №22 а по пр.-ту ОСОБА_8 у м.Одесі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності про об'єднання цивільних справ №520/15580/14-ц та №520/13993/14-ц в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №520/15580/14-ц за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення та цивільну справу №520/13993/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, зняття з реєстраційного обліку, в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/13993/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.