overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Також в ухвалі помилково вказано третю особу - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2909/14-ц
Провадження 2-н/483/401/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №2-п-246/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 144/1474/13-ц Провадження № 22-ц/772/326/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» про стягнення боргу за виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

При секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

З участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

17.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

27.12.2013 р. відповідач по справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, однак ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2014 р. було відмовлено в задоволенні вимог про прийняття до процесуального провадження зустрічного позову, обєднання та спільний розгляд з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів на повнолітнього сина на час його навчання, встановлення правовідносин.

27.01.2014 р. ОСОБА_3 оскаржив вказану вище ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2014 р., подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 22.01.2014 року скасувати.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак оскаржувана ОСОБА_3 ухвала про відмову в прийнятті до процесуального провадження зустрічного позову та обєднання його до спільного провадження з первісним позовом до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в звязку з чим її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2014 р. про відмову в задоволенні вимог про прийняття до процесуального провадження зустрічного позову, обєднання та спільний розгляд з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів на повнолітнього сина на час його навчання, встановлення правовідносин, - повернути заявнику ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 627/1420/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/1098/14-ц
Провадження № 2/500/1200/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1075/14-ц
Номер провадження №2/351/550/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують, що ОСОБА_3М та ОСОБА_3 були співвласниками земельної ділянки для обслуговування жилового будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2820/14-ц
Провадження 2/483/853/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 9 555 грн 89 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 007-14183-290911 від 29 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/2526/14-ц
Номер провадження №2-о/351/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3318/14-ц рік
номер провадження 2/695/1193/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розгляувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Зав»ялової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Зав»ялової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Зав»ялової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10,11,57-59,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення №25н загальною площею 6,8 кв.м. з окремим входом, що знаходиться у другій секції на пятому поверсі житлового будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №442/6472/14-ц
Провадження №2/442/2111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кай-Уве про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 Кай-Уве та ОСОБА_1, зареєстрований 04.04.2014 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 94.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити як Бондаревська (дошлюбне).

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити Відділу реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №10792/10793/14-32 від 04.12.2014року щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 січня 2015року о 16.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава