Провадження: 2/643/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, КП „ Харківське міське БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови, і заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом,

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування законом.

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із позовом та відмовлено їй в задоволенні позову в повному обсязі. Зустрічні позови ОСОБА_6, ОСОБА_2В, ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішення першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області справа повернута до Московського районного суду м. Харкова, оскільки як у вступній та резолютивних частинах рішення так і вступній частині повного тексту рішення суду допущені технічні описки, а саме: вказано третіми особами за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачами за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який помер 02.09.2012 року

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до відповідачів та у якості третьої особи було зазначено КП « Харківське міське БТІ». В рішенні суду КП « Харківське міське БТІ» в якості третьої особи не вказано.

Крім того, в повному тексті зазначеного рішення вказано частини спірного домоволодіння, а саме « 12 частин», « 14 частин» проте в матеріалах справи вбачається , що правильно « 12 частина », « 14 частина».

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в вищезазначеному рішенні суду від 13.03.2014 року.

Вступну частину резолютивної частини рішення та вступну частину повного тексту рішення викласти в такій редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, КП „ Харківське міське БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови, і заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом,

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування законом.

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

В повному тексті рішення суду вказати частини спірного домоволодіння « 1/2 частина , « 1/4 частина »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій