Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , на стороні позивача без права заявлення самостійних вимог - ОСОБА_4С, ОСОБА_1В , Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, на підставі письмового договору позики, останньому було передано грошові кошти в сумі 400 000 гривень, які останній зобовязався повернути в строк до 22.05.2013 р. Своїх зобовязань ОСОБА_2, не виконав, гроші у визначений строк не повернув, її неодноразове звернення з вимогою повернути борг, відповідачем залишені без реагування, а тому позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подала заява про зміну предмету позову, в якій просить суд виділити в натурі ? частину квартири № 10 в буд №9, у провул. Університетському, що в м. Ужгороді, що належить ОСОБА_2 та в рахунок погашення боргу за договором позики від 22.05.2008 р., визнати за нею право власності на ? частину вищевказаної квартири, мотивуючи тим, що у випадку неповернення позики вищевказана частка квартири переходить у власність кредитора, що передбачено п. 7.2 договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились. Від ОСОБА_4С та ОСОБА_1В нотаріально посвідченою заявою просили суд задоволити позовні вимоги .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що змінена позовна заява ОСОБА_1. - підлягає до задоволення.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільне законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичай ставляться.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінену позовну заяву - задовольнити.

Виділити в натурі 1/4 частку квартири , що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири № 10 в буд. №9, у провул. Університетському, що в м. Ужгороді, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 22.05.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 654,00 грн. витрат за оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Леміш О.М.