Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С..,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3»євича К.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №12 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №12 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2013 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди та 22.01.2014 року зменшивши позовні вимоги, просила: стягнути з ЖЕК №12 на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 23 129, 40 грн. Позов обґрунтовувала тим, що 16.06.2013 року в належних їй приміщеннях, а саме в магазині «Городок» та «Ломбард», що знаходяться за адресою проспект Юності, 22 в м. Вінниці з вини відповідача, який в порушив умови Договору №63 від 01.03.2011 року щодо утримання внутрішньо будинкових мереж, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття заходів для запобігання аварійним ситуаціям, сталося затоплення. В результаті затоплення їй завдано матеріальну шкоду, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ЖЕК №12 на користь ОСОБА_4 23 129, 40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, МКП «ЖЕК 12» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати прийняте рішення, постановити нове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник МКП «ЖЕК 12» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначити причини пошкоджень, виявлених в приміщеннях позивача та розміру збитків, так як з визначеним повивачем розміром він не годен. Аналогічне клопотання було заявлено ним в суді першої інстанції, однак було відхилено судом з формальних підстав: тільки тому, що клопотання було заявлено не до початку розгляду справи по суті, а вже в ході розгляду. Окрім того, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту залиття, їх причини та причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та спричиненими позивачеві збитками, чим фактично, на думку представника відповідача, наперед надав перевагу доказам позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, так як воно було вірно вирішено судом першої інстанції.

Заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, так як кожна сторона вправі подавати докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень, а питання визначення факту залиття, причин залиття приміщень позивача та розміру зитків потребують спеціальних знань. Враховуючи думку сторін, проведення експертизи слід доручити експерту ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська,36).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 12 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- чи мало місце 16.06.2013 року залиття офісних приміщень та приміщень магазину (літ. «А», загальною площею 397, 4 кв.м.) в буд. № 22 по проспекту Юності, що у м. Вінниці та яка технічна причина цього залиття;

- якщо 16.06.2013 року мало місце залиття офісних приміщень та приміщень магазину (літ. «А», загальною площею 397,4кв.м.) в буд. № 22 по проспекту Юності, що у м. Вінниці, то вказати, які наслідки (пошкодження) спричинило таке залиття та чи знаходяться у причинному зв'язку пошкодження, про які вказано у висновку № 31 від 18.11.2013 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с.84), із цим залиттям;

- Визначити пошкодження, що могли виникнути внаслідок затоплення (залиття) приміщень та яка вартість відновлювального ремонту цих пошкоджень станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська,36).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 03.04.2014 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 12.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5