overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-імунологічної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка берет участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.04.2014 року в суд надійшов висновок судово-медичної експертизи по справі, в звязку з чим провадження по справі має бути поновлено.

Враховуючі, що позивач ОСОБА_1 мешкає за межами м.Новогродівка, а саме в Одеській області Овідіопольського району с.Нова Долина та не може зявитися в судове засідання в Новогродівський міський суд Донецької області за місцем розгляду справи, про що повідомив суд та просить провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з участю позивача ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції, доручивши Овідіопольському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження, призначити на 05 травня 2014 року о 11 год. 00 хвл. в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області.

Участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Одеська область Овідіопольський район с.Нова Долина вул.Крупської, 2/8а кв.43, здійснити шляхом відеоконференції між Новогродівським міським судом Донецької області (Донецька обл. м.Новогродівка вул.Риночна, 110) та Овідіопольським районним судом Одеської області (Одеська обл. м.Овідіополь вул.Берегова, 9).

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Овідіопольському районному суду Одеської області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

05.09.2014

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, вважаю за необхідно залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог - УСК "Гарант-Авто".

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2485/14

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УСК "Гарант-Авто".

3. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.10.2014 року о 09:00 годин.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 348/757/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 квітня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/465/14 Головуючий 1 інст Библів С.В.
Справа № 632/1086/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю та стягнення спричиненої шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов ТОВ «АПК «Більшовик» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної товарознавчо-економічної експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до проведення комплексної товарознавчо-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю та стягнення спричиненої шкоди.

Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв. 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/5604/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/1268/14-ц (2/638/1992/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 464 гривні 03 копійки у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.10.2013 року його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії меморіального ордеру №8 від 24.09.2013 року представник ПАТ КБ Надра сплатив до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 464 гривні 03 копійки судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №406-VІІ від 04.07.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику ПАТ КБ Надра сплачений ним судовий збір у розмірі 464 гривні 03копійки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 03 копійки, сплачені за меморіальним ордером №8 від 24.09.2013 року у філії ПАТ КБ Надра ХРУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 314/4039/14-ц
Провадження № 2-н/314/189/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.07.2014
Справа № 310/6760/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 листопада 2014року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязьпро визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №7 по вул. Газовій в м. Одесі, дійсним.

Разом з позовною заявою позивач звернулась з вимогою про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної відомостей інформації щодо спадкоємців ОСОБА_3, померлого 03.08.2010 року, а/з №1113, оскільки він був продавцем по договору купівлі-продажу житлового будинку №7 по вул. Газовій в м. Одесі, для визначення належного відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для зясування кола учасників процесу та підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 03.08.2010 року, а/з №1113, а у випадку наявності спадкової справи належним чином завірену її копію, у строк до 24 листопада 2014 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:

вірно:
Справа № 310/6462/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 листопада 2014року о 11годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови від 23 жовтня 2014 року Про наслідки перевірки виконавчих проваджень № 34381516, № 34381925, № НОМЕР_1, № 34381771 Шевченківського ВДВС ЧМУЮ, зобовязання вчинити певні дії та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про відмову у зупиненні провадження за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови від 23 жовтня 2014 року Про наслідки перевірки виконавчих проваджень № 34381516, № 34381925, № НОМЕР_1, № 34381771 Шевченківського ВДВС ЧМУЮ, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 24 грудня 2014 року , про що повідомити: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Харківська обл., Балаклійський р-н,
м. Балаклія, вул.. Зелена,4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 20.06.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/395/14-ц
Провадження № 2-н/337/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1,пров.Рогатинський, 19, кв.1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 17.09.2014, про що повідомити: ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2