Справа № 570/1765/14-ц
Номер провадження 2-п/570/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника заявниці,

відповідачки у справі, адвоката ОСОБА_1

представника позивачки,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ПАРИДУДИ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАРИДУДИ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, і рішенням суду позов задоволено повністю, усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилася відповідач ОСОБА_5 повторно.

Будучи не згідною з рішенням, відповідач подала до суду заяву про перегляд заочно го рішення, мотивуючи її тим, що їй не було відомо про слухання справи, оскільки вона судову повістку не отримувала. У зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, не могла надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема судом не враховано, що вона може бути виселена лише з наданням іншого житла.

В суді представник заявниці, відповідачки у справі ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів наведених у заяві, вважає, що є підстави для її задоволення, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно передати для розгляду у загальному порядку, оскільки ОСОБА_5 судової повістки не отримувала і не враховані всі істотні обставини справи при ухваленні рішення, так як ст.109 Житлового кодексу України була невірно трактована.

Представник позивачки у справі ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_5 судові повістки по даній справі отримувала, про причину своєї неявки до суду не повідомила, а ст.109 Житлового кодексу України передбачає виселення громадян із займаного житла у разі, якщо воно передане в іпотеку. Вважає, що судом враховано всі обставини справи, рішення є законним, тому немає підстав скасовувати заочне рішення і передавати справу для розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 570/1765/14-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/1765/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідача, було ухвалено заочне рішення, оскільки вона була належним чином повідомлена про слухання справи, причини неявки не повідомила і в матеріалах справи є наявні повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.12, 16). Як видно із поштового повідомлення, судову повістку ОСОБА_5 отримала 20 травня 2014 року (тоді ж разом із судовою повісткою відправлялась позовна заява з додатками і ухвала про відкриття провадження у справі) і 05 серпня 2014 року.

Суд не може взяти до уваги доводів представника відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 про те, що судову повістку відповідач не отримала, так як йому не повідомляла про слухання справи і не надавала документів по цій справі, оскільки це спростовується матеріалами цивільної справи. А чому ОСОБА_5 не повідомила його про слухання справи, суду не відомо, це стосунки адвоката з довірителькою.

Отже, на глибоке переконання суду, неявка відповідача ОСОБА_5 в судове засідання була неповажною, а тому суд цілком законно постановив заочне рішення.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_5 в заяві про перегляд заочного рішення і її представника, адвоката ОСОБА_1, в суді про те, що відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила її можливості надання істотних доказів по справі і суд їх не врахував, то суд вважає, що ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом враховані всі можливі на час розгляду обставини справи і в своєму рішенні суд посилається на ті норми закону, на які посилається і ОСОБА_5 і її представник.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАРИДУДИ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАРИДУДИ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Л.В.