Провадження : 22ц/790/4041/14 Головуючий 1-ї інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 2-623/809/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт - ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт (далі СГ ТОВ Хлібопродукт) про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що у червні 2008 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,8827 га, яка розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, власником якої він є. Цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельна ділянка передана орендарю, відповідачу по справі, відповідно акту приймання-передачі від 27 лютого 2009 року.

На теперішні час у нього виникла потреба і можливість самостійно використовувати належну йому земельну ділянку і відповідно до п. 39 договору оренди землі, яким передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, 10 січня 2014 року ним було направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з доданим проектом договору про розірвання договору оренди та проектом акту приймання-передачі земельної ділянки, однак СГ ТОВ Хлібопродукт не погоджується на розірвання договору.

Представник відповідача СГ ТОВ Хлібопродукт - ОСОБА_1 проти позову заперечував, оскільки позивачем не доведено порушення їх прав і позивач безперешкодно реалізував своє право на припинення договору.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт.

Стягнуто з СГ ТОВ Хлібопродукт на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт - ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції , відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та СГ ТОВ Хлібопродукт укладено строком на 25 років договір оренди земельної ділянки площею 3,8827 га, гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва., що розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 035249 від 13 березня 2007 року (а.с.5-10).

Договір оренди зареєстровано у державному реєстрі земель16 лютого 2009 року за № 27.

Відповідно п. 39 договору оренди землі розірвання договору в односторонньому порядку допускається за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони за два місяці до початку польових робіт, але не пізніше 10 січня поточного року.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 направив відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з доданим проектом договору про розірвання договору оренди та проектом акту приймання-передачі земельної ділянки, однак СГ ТОВ Хлібопродукт не погоджується на розірвання договору (а.с.11-14).

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позову та розірвання договору оренди землі, укладеного 09 червня 2008 року між СГ ТОВ Хлібопродукт та ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно до ст. ст. 3, 6, 203 627, 628, 629 ЦК України встановлено принцип свободи договору при укладанні договорів та можливості визначати сторонами зміст договору на свій розсуд.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінений чи розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною відповідно до загальних положень цивільного законодавства, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України.

При вирішенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при укладенні договору оренди землі сторони були вільні обирати умови розірвання договору, що не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Вказана обставина фактично не заперечувалась представником відповідача як в суді першої так і судовому засіданні апеляційного суду.

Твердження представника СГ ТОВ Хлібопродукт про відсутність спору, оскільки позивач повинен був спочатку звернутись в орган, який здійснює державну реєстрацію та облік прав на нерухоме майно та розірвати договір оренди, судом першої інстанції перевірялися і правомірно не визнані підставою відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив, що п.39 про умови розірвання договору оренди землі є самостійним і не пов'язаний з будь-якими іншими умовами, які передбачені п.38 вказаного договору .

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24-25 цього Закону та умовами договору.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору, передбаченим п.39 Договору та дотримався процедури розірвання.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального та матеріального права, які є підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді