Провадження № 2/521/2193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. При цьому позивач посилається на те, що між недієздатним ОСОБА_2 та Одеським обласним управлінням Акціонерного товариства «Ощадбанк» було укладено іпотечний договір про іпотечний кредит № 2221-н від 13 грудня 2007 року, а також іпотечний договір від 14 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 При цьому позивач зазначає, що як опікун згоди на укладання вказаних договорів не надавала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано недієздатним. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 13.02.2012р. № 56/01-06, ОСОБА_1 призначено опікуном над її недієздатним племінником ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та його майном. Вказане підтверджується копією розпорядження та відповідного посвідчення.

Позивачу стало відомо про існування договорів, які укладені її племінником ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Одеське обласне управління з корпоративного бізнесу Макарової Юлії Олександрівни, а саме договору про іпотечний кредит та іпотечного договору про заставу майна.

Відповідно до договору про іпотечний кредит № 2221-н від 13.12.2007 року, який укладений нібито між ОСОБА_2 та філією - Одеським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк», Брезицький отримав кредит строком на 240 місяців на суму 385000 гривень, які зобов'язується повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних.

Згідно іпотечного договору від 14.12.2007р., який укладено між ОСОБА_2 (іпогекодавцем) та філією - Одеським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк» (іпотекодержателем), договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випливає з договору про іпотечний кредит № 2221-н від 13.12.2007р. та у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме квартири АДРЕСА_2. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Суд вважає вказані вище договори недійсними із наступних підстав.

Так згідно до рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 03.12.2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили. Вказане підтверджується копією вказаного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе визнати недійсним іпотечний договір від 14 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, так як правовстановлюючі документи на підставі яких було укладено іпотечний договір було визнано недійсними.

Стосовно вимог щодо визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 2221-н від 13 грудня 2007 року, укладений нібито між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Судом в судових засіданнях неодноразово зазначалось позивачу щодо необхідності проведення судової психіатричної експертизи за для можливості визначення того чи міг ОСОБА_2 на час укладення договору усвідомлювати значення своїх дій чи ні. Також судом ставились запитання до позивача щодо наявності в неї доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 на час укладання іпотечного договору не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не мав наміру, не міг укладати договір через відсутність паспорту громадянина, не отримував кредит та взагалі не звертався до банку в судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведені належними доказами не були.

Керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір від 14 грудня 2007 року, укладений нібито між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: