overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/ 2943/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
УХВАЛА

21 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013року у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 січня 2014року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому було зазначено, що строк був пропущений через несвоєчасне отримання ухвали суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали

Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 2-7914/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 9-130806/н в розмірі 16 289,32 грн., а також судовий збір .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, а також зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п»яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2878/14-ц
Провадження № 2/376/1367/2014
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є представником позивачки по цивільній справі №137/2460-13-ц за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування із заявою про виправлення описок у рішенні.

В заяві зазначає, що 09.01.2013 р. Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у рішенні суду допущені описки, а саме у резолютивній частині зазначено, що житловий будинок загальною площею 76 м2, (по зовнішніх обмірах) тоді як потрібно було зазначити загальну площу будинку по внутрішніх обмірах, яка становить 51,5 м2, що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок. Крім того, у резолютивній частині відсутні посилання на план земельної ділянки індивідуального житлового будинку, а саме господарські споруди зазначено як: погріб з шийкою, ґанок, навіс, убиральня, хвіртка, ворота, огорожа, колодязь питний, тоді як необхідно заначити: ґанок, сарай позначений на плані літерою"Б", навіс "б", погріб з шийкою"В", убиральню "Г", ворота з хвірткою"№1", огорожу "№2", криницю "№3".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки. Оскільки із копії технічного паспорта на садибний житловий будинок встановлено, що загальна площа будинку по внутрішніх обмірах дійсно становить 51,5 м2 . А господарські споруди зазначено як: ґанок, сарай"Б", навіс "б", погріб з шикою"В", убиральню "Г", ворота з хвірткою"№1", огорожу "№2", криницю "№3".

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по справі №137/2460-13-ц за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме площу житлового будинку , який знаходиться по вул.Кутузова,№1 в с.Журавне, Літинського району Вінницької області, читати не 76 м2 , а 51,5 м2 (враховуючи веранду позначену на плані літерою «а»). Також читати не господарські споруди, погріб з шийкою, ґанок, навіс, убиральня, хвіртка, ворота, огорожа, колодязь питний, а господарські споруди: ґанок, сарай позначений на плані літерою «Б», навіс позначений на плані літерою «б», погріб з шийкою позначений на плані літерою «В», убиральню позначену на плані літерою «Г», ворота з хвірткою позначені на плані «№1», огорожу позначену на плані «№2» криницю позначену на плані «№3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав разом з нею в с. Романівка Ананьївського району Одеської області, помер 20 листопада 2013 року. Він є власником земельної ділянки площею 4,53 га, розташованої на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. На належне йому майно син заповіту не складав. Заявниця є єдиним спадкоємцем першої черги споріднення за законом, єдина претендує на переоформлення у якості спадкового майна вищезазначеної земельної ділянки.

Заявник зазначає, що у звязку з тим, що в свідоцтві про народження сина її прізвище вказано як «Логвинюк», тобто, з літерою «и» (запис зроблено російською мовою), різниться з її прізвищем «Логвенюк» однією літерою, а вона не звернула на це уваги, вона не зверталася при виявленні даної невідповідності до відповідних органів з приводу виправлення допущеної помилки та видачі іншого документу, вважаючи вказану помилку незначною. Ані у неї, ані у її сина не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру, тому не було необхідності ставити питання про внесення виправлень допущеної посадовими особами помилки. Випискою із погосподарської книги Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області підтверджується факт родинних відносин між заявником та її сином.

В звязку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при представленні нею всіх документів було виявлено різність її прізвища, як матері, в свідоцтві про народження сина, як спадкодавця, в одну літеру, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, через що, просить встановити той факт, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Романівка Ананьївського району Одеської області, є матірю ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2013 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 та померла 03.06.1999 року, була її бабою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1783/14-ц
Провадження по справі № 2/514/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року його було звільнено. 01 вересня 2014 року він був прийнятий до Арцизької ДЕД. Переведення до Арцизької ДЕД стялося внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства правонаступника. В день переведення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 27 листопада 2014 року за період серпень жовтень 2014 року складає 6987 гривень 14 копійок. У звязку з чим, він просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, накази про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 454/1429/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6849/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом без участі сторін, доказів про отримання копії рішення апелянтом в матеріалів справи немає, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Справа 237/1329/14-ц

Провадження № 2/237/811/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що позивачі не мають юридичної освіти і не можуть самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 представляти їх інтереси під час розгляду зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1326/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_7 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (НОМЕР_2, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 01 вересня 2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 та допустити ОСОБА_1, ОСОБА_8 у якості представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.06.2014