1Справа № 335/5160/14-ц 2-з/335/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29) про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29) про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на недобудовану будівлю споркомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 в та заборонити демонтаж вказаного майна до вирішення справи суті.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1, 2 п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд-,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирьовка, вул. Гагаріна, 29) про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності задовольнити .

Накласти арешт на недобудовану будівлю споркомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 в та заборонити демонтаж вказаного майна до розгляду справи по суті .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 11.06.2014 року.

Строк предявлення до виконання до 11.06.2015 року.

Ухвалу направити для виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції- для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов