Справа № 456/2008/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4109/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2011 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Федоришин Н.С., звернувся до суду з поданням, в якому на підставі вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України просив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим наказом № 2-2620/08р. від 11.09.2008р., виданим Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 119869,74грн., судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Федоришин Н.С - задоволено. Встановлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому у АДРЕСА_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим наказом № 2-2620/08р. від 11.09.2008р., виданим Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 119869,74грн., судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що він не був повідомлений про дату і час судового засідання, в якому вирішувалося питання про обмеження його виїзду з України. Зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, які вказують на ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Крім того, судом не враховано судом і те, що в матеріалах справи окрім, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії судового наказу та заяви стягувача обмежити боржника у виїзді, інших документів немає. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області.

В апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.26-27), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що фіксування судового засідання не проводилось, оскільки відсутній журнал судового засідання та диск.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення про день і час розгляду подання як державного виконавця так і скаржника. Зі змісту оскарженої ухвали встановлено, що учасники процесу під час розгляду подання були відсутні, а відтак, судом допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, щодо обов'язкової участі державного виконавця під час розгляду подання.

У зв'язку з тим, що в судове засідання апеляційного суду представник ДВС не прибув, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оглянути матеріали виконавчого провадження для встановлення доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є не припустимим, так як саме на державного виконавця покладається обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Зазначена вище вимога процесуального закону була залишена поза увагою судом першої інстанції під час розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Федоришин Н.С..

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а відтак, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2011 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується..

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна