overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №347/1755/14-ц

20 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 119, ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення суду про удочеріння та внесення змін в актовий запис про народження - прийняти до свого провадження. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 683/2328/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Матвіюк О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах,
в и р і ш и в:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1397 грн. 34 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2014 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/740/14-ц

Провадження 2/399/257/14

07.07.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву Онуфріївського геріатричного пансіоната Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Онуфріївського геріатричного пансіоната Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 17 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 351/1430/14-ц
Номер провадження №2/351/686/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн., із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачами не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 373/2028/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «ОСОБА_1 Хмельницького» до комунального підприємства «Редакція газети «Вісник Переяславщини» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем стосовно Всеукраїнської громадської організації «ОСОБА_1 Хмельницького» 18.04.2014 року в статті «Нелегальних перевізників не цікавлять соціальні проблеми нашого міста. Їм головне нажива». Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та судові витрати. Зобовязати відповідача принести публічні вибачення перед позивачем.

10.10.2014 у судовому засіданні представник позивача заявила про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 як автора статті, що була опублікована в газеті. Також подала до суду позовну заяву в новій редакції, уточнивши позовні вимоги.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 72).

Відкласти розгляд справи до 11:00 23 жовтня 2014 року.

Розяснити ОСОБА_2 його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з уточненими вимогами.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева О.І.
Справа №489/7816/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1136/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014року, постановлену за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право власності та користування квартирою, виселення та вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити заявника-позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів, Ленінський відділ ДВС.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 234/1679/14-ц
Провадження № 2/234/1487/14
УХВАЛА

про обєднання позовів

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., за участю сторін, їхніх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Сущенко В.А.,

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

Зясовано, що в провадженні Краматорського міського суду на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №234/14473/13-ц №2/234/193/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

В даному попередньому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даного позову з вищевказаним для їх спільного розгляду.

Інші учасники про такого клопотання не заперечували.

Враховуючі те, що обидва позови стосуються прав та інтересів одних й тих же осіб, одного й того ж предмету спору реалізації прав та обовязків відносно неповнолітньої дитини, їх доцільно розглядати спільно в одному провадженні, у звязку з чим дану цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини, слід обєднати в одне провадження зі справою №234/14473/13-ц №2/234/193/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.126,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу №234/1679/14-ц №2/234/1487/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини, в одне провадження з цивільною справою №234/14473/13-ц №2/234/193/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, присвоївши справі номер №234/14473/13-ц №2/234/193/14, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1558/14-ц рік
номер провадження 2/695/733/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 169/56/14-ц
Провадження № 2/169/11/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2004 року Туличівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №336/9635/14-ц
Провадження №2-о/336/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно д п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», під час підготовки до розгляду справи про усиновлення малолітньої чи неповнолітньої дитини суддя повинен вирішити питання про участь у цій справі як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини, а уповноважений орган виконавчої влади надає дозвіл на усиновлення дитини. Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме до заяви не надано оригіналу висновку про доцільність усиновлення дитини та інших доданих до заяви документів.

Крім того, в якості сторін по справі зазначено не всіх належних заінтересованих осіб, а саме не зазначено батька дитини, права якого можуть бути порушені при розгляді заяви, також не зазначено Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Також заявником некоректно зазначено заінтересовану особу, на даний час це - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов
Справа № 671/1300/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23 липня 2014 року о 16.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 348/2038/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 вересня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.