overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1067/13-ц
Провадження № 2/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» про визнання договору оренди неукладеним.

16 вересня 2014 року за вх. №17808 на адресу суду надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» про визнання договору оренди неукладеним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/9087/14-ц
Провадження № 2/487/3067/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно та не чітко (не зрозуміло) викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що він є власником 9/100 частини домоволодіння №35 по вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві. Відповідач самовільно встановила паркан у дворі загального користування, який створює позивачу суттєві перешкоди у користуванні його майном. Проте, позивачем у тесті позовної заяви не зазначено, яким саме майном перешкоджає користуватися паркан, оскільки відсутні відомості про реальний розподіл домоволодіння між співвласниками.

-не зазначені докази, що підтверджують правовий статус земельної ділянки та будівництво паркану на земельній ділянці загального користування.

Крім того, до участі у справі не притягнуті всі співвласники домоволодіння на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування майном залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні головуючий по справі заявив собі відвід з тих підстав що перебуває в дружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_3 а тому, відповідно до ст. 20 ЦПК України не може розглядати дану справу.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі перебуває у дружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_3 тому така обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого Сусловця М.Г. від розгляду справа за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Головуючий:
Провадження № 2/487/3574/14
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п.1.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачуються за місцем розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в Ленінський районний суд м. Миколаєва, проте позовна заява подана до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва (Отримувач коштів Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача 0003; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код платежу 22030001; Код банку отримувача 826013; Код ).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 761/5769/14-ц
Провадження №2/761/2967/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 11 годині 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2122/14-ц рік
номер провадження 2/695/877/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 671/1308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

09 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 18 липня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3. Відповідачам подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
№6/760/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВАТ «Автодорексплуатація», про повернення грошових коштів в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2010 року щодо поділу даного житла скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2009 року було вжито заходи забезпечення вказаного позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили, а отже підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, проте згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року, оскільки рішення суду, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 154, 210, 328 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1230/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 червня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/377/14-ц
Провадження 2/399/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на житловий будинок №7 по вулиці Поштовій в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав її покійному чоловікові ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.01.2015р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.12.2014
Справа № 534/755/14
Провадження № 2/534/533/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи .

01.09.2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 8/5-14.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 488/44/14-ц
Провадження № 2/488/545/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 лютого 2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2283/14-ц
Провадження 2/483/702/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 26 879 грн 26 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: