overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драч Ю.І.

секретаря судового засідання Сус Н.В.

з участю прокурора: Момота П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона з ОСОБА_2 одружилися у листопаді 2005 року, після чого він встановив батьківство стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак після розірвання шлюбу батько обов»язків по вихованню та утриманню дитини не виконує, не здійснює догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивачка просить позбавити його батьківських прав стосовно дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Прокурор позов підтримав, та вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився направив до суду листа про розгляд справи без його участі та позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з ОСОБА_2 одружилися у листопаді 2005 року, після чого він встановив батьківство стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.08.2008 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ОК № 043808, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 19.06.2008 року(а.с.6). Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням дочки не займається, не цікавиться її станом здоров'я, матеріально не утримує.

Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом позивачкою та її батьками.

Службою у справах дітей було розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 і надано висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав( а.с.10).

Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Керуючись ст.ст.164 СК України, ст.ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ід.н. НОМЕР_1 - батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 589/4103/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/848/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3640 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
справа № 2/243/3089/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 15.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 14276,57 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5457,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5990,66 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 1910,10 грн., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 667,93 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 578/811/14-ц
провадження № 2/578/239/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивач звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Щербини А.С., оскільки є наявна підстава для його відводу від участі у даній справі, так як його донька, адвокат ОСОБА_3, захищає інтереси позивача по справі.

Після автоматичного розподілу справ, дана справа передана на розгляд судді Басовій В.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11-1, 25,122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Позивачу на попереднє судове засідання необхідно мати з собою всі оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 24 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень, а третім особам відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, третім особам - копія позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2/638/4922/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 591/950/14-ц Провадження № 4-с/591/22/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Севаш», стягувані :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дії особи, якої оскаржуються : головний державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання заниженою оцінки та зобовязання вчинення певних дій , -

встановив :

14.02.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вищезазначена скарга. Суд не може прийняти її до розгляду та залишає її без руху виходячи з наступного:

По-перше, відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги неможливо зрозуміти на підставі якого саме судового рішення та виконавчого документу скаржник звертається до суду. Крім того, у такий спосіб який скаржник просить захистити його порушене право, зокрема визнати заниженою ціну нежитлового приміщення , не передбачений під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, це є предметом розгляду в позовному провадженні визнання звіту оцінки недійсним чи його скасування. Також, слід зазначити, що скарга на дії чи бездіяльність держвиконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання рішення може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Однак, скаржником про це не зазначено у скарзі та до суду не надано доказів того, коли скаржник дізнався про порушене право, а тому при прийнятті скарги суд не може визначитися із строками для звернення із скаргою відповідно до ст. 385 ЦПК України.

Суд також зауважує скаржнику на тому, що скарга повинна відповідати загальним цивільно-процесуальним нормам: зокрема чіткий виклад змісту скарги, виклад обставин, зазначення доказів, подання копії скарги з доданими до неї документами, зазначенням осіб, що зацікавлені у розгляді скарги та інше. Крім того, необхідно подати документи підтверджуючі повноваження особи, яка підписала скаргу.

Тому, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків..

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Скаргу залишити без руху, запропонувавши ТОВ «Севаш» усунути недоліки .

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
справа №176/985/13-ц
провадження №2/176/99/14
у х в а л а

24 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про забов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким забов»язати відповідачів за власний кошт відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 для чого звернутися до підприємств та установ, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

Представник третьої особи не заперчувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Із дослідженого судом акту ЖРЕУ № 5 від 12.09.2013 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 радіатори опалення дійсно підключені до системи центрального опалення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене представником позивача клопотання, з урахуванням наявності в нього відповідних повноважень підтверджених довіреністю, підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про забов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 314/5553/13-ц
Провадження № 2-др/314/12/14
05 грудня 2014 рік м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Беспалько Т.Д. При секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне:
Заочним рішенням суду від 05.11.2013 року по справі № 314/5553/13-ц позовні вимоги були повністю задоволені і визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: будівлі свинарнику літера «Ж», будівлі свинарнику літера «З», будівлі свинарнику літера «К», будівлі складу літера «Л», водогін № 6, ворота № 7, ворота № 8, замощення І, свердловину № 3, що розташовані за адресою: вул. Дзержинського, 118а в с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області, при цьому не зазначено про право власності на об»єкт нерухомості склад літеру М, площею 641,9 кв.м.
Позивач зареєстрував своє майно та отримав Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Індексний номер витягу: 27273317.
В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так дійсно при ухваленні рішення Вільнянського районного суду від 05.11.2013 року не визнано право власності за позивачем на склад літеру М, площею 641,9 кв.м.
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу літера «М», площею 641,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Дзержинського, 118-а в с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д.Беспалько
05.12.2014 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
про ухвалення додаткового рішення