Справа № 592/3117/14-ц
Провадження №2/592/1126/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір України».

Суд не вбачає обґрунтованим посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що повязані з порушенням їх прав. Так згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ споживачів» чітко надано перелік договір, на яких поширюється норми Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту

житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Згідно даного переліку, договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відсутній, відповідно позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) характеру.

Позивач зазначив у позовній заяві, декілька поштових адрес відповідача, що унеможливлює встановити підсудність справи: м. Суми вул. Горького, 21, м. Суми вул. Д. Коротченка, 19/1, також у долучених документів міститься, ще одна поштова адреса відповідача: м. Суми вул. Петропавлівська, 70, що підлягає уточненню.

Також не обґрунтована позиція позивача про предявлення позову до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, оскільки дане підприємство не має повноважень щодо здійснення контролю по виділенню коштів на проведення капітального ремонту.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров