АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7624/14 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В. Справа № 642/6973/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Іванченко Наталії Валентинівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» на дії та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Лариси Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебував виконавчий лист № 2024/141/11, виданий 22.01.2014 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в cyмі 407356,20 грн.

12.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» в порядку ст.ст. 383,387 ЦПК України та п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду зі скаргою на дії та постанову від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В., копія якої отримана скаржником 05.08.2014 року.

ПАТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що державним виконавцем при виконанні вказаного виконавчого листа не у повному обсязі вчинені виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, а саме не направлені запити до реєструючих органів щодо наявності або відсутності відомостей про належне ОСОБА_5 майно чи доходи, та не враховано при поверненні виконавчого листа на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що боржник ОСОБА_5 зареєстрована не за адресою місцезнаходження предмету іпотеки - будинку АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2, тому не перевірено чи використовується предмет іпотеки боржником як місце для постійного проживання.

На підставі зазначеного ПАТ «УкрСиббанк» просило: визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 року за ВП № 42445755 та визнати цю постанову незаконною та скасувати її.

Представник ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області доводи скарги не визнала, зазначала, що всі дії державного виконавця Перепелиця Л.В. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» заперечував, зазначав про відсутність у боржника розрахункових рахунків та зареєстрованого майна на праві власності. Також посилався на те, що місце реєстрації не є постійним місцем проживання ОСОБА_5, яка не могла зареєструватися за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, оскільки право власності за нею на будинок не зареєстровано, і в договорі іпотеки є обмеження щодо такої реєстрації. Вважав, що банком порушений строк звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. скарга ПАТ «УкрСиббанк» на дії та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги «УкрСиббанк» на дії та постанову від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В., суд першої інстанції виходив з того, що права АТ «УкрСиббанк» як стягувача за виконавчим провадженням № 42445755 не порушені, а оскаржувана постанова ВДВС відповідає вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як свідчать останні постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. від 13.03.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2024/141/11, виданого 22.01.2014 Ленінським районним судом м. Харкова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в poзміpi 407356 грн. 20 коп., та судові витрати.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Перепелицею Л.В. 20.03.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5, та оголошено заборону на відчуження належного їй майна за адресою: АДРЕСА_2

18.03.2014 року отримана відповідь ДПС України про відсутність джерел отримання доходу та про відсутність розрахункових рахунків боржника ОСОБА_5

25.03.2014 року боржником ОСОБА_5 надана до ВДВС письмова заява, в якій вона зазначила місце свого проживання: 62321, АДРЕСА_2 та наявність реєстрації у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 малолітньої особи: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.06.2014 року сформована інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно якої право власності на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 відомості відсутні, однак є відомості про іпотеку - договір іпотеки № 766 від 24.04.2008 року.

У зв'язку з зазначеним 27.06.2014 року державним виконавцем Перепелицею Л.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві АТ «УкрСиббанк» на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням як на підставу повернення на вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі,якщо

наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Однак матеріали справи не містять такого акту державного виконавця, а також відомостей про те, чи здійснював державний виконавець дій по перевірці відомостей, наданих боржником, що її єдиним постійним місцем проживання є житловий будинок АДРЕСА_1 та чи не перевищує він розмірів, передбачених п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Перепелиця Л.В. не заперечувала, що такі дії по перевірці вказаних обставин нею не проводилися, та акт, передбачений ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», нею не складався.

Посилання представника боржника на наявність акту від 11.12. 2014 р. про фактичне проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року по теперішній час та довідки від 15.12.2014 р. Слатинської селищної ради про реєстрацію в цьому будинку малолітньої особи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначений акт та довідка складені до винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, яким зазначені в акті обставини не перевірялися відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У зв'язку з зазначеним доводи скарги стягувача АТ «УкрСиббанк» про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа та неправомірності цієї постанови знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 387 ЦПК України скасування судом постанов державного виконавця не передбачено, оскільки підстави та порядок відновлення виконавчого провадження передбачені ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з зазначеним не можуть бути задоволені вимоги скаржника АТ «УкрСиббанк» про скасування постанови від27.06.2014 року державного виконавця Перепелиці Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. скасувати.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 року за ВП № 42445755.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 року за ВП № 42445755.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: