overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8547/14-ц
Провадження № 2/727/2186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «ДельтаБанк», яке є правонаступником ТзОВ «ОСОБА_2 Дельта», та відповідачем 04 березня 2013 року було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-25774-040313. На виконання умов договору банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 12000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем в договорі.

Вказував що відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02 липня 2014 року заборгованість відповідачем не погашена і становить 15865,91 грн. та складається з:10831,24 грн. заборгованість за сумою кредиту, 910,67 грн. заборгованість за відсотками, 4124,00 грн. - заборгованість за комісіями, які і просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Крім того пояснила, що в добровільному порядку відповідач вказаний борг не погашає.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, при цьому пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок важкого матеріального стану, оскільки він травмував руку, а тому не може працювати, має ІІІ групу інвалідності, просив відстрочити сплату заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені розрахунком ціни позову, копіями анкети клієнта, заяви №001-25774-040313.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 631 ч.4, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 15865,91 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2014 року Справа № 215/4710/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5 186 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2014 року
Дата видачі ___ ____ 2014 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/1436/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 36 22.01.2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи Узинська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не в належному обсязі сплатив судовий збір, а саме 115 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку.

Доплата судового збору в сумі 1712 грн. (із розрахунку 1827 грн. за позов майнового характеру - 115 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, або мають бути надані докази про вартість 1/2 частини будинку, які доводять правильність сплати відповідачем судового збору.

Оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 1712 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, або надати докази про вартість 1/2 частини будинку, яка доводить правильність сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи Узинська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 567/605/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рфівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку відповідача.

В порушення положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві неповно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якому розмірі та на чию користь необхідно стягувати аліменти.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Крім того, при наявності вимоги про залишення ОСОБА_3 з ОСОБА_1., позивачем не конкретизується вимога саме в цій частині і мотивувальна частина позовної заяви не містить обґрунтування необхідності визначення місця проживання дитини та наявності спору з цього приводу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто тільки по одній з позовних вимог, в той час як позовна заява містить дві позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної позовної заяви сплачений не в повному розмірі і його, в розмірі 243 грн. 60 коп., необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО - 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 "Судовий збір", символ звітності 206, RR00, код ЄДРПОУ суду (26406248), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, та надати доказ цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/207/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.03.2014

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном. Клопоче про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення її психічного стану та здатності (нездатності) розіміти значення своїх дій і керувати ними . В зв'язку з такими обставинами просить витребувати історію хвороби із Золочівської ЦРЛ та амбулаторну картку, оскільки самостійно надати зазначену медичну документацію у заявниці немає змоги.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши заявницю, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч.5 ст.23 Закону України "Про інформацію" та ст.39-1 Закону України "Про основи законодавства Украни про охорону здоров"я", що також відображено в рішенні Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" від 30.10.1997 року № vd971030 vn5-зп, медична інформація, тобто свідчення про стан здоров'я людини, історію її хвороби, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом, з метою проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне витребувати з КП "Золочівська ЦРЛ" медичну карту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та історію її хвороби .

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП "Золочівська ЦРЛ" медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також історію хвороби останньої.

Надати вказані докази до 02.04.2014 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Після проведення експертизи медична документація буде повернута за відповідним запитом КП "Золочівська ЦРЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 727/2145/14-ц
Провадження № 2/727/787/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів звязку сторін, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/662/14-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/579/14

21 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області - ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги щодо зобовязання нотаріуса вчинити певні дії не конкретизовані з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини; коло осіб не вирішено: не залучені в якості сторони по справі всі наявні спадкоємці (ОСОБА_4М.); вимоги щодо витребування доказі не є позовними, оскільки заява про їх витребування подається, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області - ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6092/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/19/14

08.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/6092/13-ц за заявою ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 08.08.2014 Справа № 554/9287/14-ц
Провадження № 2-н/554/1238/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 441 грн. 90 коп. за надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя _______________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко