overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3294/14
УХВАЛА

14.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовом ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Під час розгляду справи судом позивач, вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в своєму позові, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії договору довічного утримання, посвідченого 23.05.2005 року р.№113.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копії договору довічного утримання, посвідченого 23.05.2005 року р.№113, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
№2/760/1550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/1681/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Шейндлі до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Шейндлі до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт.

17 вересня 2014 року до суду надійшла заява про відвід судді Єршової Л.С. від відповідача в якій заявлено про відвід судді, посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вказану заяву про відвід підтримали. Представник позивача ОСОБА_2 Шейндлі ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував , посилаючись на те, що заявлені відповідачем доводи не є підставою для відводу судді.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 Шейндлі до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, - відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 Шейндлі до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, -задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 25 липня 2014 р.

Відповідача викликати через оголошення у пресі.

Суддя
Справа № 500/734/14-ц
Провадження № 2/500/1080/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу на 26 лютого 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 6.1
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора групи дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району старшого сержанта Остопчука Віталія Олександровича та Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач завернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотриманням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір розглядається, відповідно до ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи на п'ять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району старшого сержанта Остопчука Віталія Олександровича та Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району старшого сержанта Остопчука Віталія Олександровича та Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови на п'ять днів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 629/966/14-ц
Номер провадження 2/629/402/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ 'Ідея Банк' до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Ідея Банк' до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року на 12:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5187/14 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/1122/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Лютик В`ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Лютик В`ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 678/370/14-ц
№ 2-678-449/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про повернення коштів за договором фінансового лізингу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем, про витребування у відповідача документів, які підтверджують замовлення предмету лізингу згідно п. 1.3 Договору фінансового лізингу №000426 від 04 квітня 2014 року.

При цьому зазначила, що в телефонній розмові представники відповідача повідомляли її, що предмет лізингу трактор МТЗ-1025, у них відсутній, вказане, на її погляд, може свідчити про наявність очевидних підстав вважати, що ТОВ Лізингова компанія Еталон не виконає свого обовязку (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Заслухавши думку позивача, представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 1.3 Договору фінансового лізингу №000426 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ Лізингова компанія Еталон (Лізингодавець) та ОСОБА_1 (Лізингоодержувач), замовлення предмету лізингу (згідно п. 3.1 трактор МТЗ-1025) відбувається з моменту підписання Лізингоодержувачем Специфікації (додаток №3 до договору) та сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця авансового платежу.

Враховуючи те, що інформація про те чи здійснювалось замовлення предмету лізингу відповідачем має значення для повного та всебічного зясування всіх обставин справи суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон надати суду інформацію з підтвердженням документально про те чи здійснювалось замовлення предмету лізингу (трактора МТЗ-1025) по договору фінансового лізингу №000426 від 04 квітня 2014 року.

Оголосити по справі перерву на 10 год. 19 січня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3265/14-ц рік
номер провадження 2/695/1176/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/387/2014
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 липня 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 351/532/14-ц
Номер провадження №2/351/353/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру одночасно.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує оплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.