overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 72А/15.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк.

У звзяку із чим, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування/місця проживання.

Отже, оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 72А/15, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 29.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

18.11.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2319/14-ц
Провадження № 2/376/1086/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 316/486/14-ц
Провадження № 2/316/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Енергодарським міським судом відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

13.03.2014 року до суду надійшла довідка СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої відповідач по справі помер 27.02.2013 року.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 УПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Натомість представники позивача достовірно знаючи, що ОСОБА_1 помер більш ніж за рік до звернення до суду вказали його в наведеній позовній заяві в якості відповідача, чим порушили вимоги 2 ч.2 ст.119 УПК України.

Враховуючи що позивачем здійснюється постійна робота з боржниками, а відтак йому не могло бути невідомо про смерть відповідача на протязі більш ніж року, суд критично ставиться до дій представників позивача щодо визначення відповідачем померлою людини. Суд вважає, що таким чином, представники позивача бажають уникнути від самостійного встановлення правонаступників відповідача.

Крім цього, не встановивши правонаступників відповідача, представники позивача не зясували їх відношення до заборгованості за кредитом, наявності в них бажання добровільно її сплатити, а відтак і наявність самого спору.

Таким чином, представники позивача, предявивши до суду наведену позовну заяву, на думку суду зловживали наданим їм правом звернення до суду.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 201, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши позивачу, що в інакшому разі заява буде залишеною без розгляду відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 21 липня 2014 р.

Викликати відповідача.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2204/14-ц
№ 2/733/1042/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа441/1352/14-ц Провадження2/441/583/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі.

Як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 25 % від його заробітку (доходу), проте не зазначено, що відповідач працює та має постійний дохід.

Отже, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у випадку стягнення аліментів у частці (доходу) вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації).

Разом з цим, до матеріалів позову позивачці слід долучити довідку з місця проживання із зазначенням інформації про перебування дитини на її утриманні, довідку з місця праці або копію трудової книжки (у випадку непрацевлаштованості), а також копію ідентифікаційного номера відповідача.

Крім цього, позивачкою в порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 2/522/3772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

з участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі уточнений позов ТОВ «Фінансова компанія» АВЕРАЖ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів кошти за кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія» АВЕРАЖ» була подана заява про уточнення позовних вимог, якою була збільшена сума позовних вимог з 168 423,69 гривень до 286 311,41 гривень.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним уточнену позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 684,23 гривень, у звязку з уточненням позовних вимог позивачу необхідно доплатити 1 178,88 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ТОВ «Фінансова компанія» АВЕРАЖ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.12.2014
Справа № 520/6929/14-ц
Провадження № 2/520/4818/14
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.12.2006 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1291.
Позивач звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилався на те, що 29.12.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що їх сімейне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутністю взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Сторони подружні й сімейні відносини не підтримують протягом двох років, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній. Збереження сімї не можливе.
Позивач у судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 грудня 2006 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1291.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/6128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участю прокурора Градовського Є.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю,

Установив:

В судовому засіданні представник відповідача МОУ заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв,язку з розглядом Приморським районним судом міста Одеси іншої цивільної справи №522/31215/13-ц за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні позивач частково підтримав клопотання, але вважає необхідним зупинити провадження до вирішення питання Приморським районним судом міста Одеси про об,єднання даних справ в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача.

Представник третьої особи та співвідповідач Суворовська районна адміністрація ОМР не з,явились, належним чином сповіщені,причини неявки суду не повідомили.

З,ясував обставини, суд дійшов висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України « Суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства».

Відповідно до статті 203 п.3 ч.1 ЦПК України : провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись3,4.10,11, п.4 ч.1 ст. 201, 203 п.3 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України,про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по цивільній справі №522/31215/13-ц, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси, за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2п/200/112/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця», -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 216 на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця».

Суддя В.О. Циганков
Справа № 171/1672/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"11" червня 2014 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензева М.М..,

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 4050 грн. 66 коп. за отриману та використану теплову енергію та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь стягувача.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази, що спростовують суму заборгованості, в квартирі АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість, право власності по ? частині мають інші власники, просить судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 171/1407/14-ц, 2-н/171/89/14 від 16.05.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4050 грн. 66 коп. за отриману та використану теплову енергію та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь стягувача скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали не пізніше 3х днів після постановлення направити стягувачеві, боржникові та Державній виконавчій службі Апостолівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Пензев