overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2266/14-ц
Провадження № 2/715/853/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 758/4204/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява потребує уточнень в частині необхідності визначення вимог заяви, оскільки з наданої заяви не можливо встановити вимоги стягувача, а саме щодо необхідності виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявнику необхідно послатись на відповідну норму закону, якою передбачена можливість надання судом завіреної копії листа ДПС України стягувачу. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Ухвали. 17.02.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року отримано 27.0203.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 490/7588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2014 року на 16:30:00 годин.

Забов'язати відповідача надати в судове засідянна завірений належним чином Наказ № 08/03 від 28.01.2014 року, № 08/01 від 08.01.2014 року та № НОРКЗ 08/04 від 05.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 127/2-7381/2010 Провадження № 22-ц/772/2570/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : ОСОБА_3, представника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року скасувати, а справу за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 671/349/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.03.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/606/14-ц
Номер провадження №2/351/379/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено норму права, яка врегульовує дані правовідносини, до позовної заяви долучено квитанці. про сплату судового збору, одак судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.04.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1329/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи амбулаторну судово-психіатричну експертизу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1963/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 серпня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 572/4962/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 6 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі М-07 за участю автомобілів RENAULT, державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та AUDI-80, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Оскільки винним в ДТП є ОСОБА_2, позивач просив стягнути з нього на свою користь 26915 грн. 85 коп. завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди а також понесені судові витрати в сумі 1981 грн. 15 коп.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо позивача, зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Справа № 370/2645/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 грудня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 185/6003/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 487/4539/14-ц
Провадження № 2/487/1894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0002407.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказані цивільні справи мають один предмет спору і вирішення справи Заводським районним судом можуть мати певні правові наслідки, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0002407.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 644/2231/14-ц
№/п 6/644/100/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4327/10 та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»;

- до заяви не додано доказів в підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 146/1658/14-ц Провадження № 22-ц/772/3380/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду бордника ОСОБА_3 за межі України, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23.10.2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 погодженого з начальником ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Томашпільського РУЮ на дану ухвалу. Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, відділу ДВС Томашпільського РУЮ слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати відділу ДВС Томашпільського РУЮ строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 685/166/14-ц
Провадження № 2-о/670/15/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа до суду надійшла 04 квітня 2014 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі відкрите судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 29 квітня 2014 року о 14.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати заявницю, свідків.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя О.М. Волкова