АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7438/12 Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повторне виселення боржників у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про визнання правочинів частково недійсними, усунення перешкод при здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір доручення № 8138 від 22.01.2011р. з усіма додатками до нього між повіреною ОСОБА_2 та довірителями, мешканцями під'їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 в частині прав та обов'язків ОСОБА_4 від квартири НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір на виконання монтажних робіт системи обмеження доступу № 8138 від 22.01.2011 р. з усіма додатками до нього між замовником ОСОБА_2 і виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс" в частині прав та обов'язків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір безвідплатного користування блоком виклику № 8138 від 27.02.2011 р. з усіма додатками до нього, стороною якого є ТОВ "Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс" в частині прав та обов'язків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір про надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту системи обмеження поступу за № 8138 від 27.02.2011 р. з усіма додатками до нього між виконавцем ТОВ "Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс" і замовником, мешканцями під*їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 в частині прав та обов'язків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від квартири АДРЕСА_2..

Усунуто перешкоди при здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою АДРЕСА_2, і виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3(далі: боржники) з квартирою АДРЕСА_2.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 23.11.2012 року відкриті виконавчі провадження про добровільне виселення боржників з вищевказаної квартири.

17.01.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду щодо виселення боржників з квартири..

30.01.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повторне виселення боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 та усунення перешкод у здійсненні права власності вказаною квартирою, посилаючись на те що, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуючись тимчасовою відсутністю замків на вхідних дверях, увірвалися в квартиру і знову вселилися до неї.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

В ході розгляду вказаної заяви представник боржників пояснював, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після їх примусового виселення, в квартиру не всилялися та не проживають.

Оскільки, встановлення тієї обставини, що боржники самовільно вселилися до вищезазначеної квартири з якої були виселені є обов'язковою підставою для застосування ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 було запропоновано надати докази того, що боржники вселилися і проживають у вказаній квартирі, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

Однак, зазначена пропозиція виконана не була, в судове засідання призначене на 15.04.2014 р. ОСОБА_1 або його представник не з'явилися, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ця обставина доведена не була і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне виселення боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: