overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2485/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву прокурора Ширяївського району Одеської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року у порядку досудової підготовки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину, укладеного між сторонами та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку, розташованого в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Набережна, 50, укладений 19.12.2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 2/5 частину житлового будинку, розташованого в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Набережна, 50.

13 січня 2014 року прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що в розгляді вказаної справи прокуратура Ширяївського району участі не брала, про вищезазначене рішення їй стало відомо лише після дослідження справи в Ширяївському районному суді Одеської області.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ширяївського району Одеської області задовольнити.

Поновити строк прокурору Ширяївського району Одеської області на апеляційне оскарження заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 372/3584/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1041/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 20 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П., про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України. При цьому ОСОБА_2 не звернулось до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-2904/11 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного банку «Експресс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 392,78 грн. Вищезазначений оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-2904/11, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-2904/11 за позовом ПАТ «Акціонерного банку «Експресс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 392,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експресс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 392,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1428/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом кожній на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями таспорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Басове, вулиця Лугова, 19-А.

18 листопада 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 січня 2007 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 січня 2007 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-638/2557/14 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Провадження : 22ц/790/8088/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватне підприємство ОСОБА_3Ш., ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року В задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено чудовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7419/14 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9505/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу 03.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або відповідних документів, які свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. або надання відповідних документів, які свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 426/1717/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

21.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, було позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 30.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 14.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя. (а.с.25-26).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 13 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 333/8327/2014-ц
Провадження №2/333/3158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 30.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод