АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.10.2014р. забезпечено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та накладено арешт на належну ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Юності, 147-б. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність вказаної ухвали суду, просив скасувати її та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вказаним правовим нормам та правовим розясненням ухвала суду про забезпечення позову не відповідає. ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Юності, 147-б. Згідно позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати частково недійсним свідоцтво про його право власності. Проте, яка саме частина свідоцтва про право власності ОСОБА_2 оспорювалась у позовній заяві не зазначено. У звязку з цим накладення арешту на всю належну ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, включаючи і не оспорену частину, суперечить ч.1 ст.151 ЦПК України. Визначаючи у якості виду забезпечення позову саме арешт (а не заборону відчуження) майна, суддею не враховано можливих наслідків арешту при його виконанні, а саме, вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання.

Оскільки висновки ухвали суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання щодо заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014 року скасувати і передати заяву про забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6