АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/770/2014 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна - задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про розірвання договорів поділ спільного майна - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, апеляційна скарга подана ОСОБА_1не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

При цьому, скаржником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. - за вимоги немайнового характеру. Крім того, за оскарження ухвали скаржнику також необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. Про те зазначена сума сплачена апелянтом у меншому розмірі.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 1220 грн. 60 коп., з врахуванням уже сплачених 850 грн. 00 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Згідно з ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 року, Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувані рішення.

Відповідно до розписки (а.с. 237 т. 1) ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, а відповідно із змістом оскаржуваних документів.

Як свідчить вхідний номер на апеляційній скарзі, вона була подана через суд першої інстанції 24.01.2014 року, тобто з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушується, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити скаржника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: