overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1247/13-ц 05.02.2014
Провадження №22 ц/784/694/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим, третя особа - ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за первинним позовом та осіб, які беруть участь у справі за зустрічними позовами.

Головуючий Судді:
Справа № 627/1599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1599/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 226/1623/14-ц
Справа № 2/226/701/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 серпня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 310/5706/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 1584,28грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

29.08.2014року ОСОБА_1 до суду надіслала заяву з додатками про скасування судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 09годин 00хвилин 24.10.2014р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5256/14 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/174/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 635/9734/14-ц
Провадження № 2/635/70/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харквської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні № 635/5920/14-ц у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб розірвано.

03 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року, а саме: виправити в рішенні вказані прізвища замість ОСОБА_4 на ОСОБА_2, замість ОСОБА_4 на ОСОБА_2, а також виправити прізвище та імя дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача ОСОБА_3 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року описки, допущені у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлені, а тому підстав для задоволення заяви про виправлення описок у судовому рішенні немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні № 635/5920/14-ц про розірвання шлюбу від 28 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №484/4931/13-ц 04.07.2014
Провадження № 22-Ц-/784/2100/14 Категорія 39
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К. О., заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Я

ОЗь

/ ґ

г,

/7

<5

-О

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7399/14-ц
провадження № 2/753/3811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
Провадження № 2/750/3103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіной Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про припинення договору піднайму та виселення,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 97, 99 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення договору піднайму та виселення - задовольнити.

Визнати договір піднайму квартири АДРЕСА_1, укладений 06.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припиненим.

Виселити із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 724/1555/14-ц
Провадження № 2/724/652/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки є розбіжності щодо адреси місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскеільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору №2006/13-2.06/419 від 28.04.2006 р.(на придбання сауни), укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р., реєстр №1885, про придбання сауни, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька,33, стороною якого був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію договору про відчуження сауни від 28.05.2008 р., реєстр №1339, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька,33, стороною якого був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області надати суду відомості про доходи ТОВ «Універсал ЛТД», ідентифікаційний код 19213810, юридична адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,102, отримані за період з 2006 р. по лютий 2014 р.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 02 квітня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/3344/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейб"юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Жупанська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Жупанська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 06 листопада 2014 р.

Викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5518/14 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 642/5510/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 9 (дев'ять) грн. 90 коп. інфляційних, 321 (триста двадцять одну) грн. 29 коп. - 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук