Справа № 305/1983/14-ц
Провадження по справі №4-с/305/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника ДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, заінтересована особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, мотивуючи тим, що 11 вересня 2014 року головним державним виконавцем Токарюк В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №709/2725/2012, виданого 05.06.2013 року Рахівським районним судом. Дану постанову в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" надіслано на його адресу простим поштовим відправленням 17 вересня 2014 року та отримана ним 19 вересня 2014 року. Не погоджується з такою постановою та вважає , що вона підлягає до скасування судом, оскільки виконавчий лист виданий Рахівським районним судом 5 червня 2013 року є таким, що не підлягає до виконання у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання. Зокрема рішення суду від 14 грудня 2012 року набрало законної сили 24 грудня 2012 року, відповідно виконавчий лист виданий 05.06.2013 року міг бути пред'явлений до виконання виключно до 24 грудня 2013 року. Також оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути скасована з підстав порушення порядку її направлення та вручення боржнику. Крім того, ПАТ "Промінвестбанк" є неналежним стягувачем та позбавлений права пред'являти виконавчий лист до виконання. Так, підставою для видачі виконавчого листа від 05.06.2013 року стало рішення Рахівського районного суду від 14.12.2012 року. Одночасно звертає увагу на те. що ПАТ "Промінвестбанк" 17 грудня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором №498, укладеного з ним 26 березня 2008 року, по якому за рішенням суду стягнуто грошові кошти на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", про що його письмово повідомлено листом №0045411 від 20.12.2012 року. За таких обставин, ПАТ "Промінвестбанк" не може бути стягувачем по виконавчому провадженню. У зв'язку з чим просив скасувати постанову від 11 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44704674 по виконанню виконавчого листа №709/2725/2012, виданого 05.06.2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області, винесену головним державним виконавцем Токарюк В.В. відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала з підстав, наведених в ній. Просить скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області - головний державний виконавець Токарюк В.В. в судовому засіданні доводи скарги не визнав. Пояснив, що 11 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" надано строк боржнику для самостійного виконання до 18 вересня 2014 року. 24 вересня 2014 року до відділу ДВС надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця. В скарзі від 24 вересня 2014 року скаржником викладено той факт, що державним виконавцем порушено ч.5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику тільки 17 вересня 2014 року. Так, начальником відділу ДВС ОСОБА_4 винесена постанова від 29 вересня 2014 року про перевірку виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця усунути недоліки, про що винести відповідну постанову. 2 жовтня 2014 року на адресу проживання боржника, державним виконавцем, надіслано вимогу та встановлено новий строк для самостійного виконання до 8 жовтня 2014 року, копія вимоги надіслана боржнику рекомендованим листом з відміткою про вручення. Таким чином порушення усунуто повністю. Щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання то, такий не пропущений, оскільки виконавчий лист №709/2725/2012 від 5 червня 2013 року вперше був пред'явлений до виконання 13 серпня 2013 року, а 14 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №ЄДРВП 39372989. 20 грудня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа від 5 червня 2013 року виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором буде становити до 20 грудня 2014 року. Крім того, доводом скаржника є і те, що ПАТ "Промінвестбанк" є неналежним стягувачем та позбавлений права пред'являти виконавчий лист до виконання з тих міркувань, що останній 17 грудня 2012 року відступив право вимоги за кредитним договором ;498 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". У заперечення цього доводу зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника. Стягувачем разом із заявою та виконавчим документом додано копію доручення на представлення інтересів у виконавчому провадженні на ім'я ОСОБА_5, як законного представника ПАТ "Промінвестбанк". У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2. на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконання у відділ ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області надійшов виконавчий лист, виданий 5 червня 2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року в сумі 134991,61 гривень та 1349,92 гривень судового збору.

14 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 709/272/2012 виданого 5 червня 2013 року Рахівським районним судом.

20 грудня 2013 року виконавчий лист №709/272/2012, виданий 5 червня 2013 року, повернутий стягувачу, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа ВП №39372989 від 20 грудня 2013 року.

Після усунення вимог, що слугували підставою для повернення виконавчого документа, 11 вересня 2014 року, на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_5, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №709/2725/2012, виданого 5 червня 2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області та надано строк для добровільного виконання до 18 вересня 2014 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Разом з цим встановлено, що начальником відділу ДВС Рахівського РУЮ ОСОБА_4 за перевіркою скарги ОСОБА_2, 29 вересня 2014 року була винесена постанова про усунення державним виконавцем недоліків.

2 жовтня 2014 року на адресу боржника державним виконавцем було надіслано вимогу та встановлено новий строк для самостійного виконання до 8 жовтня 2014 року, копія вимоги надіслана боржнику рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Згідно статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає, що виконавчий документ - постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ПАТ "Промінвестбанк", боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду та при цьому роз'яснено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Копія оскаржуваної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_2, в строк, передбачений ч.5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження". Тому посилання скаржника ОСОБА_2 про порушення порядку направлення та вручення боржнику постанови про відкриття провадження не заслуговує уваги.

Стосовно доводів скарги про пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання" 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як було встановлено, 20 грудня 2013 року виконавчий документ на підставі постанови державного виконавця був повернутий стягувачу. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №709/2725/2012 від 5 червня 2013 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "АКПІБ" кредитної заборгованості та судового збору, в силу ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" становить до 20 грудня 2014 року, у зв'язку з чим посилання скаржника з цього приводу не знайшли свого підтвердження.

Також суд критично оцінює посилання заявника, що ПАТ "Промінвестбанк" є неналежним стягувачем та позбавлений права пред'являти виконавчий лист до виконання, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №498 від 26 березня 2008 року, який останнім не виконано, у зв'язку з чим банком звернено до суду позов про примусове стягнення з боржника суми заборгованих кредитних коштів. Рішенням суду від 14 грудня 2012 року позовні вимоги банку знайдені доведеними та задоволені в повному обсязі. Таким чином, Промінвестбанк набув статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, на підставі вище викладеного постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44704674 від 11 вересня 2014 року відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, заінтересована особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.