overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/3581/13-ц
Провадження №2/629/23/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

19 вересня 2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 19 березня 2014 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
№ 8/0202/8/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-515/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла 20.01.2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року рішення від 12.10.2012 року та додаткове рішення від 19.11.2012 року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вмотивовуючи судове рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі зазначив, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються в різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді, доведенню й дослідженню підлягають різні обставини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами до судового розгляду у судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, - призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2/593/511/2014
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як співвідповідача Вербівську сільську раду;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/1072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою Цюрупинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Цюрупинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 21. 02. 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/940/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Каліберди В.А.,
при секретарі Яхно Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 27 червня 2014 року включно.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 328,356, 361, 364 ЦК України, ст. ст.10, 11,74, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України № 62 від 29 січня 2001 року, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю та визнання права власності - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від КС СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Як видно з даної заяви, відповідачі проживають в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/845/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
15.01.2014.
провадження № 2/642/134/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого гаражу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого гаражу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 749/686/14
Номер провадження 2-о/749/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

народних засідателів Гевля Н.І., Приходько В.С.

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.

представника заявника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3

Заявник посилається на обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В даний час вона знаходиться на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Відповідно до ст. 239 ч. 1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання щодо наявності психічного розладу особи, що істотно впливає на здатність її усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, неможливе без висновку судово - психіатричної експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити таку експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_3?

2. Чи в змозі вона з таким захворюванням розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи має вона психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Для проведення експертизи надати медичну документацію на підекспертну.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Лихошерст

Народні засідателі: Н.І. Гевля

ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2655/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2655/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
Справа № 317/3672/14-ц
№/п 2/317/1505/2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 серпня 2014 р. на „14 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 2-3007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 07» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 340/644/14-ц Номер провадження № 2/340/278/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14.10.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 426/428/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., одноособово за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення (відновлення) меж з суміжними землекористувачами та усунення перешкод у володінні майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення (відновлення) меж з суміжними землекористувачами та усунення перешкод у володінні майном.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення позовних вимог та виклик свідків, у якій просить суд правильним прізвищем відповідача ОСОБА_6 вважати - «Логвіненко», а також викликати свідка на стороні позивача - ОСОБА_7. На позовних вимогах наполягає.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сватівську міську раду, оскільки при розгляді справи будуть вирішуватися питання щодо майна, прав та обовязків Сватівської міської ради.

Також відповідач ОСОБА_3 надала заперечення на позовну заяву.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене на підставі ст. 36, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівську міську раду.

Керуючись ст. ст. 3, 36, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення (відновлення) меж з суміжними землекористувачами та усунення перешкод у володінні майном до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 14-00 годині.

Залучити у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівську міську раду, яка знаходиться за адресою: пл. 50-річча Перемоги, 36, м. Сватове.

В судове засідання викликати сторони, свідка, третю особу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 226/2580/14-ц
Справа № 2/226/1021/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 12 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/4084/13-ц
Справа № 2/226/72/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 8 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя