Справа № 275/295/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання недійсним договору резервування земельної ділянки, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року позов задоволено частково.

14.08.2014 року Брусилівська селищна рада подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представник селищної ради був присутній під час проголошення судового рішення, проте не повідомив Брусилівську сільраду про результати розгляду справи. Про прийняте рішення відповідач дізнався тільки 12.08.2014 року в суді першої інстанції.

Заява Брусилівської селищної ради не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту журналу судового засідання та носія інформації, на який здійснювався технічний запис (диск) вбачається, що 02.07.2014 року представник Брусилівської сільради ОСОБА_2 був присутній під час проголошення судового рішення (а.с. 33-39). За копією оскаржуваного рішення відповідач звернувся до суду першої інстанції лише 12.08.2014 року (через місяць, а.с. 45).

З довіреності, виданої Брусилівською селищною радою 15.05.2014 року на імя ОСОБА_2 вбачається, що представник сільради наділений всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі і оскарження судового рішення.

За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги є 14.07.2014 року (з урахуванням вихідних днів). Апелянт подав скаргу 14.08.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом (ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт є неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху, Брусилівській селищній раді надається строк тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску Брусилівською селищною радою строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради залишити без руху, надати строк 30 днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску (подання доказів).

Заяву необхідно подати або надіслати до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлюний строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя: