overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1475/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 липня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 460/2543/14-ц
Провадження №2/460/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 556/2773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.01.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/6792/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Таст - Гарантія", ОСОБА_3, ТОВ "Феміда та Немезіда" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа №2-3603/11 19.09.2014
Провадження №22ц/784/2501/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 671/240/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павликовецька сільська рада , Волочиська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.02.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 498/1368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з про народження від 29.01.2003 року №4 складений Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області) та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з про народження від 04.09.2000 року №09 складений Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області). З часу проживання на території Мигаївської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, вживає спиртні напої, палить, вихованням дітей не займається, здоров'ям та успіхами не цікавиться, фінансово не допомагає, діти на даний час проживають з бабусею ОСОБА_4.

Мати ОСОБА_5 померла 01.12.2012 року ( а/з про смерть від 05.12.2012 № 267 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області).

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 348/365/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі стуктурного підрозділу Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за нараховану електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі стуктурного підрозділу Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за нараховану електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 25 липня 2014 р.

Повідомити сторони.

Суддя
№ провадження 2-н/208/1214/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/234/5316/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 750/5087/14
Провадження № 2/750/1788/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_5, що помер 30 січня 2013 року в місті Чернігові.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_6 Кравченко
Справа № /534/658/15-ц
Провадження № 2/534/400/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до садового товариства «Ромашка» про визнання рішення конференції незаконним та скасування його.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до садового товариства «Ромашка» про визнання рішення конференції незаконним та скасування його.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4907/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/2752/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
23 червня 2014 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року про відмову у витребуванні доказів,-
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме Положення про кредитування ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовлено.
10 червня 2014 року на ухвалу від 29 травня 2014 року та рішення від 29 травня 2014 року суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 293, ЦПК України, суддя -
Справу повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для виконання частини 2 статті 293 ЦПК України, щодо повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відмову у витребуванні доказів від 29.05.2014 року.
Справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2879/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурорів Бойка Ю.С., Мєщанінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обовязків та наслідки у разі їх неналежного виконання позбавлення батьківських прав, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя