№ провадження 6/646/385/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 1-467/11,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 1-467/11 виданого 22.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 000,00 грн.

Старший державний виконавець зазначив, що у на момент надходження виконавчого листа на виконання, в ньому було зазначено дату його видачі 22.10.2013 року та строк його предявлення до виконання до 23.06.2014 року. Стягувач ОСОБА_3 зазначений виконавчий лист предявив на виконання до відділу 05.03.2014 року.

20.11.2014 року боржник ОСОБА_2 надав до Дзержинського ВДВС ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року по справі № 646/10076/14-ц, про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі № 1-467/11 виданому 22.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, де вказаний строк предявлення до виконання виконавчого листа до 23.06.2012 року.

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заяви зазначив, що вважає, що виконавчий лист підлягає виконанню і здав його до виконання пізніше з поважних причин.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 16000 грн. Вирок суду набрав чинності 22.06.2011 року.

14.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 та виправив помилку допущену у виконавчому листі №1-467/11 виданому Червонозаводським районним судом міста Харкова по справі №1-467/2011 від 22 жовтня 2013 року та вказав строк пред'явлення до виконання - до 23.06.2012 року.

В свою чергу ОСОБА_3 05.03.2014 року предявив Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції даний виконавчий лист на примусове виконання.

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського ВДВС Червонозаводського районного суду м. Харкова з ухвалою від 14.10.2014 року по справі № 646/10076/14-ц, про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі № 1-467/11 виданому 22.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, якою виправив допущену помилку при оформленні виконавчого листа в частині дати предявлення його виконання, зазначивши що правильним є строк строк предявлення до виконання виконавчого листа № 1-467/11 виданому 22.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова до 23.06.2012 року.

У клопотанні державний виконавець, з посиланням на ст.ст. 369, 373 ЦПК України просить встановити подальший порядок виконання, а саме, чи підлягає подальшому примусовому виконанню вищевказаний виконавчий лист, оскільки відомості про сплив строку предявлення його до виконання стали відомі після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи ту обставину, що у заяві державного виконавця відсутні обставини, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, які є підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення, суд вважає, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявистаршого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест