Справа № 308/3240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору купівлі продажу дійсним , визнання права власності на транспортний засіб , виключення з під опису та зняття заборони на його відчуження , -

встановив:

ОСОБА_3В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору купівлі продажу дійсним , визнання права власності на транспортний засіб , виключення з під опису та зняття заборони на його відчуження.

Свій позов позивач мотивував тим, що 25 червня 2010 він придбав транспортний засіб - автомобіль, марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, у ОСОБА_4 , який отримав за цей автомобіль 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень, що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу від 25.06.2010 року. У зв'язку з відсутності коштів на переоформлення транспортного засобу, оскільки всі заощадження було витрачено на купівлю позивачем транспортного засобу, сторони домовились оформити доручення, з правом володіння, користування, та розпорядження даним транспортним засобом, з правом виїзду за межі України, яке посвідчено приватним нотаріусом серія ВМХ №294012, що зареєстрована в реєстрі за №3010, від 25.06.2010 року, тим самим надав йому повноваження про зняття транспортного засобу з обліку, та покладення на облік в органах МРЕВ ДАЇ. Також, 25.06.2010 року Відповідач передав транспортний засіб, Позивачу ОСОБА_3, та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, що підтверджується актом прийому передачі транспортного засобу від 25.06.2010 року, що власноручно підписаний сторонами. При вчиненні правочину купівлі продажу вище зазначеного транспортного засобу між Позивачем, та Відповідачем не було жодних перешкод для вчинення правочину, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт майна боржника, та заборони на його відчуження була винесена тільки 18.04.2013 року.

Так, між сторонами , укладений письмовий договір купівлі продажу транспортного засобу марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, оскільки було фактично виконано всі істотні умови договору купівлі продажу.

Вище вказаним автомобілем позивач користувався з часу його придбання, тобто з 26.06.2010 року до моменту його вилучення виконавчою службою.

В матеріалах виконавчого провадження наявні такі документи: Виконавчий лист №2п-3500/10 виданий 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_4, боргу на користь АКІБ УкрсибБанк 98810,26 грн.

Постанова від 03.08.2012 року, про відкриття виконавчого провадження. Постанова від 18.04.2013 року про розшук майна боржника, та інші процесуальні документи виконавчого провадження.

11.12.2013 року інспектором ДПС з обслуговування поста №3 який знаходиться в с. В. Копаня, затримано транспортний засіб DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, а головним державним виконавцем виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, 16.12.2013 описано та вилучено транспортний засіб, та передано на зберігання до ПП ВШ Нива за адресою м Ужгород , вул. Трудова №2.

Позивачем покладено до відома відповідача, про наявні обставини які склалися, та попросив пояснення щодо відібрання у нього транспортного засобу. Останній повідомив, що йому про це нічого не відомо. Та він зобов'язується на протязі декілька днів повернути транспортний засіб його власнику тобто ОСОБА_3, однак транспортний засіб позивачу не повернуто.

Зважаючи на вище наведені обставини випливає, що автомобіль марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН був проданий громадянином ОСОБА_4, а дане рухоме майно не має жодного відношення до його боргів та підлягає звільненню з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились.

Разом з тим, від позивача та його представника надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, де також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують та просять суд такі задовільнити, а справу розглянути у їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_4А до суду також надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутності та позов задоволити .

Від відповідача ГУЮ в з/о ВДВС Берегівського районного управління юстиції до суду надійшло клопотання про

розгляд справи без участі їх представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що25 червня 2010 він придбав транспортний засіб - автомобіль, марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, у ОСОБА_4 , який отримав за цей автомобіль 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень, що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу від 25.06.2010 року. У зв'язку з відсутності коштів на переоформлення транспортного засобу, оскільки всі заощадження було витрачено на купівлю позивачем транспортного засобу, сторони домовились оформити доручення, з правом володіння, користування, та розпорядження даним транспортним засобом, з правом виїзду за межі України, яке посвідчено приватним нотаріусом серія ВМХ №294012, що зареєстрована в реєстрі за №3010, від 25.06.2010 року, тим самим надав йому повноваження про зняття транспортного засобу з обліку, та покладення на облік в органах МРЕВ ДАЇ. Також, 25.06.2010 року Відповідач передав транспортний засіб, Позивачу ОСОБА_3, та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, що підтверджується актом прийому передачі транспортного засобу від 25.06.2010 року, що власноручно підписаний сторонами. При вчиненні правочину купівлі продажу вище зазначеного транспортного засобу між Позивачем, та Відповідачем не було жодних перешкод для вчинення правочину, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт майна боржника, та заборони на його відчуження була винесена тільки 18.04.2013 року.

Так, між сторонами , укладений письмовий договір купівлі продажу транспортного засобу марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, оскільки було фактично виконано всі істотні умови договору купівлі продажу.

Вище вказаним автомобілем позивач користувався з часу його придбання, тобто з 26.06.2010 року до моменту його вилучення виконавчою службою.

В матеріалах виконавчого провадження наявні такі документи: Виконавчий лист №2п-3500/10 виданий 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_4, боргу на користь АКІБ УкрсибБанк 98810,26 грн.

Постанова від 03.08.2012 року, про відкриття виконавчого провадження. Постанова від 18.04.2013 року про розшук майна боржника, та інші процесуальні документи виконавчого провадження.

11.12.2013 року інспектором ДПС з обслуговування поста №3 який знаходиться в с. В. Копаня, затримано транспортний засіб DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, а головним державним виконавцем виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, 16.12.2013 описано та вилучено транспортний засіб, та передано на зберігання до ПП ВШ Нива за адресою м Ужгород , вул. Трудова №2.

Позивачем покладено до відома відповідача, про наявні обставини які склалися, та попросив пояснення щодо відібрання у нього транспортного засобу. Останній повідомив, що йому про це нічого не відомо. Та він зобов'язується на протязі декілька днів повернути транспортний засіб його власнику тобто ОСОБА_3, однак транспортний засіб позивачу не повернуто.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що автомобіль марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН був проданий громадянином ОСОБА_4, а дане рухоме майно не має жодного відношення до його боргів та підлягає звільненню з-під арешту, зважаючи на наступне.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Так, між сторонами укладений письмовий договір купівлі продажу транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.І ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, як що інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 316, 317, ЦК України позивачем та відповідачем було фактично виконано всі істотні умови договору купівлі продажу, а саме: позивач отримав у володіння, користування та розпорядження автомобіль і став фактичним його власником а Відповідач , отримав у Позивача попередньо домовлену суму грошей, тобто ними був фактично укладений договір купівлі- продажу автомобіля. З вище зазначеного випливає, що Позивач купив автомобіль однак не є його власником, хоча виконав всі умови по договору купівлі продажу.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладений якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору - це предмет договору, ціна, комплектація, умови передачі тощо.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У ЦКУ не встановлено загальнообов'язкової вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів, крім випадків, передбачених законом. Таким випадком є, зокрема, договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Обов'язок нотаріально посвідчувати такі договори чітко виписаний у ст. 658 ЦКУ. Що ж стосується договору купівлі-продажу автомобіля, то ні ЦКУ, ні інший законодавчий акт не вимагає його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦКУ, сторона договору може вимагати нотаріального посвідчення договору. У такому разі нотаріальне посвідчення договору є обов'язковим.

Державну реєстрацію й облік транспортних засобів в Україні здійснюють органи Державтоінспекції МВС України, у порядку визначеному правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМУ від 07.09.1198 року№1388 (далі -Правила).

Державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією прав власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття ї не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб з таких підстав. По-перше, законодавство не містить жодної вказівки власне на реєстрацію прав власності на транспортний засіб, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. ЦК України передбачає реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом пов'язує перехід права власності на нього. Крім того, ані закон Про дорожній рух, ані правила не пов'язують правову природу реєстрації транспортних засобів з переходом права власності на них. По-друге, метою реєстрації транспортних засобів органами МРЕВ ДАЇ є контроль за відповідальністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановлених в Україні вимог стандартів, правил і нормативів, дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків. Внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану. А також для забезпечення їх обліку та запобігання протиправним діям щодо них.

Перехід права власності на автомобіль відбувається не з моменту державної реєстрації права власності, а з моменту визначеного строку сторонами у договорі, тобто з моменту передачі транспортного засобу.

Окрім наведеного , виконавчий документ по якому проводиться стягнення виконавчою службою, та всі виконавчі дії які проведено виконавчою службою, щодо вище зазначеного транспортного засобу було вчинено, після того як позивачем отримано у власність даний транспортний засіб за який він сплатив, відповідачу, встановлену суму грошей про що підтверджується договором купівлі продажу, та актом прийому передачі транспортного засобу, дорученням посвідченим нотаріально, від 25.06.2010 року .

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Також згідно ч. 1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно. На яке накладено арешт. Належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору купівлі продажу дійсним , визнання права власності на транспортний засіб , виключення з під опису та зняття заборони на його відчуження задовольнити.

Визнати догові купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, двигун V-1498, тип ТЗ легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610695, , між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО № 481958 виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.01.1998 р. ІПН; НОМЕР_1, мешканцем вул. 40-річчя Перемоги, с.Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, право власності на автомобіля марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, двигун V-1498, тип ТЗ легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610695.

Виключити з під опису та звільнити з під арешту автомобіль марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, двигун V-1498, тип ТЗ легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610695.

Зняти всі заборони на відчуження автомобіля марки DAEVO LANOS TF69Y СПГ , 2007 року випуску, шасі (рама) № SUPTF69YD7WЗ17028, колір - зелений, реєстраційний № АО 8749АН, двигун V-1498, тип ТЗ легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610695.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5