overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/258/14-ц

Провадження 2/399/126/14

21.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 204/7440/14-ц
Провадження № 2/204/2818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

« 10» листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» січня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/487/3766/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарі: Марченко А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До попереднього судового засідання сторони не з'явились, про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України попередній судовий розгляд проведено за відсутності сторін.

По справі проведено попередній розгляд, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, з'ясовано які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів, вирішені питання про витребування доказів, згідно ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна ,3, каб. №19) на 15-00 годину 22.12.2014 року.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати:

- з Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6): відомості за період з 01.09.2014 року по 18.03.2014 року із зазначенням юридичних осіб або ФОП які звітували про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Нечаянського сільського споживчого товариства: довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують дню звільнення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 152/1527/13-ц Провадження № 22-ц/772/2577/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 29.08.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 147/798/14-ц
Провадження № 2/147/286/14
УХВАЛА

іменем України

13.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано технічного паспорту на спірний житловий будинок станом на день звернення до суду, з якого б можливо було встановити чи мали місце переобладнання, добудови в будинку з часу останньої інвентаризації 2001 року.

Крім того, надана позивачем копія заповіту не містить відомостей сільської ради про зміни чи скасування даного заповіту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4395/14-ц
Провадження № 2/185/2083/14
У Х В А Л А
про залишення заяви про витребування доказів без руху
07 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал",про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», про стягнення суми боргу.
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з заявою про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, в якій просить суд витребувати у ПАТ «АКБ «Капітал» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК; довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача: копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017750 від 13.06.2008 року.
З 01 січня 2014 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 218,00 грн.
Таким чином, заявнику за подання заяви про витребування доказів необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал",про стягнення боргу залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1028/14-ц рік
номер провадження 2/695/569/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/134/14-ц
Справа № 2/226/205/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з отриманими травмами на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з отриманими травмами на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 6 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/1521/14-ц
Номер провадження №2/351/712/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 242,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001, станом на 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 243,60 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/872/14-ц
Cправа № 2/226/427/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 09 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/3607/14-ц
Провадження № 2/500/1925/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/336/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору співвласника домоволодіння ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні позивача яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 226/2804/14-ц
Справа № 2/226/1091/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 грудня 2014 року о 08.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
03.12.2014
03 грудня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, позовні вимоги було залишено без задоволення.
15 жовтня 2014 року на рішення суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.
При ухваленні рішення від 19 вересня 2014 року суд не вирішив питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тобто, у разі відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, мав перейти у дохід держави. Але у даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір, тому є необхідність стягнення з позивача вказаний несплачений судовий збір.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, наступним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа №293/379/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2014 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський