overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 2-н-468/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/8699/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 листопада 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтогаз», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір вже судом розглянутий і з цього приводу постановлено рішення суду, яке ще не набуло законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки дійсно спір розглядався, але з інших підстав.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З копії позовної заяви, доданої до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 звертались до суду з позовом до ТОВ «Євроавтогаз» та ПрАТ «Страхової компанії «Уніка», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. З позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Євроавтогаз» в якості грошової компенсації за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2011 року, матеріальну шкоду та понесені збитки. За результатами розгляду вказаного позову Дніпровським районним судом м.Києва 04.06.2014 року постановлено рішення. На дане рішення подана апеляційна скарга. Оскільки рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року в законну силу не вступило, тому розгляд справи ще не завершений.

В даному провадженні позивач також просить суд стягнути з ТОВ «Євроавтогаз» в якості грошової компенсації за завдану в результаті ДТП, яка сталася також 13.06.2011 року, матеріальну шкоду та понесені збитки.

Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, яка сталася 13.06.2011 року, з того ж самого відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтогаз», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/755/5069/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримую з 03.01.2014 року, спільного господарства не ведуть з 09.03.2014 року. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 2006 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 30) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 703/1894/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка підтримав позов, представник відповідача позов визнав.

Сторони пояснили, які докази належить дослідити і які факти встановити під час розгляду справи по суті.

Оскільки для встановлення осіб, яких стосуватиметься рішення, належить встановити спадкоємців, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 22 квітня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_4, що помер 27 серпня 2013 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/754/1231/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа: Територіальне управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву про визнання смертельного випадку під час перебування на роботі годувальника, пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву висновку медичної експертизи щодо ОСОБА_2, померлого при чергуванні на посаді капітана теплоходу.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача - ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з вище викладеним, для винесення правильного рішення у справі, важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені документи, завірені належним чином.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місту Києву висновок медичної експертизи щодо ОСОБА_2, померлого при чергуванні на посаді капітана теплоходу.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місту Києву ( 04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10 ).

Зазначені документи надіслати або надати на руки представнику даного запиту, не пізніше 12 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1488/14-ц
Провадження № 2/499/650/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 20 листопада 2014 року з зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/760/463/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 р. позов Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволено, виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» судовий збір в сумі 107,3 грн.

28.08.2013 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що 20.02.2013 р. в матеріалах справи відбулася заміна довіреності представника позивача на ім'я ОСОБА_2, яка була надана ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом, судом розглянуті всі заяви заявлені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 404/4528/14-ц
Номер провадження 2/404/2041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсною розписку від 01.09.2008 року та визнати її такою , що не може бути належним доказом виникнення особистих майнових прав в розумінні ст.ст. 57,58 ЦПК України та доказом відповідно до ст.ст. 84-87 КПК України. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та клопотав щодо призначення судово-технічної експертизи документа ( розписки від 01.09.2008 року ) на вирішення якої поставити наступні питання : у якій послідовності виконувались реквізити даного документа , що було нанесено раніше ( текст, підпис, відтиск печатки, тощо ? ) , яка послідовність нанесення графічного тексту на підпис та печатку , їх давність та спосіб накладення на графічні об»єкти ?

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Факт виконання позивачем підпису на оригіналі розписки щодо отримання 01.09.2008 року від відповідача 30 000 доларів США знайшов своє підтвердження як належно завіреною копією висновку експерта науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в області №268 від 13.09.2013 року на підставі постанови слідчого від 09.09.2013 року по кримінальному провадженню №0000023, так і оригіналом розписки дослідженої судом апеляційної інстанції в цьому кримінальному провадженні . З врахуванням наведеного і не має значення з»ясування обставин стосовно того , що на цій розписці раніше було виконано- відтиск печатки чи підпис.

В матеріалах справи є достатньо доказів, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті.

Тому, керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення судової технічної експертизи -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3