overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/729/14-ц
Провадження 2н/399/14/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3268 грн. 38 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №470/1309/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/716/14
Провадження № 22-ц/784/716/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5533/14 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/2027/14ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 469/5/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» 08.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.01.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 14.01.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 11.01.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6173/13-ц Провадження № 22-ц/772/1525/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 червня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/9000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 226/2553/14-ц
Справа № 2/226/1011/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 5 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1933/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови,

встановив:

Апеляційна скарга Першого Малиновського відділу Державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови, за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №: 671/390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, на підтвердження того, що ОСОБА_3, який помер 08.11.1999 року, та ОСОБА_4, яка померла 02.12.1998 року, були подружжям з 20.11.1955 року.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху вручена ОСОБА_1 09.03.2014 року, ОСОБА_2 25.03.2014 року.

Проте, станом на 14.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України та не усунули недоліки поданої заяви, а тому, дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 121, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/377/14-ц
Провадження 2-о/483/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт закінчення нею у 1983 році Миколаївського сільськогосподарського технікуму у відповідності до диплому серії ЕТ № 981351, виданого 30 червня 1983 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№592/8122/14-ц
Провадження №2/592/1968/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Пянтковському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 вересня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний номер 23697280; м. Київ, Єреванська, 1): 45 598 (сорок пять тисяч пятсот девяносто вісім) доларів 89 цент США заборгованості за Кредитним договором № 274/08-ІКФ від 02.06.2008 року та 14 064 (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 58 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний номер 23697280; м. Київ, Єреванська, 1), сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/514/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/514/14-ц від 07 лютого 2014 р.
Справа № 336/2678/14-ц
Пр. № 2/336/1637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 21 травня 2014 року відкрито провадження в справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні зясувалось, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано вірних відомостей про місцезнаходження відповідача. В позові його адреса зазначена як м. Запоріжжя вул. Шевченка, 73, однак згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач не зареєстрований за зазначеною адресою, крім того не надано дату його народження, що унеможливлює надати дані стосовно місця його реєстрації. Крім того, до позову долучено довідку про склад родини за адресою: м. Запоріжжя вул. Шевченка, 73-б, на ім'я ОСОБА_2, до складу родини якого відповідач не відноситься. Таким чином, позивачу необхідно надати вірні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його перебування та дату його народження.

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне надати позивачеві термін для усунення перелічених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів строк для усунення перелічених недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива