overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08.10.2014 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 08.10.2014 р.

Суддя
Справа № 226/2701/14-ц
Справа № 2/226/1056/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 грудня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1194/14-ц
Номер провадження 2/213/599/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRХRRX12320172 від 27.07.2007 року в розмірі 29650,48 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, на який строк був виданий кредит відповідачу, чи здійснював останній погашення коштів за договором;

- не зазначено в позові про наявність рішення суду від 17.10.2008 року стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №KRХRRX12320172 від 27.07.2007р., в тому числі основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 1728 грн.

- не зазначено, чи було пред'явлено вказане рішення до виконання;

- не вказано в позові, за який період нараховані проценти та пеня та на яку суму заборгованості;

- позовну заяву слід надати для суду і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 627/46/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника ВДВС Краснокутського РУЮ, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.01.2014 року звернувся скаржник ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Краснокутського РУЮ.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй термін для усунення недоліків, які вона усунула своєчасно, а тому скарга відповідає вимогам, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника ВДВС Краснокутського РУЮ, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1355/14-ц
провадження № 2/216/1089/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника у позові; у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості, що підлягає стягненню, відсутня печатка юридичної особи на розрахунку заборгованості, а сам розрахунок надано в копії, відсутня довідка про курс долару, встановлений НБУ, станом на день складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ "Правекс-Банк"

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2

28.03.2014 р.

№216/1355/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її адвокатом ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Моя Родина», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Моя Родина», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/5989/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 500/294/14-ц
Провадження № 2/500/938/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Підзамчівської сільської ради Радивилівського району та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме що після смерті мами ОСОБА_3 заявник являється спадкоємцем всього її майна по закону. Однак, в державних актах на право власності на земельні ділянки по батькові мама записана «Ліодорівна», а в свідоцтві про смерть «Іліодорівна». Дане перешкоджає заявнику в оформленні спадщини, що і змусило її звернутися до суду з даною заявою.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання по справі провести 15 вересня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 2650,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., та судовий збір в розмірі 458,82 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 137/2095/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2095/14-ц у якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_16_»__10_ 2014 року о «__10_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 373/458/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з названим позовом в суд і просила виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку №48 по вулиці Шевченка в селі Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 направив заперечення проти позову та позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом термін відповідач виконав вказівки суду згідно вищеназваної ухвали суду.

Позовна заява про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності, яку відповідач подав як зустрічний позов в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, подано до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з правовідносин, які взаємоповязані. Задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Тому, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності слід обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 2-1278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на "12" годину "30" хвилин "14" "лютого" 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 226/2125/14-ц
Справа № 2/226/874/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 10 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/1812/14-ц
Номер провадження №2/351/818/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.