Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаута Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Директор Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року, якою виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року. Виправлено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення розмір середньоденного заробітку з 198 гривень на 99, 03 гривень та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 33 069 гривень на 16 538, 45 гривень.

Заявник просить роз'яснити ухвалу в частині, стягнення з краєзнавчого музею «Бойківщина» на користь ОСОБА_4 16538,45 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чи входять в цю суму податки та інші обов'язкові платежі, які підлягають стягненню та чи правомірним було те, що за заявою ОСОБА_4 з суми 16538,45 гривень вимушеного прогулу було утримано допомогу в сумі 2456, 78 гривень, які були виплачені ОСОБА_4 Долинським центром зайнятості, на обліку якого вона перебувала в період з 09 березня 2014 року по 04 серпня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року за заявою директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року. Виправлено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення розмір середньоденного заробітку з 198 гривень на 99, 03 гривень та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 33 069 гривень на 16 538, 45 гривень.

У заяві про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду та постановленій ухвалі за результатами її розгляду від 17 вересня 2014 року зазначено, що заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_4 у розмірі 16 538, 45 гривень визначався з врахуванням обов'язкових податків і зборів, тобто усієї нарахованої суми за два місяці.

Відповідно до діючого законодавства обов'язок стягнення податків і зборів із нарахованої заробітної плати покладено на роботодавця, тому саме заявник повинен при виплаті 16 538, 45 гривень вимушеного прогулу стягнути обов'язкові податки та збори та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу, відрахувавши ці податки та збори.

Зазначені дії є обов'язком адміністрації, тому не потребують роз'яснення у порядку ст. 221 ЦПК. України.

Також не можуть бути задоволені вимоги заяви про правомірність утримання із заробітку ОСОБА_4 за її заявою 2456, 78 гривень, які були виплачені їй Долинським центром зайнятості за перебування на обліку у період з 09 березня 2014 року по 04 серпня 2014 року.

Такі вимоги заяви не стосуються вирішення спору, який був розглянутий між сторонами і фактично э консультацією застосування норм трудового законодавства.

Крім цього відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі ст.ст. 218, 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута