overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2288/14-ц
Номер провадження 2/555/683/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та надання строку для примирення терміном 2 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2/668/3085/14

14.10.2014 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Виноградна, 3 та земельну ділянку на якій розташований даний будинок, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо заяв про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня поточного року.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., тобто за подачу даної заяви судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Однак заявником судовий збір не справлений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 336/6571/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом розподілу в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.09.2014 року.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання, у звязку із зайнятістю її адвоката в іншому процесі.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило, причина неявки суду не відомі.

Суд вважає за доцільне у звязку із неявкою сторін в попереднє судове засідання провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК.

Фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 257-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом розподілу в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2111/14-ц
Провадження № 2/376/980/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/8550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 226/427/14-ц
Справа № 2/226/268/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 26 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 702/1434/13-ц
Провадження № 2/702/18/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

13 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 654/3833/14-ц
Провадження №2/654/1115/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Відділ Держземагенства у Голопристанському районі, про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Відділ Держземагенства у Голопристанському районі, про визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.12.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4847/13-ц
Провадження № 2/553/481/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І,В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки №710/0072/2 від 07.07.2008 року припиненим з 20.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки №710/0072/2 від 07.07.2008 року припиненим з 20.10.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те що, Ленінським районним судом м. Полтави вже розглянуто аналогічний спір між тими самими сторонами, про той-же самий предмет і з тих самих підстав, а саме ухвалою суду від 2011.2012 року по справі 1616/3315/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про припинення договору поруки- залишено без розгляду. Тому відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, які ухвалені, або поставлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Як убачається з Ухвали Ленінського районного суду від 20.11.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з тим, що відповідач заперечував щодо розгляду справи районним судом, а наполягав на розгляді справи третейським судом.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені, або поставлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином вбачається, що представник відповідача, зловживаючи своїми правами та знаючи, що по даній справі також виносилась ухвала про залишення позову без розгляду з тих самих підстав, що і ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2012 року, але була скасована Апеляційним судом, свідомо ігноруючи вимоги ст. 205 ЦПК України, щодо закриття провадження у справі якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, безпідставно просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №266/1378/14-ц
Провадження№ 2/266/595/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 336/8279/14-ц
пр.2-н/336/1096/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 4142,10 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 13.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 152/1827/13-ц Провадження № 22-ц/772/1612/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шаргородського районного суду від 17 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду від 17.04.2014року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Шаргородського районного суду від 28.10.2013 року - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 на дану ухвалу. Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_4 та представнику відповідача ОСОБА_5 слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2425/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2425/14-ц від 11 вересня 2014 р.