overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 226/1191/14-ц
Справа № 2/226/548/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області перебуває виконавчий лист, виданий 24.07.2012 року на підставі рішення Димитровського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 4983,50 грн. 05.04.2013 року виконавче провадження зупинено у звязку із оголошенням у розшук боржника. Між тим, до цього часу Димитровський МВ ГУМВС України в Донецькій області не здійснив жодного реального заходу для встановлення місця знаходження боржника. Позивач вважає, що завдяки бездіяльності Димитровської міліції фактично неможливо виконати судове рішення, через що йому нанесена матеріальна шкода у розмірі неповернутої суми боргу 4983, 50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області та Димитровський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки позивач вказує на бездіяльність саме цих органів, в наслідок якої йому завдана матеріальна шкода, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на їх права та обовязки щодо позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

Донецької області,

- Димитровський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 724/301/14-ц
Провадження № 2/724/257/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним будинком. При подачі позовної заяви до суду вона сплатила судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який :

- згідно платіжного доручення № 009201121 від 15.11.2013 року - складає 229, 40 грн.судового збору;

- згідно платіжного доручення № 000601261 від 07.02. 2014 року - складає 14,20 грн. судового збору.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним будинком було повернуто позивачу, у звязку з подачею позивачем заяви про провернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

24 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судовго збору яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути - ОСОБА_1, жительці с.Чепоноси вул. Буковинська, 11 Хотинського району Чернівецької області сплачений у касу філії Хотинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»» за платіжним дорученням № 009201121 від 15.11.2013 року 229 (двісті двадцять девять гривень) 40 копійок судового збору та сплачений за платіжним дорученням № 000601261 від 07.02.2014 року 14 (чотирнадцять гривень) 20 копійок судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 375/980/14-ц Провадження № 2/375/288/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 22.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі строку для примирення терміном на два місяці.

22.09.2014 року закінчисвя наадний подружжю час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення терміну примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2955/14-ц
Провадження № 2/376/1393/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:
Справа № 500/8789/13-ц
Провадження № 2-н/500/52/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1664 грн. 65 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, б. 44.

Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 44 у звязку зі смертю 02.07.2013 року, а/з 968 від 09.07.2013 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1664 грн. 65 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
Провадження № 2/734/1001/14 Справа № 734/3390/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бригинець М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Бригинець М.М. в період з 2008 року по 2011 рік працювала разом з ОСОБА_1 в Козелецькому районному суді і з того часу перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1

З метою обєктивного і неупередженого судового розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

Відвести від участі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання малолітніх дітей суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

01.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16.10. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/567/14-ц Провадження № 2/375/188/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 24.09.2014 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку продовженням подружжю строку на примирення до шести місяців, а саме до 12.11.2014 року.

12.11.2014 року закінчився наданий судом строк на примирення подружжя.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення строку примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 09:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 445/584/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину , витягів з державної реєстрації права власності і визнання права власності на частину спадкового майна. -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 7.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнаня недійсним договору купівлі - продажу квартири , реєстрації права власності на квартиру , свідоцтв про право власності .

Як видно з копії рішення апеляційного суду Львівської області від 12.02.2014 року то цим рішенням було скасоване рішення Золочівського районого суду від 26.02.2013 року , та ухвално нове рішення , яким визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири № 8 по вул.Героїв УПА в м. Золочеві від 15.12.2003 року , реєстрацію права власності на цю квартиру , свідоцтва про право на спадщину , що були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі призначити її до судового розгляду. .

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі .Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 27 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони і прекладача сурдопереводу ОСОБА_5 ( моб.тел № НОМЕР_1).

Також викликати представників відповідачів ОСОБА_6 ( а.с 58- 60) ,

ОСОБА_7 ( а.с. 73) , та адвоката ОСОБА_8 ( а.с.88,89, 106 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №568/1598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 02.07.2013 року., посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору, в результаті чого станом на 18.11.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 24518 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 500/3716/14-ц
Провадження № 2/500/1959/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 31.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 147/1409/14-ц
Провадження № 2/147/476/14
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 п.6 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/8996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя