overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд і просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-158 від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 283125,26 гривень шляхом продажу 1/4 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає всім вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не викладено обставин щодо правовстановлюючих документів про право власності на зазначену квартиру відносно боржника і не зазначено доказів про це (ксерокопія довідки з комунального закладу „Переяслав-Хмельницьке БТІ надана у відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 11.05.2011 року).

Заявник в заяві не виклав обставин щодо підстав реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_2, частина якої належить боржнику ОСОБА_2 і не зазначено доказів про це.

Заявником не викладено обставин щодо наявності рішення органів опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про відмову в наданні згоди на відчуження нерухомого майна.

Заявник не виклав обставин щодо даних про реєстрацію батьків неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не зазначено доказів про це.

Заявником не викладено обставин щодо вартості вищезазначеної квартири та вартості 1/4 частини цієї квартири.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Цивільна справа №760/6898/13-ц
№6/760/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності набрало законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року було вжито заходи забезпечення вказаного позову, а саме накладено арешт на 31/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення, яким справу вирішено по суті, набрало законної сили, а отже підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, проте згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, оскільки рішення суду, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 154, 210, 328 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності.

Зняти арешт з 31/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/2596/14-ц
Провадження № 2-н/483/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 335/2723/14-ц 2/335/1027/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ „ЗМБТІ та з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а саме інформацію проте, за ким та на підставі, яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на спірний будинок № 23-А по вул. Гастелло в м. Запоріжжя, а також щодо реєстрації за позивачкою нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи обставини справа, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

1) про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на будинок № 23-А по вул. Гастелло в м. Запоріжжя;

2) чи зареєстровано будь-яке нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1), якщо так, то з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) інформацію:

1) проте, за ким зареєстровано право власності на будинок № 23-А по вул. Гастелло в м. Запоріжжя, та на підставі, яких правовстановлюючих документів, а також завірені належним чином копії всіх документів, повязаних з реєстрацію права власності на квартиру (за період з первинної реєстрації по теперішній час);

2) чи зареєстровано будь-яке нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1), якщо так, то з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Вказані документи слід надати суду у строк до 16 червня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 351/214/14-ц
Номер провадження №2/351/223/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 48000.00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано висновок експерта про вартість будинку та земельної ділянки, що знаходиться по вул. О.Кобилянської,30 Снятинського району та документ, що підтверджує неможливість повернення боргу відповідачкою.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/904/14
Провадження № 22 ц 784/904/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року вищезазначений позов Банку задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8634 грн. 57 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 761/11576/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11589/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 316/199/14-ц
Провадження № 2/316/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 28.01.2012 року.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 20 лютого 2014р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2/593/61/2014
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп'я ОСОБА_4, геодезист товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Горизонт» ОСОБА_5, про визнання державних актів на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп'я ОСОБА_4, геодезист товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Горизонт» ОСОБА_5, про визнання державних актів на землю недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
13 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шклярука Д.С.
при секретарі Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму у розмірі 800,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/2771/13-ц
Номер провадження №2/351/50/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Лізинг ІТ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.