Справа № 335/2388/13-ц 2-р/335/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про розяснення судового рішення, зазначивши наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою №21 у будинку №39-Б по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя, а саме:

- виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 окрему кімнату площею 17,92 кв.м з балконом 0,639 кв.м;

- виділити у користування ОСОБА_4 окремі кімнати площею 13,57 кв.м. з балконом 0,639 кв.м. та площею 17,26 кв.м.;

- підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, дві комори залишити у загальному користуванні.

Усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

На сьогоднішній день обставини, які існували під час прийняття рішення суду змінилися, у звязку з чим виконати його згідно з викладеною резолютивною частиною є неможливим, оскільки було зроблено реконструкцію квартири, в результаті якого змінилися її технічні характеристики, зокрема 3-кімнатну квартиру було реконструйовано у 2-кімнатну та змінилася їх площа.

У звязку з чим, просить роз'яснити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року, а саме: які саме кімнати і якої площі у вказаній квартирі, згідно нового технічного паспорту виділено у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про розяснення рішення у її відсутність та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви про розяснення рішення у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують, надавши письмові пояснення.

Державний виконавець не з'явився у судове засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою №21 у будинку №39-Б по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя, а саме:

- виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 окрему кімнату площею 17,92 кв.м з балконом 0,639 кв.м;

- виділити у користування ОСОБА_4 окремі кімнати площею 13,57 кв.м. з балконом 0,639 кв.м. та площею 17,26 кв.м.;

- підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, дві комори залишити у загальному користуванні.

Усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № 1322/8, № 1321/8 з примусового виконання виконавчого листа № 335/2388/13-ц від 18.10.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в окрему кімнату в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2014 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року по цій справі залишено без змін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Заявник не вказує, що саме в рішенні суду є незрозумілим, а як вбачається зі змісту заяви, він просить суд: роз'яснити які саме кімнати і якої площі у вказаній квартирі виділено у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, згідно нового технічного паспорту, складеного 03.02.2014 року, який відображає реконструкцію вказаної квартири та має відмінні характеристики від тих, які зазначені у судовому рішенні від 14.06.2013 року,

Таким чином, заявниця фактично порушує питання про зміну або внесення в судове рішення нових даних. Крім того мотивувальна частина є чіткою, зрозумілою та відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вказана заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко