overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/728/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, який укладено між його фактичною дружиною та відповідачкою, посвідчений 27 квітня 2012 року, державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, недійсним. На ствердження своїх покликань зазначив, що його фактичною дружиною ОСОБА_4, з якою він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу, складено заповіт, за яким вона заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_2. Вважаючи своє право порушеним, звернувся до суду з даним позовом про визнання заповіту недійсним.

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому суму судового збору, яку він сплатив при поданні позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання позову до належного суду, оскільки поданий позов не належить до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 72 від 21 січня 2014 року та квитанції № 141 від 23 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 243,60 гривень судового збору.

За таких обставин, приходжу до переконання, що судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок згідно квитанції № 72 від 21 січня 2014 року на р/р 0003.00, отримувач платежу УК у Заліз.р.м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, ЗКПО 38007594, код класифікації доходів бюджету 22030001 та квитанції № 141 від 23 січня 2014 року на р/р 0003.00, отримувач платежу УК у Заліз.р.м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, ЗКПО 38007594, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/383/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/383/14-ц від 04 лютого 2014 р.
Справа № 661/6274/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Білоус Л.П.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по 114 грн. 70 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 17.03.2014 року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 555/2601/14-ц
Номер провадження 2/555/760/14

У х в а л а

"03" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві неправильно вказано відомості про відповідача, в заяві по батькові вказано "Савівна", а в паспорті "Савелівна".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, правильно вказати імя відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
№566/889/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість..

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він неодноразово був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1485/13-ц
Провадження № 2/702/25/14
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

10 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 14.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

10.01.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Під час ухвалення рішення судом встановлена необхідність вирішення питання заміни неналежного відповідача, або залучення до участі у справі як співвідповідача стягувача по виконавчому провадженню - ОСОБА_5.

Для вчинення цієї процесуальної дії необхідно поновити судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту для вчинення процесуальних дій, які вказані в описовій частині ухвали.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 663/3656/13-ц
Провадження № 2/663/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 19 травня 2014 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2014 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9512/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 661/6136/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Білоус Л.П.,
за участю: позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, зобов»язання видати трудову книжку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврія» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період серпень-вересень 2013 року у розмірі 3263 грн. 30 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 24.09.2013 р. до 18.12.2013 р. у розмірі 2890 грн. 60 коп., в разом на загальну суму 6153 грн. 90 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврія» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврія» видати ОСОБА_1 трудову книжку.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 25.01.2014 року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 750/2990/14
Провадження № 2/750/1211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_4 поліклініки № 2 Чернігівської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, представників Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника третьої особи ОСОБА_7 освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_11, третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 поліклініки № 2 Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про захист від дискримінації, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 02.07.2014.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 поліклініки № 2 Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про захист від дискримінації, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_4 поліклініки № 2 Чернігівської міської ради, що полягають у відмові надати ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висновків лікарсько-консультативної комісії про стан здоров'я дітей ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких зазначена можливість останніми відвідувати дошкільний навчальний заклад, незаконними.

Зобовязати ОСОБА_4 поліклініку № 2 Чернігівської міської ради надати ОСОБА_15 висновок лікарсько-консультативної комісії про стан здоров'я ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, з висновком, що остання може відвідувати дошкільний навчальний заклад.

Зобовязати ОСОБА_4 поліклініку № 2 Чернігівської міської ради надати ОСОБА_3 висновок лікарсько-консультативної комісії про стан здоров'я ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, з висновком, що останній може відвідувати дошкільний навчальний заклад.

Зобовязати ОСОБА_4 поліклініку № 2 Чернігівської міської ради надати ОСОБА_2 висновок лікарсько-консультативної комісії про стан здоров'я ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, з висновком, що останній може відвідувати дошкільний навчальний заклад.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-во/337/7/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14 лютого 2009 року, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51», зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51», слід читати «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14 лютого 2009 року, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 Запоріжжя про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість слів «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51», слід читати «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14 лютого 2009 року, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 51».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 346/1431/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Коломийської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 З-С.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені позивача подана і підписана заступником голови Коломийської РДА ОСОБА_5, за відсутності довіреності від імені юридичної особи Коломийської РДА чи іншого документу, який посвідчує право заступника голови на звернення до суду з позовом від імені юридичної особи та ведення справи в суді.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу, як подану від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 42, 44, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6