overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2816/14-ц
Провадження № 2/654/1449/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"24" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 подали заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Голопристанським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, винесено рішення від 21.10.2014 року.

На вищевказане рішення представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Справ на даний час знаходиться в апеляційному суді Херсонської області, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2015 року.

У звязку з тим, що рішення апеляційної інстанції може вплинути на розгляд даної цивільної справи, сторони просили суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що дана справа повязана із справою між тими ж сторонами про поділ майна подружжя і її подальший розгляд неможливий, суд приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання чинності рішенням по справі № 654/166/14-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Х. Ширінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2535/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2535/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Справа№ 346/3541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року 11 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 226/3012/13-ц
Справа № 2/226/14/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та свідоцтва про право власності недійним, про скасування державної реєстрації права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири, розташованої за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», 38/54, у власність ОСОБА_4 та свідоцтва про право власності недійним, про скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення по справі у якості співвідповідача Головне управління юстиції у Донецькій області, структурним підрозділом якого є реєстраційна служба Димитровського міського управління юстиції, яке у даній справі притягнуте у якості третьої особи, через те, що частина вимог позивача звернена саме до цієї юридичної особи.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи підстави, через які представник позивача просить змінити статус Головного управління юстиції у Донецькій області по даній справі з третьої особи на співвідповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та свідоцтва про право власності недійним, про скасування державної реєстрації права власності у якості співвідповідача Головне управління юстиції у Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Категорія: 41Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Вінницяоблводоканал», про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 6-80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2013 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ПН КМНО Щерба Л.О. про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: дата винесення ухвали про накладення арешту вказана як « 25.08.2008 року» в той час як вірним є « 25.07.2008 року».

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду були повідомлені належним чином..

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ПН КМНО Щерба Л.О. про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 - задовольнити.

Замінити в тексті ухвали дату винесення ухвали про накладення арешту яка вказана як « 25.08.2008 року» на « 25.07.2008 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ПН КМНО Щерба Л.О. про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 483/214/14-ц
Провадження № 2-н/483/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
№ 2-1381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

14 квітня 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 12» год. « 00» хв. « 19» «травня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1029/14-ц
Номер провадження 2/213/551/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сектор реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Інгулецького району РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху,. у зв"язку з наявністю недоліків позову та надано строк для їх усунення, але не більше ніж 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали та 24.03.2014 року надала позовну заяву після усунення недоліків. Однак, дана заява також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на таке.

- не вказаний законний представник другого відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім;

- із довідки з місця реєстрації від 17.02.2014р. слідує, що прізвище неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, а в позові його прізвище вказано як ОСОБА_4.

- не вказано, ким являються відповідачі позивачу, у зв"язку з чим не можливо визначити правові підстави вимоги про зняття з реєстрації;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено підстави реєстрації відповідача на спірній житловій площі; не зазначено, з яких причин відповідач ОСОБА_2 та її син не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сектор реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Інгулецького району РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 749/825/14
Номер провадження 2/749/205/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 липня 2014 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 572/1889/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 16.07.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 749.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте всупереч вказаній нормі до позовної заяви не долучений оригінал довіреності представника.

Також згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Предстанвиком позивача всупереч вимогам вказаної норми ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", а саме за подання до суду заяви немайнового характеру ставка встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Провадження № 2/487/3558/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич