Справа № 488/1995/14-ц
Провадження № 2/488/1131/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення майна з під арешту , -

Встановив:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив:

- скасувати постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.02.2011 року в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- звільнити з-під арешту вищевказану квартиру.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, у вересні 2013 року ПАТ Мегабанк дізналось про те, що постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/н від 14.02.2011 року було накладено арешт на все майно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у тому числі на належну їм трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить їм на праві приватної спільної часткової власністю.

Позивач вважає накладення арешту на вказану квартиру таким, що порушує його права як іпотекодержателя, оскільки, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у позивача згідно договору іпотеки № 7699 від 05.09.2008 р. , який був укладений між ВАТ Мегабанк, правонаступником якого є позивач по даній справі, як іпотекодержателем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як іпотекодавцями, з другої сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Корабельного ДВС ММУЮ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог банку не заперечувала.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.12.2007 року між ВАТ Мегабанк (правонаступником якого є ПАТ Мегабанк), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 322-14П/2007, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 139 000 грн., під 18,5 % річних, строком користування до 19.12.2011 року.

В забезпечення наданого кредиту, 05.09.2008 року між ВАТ Мегабанк (правонаступником якого є ПАТ Мегабанк) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 7699, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., у відповідності до якого, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачі передали в іпотеку позивачу нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м, яка є приватною спільною частковою власністю їхньої сім`ї.

14.02.2011 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Ткаченко М.П. було винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про даний факт позивачу стало відомо у вересні 2013 року, після чого 18.12.2013 року він направив письмове звернення до Корабельного ДВС із проханням зняти арешт з нерухомого майна, та повідомив про те, що дане майно перебуває у заставі ПАТ Мегабанк.

10.01.2014 року позивач отримав відмову в звільненні заставного майна з -під арешту. Відмова мотивувалася тим, що арешт був накладений на законних підставах та зняти арешт можливо лише за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зазначені правові підстави для накладення арешту на предмет застави у державного виконавця відсутні, так як у відношенні арештованого майна право застави виникло у ПАТ Мегабанк 05.09.2008 року, тобто з моменту укладення договору іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 3,4,18,33 Закону України Про іпотеку з моменту укладення іпотечного договору та його державної реєстрації , у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, у банка як іпотекодержателя, виникає переважне право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,60,88,208,212,213-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ткаченко М.П. про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.02.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та виключити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10832977.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Селіщева