overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/95/14 09.07.2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свищуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки ОСОБА_1 заявили відвід колегії суддів - Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С. , Шаманської Н.О., з підстав того, що суддею доповідачем повернуті доповнення до апеляційної скарги, а також у зв'язку з тим, що суддя Мурлигіна О.Я. приймала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України і перешкоджаючих участі судді в апеляційному розгляді її скарги.

Керуючись ст.ст. 19,20,22 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С., Шаманської Н.О. відмовити.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи ОСОБА_2, Трояновські Шимон про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи ОСОБА_2, Трояновські Шимон про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 6 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/529/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/529/14-ц від 10 лютого 2014 р.
Справа № 629/1187/14-ц
Номер провадження 2/629/456/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 11:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2873/14-ц
Cправа № 2/226/1157/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 19 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 589/2567/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1277/14-ц
Провадження № 4-с/724/10/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Бучинському О.С.

за участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року та просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 не заперечує проти вказаного клопотання.

Суд заслухаши думку сторін, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Так, із копії поштового конверта вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 43726032 від 19 червня 2014 року направлена відділом ДВС Хотинського РУЮ на адресу ОСОБА_3 20 червня 2014 року.

Рекомендований лист із оскаржувальною постановою працівниками пошти вручено члену сімї ОСОБА_3 23.06.2014 року, що вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

В листку непрацездатності серія АГГ № 851766 зазначено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній клінічній лікарні з 27.06.2014 року по 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд вважає, що строк для подання скарги на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 72,73,385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій та бездіяльності заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №568/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинка

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинка, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №: 671/116/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6894 грн. 57 коп., що виникла за кредитним договором від 24.11.2008 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовні заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема не зазначено детального розрахунку суми заборгованості, а саме: не зазначено за який період виникла заборгованість за кредитом у сумі 1224 грн. 94 коп.; не зазначено коли і в якій сумі відповідач здійснювала проплату кредиту; не зазначено періоду, за який нараховані відсотки та пеня; не зазначено розрахунку віндикаційних витрат банку у сумі 1190 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, станом на 01.01.2014 року для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

Однак, позивач сплатив лише 229 грн. 40 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити решту судового збору з врахуванням наведеного вище законодавства

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/53/14-ц
Cправа № 2/226/165/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та поділу спільно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та поділу спільно набутого майна.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 18 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1416/7704/12 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/569/14
Провадження № 22-ц/784/569/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/8597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на домоволодіння.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №489/5893/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2742/14
Провадження № 22-ц/784/2742/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7384/14 Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Справа № 629/2798/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Справу № 149/1219/14-ц витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №482/296/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1173/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» квітня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_6 та відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 274/1092/14-ц
Провадження№ 2/0274/878/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 09 год. 30 хв., 27 березня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 26 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко.