overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3424/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4942/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.07.2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 09 липня 2014 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 24 червня 2014 року приймали участь представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 04 липня 2014 року.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2/760/3026/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 від 10.12.2007 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 10.12.2007 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп..

В задоволенні позову Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа «Капс-Груп», про визнання патенту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 219/3348/2014-ц
2/219/1983/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21520,58грн. та судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін тому до участі у цій справі має бути залучений власник джерела підвищеної небезпеки - ОСОБА_2, який до того ж є страхувальником, тобто договір страхування був укладений між позивачем та ОСОБА_2 Разом з тим, позивачем не надано повний текст договору страхування, тоді як він має бути предметом дослідження і тому суд позбавлений можливості визначитись із страховими відшкодуваннями за даним договором. Крім того, відповідач вправі оскаржити суму страхового відшкодування, тобто заперечувати проти такої суми, наприклад, з підстав її невідповідності фактичним обставинам (зловмисна домовленість потерпілого з позивачем), а тому до участі в розгляді справи у якості третьої особи має бути залучений також і потерпіла ОСОБА_3 як вигодонабувач за договором страхування. З позову та доданих до неї документів не вбачається, на підставі яких документів відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем, що належить ОСОБА_2, в яких правовідносинах вони перебували і чому саме ОСОБА_4 повинен відповідати за шкоду спричинену ОСОБА_3. Необхідно надати правове обгрунтування заявленним позовним вимогам саме до ОСОБА_4, в той час як договір страхування був укладений з ОСОБА_2. Не надано документи на підтвердження того, хто є власником транспортного засобу. З урахуванням викладеного, відповідно необхідно надати копії позовної заяви з додатками для всіх учасників .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 359/3433/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1531/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Промисловий банк», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Ерде Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 827 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2/0202/5313/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 12.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-10/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

При подачі скарги ОСОБА_2 не було додано до її матеріалів квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 грудня 2014 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали, у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8167/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5602/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 05.09.2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Деснянська РДА в м. Києві подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на вірні рахунки.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/355/2014 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурнобудівельного контролю у Херсонській області, управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 303, 304, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року в частині відмови йому у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення частини будинку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права власності своїм майном та права користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Херсон, пров. Санаторний, 4 шляхом знесення частини будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська) 67.

Зобовязати ОСОБА_6 знести частину належного їй недобудованого будинку, за адресою м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська) 67, а саме гараж, позначений у технічному паспорті (аркуш 12 інвентарної справи 4411) літ. 1-17 та надбудовані над ним приміщення 2 поверху, позначені у технічному паспорті літ. 1-30, 1-31 по осям «А-Б» « 1-4», які зазначені на плані звіту про технічне обстеження від 04.03.2014 року, зі збереженням стіни, балок та колон, що примикають до будинку ОСОБА_5 за спеціально розробленим та погодженим проектом, з виготовленням проекту організації будівництва та проекту виробництва робіт.

У задоволенні апеляційної скарги Херсонської міської ради відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: