Справа № 136/2206/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №213/967/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №213/967/2012, мотивуючи подання тим, що відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції 08.08.2013 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №213/967/2012 виданого 16.05.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області стосовно стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь ОСОБА_3, яка була мотивована тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлювало виконання даного рішення. Вказаний виконавчий лист разом із супроводжувальним листом був повернутий стягувачу поштою та повторно на виконання до відділу не надходив. Згідно повідомленням стягувача вищевказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання.

Ураховуючи те, що за правилами ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду подання.

Суд, вивчивши та дослідивши подання, дійшов висновку про наступне.

За правилами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із принципів цивільного судочинства щодо змагальності та диспозитивності цивільного процесу, наявність обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання, зокрема втрати виконавчого листа, як підстави вимог, підлягають доведенню. Тобто задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту втрати виконавчого листа".

Ураховуючи те, що до подання не додано жодних доказів в підтвердження втрати виконавчого листа, не зазначено чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за недоведеності.

Крім цього, звернення державного виконавця із вищевказаним поданням до суду є допустимим у разі втрати виконавчого листа, який перебував на виконанні у ВДВС, в іншому випадку таке право належить стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 370 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №213/967/2012 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4