АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3376/14 Справа № 185/78/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні квартирою, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.012014р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні квартирою, про виселення та вселення у вказану квартиру. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись не непідсудність справи Павлоградському міськрайонному суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

В позовній заяві ОСОБА_3 посилалась на те, що має право власності на частину квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_2 Вважаючи, що проживання ОСОБА_2 є безпідставним, на підставі ст.391 ЦК України просила зобовязати його не перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні цією квартирою, виселити його з неї, а її - вселити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Враховуючи зазначені вимоги закону, справа за позовом ОСОБА_3 підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і ухвала судді вказаного суду про відкриття провадження по справі є обґрунтованою.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що справа підсудна Тернівському міському суду за місцем його реєстрації безпідставні. Справи за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та не можуть розглядатись іншими судами. Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що справа за даним позовом не відноситься до справ виключної підсудності, суперечать як дійсним обставинам, так і наведеному законодавству. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на вимоги ст.391 ЦК України, якими передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким майном є нерухоме майно квартира у м.Павлоград. Саме з приводу усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цією квартирою, виселення з неї відповідача та вселення до неї позивачки і виник позов, що вказує на його виключну підсудність.

Таким чином ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :