overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву опікунської ради при Садівській сільській раді Голопристанського району, Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що подана позовна заява та додані до неї документи місяться лише в одному екземплярі, а тому суд не має змоги направити інші примірники відповідачу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву опікунської ради при Садівській сільській раді Голопристанського району, Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1448/14-ц
Провадження 2/483/495/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а/м Вишневе, вул. Лугова, буд. 9.

Вручення документів та виклик відповідача, який є громадянином іншої держави здійснюється відповідно до ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За таких обставин, слід направити компетентному суду Республіки ОСОБА_4 доручення про допит ОСОБА_1 у якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити компетентному суду Республіки ОСОБА_4 доручення про допит ОСОБА_2 у якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 15 січня 2015 року, резервна дата 16 лютого 2015 року о 10.00 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до 15 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

направлення доручення до іноземного суду.
Справа № 488/1486/14-ц
Провадження № 2-н/488/224/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
09.10.2014№ 2/637/351/14
№ 637/977/14-ц
РІШЕННЯ
9 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП «Нова Зоря», розміром 8,98 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 78 554,00 гривень, розташованої на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0192397, виданому на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2008 року.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
ОСОБА_5
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/875/14-ц
№/п 2-с/644/27/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.12.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.12.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа №442/4899/14-ц
Провадження №2/442/2726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

24 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу №009880 з додатками від 05.06.2014 року то договору фінансового лізингу №009866 з додатками від 05.06.2014 року недійсними; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» в користь ОСОБА_1 сплачений реєстраційний платіж в сумі 7300 грн., сплачений авансовий платіж в сумі 29000 грн.; сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 73 грн.; сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 290 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 208/7956/14-ц
провадження № 2-н/208/926/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/734/513/14 Справа № 734/1810/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки і піклування Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюб між сторонами було офіційно розірвано в 2006 році, а фактично подружжя стало проживати окремо з 2003 року, діти залишились проживати з позивачем. З моменту фактичного проживання подружжя окремо відповідач життям дітей не цікавився, не виявляв бажання спілкуватись з ними та приймати участь у їхньому вихованні.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 375/1678/14-ц
Справа № 2/375/537/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість позивач у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника, відповідач подала заяву про відкладення розгляду справу у звязку з хворобою.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 19.12.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 147/875/14-ц
Провадження № 2/147/311/14
вступна та резолютивна частини
23.09.2014 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Івасюк А.А.,
за участю прокурора: Басюк Т.М.,
представника позивача та 3-ої особи: ОСОБА_1,
представника 3-ої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідачка вправі звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складене 26.09.2014 року.

Суддя
Справа № 169/397/14-ц
Провадження № 2-о/169/17/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів Приступи О.С.

Поліщук З.А.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи -

служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 подали заяву про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П. проти розгляду даної справи у закритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч .ч. 3, 7 ст. 6, ст. 168, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, про усиновлення дитини, розглядати у закритому судовому засіданні.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення відповідно до ст. 168 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
пр. № 2/759/1320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 4) на 24.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1347/14-ц
Провадження № 2/715/525/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали. На сьогоднішній день право власності на нерухоме майно в реєстраційній службі не зареєстровано, але готовність будівництва є стовідсотковою та йому достовірно відомо, що відповідачка в даний час проходить процедуру здачі будівництва в експлуатацію та реєстрацію права власності на будинковолодіння в реєстраційній службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області. Господарство побудоване на земельній ділянці площею 0,2500 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. 20 листопада 2013 року земельну ділянку, на якій розташовані спірні житлові будинки, господарські будівлі та споруди ОСОБА_2 за допомогою інших сторонніх осіб незаконно подарувала своїй матері ОСОБА_3 Факт незаконного відчуження земельної ділянки доказує намір відповідачки різними незаконними способами відчужити майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Враховуючи вищевикладене просить суд забезпечити його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали шляхом заборони Реєстраційній службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області проводити державну реєстрацію права власності на будинковолодіння №2 по провулку Штефан чел ОСОБА_2 4-й в селі Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на імя ОСОБА_2 чи інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області проводити державну реєстрацію права власності на будинковолодіння №2 по провулку Штефан чел ОСОБА_2 4-й в селі Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на імя ОСОБА_2 чи інших осіб.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :