справа № 2-407/11
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання розпорядження незаконним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 975 від 26 вересня 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про передання справи судді Ліушу А.І. для вирішення питання про обєднання із справою, яка перебуває у його провадженні, між тими ж сторонами про зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те позовні вимоги виникають з одних правовідносин, між тими ж учасниками, отже обидва позови є взаємоповязаними.

Позивачі клопотання підтримали і просять таке задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, покликавшись на безпідставність такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної

районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 975 від 26 вересня 2005 року закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2014 року про закриття провадження у справі та направлено справу на новий розгляд в Залізничний районний суд м.Львова.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що суддя Ліуш А.І. приймав рішення про закриття провадження у справі в частині вимог, що є предметом даного розгляду, а це є підставою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи при новому її розгляді, оскільки ухвала про закриття провадження була скасована судом апеляційної інстанції, тому в задоволенні клопотання представника позивача про передання справи судді Ліушу А.І. для вирішення питання про обєднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.