Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із зазначеними позовами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки в справі зібрані всі документи необхідні для її проведення.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, оскільки всі документи є у матеріалах справи і проведення експертизи є недоцільним.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає документальне оформлення операцій АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за період з 09 червня 2006 року по день проведення експертизи умовам кредитного договору №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» та документальне оформлення операцій ЗАТ «ОТП Банк» умовам кредитного договору №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»?

2. Чи відповідають умовам кредитного договору №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року та додаткових угод до нього та умовам кредитного договору №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року нарахування процентів за користування кредитами? Яка фактично процентна ставка (фіксована згідно графіку погашення заборгованості та/або плаваюча згідно кредитного договору) існувала під час дії кредитних договорів №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року та №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року?

3. Чи повинна була узгоджуватися зміна процентної ставки з позичальником та поручителями?

4. У разі зміни процентної ставки чи змінювалася фінансова відповідальність позичальника та поручителів в сторону її збільшення/зменшення?

5. Визначити, у разі можливості, яким чином перерозподілялися сплачені ОСОБА_1 грошові кошти з єдиного рахунку за користування кредитними коштами за кредитними договорами №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року та №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року і як це впливало на розрахунок заборгованості та в якій сумі зарахована оплата за кредитними договорами №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року та №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року?

6. Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору основний борг та проценти станом на 14 червня 2013 року по кредитному договору №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року?

7. Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору основний борг та проценти станом на 14 червня 2013 року по кредитному договору №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №401/6656/12 в двох томах.

За клопотанням експерта додатково надано довідку про відкритий в АТ «ОТП Банк» рахунок №3632 на імя ОСОБА_1, методика розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка використовується в ТОВ «ОТП Факторинг України» (т.2 а.с.121, 122-123). Крім того, на а.с.229-253 т.1 та а.с.1-6 т.2 знаходяться наступні документи кредитні договори №СМ-SМE302/100/2007 від 08 травня 2007 року та №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року, графіки повернення коштів, повний розрахунок заборгованості за кредитними договорами та хід грошових коштів за цими кредитними договорами.

Експертизу, у разі можливості, провести по матеріалам, наявним у цивільній справі, оскільки за поясненнями сторін додаткових матеріалів вони не мають.

Оплату експертизи зобовязати провести позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання експертною установою копії ухвали суду про проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець