Справа № 502/1965/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11064 гривні 06 копійок та судових витрат.

30.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

У своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладання арешту у межах заборгованості за кредитним договором в розмірі 11064,06 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводи його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість і у банку відсутні підстави вважати що відповідачам будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно і кошти, або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Згідно з частинами 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у ній відсутні:

- відомості про місцезнаходження грошових коштів що належать відповідачу, і на які просять накласти арешт (назви банків, або інших фінансових установ та номери розрахункових рахунків);

- відомості про нерухоме та рухоме майно що належить відповідачу, на які потрібно накласти арешт (назва майна, його місцезнаходження, відомості, які підтверджують належність вказаного майна саме відповідачу);

- перелік осіб, яким потрібно заборонити укладати угоди стосовно цього майна (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна), проводи його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обґрунтування обраного позивачем виду забезпечення позову та його необхідності.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом достовірно встановлено, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, у відповідності до ст. 158 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11064 гривні 06 копійок та судових витрат - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення недоліків, вказаних у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.