Провадження № 2/185/4827/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О. ,

при секретарі - Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку 1350,34 грн (одна тисяча триста п'ятдесят гривень 34 копійки).

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що об'єкт споживача був знеструмлений. При контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було виявлено знову самовільне підключення до електромереж й споживання електричної енергії поза приладом обліку, чим грубо порушили Правила користування електричною енергією для населення, заподіявши збитки енергопостачальнику 1350,34 грн (одна тисяча триста п'ятдесят гривень 34 копійки)

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд з урахуванням заяви позивача постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Дослідивши письмові докази кожний окремо та у їх сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достатність та достовірність суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту Н № Д 011679 від 17.01.2013 , складеного працівниками електропостачальника встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Павлоград АДРЕСА_1 , о.р. № НОМЕР_1 порушив п. 48 Правил КЕЕН, а саме: самовільно підключився до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку після відключення. /а.с. 3/

На підставі зазначеного акту позивачем було зроблено розрахунок розміру відшкодувань, відповідно до якого відповідач завдав шкоди енергопостачальнику, чим завдав збитків у сумі 1350,34 грн (одна тисяча триста п'ятдесят гривень 34 копійки).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Судом встановлено, що відповідачами порушено вимоги Закону України "Про електроенергетику" щодо споживання електроенергії лише на підставі договору, щодо заборони самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, щодо споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - ПКЕЕН) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було вчинено порушення ПКЕЕН, що призвело до заподіяння збитків позивачу енергопостачальнику ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", , місцезнаходження: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, збитки у сумі 1350,34 грн (одна тисяча триста п'ятдесят гривень 34 копійки) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: м. Павлоград, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", , місцезнаходження: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, судові витрати у сумі 60,90 грн (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Бабій