overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/477/14-ц
Провадження № 2/581/159/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

07 липня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступі недоліки, а саме:

- не в повній мірі вмотивована підстава позову по кожній із заявлених вимог:

1. позивачем не додано до позову Тарифи та Правила користування платіжної картки (тип картки: 545768908), які були чинні станом на 17 січня 2006 року і з якими ознайомлювався ОСОБА_2; (посилання в позову на інтернет-адресу, де є розміщені банком вказані Тарифи і Правила є недоречним з точки зору доведення обґрунтованості позову виключно письмовим доказами);

2. не наведені детальні розрахунки боргу по кредиту, по процентам і штрафам (по двом видам) із посиланням на норми Тарифів, Правил та Заяви, які були чинними на день укладення договору і які були доведені до відома відповідача;

3. не деталізована яка сума боргу по кредитному договору охоплюється судовим наказом від 21 січня 2008 року, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області на суму 4441 грн. 24 коп. (з них не уточнено який розмір віднесено на тіло кредиту, проценти тощо).

Вищевказані недоліки по позову позивачу пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових розрахунків та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2014 року Справа № 643/2741/14-ц
м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) (16.05.1972 р.н.), ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2) (07.07.1977 р.н.), ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_3) (04.11.1995 р.н.) АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. сімдесят сім коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.П. Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 131220,45 грн. станом на 11 серпня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і його подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 1312,20 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/76/14-ц 2/335/538/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сумана Фулкантовича, криворучко ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВП „ВРЕЖО №1 МКП „Основаніє про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено повну адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (не зазначено поштовий індекс), зазначено в якості третьої особи неіснуючу установу ВП „ВРЕЖО №1 МКП „Основаніє;

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовні вимоги носять загальний, неконкретний характер, що унеможливлює їх розгляд. Позивач просить скасувати заборгованість по квартирі по квартплаті, за її опалення, однак не зазначає, заборгованість в якому розмірі, за який період;

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах про зменшення платежів сумою, на яку зменшуються платежі;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем в позові не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позовні вимоги позивача носять і майновий характер (визнання права власності, скасування заборгованості) так і немайновий характер (припинення права власності відповідачів на обєкт нерухомості). Згідно ст. 6 Закону України „про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сумана Фулкантовича, криворучко ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВП „ВРЕЖО №1 МКП „Основаніє про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду, інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2680/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександра Олександровича про визнання недійсними недійсними протоколу прилюдних торгів, постанови та акту відділу Державної виконавчої служби, свідоцтва про право власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2014 року в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу 32213417 від 19.02.2014 року проведених ПП «Нива - В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації майна та визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. за реєстровим №346 від 13.03.2014 року скасувати і ухвалити нове, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 2213417 від 19.02.2014 року проведеного ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_4, а саме: магазину літ. А, загальною площею 126,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. за р. № 346 від 13.03.2014 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з будівлі овочевого магазину, магазин літ. А, загального площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: торгівельна зала 1 - 34,5 кв.м., торгівельна зала 2 - 29,2 кв.м., підсобка - 11,3 кв.м., коридори - 47,7 кв.м., туалети - 3 кв.м., вхід у підвал літ Б - 7,3 кв.м., підвал - 64,4 кв.м., ганок - 5 кв.м., ворота № 1.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3664/14-ц
2/335/1174/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
07 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславовоича до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславовоича до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. на 15 год. 45 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 520/7469/14-ц
Провадження № 2/520/4969/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи КП ЖКС «Чорономорський» про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, після уточнення якого просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру 32 у будинку №103 по пр.-ту Свободи у м.Одеса.

У попередньому судовому засіданні 12.12.14 року позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом надання можливості ознайомлення з архівною інвентаризаційною справою по будинку№103 по проспекту Свободи у м.Одесі з наданням можливості копіювання відповідних документів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення матеріали архівної інвентаризаційної справи по будинку №103 по проспекту Свободи у м.Одесі з наданням можливості копіювання відповідної документації.

Витрати по копіюванню відповідних матеріалів покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/1150/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі з 2000 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 24 травня 2002 року у них народилася дочка ОСОБА_3, 24.05.2002 року нароодження. Так як у зареєстрованому шлюбі вони не перебували, той факт, що відповідач являється батьком їхньої дитини підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства. Відповідач вказаний батьком дитини у свідоцтві про її народження. Протягом їхнього спільного проживання відповідач піклувався про їхню дочку, забезпечував її належним чином усім необхідним, повністю виконував свої батьківській обов»язки. В подальшому відносини між ними погіршилися і в жовтні 2010 року вони фактично розійшлися. З тих пір проживають окремо, не підтримують ніяких відносин. Разом з тим, відповідач з того часу повністю перестав виконувати свої обов»язки щодо утримання та забезпечення дочки, не надає їй жодної матеріальної допомоги. На даний час їй важко забезпечувати самостійно дитину всім необхідним, так як вона не має постійного заробітку. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Вона сама купує їй одяг, харчування, забезпечує лікування (так як дитина хвора). Відповідач жодної участі у таких витратах не приймає, не цікавиться вихованням, забезпеченням та станом здоров»я доньки. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до досягення нею повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Жовківському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на стягнення аліментів;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

-чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2. копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Цивільна справа №760/8406/14-ц
№2/760/3378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Укррезерв», третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Укррезерв», третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: