overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1824/14-ц
Провадження№ 2/266/729/14
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 03 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 351/2952/13-ц
Номер провадження №2/351/78/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-во-112/14
№ 760/6768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та відшкодування шкоди задоволено частково.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в п'ятому та шостому абзацах, резолютивної частини рішення, відповідачем зазначено «ОСОБА_3», в той час як вірним є «ОСОБА_2».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Замінити в в п'ятому та шостому абзацах, резолютивної частини рішення, відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року по справі № 2-3000/14 (760/6768/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Провадження № 2/168/226/14
Справа № 168/791/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 05.11.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує;

відповідач, в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 год. 25.11.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» Мельниченко Л.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2806140,81грн.

17.03.2014 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не викладено обґрунтування необхідності вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову, які відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими вимогами, та можливості утруднення або неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у разі не вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» Мельниченко Л.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа №488/4583/13-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1639/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Головуючий

Судді
Справа № 751/8529/13-ц Провадження № 22-ц/795/295/2014 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 127/5212/14-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 488/6473/14-ц
Провадження № 2-н/488/1338/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2186/14-ц
№ 2/733/1032/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №: 671/736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України - не вказано ціну позову, в зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати нею судового збору, відсутні докази вартості спірного майна, не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, про які просить позивачка : неможливість у нотаріальному порядку оформити спадщину, відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість, відсутність доказів родинних відносин із спадкодавцем і неможливість їх отримання в органах ДРАЦС. Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подачу вимоги про встановлення факту родинних відносин.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачкою її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви - сплати 121,80 грн. судового збору, визначення ціни позову і сплати судового збору відповідно до ціни позову, надати докази неможливості нотаріального оформлення права на спадщину, відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість, відсутності доказів родинних відносин із спадкодавцем.

Копію ухвали негайно направити позивачці.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2107/14-ц
Провадження № 2/376/977/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/2011/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 483/216/14-ц
Провадження № 2-н/483/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5120/14 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
справа № 6/489/223/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.07.2014 заява залишена без руху та встановлено заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання заяви із зазначенням підстави видачі дублікату виконавчого листа та доказів у підтвердження такої підстави.

Ухвала отримана заявником 30.09.2014, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Між тим, заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не усунула, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії

Суддя