Провадження № 2/461/2099/14
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові Шоломовича ОСОБА_3 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязання власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові Шоломовича ОСОБА_3 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязання власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам, тощо.

02.12.2014 року позивач подав клопотання про зміну виду забезпечення позову, згідно якого просить заборонити ОСОБА_2 проводити виконання будь-яких будівельних робіт з реконструкції з добудовою індивідуального житлового будинку на вул.Снопківській, 18 у м.Львові без зазначення того, що лише у разі відсутності передбачених Законом дозволів та погоджень на проведення такого роду робіт слід заборонити проводити згадані роботи.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Снопківська, 18), у разі відсутності передбачених Законом дозволів та погоджень на проведення такого роду робіт, проводити виконання будь-яких будівельних робіт з реконструкції з добудовою індивідуального житлового будинку на вул.Снопківській, 18 у м.Львові.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що судом уже заборонено проводити виконання будь-яких будівельних робіт на вул.Снопківській, 18 у м.Львові у разі відсутності передбачених Законом дозволів та погоджень на проведення такого роду робіт, а також беручи до уваги те, що заборона на проведення будівельних робіт, у випадку наявності у власника та/або підрядника усіх, передбачених Законом дозволів та погоджень на проведення такого роду робіт, може перешкоджати законній діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність на законних підставах та порушення конституційних прав інших осіб, в тому числі тих, хто навіть не являється стороною у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.