Справа № 760/3807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

24 березня 2014 року через канцелярію суду подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та заявлений позов. Зазначив, що предметом спору є один і той же патент, а тому вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть розглядатись в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник Державної служби інтелектуальної власності України залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 проти вступу в справу третьої особи з самостійними вимогами заперечував. Зазначив, що спільний розгляд цих справи є недоцільним, оскільки спір між сторонами безпосередньо не стосується ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо патенту України № 29524.

Вимоги позову третьої особи з самостійними вимогами також стосуються визнання недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо патенту України № 29524.

Вбачається, що вимоги первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами стосуються одного і того ж патенту України № 29524. Разом з тим, вимоги зазначених позовів не є однорідними, заявлені різними позивачами, їх вимоги не можуть зараховуватися, строки виявлення порушеного права є різними, тому підстави для вирішення спору кожного з них з відповідачем можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи.

За таких обставин, прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні позову третьої особи з самостійними вимогами представник ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 125, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позов третьої особи з самостійними вимогами з додатками до нього та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачені кошти в сумі 487 гривень 20 копійок, внесені його представником ОСОБА_4 згідно з квитанцією № 130 від 24 березня 2014 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/087 РМ-8702 як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: