Справа № 196/1350/14-ц
№ провадження 2/196/679/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача Джулай Ю.В., відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Комунальний заклад "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" звернувся з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зайво нарахованої плати в розмірі 13392 (тринадцять тисяч триста дев"яносто дві) грн. 98 коп. та сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на приписи частини першої статті 1212 ЦК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: вимога Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції головному лікарю Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_3 від 31.01.2014 року № 710-13/51 "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією" (а.с.4-6); претензія-вимога про відшкодування збитків від 11.01.2014 року № 228 на ім"я ОСОБА_2 (а.с.7-8); опис вкладення до цінного листа на ім"я ОСОБА_2 (а.с.9); наказ № 1 від 04.01.2011 року (а.с.10-12); розпорядження голови обласної ради "Про кадрові питання Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (а.с.13-14); постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року в справі № 804/4936/14 (а.с.17-20).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила наступне.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року, проведеної Криничанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, були встановлені факти по незаконному нарахуванню заробітної плати, що відображено в акті ревізії від 23.01.2014 року № 710-21/1.

Так, відповідно до наказу від 04.01.2011 року № 1 (параграф 114), виданого в.о. головного лікаря ОСОБА_2 04.01.2011 року, в.о. головного лікаря ОСОБА_2 призначено надбавку в розмірі 50% за складність та напруженість в роботі з 01.01.2011 року, чим порушено п.4.4 Умов оплати праці від 05.10.2005 року № 308/519, яким визначено, що дана надбавка надається керівнику та його заступникам - органом вищого рівня, що призвело до переплати надбавки за складність та напруженість в роботі в загальній сумі 13392,98 грн.

Згідно вимоги Криничанської міжрайонної державної інспекції "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією" від 31.01.2014 року № 710-13/51, кошти в сумі 13392,98 грн. КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" стягнути з працівників, які отримали зайво нараховану заробітну плату в частині виплати надбавки за складність, напруженість в роботі.

Враховуючи вищевикладене працівник, який отримав зайво нараховану заробітну плату - ОСОБА_2, на даний час не працює в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР".

ОСОБА_2 була надіслана претензія-вимога від 11.01.2014 року № 228 - цінний лист з описом вкладення з вимогою сплати матеріальної шкоди (збитків) в сумі 13392,98 грн. КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 не було надане. Згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 року № 124-Р ОСОБА_2 звільнений.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач в судовому засідаенні проти позову заперечував, пояснивши, що платню за роботу та надбавку отримував відповідно до чинного законодавства. Вимоги про повернення отриманого заробітку вважає незаконними.

Суд, вивчивши надані матеріали, з"ясувавши правові позиції сторін, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю у зв"язку з наступним.

Відповідно до параграфу 114 Наказу № 1 від 04.01.2011 року по КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" ОСОБА_2, в.о. головного лікаря Царичанської ЦРЛ, надано надбавку в розмірі 50% за складність і напруженість в роботі з 01.01.2011 року згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров"я України № 308/519 (п.4.4) від 05.10.2005 року, та на підставі розпорядження голови Царичанської районної ради ОСОБА_4 (а.с.11).

Сума надбавки за складність та напруженість в роботі, яка склала 13392,98 грн., позивачем була виплачена відповідачу добровільно, що сторонами визнано. Представник позивача не заперечувала відсутності рахункової помилки з боку комунального закладу, при цьому доводів чи доказів на підтвердження недобросовісності з боку набувача позивачем суду не представлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти тв інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом. Саме така правова норма підлягає застосуванню до правовідносин, що випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв"язку з відмовою у позові повністю, понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Комунальному закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) відмовити в позові повністю до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО