overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Згідно ст. ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 3/5, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 505,21 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
29.09.2014 Справа № 2/489/2692/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено місцезнаходження відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто як м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 звертається з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва та в обґрунтування вказаної обставини посилається на те, що даний позов є позовом про захист прав споживача, а у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. ст. 1, 4 ЗУ Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що предметом позову ОСОБА_1 є відносини щодо стягнення грошових коштів за договором майнового страхування (страхування транспорного засобу), що не пов?язані з порушенням прав споживача (якості наданих послуг, надання інформації тощо), суд вважає, що на дані правовідносини не розповсюджується дія ЗУ Про захист прав споживачів.

За таких обставин у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/817/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за за поданням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про зобовязання укласти договір оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Ніколащенко О.А який діє в інтересах ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 26 лютого 2014 року в режимі відеоконференції про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: ( Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Чкалова 7А ) за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Ніколащенко О.А.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2014 року

Суддя Л.В Базіль

ОСОБА_4С Мироненко
Справа № 335/9624/14-ц
2-з/335/68/2014 У Х В А Л А
про витребування доказів
04 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними. В позові позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними. Провадження по справі відкрито.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відомості про те кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що позивачу відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки до самої заяви про забезпечення позову не додано документи про право власності на нерухоме майно, у звязку з чим суд не має можливості встановити кому належить право власності. Отже, позивач звернувся до суду с заявою про витребування доказів щоб в подальшому мати можливість звернутися с заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів
Суд дослідивши зміст клопотання вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо забезпечення доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст..ст.. 134,135 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відомості про те кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані докази надати суду до судового засідання до 16.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1837/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржника.

Заява ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/520/6274/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, шляхом визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в будинку №27 по вул. Успенська в м.Одесі за ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину Олександрівною ІІН НОМЕР_1, визнати право власності на ? частину напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Тополева,18/1 за ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину нежитлового приміщення цокольного поверху №503 загальною площею 56,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,12 за ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б за ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.11.14 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Тополева,18/1, нежитлові приміщення цокольного поверху №503 загальною площею 56,4 кв.м що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,12, частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б.

Однак, для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власників зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Тополева,18/1, нежитлові приміщення цокольного поверху №503 загальною площею 56,4 кв.м що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,12, будівлі та споруди загальною площею 1547,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5947/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складає 13/100 від всього домоволодіння. Стягнуто з акціонерного товариства «Реверта» на користь ОСОБА_1 3 654,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно платіжного доручення від 28.03.2014 року, апелянт сплатив лише 1761 грн. судового збору (а.с.134).

Отже, слід доплатити 66 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та описом документів у справі.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець