overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4820/14-ц
№2-2576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять зняти арешт з ? будинку, який знаходить за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень лише позивачем ОСОБА_2.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надати позивачам строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації

Розглянувши вказану позовну заяву приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. від 12 червня 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації відмовлено.

01 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки пілотів задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 20.10.2014 заявлено самовідвід у розгляді даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я., тому підстави передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України для розподілу справи судді Вовк С.В. відсутні, в зв'язку з чим заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У розгляді позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації,яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на суддю Вовк С.В. заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 161/8034/14-ц
Провадження № 2/161/2614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 84, 88, 130, 213 -215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 181, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марковська), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.10.2005 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1501, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 417/150/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, язовітченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, язовітченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.04.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №2/326/221/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 07.04.2014р. подано до суду позов про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2281,37 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 6,94 грн.; 3% річних, нарахованих суму заборгованості в сумі 121,69 грн.; відрахування до ремонтного та резервного фонду в сумі 150 грн.; судові витрати в сумі 121,80 грн.

В суді представник позивача заявив відвід суду на підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК, пояснивши що суду не довіряє, так як по іншим аналогічним справам цим суддею. Вже виносились рішення з якими він не згодний.

Інші учасники судового розгляду з клопотанням не погодились.

Вирішуючи таке клопотання суд виходить з того що вказаною нормою передбачено відвід судді в разі є сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Та обставина, що суддя розглядав аналогічні справи не є такою що підпадає під ознаки відсутності обєктивності та неупередженості. Заява ОСОБА_1 про якісь порушення процесуальних строків по справі не відповідає дійсності. Обставин, що впливають на обєктивність головуючого по справі, або такі що свідчать про його неупередженість не вбачається, то ж в клопотанні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотанні про відвід головуючого по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.04.2014
Провадження № 2/702/257/14
Справа № 702/903/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 29.08.2014 року, 05.09.2014 року, 15.10.2014 року, не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
н/п 2/490/3403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року.- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 226/1982/14-ц
Справа № 2/226/821/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 21.08.2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/837/14-ц
Справа № 2/226/415/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони його експлуатації, передання їй цього автомобіля на зберігання в обґрунтування якого вказала, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, вона обґрунтовує свою заяву знаходженням у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною.

Суд не може вирішувати питання щодо забезпечення позову в межах провадження, яке знаходиться в іншому суді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 226/281/14-ц
Справа № 2/226/242/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 18 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 348/248/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 351/546/14-ц
Номер провадження №2-д/351/1/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області в складі судді Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27/02/2014 р. про виконання судового доручення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27/02/2014 р. доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача по справі, яка перебуває в провадженні Виноградівського районного суду.

На виконання вказаної ухвали Відповідач декілька раз викликався судом, але не з`являвся в судові засідання.

05/05/2014 р. відповідач через канцелярію суду подав суду заяву про те, що позов ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 05/05/ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну аліментів до себе визнає повністю, позов не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Таким чином судове доручення виконано, а заява відповідача підлягає направленню до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_2 про визнання ним позову, залишивши в матеріалах Снятинського районного суду копію заяви відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2/592/2753/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі П`янтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Дарницьким районним судом м. Києва, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 24 лютого 2014 року о 12-50 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано дату постановлення: замість правильної від 17 грудня 2013 року, помилково зазначено від 17 грудня 2014 року.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, залишено без розгляду ухвалою суду саме від 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук