Дело № 635/1587/14-ц
Производство по делу № 2/635/5/2014
20 мая 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе
Председательствующего судьи Бобко Т.В.,
секретарь судебного заседания Щербак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Покотиловка Харьковского района Харьковской области ходатайство Открытого Акционерного общества «Банк Москва-Минск» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 февраля 2009 года,
Открытое Акционерное общество «Банк Москва-Минск» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 февраля 2009 года о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Банк Москва-Минск» задолженности по кредитному договору в сумме 5199260 рублей Национального Банка Республики Беларусь и 259960 рублей Национального Банка Республики Беларусь в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 395 ГПК Украины, неявка сторон не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 февраля 2009 года с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Банк Москва-Минск» ф-л и г. Могилев взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5199260 рублей и в доход государства судебные издержки в сумме 6650 рублей.
Из анализа текста вышеуказанного решения усматривается, что оно было принято в отсутствие ответчика в связи с тем, что его местонахождение неизвестно.
Вместе с тем, согласно справки, выданной судом Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь и приобщенной к ходатайству согласно п.3 ч.3 ст. 394 ГПК Украины, ОСОБА_1 была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ей была вручена копия искового заявления, подтверждение о его уведомлении имеется в материалах дела.
Таким образом из материалов дела невозможно установить, каким образом была уведомлена сторона, в отношении которой постановлено решение иностранного суда и действительно ли она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 ст. 396 ГПК Украины, ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_2 Украины.
Согласно п. б ст. 55 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной ОСОБА_2 Украины от 10.11.1994 года, вступившей в силу для Украины 29.03.1997 года, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдачи разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичные положения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, постановленных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_2 Украины, такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ей не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, и учитывая то, что должник по адресу, указанному в ходатайстве, не значится, принятыми судом мерами установить его место жительства (пребывания) или местонахождение не удалось, сведения о местонахождении в Украине имущества должника в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 февраля 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь Главой 1 раздела VIII ГПК Украины, Раздел III Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной ОСОБА_2 Украины от 10.11.1994 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», -
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Банк Москва-Минск» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь от 02 февраля 2009 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 5 дней со дня получения копии определения путем подачи апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья