Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/782/14-ц
Провадження № 2/321/315/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 червня 2014 року від позивача надійшла заява про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання про те, яка вартість відновлювального ремонту велосипеду марки «LeaderFox DragStar», проведення якої просить доручити експерту оцінювачу ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали зазначену вище заяву про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зазначений спір без проведення судової товарознавчої експертизи не може бути вирішений, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та призначити по вказаній справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, юридична адреса якого: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 55.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту велосипеду марки «LeaderFox DragStar», який був механічно пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 лютого 2014 року за участю автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та велосипеда марки «LeaderFox DragStar», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2?

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Комсомольська, 31-б.

Для проведення експертизи направити експерту копії адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа № 321/431/14-п, провадження № 3/321/140/2014), в якому містяться протокол огляду транспорту, фототаблиця з місця дорожньо-транспортної пригоди, а предмет дослідження велосипед марки «LeaderFox DragStar» буде наданий ОСОБА_6 безпосередньо експерту за його вимогою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.07.2014