overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/353/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бубнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 15.01.2004 року, ОСОБА_3, яка померла 13.09.2006 року. Крім того, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельні ділянки.

Судом встановлено, що позов подано з порушенням вимог ЦПК України.

Зміст заяви про встановлення факту родинних відносин має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно якої у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України ОСОБА_1 у позові не зазначено:

- з якою метою він просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, та ОСОБА_3;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин з ОСОБА_2, та ОСОБА_3;

До позовної заяви не додано доказів про неможливість відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин з ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Також у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема не зазначено:

- ціну позову, яка, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна,

- не зазначено доказів про наявність осіб, які згідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині і можуть претендувати на спадкове майно та бути заінтересованими у даній справі (наявність дітей у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи були їхні діти на день відкриття спадщини непрацезданими);

- не зазначено доказів чи звертався позивач до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, якщо звертався - чи було згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишено заяву без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

Крім того, до позову додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

За таких обставин подальший рух позову неможливий.

Керуючись 3, 8, 80, 119, 121, 208-210, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позову не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/73/14-ц
Провадження № 2-сз/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 01 лютого 2013 року у даній справі позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 01 лютого 2013 року позовна заява Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу як не підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Як вбачається з платіжного доручення від 18 січня 2013 року, Банк сплатив 229.40 грн. судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява Банку про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн.. 40 коп.) відповідно до платіжного доручення № BOTM8B02ZY від 18 січня 2013 року на такі реквізити: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/235/14-ц
Провадження 2/483/174/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 лютого 2014 року о 10:30.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
24.12.2014 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартплаті та комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартплаті та комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 667/9949/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30. 01. 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3612/14 Головуючий 1 інст. Каліберда В.А.
Справа № 627/1304/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_4І.» про солідарне стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, Фермерського господарства

«ОСОБА_4І.» про солідарне стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.15хв. 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 445/2579/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що слід оголосити розшук відповідача, виходячи з наступного.

В суд повернувся конверт з судовою повісткою про виклик відповідача, в якому поштою зроблено відмітку про те, що ОСОБА_2 за адресою с.Баламутівка, вул. Хмельницького, 26, Ярмолинецького району Хмельницької області. не проживає.

Іншого місця проживання ОСОБА_2 позивачці не відомо, а справа не може бути розглянута без відповідача.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

Керуючись ст.78, 202 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області . Про результати розщуку повідомти Золочівський районний суд Львівської області і ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської облаасті .

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Ухвала , лише в частині зупинення провадження у справі , може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/2844/14-ц
Провадження № 2/226/1130/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 07 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння - задоволено. Спільну часткову власність подружжя розділено між сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його винесені невірно вказано назву вулиці, на які розташований житловий будинок з господарчими спорудами, що був предметом спору. Так, невірно зазначено «Машкіна» замість вірної «Мамкіна».

Заслухавши заявника, який заяву повністю підтримав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №0153, відповідно до якої обєкт нерухомості житловий будинок № 7 в м. Гола Пристань, Херсонської області, поділ якого є предметом спору розташований на вул. «Мамкіна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити в рішенні суду від 07.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння назву вулиці на якій знаходиться житловий будинок та господарчі споруди сторін з «Машкіна» на «Мамкіна» у всіх місцях та відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1502/14-ц

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.07.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

23.09.2014 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку з господарськими спорудами, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 05.12.2014 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 12» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №746/561/14 2/746/162/14
УХВАЛА

24.11.2014 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури H.A. , при секретарі - Кузьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_2, померлого 07 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр