Справа № 307/4211/14-ц
Провадження № 2/307/1856/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 203 195 грн. 46 коп. та судових витрат по справі.

До позовної заяви позивачем долучена заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу якою: 1) накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 203 195 грн. 46 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 ІПН, та ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; 2) обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; 3) адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання нимисвоїх зобов`язань; 4) вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши наявні матеріали позову, а також беручи до уваги вище викладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Вимоги представника позивача про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України, що стосуються грошових коштів та майна боржника є обґрунтованим та доведеним,і такий спосіб забезпечення буде достатній і відповідатиме підставам передбаченим в ст. 151 ЦПК України.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що заявником не надано інформацію щодо наявних у відповідачів паспортів для виїзду за кордон, які дають їм право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

Тому суд не може обмежити відповідача у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке їм гарантовано Конституцією України.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення у вигляді обмеження у праві виїзду за кордон, вилучення закордонного паспорту є зайвим та надмірним.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 203 195 (двісті три тисячі сто дев`яносто п`ять ) грн. 46 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 203 195 (двісті три тисячі сто дев`яносто п`ять ) грн. 46 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить: та ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

В інших вимогах заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

На хвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Ніточко В.В.