overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не зазначено підстав для звільнення від доказування

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, зміст позовних вимог потребує уточнень, оскільки згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано до позовної заяви додатків для направлення відповідачеві.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 738/2588/14-ц року
№ провадження 2/738/455/2014
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Минець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також у заяві зазначив про відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав та не повідомив причин неявки.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість в становлення порядку заочного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржників.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржника.

Заява ККП « Маріупольтепломережа » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8429/14 Головуючий 1-ої інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/434/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ ОСОБА_1 Трейд звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ТОВ ОСОБА_1 Трейд при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 277 грн. 75 коп. Проте ним сплачено 121 грн. 80 коп., а отже необхідно доплатити 155 грн. 95 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.220-223).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги в додатках апелянт зазначає про долучення платіжного доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи відсутнє вказане про що свідчить акт районного суду (а.с.231).

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/2627/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/ 769/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/7358/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням тридцятиденного строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 06 січня 2014 року (а.с.54). Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17 лютого 2014 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, сказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, особисто отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2-о/520/396/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.11.14 року судом зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який визнаний недієздатним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2001 року

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні у відділенні №18 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», а також витребувати відомості щодо можливості призначення опікуном над ОСОБА_2, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні у відділенні №18 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», а також відомості щодо можливості призначення опікуном над ОСОБА_2, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2979/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 116 грн. 80 коп.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до відтиску поштового штампу на конверті апелянт подав апеляційну скаргу 22.09.2014 року, проте ані в апеляційній скарзі, ані в матеріалах справи не міститься даних про дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дотримання апелянтом пятиденного строку оскарження ухвали суду, у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 травня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В ОСОБА_1
Cправа № 621/286/14-ц
Провадження № 2/621/300/14
РІШЕННЯ

іменем України

20.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 237,20 кв.м, житловою площею 107,30 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Водогінна, 26, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАJWGК 01270014 від 15.12.2006 року) ПАТ "Акцент-Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від всіх форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Акцент-Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

Виселити ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку № 26 по вул. Водогінній м.Змієва Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одну) грн. 50 коп.

Повне рішення буде виготовлено 22.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: