overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/156/14-ц
Провадження 2-о/590/25/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити ОСОБА_5 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лозки, Дубровицького району, Ровенської області з 28.04.2005 року знаходиться на постійному місці проживання в Свеському психоневрологічному інтернаті.

12.02.1998 року рішенням Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

14.08.2008 року рішенням Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в звязку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обовязків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування Свеської селищної ради про призначення опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обовязків опікуна в звязку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського

психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
№2/760/4195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Державного управління справами ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування розпорядження та поновлення виконання службових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.06.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, поданим останнім за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, якою встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 (а.с. 22), а не АДРЕСА_1, як про те позивачем вказано в позовній заяві.

Таким чином зареєстроване місце проживання позивача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, а отже підстави для розгляду даної справи в Солом'янському районному суді м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача просив передати справу до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача у справі, представник відповідача не заперечував проти такого.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції» встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Таким чином, оскільки після прийняття судом справи до провадження та до початку судового розгляду виявилося, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами Солом'янського району м. Києва, то дану цивільну справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва відповідно до місцезнаходження відповідача у справі.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Державного управління справами ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування розпорядження та поновлення виконання службових обов'язків - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 4-с-163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на « 16» годину « 30» хвилин « 28» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В.Зінченко
Справа№592/7162/14-ц
Провадження №2-о/592/163/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про народження ЯР №527905, виданого Сумським міським бюро ЗАГС 04 грудня 1947 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження у м. Суми зроблено відповідний запис за №1294.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про одруження І-АБ №372658, виданого Будинком урочистої реєстрації шлюбів 6 листопада 1969 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за №1740.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про смерть І-БП №128667, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми від 12.11.2001 р., актовий запис № 1627.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-5879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 08» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 592/6461/14-ц
Провадження №2/592/1673/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 199/4102/13-ц
(2/199/1997/13)
25 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 22.02.2013 року заборгованість становить 5819,73 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 3007,56 грн.
заборгованість за відсотками: 989,31 грн.,
заборгованість за комісіями: 1822,86 грн.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 5819,73 грн. а також понесені витрати по справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 22.02.2013 року заборгованість становить 5819,73 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 3007,56 грн.
заборгованість за відсотками: 989,31 грн.,
заборгованість за комісіями: 1822,86 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

28 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 127/2501/14-ц
Провадження 2/127/1956/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про стягнення збитків.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на наявні фінансові активи, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову прямо зазначає, що викладені обставини, якими обґрунтовується така заява, надають йому сумніви щодо виникнення в подальшому труднощів або неможливість відшкодування завданих відповідачем збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Вінницької міської ради в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/1635/14-ц
Провадження № 2-о/541/50/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 липня 2014 року.

За змістом резолютивної частини заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про підтвердження наявного трудового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії, в чому йому було відмовлено компетентним органом.

В абзаці сьомому описової частини заяви згадується про можливість суду „встановити належність правовстановлюючого документа. Проте, така вимога відсутня у резолютивній частині заяви.

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема:

- відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 ( 637-93-п ), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, за змістом викладених в ній вимог, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки для підтвердження відповідного стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії, встановлено несудовий порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2