overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9928/2012 Провадження № 22-ц/795/130/2014 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С., ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 57 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 57 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної бюджетної установи Музична школа №3 м. Чернівців на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної бюджетної установи Музична школа №3 м. Чернівців про визнання застосування дисциплінарного стягнення незаконним та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 09.07.2014, про що повідомити КБУ Музична школа №3 м. Чернівців, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1057/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: 53 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/1465/14-ц (2/638/2090/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Мандаліві ОСОБА_4, Аадмана ОСОБА_5 Імада про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Аль-Мандаліві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 Імад, ІНФОРМАЦІЯ_5.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_9
ЄУН № 331/3747/14-ц
Провадження № 2/331/1246/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із порушенням позивачем вимог ЦПК України, виходячи з наступного:

При звернені до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивачка посилається на ч. 3 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позивачці необхідно надати суду ксерокопію свого паспорту (1, 2, 3 та сторінку з реєстрацією), оскільки із наданих документів не вбачається можливим встановити особу ОСОБА_1 та наявність підстав звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
2-о/337/33/2014р.
У Х В А Л А
19 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 30.04.2002року.
Заінтересованою особою по справі являється Восьма Запорізька державна нотаріальна контора
Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є рідною сестрою заявника.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості заінтересованої особи- Малковську ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/205/14 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/4403/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Винту Ю.М.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСББ Мій дім вул.Головна, 275 ОСОБА_3,

представника реєстраційної служби головного управління юстиції у

Чернівецькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування протоколу загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів від 20 липня 2011 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування ким і в який час були вчинені підписи ОСОБА_6 та інших осіб в додатках до протоколу

загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275.

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши обґрунтування підстав проведення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1575/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або у передбачених цією процесуальною нормою випадках. Обґрунтування клопотання та поставлені в ньому питання перед експертом не свідчать про наявність таких випадків.

В суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було відхилене з тих підстав, що позивачка ОСОБА_6 не є членом ОСББ Мій дім вул.Головна, 275 і прийняті на його зборах рішення не порушують її прав.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи не оскаржувалася.

Задоволення вказаного клопотання під час апеляційного розгляду справи суперечитиме вимогам ст.303 ЦПК України.

В матеріалах справи є достатньо належних і допустимих доказів для можливості вирішення спору і ухвалення з їх оцінкою законного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 145, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю виступає в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Вашківецької міської ради №115-12/07 від 28.11.2007 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5, площею 0,4167 га., та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5 на підставі даного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1018/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія: 45 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 25.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень, Вашківецьку міську раду Вижницького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 10.12.2014 р. о 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа 2/638/419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі БеділоЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» , 3-я особа адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» , 3-я особа адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

08.04.2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» , 3-я особа адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою № 103 у будинку 47 по вул. 23 Серпня в м. Харкові - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 337/1932/14-ц
"29" квітня 2014 р.
Провадження № 2-с/337/43/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/676/2014 про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву питної води для населення в розмірі 2 119 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначеної вимоги заяву до суду подано без копій доданих до заяви документів, що позбавляє суд можливості направити їх у передбаченому ч. 5 ст. 105-1 КПК України порядку стягувачу.

Згідно ч. 6 с. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/676/2014 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12.05.2014 року, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 13.06.1938 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 квітня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/2149/14-ц
Провадженя№ 2/266/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.