Провадження: 2/484/801/14
Справа: 484/1719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виселення ОСОБА_2, без надання іншого житла, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області, а відповідач зареєстрований в даному будинку. Позивачка вказує, що після розлучення поведінка відповідача погіршилась, він неодноразово застосовував до неї фізичну силу, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, створював конфліктні ситуації. 23.10.2013 року відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 КУпАП. Через систематичне порушення правил співжиття, життя позивачки в одному житловому будинку із відповідачем стало неможливим, а заходи громадського впливу виявилися безрезультатними, тому вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову на підставі тих доказів, що вказані в позовній заяві та додані до матеріалів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що іншого житла він немає і не створює жодних обмежень у здійсненні позивачкою свого права як власника володіти, користуватися та розпоряджатися житлом. В подальшому в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у встановленому законом порядку.

Згідно виписки КП Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації №167/03.9 від 23.04.2014 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно довідки Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 219 від 25.04.2014 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області, за цією ж адресою зареєстрований ОСОБА_2, але з листопада 2013р. Не проживає.

Постановою слідчого Первомайського МВ УМВС від 05.10.2013р. кримінальне провадження, порушене стосовно факту спричинення позивачці тілесних ушкоджень, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Первомайського МВ УМВС від 05.10.2013р. кримінальне провадження, порушене стосовно факту спричинення позивачці тілесних ушкоджень, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Первомайського МВ УМВС від 17.10.2013р. кримінальне провадження, порушене стосовно факту самоуправства відповідача відносно позивачки, також закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивачка просить захистити її право власника шляхом виселення з її житлового будинку її колишнього чоловіка, оскільки відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичну силу, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, створював конфліктні ситуації. 23.10.2013 року відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 КУпАП. Через систематичне порушення правил співжиття, життя позивачки в одному житловому будинку із відповідачем стало неможливим, а заходи громадського впливу виявилися безрезультатними .

Оскільки, об'єктом власності є жиле приміщення, то режим проживання у ньому регулюються нормами Житлового кодексу України і до спірних відносин застосовуються спеціальні правові норми житлового законодавства.

Згідно ч.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить користуються нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим житлом.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст. 405 ЦК України. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім'ї про безвідплатне користування житлом до цих стосунків застосовуються положення ст. 162 ЖК України.

Згідно ч.4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, виселення члена сім'ї власника і інших осіб, що проживають разом з ним, можливо у тому випадку, якщо вони систематично руйнують або псують житло, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила спільного проживання і роблять неможливим для їхнього проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Відповідач, як колишній чоловік позивачки, фактично з листопада 2013р. не проживає у спірному житловому будинку і порушення ним умов проживання у будинку і користування ним, передбачених ст. 116 ЖК України,судом не встановлено.

Суд рахує, що позивачка не навела переконливих доводів у відповідності до ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, на обґрунтування обставин, які б стали підставою для виселення відповідача зі спірного житлового будинку за неможливістю спльного проживання, без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, виселення відповідача зі спірного житлового будинку без надання йому іншого житла порушить його права, гарантовані ст. 8 Конвенцією про захист прав людини і основних свобод та ст. 47 Конституції України.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В силу положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили "________"__________2014 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 484/4414/14-ц.

C У Д Д Я