Справа № 175/3323/14-ц
Провадження № 6/175/120/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне заяву відповідача ОСОБА_1 Саат огли про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Елчина Новруз огли, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Саат огли, ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженого відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 4419,25 доларів США, що за курсом складає 34948,31 грн.

01 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 4419,25 доларів США, що за курсом складає 34948,31 грн., а саме на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.34).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі (а.с.61-62).

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року було задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 номер кузову/шасі JSAJTD54V00137023, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.74).

На даний час боржником за кредитним договором ОСОБА_2 Елчин Новруз огли сума боргу є погашеною що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 700362 від 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року, арешт в межах заявлених позовних вимог - 4419,25 доларів США, що за курсом складає 34948,31 грн., а саме:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони (будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити на виконання Дніпропетровській філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.