Справа № 133/3262/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 р.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 30000 гривень з ОСОБА_3 боргу за проданий автомобіль та зобовязання ОСОБА_2 зняти з обліку автомобіль,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами про зобовязання одного відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії, а з другого відповідача ОСОБА_3 стягнути 30000 гривень боргу за проданий автомобіль, при цьому керувався правилами підсудності ст.. 113 ЦПК України, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

При вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви до суду, суд встановив, що порушені правила підсудності позивачем ОСОБА_1.

Позивачу слід звернутися до компетентного суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3, оскільки предметом позову є договірні відносини між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Крім цього в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 заплатив ОСОБА_2 за автомобіль 24000 гривень і став користувачем автомобіля, який відповідач ОСОБА_2 не зняв з обліку, хоча позивач не вказує на підставі чого він сплатив ОСОБА_2 24000 гривень за користування чи за відповідно до договору купівлі продажу автомобіля, вказуючи , що відповідач ОСОБА_2 не бажає зняти з обліку автомобіль, який на даний час знаходиться у ОСОБА_3.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що існує предмет спору зобовязання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по договору купівлі продажу автомобіля, який вони оформили у формі розписки, як на обставину, що даний автомобіль не знятий з обліку надуманий, адже в позові сам позивач вказує, «що на його погляд ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання, тому, що автомобіль до сьогоднішнього дня перебуває на обліку в МРЕВ м. Бучач, Тернопільської області».

Тому зобовязання «по розписці» на день звернення з позовом позивача не виконує відповідач ОСОБА_3 , і не відомо з позовних вимог чому слід зобовязувати ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по зняттю з обліку спірного автомобіля.

Адже при купівлі продажу автомобіля існує порядок вчинення даного договору між сторонами, який передбачений, чинним законодавством України, що право на зняття з обліку автомобіля має той, хто є власником авто, чи той громадянин, який має доручення на право розпорядженням, майном, яке перебуває у власності іншого громадянина.

Тому при зверненні до суду з позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 не вказав в позові, чи має право ОСОБА_2 знімати автомобіль з обліку, чи зобовязаний це робити, і чому не знімає автомобіль, лише зауважив позивач , що на його погляд ОСОБА_3 не сплачує борг за авто, бо автомобіль перебуває на обліку, при цьому в розписці цього не зазначено, що гроші будуть виплачені при умові зняття автомобіля з обліку.

Тому за правилами ст.. 110 ч.8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Поскільки в позовній заяві та доданій розписці не вказано місце виконання договору купівлі продажу авто, тому слід керуватись ст.. 109 ЦПК України , що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування їх, а відповідач ОСОБА_3, який не виконує зобовязання по договору проживає в Бердичівському районі Житомирської області в с. Закутиці, тому позивачу слід звертатись в компетентний суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

У зв`язку з цим дана позовна заява не підсудна Козятинському міськрайонного суду Вінницької області, а тому її разом зі всіма додатками до позовної заяви слід повернути позивачам для подання позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, який не виконує зобовязання по розписці ( договору купівлі продажу автомобіля).

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 30000 гривень з ОСОБА_3 боргу за проданий автомобіль та зобовязання ОСОБА_2 зняти з обліку автомобіль повернути позивачу разом зі всіма додатками, в зв`язку з порушенням правил підсудності, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, в компетентний суд адресувавши позовну заяву відповідному суду Бердичівського району Житомирської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими документами, квитанції про сплату судового збору в оригіналах на суму 300 гривень та 73, 08 гривень повернути позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану в позовній заяві. ОСОБА_1, с. Кордишівка, вул. Котовського,12 Козятинський район Вінницька область

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.10.2014