overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2058/14-ц
Провадження №: 2/332/672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи додано квитанцію № 6788681-1 про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція є дублікатом оригіналу, який був раніше долучений до іншої справи №2/332/397/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходилась в провадженні судді Ретинської Ю.І., у звязку із чим, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Також, позивачем зазначено ціну позову в сумі 4000 грн., але в резолютивній частині позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача загальну суму в розмірі 5576,18 грн., через що ціна позову підлягає уточненню.

Крім цього позивач, зазначила, що суму яку брала у неї відповідач встановить 500 доларів США, що є еквівалентно 4000 грн., але не надала офіційного курсу валюти з якого робила даний розрахунок.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму інфляції 661,91 грн. та розмір щомісячних відсотків 749,56 грн., але не долучає жодних розрахунків з яких вона виходила при визначенні даних сум.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4035/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3167/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Проте підтвердження про отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За таких обставин, необхідно подовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року - надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_4
Справа № 209/5499/14-ц
Провадження № 2-н/209/976/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 841,99 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 841,99 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 841,99 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. ОСОБА_3, 14-146.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 13.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.
Справу призначено до судового розгляду на 28.11.2014 р. 10.00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 149/1001/14-ц
Провадження №2/149/957/14
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_3 про захист ділової (громадської, політичної) репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист ділової (громадської, політичної) репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію розміщену в рубриці Думка громади в статті "ПР та БЮТ" по Хмільницьки" в газеті "Я та місто" № 12-13 від 27 березня 2014 року - "Під час голосування на підрахунку Коломійця не вистачило голосів, як з'ясувалося, навіть деякі однопартійці з "Батьківщини" не підтримали його...", поширену в газеті "Я та місто" № 12-13 від 27 березня 2014 року, а також такою, що принижує ділову (громадську, політичну) репутацію Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання Батьківщина".

Зобов'язати ОСОБА_3 на тій самій полосі, у тій же рубриці і тим самим шрифтом не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати в газеті "Я та місто" наступний текст спростування:

"В газеті "Я та місто" № 12-13 від 27 березня 2014 року в рубриці Думка громади в статті "ПР та БЮТ" по - Хмільницькі опублікована інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: "Під час голосування на підрахунку Коломійця не вистачило голосів, як з'ясувалося, навіть деякі однопартійці з "Батьківщини" не підтримали його...", та яка принижує ділову (громадську, політичну) репутацію Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" 243,60 гривень судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, з повним текстом рішення, зможуть ознайомитися

12 листопада 2014 року.
Справа № 305/1267/14-ц
Провадження по справі №2/305/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

До початку судового засідання, 29.07. 2014 року, представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, заяву про залучення Державної екологічної інспекції підтримав, просить залучити вказаний орган до участі у справі.

Інші учасники судового процесу, на залученні до участі у справі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13.04. 2011 року, одним із основних завдань Державної екологічної інспекції являється забезпечення та контроль за додержанням законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Державну екологічну інспекцію Закарпатської області, оскільки рішення у даній справі може бути поширене на реалізацію компетенції вказаного органу. Крім того, у даному випадку судом вирішується питання про стягнення з відповідача суми завданих збитків, і ця сума збитків нарахована Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Швабська, 14 поштовий індекс 88018) .

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 10:00 год. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8400/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Traiding Ltd), товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа: державне підприємство «Готель «Козацький» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/390/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/390/14-ц від 04 лютого 2014 р.
Справа № 703/3913/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6832 грн. 94 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1387 грн. 16 коп. є пеня і комісія за користування кредитом, 301 грн. 57 коп. штраф (процентна складова).

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу, пені та комісії.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 209/6937/14-ц
Провадження № 2-н/209/1265/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.06.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1212 гривень 06 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Провадження 2/127/5131/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5919/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1182/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1