УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда:

у складі головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та припинення обтяження. Дане рішення набрало законної сили 02.12.2013 року та на його виконання Ленінським райсудом м. Кіровограда 04.02.2014 року видано відповідний виконавчий лист. Згідно даного виконавчого листа постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, від 20.02.2014 року відкрито виконавче провадження, в рамках якого постановою від 28.02.2014 року знято арешт з 9/50 частини будинку, що знаходиться по вул. Фісановича 67 в м. Кіровограді та належить на праві власності ОСОБА_2 накладеного постановою 6364/3 від 30.11.2000 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. В ході здійснення виконавчих дій зясувалося, що Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ позбавлений законних підстав на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про звільнення з-під арешту житлового будинку по вул. Фісановича 67 в м. Кіровограді, оскільки згідно вказаного рішення суду звільненню підлягає 9/50 частин будинку по вул. Фісановича, 67 в м. Кіровограді. Просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.11.2013 року шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови 6364/3 від 30.11.2000 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи №405/10060/13-ц, 2/405/1936/13 суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо),за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Саме заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з

обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та припинення обтяження. 28.02.2014 року знято арешт з 9/50 частини будинку, що знаходиться по вул. Фісановича 67 в м. Кіровограді та належить на праві власності ОСОБА_2 накладеного постановою 6364/3 від 30.11.2000 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно витягу з Єдиного державного прав власності на нерухоме майно вбачається, що будинок по вул. Фісановича 67 в м. Кіровограді належить ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.11.2013 року згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 20 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження не виконано на день розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає заяву, подану в порядку ст. 373 ЦПК України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та припинення обтяження, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови 6364/3 від 30.11.2000 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко