МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6308/14-ц
пр. №2/521/4629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2014р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

16 липня 2014р. представник позивача надала до суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначала, що на теперішній час їй стало відомо, що за ОСОБА_3 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014р. було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, у звязку із чим позивачка вважає, що існує вірогідність того, що відповідачка відчужить спірне майно третім особам, що у випадку задоволення її позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на даний час належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014р., може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014 року по справі №428/4882/13-ц.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та сторонам про справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда