overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 року рішення суду залишено без змін. На виконання судового рішення позивачці були видані виконавчі листи по вищевказаній справі.

14.01.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листа про стягнення грошових коштів, а саме: зазначення у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувача, а також таких даних боржника ОСОБА_3, зважаючи на те, що такі дані є обов"язковими.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також відсутність даних про ідентифікаційний код стягувача у виконавчому листі, а також банківського рахунку, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути внесені до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про внесення виправлень до виконавчих листів - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчих листах по справі № 2-1212013, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з залиттям, а саме: вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - ідентифікаційний код № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
№ 207/3775/14-ц
№ 2-н/207/1017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №443/357/14-ц
Провадження №2/443/226/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час та місце судового розгляду, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв"язку із його виїздом у Рівненську область.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________
Справа № 2-6654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 02» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2158/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства "Грін - Агро", реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, наказів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.05.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 03.09.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23)участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представників Чаплинської районної державної адміністрації, фермерського господарства "Грін-Агро" та реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім відповідачам у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-717/14
Солом'янський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
« 26» вересня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Стягнути з боржника:
на користь стягувача:
ОСОБА_1, адреса: Київська обл., Богуславський район, с. Киданівка, ІПН НОМЕР_1;
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3012,31 (три тисячі дванадцять) гривень 31 копійку.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зінченко С.В.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2014 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Зінченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1008/4919/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/4395/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 03.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування витрат на будівництво будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (діючого з 23.10.2013 р. у новій редакції) п.п.1.1., 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 891 грн. 32 коп.

Апелянтом сплачено тільки 447 грн. 50 коп., тому йому потрібно доплатити 443 грн. 82 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.05.2014Провадження № 6/331/241/14
ухвала

06.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення,-

Встановив:

07.02.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 978 гривень 79 копійки станом на 03.02.2014 року.

05.05.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою, у якій просить витребування з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерство доходів і зборів України інформацію щодо ідентифікаційного номеру божника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою м. Запоріжжя вул. АДРЕСА_1, у зв»язку з набранням чинності Закону України (пункт 3 частини першої ст. 18 зі змінами, згідно із Законом № 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012) згідно з якими, у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 133 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерство доходів і зборів України надати дані про ідентифікаційні номери божника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою м. Запоріжжя вул. АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.ФЕДЧЕНКО
Справа № 370/2092/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/7093/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.11.2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно акту Апеляційного суду Київської області № 107 від 28 листопада 2014 року було виявлено, що при надходженні вищезазначеної справи не виявилось в додатках до апеляційної скарги документу, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:

0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «Надра» строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1