Справа № 2-1249/11
Провадження № 2/522/5816/14
У Х В А Л А

Іменем України

«6» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до відповідача та просила визнати недійсним шлюбний договір, укладений 9 липня 2007 року між нею та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2963, поділити майно, набуте нею та відповідачем під час шлюбу, виділивши їй у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 165 235,0 гривень, квартиру №27 у будинку по вул. Жуковського, 16 в м. Одесі, вартістю 998 485,0 гривень, виділивши ОСОБА_5 у приватну власність 77/100 частин домоволодіння по вул. Львівській, 54/2 у м. Одесі, вартістю 2 373 500,0 гривень, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Львівській, 54/2 у м. Одесі площею 0,710 га, вартістю 1 505 000,0 гривень, будівельні матеріали та обладнання басейнового комплексу під літ. «С» та будинок охорони під літ. «Р», домоволодіння по вул. Львівській, 54/2 у м. Одесі, на суму 4 257 038,0 гривень, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 639 549,0 гривень.

Первинний відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за яким з урахуванням доповнень просив стягнути з позивачки на свою користь 42 238,82 гривень, провести поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2008 року, тобто повернути відповідачу зазначене майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 165 235,0 гривень, автомобіль марки NISSAN, модель INFINITI, 2003 року випуску, автомобіль марки МAZDА, модель 3, 2007 року випуску, стягнути з позивача на його користь різницю вартості автомобілів у порівнянні з їхньою вартістю у грудні 2008 року, у разі неможливості, стягнути з позивача на користь відповідача вартість вказаного майна у розмірі грошових коштів, отриманих від його реалізації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд заборонити будь-яким особам провадити ремонті та будівельні роботи в житловому будинку № 54 по вул. Львівській в м. Одесі, який належав на праві приватної власності померлому 16.02.2014 року ОСОБА_5, на підтвердження чого посилається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що одним із об'єктів права спільної власності подружжя, яке є предметом спору, є житловий будинок № 54, розташований у м. Одесі по вул. Львівській в м. Одесі, тому з метою забезпечення належного виконання рішення, постановлення якого є можливим за результатами вирішення спору, з метою захисту законних прав та інтересів позивача, прагнучи заборонити вчинення будь-яких дій з боку сторін, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши будь-яким особам провадити ремонтні та будівельні роботи в житловому будинку під № 54 по вул. Львівській в м. Одесі.

Втім, з огляду на повідомлені суду відомості у судовому засіданні ОСОБА_6 представником ОСОБА_2 про погіршення стану житлового будинку № 54, розташований у м. Одесі по вул. Львівській в м. Одесі, суд вважає за необхідне дозволити проведення мінімально необхідних робіт задля забезпечення збереження вказаного спірного майна до вирішення цього спору судом оскільки суду не представлено доказів, що спростували б вказане, оскільки збереження цього майна відповідатиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших учасників процесу в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам провадити ремонтні та будівельні роботи в житловому будинку під № 54 по вул. Львівській в м. Одесі, право власності на який зареєстровано на імя померлого ОСОБА_5, окрім ведення мінімально необхідних робіт задля забезпечення збереження вказаного спірного майна до вирішення цього спору судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

06.08.2014