Справа № 742/4413/14 Провадження № 22-ц/795/2356/2014 Головуючий у I інстанції: Білокур В. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий кіоск,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 « площею 6 квадратних метрів, розташований по АДРЕСА_1.

Вимоги мотивував тим, що під час шлюбу ОСОБА_3 придбала на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09 лютого 2002 року кіоск торговий металевий, який після розірвання шлюбу, за письмовим договором між ними від 26.06.2014 року було передано йому у власність.

Посилаючись на те, що договір про добровільний поділ майна подружжя сторони виконали, але відповідач відмовляється посвідчити його нотаріально і саме ця обставина є перешкодою для легалізації його права власності на кіоск, просив задовольнити позов.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано право власності на металевий кіоск „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ площею 6 квадратних метри, розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду, виходячи з того, що між сторонами відсутній будь-який спір з приводу поділу майна, оскільки такий поділ було ними здійснено в добровільному порядку 26.06.2014 року. За вказаним договором позивачеві було передано у власність кіоск, який є рухомим майном, а тому зазначений договір про потребує нотаріального посвідчення .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 208 ЦК України, ч.2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою , при цьому договір про поділ нерухомого майна має бути посвідчений нотаріально, правочини щодо поділу іншого майна мають вчинятись у простій письмовій формі.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони в добровільному порядку уклали письмовий договір від 26.06.2014 року про поділ майна подружжя ( а.с.9 ), згідно до якого позивачем було отримано у власність серед іншого майна ларьок „ ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначений договір сторонами договору було виконано.

Враховуючи те, що ларьок „ ІНФОРМАЦІЯ_1" не є нерухомістю, оскільки його було придбано як кіоск торговий металевий, розбірний (а.с.7 ) та з дозволу місцевої ради - встановлено на земельній ділянці, яку було передано відповідачеві у короткострокову оренду на строк 5 років ( договір від 07 жовтня 2010 року), для переходу права власності на нього до іншої особи достатньо укладення правочину між ними у простій письмовій формі.

Намагання позивача узаконити зв'язок вказаного спірного майна із земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом отримання судового рішення про визнання права власності на металевий кіоск „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ площею 6 квадратних метрів, розташований по АДРЕСА_1, не можуть бути задоволеними, оскільки вказаний об"єкт права власності не є нерухомою річчю в розумінні ч.1 ст.181 ЦК України , його право на отримання цього майна у власність при поділі майна подружжя не є порушеним з огляду на положення ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України.

Оскільки судом першої інстанції наведене враховано не було, що призвело до постановлення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню, з ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.181, 208, 392 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий кіоск „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ площею 6 квадратних метрів, розташований по АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді