overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/3190/13-ц
Номер провадження №2/351/131/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за кожним із них права власності на 4/9 частини житлового будинку № 30 по вул. Серафинець в с. Видинів Снятинського району.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до про визнання за ним права власності на 1/6 частину будинковолодіння № 30 по вул. Серафинець в с. Видинів Снятинського району та просить обєднання її і первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 07.03.2014 року на 10.00. год. в приміщення Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
дата документу 30.07.2014
Справа № 469/901/14-ц
2/469/388/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 29 липня 2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено адресу відповідача (вулиця, номер будинку, квартири); копія довіреності на особу, яка підписала позовну заяву, та копії наданих документів не завірені належним чином.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затверджених Наказом N 55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення ч.1 ст.45 та ч.7 ст.119 ЦПК України, не зазначено, яким нормативним актом передбачені повноваження позивача звертатися до суду з позовом про захист державних інтересів. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від його сплати саме позивача, а не Одеського територіального відділу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позову та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви з додатками, що передали судді 06.10.2014.

Як вбачається з позову одним із відповідачів є Печерський районний суду м. Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Також, статтею 108 цього Кодексу встановлено правило, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із цим і для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити матеріали справи до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/635/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 14155,05 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» () судовий збір в дохід держави на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження 2/712/205/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОТП Банк про стягнення сплачених коштів.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки він був помилково сплачений в сумі 229, 40грн за подачу позова згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить повернути судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 5202.396.3 від 14.10.2013року в ПАТ Приватбанк.

Розглянувши заяву, платіжне доручення № 5202.396.3 від 14.10.2013року сплаченого в ПАТ Приватбанк, приходжу до того, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп, сплачений по платіжному дорученню № 5202.396.3 від 14.10.2013року сплаченого в ПАТ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 234/372/14-ц
Провадження № 2/234/1077/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2512/14-ц
Номер провадження №2/351/1084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
№2/760/1573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ ТОВ «Люксінвест» №11/1-к від 07.05.2013 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади виконавця робіт з 05.06.2013 року на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» зробити відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_1 про скасування наказу №11/1-к від 07.05.2013 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» зробити відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення з посади виконавця робіт з 05.06.2013 року на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» зробити в трудовій книжці ОСОБА_1 запис про призначення його виконавцем робіт з 21.01.2013 року згідно наказу №2-к від 21.01.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 10190 гривень 72 копійки, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1492 гривень 00 копійок та добові в сумі 24545 гривень 80 копійок, а всього стягнути 36228 гривень 52 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на користь ОСОБА_1 13192 гривні 34 копійки компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на користь ОСОБА_1 4590 гривень 00 копійок судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» в дохід держави 494 гривні 24 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 555/2094/13-ц
Номер провадження 2/555/18/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 12 вересня 2008 р. було укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 тис. 047,16 доларів США. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитом 12 вересня 2108 року укладено договір іпотеки.

У звязку зі спором щодо звернення стягнення на іпотеку (житловий будинок по вул. Корольова, 15, в м. Березне, Рівненської обл.) та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані у вказаному будинку, позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При цьому зазначив, що ці громадяни зареєстровані за згаданою адресою по вул. Корольова, 15, в м. Березне, Рівненської обл.

Враховуючи, що обгрунтування, наведене у заяві представника позивача, відповідає положенням ст.ст. 33, 137 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 є малолітньою, згідно ст. 39 ЦПК України, її права, свободи та інтереси захищають у суді її батьки. Також, обов'язок захистити особисті немайнові й майнові права та інтереси малолітніх і неповнолітніх дітей покладено на орган опіки та піклування.

Тому, для захисту прав, свобод та інтересів у суді малолітньої ОСОБА_4 необхідним є також і залучення до участі в справі її законних представників (батьків) та органу опіки та піклування Березнівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, як співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її законних представників (батьків), та органу опіки та піклування Березнівської міської ради.

Відкласти судове засідання до 15:30 год. 24.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/1918/14
Провадження № 2/750/932/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

з участю представника позивача,

представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування відомостей, які порочать ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 23.03.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ухвала25 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/11645/14ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 січня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2590/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.