Номер провадження 2/522/1809/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання права власності.

Представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 96,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову та його співмірності із заявленими вимогами, суд вважає за необхідним накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 96,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 96,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя

20.01.2014