АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2389/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. за № 814, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із позовом, мотивуючи його тим, що 04.03.2008 р. приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О., був зареєстрований Іпотечний договір, за реєстровим №814, предметом якого є належне йому та його дружині ОСОБА_3 нерухоме майно Відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» така згода має бути нотаріально посвідчена. Це, при завірені іпотечного договору, за реєстровим №814, приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. зроблено не було, що порушило його законні інтереси. 21.08.2008 року, за ініціативою «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, був укладений, договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 04.03.2008 р. приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. за реєстровим №814, засвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П. Також, не зважаючи на вимогу ч. 2 ст. 60 СК України, та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» така згода має бути нотаріально посвідчена, чого обидва рази не було зроблено, що порушило його права. Також, при укладені договору про внесення змін до Іпотечного договору, який посвідчив 04.03.2008 р. приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. за реєстровим №814, була внесена зміна, яка порушує його права, а саме вартість предмету іпотеки була перерахована в еквівалент долару США, та на час укладення договору про внесення змін склала 206449,48 доларів США. Таким чином, при укладені Іпотечного договору, який посвідчив 04.03.2008 р. приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К.О. за реєстровим №814, так і при укладені договору про внесення змін до Іпотечного договору, засвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П., значно порушено законні права позивачів, та все це їм принесло моральні страждання, що привело к тому, що позивач ОСОБА_2 на теперішній час є інвалідом третьої групи захворювання.

Просили зобов'язати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцова К.О. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором, який посвідчений від 04.03.2008 р. за реєстровим №814, між Позивачем та банком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, де просить призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про те, чи виконаний підпис на додатковій угоді № 1 від 21.08.2008 року до договору поруки від 04.03.2008 року, ОСОБА_2 чи іншою особою.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 у суді першої інстанції такого клопотання не заявляв і на даний час нема підстав, передбачених ст. 143, 145 ЦПК України, для призначення почеркознавчої експертизи. Справжнісь підписів ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом, в тому числі і його заява про згоду дружині ОСОБА_3 на укладання вищевказаного договору іпотеки, тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: