11.03.2014 Справа № 2-3067/11
Провадження № 2р/522/17/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» про розяснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради про поновлення на посаді голови правління,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 і просить поновити його на посаді голови правління ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів в забезпечення позову та заборонено Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відомості Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-ій Водопровідний провулок, 9) до розгляду справи по суті.

До суду з заявою про розяснення даної ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2010 року звернувся представник ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», який просить суд розяснити подальший порядок виконання зазначеної ухвали зважаючи на наступне.

У відповідності до частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

20 лютого 2014 року ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» звернулось до Державного реєстратора з Реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу (Форма № 6). На вказану картку було отримано повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду за таких підстав: до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Іншого порядку внесення запису щодо підтвердження відомостей про юридичну особу чинним законодавством не передбачено.

ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» обґрунтовує свою заяву тим, що відсутність запису про підтвердження відомостей про юридичну особу до ЄДР може негативним чином вплинути на діяльність Відповідача, зокрема, стати підставою анулювання реєстрації платника податків, а, отже, зупинення його діяльності та повне блокування діяльності.

Зокрема, відповідач посилається на пп. ж) ст. 184.1. Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить не зворотних наслідків.

Суд, дослідивши заяву Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» та додані до неї матеріали, доходить висновку, що на момент постановлення ухвали від 12.03.2010 р. обраний вид забезпечення позову не перешкоджав господарській діяльності ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», однак на даний час, зважаючи на імперативні приписи статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», постановлена ухвала від 12.03.2010 р. підлягає розясненню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради про поновлення на посаді голови правління, ухвала суду від 12.03.2010 року про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9) до розгляду справи по суті не є перешкодою для внесення запису про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме дозволяє Закритому акціонерному товариству «Торговий дім «Люксембурзький» (, адреса: м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9) подавати Державному реєстратору Реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма № 6).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: