Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2-з/500/64/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

До суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову по вищезазначеній справі шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, розташований за адресою: м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33, який належить згідно іпотечному договору від 20.06.2013р. іпотекодавцю ОСОБА_2, яка відповідно є позивачем по вищевказаній цивільній справі.

У заяві про забезпечення позову позивачі вказують, що дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про намагання незаконно шляхом надання недостовірних відомостей нотаріусу і сторонам договору заволодіти предметом іпотечного договору та провести його відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з іпотечного договору від 20.06.2013р. предмет іпотеки, розташований за адресою: м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2, яка відповідно є позивачем по вищевказаній цивільній справі. В свою чергу, згідно договору позики від 20.06.2013р. укладеного між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором, сторони домовились укласти іпотечний договір з накладенням заборони відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33.

На підставі вищевикладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а позивачі звернулись з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній справі шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, розташований за адресою: м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33, який належить згідно іпотечному договору від 20.06.2013р. саме позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, розташований за адресою: м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус