Справа № 2-1316-12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/761/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 45 18.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 мотивує тим, що визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна, є обставиною, яка має істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наведених підстав задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надані докази, які були досліджені як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій та яким була надана правова оцінка, крім того апелянт просить скасувати рішення суду, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: