УХВАЛА

23 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, ухваленим по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1З та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, тому не мали змоги брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення та заявляти клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим просили суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про день слухання справи сповіщалися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1З заяву підтримала та просила її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання. В той же час у судовому засіданні вона визнала, що підпис у поштових повідомленнях від 03.07.2012 року про отримання судової повістки на 18.10.2012 року, належить їй та вказані повістки на пошті отримувала саме вона.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про день та час слухання справи, але в судове засідання неодноразово не з'являлися і не надали до суду будь-яких доказів щодо спростування вказаних в позові обставин чи фактів. Судові повістки на 18.10.2012 року відповідачем ОСОБА_1 отримані особисто 03.07.2012 року, про що є поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с.32, 33. Судову повістку на ім'я свого сина ОСОБА_2 вона отримала, як член сім'ї. Дані обставини в судовому засіданні відповідачка визнала особисто.

Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачами також не зазначені докази, на які вони посилаються, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву відповідачів ОСОБА_1З та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1З та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: