АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/970/14 Головуючий 1-ї інст Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Макарова Г.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Рязанової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати договір позики між ним та ОСОБА_3 неукладеним, а розписку недійсною.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що розписка про позику грошових коштів на суму 700000 доларів США ним не писалася та текст розписки не підписувався. Фактично позики не було, а відповідач, скориставшись наявністю у нього чистих аркушів з підписом позивача, самостійно надрукував на ньому текст розписки. Ніякі кошти позивач у відповідача не позичав, а в день складення розписки знаходився у м. Києві. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволений. Визнано договір позики від 26 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на суму 700000 доларів США не укладеним. Визнано недійсною розписку від 26 січня 2008 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 суми 700000 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду наявним у справі матеріалам.

17.06.2014 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 з урахуванням уточнень заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експертизи поставити питання зазначені у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі призначено судову технічну експертизу документу - розписки від 26.01.2008 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали вищевказаної цивільної справи разом з матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР 19 грудня 2012 року за № 0000665, направлені на адресу експертної установи. Однак оригінал боргової розписки був вилучений слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з матеріалів кримінального провадження та апеляційному суду не надано, у звязку з чим суд був позбавлений можливості надати зазначену боргову розписку у розпорядження експертів.

01.09.2014 року до суду надійшло клопотання експертної установи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 з якого вбачалося, що судовий експерт старший науковий співробітник ОСОБА_7 та судовий експерт ОСОБА_8, відповідно до ст. 53 ЦПК України та п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення даної експертизи просять надати: оригінал боргової розписки від 26.01.2008 року від імені ОСОБА_5 Зазначене клопотання та запити суду неодноразово надсилалися до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України.

07 листопада 2014 року до Апеляційного суду Харківської області з експертної установи надійшло повідомлення № 9207/9851 про неможливість надання висновку комісійної судово-технічної експертизи документів, у звязку з тим, що не надано в розпорядження експертів оригінал боргової розписки від 26.01.2008 року від імені ОСОБА_5, а також повернуті матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. на 02 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії