overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5663/14-ц
Провадження № 2/488/2201/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18 грудня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 500/8813/13-ц
Провадження № 2/500/825/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2014 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження до розгляду і вирішення справи № 910/20063/13 про банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», яка перебуває в провадження господарського суду м. Києва.

21 травня 2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі про визнання банкрутом ПрАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_1 було визнано кредитором боржника, та включено до реєстру кредиторів, із сумою вимоги в розмірі 16 512, 10 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 15-30 » годину 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 487/9113/14-ц
Провадження № 2/487/3082/14
УХВАЛА

28.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 02.10.2014р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва, то справа має бути передана до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/674/13-ц
Провадження № 6/553/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 10 хв. 16 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №490/875/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1131/14
Провадження № 22-ц/784/1131/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 351/2014/14-ц
Номер провадження №2/351/917/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 727/8399/14-ц
Провадження № 2-н/727/758/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1354 грн.56 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_3 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернути заявнику, розяснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.Ярема
справа № 208/8921/14-ц
№ провадження 2/208/489/15
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 750/9975/14
Провадження № 2/750/3022/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 28 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання в Чернігівському кооперативному технікумі Чернігівської облспоживспілки, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до 11 січня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7405/14-ц

Пров. №2-н/668/1015/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- В С Т А Н О В И Ч В Заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, У Х В А Л И В Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження розглянути заяву про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1472/14-ц
Провадження № 2/654/622/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В., Генерал К.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29.09.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
№2-во/760/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, третя особа» Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та, зокрема, визнано за за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

10.04.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній його частині не відображено дробну частку від складу майна, що є необхідним для державної реєстрації права власності.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті описової та резолютивної частини рішення суду від 24.03.2014 року описок, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення зникло відображення дробних часток у праві власності позивача та на першому аркуші рішення в 6 абзаці вказано « 12» замість « 1/2», на другому аркуші 1та 11, 12 абзаци замість « 2/3», « 1/2» « 1/6» та « 2/3» вказано « 23», « 12», « 16» та « 23», та в другому абзаці резолютивної частини замість « 1/2» вказано « 12», що є описками та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, третя особа» Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Замінити на першому аркуші рішення в 6 абзаці зазначене « 12» на « 1/2», на другому аркуші 1 та 11, 12 абзаци зазначені « 23», « 12», « 16», « 23» на « 2/3», « 1/2» « 1/6», « 2/3» та в другому абзаці резолютивної частини зазначене « 12» на « 1/2».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, третя особа» Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власностіі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: