overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду міста Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що в провадження судді Цвірюка Д.В. надійшла заява державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 про роз"яснення порядку подальшого виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
У звязку з розглядом вищевказаної заяви прошу Вас надати копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, копію рішення Апеляційного суду Харківської області, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами для долучення до матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Д.В. Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте така квитанція відсутня, про що Оболонським районним судом м. Києва складено акт від 26.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 121,80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір з вимог немайнового характеру 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 756/5080/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12844/14
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та надання оригіналу квитанції у підтвердження такої сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1888/13-ц
Провадження № 2/280/22/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростишівська міська рада про виділ в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Коростишівська міська рада про виділ в натурі частки майна, що складається з ? частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

05.03.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена в ході розгляду даної справи, неможливо виділити ? частину майна в натурі, що належить ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не підтримують заявлені вимоги та просять залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростишівська міська рада про виділ в натурі частки майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Янчук В.В.
19.02.2014 року У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -
КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за воду та послуги каналізації
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2/337/1770/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.08.2014 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/352/14-ц

№пр. 2-о/384/10/2014

27 травня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до суду з заявою звернулася Вільшанська центральна районна лікарня Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2020/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 р. Банк звернувся з відповідною заявою до суду. В обґрунтування своїх вимог вказали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. Зазначили, що ця позовна заява судом була повернута Банку для подання до належного суду, тому просили повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву Банку, матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 482/421/14-ц і встановлено судом, 25 лютого 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Із доданого до заяви платіжного доручення № 7416075 від 30.02.2014 р. випливає, що при зверненні до суду з позовом, Банк сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

17 березня 2014 р. ухвалою Новоодеського районного суду зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона була подана не до належного суду, тобто не за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача, як передбачено ст.109 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 79 цього ж Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Виходячи з матеріалів справи, позовна заява була подана до неналежного суду, тому вона повернута позивачу.

За такого судовий збір в розмірі 243.60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р , МФО 380236, ), судовий збір у розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три гривні 60 коп.) грн сплачений на підставі платіжного доручення № 7416075 від 30 січня 2014 р. на розрахунковий рахунок 0263, отримувач - бюджет Новоодеського району Миколаївської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 266/3749/14-ц
Провадженя№ 2/266/1118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Пошторг» про зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27травня 2014 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження та ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Варенко О.П.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин /а.с. 42/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 44-46/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Варенко О.П.

ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/464/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»