overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2053/14-ц
(провадження № 2-о/658/50/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 23 травня 2014 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис 407 від 30.07.2011р. В шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 861 від 29.01.2013р., зареєстрований відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції. За особливих обставин у позивача виникли сумніви щодо його батьківства щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

В судовому засіданні представника позивача просив призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу щодо вирішення питання про біологічне походження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у області медицини, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову медичну -генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Судової незалежної експертизи України.

Експертам поставити питання:

Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати ОСОБА_4 прибути до судових експертів Судової незалежної експертизи України (м. Одеса, вул. Базарна, 71, контактний телефон: ) для відібрання зразків в дати встановлені експертами.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити до Судової незалежної експертизи України (м. Одеса, вул. Базарна, 71, контактний телефон: ) для відібрання зразків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дати встановлені експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Генерала Петрова б. 55, кв. 68)

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
06.02.2014
Справа № 642/1091/14ц
Провадження № 2н/642/606/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 367/8038/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з перебуванням судді Кухленка Д.С. на тривалому лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.02.2014 року на 11 год 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/553/14-ц
Провадження № 2/313/183/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8329,50 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 10.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-07022-101112.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 03.01.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 8329,50 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/553/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8329,50 грн. за кредитним договором №001-07022-101112 від 10.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.06.2014
Провадження № 2/240/326/14 року
Справа № 240/797/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

07 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2005 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2014 року сімейні стосунки між позивачкою та відповідачем погіршилися через несумісність характерів, а потім через фактичне закінчення між ними шлюбних відносин. В подальшому вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між позивачкою та відповідачем немає.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу .

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 08 грудня 2014 року на 09:30 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 684/723/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пасічнянської сілької ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 278 грн. і 390 грн.

Рішенням суду від 29 жовтня 2013 року позов було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Лятавського, 8 у с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву відповідно до змісту якої просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходчи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, ціна позову становить 27 729 грн., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви потрібно обраховувати 1% від 27 729 грн. Відтак позивачу потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 278 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, поверненню підлягає сплачений в більшому розмірі позивачем при подачі позовної зави до суду судовий збір у загальній сумі 390 рн. 00 коп., що стверджується наявною у справі квитанцією № 1502.450.1 від 11.04.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 390 рн. 00 коп. згідно квитанції № 1502.450.1 від 11.04.2013 року, внесений на р/р 0447, отримувач: УДК у Старосинявському районі, код отримувача 37329240, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 535/663/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2770/14-ц
Провадження № 2/376/1302/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3