overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2913/13-ц
Провадження № 2/488/97/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за недовраховану електроенергію у сумі 17487,93 грн.

Відповідачем надано заяву, в якій вона просить суд зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго про скасування протоколу № 3269 від 29.04.2013р. засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва з розгляду акту про порушення № D2518 від 22.04.2013р., яка знаходить в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, зупинити до розгляду справи, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго про скасування протоколу № 3269 від 29.04.2013р. засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва з розгляду акту про порушення № D2518 від 22.04.2013р..

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження №22-ц/784/1669/14
Провадження № 22-ц/784/1669/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/862/14-ц
Провадження 2-н/483/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 348/2696/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-4271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 01» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року Справа № 462/1845/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят)грн. 59оп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 500/2195/14-ц
Провадження № 2/500/1544/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсними пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсними пункту кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1067/14-ц
Номер провадження №2/351/543/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Княженська сільска рада про припинення прав осіб на часткову власність в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2011,51 грн., документ про реєстрацію права власності, будівельний паспорт, рішення про відвід земельної ділянки під забудову, документ, що підтверджує відповідність будівель будівельно- технічним нормам, до позовної зави не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кільлкості відповідачів і третіх осіб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа №2-4381/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/1305/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 627/392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/392/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 417/88/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.02.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/714/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 22 червня 1998 року перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу дітей не мають. Через їх різні характери, за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали, внаслідок чого їх шлюб проіснував лише один місяць. Оскільки останні 15 років сторони проживають окремо та спільне господарство як подружжям ними не ведеться, просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачка проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечувала, так як її шлюб з позивачем існує лише формально, останні 15 років вони не живуть разом та наразі вона співмешкає з іншим чоловіком.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-МИ № 092075, сторони 22 червня 1998 року уклали між собою шлюб зареєструвавши його у виконкомі Лунківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 13 (а.с. 3).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що останні подружніх стосунків не підтримують більше пятнадцяти років, проживають окремо один від другого та спільне господарства як подружжям ними не ведеться.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно чч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї та вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї таким що суперечать їх інтересам, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Васильовича задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 червня 1998 року виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 13, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :