АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимрівна про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання правочинів недійсними відмовлено.

10 жовтня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 10 липня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана апеляційна скарга не містить її копій з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Додана до апеляційної скарги квитанція № 641.58.1 від 14 червня 2014 року не є належним доказом такої сплати, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року вказані грошові кошти, сплачені за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн., було повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року залишитибез руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15706/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.